Hoogste Braziliaanse rechter eist blokkade Telegram wegens desinformatiebeleid

Het Braziliaanse hooggerechtshof heeft geoordeeld dat messagingapp Telegram in het land geblokkeerd moet worden, omdat de mensen achter de app geen gehoor geven aan bevelen om kanalen die desinformatie verspreiden te verwijderen. Telegram belooft verbetering.

Het oordeel komt van het Supremo Tribunal Federal en werd afgelopen vrijdag geveld. Naast het negeren van bevelen om bepaalde kanalen te verwijderen, zou Telegram zich ook 'niet aan de wetten van het land houden', aldus Reuters, dat het vonnis heeft ingezien. Het oordeel is doorgegeven aan de telecomautoriteit en de schorsing zou gelden totdat Telegram 'zich houdt aan bestaande gerechtelijke bevelen, een reeks boetes betaalt en een bedrijfsvertegenwoordiger voor Brazilië laat verschijnen voor het hooggerechtshof'.

Telegram verklaart in een reactie die door The Verge online is gezet dat het om een miscommunicatie ging. Telegram stelde voor een speciaal ingesteld e-mailadres te gebruiken voor takedown requests, maar het gerechtelijke apparaat bleef mailen naar het algemene Telegram-adres. Telegram zou de e-mails in die inbox over het hoofd gezien hebben en daarom geen gehoor hebben gegeven aan verzoeken.

Telegram-kopstuk Pavel Durov stelt dat het bedrijf 'zeker beter werk had kunnen afleveren' in deze zaak. Hij vraagt om uitstel van het vonnis zodat Telegram de nodige maatregelen kan treffen: "Ik weet zeker dat zodra een betrouwbaar communicatiekanaal is opgezet, we efficiënt take-downverzoeken voor in Brazilië illegale, openbare kanalen kunnen verwerken."

De rechter heeft ook Google en Apple gesommeerd om Telegram op hun platformen te blokkeren. Reuters stelt dat de twee techbedrijven daar nog niet op hebben gereageerd. Volgens de site geven Facebook, Google en Twitter juist wel gehoor aan gerechtelijke bevelen in het land, waardoor desinformatie juist meer naar Telegram toe zou trekken.

Reacties (201)

De vraag is hoelang dit vonnis standhoudt, want Bolsonaro heeft al aangegeven dat dit ontoelaatbaar is, en die heeft al vaker besluiten van het hooggerechtshof teruggedraaid:

De Braziliaanse president Jair Bolsonaro is niet te spreken over de beslissing van het hooggerechtshof om de berichtendienst Telegram in Brazilië te blokkeren.

De uitspraak is volgens hem "ontoelaatbaar" en zou de "vrijheid van Brazilianen in gevaar" brengen.

Een rechter besloot tot de blokkade van Telegram omdat het bedrijf weigerde berichten te verwijderen die in zijn ogen desinformatie bevatten. "De rechter heeft niet opgetreden tegen de twee of drie mensen die volgens hem zouden moeten worden geblokkeerd, dus besloot hij 70 miljoen mensen te treffen. Wat op het spel staat, is onze vrijheid", aldus Bolsonaro.

Telegram is een van de belangrijkste kanalen die de rechtse politicus gebruikt voor zijn verkiezingscampagne. Hij hoopt in oktober herkozen te worden als president.

Zie https://www.nu.nl/tech/61...nformatie.html?redirect=1

Maar het lijkt miij dat hij daar niet zo veel aan kan doen. Hij heeft geen invloed op rechterlijke uitspraken.

In een goed werkende democratie niet nee, maar daar is in Brazilië nauwelijks sprake van.

Daarnaast, Bolsonaro is niet vies van het negeren van rechterlijke bevelen, of het laten ontslaan van leden van het hooggerechtshof als ze een uitspraak doen die hem niet bevalt.

En hij werkt al aan een methode om ook deze uitspraak van het hooggerechtshof te omzeilken:

Bolsonaro's minister of justice and security, Anderson Torres, said on Twitter that millions of Brazilians were being "suddenly wronged by an individual decision" and added that his ministry was studying "a solution to give back to the people the right to use the social network," without specifying what measures he intended to adopt.

Zie https://www.france24.com/...-a-key-bolsonaro-platform

Toch wel é. Hij kan de wet zelf aanpassen. Rechters kunnen enkel toetsen of een bepaalde daad of wat dan ook in overeenstemming is met een wet.

En dat - gecombineerd met een eventuele vaststelling van de strafmaat - is nou net wat we een gerechtelijke uitspraak noemen. In een goed functionerende rechtsstaat kan de president helemaal geen invloed hebben op gerechtelijke uitspraken, hooguit hij de wetgeving voor toekomstige gevallen laten aanpassen.

Dus wat is je punt?

Bolso past de wet aan (op basis van een meerderheid van stemmen in het parlement, uiteraard). Een rechter kan zich dan toch niet tegen deze nieuwe wet uitspreken?

Strik genomen kan de rechtbank de nieuwe wet testen tegen de grondwet.

Maar al dit soort processen kosten natuurlijk wel aardig wat tijd.

Ehh? Dit is wel heel creepy. Een “president” als Bolsonaro die zich uitspreekt voor de vrijheid van meningsuiting? Klopt iets niet.

Hij moet wel zijn propaganda kunnen verspreiden, natuurlijk. Anders issie zelf het bokje

Ik vraag me af of hij nog op tijd is. In oktober zijn daar de verkiezingen, en het ziet er naar uit dat Lula deze verkiezingen gaat winnen (maar goed, het zijn peilingen).

Ik vind telegram ook een eng bedrijf maar censuur is censuur, privé communicatie (ook besloten groepen) heeft een overheid of andere instantie niks in te zoeken. Als er serieuze criminele activiteiten vermoed worden kan je zo iemand prima op de ouderwetse manier onderzoeken zonder dat je allemaal onschuldige burgers in je vangnet krijgt of hele diensten moet afsluiten.

Wat is er enger aan Telegram dan aan bijv. Tiktok of Meta?

Wat @DigitalExorcist zegt, plus:

• Ze hebben hun eigen encryptie gebouwd (MTProto) in plaats van iets te nemen dat al jaren bewezen en peer-reviewed is
• End-to-end encryptie is niet beschikbaar voor group chats, en encryptie is geen default.
• Ze zijn een paar jaar in Rusland geblokkeerd geweest en ineens weer vrijgegeven, er zijn sterke geruchten dat ze een master key of backdoor hebben overhandigd.
• Het is niet geheel open source, en om software echt te kunnen vertrouwen is dat een vereiste. (Ja daarmee pak ik ook Whatsapp/Messenger/Instagram/Snapchat etc, en open source betekent niet direct veilig als niemand het geaudit heeft. Ik weet het.)

Edit: blijkbaar is de client code wel open source!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1578568 op 19 maart 2022 22:06]

• Ze hebben hun eigen encryptie gebouwd (MTProto) in plaats van iets te nemen dat al jaren bewezen en peer-reviewed is

MTProto is meer dan alleen een encryptie algoritme. Het gebruik van MTProto en de manier waarop Telegram met encryptie omgaat heeft voor- en nadelen. Het voordeel is dat je voor je reguliere chats ook vanaf nieuwe apparaten toegang kunt krijgen tot je gespreksgeschiedenis, zelfs al je oude apparaat kapot is of gestolen is. Dit is met bijvoorbeeld WhatsApp niet mogelijk, hoewel je dan natuurlijk wel een backup kunt herstellen en hopelijk alleen maar een paar uur kwijt bent. MTProto heeft zich ook natuurlijk al jaren bewezen.

Verder heb je ook zoiets als schijnveiligheid. Voor sommigen wellicht een herkenbaar plaatje waarop een enorm sterk hek te zien is, maar daarnaast een volledig open doorgang. Zo adverteert bijvoorbeeld WhatsApp met hun sterke hek (sterke encryptie) zonder inzicht te geven in de rest van de veiligheid van hun app. HTTPS is ook bewezen veilig, maar dat houdt niet in dat alle websites die HTTPS gebruiken ook de facto veilig zijn. Daarom is de Telegram client volledig open-source. Je kunt dus zelf verifiëren dat jouw berichten veilig worden verzonden en ontvangen, zonder gebruik van een achterdeur.

• End-to-end encryptie is niet beschikbaar voor group chats, en encryptie is geen default.

Of je dat interessant vindt of niet is een keuze voor de gebruiker. Jij leest dit bericht van mij nu ook zonder end-to-end encryptie. Dat is waarschijnlijk niet eens iets waar je bij stil hebt gestaan, omdat er niet in alle situaties noodzaak is voor end-to-end encryptie. Op diezelfde manier wordt Telegram ook ingezet. Als een broadcast of chat kanaal voor kleine en grote groepen met dezelfde interesses, zoals mensen ook berichten lezen en reacties schrijven op bijvoorbeeld het Tweakers.net forum. Wil je toch iemand een beveiligd bericht sturen dan is dat gewoon mogelijk voor privéberichten.

• Ze zijn een paar jaar in Rusland geblokkeerd geweest en ineens weer vrijgegeven, er zijn sterke geruchten dat ze een master key of backdoor hebben overhandigd.

Dat is wel erg speculatief en volledig zonder bronvermelding of enige onderbouwing. Je kunt de broncode van de Telegram app gewoon downloaden en zelf beoordelen hoe secret chats worden uitgewisseld en wat de applicatie met de berichten doet. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld WhatsApp waarbij dit niet te controleren is en je er dus vanuit moet gaan dat alle berichten via een achterdeur kunnen lekken.

• Het is niet open source, en om software echt te kunnen vertrouwen is dat een vereiste. (Ja daarmee pak ik ook Whatsapp/Messenger/Instagram/Snapchat etc, en open source betekent niet direct veilig als niemand het geaudit heeft. Ik weet het.)

Hier vind je de broncode van Telegram

De Telegram server is overigens wel propriëtaire software, maar de clients zijn volledig open-source. En dat bewijst precies het noodzakelijke, namelijk hoe berichten zoals secret chats worden uitgewisseld tussen twee gebruikers en dat er geen backdoor aanwezig is.

Dat is wel erg speculatief en volledig zonder bronvermelding of enige onderbouwing. Je kunt de broncode van de Telegram app gewoon downloaden en zelf beoordelen hoe secret chats worden uitgewisseld en wat de applicatie met de berichten doet. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld WhatsApp waarbij dit niet te controleren is en je er dus vanuit moet gaan dat alle berichten via een achterdeur kunnen lekken.

Dat is wel zo maar zolang er geen reproducible builds op de playstore staan, heb je hier niet zoveel aan. Telegram schermt hier wel mee, maar hoe kan een gewone gebruiker dit daadwerkelijk verifieren?

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 20 maart 2022 16:14]

Dan download je de build toch van f-droid?

Huh. De laatste keer dat ik naar hun broncode zocht vond ik random github users die verschillende componenten van telegram claimden te hosten, maar dat is blijkbaar daadwerkelijk de officiële source. Vreemd, maar wel fijn dat het in ieder geval beschikbaar (b)lijkt te zijn.

In de jaren 80 waren er veel gijzelingen in het Midden-Oosten. Het waren altijd westerlingen, nooit Sovjet burgers. Het gerucht gaat dat dit komt door de KGB. Toen de eerste Rus ontvoerd werd in Libanon, wist de KGB vrij snel te achterhalen wie hem had ontvoerd en waar de broer van de leider van de factie die de ontvoering had uitgevoerd woonde. Een dag later kreeg die leider de testikels van zijn broer in een envelope met het verzoek om de Rus vrij te laten. Sindsdien geen problemen meer.

Geloof maar dat de FSB precies weet hoe ze Telegram aan moeten pakken.

Weet ik allemaal, maar is het bedrijf daarmee 'enger' dan anderen? Een bedrijf 'eng' noemen is best een rare uitspraak.

Ze hebben hun eigen encryptie gebouwd (MTProto) in plaats van iets te nemen dat al jaren bewezen en peer-reviewed is

Het veel geprezen Signal gebruikt ook een zelf ontwikkelde techniek, axolotl ratchet. Die is dan wel peer gereviewed, maar het ontwikkelen van eigen encryptie is op zich niet iets slechts. Het is wel best practice om standaard techniek te gebruiken maar als iemand nooit hiet wiel opnieuw wou uitvinden dan zaten we nu nog met de Caesar encryptie te klooien

Dat E2E niet beschikbaar is in besloten groepschats en standaard niet eens bij 1:1 chats vind ik ze wel aan te rekenen ja. In publieke groepschats geldt dat wat minder omdat daar toch iedereen kan joinen wanneer ze willen (immers klaagt ook nooit iemand dat IRC geen E2E heeft - het is gewoon iets dat niet met het beoogde doel strookt).

Ik gebruik zelf Telegram alleen voor publieke groepen (er is een fijne groep voor stock meldingen van videokaarten bijvoorbeeld) en notificaties, dingen die niet zo privacygevoelig zijn..

Signal gebruikt wel een eigen protocol maar de cryptografische functies daarin hebben ze niet zelf bedacht. Elliptic curve en AES zijn door experts in hert veld ontworpen en grondig getest in de praktijk.

Telegram gebruikt ook standaard cryptografische functies, maar wel met ongebruikelijke instellingen ervan.

[sarcasme_mode]
Weet je het dan nog niet? Telegram heeft Russische eigenaren
[/sarcasme_mode]

Dat, en geen encryptie, ze slaan alles plaintext op. Geen sarcasme.

Als dat geen sarcasme is, heb je daar dan een betrouwbare bron van? Het enige wat ik erover kan vinden is een random tweet van iemand, zonder bronvermelding.

https://lmgtfy.app/?q=telegram+plain+text

Ok gekheid:
https://www.bleepingcompu...ns-locally-in-plain-text/

https://www.howtogeek.com...encrypted-by-default/amp/

https://www.trustedreviews.com/news/is-telegram-safe-4130553

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 19 maart 2022 20:03]

Ah, je bedoelt lokale opslag op de telefoon of pc. Ik dacht dat je het over plaintext opslag op hun servers had (waar die tweet 'van mij' ook over sprak). Never mind.

Heb ik ook. Bronnen genoeg 😉

Maar als je zelf niet kan zoeken:

https://medium.com/@pichs...m-s-security-bbf3eaa58aab

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 19 maart 2022 21:21]

Haha, dat is gewoon weer dezelfde tweet als die ik eerder linkte. Waarom haalt die Thomas Ptacek die kennis vandaan? Heeft hij daar gewerkt? Nou nee... Wie is die man? Hij heeft op een blauwe maandag een security-bedrijf gestart en is tegenwoordig "gewoon" een sales manager... Ik neem zijn tweet met een korreltje hele grote zak zout.

Als ik dat zelfde bericht tweet, ben ik dan ook een "bron"?

[Reactie gewijzigd door Bergen op 19 maart 2022 21:49]

https://repository.canter...d578c3c6/685125/15054.pdf

De encryptie is cliënt-cliënt maar de cloud chats zijn cliënt-server.

Als het te lastig wordt zeg je het maar even, dan probeer ik het nóg simpeler uit te leggen.

Ander voorbeeldje:

Installeer Telegram. Start eens wat chats met iemand die ook Telegram gebruikt. Verwijder het daarna. Pak een andere telefoon en installeer Telegram opnieuw. Hoppa, je chats zijn ineens weer terug. Rara hoe kan dat?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 20 maart 2022 07:40]

Bedankt, interessant rapport. Ik heb het helemaal gelezen, leuk leesvoer voor de zondag. Bijzonder om te lezen dat de berichtjes in plaintext in een SQLite-database zitten, en dat de gedeelde bestanden (foto's, video's) gewoon als bestandjes worden opgeslagen. En als bestanden worden verwijderd, is dat ook gewoon op filesystemniveau; ze worden niet eerst overschreven met random data oid. (pagina 12-13)

Het is overigens wel een enigszins gedateerd onderzoek, uit 2016. De telefoons draaiden nog op Android 4.4 KitKat (pagina 7). Er zou ondertussen vanalles veranderd kunnen zijn, maar in de changelog van de FOSS-versie van Telegram zie ik sinds versie 3.10.1 (die uit het onderzoek) geen vermeldingen over aanpassingen in de encryption en deletion...

Pak een andere telefoon en installeer Telegram opnieuw. Hoppa, je chats zijn ineens weer terug. Rara hoe kan dat?

Klopt, chats, groepen en kanalen worden op de server opgeslagen. Er zijn ook nog 'geheime chats' (daar kun je voor kiezen als je een nieuwe chat start), die gaan rechtstreeks van device naar device; buiten de server om. (zie ook pagina 10).

Hoe group/channel chats server-side worden opgeslagen (plaintext of encrypted) weten we niet zeker, want de server-side code is closed source. In theorie kunnen ze het plaintext opslaan, maar de CEO van Telegram bestrijdt dat. Het is trouwens wel mooi om te zien dat Telegram in detail uitlegt hun hun encryptie-systeem werkt.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 20 maart 2022 18:45]

Die gast bestrijdt dat natuurlijk vanuit z’n functie; het encryptie protocol dat er wél is is ook van twijfelachtig allooi. En dan nog kun je er gif op innemen (pun intended) dat de FSB de keys gewoon heeft.

https://core.telegram.org/method/messages.getMessages

Ik ben geen programmeur… maareh.. hoe werkt dit dan?

Dat is een functie die je gebruikt, als je zelf een Telegram-applicatie wilt bouwen. Je moet dan met hun API praten. Uiteraard kun je alleen chatberichten ophalen waarvoor je geautoriseerd bent (lees: je eigen chats) en alles moet volgens hun security-guidelines. Het is niet zo dat je met die getMessages-functie zomaar willekeurig berichten kunt ophalen (gelukkig).

Man man man, 2016 alsof er in 6 jaar tijd niets verandert. In IT wereld is dan een eeuwigheid. Als je dan toch met voorbeelden komt, kom dan met wat recente.

This issue is affecting the Telegram for macOS version only

Ik kan dit ook niet bevestigen met de Linux client, Android client of de web client. De berichten worden niet plain text opgeslagen.

Dat, en geen encryptie, ze slaan alles plaintext op. Geen sarcasme.

Client-server verkeer is encrypted. E2EE is optioneel beschikbaar voor één-op-één gesprekken. Niet alles kan dus in cleartext opgeslagen worden.

Dat maakt het nog steeds suboptimaal, want de meeste één-op-één gesprekken en alle groepsgesprekken zijn in cleartext inzichtelijk op de server. Dit terwijl dat technisch niet zou hoeven. Zie Signal, WhatsApp, ...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 maart 2022 15:13]

Group chats zijn sowieso niet encrypted en user chats ook niet by default, om wel een encrypted chat te starten moet je eerst naar het profiel van een gebruiker gaan, dan naar more en dan start secret chat, al het andere is dus niet encrypted. Dit is gewoon algemene kennis mensen. En wat betreft het deel dat het encrypted is, wees maar gerust dat de FSB een key heeft.

Ja dat weet jij, dat weet ik, maar dat weten anderen hier kennelijk weer niet en die weigeren om dat onder ogen te zien.

Telegram antwoordt niet op brieven, heeft geen adres, is door niemand te bereiken.
De Duitse overheid heeft vanwege moordooroepem op politici dagvaardingen gestuurd waar ook niet op werd gereageerd.

Ik zie niet echt andere oplossingen op dat punt.

Telegram antwoordt niet op brieven, heeft geen adres, is door niemand te bereiken.

Ja dan kan je alle decentrale community projecten ook meteen blokkeren, want "we kunnen er geen invloed op uitoefenen". Straks ga je ook nog staal verbieden omdat moordenaars er zelf messen van maken, en de CEO van staal niet te bereiken is.

Ik maak me meer zorgen om een overheid met ongelimiteerde macht en invloed dan een paar moordenaars. Moordenaars vinden wel een andere manier om te communiceren. Ondertussen blijven wij maar privacy en vrijheid inleveren, terwijl we er bijna geen extra veiligheid voor terug krijgen.

Nieuwe technische ontwikkelingen vereisen ook nieuwe richtlijnen in wetgeving. Ik kan er niet goed bij waarom een overheid wel regels zou mogen opstellen voor weg, kadaster en openbare ruimte, maar niet op internet.
Ik ben het - deels - eens met het sentiment dat een overheid niet met sleepnetten etc aan de haal zou moeten gaan, maar platformen verwelkomen die heel groot zijn en waar aantoonbaar rommel gebeurt, niet mogen aanspreken daarop vind ik ook niet echt de oplossing voor een gezond internet.
Natuurlijk, goede discussie of een platform verantwoordelijk moet zijn voor wat gebruikers ermee doen.. je stelt rijkswaterstaat niet aansprakelijk voor criminelen die over hun weg rijden... maar, de overheid mag wel die weg op om ze te achtervolgen of in de val te lokken.
Tja, hardop denkend is dan de analogie dat de overheid op het platform mensen probeert te betrappen en i nde val lokken. Het enige verschil is dat je daar geen fysieke locatie hebt om de fysieke persoon te pakken, waar dat wel op de weg kan...

Ik ben blij met de grote acties (die in het nieuws zijn geweest) en de kleinere acties waarmee ze op die manier proberen mensen te pakken. Anderzijds snap ik ook dat wanneer je dingen 'op de weg' moet uitvoeren en toestemming moet hebben van de rijksoverheid... oid, en die reageren gewoon niet. Dat je dan andere middelen moet zoeken...

On the other hand... braziliaanse overheid is ook niet zo vreselijk gezond. Wellicht hebben ze de mogelijkheden/begrip niet om het beter te doen.
[/hardop denken]

Zo'n digitaal sleepnet is een beetje als een fuik op de weg waar iedereen moet blazen.

Als de politie vermoedt dat er ergens flink veel wordt gezopen waarna alcomobilisten de weg op gaan, mag daar massaal op gecontroleerd worden. Als de politie vermoed dat ergens veel telemobilisten met hun mobieltje in de hand rijden, dan kan daar structureel iedereen op gecontroleerd worden voor de veiligheid.

In principe is, zoals je zegt, het internet niet heel anders. Als de politie ergens veel illegale activiteiten op het internet vermoed, kan hier een sleepnet worden ingezet. EIgenlijk niet eens zo vreemd, als je er op deze manier naar kijkt.

Een fuik is een gerichte momentopname. Een sleepnet is meer vergelijkbaar met een politieauto die continu achter je aan rijd. Bij elke ritje. Elke dag weer. Jaren. Net zo lang tot je ergens een keer een rotonde verlaat zonder te knipperen.

Hangt er vanaf waar je op sleept. Onderstaande klinkt al iets minder dramatisch.

Een fuik is een gerichte momentopname. Een sleepnet is meer vergelijkbaar met een politieauto die continu achter je aan rijd. Bij elke ritje. Elke dag weer. Jaren. Net zo lang tot je ergens een keer iemand vermoord.

Maar dat is ook meteen het grootste probleem; hoe voorkom je dat er niet gaat gezocht gaat worden op knipperlichten maar wel op moord. Waarschijnlijk is dat niet te garanderen en daarom is het heel erg discutabel om in te voeren.

Sorry maar dat maakt het alleen nog maar debieler.

Laat die surveillance wagen maar lekker gericht ergens op acteren.

Niet op hoop van zegen maar 10 jaar iemand achtervolgen omdat je denkt dattie misschien wel eens iemand zou kunnen vermoorden.

de overheid mag wel die weg op om ze te achtervolgen of in de val te lokken

Dat mogen ze al, ze kunnen gewoon zelf een account maken en zichzelf zo'n groep in social engineeren. Ze willen speciale rechten om informatie te onderscheppen of groepen te verwijderen, en dat is wat mij betreft niet oké. Dat betekent namelijk dat wanneer jij iets zegt waar een hoge pief het niet mee eens is, ze je ook gewoon kunnen afluisteren of de mond snoeren. Dat gebeurt ook gewoon. De overheid is verre van perfect, en er moeten grenzen zijn zodat eventueel machtsmisbruik beperkt kan blijven.

Nee, dat mag de overheid niet, want AVG.

De regel op de weg "max. 100km/h overdag" werkt ook goed......
En dan heeft men nogwel rijles en theorie examens moeten doen.

Internet heeft niks van dat alles.
Laten we eens beginnen met een theorie en praktijk examen?

Ook in Brazilië maakt de hoogste rechter geen deel uit van de Braziliaanse overheid. Ook daar hebben ze een Trias Politica (politici als wetgever, handhavers als politie om aan te houden en het OM als vervolgers en berechters)

Nieuwe technische ontwikkelingen vereisen ook nieuwe richtlijnen in wetgeving. Ik kan er niet goed bij waarom een overheid wel regels zou mogen opstellen voor weg, kadaster en openbare ruimte, maar niet op internet.

Nou ten eerste omdat de ruimte op internet helemaal niet van hen is. Nederlands grondgebied is van de Nederlandse overheid. Internet werkt zo niet.

Zo zie je ook wat rare krampachtige pogingen van regeringen om hun wil op te dringen aan het hele internet, wat gewoon niet werkt. Denk aan de Engelse porno verboden, nederland die tegen goksites is enzovoorts. Het werkt gewoon niet zo.

Zoals je kan lezen gaat dit niet om meteen blokkeren. Behalve dat het bedrijf al eerder gedwongen moest worden om in te grijpen op bepaalde kanalen lijkt het hoe dan ook niet veel moeite te doen om aan de wet te voldoen en de gebruikers te beschermen tegen de gevolgen van hun onwil. Ondertussen lijken de wettelijke klachten niet zomaar om incidenten te gaan.
Uiteraard kan je je dan zorgen maken wat gepast ingrijpen vanuit de wet is, maar ik lees je daarbij opvallend niets inbrengen over wat het bedrijf allemaal na laat.

Dit is enorm kortzichtig. Als bedrijf zijnde moet je wel op zijn minst te bereiken zijn door de overheden van de landen waar je opereert.

Ik ben niet pro censuur ofzo maar de utopie die sommige tweakers hier uit beelden is niet in een realistische samenleving te passen. Anonimiteit kan ook misbruikt worden.

Verplaats jezelf een keer in een ander soort schoenen. Stel je dochter is ontvoerd, de politie heeft een aanwijzing dat er in telegram berichten zijn gestuurd die jouw dochter terug kunnen brengen naar je. Zou je dan ook stellig zeggen dat de anonimiteit van het bedrijf telegram hun goed recht is?

Ja dan kan je alle decentrale community projecten ook meteen blokkeren, want "we kunnen er geen invloed op uitoefenen". Straks ga je ook nog staal verbieden omdat moordenaars er zelf messen van maken, en de CEO van staal niet te bereiken is.

En ik ga lucht verbieden, want er kunnen terroristen-vliegtuigen in vliegen!!!!! Dankjewel voor de goede vergelijkingen.

Ik ben ook een petitie gestart tegen dihydroxymonooxide. Dat wordt ook gebruikt door terroristen, zit in schadelijke verf en oplosmiddelen en werd laatst ook gevonden in onze water reservoirs!

Iedereen die ooit dood is gegaan heeft het in zijn systeem gehad! We worden vergiftigd waar we bij staan!

Een kromme vergelijking. Mobieltjes worden niet verboden. Ook worden er geen chip-fabrieken gesloten.

Als er een messenhandelaar is die continue aan jongeren levert, en daar er na een gerechtelijk bevel mee doorgaat ondanks dat er doden vallen zal deze zeker gesloten worden. De messenhandelaar en Telegram hebben zich aan de wet te houden en die zegt dat bepaalde berichten moeten kunnen worden aangepakt.

En daarbij, in een goed werkende democratie is de rechterlijke macht gescheiden van de wetgevende. In dit geval heeft een rechter uitspraak gedaan, het is niet een overheid die zomaar iets verbied. Dit is de 'ouderwetse' manier.

Goed punt, het moet niet de bedoeling zijn dat iets als Matrix geblokkeerd wordt. Er zullen ongetwijfeld slechte groeperingen zijn die het gebruiken. Ik kan me herinneren dat wat extreem rechtse Trump aanhangers het een tijdje gebruikten toen hun eigen netwerken gecancelled werden.

Maar dat is inderdaad iets dat anders werkt bij decentrale technieken. We gaan ook niet email verbieden omdat er spam of malware verstuurd wordt.

ze sluiten omdat er geen gehoor werd gegeven aan een paar schuldigen.

De wereld van misinformatie is shit tegenwoordig, het wordt gebruikt als wapen.

Maar... mss moet je het labellen... en toch doorlaten ihkv vrije informatiestromen en voorkomen ve politiestaat. Een .salomonsoordeel

De wereld van misinformatie is shit tegenwoordig, het wordt gebruikt als wapen.

De gegeven hoeveelheid aan informatie wordt net zo hard als wapen gebruikt ...

Als ik tegen jou zeg: " de auto is oranje" , en jouw ogen zijn uiteraard anders als de mijne, zou jij kúnnen zeggen dat dezelfde auto okergeel is ..
Welke was nu juist ? Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt !

Wat is de waarheid, en vooral, durven we ons ongelijk toe te geven in het openbaar ?

de grot van plato... als alles referentie is, is alles ook waarheid voor mij. Ik kan me simpelweg nergens anders op stoelen. Dus mijn uitspraak dat die uitspraken gevaarlijk zijn, is voor mij waar. Dus mijn bovenstaande argumentatie is waar.

En eerlijk... sommige redeneringen zijn zo krom dat je referentie mag weg wuiven. Als het later fout bleek, jammer maar 99% vd gevallen is wel goed.

Hoe vaak zou de wereld reeds vergaan zijn? Hoe grappig waren de mensen die schaamteloos vertelden dat zij graancirkels hadden gemaakt? Hoe snel zouden we kanker krijgen van chemtrails en drinkwater? Hoe vaak hoor ik nu de great reset bullshit (kijk voor de grap eens op skepsis hierover).

Bij Telegram gaat het vaak om publieke groepen, iets dat de andere grote concurrenten helemaal niet hebben (denk aan WhatsApp, Signal). Dat is echt iets telegram-eigens.

Dat kan helemaal niet ‘prima op de ouderwetse manier’, dat is nou net het probleem. De tijd dat criminelen met elkaar communiceerden via vaste telefoonlijnen en zaken fysiek vastlegden op papier is inmiddels lang voorbij.

In het geval dat hun uitgebreide reactie nog niet hier bekent is bij @Mark_88 , er blijkt een miscommunicatie te zijn tussen het gerechtshof van Brazilie en Telegram, aldus The Verge. Hoewel Telegram 'tijdig' een email adres wijziging doorgaf, bleef het Braziliaans gerechtshof communiceren op het oude email adres van Telegram. Ná het vonnis probeert Telegram het al wel weer recht te trekken.

Ah, dat ga ik erin zetten! Dank.

Geen probleem. Ik had het ook maar vernomen in een Telegram groep...

Ik lees niets over een miscommunicatie. Ik lees vooral dat Telegram zelf een foutieve aanname heeft gedaan dat zij na een suggestie voor adreswijziging het oude E-mailadres niet meer hoefden te controleren. Als je zo amateuristisch te werk gaat vraag je zelf om problemen als bedrijf.

"We complied with an earlier court decision in late February and responded with a suggestion to send future takedown requests to a dedicated email address. Unfortunately, our response must have been lost, because the Court used the old general-purpose email address in further attempts to reach us. As a result, we missed its decision in early March that contained a follow-up takedown request. Luckily, we have now found and processed it, delivering another report to the Court today."

Ik lees niets over een miscommunicatie.

Begrijpelijk, maar elke communicatie die verkeerd/mis loopt -om welke reden dan ook- is een mis-communicatie.

Hoe de situatie verder in elkaar zit, is voor mij minder van belang. Wij hebben er noch baat bij, noch invloed op, noch ergering ervan. Dus de reden van deze miscommunicatie zal mij minder boeien.

[Reactie gewijzigd door 86ul op 19 maart 2022 17:26]

War is er dan precies desinformatie aan? Ik zie het ook niet staan in de meegeleverde bron van reuters. Ik zie alleen maar een claim van desinformatie, maar verder zie ik nergens staan wat dat dan precies moet zijn? Lijkt mij een vrij belangrijk punt. Als iemand het weet? Dan hoor ik dat graag.

1 van de voorbeelden dat leidde tot dit verbod is de voortdurende beweringen van Bolsonaro dat er volop fraude wordt gepleegd met electronisch stemmen (iets waarvoor hij trouwens 0,0 bewijs levert), hiervoor loopt ook een strafrechtelijk onderzoek tegen hem.

In zijn algemeenheid is de klacht dat Telegram weigert om beslissingen van de rechtbank uit te voeren en ook komen ze niet opdagen voor overleggroepen om hoe dit soort problemen op te pakken.

Dankje dat is al tenminste iets. Dat is dus een van de redenen dat telegram geblokkeerd is door de rechtbank? Ik ben grotendeels tegen het blokkeren van manieren waarop je informatie kan verspreiden, maar als het een gegronde reden is, en bewust bedoeld is om onrust en instabiliteit te veroorzaken moet daar natuurlijk wel voorzichtig naar gekeken worden. Ik mis alleen vaak naar mijn mening complete informatie waardoor ik een goed geinformeerde en neutrale mening kan vormen.

Ik vindt nog steeds dat je een vrije samenleving alleen kan behouden, als de meerderheid van de bevolking goed op de hoogte is van de gevaren, en ook de methodes die gebruikt worden om verdeeldheid, of verwarring te zaaien. Zodat mensen dat gevaar kunnen herkennen. In plaats van het blokeren/beperken/censureren van de informatie stromen die er zijn. Dan zijn we naar mijn mening, een verkeerde weg ingeslagen.

Heb je toevallig voor mij een bron? Zodat ik het even kan nakijken? Gr Dennis/TweakTwitch

Algemene kennis door het volgen van de zaak, als je even op Google zoekt zijn er vast heel veel berichtgevingen.

Heb je dan nog een betrouwbare website als tip? Aangezien het voor jou algemene kennis is, zal het geen probleem zijn om een site/link te delen waar je je informatie vandaan hebt. Ik hoop dat dat een kleine moeite is, en dan hebben we ook nog eens de zelfde informatie.

Ik krijg een beetje het idee dat je slim probeer te doen, maar voor het geval je dat niet aan het doen bent: https://www.reuters.com/w...untry-reports-2022-03-18/

Dat heb ik gelezen. Maar er staat alleen in dat er desinformatie is, en niet wat die desinformatie dan is.

Ik heb eerst de bronvermelding gelezen voordat ik hier een reactie heb geplaatst.

Helemaal onderaan de pagina staat iets, maar dat gaat over telegram in Duitsland.

niemand heeft dan ook ooit een sluitende gerechtelijke betekenis aan des of misinformatie geleverd.
het is natuurlijk niet meer en minder dan iemand de mond te snoeren als je zelf geen tegenargumenten meer hebt. En als het maar vaak genoeg herhaald wordt, met name door de media, dan gaat iedereen er in geloven.

vb: CNN rapporteert netjes altijd dat ze bronnen of beelden niet heeft kunnen verifieren, ook al laten ze iemand aan het woord of in beeld.

Zo hoort het.

Ik heb hier altijd een dubbel gevoel bij.

Simpel extreem voorbeeld is “Claire Patterson” die 20 jaar “fake news” verspreide over lood in benzine en hoe slecht dit wel niet was. Wetenschappers tegenover elkaar waarbij Patterson jarenlang belachelijk is gemaakt omdat andere wetenschappers het tegendeel bewezen.

Wie beslist wat waar en niet waar is? En wat nu niet waar is zou in de toekomst best eens waar kunnen blijken. Of andersom. Ik denk dat je informatie niet moet verbieden maar mensen juist de mogelijkheid en informatie moet geven om te fact checken.

In plaats van blokkeren zou je bijvoorbeeld een bericht kunnen tonen en zeggen “volgens de volgende bronnen is deze informatie onjuist *bron vermeldingen*. Het is dan aan de lezer om Tante Margot op Facebook te geloven of een wetenschappelijk artikel. Maar je geeft ze in elk geval de gelegenheid om in te lezen.

De mensen die dat niet doen zijn ook niet onder de indruk van een blokkade. Ik denk namelijk dat een groot deel “nep nieuws” deelt omdat ze het echt geloven. Dan kan je ze beter alternatieve informatie kanalen en bronnen bieden in plaats van ze ondergrond te duwen en geen overzicht en discussie mogelijkheden meer te hebben.

Ik heb hier altijd een dubbel gevoel bij.
Simpel extreem voorbeeld is “Claire Patterson” die 20 jaar “fake news” verspreide over lood in benzine en hoe slecht dit wel niet was. Wetenschappers tegenover elkaar waarbij Patterson jarenlang belachelijk is gemaakt omdat andere wetenschappers het tegendeel bewezen.

Claire Patterson ageerde (terecht) sterk tegen bijv. Robert A. Kehoe.
Het lijkt me niet al te slim om mensen zoals Robert A. Kehoe te zien als wetenschapper. Een meneer die ingehuurd was bij de bedrijven die graag lood in de benzinde deden. Tja... da's natuurlijk vrágen om ongefundeerde standpunten van 'wetenschappers'. Als je een rapport van Shell ziet waarin wetenschappers roepen dat de mens niet de oorzaak is van klimaatverandering, weet je toch ook al vantevoren dat je zulke wetenschappers niet als wetenschapper mag zien?
Een wetenschapper dient onafhankelijk te zijn. Zeker als een wetenschapper afhankelijk is (betaald wordt) van het bedrijf die hij probeert te verdedigen, weet je natuurlijk al dat je zo'n wetenschapper niet serieus moet nemen, en moet je natuurlijk de vraag stellen of zo'n wetenschapper wel echt een wetenschapper is. Dat geldt niet alleen nu, maar gold ook in de tijd van Patterson.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 maart 2022 16:08]

Als je een rapport van Shell ziet waarin wetenschappers roepen dat de mens niet de oorzaak is van klimaatverandering, weet je toch ook al vantevoren dat je zulke wetenschappers niet als wetenschapper mag zien?

Als je een dansleraar ziet roepen dat Corona een hoax is zou je ook moeten vermoeden dat het niet gefundeerd is. Toch geloven mensen dit.

Mijn punten zijn dat je beter de dialoog aan kan gaan met mensen ipv alles maar te blokkeren en weg te gooien want “nep nieuws” en dat zelfs wetenschappelijk onderzoek (al dan niet later) beïnvloed kan zijn door belanghebbende.

[...]

Mijn punten zijn dat je beter de dialoog aan kan gaan met mensen ipv alles maar te blokkeren en weg te gooien want “nep nieuws” en dat zelfs wetenschappelijk onderzoek (al dan niet later) beïnvloed kan zijn door belanghebbende.

Dat is ondoenlijk. Voordat een theorie eenmaal is bewezen (of juist onjuist bestempeld), zijn er heel wat wetenschappelijke manuren in gaan zitten. Hetzelfde geldt voor journalistiek, voordat ergens een rectificatie op komt ben je zomaar een paar weken verder.

Desinformatie wordt bewust als vloedgolf opgezet zodat er geen beginnen is aan zo'n gesprek. Je bevindt je dan in het domein van de mogendheid die propaganda inzet, niet alleen zit je dan met een gigantische achterstand op de belanghebbende, zijn voorsprong wordt met de dag groter.

Dan kan je dus op basis van intentie (die zie je duidelijk) een heel kanaal inderdaad beter maar gaan schrappen.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 19 maart 2022 16:21]

Dansleraar met een afwijkend kapsel en kleding. Domme uitspraken via Twitter.
Oud (basis)school leraar Hugo de Jonge. Maffe puntschoenen en ijdel.

Dit zijn uiterlijke dooddoeners. Ga eens zelf op onderzoek uit. INHOUDELIJK

Via WOB verzoeken kun je genoeg info vinden. Neem hier eens de tijd voor.
https://wobcovid19.rijksoverheid.nl/

Ook blijkt er uit de WOB verzoeken dat de overheid burgers, journalisten en politici volgen en zelfs actief stuurt en manipuleert IN NEDERLAND:
https://maurice.nl/2022/0...ed-van-gaat-koken-deel-1/

Neem de tijd. Vorm je eigen mening. Vertrouwen is goed, controleren is beter.
Blijf inhoudelijk en respectvol. Zonder geweld en agressie.

Alleen het probleem is dat ze de wetenschap niet vertrouwen. Kijk naar roken en gezond. Of margarine dat gezond was. Die mensen zitten zo in hun eigen wereld dat praten/uitleggen weinig nut heeft.

Er is een proxy(-instelling) nodig.
Als je nu overheid, milieuorganisatie of bedrijf bent: als je wetenschappelijk onderzoek wilt laten uitvoeren of iets schadelijk is of niet (bijvoorbeeld), mag het betreffende wetenschappelijke instituut beter niet weten wie de opdrachtgever is van het onderzoek. Dus, stel, Shell wil via TNO bewijzen m.b.v. een onderzoek dat het inademen van 1cc benzinedampen niet zorgt voor een verhoogde kans op kanker, dan worden de onderzoeksvragen niet rechtstreeks naar TNO gestuurd, maar naar een instituut die het eerst volledig anonimiseert en tevens andere (tegengestelde) partijen die ook belang zouden kunnen hebben bij de uitkomst, de vragen voorlegt om te kijken of ze neutraal genoeg gesteld zijn, en zonodig aanvullende vragen toe laat voegen aan het onderzoek, als dat ervoor zorgt dat het nog ondoorzichtiger wordt bij TNO wíe het onderzoek initieel wilde laten uitvoeren.

Het probleem is niet het geloven, of wat waarheid- of geen waarheid is. Want dan kunnen we eindeloze discusies gaan voeren over religie, god, het nut van mondkapjes en dat je van pinda's kanker kan krijgen...om slechts enkele te noemen.

Het probleem is dat bepaalde individuen of groepen zichzelf een monopolie op de waarheid toeeigenen. Vaak (zoals bij religie) niet gebasseerd op feiten of wetenschappelijk bewijs.

Je verhard elkaars standpunten alleen maar door een verbod. Een verbod moet liggen bij het duidelijk oproepen tot geweld.

Nu is dit verzoek van de Braziliaanse regering extra wrang. Reden is dat de president Bolsonaro zich de afgelopen twee jaar ruim te goed heeft gedaan aan alles om maar het corona virus als hoax te zien. M.a.w. hier kan een dansleraar nog een puntje aan zuigen. De vraag is dan ook of de desinformatie ook werkelijk desinformatie is in een soort van surrogaat dictatuur als Brazilie met een Putin adoreerder aan het roer.

Telegram is niet alleen daarom in de ban, Telegram liet het in zijn algemeenheid na om op take-down opdrachten van de overheid te reageren, dit speelde van de onzin van Bolsonaro tot aan kinderporno op het netwerk van Telegram.

Daarnaast zie je in Brazilië dat een Bolsonaro niet oppermachtig is en dat de rechtsprekende macht tegen hem op kan treden.

Tja, als je het niet af kunt luisteren, dan maar verbieden?

Wat heeft dit in vredesnaam met afluisteren te maken?

Het gaat hier om de onwaarheden die door sommige partijen (in dit geval Bolsonaro) verspreid worden via (in dit geval) Telegram. Afluisteren heeft er geen donder mee te maken.

Als regering als je geen macht hebt om de informatie verspreiding te reguleren, dan is dat een extreem grote gevaarte voor de regering en ook potentieel de bevolking.

Zonder regulering ontstaat er chaos. Dus ja, als de overheid je onder andere kan afluisteren dan doen ze dat liever ook (vertellen ze je niet, maar doen het wel). Zo is Amerika meermaals betrapt op het aftappen van anderen Denk aan Angela Merkel van Duitsland bijv.

Nog vergeten hoe Amerika Nederland onder druk zette om Chinese 5G de deur uit te doeken in ruil voor Amerikaanse apparatuur? Onze overheid koos er voor om geen gehoor te geven aan Amerika.

Nu moet het wel wat duidelijker zijn hoop ik.

Maar goed, als je in zee bent met FB, Google of Apple dan ben je al de Sjaak (waaronder ik). Maar ach he haha

Nog vergeten hoe Amerika Nederland onder druk zette om Chinese 5G de deur uit te doeken in ruil voor Amerikaanse apparatuur? Onze overheid koos er voor om geen gehoor te geven aan Amerika.

Met de kennis van nu: hadden we maar geluisterd...

Als regering als je geen macht hebt om de informatie verspreiding te reguleren, dan is dat een extreem grote gevaarte voor de regering en ook potentieel de bevolking.

Zonder regulering ontstaat er chaos. Dus ja, als de overheid je onder andere kan afluisteren dan doen ze dat liever ook (vertellen ze je niet, maar doen het wel). Zo is Amerika meermaals betrapt op het aftappen van anderen Denk aan Angela Merkel van Duitsland bijv.

Nog vergeten hoe Amerika Nederland onder druk zette om Chinese 5G de deur uit te doeken in ruil voor Amerikaanse apparatuur? Onze overheid koos er voor om geen gehoor te geven aan Amerika.

Nu moet het wel wat duidelijker zijn hoop ik.

Maar goed, als je in zee bent met FB, Google of Apple dan ben je al de Sjaak (waaronder ik). Maar ach he haha

Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier enkel om het feit dat men Telegram gesommeert heeft publieke kanalen te verwijderen wegens desinformatie. Afluisteren is hier simpelweg niet aan de orde.

Dus nee, het is me nog steeds niet duidelijk waarom @FuaZe daar over begint of waarom jij er een heel verhaal omheen typt

Verspreiden van info is geen issue. Het wordt een issue indien een groeiende groep een ander verhaal verspreid dat niet commit aan het narratief wat overheid uitlegt. Denk hier aan anti EU, ander beleid dan windmolens en zonnepanelen, immigratie, genderpolitiek. Want oppositie mag op dit vlak, alleen niet meer dan x %. Dan blijft het volk het idee houden dat ze er zelf voor gekozen hebben en dat deze zaken echt leven onder de bevolking.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 20 maart 2022 10:06]

Bolsonaro is de overheid. Het is hier de wettelijke macht die de "regering" (grote grap natuurlijk, want er zit niemand meer in de regering die niet naar Bolsonaro's pijpen danst) hier in check wil houden.

Lezen jullie de artikelen en achtergronden niet?

Dus nee, ook jouw verhaal raakt kant noch wal.

Verspreiden van valse informatie kan ook weldegelijk een probleem zijn; Bolsonaro raadt, net als z'n Amerikaanse voormalig collega Trump, hydroxychloroquine aan als middel tegen COVID. Als jij er geen probleem in zit dat de zittende president van een land zoiets aan raadt, maar er wel een probleem in ziet als de rechterlijke macht dit aanmerkt als een gevaar voor de gezondheid van de burger, dan weet ik het ook niet meer.

Als regering als je geen de macht hebt om de informatie verspreiding te reguleren, dan is dat een extreem grote gevaarte voor de regering en ook potentieel de bevolking.

There you go

kleine nuance: Bolsonaro's officiële titel is president van Brazilië het is hier de uitvoerende macht die de wetgevende macht onrechtstreeks op de vingers wil tikken

Tja dan slaat het werkelijk nergens op, dan moet je heel het internet verbieden en elke app die bestaat. En ook dan elke auto die een gevaar vormt voor de mens, enz enz ...

Daarom is er ook de APK keuring.

Ook met apk is een auto gevaarlijk

Klopt en ook steeds meer nieuwe auto's moeten aan allerlei veiligheidseisen voldoen. Doen ze dat niet krijgen ze geen je taken en mogen ze niet de openbare weg op.

Dus als auto's aan eisen moeten voldoen. Kan een app dat ook. Die je daar niet aan mee. Is het weg ermee.

Een technische eis of een subjectieve eis? :-)

https://topgear.nl/autoni...oor-nieuwe-autos-in-2022/

Dit is uiteraard ook allee voorgaande eisen.

Dus zomaar even een moordmachine op de weg krijgen wordt steeds lastiger.

Je krijgt zo'n moordmachine ook zelfs niet zomaar ván de weg blijkbaar😁.

Dubbel

[Reactie gewijzigd door WPNL op 19 maart 2022 16:55]

Ah dan is het ok

ja want de overheid moet mij bewaken voor "onwaarheden" lol

Jou misschien niet, maar er zijn genoeg mensen die in de onzin van mensen zoals Bolsonaro en Trump trappen. Als de rechterlijke macht dan in wil grijpen in het belang van het volk zie ik daar geen probleem in.

😄
Bolsonaro is juist een van de personen die het niet wilt,

daarnaast toont het gedonder in Oekraïne juist aan dat ze terdege heel veel kanalen kunnen blokkeren als het uit de hand loopt.

Je voelt je als land niet serieus genomen als bij het een wel kan en bij een ander sta je er bij en kijk je er naar.

En wie bepaalt wat wel of niet waar is? Snap je nu dat dit verbod er nooit mag komen hie oneens je met iets ook bent. Zodra we dit toe gaan staan zal elke machthebber er misbruik van maken om de burgers monddood te maken.

Films waar zaken in staan die nooit echt kunnen zijn dan maar ook verbieden?

Het is juist de machthebber die hier de foute informatie verspreidt. En nee, wat hij beweert is niet waar; zoals ik hierboven aan geef raadt Bolsonaro hydroxychloroquine aan als middel tegen COVID - nadat hij eerst uiteraard zo lang mogelijk vol heeft gehouden dat het maar een koutje is, totdat hij het zelf kreeg.

Feiten bepalen wat wel of niet waar is en het gros van wat hij beweert is gewoon niet waar, punt. Vrijheid van meningsuiting mag, maar op het moment dat de leider van een land zulke leugens begint te verspreiden en het een gevaar voor de gezondheid van het volk wordt, dan mag er niet alleen ingegrepen worden, dan moet dat zelfs volgens de meeste grondwetten in de wereld. En dan staat de regerende macht niet boven de wettelijke macht.

Films pretenderen niet feiten te presenteren, Bolsonaro wel.

Ik denk dat hier meer sprake is dat ze het niet kunnen reguleren. Komen er zomaar gedachtes die tegen de doctrine in gaan bij de burgers van het land terecht. Jeetje. Elke zelf respecterende despoot zou dat de nek omdraaien. Ik vind al die censuur maar niets.

De lokale despoot is juist tegen dit verbod

(Zal wel komen omdat deze despoot bekend staat om het zelf verspreiden van ongelofelijke onzin)

Telegram groepen zijn niet end to end encrypted. Ook standaard gesprekken niet. Zelfs WhatsApp heeft het wat dat betreft beter voor elkaar.

[Reactie gewijzigd door Carphedon op 19 maart 2022 14:28]

Het gaat vooral om publieke groepen en channels, iedereen kan dat “afluisteren”. Dus ook de overheid.

Als het niet af te luisteren zou zijn, was Telegram in Rusland al lang niet meer beschikbaar, bovendien zijn de groepsgesprekken bij Telegram niet eens versleuteld.
Waar het om gaat, is dat Telegram gebruikt wordt door groepen die denken dat ze daar veilig en onzichtbaar desinformatie kunnen verspreiden. Waarom Telegram daar niet tegen afdoende maatregelen tegen neemt, laat zich raden.
Mijn verwachting is dat Telegram hier ook uiteindelijk uit de lucht gaat, maar dat is niet relevant.

Begint steeds grappiger te worden. Vonden we het jaren terug vreemd dat landen als China, Iran en Rusland westerse media begonnen te blokkeren. Vinden we het straks een logische stap als het westen onder het mom van misinformatie hetzelfde gaat doen.
Te triest voor woorden als je het mij vraagt.

1000% mee eens!

...ware het niet dat onder andere Rusland het behoorlijk effectief als vijfde kolonne inzet.

Edit: autocorrect

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 19 maart 2022 15:30]

Het grote verschil is de motivatie achter de blokkades.
Gaat het om desinformatie, of gaat het om (stelselmatige) onderdrukking van (delen van) het volk?

In Nederland hebben we jaren lang een lijst met verboden boeken gehad, is vergelijkbaar met het blokkeren van andere media.

Klopt. Het valt mij op hoe je steeds meer geluiden hoort dat censuur en verbieden van zaken men normaal vindt en er zelfs achter staat. China 2.0 in de EU.

Dit is tevens het nadeel van Telegram, en het grote voordeel van Whatsapp; de groepen in telegram kunnen oneindig groot zijn, en daarom bereikt de informatie daar ook enorm snel veel mensen. In whatsapp is die groep max 256 deelnemers.

Goede manier om druk op Telegram te zetten om beter te modereren. Wij mensen zijn niet in staat ons te wapenen tegen de hordes leugens van autoritaire regimes. Dit gaat in tegen ons diepgewortelde gevoel van “recht” op vrijheid. Maar én totale vrijheid van informatie én een fijne samenleving gaan niet samen. We moeten helaas concluderen dat we een grote groep mensen moeten beschermen tegen leugens, want ze worden geloofd, met alle gevolgen van dien.

Ik ben zelf voor een scheiding tussen welk platform wel en niet gebukt moeten onder desinformatie/takedown wetten.

Een open en publiek iets als social media en een krantenwebsite (zonder paywall) vind ik van een heel andere orde dan een gesloten app groep of een site waar een account voor nodig is om bij informatie te komen.

Ik ben van mening dat er altijd kanalen MOETEN zijn waar dit mogelijk is. Niet dat ik voor desinformatie ben, maar wel voor kanalen waar 'gegarandeerd' geen overheidsbemoeienis is.
Ik ben behoorlijk anti-censuur waardoor je sommige dingen als trade-off voor lief moet nemen. En dit is er een van wat mij betreft.

Als iemand zich in een telegram kanaal inschrijft waar Willem E. verheerlijkt wordt, prima, veel plezier daarmee.

Zolang publiekelijke bronnen zoals Twitter en het AD dat maar niet als waarheid gaan tonen.