Telegram-topman: Premium-variant van app komt deze maand - update

Telegram-oprichter Pavel Durov heeft inzicht gegeven in wat Telegram Premium gaat inhouden. De komst van Telegram Premium was al uitgelekt, maar er was nauwelijks officiële informatie. Volgens Durov blijven alle bestaande features gratis en komt Premium deze maand nog.

Telegram 8.4 (geen Premium-features te zien)

Daarnaast vertelt Durov dat er nog 'meer dan genoeg gratis features onderweg zijn'. Telegram Premium zal gebruikers meer 'features, snelheid en bronnen' bieden. Ook zullen Premium-gebruikers bepaalde nieuwe features als eerste krijgen; daar gaat het dus om de features die later gratis beschikbaar komen.

Over de daadwerkelijke inhoud van het Premium-pakket wijdt Durov niet veel uit. Wel valt uit zijn Telegram-bericht op te maken dat 'extra grote documenten en media' eronder vallen en dat Premium-gebruikers exclusieve stickers en berichtreacties kunnen plaatsen. Die laatste behelst dan vermoedelijk custom emoji's.

Ook vertelt Durov dat gebruikers van de gratis vorm van Telegram op bepaalde manieren mee zullen profiteren van Telegram Premium-gebruikers. Die laatste groep kan grotere bijlagen verzenden, maar iedereen kan die ontvangen. Een precies maximum is niet bekend. Ook kunnen gebruikers met een Premium-reactie op een bericht komen als een Premium-gebruiker die reactie al heeft gegeven.

Een prijs voor de aanvullende functies van de messaging-app geeft Pavel Durov op dit moment niet. Telegram begon al eerder met het te gelde maken van zijn app in de vorm van advertenties op de zogenaamde 'one-to-many'-kanalen. Durov voegt nu toe dat hij liever heeft dat de inkomsten van Telegram uit Premium-gebruikers komen en niet van adverteerders.

Telegram concurreert met apps als WhatsApp en Signal. Een groot verschil tussen Telegram en de rest is dat end-to-endencryptie standaard niet ingeschakeld staat bij de app. Wel biedt Telegram weer meer functies, zoals een downloadmanager, spoilerfunctie, profielvideo's en accounts die niet aan telefoonnummers gekoppeld zijn.

Update, zondag: in een eerdere versie van dit artikel stond dat een releasedatum nog niet bekend was. Durov meldt in zijn post echter dat Premium deze maand zijn intrede doet. Het artikel is aangepast.

Reacties (107)

Volgens mij wordt het ook steeds meer gebruikt.
We hebben jarenlang op het werk Whatsapp gebruikt voor de medewerkers groep(informatief, dus “1 way” communicatie. De laatste drie jaar gebruiken we echter Telegram, omdat dit toch meer voordelen heeft dan de paar mankementen zoals standaard geen encryptie.
Voor ons waren geen zichtbare telefoonnummers belangrijk. Ook het feit dat als iemand vakantie heeft en uit de groep gaat en later weer terugkomt, dat gewoon alle info die in die periode is geplaatst gewoon zichtbaar is.

Ik merk ook dat veel collega’s daarna ook Telegram meer zijn gaan gebruiken in hun eigen kring.
Vind het zelf ook prettiger werken dan Whatsapp.

De laatste drie jaar gebruiken we echter Telegram, omdat dit toch meer voordelen heeft dan de paar mankementen zoals standaard geen encryptie.

Heeft Whatsapp geen standaard encryptie? Ik zie toch altijd aan de bovenkant van een gesprek zo'n balkje staan met "dit gesprek is encrypted"

Whatsapp wel, Telegram juist niet.

Telegram is ook encrypted, alleen niet end-to-end. Het loopt via een encrypted verbinding via Telegram's server. Dat betekent dus dat nog steeds niemand mee kan kijken, op Telegram zelf na. Dat is een designkeuze. Met E2E ben je bepaalde functionaliteit kwijt. Whatsapp kan bv nooit berichten voor jou bewaren. Als je de app verwijdert (of je telefoon kapot gaat) ben je alles kwijt.

In de praktijk zal het verschil niet zoveel uit maken. Aangezien Whatsapp de code van de applicatie volledig onder controle heeft zouden ze nog steeds mee kunnen kijken als ze dat willen. Niet tijdens het versturen, maar wel ervoor en erna. Het moet uiteindelijk toch op je scherm verschijnen, en niemand kan uit z'n hoofd encrypted berichten ontcijferen. Dat doet Whatsapp voor jou.

Telegram is ook encrypted, alleen niet end-to-end. Het loopt via een encrypted verbinding via Telegram's server. Dat betekent dus dat nog steeds niemand mee kan kijken, op Telegram zelf na. Dat is een designkeuze. Met E2E ben je bepaalde functionaliteit kwijt. Whatsapp kan bv nooit berichten voor jou bewaren. Als je de app verwijdert (of je telefoon kapot gaat) ben je alles kwijt.

Deze snap ik even niet. Wat bedoel je met "WhatsApp kan nooit berichten voor jou bewaren"?

Bedoel je dat WhatsApp 'verzonden, maar nog niet ontvangen berichten' niet kan bewaren? In geval van bijv. dat het telefoon van de ontvanger uitstaat en de persoon dus geen berichten kan ontvangen.

Of bedoel je berichten back-uppen? Want dat kan WhatsApp wel...

Whatsapp bewaard de bericht totdat die naar je telefoon is gestuurd en dan verdwijnt die van de server. Dus mocht je de telefoon kwijt raken op kapot laten vallen geeft WhatsApp dus maar de data terug die in de backup staat, als er überhaupt 1 is. Dingen kunnen bijvoorbeeld verkeerd gaan door perongeluk backup uit te zetten, dat WhatsApp geen recht heeft tot Google drive / Icloud of dat de online opslag vol zit en dus geen backup kan maken.

Bij Telegram blijft het op de server. Dus zelfs al zou je dus een nieuwe apparaat krijgen (omdat de oude kapot is) heb je dus altijd alle berichten.

Is dat wel zo?

Als ik soms whatsapp web open op de desktop krijg ik heel vaak veel berichtjes binnen die ik al lang op de telefoon binnen heb gekregen en gelezen. Soms van weken terug, ik gebruik de webversie niet zo vaak.
Dat lijkt me dat de berichten niet van de server verwijderd worden toch?

Deze thread left het denk ik goed uit

Edit: excuus, realiseer me net dat dit een comment van 9 dagen geleden is

[Reactie gewijzigd door Snowpop op 21 juni 2022 16:33]

Ik gebruik de web app zelf nooit maar zover ik weet leest de web app de berichten uit de telefoon. Waarschijnlijk maakt de web app wel zijn eigen database aan zodat die niet steeds alles opnieuw hoeft te downloaden.

Maar probeer WhatsApp maar opnieuw te installeren. Je heb de keuze uit de backup te herstellen of leeg te beginnen. Nergens geeft het de optie om de berichten van de server te halen. Anders was een backup ook niet nodig aangezien de server dan al de backup is.

Dit inderdaad. Je kunt het heel makkelijk testen door in te loggen op Web Whatsapp en daarna je telefoon in Vliegtuigmodus te zetten. Als je dan op de web-versie een (oudere) chat probeert te openen, zal deze geen berichten inlezen.

Is het nog steeds nodig om online te zijn met je telefoon dan? Volgens mij hoeft dit niet meer. Ook ik zie op Web Whatsapp heel veel berichten binnenkomen van langere tijd terug.

Zoals ik zei ik gebruik het zelf niet. Dus wat de laatste ontwikkelingen ervan zijn weet ik niet precies. Als het echt niet nodig is om je telefoon online te houden dan verwacht ik dat de web app eerst synchroniseert met de telefoon (wat dus de berichten van lang geleden verklaard) en dus daarna gelijk is qua berichten met de telefoon. Daarna is het inderdaad goed mogelijk dat je web app direct de berichten ontvangt. Ik verwacht dat die berichten dus pas verwijderd worden van de server zodra de telefoon de berichten ontvangen heeft. En wanneer er dus ook een web app aangemeld is dan zou het dus eerst naar allebei gestuurd kunnen zijn.

Maar verwijder WhatsApp van de telefoon en installeer het opnieuw. Je heb dus echt alleen maar de keuze uit de backup te herstellen of leeg te beginnen. En is er dus geen backup kan er niets herstelt worden. Dit zou dus niet hoeven als je dus dezelfde telefoon(nummer) zou gebruiken en dan zou kunnen herstellen van de server.

Voor oudere chats heb je misschien een telefoon nodig die online is, voor nieuwere chats hoeft dat niet: als ik mijn telefoon op vliegtuigstand heb ontvangt mijn pc gewoon appjes.

Hm, ik heb het niet recentelijk meer getest, maar die situatie lijkt me een vreemde bedoeling met E2E encryptie. Zijn er dan meerdere 'ends' die kunnen decrypten?

Wat ik bedoelde met 'bewaren' is de chatgeschiedenis voor jou bewaren op hun server. De berichten zijn immers versleuteld. Als je de berichten op je apparaat kwijt raakt, ben je over het algemeen ook je sleutel kwijt en heb je er niks meer aan. Backups zijn niet hetzelfde, die moet je zelf maken, en worden niet automatisch geimporteerd als je bv de client opnieuw installeert (al dan niet op een ander apparaat). Als je die niet zelf heb gemaakt heb je niks meer. En dan geldt eigenlijk hetzelfde: sla je die berichten op zonder versleuteling, is de hele E2E teniet gedaan. Vooral als je ze nog op een cloud neer zet ook. Sla je ze op met versleuteling, kun je er niet meer bij als je je sleutel kwijt raakt.

berichten bewaren op de server van de berichtendienst moet je ook helemaal niet willen, dan wordt zo'n dienst een nog grotere atachsurface dan het al is. bij berichtendiensten wil je juist dat ze overal maar net lang genoeg staan om ze te ontvangen en daarna zo snel mogelijk worden verwijderd.

Als jij vervolgens je backups niet op orde hebt is dat in essentie jouw probleem - dat moet je neit het probleem maken van miljoene andere gebruikers. - apps zoals whatsapp vertrouwen daarbij (onder andere) op de goede beveiliging van google en apple - en dat mensen daar ook gebruik van maken.

dat data niet encrypted opgeslagen wordt is in een zeer specifiek geval (namelijk als je google/apple gecompromiteerd is) van belang maar in alle andere gevallen maakt het weinig uit. natuurlijk zou het beter zijn om dan een encryptie-sleutel te gebruiken - maar dan dwing je gebruikers weer om ergens een lange wachtwoordzin op te schrijven (en wachtwoorden op papier zijn nooit veilig) - en in geval van passwordmanagers verplaats je alleen maar het probleem. kortom 100% veilig is het nooit tenzij mensen er zelf actief werk van maken en in blijven investeren.

Nou ja, het is een designkeuze. Berichten bewaren op de server heeft ook weer voordelen. Je kunt bijvoorbeeld met meerdere clients inloggen en overan de berichten zien. Bij Signal kun je wel inloggen op meerdere clients, maar die kunnen dan niet elkaars berichten zien. Dus als je via de pc iets zegt tegen iemand, dan kan het zijn dat dat bericht op je telefoon niet in de chat terechtkomt. Je hebt dus nergens meer een compleet overzicht van de conversatie.

Het nadeel is inderdaad dat de berichten wel op de server van Telegram staan en daar vroeg of laat gehacked zouden kunnen worden. Dat is een risico, maar het is klein. Bij Telegram heb je dan tenminste nog de keus, je KUNT e2e encryptie wel aanzetten (secret chat) maar dat werkt alleen op het device waar je dat gesprek op voert. Ik gebruik die functie alleen als ik gevoelige informatie moet doorgeven zoals wachtwoorden.

Bij Signal kun je wel inloggen op meerdere clients, maar die kunnen dan niet elkaars berichten zien. Dus als je via de pc iets zegt tegen iemand, dan kan het zijn dat dat bericht op je telefoon niet in de chat terechtkomt. Je hebt dus nergens meer een compleet overzicht van de conversatie.

Beide synchroniseren elkaar gewoon. 1-2 jaar geleden miste ik soms nog wel eens een berichtje. Maar al zeker een jaar zijn mijn de Signal desktop en mobiel bij mij 100% gelijk. Ook als 1 van de twee een tijdje uitgestaan heeft.

Sidenote: Volgorde van berichten klopt soms nog niet helemaal. Of naja, dat ik 10 regels chat van een ander persoon en dan 10 regels van mezelf zie op mijn mobiel, terwijl ik op de desktop om en om aan het chatten was.

[Reactie gewijzigd door batjes op 14 juni 2022 13:32]

Aha, begreep m ff verkeerd

Ik gebruik bewust Signal omdat dit regelmatig middels audits wordt gecontroleerd op veiligheid, onafhankelijk. Bij mijn weten is dit niet zo bij Telegram.

Omdat whatsapp van facebook en onderdeel van haar framework is (schuilnaam meta) is dat geen optie voor mij. Elke vorm van spyware, of dat nu uit de VS, Rusland of China komt is een nogo.

Collega's kunnen me bereiken door gewoon te bellen, te SMS'en of via signal. Moet het nog steeds regelmatig uitleggen waarom.

Hoe soepel werkt Signal vergeleken met Whatsapp en Telegram? Ik gebruik enkel Whatsapp en Telegram (waarbij Telegram vele malen meer). Alles op Whatsapp voelt gewoon matig aan, de animaties, de limitaties (missende functionaliteit die wel beschikbaar is in Telegram) en het ergste, de traagheid tussen Whatsapp pc/web en de telefoon.

In het verleden (dan 2-3 jaar geleden) waren er regelmatig problemen en ook traagheid. Afgelopen jaar nooit echt meer iets van vernomen dat het niet goed werkte of traagheid. Ik laat ook al mn SMS berichten via signal lopen, werkt prima.

Ik laat ook al mn SMS berichten via signal lopen, werkt prima.

Een handige feature die ik nog niet eerder ergens gezien heb. Ik zelf ken niemand die Signal gebruikt, maar ik zou bij wijze van spreken Signal kunnen gebruiken als mijn SMS client i.p.v. Google Messages, want dan kan ik ook Signal berichten ontvangen.

Let wel, SMS via Signal werkt niet lekker met dual-sim. Tenminste toen ik dat vorig jaar probeerde.
De standaard Android messaging app is trouwens open source en babbelt niet met het grote boze web.

Ik merk ook dat Telegram steeds meer gebruikt wordt, maar regelmatig gaat het dan om mensen die geïnteresseerd zijn in de conspiracy kanalen. Gelukkig ook genoeg mensen die daar niet in geïnteresseerd zijn, of die onafhankelijke berichtgeving willen volgen over de situatie in bijvoorbeeld Oekraïne en het daarom installeren.

Zelf heb ik mijn eerste bericht inmiddels zo'n 8 jaar geleden verstuurd. Helaas gebruik ik ook nog steeds WhatsApp, maar Telegram is by far favoriet. Te gebruiken op PC én smartphone, tegelijkertijd, en de optie bestanden tot 2GB door te sturen. Die twee features zijn key voor mij.

Grappig hoe het gebrek aan encryptie in een bijzinnetje onder het tapijt wordt geveegd, enkel en alleen om telegram te promoten. Als het andersom zou zijn geweest dan hadden onder een artikel over WhatsApp honderden negatieve reacties gestaan.

Geen E2E encryptie in groepen en standaard uitgeschakeld voor chats met één persoon (dus het kan wel, een "secret chat" heet dat). Er is alsnog wel encryptie van de servers zelf, die tot op heden ook niet gekraakt is. Ja, het is over het algemeen minder veilig, maar ik geef liever een laagje veiligheid op voor gebruikersgemak (tenslotte gebruiken de meeste mensen ook de programma's van Google en Microsoft in plaats van volledig over te stappen naar FOSS).

Als het andersom zou zijn geweest dan hadden onder een artikel over WhatsApp honderden negatieve reacties gestaan.

Dit zou ongetwijfeld te maken hebben met hoe vaak Meta (aka Facebook) onder vuur heeft gestaan over privacy en weet ik veel wat.

Ja, het is over het algemeen minder veilig

Dat is ook maar relatief. We hebben het steeds over de voordeur, want dat is waarmee wordt geadverteerd, maar de achterdeur en het hele fundament is natuurlijk minimaal net zo belangrijk.

End to end encryption klinkt leuk, maar in de praktijk zegt het niet zoveel. Hoe random is de private key? Wie heeft toegang tot de private keys? Wat gebeurt er met de andere kant van het gesprek? Wat doet de app met de gegevens na de decryptie (zoals eventueel doorsturen naar een web client en wat nog meer?). Dit zijn allemaal vragen die je voor WhatsApp niet kunt beantwoorden, omdat hun app volledig gesloten is. Er is geen bewijs dat het voor Facebook onmogelijk is om private keys te verzamelen. We moeten ze maar vertrouwen. Bij Telegram daarentegen kun je de broncode van de app wel controleren, omdat deze open-source is.

Daarnaast slaat WhatsApp meta-gegevens op en deelt deze in ieder geval met overheden. Dat laatste doet Telegram niet. Hieronder zit dus wanneer je online was, met wie je berichten hebt uitgewisseld, op welke momenten van de dag en hoeveel berichten.

Van zowel Telegram als WhatsApp zijn geen gevallen bekend dat berichten inhoudelijk worden gelekt. Van WhatsApp is wel bekend dat deze meta-gegevens lekt, terwijl Telegram dat niet doet. In de praktijk lijkt Telegram dus alsnog veiliger te zijn dan WhatsApp. Overigens wordt al het verkeer wel encrypted (niet per se end to end). Dus je hoeft niet bang te zijn voor een man in the middle attack.

Daar ben ik het helemaal met je eens. Wat ik bedoelde met "over het algemeen minder veilig" is over dat plaintext geval (ik heb zelf geen bronnen gecontroleerd). Het is te vergelijken met je tuin poort die op slot zit (servers encrypted), maar de voordeur open (plaintext). Als niemand je tuin in kan, kunnen ze ook je huis niet in (even zwart op wit gezegd).
Natuurlijk kan iedereen die in de tuin zit zomaar naar binnen, maar dan hebben we het over hetzelfde geval van wat jij al zegt. Wat gebeurt er na decryptie van de data? De deur wordt open gezet, maar geen externe partij kan controleren wie er met de persoon waarvoor de deur geopend is mee naar binnen gaat.

Ik ben zelf vrij positief/optimistisch over de aanpak van Telegram. Zelf vind ik het een beste afweging tussen privacy, veiligheid en gebruikersgemak.

Ik promoot helemaal niks. Ik gebruik whatsapp meer dan telegram. Het is gewoon een afweging van functionaliteit tov veiligheid.

Threema...

Het is ook wel jammer dat Telegram nu vaak weggezet wordt als dé app voor de anti-vaxx beweging en complotgroepen, waardoor het direct een bepaald stigma krijgt. Dat het de ideale app zou zijn voor zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, om illegale shit te delen, foute ideologieën te bespreken of criminele activiteiten te onderhouden. Maar, newsflash, dat soort shit heb je overal, in iedere messaging-app met opties om groepen aan te maken. Telegram-groepen zijn alleen wat toegankelijker omdat ze vaak makkelijker te vinden zijn.

Uiteindelijk moet iedereen gewoon gebruiken wat ie wil. Als blijkt dat een Telegram, WhatsApp of Signal of welke app dan ook fout bezig is dan gaat men vanzelf wel over op wat anders, of wanneer een bepaalde app met een killer feature komt. We zijn immers ook alweer diverse andere vormen van communicatie gepasseerd. Vormen die toen dé standaard waren, maar inmiddels niet meer dan een relikwie uit het verleden zijn.

“Het is ook wel jammer dat Telegram nu vaak weggezet wordt als dé app voor de anti-vaxx beweging en complotgroepen”

Maar dat is het toch ook geworden…? Ik snap dat de normale gebruikers daar echt *enorm* van balen, maar de grootste toename van het gebruik van de app zit echt in de wappiehoek en dat is behoorlijk dominant geworden. Mag je dat dan niet benoemen omdat dat slecht is voor de reputatie en ook niemand ervoor waarschuwing? Dat schiet niet echt op en door het te ontkennen lost het probleem sowieso ook niet op. Er zijn bijvoorbeeld ook een aantal IRC-netwerken die er om bekend staan overspoeld te zijn met criminelen en pedofielen, moet je dat dan ook niet melden want “dan komt dat zo bekend te staan”? Het is wat mij betreft gewoon een feit dat de wappies Telegram, althans: op dit moment, geclaimd hebben. Ja dat is heel erg zonde, maar mag toch wel vermeld worden en zeker dat normale mensen die het willen gaan gebruiken ook op moeten passen met waar Karen je voor probeert uit te nodigen. Of dat wanneer een wappie je uitnodigt om Telegram te downloaden, je dan even 2x moet nadenken waarom dat is en waar je dan in verzeild gaat raken.

“Als blijkt dat een Telegram fout bezig is dan gaat men vanzelf wel over op wat anders”

Mwah. Heb hier op Tweakers heel vaak aan de stok gehad met mensen die glashard wilden beweren dat het de allerveiligste en meest privacy vriendelijkste app ooit was en die volstrekte bullshit ook aan het verspreiden waren onder kennissen en familie en ze zelfs weg probeerden te leiden van veiligere apps terwijl Telegram dus verre van privacy vriendelijk is; dus dat valt helaas tegen. Extra zo als het door mensen wordt gezegd die vermeend verstand van technologie hebben en privacy hoog in het vaandel hebben staan. Afijn.

Maar verder ben ik het helemaal met je eens! Begrijp me niet verkeerd. Iedereen moet gebruiken wat ze willen gebruiken. Er is geen “beste app”, enkel “de beste app voor mij”. Maar vind het wel belangrijk dat mensen gewaarschuwd worden als ze overwegen over te stappen van een relatief veilige app naar iets onveiligs als Telegram, FB Messenger, Discord, etc. Dan zie ik ze als ze bijvoorbeeld geen WhatsApp meer willen veel liever overstappen naar zeer veilige apps zoals Signal of Threema.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 juni 2022 12:44]

maar de grootste toename van het gebruik van de app zit echt in de wappiehoek en dat is behoorlijk dominant geworden.

Dat is nogal een uitspraak. Kun je dat ook staven met iets van bewijs? Want het lijkt me complete lariekoek.

“Als blijkt dat een Telegram fout bezig is dan gaat men vanzelf wel over op wat anders”

Mwah. Heb hier op Tweakers heel vaak aan de stok gehad met mensen die glashard wilden beweren dat het de allerveiligste en meest privacy vriendelijkste app ooit was en die volstrekte bullshit ook aan het verspreiden waren onder kennissen en familie en ze zelfs weg probeerden te leiden van veiligere apps terwijl Telegram dus verre van privacy vriendelijk is; dus dat valt helaas tegen. Extra zo als het door mensen wordt gezegd die vermeend verstand van technologie hebben en privacy hoog in het vaandel hebben staan. Afijn.

Helemaal eens. We gaan snel genoeg zien of die theorie van @SomerenV klopt: Telegram heeft data gegeven aan de Duitse politie. Hiermee tonen ze onder meer dat die "scattered keys" theorie complete bullshit is. Wat de meeste Tweakers al wisten

Nee, dat mag je zo niet benoemen. Want het is niet iets waar Telegram iets aan kan doen en het wordt ook niet actief gepromoot voor dat soort doeleinden. Het is hetzelfde argument waarmee mensen in de copyright-hoek bittorrent wegzetten als een 'slechte' app omdat er mensen zijn die er auteursrechtelijk beschermd werk mee verspreiden.

Misschien is het juist wel een enorm compliment voor Telegram dat dit soort groeperingen het gebruiken. Blijkbaar is de app zodanig betrouwbaar dat ook mensen die illegale dingen doen, het durven te gebruiken voor hun communicatie. Overigens werkt Telegram wel mee als ze een verzoek krijgen van de politie of het OM om een bepaalde groep te sluiten als blijkt dat er sprake is van opruiing of het plannen van misdrijven.

Maar dat is het toch ook geworden…?

Nee, dat is het niet. Telegram is actief met het verwijderen van kanalen die misinformatie spreiden. Zie je zo'n kanaal, gelijk reporten.
Het is alleen overgewaaid naar Telegram van Facebook en Twitter die dus ook actief bezig zijn om iets tegen misinformatie en desinformatie te doen. Het gaat vanzelf een keer overwaaien naar een volgend platform totdat die er wat tegen doet.

Voor hetzelfde geld leven wij nu in een land van alleen maar "wappies", "tokkies" en "finnen".

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 11 juni 2022 18:14]

Nee, dat is het niet. Telegram is actief met het verwijderen van kanalen die misinformatie spreiden. Zie je zo'n kanaal, gelijk reporten.

dat is een zeeeeer recente ontwikkeling aangezien ze in brazilië dus al zijn aangesproken op hun beleid mbt desinfo.

nieuws: Hoogste Braziliaanse rechter eist blokkade Telegram wegens desinforma...

Ook het artikel een paar dagen later is een beetje vaag over de reactie van telegram: nieuws: Hoogste Braziliaanse rechter heft verbod op Telegram op

Het toont alleen maar aan hoe groot telegram is, dat je nu 1 bepaalde doelgroep eruit haalt. Tijdens het hoogtepunt van de covid crisis zijn er meerdere landen die telegram gebruikten om met burgers te communiceren. Jou kennende wist je dat ook, maar benoem je het nu niet, om te roepen dat telegram voor antivaxxers is.

Ik zal eerlijk zijn, door de technische berperkingen (e2e is voor mij belangrijk) en de oorsprong van de app (tja wat moet ik daar nog over zeggen) zou ik Telegram nooit overwegen als serieus alternatief voor welke uitwisseling dan ook... maar dat is MIJN keuze om mijn redenen.

Ik kan daarom ook niet zeggen of de beweringen die je hier uit kloppen of onzin zijn. maar je onderbouwing is grotendeels redelijk en navolgbaar en de trends die je aanhaalt herken ik ook in andere apps, op andere netwerken. Die zogenaamde social bubble is vaker wel dan niet een bijzonder probleem.

Wat me hier vooral opvalt is dat er dan (op een enkeling na) alleen maar wordt gereageerd met een vote (-1) in plaats van met onderbouwing ... bijvoorbeeld door een lijstje met geweldige kanalen waar dit probleem niet speelt of zelfs een anti-vax vs normaal gebruik vergelijking.

Dus zullen we het bij de onderbouwing houden? - ik ben namelijk oprecht benieuwd naar de vraag of telegram inderdaad is ondergesneeuwd in wappies en andere simpletens.

Wat Telegram 'speciaal' maakt zijn publieke groepen die je kan opzoeken in een lijst in de app en joinen zonder uitgenodigd te worden. Signal en WhatsApp hebben dat niet.

Natuurlijk zijn er altijd rare groepen die daar gebruik van maken, maar het wordt ook voor veel goede dingen gebruikt. Ik heb er bijvoorbeeld mijn nVidia kaart van verkregen omdat er een publieke groep was waar 'drops' werden omgeroepen. Ook wordt het gebruikt om problemen met een digitaal amateurradionetwerk (brandmeister) te melden. En gebruiken we het voor de makerspace zodat mensen ons vragen stellen over de workshops die we doen. Het is gewoon een stuk gereedschap, net als een mes dat je voor goed en kwaad kan gebruiken.

Het is iets waar Telegram redelijk apart in is. Juist door die publieke groepen kunnen mensen elkaar vinden die elkaar nog niet kennen, en dat is iets dat met Signal of WhatsApp gewoon niet kan. Natuurlijk trekt het ook conspiracy nuts aan maar dat kan je telegram niet echt kwalijk nemen vind ik.

Het is inderdaad niet zo goed beveiligd (niet eens E2E encryptie) maar in een publieke groep die iedereen zonder toestemming kan joinen is dat ook helemaal niet relevant. Net zoals het geen probleem is dat IRC dat niet heeft.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 11 juni 2022 13:06]

Met de oorlog van Rusland in Ukraine zie je dat er door beide partijen op grote schaal gebruik wordt gemaakt van Telegram. Niet alleen voor het delen van media informatie, maar ook als communicatiemiddel aan het front - en wel door beide partijen.

Hoe minder mensen op WhatsApp hoe beter imo. Natuurlijk is telegram niet het antwoord. Maar meer en meer macht bij Meta leggen is gewoon vragen om problemen.
Helaas gaat het overgrote deel van de mensheid lekker mee met Meta,

Oculus
WhatsApp
Facebook
Etc
Etc

En zo bouwen ze een geweldig monopolie op. Waardoor diezelfde klanten weer klagen dat er geen keuze is.

Kleine verbetering: het zijn geen klanten maar de producten. De klanten zijn de adverteerders en dataminers.

Je ging net goed, tot je begon over anti-vaxx en conspiracys en weet waarom Telegram gedownload werd? Dus niet vanwege het feit dat FB(grootste data mining en privacy inbreuken) Whatsapp had overgenomen? Je bent geen doctor of expert en hebt al helemaal geen verstand van de geo-politieke wereld. Maar Telegram voor wappies te kenmerken? Blijkbaar ben je vergeten dat 'wappie' van whatsapp komt in de tijden dat je moeder en vader met fake AT5/AD artikelen kwamen. Komt de benzine prijzen ook door Putin?

Mensen vergeten af en toe dat de hardcore conspiracys rechtstreeks uit je vertrouwde bron op TV komt.

[Reactie gewijzigd door shinjinbukai op 12 juni 2022 11:42]

Ik krijg nu al keuzestress, welke abbo moet het worden? Telegram, Zoom, Teams of gewoon een zorgeloos alternatief, Threema*, Signal, Skype.

Met * genoteerd is een éénmalige betaling vereist.

Zoom en Teams zijn meer de bedrijfstools. Daarnaast hoef je geen keuzestress te hebben - want je kunt er meer tegelijk gebruiken. Ik zit zelf overigens alleen op Signal. WhatsApp is van Meta en Telegram is een grote hoax, met hun neppe veiligheid.

Wat wel oké is dat je nu een backup kunt maken, de rimbam opschonen en weer verder gaan. Nu zit het automatisch in de cloud. De workaround is best goed te noemen. Ik gebruik ook Signal en Threema en de laatste heeft best toffe mogelijkheden meer nog dan Meta en Signal. “fake” Veiligheid zal ook wel ergens goed voor zijn lijkt mij.

Het mooie is dat Telegram Premium vergelijkbaar is met Discord Nitro. Je hebt het niet nodig. De extra's die je krijgt zijn echt over het algemeen een overbodige luxe.

Vergelijk dat maar eens met de gemiddelde muziek streaming dienst. Spotify is bijna niet te gebruiken met een gratis account. Je kunt geen muziek afspelen die je wilt horen, alle speellijsten zijn altijd in shuffle mode en je krijgt maar 6 gratis skips per uur (althans, laatste keer dat ik het geprobeerd heb). Ja leuk allemaal, maar dan gebruik ik zelf liever old school YouTube als ik gratis naar muziek wil luisteren. En dan ben ik nog niet eens begonnen over de advertenties (wat dus begrijpelijk is voor een gratis dienst).

Stel je voor dat zo'n chat platform je zo erg zou limiteren dat je bijvoorbeeld geen documenten zou kunnen versturen, maar wel foto's en video's. Of dat je geen gebruik kan maken van videobellen maar alleen normaal bellen. Deze features zouden dan nog alleen met premium kunnen. Dat is naar mijn idee pas iets waarbij je keuzen belangrijk wordt.

Ik ben best wel voor een optie om zonder advertenties een bedrag te betalen. Het zal meer mensen uitnodigen om er gebruik van te maken als de bedragen redelijk zijn. Telegram ziet ook het licht met een abbo, van mij mag het alla TomTom om eens per jaar een billijk bedrag neer te leggen. Spotify is redelijk eenvoudig te delen met elkaar in de ‘familie’.

Vandaar dat ik Signal, WA, Telegram en ook Threema naast elkaar gebruik. Meta is zo populair dat ik het zo weinig mogelijk gebruik, thuis laat, omdat iedereen heel vaak z’n plasje wil doen, gezien de hoeveelheid berichten en rubrieken die vol stromen. Gelukkig is er beheer met Meta mogelijk en het onderwerp beperkt ondersneeuwt.

Volgens mij deed WA dat in het begin om eens per jaar een x bedrag af te tikken voor het gebruik van de app. Met Zoom kijk ik de kat nog steeds uit de boom. Skype werkt ook nog altijd prima versus Teams ook voor school, studie en bedrijven. Met Microsoft en Teams zit dat volgens mij in een ‘package deal’, (niet helemaal zeker van).

Telegram ziet ook het licht met een abbo, van mij mag het alla TomTom om eens per jaar een billijk bedrag neer te leggen

Het was hetzelfde met Whatsapp voordat het verkocht werd aan Facebook. Hoewel je jaarlijks 89 cent betaalde, kon je er ook voor kiezen om 3 of 5 jaar te betalen (alsnog goedkoop). Iedereen om me heen hebben gezegd nooit te hebben betaald en toch Whatsapp te kunnen blijven gebruiken na de proefperiode van 1 jaar, ik kan me niet herinneren hoe het systeem precies werkte.

Zeker geen slechte approach, al helemaal omdat het zo goedkoop was. 5 euro per maand is wel veel, en met veel bedoel ik niet zo zeer de prijs, maar het stapelt snel op. Een netflix abo hier, telegram daar, telefoon, spotify, etc. Ik zou het echt niet erg vinden als Telegram dezelfde aanpak over zou nemen zoals Whatsapp vroeger was. Als je jaarlijks van elke actieve gebruiker 1 euro krijgt, dan heb je toch aardig wat in de pocket, vooral omdat er tot nu toe nog geen vast inkomen is van gebruikers.

Gebruik liever Signal. Maar wellicht toch ook maar Telegram binnenkort proberen omdat er steeds meer mensen het beginnen te gebruiken...

Juist beter om dat absoluut niet te doen en mensen goed te informeren over hoe onveilig Telegram is en hoe het gebruik ervan zeer slecht is voor je privacy en online veiligheid. Leidt ze dan naar een veilig alternatief zoals Signal.

Aan ons Tweakers eigenlijk wel de taak om gevaarlijke apps zoals FB Messenger en Telegram de kop in te drukken ten faveure van veilige en privacy vriendelijke varianten zoals Signal, Threema of indien het echt niet anders kan zelfs WhatsApp. Allemaal beter dan Messenger en Telegram als privacy en veiligheid je ook maar enigszins lief is voor je privécommunicatie en je je bekommert om je vrienden en familie en hen wil behoeden van het kwaad.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 juni 2022 12:06]

Telegram staat nog steeds boven WhatsApp imo
Maar ik begrijp je wel.
Helaas ook nog WhatsApp moeten gebruiken want voor werk wordt t gebruikt.

Qua functionaliteit zeker, qua veiligheid niet haha. Ja ik heb nu een aantal buren die sinds recent Signal hebben, dus als die een groep willen starten, en ik denk dat ik ze wel zover kan krijgen, dan kan ik eindelijk van WhatsApp af. Ik wil wel graag een lijntje uithouden naar de buurt app gezien 3 jaar geleden een enorme golf aan inbraken was en er dit jaar opeens ook weer wat lijken te zijn, dan zijn die groepen goud waard. Nu kan ik dan naar Signal met een paar buren en er zal er minstens één zijn die de berichten uit WhatsApp dan kopieert. Maar dan ben ik er zelf vanaf en helemaal over naar Signal. Word ik blij van.

Dat klopt toch deels? Je standaard gespreken zijn niet encrypted en ook al die groepen niet, maar je kan wel een apparte chat opzetten om encrypted te hebben. Telefoongesprekken zijn altijd encrypted trouwens.

Ze zijn wel encrypted, maar niet E2E.

Wil hier best wat voor betalen. Vind dat een prima businessmodel, beter dan het dataminen dat vandaag de dag standaard is.

Mijn standaard messenging app. Vooral fijn dat het op verschillende apparaten tegelijkertijd te gebruiken is. Wil je E2EE, dan is de optie er, maar persoonlijk snap ik sowieso het belang niet van E2EE. Privacy? Niemand is geïnteresseerd in je persoonlijke gesprekken. Je contactenlijst daarentegen wel, en juist die deel je in het geval van WA gewoon met Facebook.

Ben benieuwd wat deze premium features zijn en of ze gaan voor een éénmalig bedrag of meer een abonnement. Een éénmalig bedrag wil ik best betalen om het bedrijf te steunen, een abonnement ga ik nooit doen.

[Reactie gewijzigd door Djoetma op 11 juni 2022 11:00]

Privacy? Niemand is geïnteresseerd in je persoonlijke gesprekken.

Denk je serieus dat de advertentie business niet geïnteresseerd is hierin?

Jazeker zijn die daarin geinteresseerd. Maar ondanks dat Telegram niet standaard E2EE gebruikt, krijgen adverteerders geen inzage in dir gesprekken. Het een betekent niet automatisch het ander.

Het _kan_ natuurlijk wel. Telegram zou op een (slechte) dag kunnen besluiten om advertenties in de app te tonen op basis van keywords in je conversaties. Ik denk alleen, dat het dan heel snel is afgelopen. Niet dat de grote massa zich druk maakt om het analyseren van de conversaties, maar ze willen gewoon geen advertenties zien...

Telegram zou op een (slechte) dag kunnen besluiten om advertenties in de app te tonen op basis van keywords in je conversaties.

Ik zie dit eerder gebeuren met Google en Gboard dan Telegram (of zelfs Whatsapp!).

Privacy is een menselijk recht. En voel je je er comfortabel bij om hier even een dumpje te posten van al je persoonlijke gesprekken dan?

Ik heb totaal geen ervaring met Telegram maar voor wat ik zo zie vraag ik mij af, buiten dan de geschreven verschillen hierboven in het artikel, of er verder echt veel verschil in zit met b.v. Whatsapp. Dus ik heb dan zoiets van zo lang als Whatsapp gratis blijft vind ik het allemaal prima. Zie nu in elk geval niet echt een rede om richting Telegram te gaan, deels ook wel omdat in mijn persoonlijke kring de meesten Whatsapp gebruiken.

Wel ben ik even benieuwd er naar onder de Telegram gebruikers of je dus vanuit Telegram een bericht naar b.v. Whatsapp kan sturen en dus vice versa.

Ik snap niet waar de topman het nou over heeft, want standaard kan je op Telegram bestanden tot 2GB oploaden en er zit geen limiet op, want ik heb een keer een 10 part zip naar Telegram gestuurd van 2GB bestanden en ik kreeg er geen gezeik mee.

Dus ik vind de uitspraak:

Wel valt uit zijn Telegram-bericht op te maken dat 'extra grote documenten en media' eronder vallen

zorgwekkend, want de grootste reden dat ik telegram gebruik is omdat ik makkelijk bestanden kan sharen met mensen. Naar mijn mening is Telegram de beste file sharing site die ooit gemaakt is, en het is niet eens een site. Het is gewoon zo gemakkelijk een bestandje te delen van desktop naar desktop dat kan nog geen enkele andere dienst evenaren.

Dus als ik dit lees lijkt het mij dat ze nu een stop gaan zetten met deze feature en het betaald gaan maken. Zeer vervelend om te zien, en dit betekent wellicht mijn vetrek van Telegram.

En toch kom je maar zelden (lees: nooit) berichten tegen over dat de encryptie van Telegram gekraakt is. Wil je echt je privacy voorop stellen? Dan pak je Signal. Wil je naast de optie voor E2EE ook wat extra gebruiksgemak zoals het gebruik op meerdere apparaten? Dan pak je Telegram.

Standaard gebruik ik geen E2EE omdat m'n gesprekken simpelweg niks 'fouts' bevatten. In het verleden heb ik E2EE echter wel eens ingeschakeld om bepaalde zaken te bespreken of door te sturen. Poppetje gezien, kastje dicht, chats en berichten verwijderd. Het grote gemak van Telegram is in mijn geval dat ik het parallel op m'n PC (met een dedicated app) en m'n telefoon kan gebruiken. Bestanden doorsturen gaat vlekkeloos, je kunt makkelijk dingen naar jezelf sturen om even 'op te slaan' en vast nog wat meer features die handig kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 11 juni 2022 11:42]

Wat je daar noemt kan allemaal ook met het veel veiligere Signal en met het veiligere WhatsApp.

Naar mijn weten zijn Signal en WhatsApp niet parallel te gebruiken op meerdere devices. Alles wat ik in Telegram op mijn PC doe kan ik ook op mijn telefoon zien en vice versa. Zodra ik een E2EE chat start is dat natuurlijk een ander verhaal. Telegram geeft me iets meer gebruiksgemak in ruil voor wat minder privacy. Wil ik meer privacy dan kan dat ook gewoon. Wil ik vooral meer privacy en is gebruiksgemak secundair dan zou ik voor Signal gaan.

Signal op PC en telefoon zijn wel samen paralel te gebruiken.

Voor Signal: zeker wel! Ik gebruik de desktop app en ernaast ook signal-cli in combinatie met scli (een TUI). Maar je kunt inderdaad niet hetzelfde account op twee verschillende smartphones gebruiken. Wel kun je meestal een tablet linken aan je bestaande account.

Er is een verschil van dag en nacht qua interface en bruikbaarheid van Telegram vs Signal, met name op de PC. Ik gebruik beide veelvuldig, maar qua gebruikerservaring werkt Telegram heel veel soepeler. Alles kan wel ongeveer met Signal, maar het rammelt. Ook is het een Elektron app ipv een native app en dat merk je.

Qua privacy en security ben je bij Signal beter af, zonder twijfel.

Maar je upload mogelijk wel je adresboek en alles en iedereen die daarin staat. Stel dat iemand waarmee jij communiceert iets uitspookt wat het daglicht niet kan verdragen, dan lig je zelf ook direct onder een vergrootglas.

Het syncen van contacten is uit te schakelen, ook op een later moment, waarna contacten ook van de servers verwijderd worden. Overigens lig je zelf niet direct onder een vergrootglas wanneer een contact van je zich bezighoudt met illegale praktijken en daarom gemonitord wordt. Als dat het geval zou zijn dan zou praktisch iedereen in de gaten gehouden moeten worden

Telegram gebruikt gewoon AES 2048-bit RSA voor encryption hoor. Hun communicatieprotocol is custom, niet de encryption.

De implementatie van de encryptie is custom alsmede wat andere factoren. Ik denk dat je overigens niet RSA bedoelt maar AES. Enfin, welke encryptie ook gebruikt wordt of hoe sterk deze is: als de implementatie slecht is kan het daarmee wel te bypassen/bruteforcen/kraken zijn.

Ik gebruik het nog altijd dagelijks, met name vanwege de fijne native desktop apps, op ieder platform.

Het is de facto een betere chat app dan WhatsApp. De roadmap van whatsapp bestaat alleen maar uit features die telegram al had.

Telegram kun je eigenlijk niet vergelijken met WhatsApp of Signal. Een betere vergelijking is iets als Discord, Slack of IRC. De groep en kanaal-features zijn namelijk bijzonder uitgebreid, en juist bij die features is E2E niet zo relevant omdat jan en alleman toch gewoon mee kunnen doen.

Ja hier. Bijna al m'n vrienden zitten erop. Werkt prettiger dan WhatsApp.

Red Bull zit zo bomvol suiker en als het wél suikervrij is, is het een obscure kankerverwekkende zoetstof.

Wordt Red Bull echt nog verkocht ergens... ?

De meest gebruikte kunstmatige zoetstoffen zijn aspartaam, acesulfaam-K, cyclamaat, sacharine en stevia.

Van aspartaam of stevia is nog nooit een kankerverwekkend effect aangetoond, niet bij de mens, niet bij dieren, en niet bij hoge doses.

bron

Acesulfaam-K kan, afgaande op dierproeven, een kankerbevorerend effect hebben, maar het gebruik ligt dusdanig aan banden dat het vrijwel onmogelijk lijkt voor mensen om te hoge dosis binnen te krijgen. Overigens gaat het niet om obscure stoffen hier, maar om stoffen die echt in allerhande producten worden gebruikt, wereldwijd, al decennia lang.

Op basis van talloze wetenschappelijke studies hebben nationale en internationale onafhankelijke instanties o.a. de European Scientific Committee on Food (SCF, de voorloper van EFSA), EFSA en de Joint Expert Committee on Food Additives van de WHO (JECFA) vastgesteld dat acesulfaam-K veilig is voor menselijke consumptie.

Overigens zie je steeds meer frisdrankfabrikanten overstappen op suikervrij, omdat suiker in grote hoeveelheden gewoon rommel is, maar dat geldt wel voor meer voedingsstoffen

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 11 juni 2022 12:44]

Aspartaam is noch obscuur noch kankerverwekkend maar ok

https://www.hln.be/eten/l...-groot-verschil~a80d1487/

Uit een recente Franse studie, blijkt dat kunstmatige zoetstoffen zoals aspartaam in lightdranken, een verhoogd risico inhouden op kanker.

@SomerenV Blijkbaar wel dus

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 11 juni 2022 14:06]

Water ook, maar de hoeveelheid die nodig is zorgt dat je al ruimschoots verzopen bent vóór die tijd….

En statistieken zijn grappig. Als je normaal 0,01% kans hebt en de kans is 15% groter als je belachelijke hoeveelheden aspartaam binnenkrijgt, wordt de kans 0,0115% …

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 11 juni 2022 14:32]

Kanker is doodsoorzaak nummer 1 in de wereld. Dan is het misschien wel handig om op je voeding te Letten. Sowieso is alles wat kunstmatig is slechter voor je. Dus je kan het wel bagatelliseren, maar voeding is wel een groot onderdeel van het ontstaan van kanker.

Is Telegram echt nog in gebruik ergens…?

nieuws: Telegram is volgens analisten een miljard keer gedownload

In het artikel:

Telegram maakt zelf geen cijfers bekend van downloads, al zei het bedrijf begin dit jaar wel dat er meer dan 500 miljoen actieve gebruikers zijn.

Als we de simpele data geloven, en dat lijkt me verstandiger dan denkbeeldige “overlords”, klopt het precies. Maar ook de data zegt nog steeds dat Amerika, China en Nederland dé voedingsbodems voor hacks en cybercrime zijn. En toch heb ik liever de Amerikanen en Nederlanders dan Rusland.

Heb je data voorbeelden dan? Tot zover is het altijd al een gevalletje van "Wij weten wat er aan de hand is, geloof ons ipv kijken naar (niet bestaand)data"
Ben wel benieuwd of je een bron heb.

Één van de bronnen is de SIEM die ik zelf aan het bouwen/beheren ben. Ik zie dagelijks tientallen IP’s/AS-en die proberen mijn systeem en onze klanten aan te vallen met malware of proberen exploits af te vuren.

Natuurlijk zijn daar ook gewoon gebundelde lijsten vor. Malware-analysis.net heeft mooie voorbeelden, maar ook Fortinet, Watchguard, Proofpoint, Trend Micro, Eset, Microsoft, Kaspersky en Sophos hebben die overzichten wel. En dan heb je het over niet alleen Amerikaanse bedrijven die dat roepen (zoals Kaspersky).

Verder zijn er een aantal Twitter feeds en andere openbare bronnen die dat verzamelen, denk aan bijv. MISP met zijn diverse lijsten.

Er zijn genoeg AS’en die geblokkeerd zouden moeten worden omdat ze illegaliteit faciliteren.

Maar ook het westen is niet heilig. Kijk naar het Stuxnet gebeuren van een paar jaar geleden. Knap staaltje werk van de Amerikanen én Nederland om een verrijkingsinstallatie van Iran lam te leggen. Maar kijk ook naar Chinese en Russische staatshackers en wat hun belangen zijn. Bijv wat de Russen nu bij Oekraïense infrastructuur proberen te doen.

Nederland is een van de koplopers op het gebied van cybersecurity; het is geen willekeurige move geweest dat “wij” als een van de eersten cybersecurity specialisten naar Oekraïene hebben gestuurd; of dat de Amerikaanse veiligheidsdienst ons daarvoor als eerste optrommelen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 12 juni 2022 07:42]

Ah net zoals de rest geen bron... een hoop geblaat en weer dat "Geloof mij nou maar"

Bronnen genoeg genoemd.

- Fortinet
- Kaspersky
- MS Defender ATP / Azure
- Trend Micro
- Proofpoint
- Sophos
- Eset
- Watchguard

Hoeveel bronnen heb je nog meer nodig. of weet je niet precies hoe Google werkt?

Vraag anders wat rapporten op zoals van PWC: https://cloud.email.pwc.com/yir-cyber-threats-report of https://cyber-edge.com/cdr/ of https://www.imperva.com/r...berthreat-defense-report/ of https://www.isc2.org/-/me...rt-v10--ISC2-Edition.ashx of https://www.enisa.europa....isa-threat-landscape-2021

Als je actuele grafieken wil zien:

https://cybermap.kaspersky.com/stats

https://threatmap.checkpoint.com/

https://www.fireeye.com/cyber-map/threat-map.html

https://threatmap.bitdefender.com/

... nog meer?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 12 juni 2022 13:09]

https://cloud.email.pwc.com/yir-cyber-threats-report of https://cyber-edge.com/cdr/ of https://www.imperva.com/r...berthreat-defense-report/

Ik doe niet aan accounts en paywalls.

https://www.isc2.org/-/me...rt-v10--ISC2-Edition.ashx

Grappig hoe in het hele document geen enkel data punt bevindt mbt rusland. Wel dat bijvoorbeeld China het grootste slachtoffer is van Ransomeware.

https://www.enisa.europa....isa-threat-landscape-2021

De noemer 'Russia' wordt 43 keer gevonden in het document. De meeste is enkel beschikbaar in de external source links in de voetnoten.

Maar die paar die wel voor komen:
"In August 2020, a Russian national was convicted for actively targeting and recruiting an
employee at Tesla. " Ik wil het best geloven maar enige link is een russische pasport en het is niet eens gelukt.

"Another announcement
was later made that they would cease their operations and send out decryptors to all the victims. The statement,
posted in the Russian language, claimed that an unspecified law enforcement agency disrupted part of its
infrastructure" Als enkel het taal keuze je data punt is dan kan ik enkel maar zeggen Ok je heb een begin/voet in de deur. Waar is de rest van de data?

"Later in July, REvil/Sodinokibi shut down its operations.283 Note that this is just days after the communication between
the United States and Russia regarding the increase in ransomware attacks"
Is dit niet gewoon 100% een aanname? Of de russen zelf in het beheer zijn van Reevil of dat zij leden van Reevil hebben opgepakt wordt niet verteld. En verder weer geen data om het duidelijk te maken.

"North Korean group accused of phishing attack against Russian defence industry614.
In October 2020, a researcher of the Russian IT security company GROUP-IB
revealed that the North Korean hacker group named "Kimsuky""
Ok Noord korea heeft rusland aangevallen en nu?

"Hungarian banks and telecom services hit by DDoS attacks coming from Russia,
China and Vietnam"
Beetje vaag maar is er een algemeen hacker collectief tusen de drie landen gelierd aan de overheden?

"DDoS attacks targeted government agencies in Russia and Ukraine, including the
websites of the Russian Federal Penitentiary Service and the National Guard, the Kiev
City State Administration, the Security Service of Ukraine, the National Security and
Defence Council, as well as other Ukrainian security and defence institutions."
Goh wie zou hier nou achter zijn?

"The “Ghostwriter” campaign targeted Lithuania, Latvia, and Poland with narratives
critical of the North Atlantic Treaty Organisation’s (NATO) presence in Eastern
Europe673. Hackers compromised websites and e-mail accounts and used them to
publish fabricated documents. They then donned fake personas of local officials to
promote the fabricated documents on social media674. Analysts aligned it with
Russian security interests."
Ik wil die data zien hoe zij de link leggen. Of beter nog laat die "fabricated documents" een zien.

Dat waren alle punten in het document over rusland. Niet bepaald een heel sterk verhaal.

https://cybermap.kaspersky.com/stats

Mooie kerstboom. Ik zie dat duitsland op moment van schrijven redelijk zwaar aangevallen wordt.

https://threatmap.checkpoint.com/

Het eerste wat is zie is massale barrages van activiteit vanuit de VS en Frankrijk.

https://www.fireeye.com/cyber-map/threat-map.html

Deze gebruik ik zelf soms voor de lol maar veel anders dan dat iedereen elkaar hackt zegt het niet.

https://threatmap.bitdefender.com/

Het valt me op dat deze heel anders reageert waarbij de VS continue aangevallen wordt en er verder weinig gebeurt in de rest van de wereld.
Sterk contrast tegen over de ander 3 threatmap links.

Ik ben niet zo erg van de mooie kleurtjes en gekleurde praatjes. Ik wil de feiten zien aka de data. Als iemand een mening heeft is dat een prima introductie en kan het makkelijker maken om bepaalde highlights in de data te vinden. Maar als er geen data beschikbaar wordt gesteld om het mee te vergelijken is het een dood lopend weg.

Begrijp me niet verkeerd ik geloof absoluut dat er gehackt wordt ook vanuit rusland. Echter ik ben een beetje immune geworden van de politieke smeerpijperij die mij wel even gaan vertellen wie mijn vijand is zonder het hard te maken.

Goed voorbeeld is die camera heisa over huawei en hikvision. De aanname is zeker aanwezig dat China het doet en als ik ook maar 1% bewijs ervan zie ben ik overstag.
De realiteit is echter nog niemand heeft ooit aan kunnen tonen dat ze thuis bellen of achterdeurtjes bevatten.

Prima als je niet aan paywalls en accounts doet, ik wél. Bovendien zie ik het simpelweg aan m'n eigen SIEM en honeypots die ik open heb staan (maar die bron kan ik niet zomaar delen ).

Die cameraheisa is al aangetoond. Sterker nog, ik heb een Foscam ding hier thuis hangen, .heb vanmiddag voor de grap eens alle conneties vanuit China en Rusland dichtgezet en nu werkt m'n camera niet meer. Tsja. N=1 natuurlijk ... maar toch. Hiervoor had ik een Smartwares ding hangen en die kon je niet sowieso al niet lokaal uitlezen zónder connecties naar Chinese servers toe. Wel met enige moeite te Telnetten maar ook daar kwam ik geen steek verder mee.

Prima als je niet aan paywalls en accounts doet, ik wél.

Dus? Wou je daarmee zeggen dat de data alleen beschikbaar is als je ervoor betaalt en de rest is nep?

Jij wil mij overtuigen. Je kan niet eens 1 echte voorbeeld geven om te laten zien dat het data überhaupt bestaat?

Mijn honeypot heeft voornamelijk Chinese, Franse en Vietnamese oorsprong. Tot zover nog nooit een Russische verbinding gezien.

De camera ding is aangetoond? Ok waar is de code dump dat ik het kan zien?

Ik heb 12 voorbeelden gegeven én aangegeven hoe je zélf de data kan verifiëren, het is nu mooi geweest met flamen.

12 voorbeelden en je heb niet eens de poging gewaagd om 1 alinea of document toe te lichten met je bevindingen.
De voorbeelden zijn zelfs tegenstrijdig met elkaar wat mij het idee geeft dat je er geen enkel van zelf gelezen hebt.
Gewoon een Google search?

het is nu mooi geweest met flamen.

Daar was ik al bang voor gezien jij net als elke andere 'kenner' geen info kan verschaffen.

Het is m’n werk om die rapporten te lezen, en ik doe m’n werk uitstekend.

Ok pak een rapport en kies een onderwerp en geef je professionele toelichting.

Ik ben oprecht benieuwd.

Dat kan zo zijn, data liegt niet. En ik ben niet zo van de totalitaire regimes ..