Telegram krijgt betaalde functies en advertenties bij kanalen

Chatapp Telegram gaat betaalde functies toevoegen. Volgens de makers gaat het om functionaliteit voor bijvoorbeeld bedrijven, of extra's zoals premium stickers. Ook komt er een advertentieplatform voor advertenties in kanalen.

Persoonlijke gesprekken en groepschats blijven vrij van advertenties en ook Telegram zelf blijft gratis, benadrukt oprichter Pavel Durov. Op zijn eigen Telegram-kanaal zet hij plannen uiteen die ervoor moeten zorgen dat er inkomsten gegenereerd worden.

Alle functionaliteit die nu in Telegram zit, zal gratis beschikbaar blijven. Durov stelt dat er betaalde functies komen voor bedrijven en power users. Wat voor features dat precies zijn, is nog niet bekend. Ook zegt Durov dat er verdienmodellen komen waar ook gebruikers aan kunnen verdienen. Makers van stickers kunnen bijvoorbeeld een deel van de omzet krijgen als die als premium stickers worden verkocht.

Op de 'one-to-many-channels' gaat Telegram advertenties tonen via een eigen advertentieplatform dat in Telegram geïntegreerd wordt. Deze kanalen zijn volgens Durov vergelijkbaar met sociale media als Twitter. Gebruikers kunnen zo'n kanaal aanmaken om daar berichten te plaatsen die door volgers gelezen kunnen worden. Reageren is niet mogelijk. Beheerders van dergelijke kanalen plaatsen daar nu zelf al advertenties, maar die zien eruit als gewone berichten omdat er geen advertentieplatform is.

Er zitten nu nog geen betaalde functies of advertenties in Telegram, terwijl de dienst volgens de oprichter het aantal van 500 miljoen dagelijks actieve gebruikers nadert. Durov zegt dat hij de kosten om de chatapp draaiende te houden tot nu toe grotendeels uit eigen zak betaalt. Hij zegt Telegram niet te willen verkopen en door te willen blijven ontwikkelen en daarvoor moeten er verdienmodellen komen. Wanneer de betaalde functies en advertenties naar Telegram komen, is nog niet bekend.

Groei van Telegram-gebruikers

Reacties (136)

[Kitten]

Toch staat dit nog op hun website:
“Telegram is free and will stay free — no ads, no subscription fees, forever.”

https://telegram.org/faq#...m-different-from-whatsapp

[Blizz]

Ik ben het met je eens, maar daar butcher je doelbewust een citaat en dat is ook niet juist.

Er staat echt duidelijk:

private messaging on Telegram is free and will stay free — no ads, no subscription fees, forever.

En dat blijft nu ook zo. Channels krijgen ads, (group) chats niet.

[Crisium]

Tsja, Google zei ooit: "Don't be evil" en Whatsapp zou ook nooit geïntegreerd worden met Facebook...

[JackJack]

Tsja, gewoon stoppen met gebruiken dan maar. Das de enige juiste manier om met dit soort shenanigans om te gaan.

[Pistrie]

Helaas is het bijzonder moeilijk om de menigte ervan te overtuigen dat Facebook slecht is en dat Signal gebruikt moet worden

[RockmanX]

Dan maar overstappen op Signal Toch? is een stichting met een andere insteek.https://signal.org

[RockmanX]

In het artikel staat:
"Nieuwe Signal-stichting krijgt 50 miljoen dollar van WhatsApp-medeoprichter"

"Open Whisper Systems, de ontwikkelaar van de chatapp Signal, heeft bekendgemaakt dat er een Signal-non-profitstichting in het leven is geroepen. Die ontvangt vijftig miljoen dollar van WhatsApp-medeoprichter Brian Acton, die deel gaat uitmaken van het bestuur van de stichting.

In de aankondiging staat staat dat Acton, die sinds september niet meer werkzaam is bij WhatsApp-moederbedrijf Facebook, als executive chairman deel gaat uitmaken van de nieuwe Signal Foundation, terwijl Moxie Marlinspike de rol van ceo behoudt. Marlinspike, die de ontwikkeling van Signal leidt, maakte in 2013 kennis met Acton toen ze samenwerkten om de end-to-endencryptie uit Signal in WhatsApp te verwerken. Acton zal invloed hebben op de ontwikkeling van de Signal-app.

Marlinspike schrijft in de blogpost dat het geld goed van pas komt, omdat er nooit meer dan zeven mensen tegelijk aan Signal werkten. Bovendien zouden er nooit eerder investeringen in Signal zijn gedaan, al dan niet door durfkapitalisten. Door de investering wordt het mogelijk om nieuwe mensen aan te nemen en uit te breiden. Acton voegt daaraan toe dat het uiteindelijke doel is dat de Signal-stichting uiteindelijk zelf in haar onderhoud kan voorzien."

Ik zie hier letterlijk nergens staan dat het op advertentie gelden van Facebook draait. Dus ik kan je opmerking niet volgen.

[Darses]

Het ligt voor de hand dat die 50 miljoen (mede) afkomstig is uit de verkoop van Whatsapp aan Facebook.

[Pino Blauw]

Via andere kanalen:
Durov said that one-on-one messaging would remain ad-free. As he feels that displaying ads in the middle of the chats is not a very good idea.

Het gaat als ik het goed begrijp over zaken die niet gerelateerd zijn aan one-on-one messaging.

[sheogorath19]

"channels" zijn geen chats. Vaak stromen van afbeeldingen of video's of eenzijdige posts die volgers dan kunnen bekijken, daar zul je dan af en toe een advertentie op tegenkomen. De groeps- en private chats blijven ad free.

[controvi]

Ik zie niet in hoe dit nu anders word.
Betaalde functionaliteit inbouwen voor bedrijven is totaal niet gek of ondenkbaar.
En zolang de betaald content beperkt blijft tot stickers dan kun je niet zeggen dat de chat app betaald is.
Je bent tot niets verplicht en alles wat je koopt is extra bovenop de functionaliteit die je nu ook al hebt.

Het wordt een ander verhaal als ze een limiet zetten op de geschiedenis zoals slack.

[dokter]

Voor niets gaan de zon op.

Dit is geen verassing (wel een teleurstelling)

[Eonfge]

Daarom adviseer ik mensen ook om naar Signal te gaan als ze WhatsApp willen verlaten. Signal wordt door een erkende non-profit gemaakt waardoor commerciële uitbuiting geen risico is.

[joco]

en hoe krijgt die non profit zijn geld om het uit eindelijk wel draaiend te houden?

[pizzafried]

donaties? verkoop van aan doel gelieerde producten? Dat geld wordt dan niet gezien als winst, maar moet gebruikt worden voor dat wat ze doen. In dit geval het ontwikkelen van, onderhoud aan en in de lucht houden van deze chat app. Dat gaat dus via advertenties om het voor jou gratis te houden. adverteerders betalen geld zodat jij hun advertentie te zien krijgt. Dat geld gebruikt men dan vervolgens voor het betalen van o.a. zijn ontwikkelaars/personeel, pand, serverpark, etc.
Telegram is dan niet non profit, dus die gaat daar winst mee maken en doelt dus op inkomsten hoger dan de uitgaven, een non profit organisatie probeert quitte te spelen door een deel als buffer te gebruiken en de rest meer uit te geven aan hun activiteiten.

[K-aroq]

Goed, dan maak je formeel geen winst. Maar wat als van de donaties het personeel boven marktconform gaat betalen om het geld op te maken. Dat is namelijk 1 van de opties om optisch geen winst te maken.

En verder: Signal kan natuurlijk altijd onder druk van grotere donateurs iets moeten doen. Amazon heeft bijvoorbeeld een deal dat ze een deel van wat je bij hun koopt doneert aan Signal. Moeten we Jeff Bezos op zijn blauwe ogen geloven dat hij dit uit pure liefde doet?

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 26 juli 2024 07:08]

[pizzafried]

Dat is dus het probleem met non-profit organisaties. Op die zelfde manier is de gedachte achter het communisme (iedereen gelijk) om zeep geholpen. Lees ook bijvoorbeeld https://www.academia.edu/...om_het_geld_van_donateurs
Er zijn dan wel keurmerken voor goede doelen, maar hoe betrouwbaar dat systeem dan weer is weet ik ook niet.

Waar men misbruik van wil, maken, zal men misbruik van maken. Net als een slot op de deur de inbraak hoogstens bemoeilijkt.

[gintoki]

Een stichting kan ook als bedrijf opereren en dan moet t ook vennootschapsbelasting belasting afdragen etc.

Verschil zit met name in geen aandelen en dat het een doelstelling heeft. Een stichting mag daarmee prima heel veel winst maken. Idee is dat dit dan voor hun doel aanwenden.

[killerfreak]

Donaties. Je kunt ook zelf doneren trouwens.

[sygys]

Non profit will niet zeggen geen advertenties... Ze kunnen advertenties moeten tonen om het überhaupt rendabel te houden. Ik ben benieuwd wat er gebeurd als je telegram gewoon niet meer update vanaf nu

[killerfreak]

Ik denk dat je op de verkeerde persoon reageerd

[.SnifraM]

Nadeel is vaak dat je vervolgens moederziel alleen in een chatapp als Signal achterblijft. Ga jij je schoonmoeder vertellen dat zij al haar vriendinnen even naar Signal moet omzetten? (vul bij Signal maar ieder willekeurige andere chatapp dan Whatsapp in). Letterlijk iedereen die geen interesse in privacy heeft gebruikt Whatsapp en hebben helemaal geen zin in 'moeilijk' doen.

[WhatsappHack]

Daarom kan je ook beter in eerste instantie vragen om Signal er naast te installeren en uitleggen waarom ipv ze cold-turkey over te laten stappen. Hoe meer mensen je dat voor elkaar krijgt, hoe groter de kans dat je een kantelpunt krijgt of iig steeds meer op Signal kan chatten ipv WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 07:08]

[Daikirai]

Ja en tegen de tijd dat iedereen op Signal zit is het alweer doorverkocht aan de volgende..

Paar jaar geleden is dit argument door enkele kennissen precies gebruikt om Whatsapp te ditchen voor Telegram.

[Raan7]

Ik heb dat nooit zo begrepen, eigenlijk. Het lijkt wel alsof er door de digitale revolutie tijdelijk een "hold" is gekomen op inovatie. Met andere woorden het is goed zo en we gaan elders kijken wat er te inoveren valt.

Neem nu destijds, Ping op blackberry, nu was het zo dat je daar een blackberry voor nodig had en dat iedereen het nodig vond, vooral jongeren en jongvolwassenen om een blackberry te hebben, plotseling komt de "smartphone" en de hele markt verschuift binnen 6 jaar naar whatsapp en heeft zoiets van "het is goed zo en dat blijft het, it will never change". De vraag is, gebruiken we nu echt en destijds niet en waren we destijds zoekende? Ik denk dat het laatste wel waar is, maar er waren alternatieven zoals ICQ/IRC/LiveMessenger/Skype, het punt was dat op de mobiele markt niemand er heil in zag en men het eigenlijk weggegeven heeft, naast de desbetreffende SMS en normale telefoondiensten. Ik zeg alleen dit, zeer vreemd, uiterst vreemd, voor een communicatie apparaat met deze animo.

[WhatsappHack]

Hehe, ping. Dat ging dagenlang plat, toen kwam WhatsApp naar boven drijven als alternatief. Toen werd dat cross-platform en was het natuurlijk heeeeeeeel erg rap gedaan met ping. Als die outage er niet was geweest, dan had het misschien veel langer geduurd voordat WhatsApp dominant werd. Het komt ook in NL door de tarieven hoor. Je betaalde toen €0,20 per sms of bijvoorbeeld €10 voor een bundel van 1000 smsjes. 160 tekens en geen media. In komt WhatsApp op je unlimited dataplan waar je duizenden berichtjes kan sturen, met foto's, video's en de hele shit. (MMS koste toen een euro zowat en had een beperking van 300kb ). Wat een paniek is er toen bij telecom providers ontstaan zeg, whehe.

Maar het gaat nog wel veranderen hoor. Ik denk niet dat WhatsApp uiteindelijk een blijvertje is. Facebook zit er al op te azen om het de nek om te draaien. Hoewel het er op lijkt, denk ik dat Signal de toekomst is. We gaan 't zien.

[mamorunl]

Ik heb inmiddels mijn hele familie over op Signal. Ze gebruiken onderling nog wel WhatsApp volgens mij, maar om met mij te praten moeten ze op Signal.

Ook enkele klanten wilden graag chatcontact in plaats van via de mail of zo, dus ook maar gezegd 'ik zit op Signal' en zo zijn zij er ook bij. Stapje voor stapje komen we er wel

[JoannisO]

Naast de comments van anderen vind ik signal ook niet in de buurt komen van Telegram op gebruiksgemak en gebruiksvriendelijkheid.

[WhatsappHack]

Komt vooral omdat in tegenstelling tot Signal by default Telegram geen encryptie heeft en dus niet security by design kent. Als je geen rekening hoeft te houden met sterke beveiliging, dan wordt er van alles makkelijker om te doen natuurlijk. Maar dan kan je eigenlijk nog beter bij WhatsApp blijven... Dat is nog een stuk veiliger dan Telegram. Telegram is imho meer een vervanger/aanvulling op Discord en IRC of een vervanger voor het even onveilige Facebook Messenger wellicht. Maar het kan evenals FB Messenger niet als goed WhatsApp alternatief genoemd worden, de manier van werken en beveiligen zijn immers compleet anders; WhatsApp alternatieven zijn eerder veilige(re) apps zoals Signal, Threema, Wire, wat Matrix-clients, etc. Als je privacy je nog iets boeit dan zijn Telegram en Facebook Messenger en dergelijken simpelweg geen goed alternatief en een downgrade.

[JoannisO]

Ik heb zelf ervaring met de ontwikkeling van (encrypted) chat apps, en ik snap dat er wat beperkingen zijn met encryptie tegenover geen encryptie. Maar de issues die ik zie bij Signal hebben alles te maken met UI/UX design, en helemaal niets met security.

Daarop toevoegende, uit mijn vooronderzoek kwam heel duideljik naar voren hoe sterk het Signal protocol en de implementatie zijn. Maar het probleem met signal's security is het "Safety Number", deze zit verstopt ondanks de significatie van deze code. De diensten die het in mijn ogen goed doen maken deze informatie makkelijk te vergelijken, en een onderdeel van contacten opzoeken. Signal laat daarin, in mijn optiek, steken vallen.

Mark as Verified kan wel in Signal, maar ik zou liever zien dat dit een meer opdringerig proces van verificatie zou zijn. Niet perse vervelend, maar wel een natuurlijke stap zoals een email adres of telefoonnummer.

De UI kun je minimalistisch noemen, maar ik vind dat 'onduidelijk' passender is.

[Reactie gewijzigd door JoannisO op 26 juli 2024 07:08]

[jeroen7s]

Mark as Verified kan wel in Signal, maar ik zou liever zien dat dit een meer opdringerig proces van verificatie zou zijn.

Lijkt me juist het tegenovergestelde van slechte UX, als je dit meer opdringerig maakt ga je juist de overgrote meerderheid verliezen die "key verification" juist geen moer scheelt.

Momenteel is signal juist gemaakt om zo frictieloos mogenlijk te zijn, terwijl het toch veel privacyvriendelijker is als alternatieven.

[killerfreak]

Een oprechte vraag: wat vind jij onduidelijk aan de UI van Signal? Iedereen die whatsapp gebruikt heeft, zal heel veel overeenkomsten zien.

Edit: of bedoel je dat safety number?

[Reactie gewijzigd door killerfreak op 26 juli 2024 07:08]

[JoannisO]

Ik bedoel vooral dat de security onderdelen van signal niet duidelijk zijn. Maar de UI is uberhaupt niet heel prettig in gebruik, alhoewel dit natuurlijk subjectief is. Ik vind whatsapp veel sterker, en telegram staat tot nu toe bovenaan mijn lijst als het gaat om de ervaring.

[Blokker_1999]

non-profit wil niet zeggen dat er geen inkomsten moeten zijn. Als je onkosten maakt moet je die kunnen bekostigen. Voor niets gaat de zon op.

[Netrunner]

Het klinkt echt waar onlogisch dat ontwikkelaars van chatsoftware het gratis aanbieden. Het geld MOET binnenkomen en het zal ZEKER niet uit hun eigen zakken komen. Wie het betaalt of faciliteert weet ik niet, maar er moet geld binnen komen om de software in de lucht te kunnen houden. Niks is gratis, iedereen wil geld ook in non-profit omgevingen.

[K-aroq]

Signal wordt o.a. gesponsord door de Amerikaanse overheid. Just saying.

[WhatsappHack]

Een afdeling van de Amerikaanse overheid heeft een paar jaar geleden een donatie gemaakt aan een open fonds (https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Technology_Fund) zonder daar voorwaarden aan te verbinden; en dat instituut doneert aan allerlei (opensource) projecten. Signal was daar één van, samen met bijvoorbeeld TOR. De overheid had geen invloed naar wie het geld ging, daar besliste dat fonds over. Dus dat ze “gesponsord” worden door de overheid omdat ze een keer via-via een donatie hebben gekregen van *onder andere* de VS overheid is nogal een enorme stretch...

Signal is ook volledig opensource aan zowel de cliënt als server kant, dus bij twijfel kan je dit altijd inzien.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 07:08]

[nst6ldr]

Irritante drogreden is dit, met name omdat het zo vaak door corona wappies wordt gebruikt.

Feit: de wereld draait door economie. Als je mensen wilt bewegen om hun tijd en talenten in te zetten, moeten ze daar zelf belang bij hebben. Dat kan door ze geld te geven. Jij werkt tenslotte ook voor salaris.

Feit: als we géén financieel belang zouden hebben bij dingen, zouden we onze tijd en talenten daar niet aan verspillen (tenzij hobby). Tijd is tenslotte eindig, door een deel om te zetten in geld kan je tijd kwalitatief beter doorbrengen. Kortom, zonder financiële steun geen ontwikkeling, onderzoek, of arbeid. Of je moet alles door studenten laten doen natuurlijk.

Feit: mensen zijn geen machines die werken op basis van muntinworp. Als ze iets wordt gevraagd waar wél geld voor wordt betaald maar naar hun inziens géén beter kwaliteit van leven, dan doen ze het maar half, tijdelijk of helemaal niet. Daarom zijn er sociale eilandjes binnen de commercie. Bedrijven als Facebook en Google hebben vaker wat aan elkaar dan bijvoorbeeld Google en Bits of Freedom.

Hoeveel belang denk je dat een overheidsinstantie - nota bene van een natie die momenteel 24/7/356 digitaal onder vuur ligt - heeft bij de doorontwikkeling van een versleuteld berichtenprotocol? En hoeveel belang heeft Signal erbij om achterdeurtjes in te bouwen die triviaal te vinden zijn (tenslotte open source)?

Minder CSI kijken dus.

[polord1]

Net gedl....nu ff de anderen overtuigen

[bbob]

Voor niets gaan de zon op.

behalve als je nu in het hoge noorden zit, dan gaat de zon ff niet meer op.

[CyberMania]

Dat bedrijven het nog steeds niet snappen. Net als vroeger met ICQ en MSN. Bijna niemand zit op die uitgebreidere rommel te wachten maar wil gewoon een kale en strakke messaging app zonder bloatware er om heen. Anders ga ik maar weer terug naar (unlimited) sms en op Apple heb je nog altijd iMessage.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 26 juli 2024 07:08]

[418O2]

Je moet je gebruikers wel een reden geven om te gaan betalen. De gratis (kale) variant om mensen te lokken en dan extra functies (die je heel kinderachtig bloatware kan noemen, maar je weet hopelijk zelf wel dat dat nergens op slaat) aanbieden voor geld.

Zolang je geen geld verdient ben je uberhaupt niet echt een bedrijf

[batjes]

Maar waarom zouden we betalen voor chatapps? Die zijn al sinds de jaren 90 gratis. De vercommercialisering van het internet is nou niet echt iets positiefs, moet elke vierkante cm van het internet nou altijd maar geld opleveren?

Ik mis de tijd dat het internet gedomineerd werd door hobbyisten.

[jelcon]

Als iets gratis is ben jij het product

[batjes]

Die vlieger gaat niet altijd op, al is dat tegenwoordig helaas meestal wel het geval.

In het verleden ging het in veel gevallen niet op, 'vroegah' was veel spul op het internet daadwerkelijk gratis, deze site is ook zo begonnen. Want het werd -mogelijk- gemaakt door hobbyisten. Er zijn nog steeds grote chatnetwerken in de lucht uit het verre verleden zoals freenode.org bv. Waar ik niet het product ben als ik daar kom om te chatten.

Zelf bied ik ook wat gratis dingen aan op het internet, echt gratis, geen ads, geen shit, geen verplichting. Gewoon als hobby (voor de fun en om zelf dingen te leren/beter te worden). Want het kost mij ook -bijna- niets, alleen mijn tijd (en mijn tijd is waardeloos). Doe ik al 15 jaar, ook toen het me wel honderden euro's per maand kostte voor een handje vol servers. Prima, hobbies kosten geld/tijd.

Dat internet mis ik een beetje. De tijd dat "men wat voor elkaar over had" of mensen die het voor hun plezier/kennisverbreding deden. Het is er nog steeds, maar wordt steeds minder.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 07:08]

[RobbyTown]

Deze site?
Geen idee maar Tweakers is vanaf dag 1 al commercieel en zijn advertenties aanwezig.

[batjes]

Kan me niet heugen dat er rond 2000 ads te vinden waren hier. Tweakers werd als ik het me goed herinner (en nu terugkijk via de waybackmachine) enkele jaren later pas vercommercialiseerd. Volgens mij was de enige "ad", een linkje naar de hostingspartij.

[RobbyTown]

reviews: Achttien jaar Tweakers: van hobby tot volwassen technologiesite
ENJOY LIFE reclame banner.

[sheogorath19]

Vind ik niet een heel eerlijke invalshoek, moet ik zeggen.

Mensen vinden zo'n app goed, meer mensen gaan deze daar dan door gebruiken en daardoor groeien de kosten die deze 'hobbyist'/ dit bedrijf maakt ook.
Om niet te spreken over updates om de app veilig te houden en een qua functionaliteit een beetje mee te gaan met de tijd. Dat kost tijd en geld.

Ik vind het niet meer dan logisch dat je dan een verdienmodel probeert te integreren. Als jij die honderden euros kunt lijden en je wordt er blij van, da's prima, maar om diezelfde waarden te verwachten bij goed lopende services waar er enorm wat meer dataverkeer is, is niet redelijk.

Er is geen dilemma bij het aanbieden van een dienst dat je OF er passie voor moet hebben OF er geld voor vraagt. Die beredenering wordt zo vaak ook tegen mensen in creatieve beroepen gebruikt...

De wereld is niet zo zwart wit.

Misschien was alles beter toen er nog maar 5 mensen online waren en iedereen op het internet wat aanklootte, maar die tijd zijn we voorbij.

[Reactie gewijzigd door sheogorath19 op 26 juli 2024 07:08]

[WhiteDog]

Sinds het ontstaan van Google wel. Er was echter al internet lang voor Google er was. Ik heb mij nooit een product gevoeld op IRC.

Nu is het allemaal marketing. Vroeger had je gewoon een paar programmeurs die in hun vrije tijd de mooiste en meest complete dingen maakten en gratis op internet gooiden...

[The Zep Man]

Als iets gratis is ben jij het product

Signal is gratis. Matrix is gratis. Leg eens uit hoe de gebruiker het product is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 07:08]

[sheogorath19]

Met meer gebruikers komt een vraag naar capaciteit die hobbyisten niet aankunnen. Jammer, maar er is redelijkerwijs niet te verwachten dat we nergens voor gaan betalen of niks opgeven waar internetbedrijven geld aan kunnen verdienen.

Of we moeten maar eens verwachten dat alle diensten die zij moeten betalen om de boel draaiende te houden het ook voor hun "passie" willen doen. Als dat niet redelijkerwijs verwacht kan worden, moet je die logica ook doortrekken naar het eindproduct. Natuurlijk willen we niks uitgeven aan dingen die we ooit eens gratis hebben kunnen doen.. maar dat is een emotionele stelling, niet een die in het huidige internet logisch is.

[Reactie gewijzigd door sheogorath19 op 26 juli 2024 07:08]

[CyberMania]

Geld verdienen is het probleem niet, maar wel die micro-payments (stickers) /bloatware (extra features die vaak onzin zijn) er om heen.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 26 juli 2024 07:08]

[Nogne]

Wat zie jij dan liever achter een betaalmuur eindigen dan wat optionele (premium) stickers? Vind juist deze manier nog erg gebruiksvriendelijk, had het raar gevonden als gratis gebruikers 100berichten en 1gb per maand kunnen versturen en betalende leden onbeperkt.

[HellFury]

ik had liever gezien dat het een aparte, uitgebreidere app was. Telegram-app voor kale chats, precies was je nodig hebt. Simpel chatten met vrienden/familie, met emoji, gifjes, video's, foto's, documentjes, whatever... basically whatsapp-chats (zonder al die status, call en video-call opties). Telegram+ voor alle andere functionaliteit.

Wil je Slack-achtige integraties, Telegram+. Wil je automatische reacties, berichten schedulen, whatever: Telegram+. Wil je als bedrijf Telegram gebruiken: telegram+. Wil je een stoer stickertje naast je naam om te laten zien je betaald hebt: Telegram+.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 26 juli 2024 07:08]

[Nogne]

Is wat voor te zeggen maar zie toch liever dat ze premium stickers achter een betaalmuur stoppen dan dat ze functionaliteiten achter een betaalmuur stoppen.

[SgtElPotato]

Is wat voor te zeggen, maar helemaal afhankelijk van de manier waarop ze dat willen implementeren. Als je straks iedere keer dat je een sticker / emoji of wat dan ook wil sturen eerst langs de premium opties moet scrollen is het gauw gedaan. Daar zit niemand op te wachten lijkt me.

[Nogne]

Precies, als ze basis onderdelen achter een betaalmuur stoppen zal het snel gedaan zijn (of niemand neemt het af). Maar als ze nu betaalde sticker packs uitbrengen zit dat de werking van stickers zelf niet in de weg, want iedereen blijft dan vrij om zelf stickers te maken, uploaden en delen.

Het blijft een lastig verhaal want er zijn veel "gratis" varianten en het is dan heel moeilijk om een stabiel inkomen uit zo'n app te halen als het in de basis altijd gratis is geweest.

[SgtElPotato]

Ik ben wel benieuwd naar de gebruikers op het platform. Zijn dat veel jongeren / ouderen? De mensen waarmee ik Telegram gebruik zijn voornamelijk 30+ en die zie ik niet snel betalen voor wat stickers of andere nutteloze toevoegingen.

[NielsFL]

Er zijn behoorlijk wat onofficiële Telegram clients. Wellicht zit er eentje tussen die netjes open source is gebleven en de bloatware weglaat.

[Jeanpaul145]

ik had liever gezien dat het een aparte, uitgebreidere app was.

Begrijpelijk, vanuit het perspectief van een gebruiker geredeneerd.
Maar dat zou nooit gebeuren want aan de business kant is het niet winstgevend te krijgen. Het is juist het feit dat het 1 app is, dat de betaalde features überhaupt werkbaar maakt.

[WoutervOorschot]

Voor telegram kan eenieder een 3rd party app voor maken. Je zou dus (volgens mij) ook een telegram app kunnen maken zonder al die voor jouw onnodige features, of eentje met juist veel meer features, die geld kost. Telegram als bedrijf host wel de servers (en die zijn helaas niet open source), dus er zal in de officiele app ook geld moeten worden verdient.

Helaas werkt betalen voor een app niet meer omdat er dan wel een ander het gratis aanbiedt, gesteund door investeerders of (te) grote bedrijven (whatsapp/facebook bijv)

[coptician]

Dit is een van de minst vervelende manieren waarop geld aan zoiets kan worden verdiend. Iemand die het niet wilt heeft er weinig last van, en iemand die het wel wilt kan het gebruiken.

Veel alternatieven hebben veel meer negatieve impact, dus ik vind dit alles behalve gek.

[bbob]

Zolang je geen geld verdient ben je uberhaupt niet echt een bedrijf

30 jaar geleden zou je gelijk hebben, tegenwoordig kan je bedrijf miljarden waard zijn, zelfs als je geen geld verdiend. Telegram met 500 miljoen gebruikers zal ook miljarden waard zijn. Het gaat om hoeveel gebruikers je hebt, het verdienmodel komt dan vaak later.

[T-men]

Het gaat om hoeveel gebruikers je hebt, het verdienmodel komt dan vaak later.

Voor Telegram is 'later' blijkbaar 'nu'. Zo simpel is het.

Toch vindt ik het jammer dat het gekozen verdienmodel is geworden om extra, veelal onzinnige functionaliteit (zoals "Premium stickers) toe te voegen.
De kracht van de app zit 'm in de eenvoud. Zodat zelfs mijn oma het nog snapt.
Hierdoor krijgt een app momentum en gaan mensen het gebruiken. Als veel vrienden het dan gebruiken wordt het voor mij ook een interessante app en ga ik het ook gebruiken.

Door zinloze features en advertenties draai je nou net de sterke kant van je app de nek om.

Ik maak dan nog liever de keuze voor een betaalde app. Eentje die simpel en eenvoudig blijft, zonder advertenties, maar wel onderhouden wordt.

[sys64738]

Ja maar dan is je product op een gegeven moment "af". En dan? Geen nieuwe releases meer. Geen aandacht. Stilstand is achteruitgang.

En das een beetje het probleem als je je bedrijf opbouwt rondom iets simpels als een chat/messaging platform. Zie je ook met Instagram. Die weten ook van gekkigheid niet meer wat ze allemaal aan hun platform toe moeten voegen. Allemaal onzin features waar niemand op zit te wachten.

[Wolfos]

Volgens mij heeft de hele tech industrie daar last van. Op een gegeven moment is het product gewoon af en is alles wat je nog kunt toevoegen een gimmick.

[bbob]

Niet alleen de tech industrie heeft daar last van maar veel industrieën.

[K-aroq]

Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Soms krijg je andere inzichten over wat handig is (denk bijvoorbeeld aan allerhande nieuwe functies in email clients die het verwerken van informatie wat handiger maken), en soms is de technologie opeens rijp voor nieuwe functionaliteit.

[GertMenkel]

Die servers zijn niet gratis natuurlijk, en mensen zijn niet bereid te betalen voor chat-apps, anders zouden we allemaal jaren geleden al betaalde WhatsApp-abonnementen hebben gehad en nu allemaal chatten via Threema. Ik ging er eigenlijk altijd van uit dat iemand met die chats loopt mee te lezen, want niets is gratis.

Ik gebruik eigenlijk best veel features van Telegram en WhatsApp, live locatie delen is leuk, polls zijn soms handig, bellen is gratis (want wie heeft er nog belminuten met die 30 voip apps). Ik hoef eigenlijk helemaal geen simpele app, als de app maar een beetje fatsoenlijk werkt.

Als je een alternatief zoekt dat niet zomaar gemonetised kan worden, overweeg het Matrix-ecosysteem. Mochten ze ineens geld willen zien voor hun services, kun je dezelfde app blijven gebruiken met je eigen server. Of je begint met je eigen server, dan weet je zeker dat ze nooit een cent extra van je kunnen vragen.

[joco]

en nu even uit rekenen wat een eigen server in de lucht houden kost...

[mbovenka]

Een VPS kost tegenwoordig euro's in de maand. Daar hoef je het niet meer voor te laten...

[bbob]

Gesproken als een echte tweaker. Voor de meeste is een vps echt abracadabra

[mbovenka]

Natuurlijk, maar we hadden het al over 'een server in de lucht houden'.

[dgompie]

Installatie, updates, security, monitoring ...

[pizzafried]

ok. Tijd ook ja.

[joldemans]

Vergeet niet dat iedere user een onbeperkte hoeveelheid storage heeft die waarschijnlijk ook nog in multi-voud wordt gebackupt he.

[GertMenkel]

Een flinke server met meer dan 300GB opslag en 4GB RAM kost bij Contabo zo'n €4 per maand (+setupkosten), daar hoef je het niet om te laten. Heeft maar een 100mbps poort, maar dat is voor een chatapp meer dan genoeg.

Ik denk dat voor de Tweakers met een baan de meeste kosten zitten in de tijd die het kost om een server te installeren en te onderhouden. Als je jezelf minimumloon betaalt voor je vrije tijd (is meer waard!) kun je al snel een paar tientjes per jaar bij de serverprijs optellen. Dan is Threema goedkoper.

Je kan ook een managed Matrix huren natuurlijk, kost je $10/maand dus $120 per jaar. Dat is waarschijnlijk ook goedkoper dan je vrije tijd als je geen interesse hebt in serveronderhoud, want 12 uur maintenance in een jaar red je denk ik wel.

Ik vind persoonlijk dat het zelf beheren van de server genoeg waarde in de vorm van vrijheid biedt om het onderhoud te bekostigen, maar dat is een afweging die je zelf moet maken.

[K-aroq]

Je hebt het nu over hobbymatig gebruik van een servertje. Voor een serieuze dienst is 100Mbps natuurlijk helemaal niets. De langzaamste SFP die ik bestel doen 10Gbps. De meeste die ik bestel zijn 100Gbps.Op 3,2Tbps switches. Alleen de QSFP's kosten al een veelvoud van de bedrag die jij noemt. En dan heb ik het nog niet over de operationele kosten 24/7 L1/L2, 8/5 L3.

[GertMenkel]

Je hebt met Matrix geen server nodig die alle chats van alle gebruikers opslaat, Matrix werkt net als e-mail en je hoeft dus alleen je eigen chats te hosten.

Als je miljarden gebruikers nodig hebt dan heb je natuurlijk hele clusters en diverse uplinks verspreid over de hele wereld nodig. Voor je eigen chatberichten is dat niet van belang.

[sheogorath19]

Je lijkt te denken dat een service waar meer dan 400.000.000 gebruikers op zitten die hun chatlogs van jaren terug kunnen bewaren en bijna onbeperkt media kunnen uploaden ook maar een klein beetje in de buurt komt van die server die je beschrijft...

Leuke server voor een hobbymatig project, maar dat is echt geen redelijke vergelijking met een wereldwijd gebruikte app.

Als je die vergelijking niet probeert te leggen, dan snap ik je punt misschien niet goed.

[Reactie gewijzigd door sheogorath19 op 26 juli 2024 07:08]

[GertMenkel]

De truc van Matrix is dat net als bij e-mail verschillende servers met elkaar kunnen praten. Net als je ook geen hele AWS cloud te betalen om met gmail te communiceren, hoef je bij Matrix alleen je eigen data te betalen.

Op zo'n contaboserver kun je al prima de chats van een klein bedrijf hosten, al kun je op de langetermijn misschien met opslag in de knoop komen.

[sheogorath19]

Ah fair. Een van de redenen dat dit voor mij niet aantrekkelijk is ten opzichte van Telegram is dat er communities daar zitten waar ik in zit. Dat gaat met zo'n persoonlijk netwerk wat lastiger.

Maar ik zie het nut van deze oplossing zeker in voor bepaalde groepen.

[GertMenkel]

Dat is logisch. Ik chat ook veel via Telegram. Je hebt ook niks aan een chatsysteem dat alleen jij gebruikt, dat is ook de reden dat de meeste mensen defaulten naar WhatsApp.

Wat ik dan wel weer doe is een zogeheten Telegram Bridge draaien, daarmee kun je met je Matrix-account berichten uitwisselen via je Telegram-account. Hetzelfde doe ik met WhatsApp. Diverse IRC-websites zijn bijvoorbeeld ook met een bridge bereikbaar, en sinds kort praat Gitter ook met Matrix. Die bridges maken het hele platform een stuk interessanter vind ik.

Zo heb ik alle drie de platformen in één chat-applicatie. Het nadeel van die oplossing is dat je de e2e-natuur van WhatsApp kwijt bent, omdat de server je berichten moet decrypten en de bridges die ik tot nu toe gezien heb geen e2ee ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 26 juli 2024 07:08]

[N8w8]

ipv Matrix kan je ook XMPP nemen.
Dat bestaat al lang, voordeel daarvan is dat daar een groter ecosysteem voor bestaat aan clients/servers/diensten, en het is minder beta.
Bijvoorbeeld je hebt het wbt Matrix over als ze hun services ongewenst monetizen, je ook je eigen server kan nemen.
Nou, bij XMPP is er niet 1 partij actief maar zijn er al honderden publieke diensten beschikbaar, gratis danwel betaald. Dus kan je net als bij email kiezen uit allerlei diverse hosts, zonder gedoe met eigen servers.
Matrix is in theorie mss beter dan XMPP, maar het mocht van ons wat volwassener zijn.
Overigens gebruiken we Conversations.im op Android, en eoa gratis publieke dienst waar we af en toe wat aan doneren.

[Immutable]

Toch hoop ik dat ooit een keer iedereen af gaat van het gecentraliseerde model om communicatie te hebben. Ik hoop ooit nog dat er eens een FLINKE schandaal naar buiten komt waabij men het zat zal worden. En dan iedereen de wens heeft om naar een gedecentraliseerd systeem gaat. (Natuurlijk is alles te hacken... zelfs Bitcoin) Maar toch zo jammer dat zoiets simpels als chatten we zo afhankelijk zijn geworden van een paar gecentraliseerde grote bedrijven. Het zijn potverdorie maar berichtjes, plaatjes filmpjes, audio en video...

[joldemans]

Ik zou met alle plezier per jaar wat betalen voor ene goede app, telegram biedt me zoveel gemak dat ik daar echt wel €10,- p/m voor over zou hebben. Ik gebruik zakelijk dan ook erg veel. Nu snap ik dat veel mensen daar geen zin in hebben maar bv €2,99 p/j moet toch iedereen wel kunnen missen lijkt me.

Echter zet €2,99 p/j geen zoden aan de dijk als je al enkele honderden miljoenen kwijt pent per jaar aan het up and running houden van een dienst. Dat zou met de 500m users uitkomen op €14.950.000,-, dus ik begrijp wel dat ze andere opties moeten bedenken.

[DNArjen]

...Dat zou met de 500m users uitkomen op €14.950.000,-....

Volgens mij kom je met 500M gebruikers á € 2.99 p/j op een kleine 1,495 miljard uit.... daar kan je die honderden miljoenen wel tegenover zetten, maar als bedrijf wil je natuurlijk dat niet als enige inkomstenbron hebben.

[joldemans]

whoops, idd! Had perongeluk 5miljoen gebruikt. Dat zijn wel andere bedragen dan natuurlijk.

[GertMenkel]

Tientje per maand, dat kan. Met wat extra services die in ontwikkeling zijn, kun je je chats in de toekomst ook bridgen naar Telegram en Whatsapp (Slack kan nu al), waardoor je dus je Matrix-sessie kan gebruiken voor praten met klanten die die services gebruiken en tegelijk open kan staan voor "echte", open-source E2E encryptie. Ik gebruik zelf een eigen server met een WA en TG bridge, werkt prima (behalve dat mijn server niet de snelste is, maar dat is mijn eigen schuld). De enige beperking die ik heb kunnen vinden is de max upload size, die is lager dan TG en WA omdat opslag nu eenmaal geld kost.

Die drie euro per jaar lijkt me inderdaad niet genoeg, per maand lukt dat misschien wel. Ik denk dat Telegram nog wel een tijdje afhankelijk blijft van hun geldschieter. Het voordeel van een chatapp is dat de kosten en het onderhoud redelijk voordelig schalen tegenover de toename van het aantal gebruikers. Het is tenslotte goedkoper om een uur onderhoud te betalen voor 1000 gebruikers dan voor 1 gebruiker.

[N8w8]

Daar was ik wel benieuwd naar. Ik kwam ooit dit tegen van n andere chat dienst.
Voor 3500 users betaalden ze €105/maand, dus €2,77/jaar/user.
Dat is dan nog excl hardware kosten, maar het is ook hardware van niks.
En dat is ook n kleine partij, kan me voorstellen dat met veel meer users, je eea nog kan optimaliseren qua hosting (ik neem aan dat hun server bij lange na niet vol belast is bijv).
Nouja ik weet t ook niet precies, maar t lijkt me goedkoper dan je denkt.
Maar natuurlijk heb je ook nog personeel/kantoor etc nodig.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 26 juli 2024 07:08]

[YangWenli]

Dit werkt niet als er gratis alternatieven bestaan. Hoeveel mensen betalen voor email? Juist ja.

[joldemans]

Wat denk je van Office365 / Google workspace(Gsuite/Google for work)? Zakelijke gebruikers betalen gewoon mee aan het het onderhoud die gratis user nodig hebben.

[N8w8]

Bij email werkt dat dus wel; je kan zelf kiezen of je wilt betalen met privegegevens of met geld.
Dat de meesten voor het eerste kiezen, verhindert niet dat je zelf voor het laatste kan kiezen.
Genoeg bedrijven ook die daar genoeg aan verdienen.

[batjes]

Niet om het 1 of ander, jaren geladen hadden de meeste mensen gewoon een betaalde Whatsapp. Voor Windows Phone betaalde MS of Nokia dit voor de gebruikers bv. Zat gewoon bij mijn aanschafprijs van de Lumia in. Samsung deed dit voor hun toestellen als ik het me goed herinner en op de iPhone kon je die betaling niet eens omzeilen zoals dat op Android na enige tijd wel mogelijk was.

Whatsapp koos hier zelf voor.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 07:08]

[Byron010]

Volgens mij vergis jij je enorm in hoe populair stickers en dergelijke zijn op whatsapp. Ik ben er zelf ook geen fan van (emojis zijn genoeg), maar zo enorm veel mensen die ik ken maker er regelmatig gebruik van.

[Anoniem: 85014]

Microsoft's Comic Chat comes to mind. Wat vonden we als Pirch en mIRC gebruikers dat toen grappig. Vooral de crap dat die Microsoft IRC client uitbraakte voor zij die niet dat ding van Microsoft gebruikte. Veel IRC kanaal operatoren bande meteen gebruikers van die Comic Chat client uit hun chat-kanaal.

[AOC]

Was icq niet gestorven, althans in Nederland, omdat msn veel makkelijker was? Internet/computers werd ineens betaalbaar voor iedereen terwijl daarvoor puur de techneut of rijkere hier beschikking over hadden. Msn verdween denk ik met de komst van mobiele telefonie. Ineens had je betaalbare sms, gratis pingen en later was data meer betaalbaar geworden en kwam een run op Whatsapp want 'gratis' berichtjes sturen.

[Pieeeeeee]

MSN verdween omdat MS Skype overkocht, MSN mergde met Skype en vervolgens de stekker uit MSN trok. Eeuwig zonde. Had MSN een degelijke mobiele app gekregen was het nu misschien de grootste chatapp geweest.

[DarkForce]

Dat zelfde kun je ook over ICQ zeggen.

Als ICQ niet voorzien zou zijn geweest van zoveel extra meuk waardoor het ellendig traag begon te werken, en ze op den duur gekomen zouden zijn met een mobiele app, waren ze er nu nog steeds en wellicht zelfs nog een heel stuk groter dan Messenger.

[Pieeeeeee]

MSN was een veelvoud groter als ICQ, dus dat betwijfel ik.

https://www.whoishostingt...of-instant-messengers.jpg

[Fidesnl]

Mogelijk dat RCS deze oplossing gaat bieden als het breed geïmplementeerd is?

[mjz2cool]

Bijna niemand? Ik denk dat een heleboel mensen dit wel gaan gebruiken.

[Zer0]

op Apple heb je nog altijd iMessage.

Ah, Apple... die trots aankondigen dat ze het aantal beschikbare emoji's uitgebreid hebben, en de Animoji's en Memoji's etc...

[CyberMania]

ja maar wel gratis, dat is nogal een verschil.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 26 juli 2024 07:08]

[Zer0]

Bijna niemand zit op die uitgebreidere rommel te wachten maar wil gewoon een kale en strakke messaging app zonder bloatware er om heen.

Gratis bloatware is goed, maar betaald niet?
Bij betaalde "bloatware" kun je er iig zelf nog voor kiezen of niet, Apple duwt het gewoon je strot in.

[CyberMania]

Als het bloatware is dan liever gratis dan er nog voor moeten betalen ook.

[foxhunt]

Ja dit zat eraan te komen natuurlijk, op zich niet zo probleem mee het kost best wel wat om zo platform draaiend te houden. Maar zou wel fijn zijn als ze met een optie komen dat je voor een klein bedrag per maand advertentie vrij kan blijven.

Hoewel als de plannen zijn zoals ze er nu uit zien, je er als normale gebruiken niets van gaat merken. Maar ja als er eenmaal advertenties zijn, is de stap kleiner om ze daarna meer en meer in te gaan zetten.

[ton14]

Vind ik ook, gewoon een bedrag betalen en klaar, maar het gaat altijd weer om data die ze willen hebben.
Iedereen haat de advertenties van alle rotzooi die je niet wil hebben en het zal wel grotere bedragen opleveren.

[sheogorath19]

Veel mensen hier lijken het verkeerd te begrijpen. Groeps en private chats blijven vrij van advertenties. Het gaat om kanalen hier. Dat zijn media of posts van 1 gebruiker die je kunt volgen. Daar zullen af en toe ads tussen verschijnen. Als je de app alleen voor chatten gebruikt, zul je daar waarschijnlijk niks van merken.

[Reactie gewijzigd door sheogorath19 op 26 juli 2024 07:08]

[Stromboli]

Helaas, vroeg of laat zat zoiets er een keer aan te komen.

Allemaal over naar Element / Matrix dan maar.

Wel jammer want qua features en UX en beschikbaarheid op ieder platform is Telegram echt de absolute #1 van alle messengers.

[zerothe2nd]

Waarom zou je overschakelen? Als telegram zijn eigen ad platform opzet kan je er zeker van zijn dat dit met de zelfde privacy concerns wordt gedaan als de app zelf.

Het zal alleen in publieke channels worden gedaan, en die zetten nu zelf al ad networks in om berichten te posten met reclame content. Durov geeft aan dat ze hier ook fair op willen inhaken. Een channel owner krijgt dus ook een beetje.

Andere opties, zoals bijvoorbeeld “power features”, zijn meer niche en worden waarschijnlijk alleen door mensen gebruikt die echt veel met telegram doen. Dan is het in mijn optiek ook niet gek dat je er eens wat voor betaald, en eigenlijk ook best eerlijk.

Zolang telegram het unobtrusive en eerlijk houd raken ze mij niet kwijt. Het is een solide app, en ik vind het al wat knap dat ze het zo lang vol houden zonder gebruikers te vervelen.

[MicGlou]

En diezelfde privacy concerns zijn goed? Wat mij er al van weerhoud om Telegram te gebruiken is dat het van Russische makelij is, dat behoeft denk ik verder geen uitleg. Dan is er ook genoeg commentaar op hun zelf ontwikkelde cryptografie en de beveiliging van de app en de servers.

En uiteraard blijft de uitspraak volledig in stand: als de software gratis is ben jij het product, no exceptions.

[.SnifraM]

Wat gebruik je zelf (met je familie bijvoorbeeld)?

[MicGlou]

Gewoon whatsapp... ik heb dan ook niet gezegd dat ik het een probleem vind of mij zorgen maak om privacy e.d. bij het gebruik van dergelijke diensten. Ik reageer op die comment omdat het heel erg de indruk doet wekken alsof Telegram een goed beleid heeft daaromtrent... terwijl hun beleid en techniek juist heel erg ter discussie staat.

Want verstandig gebruik ligt vooral bij de gebruiker, ik deel geen heel persoonlijke zaken via welke online messaging of social paltforms. Ze zijn allemaal niet te vertrouwen en zo ga ik er dan ook mee om.

[b12e]

Alleen, het wordt niet gemaakt in Rusland, Pavel Durov is zelfs Rusland ontvlucht omdat ie bij VK niet zomaar de overheid toegang wou geven aan privédata van gebruikers. Zit tegenwoordig overal een beetje, maar met uitvalsbasis Duitsland als ik me niet vergis. Is weer een paar jaar geleden dat ik 'm heb gesproken op MWC in Barcelona (2016 denk ik).

[zerothe2nd]

Dus alles wat door Rusland wordt gemaakt is per definitie slecht? Dat is wel een sterke aanname.

TL;DR background van telegram:
Messaging app die wel safe is omdat een kennis van Durov de whatsapp historie onder hun neus kreeg en ze maar mochten bewijzen dat ze iets niet hadden gedaan.

Het idee is dus een messaging app die wel veilig is en niet kan worden uitgelezen door overheid XYZ. Durov heeft veel eigen geld (miljoenen, verdiend door het maken van VKontakte, Russische Facebook) gebruikt. Telegram is alleen nu zo groot geworden dat hij het financieel niet meer kan dragen.

Waar je vaak zat berichten leest over whatsapp en andere apps waar historie wordt geëist door de politie of inlichtingen dienst, heeft Iran de authenticatie SMS moeten opvangen (waar je met een 2-factor password al niets aan hebt) om te proberen accounts in te komen.

Dus ja, ookal is telegram door een Russisch team gemaakt, heb ik er wel vertrouwen in. Aan de andere kant: jij vertrouwd whatsapp, eigendom van Facebook, wel? De app die ook chat backups onbeveiligd opslaat op iCloud/Google Drive?

Al zou ik ze beide niet vertrouwen, blijf ik liever bij de app met de beste features die mij boeien. Als mijn data toch gejat gaat worden, dan “betaal” ik liever aan een app die ik het beste vind ¯\_(ツ)_/¯

[MicGlou]

Nee, jij verdraait mijn woorden nu een beetje. Ik zeg wel dat dergelijke zaken die uit Rusland komen een hoog gehalte 'niet te vertrouwen' hebben gezien de inmenging van de overheid daar. Geen enkele overheid is te vertrouwen, maar de overheid van bepaalde landen nog veel minder.

Wat je verdere comment betreft... leuk copy/paste-achtig verhaal, maar meer dan dat is het ook niet, daar staat niets feitelijks in. Feit blijft wel dat er op de beveiliging en encryptie van Telegram door diverse experts flink commentaar is geleverd en ze het daar ook niet allemaal zo goed hebben ingeregeld.

[Anoniem: 291380]

Nadat Durov ruzie had met FSB en VK gedwongen moest verkopen en vertrekken naar het buitenland, enige wat Telegram met Rusland verbindt is naam Durov.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 291380 op 26 juli 2024 07:08]

[Stromboli]

En diezelfde privacy concerns zijn goed? Wat mij er al van weerhoud om Telegram te gebruiken is dat het van Russische makelij is, dat behoeft denk ik verder geen uitleg.

Dat behoeft zeker wel uitleg, dat is echt een superzwak argument.

Ten eerste is Pavel Durov, de maker van Telegram, na onaangename ervaringen met de Russische overheid omtrent vkontakte, een soort russische facebook wat hij eerder ontwikkelde) juist vertrokken uit Rusland. En heeft bewust Telegram buiten Rusland opgericht, ontwikkeld en gehost.
Ten tweede zijn er ook al meerdere pogingen geweest van Rusland om Telegram verkeer in hun land te blokkeren, tevergeefs.

Dan is er ook genoeg commentaar op hun zelf ontwikkelde cryptografie en de beveiliging van de app en de servers.

Ja maar veel van dat commentaar is onterecht. Telegram is niet end-to-end encrypted, dat is een groot nadeel ten opzichte van Signal of Threema of Element / Matrix.
(in theorie WhatsApp, maar dat is closed source dus backdoors zijn niet uit te sluiten)
Maar verder is al dat commentaar op die zogenaamd zwakke encryptie ongefundeerd.

En uiteraard blijft de uitspraak volledig in stand: als de software gratis is ben jij het product, no exceptions.

Met de opkomende commercialisering acht ik die kans al groter ja.
Aan de andere kant, hoe werkt dat bij Signal? En Threema nu het open source gaat? En Element / Matrix? Want die zijn allemaal end to end encrypted, inclusief metadata. Ik zie de gebruiker daar nog niet zo gauw worden uitgemolken als product.

[K-aroq]

Ik ben het niet eens met de uitspraak dat gebruikers het product zijn (want het product is het product, de gebruiker wordt immers niet verkocht), maar het klopt dat alles wat gratis is enigszins argwanend moet worden bekeken want ergens moet het geld vandaan komen. En dan heb ik eerlijk gezegd nog liever een bedrijf als Google waarvan het heel duidelijk is wat ze doen en waar het geld vandaan komt, dan organisaties waar dat een stuk minder duidelijk is.

[MicGlou]

Stukje leesvoer: https://techtalk.gfi.com/...ure-probably-the-product/

Kortom, voor niets gaat de zon op... een bedrijf MOET een verdienmodel hebben, dus als jij als eindgebruiker nergens voor betaald met een valuta, dan betaal je dus ergens anders mee. Uiteraard wordt je als mens niet lijfelijk verkocht, maar ze doen wel wat met jouw gegevens, dus ben jij het product.

[comatoast]

moet iedereen weg omdat het gratis blijft en advertenties duidelijker herkenbaar worden?

[psychicist]

Het probleem van hoge kosten kan ook omzeild worden door P2P clients en/of eigen homeservers te gebruiken. Element/Matrix is al 2 jaar mijn primaire communicatieplatform vanwege de degradatie bij vrijwel alle alternatieven. Er is van Telegram ook geen open serverimplementatie, dus het valt per definitie niet te vertrouwen en je hebt er totaal geen controle over.

[.SnifraM]

Maar hoe communiceer je dan met anderen die dit hoogst waarschijnlijk niet gebruiken? Waarschijnlijk via plugins voor Telegram/Whatsapp/etc. Dan geef je toch alsnog de controle over jouw data weer uit handen?

[psychicist]

Dat is helaas wel het geval. Ik heb die andere applicaties ook wel geïnstalleerd om bereikbaar te zijn, maar de meeste van mijn persoonlijke communicatie verloopt via Matrix en XMPP. Dat is ook de bedoeling, omdat ik bij al die andere programma's afgezien van het centrale karakter altijd tegen technische beperkingen aanloop, die er bij de echte, open netwerken niet zijn.

[tweaktubbie]

Allemaal over naar Element / Matrix dan maar.

Heb me ook geprobeerd van whatsapp los te weken de signals/telegrams bekeken. Probleem is alleen dat praktisch iedereen op WA zit. En niemand zit op meerdere chatapps tegelijk op z'n mobiel te wachten.
Komt op mij over als een laatste poging voor de stekker er anders op termijn uit moet: laten we een twitterachtige/story/verhaal feature toevoegen die niemand gemist heeft maar wel iets van inkomsten oplevert áls het gebruikt wordt. Vind het wel sympathiek dat de basisfunctionaliteit schoon blijft maar het is net als met instagram er functies bijslepen uit andere apps om maar aandacht&tijd te trekken.

[jongetje]

Niemand zit erop te wachten?
Maar wel een app voor Facebook, Facebook messenger, Instagram, SMS, AD, Telegraaf, Lokale nieuwsapp, Bank app, creditcard app. etc. etc.

Dan kan die Telegram en/of signal app. er toch gewoon naast?

[DefaultError]

Ik zie een mogelijkheid dat Threema zich neer kan zetten als alternatief.

[Justevo]

Kon je op wachten natuurlijk. Om de zoveel jaar moet je gewoon even switchen naar een nieuwe gratis variant. Dit soort apps blazen zich altijd vanzelf op.

[K-aroq]

Een hoop mensen leven op die roze wolk en denken dat er altijd gratis dingen zullen zijn die het beste met de mensne voor hebben maar uiteindelijk is er gewoon geld nodig. Er zullen altijd wel financiers die iets op gang willen helpen maar die doen dat ook niet tot in den treure.

[Justevo]

Hoezo roze wolk? Tot nu toe is er steeds een gratis alternatief. Paar jaar blazen ze hoog van de toren over gratis zijn of dat ze nooit reclame zullen tonen, uiteindelijk houden ze dat niet vol en stapt de meerderheid over naar de volgende gratis app. Ik heb mijn hele digitale leven nog nooit een cent betaald aan een messaging app. Dat zal niet gaan veranderen.

[Reactie gewijzigd door Justevo op 26 juli 2024 07:08]

[Crisium]

Moeten we op termijn dan ook een telegram adpocalyps vrezen? Nu is telegram een prachtige vrijhaven met weinig tot geen censuur. Een verademing vergeleken met YouTube en Facebook.

Haal je adverteerders binnen, stel dan wel de harde voorwaarde dat je ze geen invloed op de inhoud en moderatiebeleid van kanalen laat hebben.

[Reactie gewijzigd door Crisium op 26 juli 2024 07:08]