Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Telegram haalt miljard dollar op bij investeerders voor verdere groei

Chat-app Telegram heeft een miljard dollar opgehaald met de verkoop van converteerbare obligaties, die na een beursgang omgezet kunnen worden in aandelen. Telegram krijgt onder andere 150 miljoen dollar van investeerders uit de Verenigde Arabische Emiraten.

Volgens Telegram-oprichter Pavel Durov heeft het bedrijf meer dan een miljard dollar opgehaald met de verkoop van de obligaties. Het geld zou komen van grote investeerders wereldwijd. Durov stelt dat Telegram met het geld verder kan groeien en onafhankelijk kan blijven. Het investeringsgeld moet ook het opzetten van het verdienmodel dat Telegram in december presenteerde, mogelijk maken.

Twee investeringsmaatschappijen uit Abu Dhabi stoppen ieder 75 miljoen dollar in Telegram. Mubadala Investment Company en Abu Dhabi Catalyst Partners maken dat bekend in een persbericht. Volgens Reuters gaat Telegram een nieuw kantoor opzetten in Abu Dhabi, naar aanleiding van de investering. Het team van Telegram werkt al vanuit een kantoor in de Verenigde Arabisch Emiraten.

In december maakte Durov bekend dat Telegram betaalde functies krijgt en dat er advertenties in kanalen getoond zullen worden. Dat is volgens de oprichter nodig om de chat-app door te blijven ontwikkelen en onafhankelijk te houden. Telegram blijft gratis en persoonlijke gesprekken en groepschats krijgen geen advertenties. De dienst heeft meer dan een half miljard maandelijks actieve gebruikers.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

24-03-2021 • 09:49

105 Linkedin

Reacties (105)

Wijzig sortering
Niet om politiek de bedrijven, maar het is wel opmerkelijk dat er vanuit de VAE degelijke investeringen gedaan worden in wat word gezien als een "secure" messenger app. Zie https://www.reuters.com/i...-report/usa-spying-karma/

En laat juist in Iran (voor de regio) de meeste telegram gebruikers zitten

[Reactie gewijzigd door valhalla77 op 24 maart 2021 10:11]

Zo vreemd is dat toch niet? Die landen bestaan uit meer dan één persoon en dat een regime misschien niet zo happig is op privacy tools wil nog niet zeggen dat private investeerders uit zo'n land daar om geven? Die geven vooral om winst, waar je dat ook mee kunt halen.

Het zogenaamd 'Japanse' Vision Fund draait voor een groot deel op geld uit Saoedi-Arabië, daarbij vergeleken zijn landen als de VAE en Iran een toonbeeld van moderniteit, openheid en liberalisme. Toch draait half Silicon Valley op geld uit het Vision Fund, ook voor technologie die door vrouwen mag worden gebruikt, ook voor technologie waar je openlijk je mening op kunt spuien, ook geïnvesteerd in founders die vinden dat de doodstraf achterhaald is. Omdat er geld mee te verdienen is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 maart 2021 10:27]

Iran een toonbeeld van moderniteit, openheid en liberalisme noemen ten opzichte van Saoudi-Arabië gaat mij toch net iets te ver. En ook in de VAE is het een beetje afhankelijk van in welk emiraat je je bevindt. Dubai en Abu Dhabi zijn zeer zeker modern en liberaal, maar er zijn andere emiraten waar je als vrouw echt niet met korte broek en mouwen moet gaan rondlopen.

Mubdala is trouwens eigendom van de staat. En dat maakt het net weer iets opmerkelijker als je bedenkt dat apps zoals een Telegram slechts gedeeltelijk bruikbaar zijn in de Emiraten en men mensen aanbeveeld om de apps te gebruiken van de lokale telecomproviders.
Ik zou VAE (ook Abu Dhabi of Dubai) en Iran dan ook geen open, modern of liberale plekken noemen. Behalve vergeleken met Saoedi-Arabië waar het als vrouw al bijzonder is als je überhaupt naar buiten mag zonder mannelijke begeleiders, ook niet met een niqab.
Begrijpelijk, alternatief Signal oprichters hadden (hebben?) nauwe banden met de CIA via Radio Free Asia. Als een VS geregistreerd bedrijf zijn gegevens van gebruikers beschikbaar voor de Amerikaanse overheid.

Zie ook company statement: "Signal also reserves the right to share your data with relevant legal authorities when formally requested to do so"

Op grond hiervan is Telegram, een in Griekenland geregistreerd bedrijf, voor menigeen een beter alternatief.
Ik heb nergens betrouwbare informatie gezien waarin Signal en de CIA ook maar iets met elkaar te maken hebben (enkel roddelpers).

Signal moet inderdaad net als elk Amerikaans bedrijf op verzoek informatie overhandigen aan de overheid, maar dat maakt niet uit want Signal heeft tot zo goed als geen informatie toegang omdat alles end-to-end encrypted is (op telefoonnummer en registratiedatum na). Ze publiceren zulke verzoeken op https://signal.org/bigbrother/, en zoals je ziet hebben ze maar 1x zo'n verzoek gehad en gaven dus zo goed als geen bruikbare informatie terug. Vandaar dat zulke verzoeken dus niet meer gedaan worden; het heeft geen zin.

Telegram slaat echter wel veel informatie op over de gebruikers en chats. Telegram is dus helemaal geen alternatief voor Signal als je bezorgd bent op je gegevens.
Mee eens, als je echt veiligheid wil ga je over naar Matrix protocol. Net als het franse leger.
Ze publiceren zulke verzoeken op https://signal.org/bigbrother/, en zoals je ziet hebben ze maar 1x zo'n verzoek gehad
Herstel, ze zeggen 1 verzoek gehad te hebben. In veel gevallen mag het ontvangen van een dergelijk verzoek niet eens gepubliceerd worden.
Precies dat, Amerika doet dat goed - ze lijken echt supertransparant over zelfs dit soort 'geheime' dingen, maar in werkelijkheid zijn ze nog veel geheimzinniger.

Daarom vind ik ook die end-2-end versleuteling een beetje een wassen neus. Het zou me niets verbazen als er een bepaalde zwakheid in zit, die er misschien wel toe leidt dat de NSA (oid) eventjes moet rekenen voor ze het kunnen lezen, maar aan lezen gaan ze echt wel toekomen.

Het doet me denken aan dat verhaal waar ze eea gehackt hadden bij Google/Yaho (in de begintijd) en de NSA analisten aan het klagen waren dat ze wel heel veel informatie hadden om te analyseren. (als ik het goed heb is dat de aanleiding geweest voor Google om al hun interne verkeer ook te versleutelen)
Zie ook company statement: "Signal also reserves the right to share your data with relevant legal authorities when formally requested to do so"

Dat zegt niet zoveel, dat is een verplichting voor ieder bedrijf in ieder land.
Ik zou daar niet vanuit gaan. Het is heel belangrijk te letten op de zin "when formally requested to do so". Dat is niet gebruikelijk. Dat zou betekenen dat wanneer Signal een brief op briefpapier van de FBI de vraag krijgt om van Jan Janssen de data te overhandigen ze dat meteen doen.

Als er nou had gestaan "when formally ordered to do so" had ik het logisch gevonden. Je bent immers verplicht te luisteren naar de rechtbank. Maar dan ben je er in ieder geval zeker van dat de aanvraag getoetst is door een rechter. Is vaak niet heel veel beter, maar wel hoe het hoort.
Aan de andere kant: signal heeft bijna geen data om te overhandigen, wat het tamelijk nutteloos maakt, privacy mijnenveld genaamd telegram aan de andere kant....
Goed punt! Daar had ik overheen gelezen.
Ook voor 'geheime' verzoeken is er een 'geheime' rechter. Daarvan hebben we alleen gemerkt dat het 'geheime' proces dat er voor ligt, nogal erg ruim bemeten is. Meer dan niet, is er sprake van een verzoek, een stempel en een order richting een bedrijf.
Dit is juridisch taalgebruik richting hun gebruikers. Wanneer er staat:
"when formally requested to do so"
staat het Signal vrij om tegen requests van overheden in beroep te gaan

"when formally ordered to do so"
Stel: Als Telegram 10x op een rij bij de rechter verloren heeft en data heeft moeten overhandigen, hun kas redelijk leeg is en zij oordelen dat het kansloos is tegen het 11e verzoek in beroep te gaan. Komt er een bijdehante gebruiker die ze dagvaard: "dit was een request, geen order, mijn stinkende zaakjes hebben schade opgelopen, dit stond niet in de voorwaarden"

Oftewel, reken ze hier niet te hard op af.
en zij oordelen dat het kansloos is tegen het 11e verzoek in beroep te gaan
Dan geven ze dus gehoor aan het bevel van de rechter. Als een rechter een bedrijf opdraagt gegevens te overhandigen aan opsporingsdiensten kost dit het bedrijf niks. In beroep gaan kost wel geld, maar dat is een keuze. Wat je dus zegt klopt van geen kant.

Als Telegram niet in beroep gaat dan is het alsnog een bevel van de rechter. Dus jawel, ze mogen hier op afgerekend worden. Juridische teksten moeten waterdicht zijn, in deze tekst zit er juridisch ruimte om zonder wettelijk bevel gegevens te overhandigen. Dat is gevaarlijk en moet je niet willen.
Het is niets anders dan olie inkomsten zo breed mogelijk te investeren in breed scala aan bedrijven om de toekomst van het land veiligstellen als de inkomsten uit olie straks teruglopen. Dat doet elke olieland in het Midden-Oosten.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 24 maart 2021 10:46]

Exact dit. Deze landen zijn heel hard aan het werk om hun economie om te vormen naar een economie die niet langer afhankelijk is van olie alleen.

Investeringen in andere bedrijven horen daarbij omdat er nu eenmaal zoveel geld beschikbaar is, dat ze het investeren.
Telegram is geen secure messenger app. Er is op enig moment geen ecnryptie als het berichtje bij Telegram beland. En daarna wordt het encrypted opgeslagen, maar Telegram heeft wel de sleutel.

MIsschien dat sommige landen daarom graag investeren in Telegram.
Voor als je je afvraagt, net als ik, waarom deze grote tech bedrijven tegenwoordig zo veel geld krijgen zonder dat ze aantoonbaar winstgevend zijn: https://www.youtube.com/watch?v=N3LumSN26Ew

Nadat ik dit filmpje van Economics Explained had gezien was het mij allemaal een stuk duidelijker :P Het kan niet, maar we doen het toch.
Economics Explained is een kanaal waarvan je niet alles gelijk moet geloven. EE had een video gemaakt waarbij hij de VOC op een dubieuze manier had gewaardeerd. Door bijvoorbeeld de prijzen van nootmuskaat van nu te gebruiken in plaats van de waarde van toen om de VOC een waarde te geven. In het video die jij hebt gegeven legt die met name het proces van financiering uit en het resultaat maar niet zo zeer de oorzaak. Een van de oorzaken die ik had gehoord is omdat de rente tegenwoordig zo laag is vinden investeerders dat ze meer risico kunnen nemen.
Een van de oorzaken die ik had gehoord is omdat de rente tegenwoordig zo laag is vinden investeerders dat ze meer risico kunnen nemen.
Dat klopt ook, maar daarbij: er valt er nu niets te verdienen met lage-risico investeringen zoals sparen en staats-obligaties (die hebben nu ook een historisch lage opbrengst, ten gevolge van hetzelfde economisch beleid).

Dus het effect is dubbel, dat investeerders die toch enige opbrengst willen zien, noodgedwongen op zoek moeten naar hogere risico investeringen, en hebben ook nog eens makkelijker toegang tot geld.
offtopic:
Nou nou, Economics Explained heeft een goede kijk op zaken. Niet alles is van even hoge kwaliteit, maar dat veronderstel ik ook nergens. Je moet je hoofd blijven gebruiken. Altijd. Bij alle communicatie die je ontvang. Zelfs als je eigen hoofd iets roept (iets met conformation bias? Thinking, slow and fast?)

offtopic:
Hoe dan ook, er is momenteel extreem veel geld in de omloop dat 'vrij' investeerbaar is. Dat is bijvoorbeeld een oorzaak. En dat komt door een paar zaken, oa de lage rente, maar ook omdat er momenteel extreem veel geld geïntroduceerd wordt door de centrale banken als steunpakketten terwijl de consumptie nog niet bij is. Oftewel: mensen en bedrijven hebben niets zinnigs te doen met hun geld.
Er zijn gewoon bedrijven die kapitalisme ongeveer hebben uitgespeeld, ze hebben zoveel geld dat ze ongeveer een markt kunnen kopen of creëren en er geld in blijven pompen totdat het profitabel is of het weer wordt verkocht.

Uber is een heel goed voorbeeld, maakt gigantische verliezen maar verovert steeds meer marktaandeel doordat ze goedkoop zijn en er gigantische geldschieters achter zitten.
Ze schieten eigenlijk gewoon met een gigantische shotgun, zitten best veel missers tussen die veel geld kosten maar elke keer dat t raak is verdienen ze gigantisch veel.
Is straks iedereen over van Whatsapp, koopt Facebook Telegram weer...
Daarom beter naar Signal gaan. Signal is onderdeel van een erkende non-profit en is daardoor beter bestand tegen dit soort assimilatie strategieën:

https://signalfoundation.org/
Daarom beter naar Signal gaan. Signal is onderdeel van een erkende non-profit en is daardoor beter bestand tegen dit soort assimilatie strategieën:

https://signalfoundation.org/
Ik heb Signal dus al sinds begin vorig jaar, heb eigenlijk niemand zover kunnen krijgen om over te stappen (netjes uitgelegd en niet dwingend). Uiteindelijk is bijna niemand overgestapt.
Ik ben andersom te werk gegaan. Ik heb gewoon aangekondigd dat ik niet akkoord zou gaan met de nieuwe voorwaarden van WhatsApp en heb dat ook niet gedaan. Familie is toen eigenlijk direct Signal gaan gebruiken en ook belangrijke vrienden zijn over. Collega's blijven een beetje achter hangen... maar daar ben ik niet zo rouwig om.

Dag voor de (originele) ingangsdatum gewoon mijn WhatsApp verwijderd. Nu af en toe krijg ik nog een SMS zo van 'waar ben je?' en dan verwijs ik ze naar Signal. Werkt redelijk goed, en ik zit op nu zo'n 20 sms'jes per maand... na vijf jaar lang nooit SMS gebruikt te hebben.

PS. Zoals George Bernard Shaw zei:
The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man.
Ik ben redelijk voortgang-gezind... of onredelijk, afhankelijk van hoe je er naar kijkt :X

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 24 maart 2021 10:28]

Ik ben andersom te werk gegaan. Ik heb gewoon aangekondigd dat ik niet akkoord zou gaan met de nieuwe voorwaarden van WhatsApp en heb dat ook niet gedaan. Familie is toen eigenlijk direct Signal gaan gebruiken en ook belangrijke vrienden zijn over. Collega's blijven een beetje achter hangen... maar daar ben ik ok niet zo rouwig om.

Dag voor de (originele) ingangsdatum gewoon mijn WhatsApp verwijderd. Nu af en toe krijg ik nog een SMS zo van 'waar ben je?' en dan verwijs ik ze naar Signal. Werkt redelijk goed, en ik zit op nu zo'n 20 sms'jes per maand... na vijf jaar lang nooit SMS gebruikt te hebben.

PS. Zoals George Bernard Shaw zei:


[...]


Ik ben redelijk voortgang-gezind... of onredelijk, afhankelijk van hoe je er naar kijkt :X
Ik snap je punt, helaas verwachten mensen op je studie of daarbuiten dat je Whatsapp gebruikt. Zeker op het punt van studie is het lastig om whatsapp weg te gooien. Niet dat ik FOMO heb, maar het is lastig als je niemand meekrijgt. Vaak boeit het mensen niet eens omdat ze toch facebook of insta hebben (is hun argument) en er van alles opgooien.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 24 maart 2021 10:26]

Mijn collega's hebben pech... en mijn medestudenten zouden de zelfde symbolische vinger krijgen.

Het is inderdaad maar hoe brutaal je wilt zijn: Bij mijn sollicitatie geef ik bijvoorbeeld ook gewoon aan dat ik alleen met Fedora Linux wil werken. Nu weet ik waar mijn onderhandelingskracht zit dus ik ga geen idiote dingen vragen, maar in het algemeen ben ik dus vrij principieel in mijn leven.
Het is inderdaad maar hoe brutaal je wilt zijn: Bij mijn sollicitatie geef ik bijvoorbeeld ook gewoon aan dat ik alleen met Fedora Linux wil werken.
Je weet dat Signal een gecentraliseerd platform is en dus op een goede dag ik kwade handen kan komen, waardoor je weer zo brutaal moet zijn? Ik sla bewust Signal even over. De belangrijkste nadelen van Whatsapp zijn opgelost nu mijn familie en een paar vrienden op Telegram zitten, ik ga niet mensen dwingen over te stappen op Signal als ik weet dat de kans reëel is dat ik ze over een paar jaar weer moet dwingen over te stappen. Vroeg of laat valt iedereen af bij dit nomadisch gedrag.
Perfect is de vijand van goed.

Ik zou natuurlijk kunnen proberen om mijn vrienden en familie naar Matrix over te kunnen krijgen, maar dan is de stap veel te groot en dan blokkeer je op die manier vooruitgang. Zie bijvoorbeeld PGP... super cool, maar te ingewikkeld voor reguliere gebruikers en daardoor niet breed ingezet. Daarom moet je in het dagelijks leven altijd kijken naar wat een redelijke stap vooruit is. Ik help bijvoorbeeld ook niemand met het installeren van Linux, want die stap is voor de meesten te groot. Ik help mensen wel met installeren van Firefox of Libre Office. Signal heeft nog steeds risico's, maar het is vrij software door een non-profit zoals Firefox en die gaan ook nog steeds sterk... dus ik heb vertrouwen in Signal op de lange termijn.

Telegram is gewoon de volgende WhatsApp. Nu nog een jaar of drie gratis doordraaien, en dan worden ze gekocht door Oracle of zo. Waarna de hele migratie weer langzaam opnieuw op gang moet komen.
Telegram is gewoon de volgende WhatsApp. Nu nog een jaar of drie gratis doordraaien, en dan worden ze gekocht door Oracle of zo. Waarna de hele migratie weer langzaam opnieuw op gang moet komen.
En dan heb ik goede argumenten om vrienden en familie over te laten stappen op iets beters. Wellicht Signal, wellicht is er dan iets beters.

Ik zag ooit een veganistische televisiezender waarin ze als argument om geen melk te drinken noemden dat je er een lactoseallergie van kunt oplopen. Waarom zou je nu stoppen met melk omdat je er anders misschien, heel misschien in de toekomst mee moet stoppen?

Dat gezegd hebbende erken ik dat Signal beter is.
maar het is vrij software door een non-profit zoals Firefox en die gaan ook nog steeds sterk... dus ik heb vertrouwen in Signal op de lange termijn.
Ik deel het sentiment. Maar perfect is de vijand van het goede, dus ik blijf nog even op Telegram.
Het is het risico van welk platform dan ook. ...en hoezo is Telegram niet gecentraliseerd?
en hoezo is Telegram niet gecentraliseerd?
Het spijt me dat ik mijn post zo lang heb gemaakt dat je hem niet in zijn geheel kon verwerken. Nergens beweer ik dat Telegram beter is dan Signal.
Oh, je bedoelde dus "ik ben net van Whatsapp naar Telegram gegaan en heb geen zin om mijn netwerk opnieuw te vragen iets anders te gaan gebruiken". Check :) .

Gelukkig heb toen ik vanaf 2014 ofzo Telegram had nooit echt veel mensen erover lastig gevallen. Chats die (voor Telegram) open en bloot op hun servers liggen omdat e2ee niet standaard is en voor groepschats helemaal niet bestaat, je moet er maar zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 24 maart 2021 11:01]

Gelukkig heb toen ik vanaf 2014 ofzo Telegram had nooit echt veel mensen erover lastig gevallen.
Ik werd in 2013 door Whatsapp van hun netwerk afgeknikkerd omdat ik een niet-officiële client gebruikte (die bestond eerst nog niet voor mijn Jolla), dus ik moest ergens heen en Telegram was een logische keus. e2ee was toen nog niet zo'n ding en juist de beschikbaarheid van alle geschiedenis op al je devices is een heel sterk argument voor Telegram. Jaja, veiligheid en privacy, blablabla, maar ik vermoed dat bijna iedereen op Whatsapp klakkeloos zijn hele gespreksgeschiedenis op Google Drive gooit, dus dat Facebook er niet bij kan is een vrij theoretisch argument als vervolgens Google er wel bij kan.

Op een dag zullen we een gedecentraliseerd systeem hebben waarbij je berichtgeschiedenis versleuteld op servers staat maar dankzij magie wiskunde die ik nu nog niet ken wel doorzoekbaar is. Het protocol zal volledig open source zijn, net als de meeste server- en clientimplementaties. Geld zal van donaties komen en/of services waar je voor kunt kiezen (bijvoorbeeld bedrijven die er twee weken over doen om een mail te beantwoorden maar wel binnen 2 minuten via chat kunnen reageren). Dan ga ik er moeite insteken om mijn vrienden en familie over te laten stappen. Tot die tijd...

Iedere keer dat je migreert zul je een paar contacten kwijt raken. Dat kun je acceptabele schade vinden, onder het motto: "vrienden die niet de software gebruiken die ik voorschrijf zijn niet echte vrienden". Ik kies er voor om vrienden te verliezen over andere zaken, zoals hun spatiegebruik of kledingstijl ;) .

Overigens snap ik je eis om Fedora te gebruiken op je werk. Ik heb overwogen bij mijn volgende sollicitatie alleen in zee te gaan met bedrijven waar je je uren niet in SAP hoeft te registreren. Als je het acceptabel vindt om je medewerkers aan die marteling bloot te stellen, dan kun je nooit een efficiënt bedrijf zijn. Maar anderzijds, ook hier kun je kiezen voor dingen die echt belangrijk zijn in het leven, zoals of je op de fiets naar je werk kunt. Iedere zijn prioriteiten.
Jaja, veiligheid en privacy, blablabla, maar ik vermoed dat bijna iedereen op Whatsapp klakkeloos zijn hele gespreksgeschiedenis op Google Drive gooit, dus dat Facebook er niet bij kan is een vrij theoretisch argument als vervolgens Google er wel bij kan.
Ik vind dat wel een sterk argument. Beter er vanuit gaan dat het niet enorm veilig is en hier proportioneel naar handelen, dan denken dat het enorm veilig is en alsnog data via de achterdeur laten weglopen. Iedere transactie en alle berichten betrekken meerdere partijen en je hebt alleen controle over jouw eigen deel. Wellicht een beetje kort door de bocht, maar als je een hacker of een virus op jouw computer of telefoon hebt dan is ook de end-to-end encryptie van WhatsApp (en andere apps) waardeloos.

Mensen maken een dagelijkse backup van hun WhatsApp geschiedenis naar de cloud van Apple of Google. Ze gebruiken waarschijnlijk ook propriëtaire browsers van Microsoft, Apple of Google. Ze gebruiken Windows. Dataverkeer vanaf de WhatsApp app is niet te analyseren, want al het verkeer is versleuteld en de broncode van de app is volledig gesloten. Het vertrouwen in de veiligheid van WhatsApp is niet meer dan dat, vertrouwen. Je vertrouwt een hele sloot aan hoofdzakelijk Amerikaanse bedrijven dat ze correct met jouw gegevens omgaan. Het is niet te controleren.

Dit is waar Signal en in iets mindere mate Telegram schijnen. Deze apps zijn wel open-source en je kunt zelfstandig verifiëren hoe ze omgaan met jouw data.
“ Jaja, veiligheid en privacy, blablabla, maar ik vermoed dat bijna iedereen op Whatsapp klakkeloos zijn hele gespreksgeschiedenis op Google Drive gooit, dus dat Facebook er niet bij kan is een vrij theoretisch argument als vervolgens Google er wel bij kan.”

WhatsApp’s cloudbackups van berichten zijn versleuteld. Google/Apple kunnen de inhoud van je gesprekken dus niet zien.
WhatsApp’s cloudbackups van berichten zijn versleuteld.
Als dat al afgerond is, dan is dat minstens 4 jaar nadat ze e2ee hebben geïntroduceerd.
Nieuwsgierig: als je je telefoon reset/kwijt raakt, heb je dan nog wel een sleutel om die backup te ontsleutelen?
Als dat al afgerond is, dan is dat minstens 4 jaar nadat ze e2ee hebben geïntroduceerd.
De encryptie van backups is al jaren geleden uitgerold :) Dit beschermt je berichten tegen de cloud provider. (Dit geldt overigens uitsluitend voor berichten, NIET voor media.) Google/Apple heeft de data, maar niet de sleutel. WhatsApp heeft de sleutel, maar niet de data. Individueel kunnen ze dus niets.
Nieuwsgierig: als je je telefoon reset/kwijt raakt, heb je dan nog wel een sleutel om die backup te ontsleutelen?
Ja, want je beheert zelf de sleutel nu niet. WhatsApp’s server derived die. Gebruiksgemak dingetje (moest immers aan 500 miljoen+ mensen uitgerold worden destijds), al willen ze het nu mogelijk gaan maken om je eigen sleutel in te stellen. Want nu is er nog een window of opportunity in 2 gevallen:
A.) Zowel de cloudprovider als WhatsApp worden gedwongen data + sleutel af te staan
B.) Er is toegang tot de back-up en het telefoonnummer en er is geen 2FA-code ingesteld door gebruiker.

Als je die sleutel dan vergeet is dat je eigen probleem natuurlijk en is ‘t dikke pech. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 maart 2021 17:34]

Haha je bent in ieder geval duidelijk, dat mag ik wel.
Ik weet niet wat voor werk je doet, maar kan je wel te werk gaan met fedora in je werk? Meeste bedrijven waar ik kom is het allemaal Windows of echt incidenteel mac os.
Als software ontwikkelaar draait mijn hele baan om Linux: Ik werk met Java/Scala, Docker, KVM en dergelijke. In mijne vrij tijd distribueer ik Linux software, schrijf ik artikelen over Linux en maak ik mijn eigen programma's. Dit is mijn sales-pitch... als een bedrijf vervolgens naar mij toe komt en zegt: We doen alles .NET op Azure... dan zijn we geen goede match voor elkaar.

Dit sluit bepaalde bedrijven uit, zeker de grote rigide clubs, maar daarom ook eindig ik vaak bij startups met ambitie en innoverende producten. Dat ik vervolgens al mijn spreadsheets in .odt aanlever nemen mijn collega's op de koop toe.
.NET op Azure staat allang niet meer synoniem voor Windows. Ik ontwikkel al een aardig tijdje .NET applicaties op een Macbook en dat werkt allemaal prima. Daar heb ik geen Windows pc voor nodig.
Misschien een beetje een verouderd voorbeeld, maar vijf jaar geleden was dat de werkelijkheid en toen ben ik de andere kant op gerold met mijn carrière. Nog steeds zie je het wel veel bij logge organisaties, zoals banken, pensioenmaatschappijen en verzekeringsmaatschappijen. Ik weet van enkele grote bedrijven die nu hard aan het innoveren zijn... met .NET 4 en WPF. 8)7

Voor vele bedrijven is een rigide kantoor- en systeeminrichting een probleem omdat iedereen met carrière ambitie nooit langer dan 3 jaar blijft. Vele van dit soort logge bedrijven bloeden jong talent en daarbij is kennis van bijvoorbeeld Linux erg waardevol. De horror verhalen van een gebouw vol personeel waar niemand daadwerkelijk enig idee heeft over hoe systemd werkt en waarom hun productieservers elke nacht herstarten...
Vaak boeit het mensen niet eens omdat ze toch facebook of insta hebben (is hun argument) en er van alles opgooien.
Waarschijnlijk zien ze niet in hoe asociaal die denkwijze is. Je hoort anderen niet te dwingen mee te gaan in jouw keuzes.

Stel je voor dat jij naakt naar school gaat, want ja, op de nudistencamping ga je ook naakt, dus hoe je eruit ziet is toch al bekend.

Dat zij zich blootgeven aan Facebook is prima, maar dat je zou min of meer dwingen dat ook te doen is asociaal.
Dus moeten ze jouw keuze volgen? Makes no sense.
Ik heb hetzelfde gedaan als Eonfge. Ik heb het een aantal vrienden van te voren medegedeeld en eigenlijk werd ik al gauw heel moe van het uitleggen waarom ik Whatsapp ging verwijderen en het aanhoren waarom het andere niet interesseert. Ik ben daar dan ook gauw mee gestopt.

Het moment dat ik het moeders had medegedeeld, had geholpen met het installeren van Signal en had uitgelegd hoe zij mij daarmee kan " Appe" heb ik het verwijderd. Voor mij was dat de enige belangrijke. Mijn ouwe heer moet ik één deze dagen nog eens opbellen om te vertellen dat mijn Whatsapp niet meer werkt, maar de rest boeit mij niet.

Zakelijk gebruikte ik het al niet en de rest van mijn familie en vrienden zoeken het maar lekker uit. Heerlijk rustig zo moet ik zeggen. Ik heb dan ook geen Facebook, Instagram etc. dus mis social gedoe niet zo.

Er zijn 3 vrienden die het ook hebben geinstalleerd dus het Signal vriendenrgoep appje bestaat nu uit 4 man ipv 10 zoals het bij Whatsapp was.

Wanneer men mij nodig heeft of mist bellen ze wel of installeren zij het wel is mijn aanname. En anders spreken wij elkaar niet totdat ik hen nodig heb, want ik bel gewoon :)

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 24 maart 2021 19:30]

Heb ik zelf geen problemen mee. Wordt opgelost via de mail of Teams.

Het is juist dat men denkt geforceerd te worden om Whatsapp te blijven gebruiken. Er gebeurd letterlijk niets als je het verwijderd, mijn cijfers zijn niet omlaag gegaan en ik spreek nog steeds evenveel mensen.

Een verademing is eigenlijk het feit dat alle onnodige appjes nu weg zijn en je alleen wordt gecontacteerd als het nodig is.
Ik heb dus exact dezelfde insteek! Op werk gebruiken we WhatsApp (ja echt, zakelijk :( ). Ik heb aangegeven dat ik niet akkoord ga met de nieuwe regeling en dat we maar eens moeten overstappen.

Het enige wat ik mis, helaas, is dat Signal niet voor dual sim geschikt is.
Ik heb dus exact dezelfde insteek! Op werk gebruiken we WhatsApp (ja echt, zakelijk :( ). Ik heb aangegeven dat ik niet akkoord ga met de nieuwe regeling en dat we maar eens moeten overstappen.
Jouw werkgever kan natuurlijk wel van jou vragen om zakelijk WhatsApp te gebruiken, maar dan moet hij dit wel faciliteren. Dus een toestel en telefoonnummer van de zaak.

Vanuit mijn eigen ervaring ligt het dilemma meer bij zelfstandige ondernemers. Vooral als je veel moet netwerken. Want dan voel je wel die druk om via WhatsApp bereikbaar te blijven, of toch opdrachten gaat kwijtraken. Datzelfde geldt trouwens ook voor Teams. Ik krijg zo'n beetje iedere week wel eens een uitnodiging voor een Teams overleg van externe partijen. Zelfs als je een potentiële klant spreekt dan verwachten ze dat je via Teams kunt vergaderen. Kan of wil je dat niet? Dan gaat de opdracht helaas naar een ander.
Ik zit in netwerkbeheer, en ook al sturen we geen herleidbare info en geen wachtwoorden e.d., ik vind het gewoon not done om daar dit voor te gebruiken... We hebben ook Cisco Teams (Webex) dat gebruik ik nog liever dan WA. Mja... we zullen zien :)
Ik heb altijd begrepen dat de "nieuwe voorwaarden" van Whatsapp voor de EU gebruikers heel weinig tot niets veranderde omdat de GDR dit niet toeliet en dat het vooral voor gebruikers in de VS was.
Wat wel door de GDR kwam, was de vereiste tot een duidelijke(kere) uitleg over wat Whatsapp met je gegevens doet en dat duidelijk voorleggen aan de gebruikers in de EU. Maar er is geen extra grootschalige schending van privacy of iets dat Whatsapp nu wel gebruikt en enkele maanden geleden niet.

Tweede punt dat ik overal las, was dat die gegevens dezelfde zijn die Facebook via zijn eigen app ook al gebruikt. Dus als je hevig anti WhatsApp bent en dit uninstalled, maar wel gewoon FB of IG blijft gebruiken, verandert er ook niets.
Mijn hele organisatie is over voor zakelijk chatverkeer (ipv whatsapp) :)
Toch is het ook gewoon weer een partij in Silicon Valley.
Een non-profit stichting, geen bedrijf, de locatie maakt niet uit, of is Abu Dhabi een betere locatie om je privacy te garanderen? :?
Daarom beter naar Signal gaan. Signal is onderdeel van een erkende non-profit en is daardoor beter bestand tegen dit soort assimilatie strategieën:

https://signalfoundation.org/
Totdat Signal ooit zo groot wordt als Whatsapp, dan is dat ook voorbij. Zo begon Whatsapp ook ooit. Maar geld moet toch ergens vandaan komen.
Je hebt een punt, je ziet dat ze hier ook alweer commercieel aan de slag gaan.
En dat staat uiteindelijk toch op gespannen voet met privacy.. investeerders willen geld terug zien.
Dus reclame, dat moet natuurlijk weer gepersonaliseerd voor het beste rendement.
Dan de beurs op, geld binnen voor de oprichters. En dan kan je inderdaad opgekocht worden.
Telegram heeft juist duidelijk gemaakt nooit reclame aan de gewone gebruikers op te dringen. Alleen kanalen kunnen reclame krijgen. En bedrijven gaan betalen. Lijkt mij mooi verdienmodel :)
Deed whatsapp ook. zeggen geen reclame te gaan opdringen. Maar ik denk niet dat telegram door bedrijven als facebook overgenomen gaan worden.
Is er reclame op whatsapp dan?
binnenkort wel, dat is de hele insteek, ik denk voornamelijk in de status tab.
Ik hoor al 5 jaar dat er binnenkort reclames op whatsapp staan. Tot nog toe valt het allemaal wel mee. We zijn zelf al het product. Je betaalt met je data. (En bedrijven voor de helpdesk mogelijkheden)
nog niet, maar dacht er wel wat over te hebben gelezen, dat ze ernaar keken.
Haha denk niet dat dat gaat gebeuren... Maarja... Geld is alles tegenwoordig
Je moet niet naar Telegram om advertenties te mijden nee. |:(
Begin van het einde. Investeerders willen rendement op hun ingelegde geld. Na een beursgang wordt het bedrijf uiteindelijk door een groot techbedrijf opgekocht en begint de ellende weer van voren af aan. Links of rechtsom, zullen we als gebruikers ons moeten gaan beseffen dat een gratis chatapp uiteindelijk gewoonweg niet uit kan, zeker niet als deze honderden miljoenen gebruikers heeft. Het is gewoon wachten op een chatapp die de huidige functionaliteit biedt, een klein bedrag per maand aan gebruikers vraagt om alles in goede banen te kunnen leiden en te kunnen ontwikkelen en daarnaast vrij blijft van tracking en advertenties. Zolang wij als gebruikers blijven denken dat het allemaal gratis moet, zullen de grote techbedrijven aan het langste eind blijven trekken.
Ik zie liever dat in plaats van gratis ik zelf betaal aan infrastructuur. A la Matrix bijvoorbeeld. Dan kan je zelf een homeserver draaien.

Daarmee heb je geen gedoe met de wensen van het bedrijf erachter, kan je gewoon de client gebruiken die je wil (mag van Signal bijvoorbeeld weer niet), en heb je nooit reclame. Ik investeer liever in een mooie VPS dan in een dienst. Uiteraard kunnen de niet-technische gebruikers in mijn omgeving dan gewoon op mijn homeserver terecht.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 maart 2021 10:17]

Is er een manier om te migreren tussen servers? Anders is de 5+ jaar commitment misschien een beetje spannend om zomaar aan te gaan bij de VPS van een vriend.
Lol 5 jaar commitment? Ik gebruik altijd Scaleway, goedkoop en je betaalt per minuut :)

En ja je kan gewoon migreren, als je het in docker draait is het helemaal makkelijk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 maart 2021 10:56]

Het Matrix ontwikkelteam was hier wel mee bezig. Zie de paragraaf portability in hun blog.
Voor het verhuizen tussen servers van je account is "nomadic accounts" een mogelijke oplossing waaraan ze werken. Het idee is dat met een verhuizing je events kan meenemen en dus je geschiedenis: https://github.com/matrix...ving-mxids-from-events.md
Ik zie liever dat in plaats van gratis ik zelf betaal aan infrastructuur. A la Matrix bijvoorbeeld. Dan kan je zelf een homeserver draaien.
Een probleem is dat iets federatief opzetten lastig is, zowel qua techniek als acceptatie door het grote publiek. User+data silo's zijn makkelijker, zoals Signal.

In jouw geval kan je natuurlijk in Matrix ook bridges opzetten. Niet ideaal, maar het is een optie. Ik heb wel eens gespeeld met mautrix-signal. Dat werkte toen aardig, en lijkt actief ontwikkeld te worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 maart 2021 10:30]

Het probleem is dat Signal geen alternatieve clients toestaat. Daarom gebruikt mautrix-signal de complete electron signal client, met allerlei 'hooks' erin gefrummeld om de data door te geven naar Matrix. Signal heeft ook geen enkele vorm van API zoals Telegram dat bijvoorbeeld wel heeft.

Dit werkt wel, maar elke paar weken houdt het er om wat voor reden dan ook mee op zonder dat je het merkt, waardoor ik weer een hele berg ongelezen berichten had zonder het te weten. Uiteraard aangekaart bij de devs maar die hebben ook problemen om alles bij te houden. Na een paar keer had ik er genoeg van. Elk jaar probeer ik weer een complete server + bridges op te zetten om de laatste veranderingen te proberen, maar het is nog nooit blijven plakken als echt 100% bruikbaar. Maar het probleem zijn vooral de bridges. Als meer mensen op Matrix zouden zitten, zijn die niet nodig.

Hierdoor is bij mij de Signal bridge het zwaarst op de server en veruit het instabielste, nog veel meer dan die naar Whatsapp Web nota bene (als er iets gesloten is dan is dat het wel).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 maart 2021 11:00]

Het probleem is dat Signal geen alternatieve clients toestaat.
Dat is een kleiner probleem (in de context van Matrix). Zelfs met een alternatieve client ben je nog steeds afhankelijk van de user+data silo van Signal.

Verder wel eens. Ik heb het niet over een langere periode gebruikt.
Als meer mensen op Matrix zouden zitten, zijn die niet nodig.
Dat is ook wat ik schrijf. Techniek is één, adoptie is twee.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 maart 2021 11:08]

Jij misschien wel, maar vraag eens om je heen hoeveel mensen dat zouden willen doen. Ik denk niet dat je veel mensen warm gaat krjgen voor je idee.
Er zijn nu een hoop mensen die gratis mail afnemen van Gmail en MS. Sommigen willen daar niks mee te maken hebben en liever betalen met geld ipv gegevens. Of zelf hosten.
Dus dan neemt iedereen wat ie wilt, en kan iedereen elkaar toch bereiken, iedereen blij.
Zo werkt het al 25(?) jaar met mail, zonder (gezeik over) monopoliemisbruik etc.

Bij Matrix kan dat hetzelfde zijn (of bij XMPP wat ikzelf gebruik).
Zou de hele wereld aan de Matrix gaan, dan zal de meerderheid vast wel bij Gmatrix en Windows Live Matrix belanden. Maar als je dat niet wilt dan kan je gewoon iets anders nemen, zonder je contacten te verliezen.
En nee, ik zie het niet snel gebeuren dat iedereen aan de Matrix gaat, maar zo'n hoge drempel hoeft het niet per se te zijn was mn punt. Zolang de UI maar simpel genoeg is etc, is het achterliggende protocol verder prima geschikt om iedereen daar gebruik van te laten maken.
Precies mijn gedachten ja. Daarom heb ik vertrouwen in Threema en er graag voor betaald.

WhatsApp was voordat het overgekocht werd ook een (vrijwillige) euro per jaar. Helemaal goed en jammer dat het toenmalige bestuur in de verkooppraat van Facebook trapte. Dat de oprichters er later boos weggingen zegt genoeg, toch? Nu met Telegram schept toekomstige problemen. Want wat als er een bod komt van Facebook, Microsoft of wie dan ook? Dan heb je ineens aandeelhouders die een stem hebben. Niet goed...
Een betaalde chat app gaat het afleggen tegen een gratis WhatsApp. Zo belangrijk vinden mensen privacy nu ook weer niet. Tweakers is een bubbel veel mensen hebben niet eens een ad blocker!
Telegram heeft geen beursgang gedaan. Ze hebben feitelijk een lening gedaan. De investeerders krijgen geen inspraak in het bestuur en worden geen aandeelhouders.

https://t.me/durov/155
I am happy to share that Telegram has raised over $1 billion by selling bonds (a form of debt) to some of the largest and most knowledgeable investors from all over the world. This will enable Telegram to continue growing globally while sticking to its values and remaining independent. These resources will also fuel the monetization strategy I outlined (https://t.me/durov/142) in December.
Flinke smak geld zeg. Jullie refereren naar een in december aangekondigd verdienmodel, nu ga ik even zoeken. Maar linkje in het artikel misstaat niet. :)
Linkje stond in de onderste alinea, nu in de bovenste gezet ;)
WhatsApp en Insta zijn Facebook.
Telegram heeft alleen optionele encryptie en is gecentraliseerd.
Signal is ook gecentraliseerd.

Wat mijn voorkeur heeft is het Matrix netwerk. Dit is decentraal zoals email en iedereen kan zelf een server erop inhaken met zijn eigen regels. En is zelfs al een p2p client in ontwikkeling zodat er niet eens een centrale server meer nodig is. Het is nog in ontwikkeling maar clients zoals Element en FluffyChat zijn al veel belovend.
Ik heb niets principieels tegen het idee, maar ik vraag me af hoe praktisch dit in de praktijk is voor simpele gebruikers.
  • Je moet bedenken welke servers je vertrouwt.
  • Je moet bedenken of die servers federeren met andere servers die je mogelijk niet vertrouwt.
  • Als je een server niet meer vertrouwt moet je verhuizen. Vanuit gebruikersperspectief lijkt me dat niet wezenlijk verschillen van het overstappen naar een ander platform.
Vanuit gebruikersperspectief klinkt dit vooral ingewikkelder dan een app gebruiken van een aanbieder die je vertrouwt en verhuizen als het moment mocht aanbreken dat je de aanbieder niet meer vertrouwt zonder een direct voordeel. Of begrijp ik iets verkeerd of mis ik iets?
Dat is toch niks anders dan vertrouwen op Facebook, Telegram of Signal? De belofte van het Matrix netwerk is dat je ook echt kan overstappen. Je nickname is wat langer. Een @bananenplant op Tweakers zal dan @bananenplant:musa.ext worden maar je kan wel overstappen naar @bananenplant:minions.ext als je daar het beleid beter vind.

Voordeel van decentraal is dat je ook lokale servers met lokale wetten kan uitzoeken. Of juist niet. Tegen abuse worden er nu filters ontworpen. Dit is transparant voor de eindgebruiker en kan op persoonlijk, groep of server niveau ingesteld worden. Filters zie ik vooral als bescherming tegen spam en voor kwetsbare groepen en minderjarigen.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 24 maart 2021 13:45]

Dat is inderdaad precies mijn punt: de vertrouwensvraag verandert niet en als je ergens weg wilt moet je alsnog naar iets anders overstappen waarna je weer gedoe hebt om mensen in je netwerk mee te krijgen.

Een EU-server als voordeel kan ik inkomen, trouwens :) . P2p mogelijk ook, alleen expose je dan niet je IP-adres?
Het voordeel is juist dat als je overstapt naar n andere Matrix server, je nog steeds iedereen kan bereiken, net als bij email dus.
Dan hoeven je contacten alleen jouw adres te veranderen in hun adresboek, bij wijze van spreken.
Maar kunnen ze zelf gewoon op de server van hun voorkeur blijven.

Nu kent "niemand" Matrix, maar als dat groot zou zijn, ontstaan er vanzelf populaire servers.
Bij email kan je ook uit duizenden aanbieders kiezen, maar al je vrienden hebben Gmail dus neem jij dat ook maar. Dan blijkt dat mss niet te bevallen, en zoek je iets beters.

En ja uiteindelijk moet je wel _iets_ vertrouwen, maar dan ben je iig niet meer gedwongen om een dienst te gebruiken die je niet vertrouwt (zoals nu velen), alleen omdat "iedereen" die gebruikt.
Een dienst die juist door die lockin een machtspositie heeft die ze zouden kunnen misbruiken.

Lijkt mij dat als Whatsapp 1 van de vele Matrix servers zou zijn (dat gaat nooit gebeuren, maar ter illustratie), men veel sneller zou overstappen op een andere Matrix server, dan nu het geval is.
Het enige dat hun ervan weerhoudt, is het verlies van contacten. Als je die contacten helemaal niet zou verliezen, kan je zo weg.
Als je Matrix met e-mail vergelijkt kun je dus het Gmail-scenario krijgen: een populaire server met een uitbater met minder fijne bedoelingen die metadata harvest, ook van niet-gebruikers van de betreffende server. Alternatief is dat je naar een server gaat die zo'n malafide maar populaire server niet vertrouwt en er dus niet mee koppelt, maar dan ben je alsnog je contacten kwijt totdat zij ook overstappen.

In dat geval is "je gebruikt nog steeds Matrix" volgens mij puur een technicaliteit, maar is er praktisch gezien geen verschil met het overstappen naar een geheel andere dienst.
Klopt. Als gebruikers nonchalant (of onwetend) willen zijn dan kan dat nog steeds. Maar ik kan prima e-mailen met Outlook of GMail gebruikers vanaf mijn Freedom Internet account.
Dan heb ik de privacy die ik wil, niet een, door groepsdruk afgedwongen, inbreuk daarop.
Maar dan is het dus net zoals Moxie zegt: "ik host mijn eigen e-mail, maar toch staat alles bij Google".
Ja, in dat geval is dat waar, maar voor mij persoonlijk zou dat geval zich niet voordoen.
Ik vind het namelijk prima als men ervoor kiest om alles bij Google te stallen, dat moeten ze zelf weten. Dus zal ik hun kunnen blijven bereiken (als het net als bij email zou zijn dan, waarbij ik geen blokkade op Gmail wil).

Waar ik waarde aan hecht is dat men vrij is te gebruiken wat men wilt.
Precies daarom kan Gmail het ook niet te bont maken, anders zou men wel vertrekken.
Dat dat niet gebeurt, geeft ook aan dat veel van mijn contacten gewoon tevreden zijn met Gmail.
itt Whatsapp, waarover ik al 5 jaar allerlei door lockin veroorzaakte verontwaardiging moet aanhoren, zonder dat er iets verandert (mss binnenkort, maar ik moet het nog zien).

Desondanks, met de overheid/bedrijven/zorgverzekering, en in mijn geval ook mn familie, kan ik mailen zonder dat daar zo'n "malafide" partij bij betrokken is, via de host van mijn voorkeur.
En ja, als je meer privacy wilt, ben je dan idd ook vrij om te kiezen voor een host die niet in contact staat met bepaalde partijen.

Maar goed, nu ik de thread nog ns nalees, begrijp ik dat jij meer/ander vertrouwen vereist.
En dat is ook prima, maar de vertrouwensvraag was voor mij dus niet uitsluitend omtrent privacy, maar meer in het algemeen wat goed is voor een samenleving. En dan neig ik dus naar oplossingen waarbij macht niet wordt geconcentreerd en iedereen makkelijk zelf iets kan kiezen, itt oplossingen die in zekere zin van nature tot lockin leiden.
Dat je dan te maken hebt met mensen die oplossingen kiezen die jijzelf niet vertrouwt, is jammer, maar voor mij het mindere kwaad.
Het netwerk zal zo divers zijn als de mensen erop. Een server op een algemene abuse lijst zal geïsoleerd raken. Andere servers zullen federatie helemaal uitschakelen of whitelisten, denk aan klanten van Element zoals de Duitse defensie of een regionaal noodcommunicatienetwerk. Het Matrix netwerk moet zich nog bewijzen, maar het heeft zeker een kans om zo groot te worden als email.

Voor het verhuizen van je account is "nomadic accounts" een mogelijke oplossing waaraan ze werken. Het idee is dat met een verhuizing je events kan meenemen en dus je geschiedenis: https://github.com/matrix...ving-mxids-from-events.md

[Reactie gewijzigd door Jelv op 24 maart 2021 14:17]

Dit is een overzicht van de huidige publieke servers: https://www.anchel.nl/matrix-publiclist/. Je kan via Element ook prive server aanschaffen: https://element.io/pricing

De ontwikkelaar van p2p heeft vorige maand een update gegeven hoever ze zijn als je meer wilt weten: https://fosdem.org/2021/schedule/event/matrix_pinecones/

[Reactie gewijzigd door Jelv op 24 maart 2021 11:49]

https://matrix.org/blog/2020/06/02/introducing-p-2-p-matrix

Hey, dat ziet er leuk uit :Y .

Ik denk wel dat het nog even duurt voordat dit mature genoeg is voor de massa alleen. Signal is er hier en nu al :) .

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 24 maart 2021 12:43]

Je kan wel stellen dat je "onafhankelijk" blijft, maar met dergelijke bedragen ben je natuurlijk wel een marionet van je investeerders. Die willen hun investering ook graag terugverdienen met winst. En bij investeerders is "privacy" niet hun speerpunt, maar maximalisatie van de winst. Dit kan alleen door een deel van je privacy (nee, niet je berichten....hoewel, in telegram zijn groepsberichten te lezen door Telegram) in te leveren om meer te verdienen uit advertentie inkomsten. Advertenties in een channel zullen dan ook gebaseerd zijn op de analyse van de berichten in die channels...over privacy gesproken... |:(
Misschien heeft Telegram wel eisen gesteld bij de investeerders. Zoals wij bepalen hoe we met de advertenties omgaan. Als ze daar mee eens zijn hoeft er natuurlijk geen privacy geschonden te worden. En ik vind het toch ook iets anders als bij Whatsapp. Het is hun eigen app die groot geworden is. En niet opgekocht door een groot bedrijf om meer data en gebruikers te krijgen / opgekocht met leugens van gescheiden te blijven. Bij hun zou het dan komen van data alleen uit de app. En niet van andere dingen zoals sites die voor mij eigenlijk niets met Facebook te maken heeft (tenzij je Facebook login gebruikt) en zonder toestemming dingen als schaduwprofielen te maken voor mensen zonder account.
Tijd om Telegram te verlaten. Net als andere centrale communicatie platforms is het duidelijk dat het met de privacy in Telegram niet kosher is.
Ik heb inmiddels Matrix-synapse draaien en met een aantal bridges leg ik dan contact met andere platforms om zo de metadata uit mijn berichten te halen.
Wat, zoveel maar?
Onhandig op mijn eigen persoonlijk niveau. Gelukkig gebruikt bij niemand die ik ken Facebook Messenger maar als dit groot wordt moet ik dus nóg een communicatiekanaal bijhouden.
Aan de andere kant; hou oud is Whatsapp nu eigenlijk en daarvoor was het sms. Over 20 jaar zal het landschap wel weer anders zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True