Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Telegram treft miljoenenschikking met Amerikaanse beurswaakhond over cryptomunt

Telegram betaalt een boete van 18,5 miljoen dollar aan de Amerikaanse beurswaakhond Securities and Exchange Commission. Het bedrijf doet dat vanwege de ongeoorloofde uitgave van zijn Gram-cryptomunt. Ook betaalt Telegram 1,2 miljard dollar terug aan kopers.

De schikking tussen de SEC en Telegram is door de rechter goedgekeurd, meldt de Amerikaanse beurswaakhond. De partijen zijn overeengekomen dat Telegrams aanbod van zijn Gram-tokens in overtreding was van de wet. Telegram en het daaraan gelieerde Telegram Open Network, ofwel TON, hadden zich niet geregistreerd als aanbieder van cryptocurrency of digitale tokens en het verkopen van de Grams was daardoor ongeoorloofd.

Volgens de schikking betaalt Telegram meer dan 1,2 miljard dollar terug aan kopers van de tokens. Daarnaast betalen de makers van de chatapp een civiele boete van 18,5 miljoen dollar aan de SEC. In oktober vorig jaar werd Telegram een halt toegeroepen door de Amerikaanse beurswaakhond. Daardoor kon Telegram zijn cryptomunten niet meer verkopen in de VS.

In mei dit jaar besloot Telegram in zijn geheel te stoppen met zijn blockchainplatform TON en de bijbehorende Gram-cryptomunt. De bedoeling van Telegram was om het platform te integreren in zijn chatapp.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

29-06-2020 • 12:34

38 Linkedin

Submitter: AnonymousWP

Reacties (38)

Wijzig sortering
Het is ook gewoon niet slim geweest van Telegram.

Ik ben zelf een paar jaar geleden betrokken geweest bij een ICO en wij moesten overal in het aanschafproces duidelijk maken dat het kopen van de tokens niet toegestaan was voor burgers uit een reeks landen, waaronder de VS. Kopers moesten verklaren dat ze geen burger van een van die landen waren, de aanschaf pagina’s werden met IP blocks zoveel mogelijk weggehouden van inwoners van deze landen en de betrokken landen werden met geo blocks geweerd in onze online advertenties zodat die mensen ze niet te zien kregen.

Theoretisch is het dan nog steeds mogelijk dat een Amerikaan tokens koopt maar je kunt in ieder geval laten zien dat je er veel aan hebt gedaan om dat te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 juni 2020 12:53]

Waarom mogen Amerikanen dit niet eigenlijk?
Het mag wel, maar dan moet je je als verkoper van Tokens aanmelden bij de SEC en aan de dezelfde voorwaarden voldoen als bedrijven die aandelen verkopen. De meeste bedrijven die Tokens willen verkopen in een ICO hebben daar helemaal geen zin in, die zien een ICO nou juist als een makkelijke manier om veel geld op te halen zonder dat ze aan allerlei voorwaarden hoeven te voldoen. Zie mijn andere verhaal.
Toch erg cynisch dit te lezen als je ziet welke mistoestanden in de financiële systeem gebeurd zijn de laatste 12 jaar.

Maar goed, TON heeft de consument niet kunnen treffen. Oef.
Je moet je ook niet wagen aan zulke dingen. Dan worden waakhonden boos. Die willen alleen maar tradionele banken hebben.
Nee hoor. Die willen borgen dat voor deze munten dezelfde eisen/regels/voorwaarden komen als voor de reguliere valute. Dus voldoende AML controles, borgen dat het niet mogelijk is terrorims of andere ongeoorloofde transacties te veriichten en voldoende buffers etc etc.
De SEC staat doorgaans aan de kant van beleggers, niet aan de kant van bedrijven. Ik ben een keer betrokken geweest bij een beursgang op de NYSE en daar werden wij dagenlang voor getraind in wat absoluut moet en wat absoluut niet mag om te voorkomen dat je de SEC op je dak krijgt. Als een enkele zin al uitgelegd kan worden als het misleiden van investeerders dan heb je een flink probleem.

In dit geval is het zo dat de SEC onderscheid maakt tussen de twee verschillende vormen van digitale tokens. Als het een token is die gebruikt kan worden op een platform om bepaalde diensten te kopen (een Utility Token) dan is er geen probleem.

Als de token toch vooral gekocht wordt omdat mensen hopen dat hij in waarde stijgt dan is het een speculatief iets, een belegging of Security Token. Daar zijn strenge eisen aan verbonden zodat beleggers niet opgelicht worden.

Het probleem is dat veel mensen tokens willen kopen omdat ze hopen dat ze in waarde stijgen (Security Token) in plaats van een token die juist een stabiele waarde heeft (Utility Token).

Maar vrij weinig ICO’s konden uitleggen waarom je hun token moest kopen zonder dat er een groot speculatief element aan zat. Dat is het enorme spanningsveld dat altijd om ICO’s heeft gehangen en waarom veel ICO’s mislukt zijn (ofwel vanuit het perspectief van de verkoper, ofwel vanuit de koper, soms beiden).

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 juni 2020 13:49]

Dat is natuurlijk niet waar, zie ook het artikel:
Telegram [...] hadden zich niet geregistreerd als aanbieder van cryptocurrency of digitale token en het verkopen van de Grams was daardoor ongeoorloofd.
Dus als ze zich gewoon geregistreerd hadden, was er niets aan de hand.
De eerste door SEC goedgekeurde aanbieder moet er anders nog steeds komen. GLUON wacht al drie jaar op een dergelijke goedkeuring, maar het komt er maar niet van. Elke keer veranderen ze de voorwaarden en neemt de SEC maar geen beslissing over hun eigen voorgestelde wetten over tokens.

Dat dit als doel heel om de alts markt totaal dood te leggen in de US vind ik zelf best aannemelijk. Via GLUON word ik er aardig van op de hoogte gehouden en het is best frusterend om te zien hoe het hele proces door de SEC zelf wordt gefrustreerd.
De SEC verdedigt de belangen van beleggers. Na het hele Enron boekhoudschandaal is bijvoorbeeld SOX compliance opgesteld voor beursgenoteerde bedrijven. Ik kan je vertellen dat die regelgeving een behoorlijke impact heeft op je gehele bedrijfsvoering.

De crypto markt is relatief jong en nieuw. En uitermate speculatief. Dat vanaf het begin niet alles is vastgelegd vanuit de SEC lijkt mij evident, ook zij zullen leren tijdens dit proces, en aanpassingen doorvoeren om nieuwe schandalen te voorkomen.

Je kunt het zien als tegenwerking, of als zorgvuldigheid om beleggers en investeerders in een ICO te beschermen. Gezien de snelle ontwikkelingen en dat het nieuwe technologie en nieuwe business modellen betreft, ga ik uit van dat laatste. De SEC wil schandalen voorkomen, en dus zorgvuldig te werk gaan, en ja, de regels kunnen hierbij gedurende het proces veranderen bij nieuwe inzichten. Dat lijkt mij inherent aan crypto.
Je moet denk ik niet vergeten hoe vreemd crypto's doorgaans in elkaar zitten... Dikwijls hebben ze een meervoudige rol in de zin dat de coin wordt gebruikt voor betaling van gebruik van het netwerk, maar het is dus ook nog een speculatief instrument. En dan moet ie ook nog gemined worden wat dan tot waardestijging zou moeten leiden of andersom, het feit dat die waardestijging zogenaamd verzekerd is zorgt ervoor dat mensen blijven minen? Vervolgens zou je die coins ook nog moeten kunnen gebruiken voor 'normaal' handelsverkeer. En tijdens de ICO zou het dan vooral een hoop poen op moeten brengen voor de initiatiefnemers? Wat dan weer organisaties zijn die vooral al zo min mogelijk regeltjes willen voldoen, zoals hierboven aangestipt.

En van bovenstaande bestaan dan ook weer alle mogelijke varianten.
Tsja...

Bij de crypto proposities die ik gezien heb hield ik altijd weer een heel hoog 'too good to be true' gevoel over.

[Reactie gewijzigd door droner op 29 juni 2020 17:45]

Nee hoor, ze willen graag dat iedereen zich aan de regels houdt, vooral met betrekking tot witwassen en belasting ontduiken. Maar ja, als je een disruptief businessmodel hebt, is het natuurlijk niet fijn om je aan de regels te moeten houden...
Want witwassen en belastingontduiking gebeurt niet via de dollar? Tegenwoordig zijn alle exchanges verplicht KYC uit te voeren en die zijn niet misselijk.

Het is nogal een dooddoener om crypto te beschuldigen van witwassen en belastingontduiking. De grootste drugsactiviteiten en wapen sales worden afgehandeld met de dollar die niet meer gekoppeld is aan de goud koers. Bijprinten ervan is eigenlijk de grootste witwaspraktijk die legaal wordt bevonden.

Maar daar hoor ik niemand over als het weer eens over crypto gaat en de beschuldiging van witwassen en belastingontduiking terwijl de boekhouding volledig openbaar is (blockchain) en er geen extra bij kan worden ‘geprint’.
Witwassen en belastingontduiken gebeuren natuurlijk ook met andere betalingsmiddelen maar daar hebben we dus ook systemen voor om dat op te sporen. In ontwikkelde landen ben je als verkoper van een duur object (een auto? een huis?) verplicht om het te melden als iemand met een koffer contant geld aan komt zetten. Banken zijn verplicht om te weten wie hun klanten zijn (KYC) en melding te doen van ongebruikelijke transacties (AML). Dat soort dingen zijn ook steeds meer gebruikelijk geworden in crypto transacties, om precies dezelfde reden.
Die meldplicht kan je ook gewoon handhaven als iemand die nieuwe 7-serie met bitcoins wil betalen.

Maar als ik die nieuw gekochte 7-serie vervolgens aan jou verkoop voor een paar kilo coke of een paar bitcoins dan is er geen haan die er naar kraait. Want bij de overdracht bij het postkantoor worden geen vragen gesteld over hoe de auto is betaald tussen koper en verkoper.

Kortom, de anti-witwasregels die nu gelden voor andere valuta en handelsplaatsen kunnen ook ingevoerd worden op handelsplaatsen voor cryptovaluta.
Geld bij printen heeft natuurlijk helemaal niets te maken met witwassen.

En ja, ook met een willekeurige andere munt kan je witwassen, terrorisme ondersteunen en belasting ontduiken. Als de exchanges zich aan dezelfde regels houden als de banken dan is er niets aan de hand maar kom niet telkens met het Calimero verhaal dat de gevestigde orde er zo bang voor is.

De boekhouding is wel openbaar maar de rekeninghouders niet dus aan die openbaarheid heb je in de regel niet heel veel.

Overigens kan je ook best stellen dat met elke ICO er geld wordt bijgeprint }>
Geld bij printen zonder echte dekking is imho diefstal. De VS print dagelijks een onvoorstelbare hoeveelheid geld en geeft dat in bruikleen van een paar hele rijke amerikanen (cantillon effect). Deze kopen daar voornamelijk onroerend goed voor. De huizenprijzen rijzen de pan uit.

Het geheel is een geldoverdracht van arm naar rijk waardoor het verschil tussen de zeer rijken en de arme (werkende klasse) extreem groot is geworden. Dit is proces is al sinds de jaren 70 van de vorige eeuw aan de gang (eind van de goudstandaard).
Maar grappig genoeg geldt dat ook voor crypto. Elke ICO is geld printen zonder echte dekking en de verhouding van bezit van de crypto's is net zo scheef als bij normale valuta.
Klein verschil, crypto (bitcoin, etc.) heeft een limiet (net als goud). Opgraven van crypto "munten" kost oplopend meer en meer energie. Dit in tegenstelling tot (virtueel) bij drukken. Alle fiat geld is nagenoeg digitaal en het aanvullen is slechts het toevoegen van nullen. Een bitcoin heeft verzamelaars waarde (momenteel zo'n 6000 EU) en is makkelijk voor digitale transacties: je stuurt letterlijk (fysiek) een bitcoin van wallet 1 naar wallet 2.
"crypto" heeft niet per definitie een limiet. BTC en vele anderen wel ja, maar niet per definitie.

Maar de OP heeft het over ICOs, en daar word (werd) inderdaad gewoon een nieuw token bedacht en verkocht. UET was daar eerlijk in, anderen vaak minder.
Opgraven van crypto "munten" kost oplopend meer en meer energie.
Mining hoeft ook niet oplopend meer energie te kosten, ook dat ligt aan de implementatie. Je stelt dat het een voordeel is, maar hoe energieverkwisting iets goeds kan zijn ontgaat me daarbij.
je stuurt letterlijk (fysiek) een bitcoin van wallet 1 naar wallet 2.
Kunnen we eens ophouden met "letterlijk" gebruiken waar het niet letterlijk is? Fysiek bestaan BTC niet, alleen als transactiegeschiedenis in de BTC-Blockchain.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 30 juni 2020 06:07]

Die willen alleen maar tradionele banken hebben.
Dat klinkt me een beetje cynisch in de oren, misschien willen ze gewoon meer zekerheden zien?

[Reactie gewijzigd door droner op 29 juni 2020 12:45]

Je moet je ook niet wagen aan zulke dingen. Dan worden waakhonden boos. Die willen alleen maar tradionele banken hebben.
Of de wet wordt overtreden:
... Telegrams aanbod van zijn Gram-tokens in overtreding was van de wet.
Er is een verschil tussen geen traditionele bank zijn en gewoon de wet aan je laars lappen. Dat laatste is voor niemand goed, zelfs niet voor de mensen die vinden dat alle banken weg moeten en we alleen crypto moeten gebruiken.
Hoe happy ben jij als er iemand anders komt kijken op jou 'monopolie'? Als er iemand of iets wordt binnengehaald bij jou bedrijf dat jou gaat vervangen, dan ga je je daar toch ook met man en macht tegen verzetten? Dat is namelijk wel wat mijn ervaring is met vaste medewerkers, ongeacht of ze nu goed functioneren of niet. De meeste mensen wiilen de macht die hij/zij heeft niet opgeven, dat is nog erger bij organisaties en overheidsinstellingen.
Heeft Telegram dan zoveel geld? Ik ben dan wel benieuwd waar zij hun inkomsten uit halen. Zelf dacht ik dat deze telecommunicators nauwelijks rond konden komen.
Telegram werkt volgens hun eigen FAQ o.b.v. "a generous donation, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we will introduce non-essential paid options to support the infrastructure and finance developer salaries. But making profits will never be an end-goal for Telegram" ...
Ik vraag me af hoe deze coin zich verhoudt tot dit statement...
Nu ja, maar zou die 'generous donation' voldoende zijn om $ 1.200.000.000 terug te betalen? Het is nogal wat, of zou het gewoon geld zijn dat door de kopers van de Gram op een bankrekening is gestort en dat dan daar is blijven staan? Raar verhaal, al met al.
Tja goed dat ze dit reguleren, velen hebben geld verloren met ico's. Na het geld ophalen hoor je van de meeste volgens mij ook niet meer.
Was hier een tijdje geleden ook niet een Nederlandse startup? Seals oid, hoor je ook niks meer van
Waarom mag Bitcoin dan wel?
Je doet je naam eer aan, maar je reactie slaat natuurlijk op geen enkel aspect van het artikel. Telegram hield zich gewoon niet aan de wet, dus daarvoor worden ze bestraft. Als je een (voor jou enge boze) 'traditionele' bank opricht moet je je ook aan de regels houden, doe je dat niet dan krijg je ook boetes. Zelfs als je geen enkel crypto ding aanraakt. Ik snap niet hoe mensen kunnen denken dat geen wetten rondom geld iets goeds zou zijn, in een maatschappij waar je gewoon klaar bent als je geld weg is.
Ik vind ergens wel ironisch dat Telegram de wet overtrad, want hier op Tweakers krijg ik altijd de indruk dat men vind dat Telegram dé heilige graal is en nooit iets fout kan doen...
Ja ik had dat idee ook, maar volgens mij is Telegram al een tijdje niet meer het beste wat de mens ooit is overkomen en is dit nu Signal geworden. Daar zie ik op Tweakers in ieder geval veel mensen over praten (en in het echt ken ik letterlijk niemand die het gebruikt, maar datzelfde geldt voor Telegram)
Ik dacht dat Telegram het juist onder Tweakers niet goed deed.
Ik denk eerder minnen omdat je compleet offtopic aan het ranten bent :)
Niets mis met discussies over het monetaire beleid en/of cryptocurrency, maar daar zijn prima topics over op het forum.

Hier herhalen wat je oom Jan op Facebook heeft gepost over de Bilderberggroep (er is ook een nieuwsbericht over 5G, misschien moet je daar ook wat kwijt?) voegt weinig toe aan de discussie op het nieuwsbericht ;)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True