Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse waakhond legt cryptomunt van Telegram aan banden

De Amerikaanse Securities and Exchange Commission heeft een halt toegeroepen aan de verspreiding van Gram, de digitale munt van Telegram. Daardoor kunnen de cryptomunten niet verspreid worden in de Verenigde Staten, en mogelijk ook elders ter wereld.

De financiële waakhond publiceerde een statement op zijn website waar wordt uitgelegd dat de uitgifte van zogenaamde Grams, met een waarde van omgerekend 1,7 miljard dollar, is stopgezet. Volgens de SEC had Telegram zijn activiteiten moeten registreren als een cryptocurency of digitale token, maar is dit niet gebeurd, waardoor het om een illegale activiteit gaat.

Volgens de SEC zijn er in de Verenigde Staten ongeveer een miljard Grams verkocht, en Telegram had beloofd deze voor het einde van de maand te zullen uitleveren, of anders de investeerders hun geld terug te geven. Telegram wilde met het uitbrengen van zijn digitale munt een geldbedrag ophalen om zijn blockchaintechnologie verder te kunnen ontwikkelen. Het is onduidelijk of de ontwikkeling van de technologie nu in gevaar komt; Telegram heeft nog niet gereageerd.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

12-10-2019 • 12:22

119 Linkedin Google+

Reacties (119)

Wijzig sortering
$GRAM, verkocht aan slechts 39 Amerikanen. En nu moet de hele wereld bloeden? Klinkt erg autoritair!

https://www.forbes.com/si...elegram-ico/#3570e82e29cb
Volgende keer even je eigen link lezen:

Telegram Group Inc. sold approximately 2.9 billion crypto-tokens, called grams, to 171 purchaseers around the world, including 39 based in the United States.

En hoezo moet de hele wereld bloeden? Dit bedrijf geeft securities uit en hoopte door ze in een ander jasje te gieten regelgeving te kunnen omzeilen, men stopt de uitgave van 1,7 miljard aan securities totdat het bedrijf aan de regels voldoet. Prima zaak lijkt mij.

Je kunt ook niet zeggen dat i.p.v. aandelen je bijvoorbeeld genummerde pingpongballen uitgeeft en dan opeens zou de regelgeving niet meer gelden, zo werkt het gelukkig niet.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 12 oktober 2019 12:36]

Zorgden zo weinig kopers voor $1 700 000 000?
Dat is dan bijna $100 000 per koper? Dat lijkt me bizar veel!

Edit: inderdaad, @Groningerkoek paar nulletjes te weinig gezien, $10 000 000 dus. Bedankt voor de extra uitleg.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 12 oktober 2019 12:44]

De offering was volgens mij achter gesloten deuren, en daar zullen ze geen particulieren hebben uitgenodigd die voor een tientje aan muntjes willen kopen zegmaar. :P
"Telegram sold 2.9 billion gram tokens “at discounted prices to 171 initial purchasers worldwide,” the release said. This included more than 1 billion grams sold to U.S. investors. "
https://www.coindesk.com/...n-unlawful-token-issuance
Waarschijnlijk niet, al is het inderdaad met korting, zoals @Groningerkoek al beweerde. Het doet me toch wat denken aan praktijken van oplichters, niet dat ik wil insinueren dat dit ook echt het geval is bij Telegram, daarvoor ken ik de weinig van deze materie maar zou er zelf geen centen in willen stoppen.
Je vergeet nog twee nullen, het is gemiddeld ongeveer $10.000.000,- per koper. (hoewel wij niet weten hoeveel korting die hebben gekregen, het werkelijke bedrag is waarschijnlijk een stuk lager.)

En investeerders krijgen schijnt niet zo moeilijk te zijn als je belooft dat mensen iets met korting kunnen kopen wat bij release een hogere waarde heeft, hang er het woord "cryptocurreny" aan en mensen krijgen dollartekens in de ogen.

Edit: Er zijn er 2.900.000.000 verkocht met stevige korting voor 1.700.000.000 waarbij men stelt dat die dingen per stuk een waarde van 4,- hebben. Dat is dus een toegezegde korting van meer dan 85% ....

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 13 oktober 2019 09:51]

Tuurlijk lees ik mijn eigen linkjes ;)

Maar het gaat altijd dieper dan een link, dus hierbij de uitleg:

Rulings van de SEC als deze zorgen ervoor dat andere regulators het overnemen. Dus de $GRAM zal zeer waarschijnlijk niet verhandelbaar worden op de bekende platformen. Waardoor er een bedrijf en een nieuwe toekomstige markt per direct om zeep wordt geholpen.

En waarom $GRAM wel per direct een security en BV een $ETH niet met straks staking?

In mijn wereld valt dit onder pure willekeur en voornamelijk dat de ICO al meer dan jaar geleden was, dit nog ruim voor het tijdperk dat er überhaupt iets van een framework was of jurisprudentie. Laat staan het tijdsframe dat is gekozen om dit bekend te maken.
Het tijdsframe is simpel te verklaren, Telegram was meerdere keren gewaarschuwd en heeft toch die dingen verkocht, naar aanleiding van dit nieuws is deze stap genomen, logisch tijdsframe dus.

Tenzij Telegram of zijn bedrijf uit Amerika haalt, of de regelgeving volgt worden die dingen helemaal nergens ter wereld aangeboden.

$ETH is niet door een bedrijf uitgegeven dus je vergelijking gaat mank.

Hoezo de ICO was meer dan een jaar geleden, die dingen gingen pas op 10 Juli 2019 in de verkoop en recentelijk heeft men de cijfers hiervan prijsgegeven.

Verdiep je wat meer in dingen voordat je zulke postings maakt. Je had duidelijk je eigen link niet gelezen (of niet begrepen) en snapt van de rest ook niet zo heel veel.
Mister, ik waardeer je comment. Echter:

SEC heeft geen specifieke waarschuwingen uitgegeven voor de Telegram ICO maar voor ICO's in zijn algemeenheid. Mocht je de waarschuwing hebben van de SEC, waarbij de Telegram ICO wordt benoemd, deel hem dan aub, want daar leren we allemaal van.

Ben blij dat je in je tweede alinea toch mijn eerste reactie op dit artikel bevestigd waarbij jij deze eerder ontkrachte, namelijk dat de hele wereld moet bloeden.

ICO was al in 2018, zelfs begin 2018 tijdens de hype!
https://icobench.com/ico/telegram-open-network

$ETH is toch wel degelijk een bedrijf, namelijk de Ethereum foundation. Verschil met Telegram is dat dit bedrijf een start-up was en Telegram niet. Maar beide bedrijven hebben geraised voor funding om hun ideeën waar te maken.

Voordat je gaat roepen over verdieping aan mijn kant, aub lees goed en aandachtig wat je wil schrijven, we zijn hier om verdieping omtrent dit onderwerp te geven aan mede Tweakers!
Niemand anders in de wereld hoeft te bloeden, zijn die dingen aan het einde van de maand niet uitgegeven dan krijgt men zijn geld terug volgens de voorwaarden. Kortom dit raakt alleen het bedrijf. Je opmerking dat de hele wereld moet bloeden is derhalve grote onzin.

Een foundation is niet bij definitie een bedrijf. Het kan maar vaak is dit niet het geval.

SC heeft meerdere waarschuwingen uit doen gaan voor de sector, deze waren dus ook aan Telegram gericht. Aangezien deze waarschuwingen zelfs het nieuws hebben gehaald en wat Telegram wilde doen acht ik de kans dat Telegram dit niet wist precies 0%

Dat die website zegt dat ze later in 2018 te koop zouden is erg fijn, maar dat is dus niet gebeurt. De sales phase begon op 10 Juli 2019, Telegram zelf geeft dit ook duidelijk aan.

Verder.. zucht.....

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 13 oktober 2019 13:02]

Lol, wat een diepe zucht. Maar maakt niet uit :P

Hierbij:

Je refereert namelijk naar de public sale van $GRAM op Liquid via een IEO. Deze was juli dit jaar, de private sale en daarmee de ICO, was dus begin 2018. IEO en ICO zijn anders!

En toch wel degelijk wordt er gebloed, namelijk de bedrijven die investeren in het mogelijk maken van de handel in de token. Werk, tijd en geld is daarmee weg. Liquid is bv Japans. En neem nou dit artikel van Etorox hebben zij het dan verkeerd dat de ICO in 2018 was? Lijkt mij sterk deze partij onzin verkoopt.

En het klopt zeker dat de investors hun kapitaal zouden moeten terug krijgen. Maar vraag aan jou; denk jij dat ze het kapitaal hebben bewaard? Dat ze 1,5 jaar na ICO nul ontwikkeling hebben gedaan en daarmee geen kosten hebben gemaakt? 100% terugbetaling sluit ik daarom uit. Gedeeltelijke terug betaling zal zeker gebeuren mits de conditie wordt geraakt deze maand.


De foundation is in dit geval altijd het bedrijf, research iedere mooie crypto maar eens. Alles hangt in een foundation vaak via de BVI of een ander geschikte plek.

Sector waarschuwing is anders dan specifiek een partij waarschuwen. Want er zijn een legio aan projecten die deze methodiek van funding hebben toegepast, staking doen en wel actief mogen zijn van de SEC. Refereer ik weer terug aan een van mijn eerdere comments, het lijkt pure willekeur.
Precies, Ik ben helemaal voor crypto (maar alleen Bitcoin Cash en Ethereum, zie geen nut in andere coins vermits deze twee 100% van de utility van crypto kunnen aanbieden) maar wetten moeten gewoon gevolgd worden.

Crypto blijft gewoon door groeien en vroeg of laat zul je ook westerse landen krijgen die een betere wetgeving rond crypto krijgen dan andere landen en op die manier alle grote crypto spelers (die dus wel de wet willen volgen) in de wereld aantrekt. Vrije markt! En wanneer die landen daar een slaatje uit slaan (ze zouden bijvoorbeeld kunnen toelaten dat die bedrijven ook hun belasting in crypto betalen, wanneer de crypto markten dan groter groeien profiteert het land extra) dan komt er meer druk op andere landen om ook fatsoenlijke crypto wetgeving te hebben.

Wanneer belasting betaald word in crypto dan is dat ook een stuk transparanter dan fiat, voor een groot bedrijf is het erg lastig om al hun crypto addresses gescheiden te houden, en ook voor een overheid die crypto accepteert. Het laat dan journalisten en elke burger toe om een oogje in het zeil te houden.
Vrije markt......"maar alleen Bitcoin Cash en Ethereum"
Ik ben helemaal voor crypto...."maar alleen Bitcoin Cash en Ethereum"

Klinkt als een agenda....
Iedereen heeft een agenda, maar noem me maar een crypto en ik zal je vertellen hoe Ethereum en Bitcoin Cash samen dezelfde functionaliteit kunnen aanbieden aan een lagere prijs met hogere redundantie.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 12 oktober 2019 14:58]

De reden dat ik hoop dat Bitcoin verdwijnt is dat het minen ervan gebaseerd is op energieverspilling. Gegeven dat iedereen de hard- en software gewoon kan krijgen (kopen) is de winnaar diegene die de meeste kWh heeft verstookt.
Vind je de honderden miljoenen mensen die hun computer en spelconsole voor computerspelletjes gebruiken en bij elkaar meer energie verbruiken dan het Bitcoin netwerk. Vind je dat ook energieverspilling of vind je dat wel nuttig?
Bij spelcomputers is de noodzaak van veel benodigde rekenkracht een bijkomend nadeel. Dat vergelijken met een systeem dat gebouwd is op rekenkracht als betaalmiddel is zoiets als de slachtoffers van de aanslag op het WTC bagitiseren aan de hand van het aantal verkeersslachtoffers.
edit:
eigenlijk is bagitaliseren zwak uitgedrukt, wat jij doet is goedpraten

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 13 oktober 2019 11:06]

Bitcoin is echt niet afhankelijk van rekenkracht hoor. Mocht het morgen maar de helft van de rekenkracht als vandaag hebben dan werkt het ook nog prima.
Dat is niet wat ik zeg. De verificatie van blockchains is een heel mooi concept. Minen daarentegen is een ramp.

Trek je niets aan van wat ik zeg, zoek gerust zelf naar bronnen over de milieuimpact van bitcoin.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 12 oktober 2019 20:08]

Je hebt altijd een link tussen een virtueel systeem en de echte wereld nodig, bij Bitcoin is deze link elektriciteit. Anders heb je geen minimax voor de waarde van een Bitcoin.

Bitcoin zal uiteindelijk voor veel automatisering zorgen binnen de financiële wereld, een deel van die servers zullen uiteindelijk niet meer nodig zijn. Ook zorgt Bitcoin voor een drive naar zo goedkoop mogelijk stroom omdat 99,9% van de kosten van een miner stroomkosten zijn.

Uiteindelijk zul je een relatie krijgen tussen de waarde van stroom en de waarde van Bitcoin, als stroom goedkoper word om te produceren gaat de prijs van Bitcoin ook naar beneden.

Sowieso gaat de bevolkingsgroei nog wel even verder door, dus ook zonder Bitcoin is er gewoon elk jaar meer stroom nodig dan het jaar daar voor. Hoeft ook helemaal geen probleem te zijn wanneer we hernieuwbare bronnen blijven uitbreiden en aan betere kerncentrales blijven werken, zoals de LFTR's die ze in China en India aan het ontwikkelen zijn.

Bitcoin verbruikt 0.2% van alle stroom in de wereld. Het internet alleen al verbruikt meer dan 10%.

Wat de een nuttig vind vind de ander onnozel. Wie gaat beslissen wat je wel of niet met elektriciteit mag doen?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 12 oktober 2019 21:15]

De waarde is dus gebaseerd op energieverspilling. Geinig (not). 0.2% van alle stroom, voor 140k - 500k transacties per dag - laten we zeggen 300k per dag gemiddeld.
Laten we even aannemen dat 2 miljard consumenten elke dag 2 financiële transacties doen. 4 miljard is 133.333 keer zoveel als het aantal bitcointransacties. Doe je die allemaal via bitcoin, dan heb je 26 keer het totale wereld-elektriciteitsgebruik te pakken. Op 260 keer het gebruik van Internet (waar ongetwijfeld ook al die bank- en creditcardcomputers bij gerekend worden). En dan laat ik buiten beschouwing dat 1 betaling in een winkel waarschijnlijk nog een keer wordt overgemaakt naar en verzamelrekening...
Meer transacties kosten niet meer stroom. Daar zit geen relatie tussen.
Tuurlijk wel. De blockgrootte is immers vast. Je kunt maar een bepaald aantal transacties per seconde verwerken dus kost het meer tijd en lineair daaraan meer stroom.
Maar de meeste energie zit volgens mij niet in transacties maar in minen.
Minen is het mogen goedkeuren van transacties en het toevoegen van een block aan de ketting. “Check mij deze som opgelost hebben”

Dat kost dus energie. En omdat er maar een beperkt aantal transacties in een blok past heb je dus meer blokken nodig.
Je snapt geloof ik het Lightning network niet.
Jawel hoor. Maar daar hebben we het nu niet over. Die network overlay heeft zo weer zijn eigen problemen zoals DDoS vulnerability.
Dat is alleen zo bij Bitcoin, niet bij Bitcoin Cash.
Door het energieverbruik van het internet te vergelijken met dat van Bitcoin leg je een fundamenteel gebrek aan begrip bloot. Als je vandaag het energieverbruik van alle onderdelen van het internet halveert, dan verbruikt het internet morgen maar de helft van de huidige hoeveelheid. Als je echter vandaag een bitcoinminer maakt die maar de helft verbruikt, worden er morgen twee keer zoveel bitcoins gemined.
Nee zo werkt Bitcoin helemaal niet. Een Bitcoin miner krijgt momenteel 12.5 BTC per Bitcoin block. Of dat er nu 6000 MW op het netwerk zit of 1 MW, dat maakt niks uit.

Jij denk dat hoe meer MW je hebt hoe meer Bitcoin je krijgt maar zo werkt het niet. Bitcoin heeft een diffuculty parameter, deze bepaald hoeveel 0 er zitten in de hash die je moet vinden. Die difficulty parameter word elke 2 weken geupdate. wanneer de gemiddelde tijd tussen blokken kleiner is dan 10 minuten (omdat er meer rekenkracht op het netwerk word gegooit) dan gaat de diffuculty omhoog. Wanneer de gemiddelde tijd tussen blokken hoger is dan 10 minuten dan gaat de diffuculty omlaag.

Dit word gekoppeld met het feit dat elke zoveel blokken (ongeveer 4 jaar) het aantal bitcoins dat je per blok krijgt gehalveerd word. Binnen een jaar is er weer zo een halvering en gaan we naar 6,25 BTC per block ipv 12.5 nu.

Dit zorgt ervoor dat je ongeveer weet hoeveel Bitcoins er wanneer in de supply gebracht worden. Dit zorgt er ook voor dat de totale supply die vrijgegeven word net geen 21 000 000 bitcoins zullen zijn. Rond het jaar 2100 zal de laatste Bitcoin gemined worden, daarna kunnen miners alleen nog Bitcoins verdienen door de fees die gekoppeld zijn aan de transacties.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 13 oktober 2019 16:55]

Laat me dan deze vraag stellen: hoe kan ik meer Bitcoins verdienen dan jij?
Bitcoins verdienen en Bitcoin minen is niet hetzelfde. Maar om je vraag te beantwoorden, miners zijn in competitie met elkaar om een deel te krijgen van de 12.5 BTC. Het gaat miners dus niet om het hebben van zoveel mogelijk netwerk kracht, maar hun percentage van de netwerk kracht ten opzichte van het totaal. Maar dan zijn we er nog niet. Het minen van Bitcoin kost stroom en stroom kost geld. Sommige miners in bepaalde landen hebben veel goedkopere stroom dan andere miners en houden dus meer geld over. Momenteel kost het de miners die de goedkoopste stroom hebben ongeveer 3000 a 4000 dollar in stroom voor het minen van 1 Bitcoin die aan 8000 dollar verkocht kan worden. Deze miners betalen minder dan 5 cent in dollar per kilowatt stroom. De gemiddelde prijs voor stroom in europa is bijna twee keer zo hoog.

Ook worden er nog steeds nieuwe Bitcoin chips gemaakt, die dezelfde hoeveelheid netwerk kracht kunnen leveren maar minder stroom verbruiken. Maar de rek is er nu wel langzaam uit.

Net zoals CPU's van 40 nm naar 8nm zijn gegaan, hebben ASIC's (Bitcoin chips) dat ook gedaan, alleen dan veel sneller.

Er was zelfs een moment een aantal jaar geleden waar een industriële miner elke 3 maanden al zijn Bitcoin chips met zuinigere Bitcoin chips moest vervangen om competitief te blijven.

Momenteel zijn er ASIC's die op 8nm worden geproduceerd. Het word nu steeds moeilijker om kleiner en zuiniger te gaan dus het is mogelijk dat er met zo een nieuwe ASIC wel een jaar mee gemined kan worden, misschien zelfs 2 jaar voordat miners niet meer competitief zijn door het uitkomen van nieuwe zuinigere ASIC's.

Goed nu we dit allemaal weten kunnen we je vraag beantwoorden. Maar er is nog een ding. Miners verzamelen geen Bitcoin, ze verzamelen dollars. Hun kosten zijn voornamelijk in dollars, de enige kost die ze kunnen betalen in Bitcoins zijn de ASIC's zelf, maar het versturen van de ASIC's kost dollars. 95% van de kosten van miners zijn in dollars. Hoe groter de miner is, hoe groter dit percentage.

Hoe kan ik als miner meer dollars verdienen dan een andere miner is dus de juiste vraag. Dit zijn de manieren.


- mijn een andere SHA256 coin dan (Bitcoin) BTC en heb het geluk (of de voorkennis) dat die coin meer waard word ten opzichte van Bitcoin

- Bied een dienst aan waar je tegen betaling van andere crypto Bitcoin transactie die vast in the mempool zitten versneld. Als je 10% van de netwerk kracht heb wil dat zeggen dat elke 10 blokken er eentje door jou gemined word. Jij kunt binnen dat blok dan voorrang geven aan de transacties van mensen die je betalen.

- Zorg ervoor dat je lagere stroom kosten hebt. Je kunt bijvoorbeeld je containers met ASIC's naast een waterkracht centrale zetten die goedkope stroom levert. (dit word in Quebec gedaan). Je kunt investeren in zonnepanelen of als je in Venezuela woont, minen op kosten van de overheid omdat daar de stroom gesubsidieerd word.

- Koop of maak ASIC's die dezelfde netwerkracht leveren maar minder stroom verbruiken.

- Werk samen met andere miners om binnen een grote pool te minen. Hoe groter je pool, hoe meer je af en toe net eventjes een extra percentage pakt. Echter als je pool groter dan 51% wordt dan loop je het risico dat mensen Bitcoin niet meer als veilig zien en de prijs dus naar beneden kan gaan. Het is dus een tweesnijdend zwaard voor een miner. Een groot risico voor een beperkte extra winst.

- Bouw grote data centres op zo een manier dat het minder geld kost dan andere miners die hetzelfde doen. Het bouwen van een 100 MW centre kost ongeveer een jaar.

- ASIC's zetten zo een 99% van hun stroom om in warmte, die warmte kan hergebruikt worden. Hoe dichter de marktprijs van Bitcoin zit tegen de laagste mogelijk kostprijs om er eentje te minen hoe meer miners dit zullen doen. Momenteel doen weinig miners dat omdat ze voor 4000 dollar een Bitcoin kunnen minen en voor 8000 dollar kunnen verkopen. Wanneer miners voor 4000 dollar een Bitcoin kunnen minen maar maar voor 4100 dollar kunnen verkopen zullen alle miners die het niet voor elkaar krijgen om de warmte van hun miners te gebruiken failliet gaan. Het data centre van 100MW produceert genoeg warmte om een dorp mee warm te houden, echter het bouwen van zo een symbiose is niet makkelijk.

Het is ook mogelijk om een elektrische boiler te ontwikkelen die Bitcoin mined en de warmte gebruikt om water mee warm te houden. Asic's produceren warmte tussen de 90 en 105 graden en dat is ook de temperatuur van het water in boilers. Niemand is hier nog mee bezig, maar als Bitcoin verder blijft groeien word dit vanzelf gedaan. Een slim electriciteits bedrijf gaat zijn klanten gratis Boilers leveren, echter minen deze boilers wel Bitcoin voor het elektriciteitsbedrijf.

Er zijn wel al kleine miners die hun zwembadden of jacuzi's met hun Bitcoin miners verwarmen. Sommige van die miners minen dus alleen als ze willen gaan zwemmen.

Je kunt Bitcoin minen met warmte als bijproduct maar je kunt ook verwarmen met Bitcoin mining als bijproduct.


Er zijn nog wel meer dingetjes maar dit zijn de voornaamste. Het Bitcoin netwerk heeft zijn top in verbruik afgehaald. Die was ongeveer een jaar geleden op 6000 MW. Momenteel verbruikt het netwerk net iets minder. Het is goed mogelijk dat het netwerk in te toekomst meer dan 6000 MW gaat verbruiken maar alleen als de prijs van Bitcoin zwaar over de 20 000 dollar gaat.

Maar zoals uitgelegd, is 99% van de energie in het Bitcoin netwerk in theorie te recuperen als warmte. Bitcoin mining hoeft dus helemaal niet zo slecht voor het milieu te zijn.

Zeker niet als de wereld steeds meer overschakelt op groene energie en veilige kernenergie.

Dat ze in duitsland hun kerncentrales hebben gesloten en hun gas en kolencentrales weer hebben aangezet is veel vervuilender dan Bitcoin mining ooit geweest is. In Duitsland word ook helemaal geen Bitcoin gemined tenzij je dus kunt verwarmen met Bitcoin mining als bijproduct of je eigen zonnepanelen of windmolens hebt. Prijs van elektriciteit in Duitsland is flink omhoog gedaan sinds de kerncentrales gesloten zijn.
1. Je erkent dat meer geld verdienen aan minieme betekent meer energie verstoken dan de rest. Het is dus een race om wie de meeste energie kan verstoken.
2. Je praat die energieverspilling goed door manieren te bedenken om die energie te gebruiken om een veel efficiëntere warmtepomp te vervangen.
3. Je vergelijkt Bitcoinmining met andere milieurvervuilende activiteiten om mining beter uit te laten komen. Als iemand in het verkeer een slachtoffer maakt door roekeloos gedrag, is dat dan prima omdat door het gedrag van Desi Bouterse veel meer mensen omgekomen zijn? Of kunnen we roekeloos rijgedrag en Bitcoinmining veroordelen zonder dat soort absurde vergelijkingen aan te gaan?
Ik doe serieus mijn best om je een antwoord te geven, jij bent degene die alles uit het verband trekt.

Leg nu maar eens uit waarom mensen wel zwembadden met stroom mogen verwarmen, de hele dag computer spelletjes spelen, mee doen aan de dutchpower cows, wietplantages, en weet ik veel allemaal.

Maar geen Bitcoin minen. Wie ben jij om te bepalen dat de ene vorm van stroom verbruik nuteloos is en dus energie verspilling en de andere vorm van stroom verbruik nuttig is en dus geen energie verspilling.

Iemand in Venzeuel die elke bolivier die hij ontvangt omzet in Bitcoin om zo het hoofd boven water te kunnen houden en niet zo geraakt te worden door de inflatie die vind het misschien nutteloos dat iemand in Nederland een 70 inch 4K TV van honderd miljoen miljard lummens heeft die 400W verbruikt.

Terwijl jij misschien op dit moment achter die TV zit en die miner in Venezuela die 400W verbruikt nutteloos vind.

Het is maar welk perspectief je hebt. Als Bitcoin mining nutteloos was dan had Bitcoin geen waarde. Klaar. Maar ik wil je wel het adres van Bitmain in Amsterdam door geven, misschien kun je er voor gaan protesteren met een bordje of zo. Wil je ook het adres van een grote Goudminer? Die vervuilen toch echt wel een stuk meer dunkt mij en veel meer dan alleen wat CO2.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 13 oktober 2019 20:29]

Ik wil juist niet iemand veroordelen om waarvoor hij elektriciteit gebruikt. Als je een zwembad wilt verwarmen omdat je graag een zwembad warm hebt? Prima. Wil je first person shooters spelen? Je doet maar. Maar ik heb je al drie keer geprobeerd uit te leggen dat bij Bitcoinmining energieverbruik niet een neveneffect is: het is een race om wie het meeste verbruikt. Alsof jouw zwembad alleen maar warm wordt als jij aanzienlijk meer elektriciteit verstookt dan je buurman. Dat is een race waar niemand beter van wordt.
En ik heb je uitgelegd dat het verbruiken van meer energie je niet meer Bitcoin oplevert. Bitcoin miners willen zo weinig mogelijk energie verbuiken, niet zo veel mogelijk. Denk je dat Bitcoin miners gratis stroom hebben?
Ik ben blijkbaar niet in staat het uit te leggen, waarvoor mijn excuus.
Omdat je denk dat er per dag Bitcoins uitgedeelt worden per Kw die miners hebben verstookt. Jij denkt dat hoe meer energie miners verbruiken hoe meer Bitcoins ze krijgen en dat is niet zo. Het aantal Bitcoins per dag staat vast op 1800. Of miners nu 1 M per uur verbruikt zou kunnen eindigen met twee keer zo weinig Bitcoins als een miner die die dag 50MW per uur verbruikt.

Als je wilt weten hoe Bitcoin WEL werkt hier is de whitepaper in het Nederlands. --> https://stichtingbitcoin....tem-Dutch-translation.pdf

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 14 oktober 2019 13:25]

Omdat je denk dat
Het moet nu toch wel duidelijk zijn dat het mij niet lukt op jou over te brengen hoe ik denk?
Hierom lukt het jouw en anderen ook niet :

POW is achterhaald, er zijn allang goede alternatieven die 0% energie kosten.
Dat weet Kain_niaK idealist en mede oprichter van Bitcoin en Bcash en maar al te goed.
De redenen waarom Kain_niaK en anderen POW hardnekkig blijven verdedigen heeft alles te maken met geld.
Immers het grootste gedeelte van de waarde van Bitcoin en Bcash wordt bepaald door de economische waarde van de miners markt.
En zoals je weet dat zijn forse bedragen en geeft dit veel macht aan die miners.

Los van deze economische macht hebben die miners ook controle over de ontwikkeling van Bitcoin en Bcash.
Kijk hier maar :
https://cash.coin.dance/blocks

"Explicit Mining Pool Support by Proposal.
There are currently no proposals being voted on at this time.
If a miner vote is made on any active proposal, that will be displayed here."

Inderdaad je leest het goed.
Miners stemmen welke voorstellen wel of niet geaccepteerd worden.
De programmeurs van Bitcoin en Bcash hebben hun macht op een zilver dienblaadje uit handen gegeven aan de miners.
Zeg maar rustig "hun ziel verkocht aan de duivel."
En dat bevalt ze prima, want ze verdienen er lekker aan.
Dat de ontwikkeling daardoor jaren vertraging heeft opgelopen lijkt ze niet te interesseren.
Laat ik ook mijn duit/crypto in het zakje doen... wabi
Wabi is een ERC-20 token die boven op Ethereum draait.
Iedereen heeft een agenda, maar noem me maar een crypto en ik zal je vertellen hoe Ethereum en Bitcoin Cash dezelfde functionaliteit kunnen aanbieden aan een lagere prijs met hogere redundantie
Ik trap af: Curve25519.
Is dat quantum proof dan?
Loki: private decentrale mesenger & Lokinet ( combi tor en i2p)
https://loki.network/
Zijn in transitie om van de mix POW & POS naar volledig POS te gaan mede vanwege energie verbruik.

Edit: fork van Monero maar dan met een echte use-case ;-)

[Reactie gewijzigd door maccisco op 12 oktober 2019 17:01]

Innovatie stopt niet bij ethereum of bcc, Cardano bijv ?
Bitcoin Cash is geen Bitcoin.
Het is een clone/fork van BTC, het ranzig eindprodukt van een paar grote miners die hun zin niet kregen.
En die op zeer agressive wijze mensen misleiden door te beweren dat hun fork de echte Bitcoin is.
Veel mensen die hier geld aan hebben verloren.
Heeft alleen een kleine groep fan boys en speculanten.

Edit :
https://coinmarketcap.com/
Bitcoin BTC, Volume 24h :$16,075,233,825 Markt waarde :$151,141,929,487
Bitcoin Cash, BCC $4,093,605,658 $1,340,912,058

[Reactie gewijzigd door SGX op 12 oktober 2019 17:54]

Ik ben maar een simpele gebruiker en heb sinds MT. Gox met BTC gepeeld.
(Ik neem aan dat jij ook met borrelnootjes naar die grafieken zat te kijken ?)
Je leert al snel hoe ranzig dat crypto wereldje is.
Als elke crypto "beurs" aan dezelfde eisen moet voldoen zoals echte beurzen dan kunnen waarschijnlijk 9 van de 10 op slot.
Bitcointalk.org sinds 2014 (eerder ?) zelf ook lid.

Wat jij beweert veranderd niks aan het feit dat het een fork/clone is en dat gebruikers goed moeten beseffen dat als ze Bitcoins willen kopen ze niet de fout moeten maken om Bitcoin Cash te kopen.
Dat mensen zoals jij consequent verwarring creëren door Bitcoin Cash gemakshalve Bitcoin te noemen is pure misleiding.
Met als gevolg dat mensen erin trappen en waardeloze BCash kopen en hun vertrouwen in crypto kwijt zijn.

Zolang een paar miners de baas zijn wordt het erg moeilijk om software door te ontwikkelen zoals we hebben kunnen zien.
Adoptie segwith, grote van blocks, door miners jaren vertraagd.
Roger Vern, Jihan "fuck your mother" Wu, om maar een paar "fijne" gasten noemen.
Gevolgd door de nodige BTC clones waaronder BCash.

Satoshi had mooie dromen maar helaas viel het in de praktijk tegen.
Minen op een laptop was ook zo'n droom, decentralisatie was het idee.

P.s.
Is Thymos de baas van Bitcoin en heeft hij de controle over de ontwikkelaars ?
Dat wist ik niet.
Bitcoin is een woord dat door Satoshi is bedacht, het betekend: "Een peer to peer electronisch geld system"

Als je van BTC een soort digitaal goud wilt maken, een settlement systeem en geen betaalsysteem dan mag je dat gerust doen maar dan moet je niet de naam Bitcoin stelen.

Theymos is de gast wiens propagada nu in jou hoofd leeft.
Digitaal goud,een settlement systeem, betaalsysteem...
Het maakt mij niet uit hoe je het noemt, het gaat mij en anderen erom dat
ik iets van waarde van A naar B kan sturen zonder tussenkomst van anderen en snel.

Satoshi heeft ook het gebruik van colored coins omschreven.
colored coins ook wel tokens die je kan omwisselen tegen geld, toegangskaartjes, etc.
Dus wat is geld ?
Uiteindelijk een ruil middel om zaken te doen en dat kan dus van alles zijn.

Wat er gebeurde in het Bitcoin team :
Eerst was het leuk en gezellig, Bitcoin groeide en daarmee ook het aantal mensen in het team.
En met het succes kwam het geld iedereen blij en rekende zich al rijk.
Jij ook met je "idealistische" ideeën.
Maar op een gegeven moment waren er mensen die een andere koers op wilden en werd Bitcoin iets waar jij van baalde.
Samen met een paar anderen hebben jullie Bitcoin geforkt.
En zoals je goed weet, je geforkte coin is dan geen Bitcoin meer.
Dus jouw claim over het stelen van de naam Bitcoin is onzin.
En als ik mij niet vergis zelfs tegen de regels van een open source licentie.
Copieren geen probleem zolang de bron van de sourecode wordt vermeld.
Ook ben je verplicht om je eigen naam voor jouw product te verzinnen.

Vervolgens hebben jullie hetzelfde smerige spelletje gespeeld.
Alleen massaler, veel sites met het woord Bitcoin om vervolgens doorgelinkt te worden naar BCash.
Gebruik van het logo, leugens verspreiden, FUD creëren het hijjacken van threads etc.
En ondertussen natuurlijk lekker handelen op de "beurs" als er onrust is.
Erg fijn als je vriendjes bent met grote miners, brokers, programmeurs, handelen met voorkennis, prijs manipulatie.
Ook voor jouw geen probleem want geld stinkt niet.

Als je werkelijk in je eigen idealen had geloofd dan had je er alles gedaan om niet met die "foute"
Bitcoin geassocieerd te worden.
Een heel eigen naam, Satoshis Dream Coin, SDC ?
Eigen logo, en de grote miners weren, ivm. met decentralisatie en energie verspilling.

Theymos ken ik alleen omdat jij hem noemde.
Hij heeft alleen maar een forum overgenomen.
Een forum waar meer 2000(?) coins gelist zijn, en BTC maar een fractie van het verkeer is.
Verder heeft hij leugens verspreid waar zelfs een newbie niet intrapt.
Maar dat alles heb ik van jouw post begrepen.

-Propaganda = verkoop praatjes.
Zie je eigen posts.

-BCash proberen te verkopen als Bitcoin.
Zou je dat als verkoper doen ben je volgens mij strafbaar.

-Satoshi een idealist met kapitalistische inslag ?
Hij schijnt een megaberg aan BTC te hebben, misschien kan hij kan hij nog iets leuk doen met dat geld ?
Iets goed voor de mensheid, een nieuw muntje misschien ?

-Het zou een goed idee zijn om die grote POW miners extra te laten betalen voor die verspilling ipv korting te
geven zoals andere bedrijven dat krijgen.
Toen is hij leugens beginnen verspreiden, dat Bitcoin niet meer dan 7 transacties per second aan kan. (Bitcoin kan duizenden transacties per seconde aan zolang je de software maar blijft door ontwikkelen)
Lol, zo lust ik er nog wel een. Jaren 90: "Windows 95 is veilig, zolang je de software maar blijft door ontwikkelen."
Bitcoin kan dat niet, dat is wat ik zeker weet. Want Bitcoin schaalde al niet 2 jaar geleden. Ook vind ik het onnodig dat al die transacties in the open staan. Dat noemen we in de software wereld bloat. Kun je ook prima met een prive database (zoals een bank dat doet op een IBM mainframe). Heb je ook al die gigantische berekeningen niet nodig. Zo zonde van de energie is dat, en het is belangrijk dat we op de grootverbruikers letten.

Bitcoin Cash, wat je voor het gemak af en toe ook Bitcoin noemt, dat weet ik niet. Maar ik heb geen vertrouwen in al die pump 'n dump schemes. Heck, ik heb geen vertrouwen in cryptocurrency (wat in jouw wereld crypto heet).
Daarbij heeft microsoft windows 95 gewoon door ontwikkelt tot windows 98 en 98 tot ME en toen zijn ze verder gegaan met NT en hebben NT doorontwikkelt to windows 2000 en 2000 tot window XP en XP tot 7. En ga zo maar door.
Je bent er heerlijk met beide voetjes ingestapt.

De grap van de quote die ik maakte over Windows 95, is dat Windows 95 inderdaad nog een paar pleister versies heeft gekregen in de Windows 9x reeks. Echter, Windows 9x was inherent onveilig. Het had niet eens privilege separation ie. alles draait als UID 0 (single user). Ook was het (mede daardoor) instabiel. Microsoft heeft het zo lang mogelijk uitgemolken (inclusief het fiasco Windows ME), en de ontwikkeling is gestopt, wat jij noemt: "en toen zijn ze verder gegaan met NT" (niet correct, NT bestond al sinds 1993). Het was een doodlopend end.

Ik denk dat bovenstaande wel bewijst dat er in jouw autistische belevingswereld geheel eigen cq. alternatieve definities een levendig bestaan leiden. Op zich heb ik daar geen problemen mee, maar dan moet wel steeds in discussies een voetnoot bij jouw posts: "eigenlijk bedoelt hij X en Y." Mijn ervaring (o.a. met Stallman) is dat dat de adoptie niet ten goede komt. My 2 (EUR) ct,
Bitcoin kan dat prima maar heeft een regeltje code dat zegt, maximaal transacties per blok = 2600

Haal je die die regel weg dan kan Bitcoin er 8 keer zo veel doen.

Haal je die regel weg en voeg je compressie toe dan kan Bitcoin er 20 keer zo veel doen.

Haal je die regel weg en voeg je compressie toe en een andere regel die die compressie efficiënter maakt dan kan Bitcoin er 100 keer zo veel doen.


Haal je die regel weg en voeg je compressie toe en een andere regel die die compressie efficiëntere en wacht je 10 jaar tot harde schijven groter zijn, internet sneller is en computer sneller data kunnen verwerken dan kan Bitcoin er 1000 keer zo veel doen.


Dit is wat Bitcoin Cash aan het doen is nadat Bitcoin devs er achter kwamen dat een kleine groep andere Bitcoin devs hun eigen project aan het saboteren waren. (deze devs hebben de github overgenomen van de andere devs) Immers er komen steeds minder Bitcoins vrij en dus worden miners steeds minder betaald. Die miners moeten meer en meer betaald worden door de fees gekoppeld aan transacties, Als je die transacties express beperkt gaan miners in de toekomst steeds minder verdienen tot ze stoppen met minen en het netwerk zo zwak word dat een aanvaller het kan overmeesteren.

Mijn voorbeeld klopt precies. Er was Windows NT en 95. 95 is Bitcoin, Window NT is Bitcoin Cash. Toen microsoft er achter kwam dat 95 geen toekomst had zijn ze daar mee gestopt en zijn ze ipv daarvan NT gaan door ontwikkelen. Ontwikkeling van Bitcoin ligt al sinds 2015 stil, ontwikkeling van Bitcoin Cash loopt nu een paar jaar voor;

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 14 oktober 2019 13:34]

Of Bitcoin Cash Windows NT is moet nog blijken. Ik zie geen verhoging van adoptie van Bitcoin Cash. Ook ben ik zoals gezegd geen voorstander van het hele mining gebeuren. Ik vind het zonde van de CPU cycles. Dan kun je nog beter inzetten op Seti@Home of whatever.
Tja en ik vind alle servers die bij de banken staan zonde van de CPU cycles. Je kunt ook gewoon muntjes en biljetten gebruiken, waar zijn die energie verspillende bank servers and automaten nu voor nodig?
Muntjes en biljetten hebben ook impact op milieu.

Die hebben heel wat meer gebruikers dan cryptocurrencies, en verbruiken ook heel wat minder W/per gebruiker.

Als je wilt dat ik jouw systeem serieus ga nemen, zul je minstens de volgende problemen op moeten lossen:

* Zuinig
* Schaalbaar
* Een duidelijke standaard ipv ICOs, shitcoins, enz.

Tot die tijd zijn het allemaal leuke experimentjes, en je zit ook met het netwerk effect. Wanneer je met iets komt dat daadwerkelijk veel beter is dan Bitcoin, dan zal dat de standaard worden. Tot nu toe is die er nog niet. Dan heb je nog dat sommigen anoniem willen (Monero), Bitcoin is pseudonymous. Ik ben voorstander van het eerlijk betalen van belasting. Gelukkig zit MinFin inmiddels achter boefjes aan die witwassen en belasting ontduiken via cryptocurrencies.
Ik ben voorstander van het eerlijk betalen van belasting.
Ik ook. Blockchains zijn transparent, word voor grotere bedrijven een stuk lastiger om belasting te ontduiken wanneer hun geldstromen voor iedereen te zien zijn op een blockchain.
Wanneer je met iets komt dat daadwerkelijk veel beter is dan Bitcoin, dan zal dat de standaard worden.
Daarom dat ik overgeschakeld ben naar Bitcoin Cash, verbruikt maar 3% van de energie van Bitcoin en veel schaalbaarder dan Bitcoin.
Wanneer belasting betaald word in crypto dan is dat ook een stuk transparanter dan fiat,
dat gaat nu eens werkelijk nooit gebeuren. Geen enkele staat zal toelaten dat belastingen kunnen betaald worden met iets anders dan de nationale munt.
groot bedrijf ....overheid .... Het laat dan journalisten en elke burger toe om een oogje in het zeil te houden.
Hoe zou dat beter zijn dan de huidige situatie waar jaarrekeningen en begrotingen gewoon publiek toegankelijk zijn?
Ik geef Zimbabwe een goede kans er beter van te worden als ze betaling in XBT zouden accepteren.
De Zimbabwaanse Dollar is anders al lang niet meer in gebruik, en in plaats daarvan worden EUR, USD, BWP, ZAR en GBP geaccepteerd. Daarmee is de waarde van geld weer stabiel, en zal XBT het eerder minder dan meer stabiel maken.
Ok, Venezuela misschien.
dat gaat nu eens werkelijk nooit gebeuren. Geen enkele staat zal toelaten dat belastingen kunnen betaald worden met iets anders dan de nationale munt.
Is er al, en dat gewoon in de USA:

https://www.coindesk.com/...xes-to-be-paid-in-bitcoin

En voordat je zegt, het wordt omgezet naar dollar, dat is waar. Echter hoef je geen dollars te bezitten om toch je belasting te betalen.
Ze hebben een deal met een payment processor die jouw BTC's in neemt, omzet in Dollars en daarmee jouw belasting aan de overheid betaald. Dat heeft niets te maken met wat de staat aanneemt. Het is hetzelfde als dat jij mij jouw auto geeft en ik dan jouw belasting betaal, wil jij dan echt stellen dat de belasting ook auto's accepteert?
Geen enkele staat zal toelaten dat belastingen kunnen betaald worden met iets anders dan de nationale munt.
Zeg nooit nooit. Met al de euro's en dollars die er momenteel geprint worden, wel daar zal de samenleving ooit een prijs voor moeten betalen ... en mochten de dollar en euro in de toekomst ooit flink hun waarde beginnen te verliezen dan zullen de landen die al kleine beetje crypto ontvangen over hun belastingen daar net iets minder last van hebben.

Crypto maakt het mogelijk om actief te zijn op de gehele wereld markt zonder dat er iemand in de weg kan staan die graag controle heeft over het financiële gedeelte van die markt. Nou daar hebben ontzettend veel mensen voordeel bij, en wat de mens kan en hem voordeel oplevert zal ook gebeuren. Maar dat gaat traag en is niet altijd zo zichbaar aan de oppervlakte tot er ooit een kritische massa bereikt word en crypto adoptio exponentieel begint te groeien. Voor dat we 20 jaar verder zijn, zal dat zeker gebeurd zijn.


De landen die het dichts staat bij het accepteren van crypto als belasting zijn Venezuela en Zuid-Soedan. Binnen de 5 jaar zal dat gebeuren. (ik heb actief in de crypto communities in beide landen)

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 12 oktober 2019 13:18]

De landen die het dichts staat bij het accepteren van crypto als belasting zijn Venezuela en Zuid-Soedan.
De inflatie in Venezuela is in oktober uitgekomen op 833.997 procent op jaarbasis.
Bijna 80 procent inflatie in Zuid-Soedan.

Gek hé, dat dit soort landen iets als crypto geld omarmen. |:(
Precies, en dit gaat uiteindelijk een klimaat creëren waar bepaalde landen er voordeel bij hebben om degelijke wetgeving te hebben rond crypto, en waar niet alles een grijze zone is.

Dit trekt dan bedrijven en handel aan, en voordat je het weet heb je een derde land en een vierde land ... en ik ga ervanuit dat binnen een jaar of 20 een klein percentage, laten we zeggen 5% op crypto draait. Immers het automatiseren van de financiële wereld kan veel beter met crypto want bij een geldsysteem dat op vertrouwen is gebaseerd heb je nog altijd mensen nodig die de machines toestemming geven om hun transacties uit voeren. Met crypto valt dat beter te automatiseren en dan heb je die mensen niet meer nodig en spaar je kosten uit.
Vertel.. wat is het technisch verschil tussen een transactie autoriseren en uitvoeren in BTC en Dollars.

Daarbij zijn cryptocurrency zo volatiel dat men die dingen in Zuid-Soedan en Venezuela niet omarmt omdat ze zo geweldig zijn, maar bij gebrek aan voldoende dollars op de markt en het instorten van de eigen munt hebben die mensen eigenlijk geen andere optie, als het kon zou men alles cash met goud doen omdat dit veel minder volatiel is maar ook daarvoor ontbreekt de hoeveelheid. Het is een beetje als bloembollen eten tijdens hongersnood, niet omdat ze zo lekker zijn maar omdat er eigenlijk geen keuze is.
Het zou een goed moment zijn om de buitensporige belastingdruk in Westerse landen weer op een normaal vlak te brengen.
Ik denk dat de belastingdruk (jij noemt het hoog, persoonlijk vind ik de belastingdruk redelijk in verhouding staan tot wat we er voor terugk krijgen, al zou ik weinig moeite hebben met bijvoorbeeld minder asfalt) bepaald moet worden door democratische politieke partijen, niet door techniek.
Om dan richting een wild west maatschappij te gaan? Nee bedankt. Ja de belastingdruk is hoog, maar niet onredelijk. Kijk naar landen waar de belastingdruk nog hoger ligt en je ziet snel dat mensen daar collectief gelukkiger zijn.

Ik heb liever dat we als nederlanders meer gaan betalen en switchen naar het nordic model of welfare state, dan dat we overgaan naar het us model van zoek-het-zelf-maar-uit.nl.
En je privacy / transacties die iedereen ter wereld kan volgen?
Dus Monero, ZCash, PIVX, Komodo?
Monero slaat in balans te veel door naar privacy ten koste van transparantie. Sinds monero balansen geheim zijn is het in theorie mogelijk dat een inflatie bug geheim blijft en er dus iemand uit het niks monero zou kunnen bij printen zonder dat iemand daar achter komt. Ook is het moeilijker om te scalen.

Bitcoin Cash heeft al cash shuffle ingebouwd in Electron Cash en een beta van cash fusion zal voor het einde van het jaar beschikbaar zijn voor alle Electron Cash software.

Dit geeft gebruikers meer controle over hun privacy maar niet ten koste van de transparantie. Soms wil je juist een betaling kunnen bewijzen naar de wereld toe en soms wil je anoniem zijn. Het beste van twee werelden is wanneer je niet hoeft te kiezen maar alle twee kunt afhankelijk van de context.
Ik snap het misschien niet goed. Telegram voldoet niet aan de Amerikaanse wetgeving en krijgt hiervoor de consequenties voorgeschoteld.

Kan je Amerika volgens mij niet kwalijk nemen dat ze hun eigen wetten handhaven. Dat de rest van de wereld hiervoor moet "bloeden" is de schuld van Telegram. Die hadden gewoon hun zaken op orde moeten hebben.

Als je internationaal zaken wil doen moet je, je ook verdiepen in en houden aan de wetten en regels die ergens anders gelden.
Waarom moet iets wat digitaal is en niet een in het land hoeft te komen voldoen aan de wet van dat land?
Omdat je (er) handel (mee) doet in dat land. De wetten van landen bepalen wat kan en niet kan wanneer je handel doet in dat land. Wil je niet voldoen aan die wetten van dat land, dan doe je maar gewoonweg elders handel. Dan doe je dat niet in dat land.

Heel wat internauten denken altijd maar dat de regels van koophandel niet van toepassing zijn op hun flimpsy flampsy flopsy internet flopperdeflop digitale dingetjes. Want, en dan komen ze met allerlei zwakke argumenten af over dat het digitaal is en wat dan ook. Maar dat is gewoon brutaal en kei hard wel zo.

Al die argumenten zijn nul en niets waard. Het is thans eenvoudig: je doet handel in een land = je volgt de regels van dat land.

Zie je die = daar? Dat staat voor IS GELIJK AAN of DAT WIL ZEGGEN DAT.

Het is goed dat de internetgeneratie eens slikt en goed in de ogen wrijft wanneer hen dat gezegd wordt. Zodat het ook echt duidelijk is.
Ik vind het apart... het ene social media/direct messaging bedrijf krijgt volledige vrijheid voor hun crypto, het andere niet.
Huh? Welk social media/direct messaging bedrijf krijgt volledige vrijheid voor hun crypto? Enige andere van relevantie die ik ken die ermee bezig is, is Facebook. En je moet wel echt onder een enorme steen hebben geleefd wil je denken dat die volledige vrijheid krijgen.

Los daarvan is het ook een totaal niet te vergelijken situatie. Facebook wil een eigen munteenheid maken. Telegram wil net doen alsof het een munt zou zijn, maar het is gewoon een aandelen uitgifte. En daarom wordt het nu aan banden gelegd, want dat mag niet zomaar.
Facebook krijgt (samen met haar machtige financiele partners) het. Je moet wel heel naief zijn om werkelijk te denken dat dit (voor de VS) geo politiek strategische bedrijf veel tegenwerking zal krijgen, ook in de EU. En ja, dat zal (m.n. na enorm vele lobbywerk) ook goed juridisch dicht worden getimmerd.

Los daarvan, ik snap niet dat een bedrijf als Telegram al niet n 2018 was begonnen in de VS om zaken goed (financieel-juridisch) te regelen.
Het is eerder naief om te stellen dat nieuwe nauwelijks te controleren valuta van bedrijven echt vrijheid krijgen. Zolang er nauwelijks controle mogelijk is op witwassen etc en het mogelijk andere valuta systemen in gevaar kan brengen zie ik niet hoe er levensvatbaarheid is.
FB kreeg de vrijheid om een startup te beginnen en zich te conformeren aan de wet. Ze worden door heel veel landen en zelfs hun eigen partners keihard teruggefloten. Bijna alle grote partijen zijn ondertussen uitgestapt en meerdere EU-landen hebben al uitgesproken dat het niet voldoet aan de eisen dus dat ze het opnieuw moeten gaan bekijken.
Telegram kan zich toch alsnog laten registreren? Ik neem aan dat Telegram dondersgoed wist wat de eisen waren van de ASEC toen ze in 2018 begonnen.
Logisch, het zijn gewoon aandelen en daarmee moeten ze dus ook de regels daarvoor in acht nemen. Dat is dus de reden waarom SEC er achteraan is gegaan, zouden ze hier in NL ook moeten doen.
Zie hier waarom de Facebook munt er ook nooit doorheen komt bij de gevestigde betaaldiensten, niemand wil zich daaraan branden zonder NSA op de hals te halen.
Omdat USA de wereldmunt en handhaving claimt te bezitten betekend dit nog niet gelijk dat ze dit zijn, mogen of als dusdanig erkend worden.
Ruimte genoeg voor telegram, de USD heeft straks(al vanaf het begin maar ze kopen de problemen af door geld te printen) zn eigen issues en dan zijn dit soort oplossingen van telegram ineens heel interessant voor de mensen, voor overheden niet nee..
Als Visa hier niet aan mee mag werken op grond van een Amerikaanse wet dan gaat zoiets in grote delen van de wereld niet werken

We dachten eerst ook geen last te hebben van de ruzie tussen trump en Huawei

En toen kwam google met hun statement over Android

Feit: we zijn veel afhankelijker dan goed voor ons is
We hebben ons afhankelijk gemaakt omdat iedere vorm van innovatie in ons deel van de wereld vaak direct de grond in wordt geboord. Ook op dit forum. Door bij voorbaat alles al negatief te benaderen zal er nooit iets uitkomen wat zo succesvol is als wat de Amerikaanse bedrijven leveren. Er is technisch gezien geen enkele reden waarom er geen Europese Google of Facebook bestaat. Het is geen toeval dat alle grote techbedrijven daarvandaan komen.
Het begint nu wel een klein beetje te komen met netwerken zoals Openbook/Okuna en Matrix, maar er zou veel meer initiatief getoond kunnen worden vanuit Europa.

Verder schaf ik bij voorkeur ook Europese computers aan met ARM en in de toekomst RISC-V processoren aan, maar afgezien van NXP neemt ook geen enkel bedrijf daar het iniatief toe. Blijkbaar vindt Europa het wel best om tweede of derde viool te spelen achter de VS en China.
Dit heeft weinig te maken met innovatie, dit is gewoon 100% identiek aan aandelen, en mag hopen dat onze regering hier ook een stokje voor steekt en ze dus ook hier gewoon volgens de officiele regels werken.
Eens, dit zijn stuiptrekkingen van USA overheidsinstellingen omdat ze vrezen voor hun dominantie op de valutamarkt. Straks is men niet meer afhankelijk van de dollar voor handel. Dat zou een ramp zijn voor de VS. Nu gaat een crypto als de Libra en Gram daar niet direct invloed op hebben, maar toch.
Nee hoor, dit zal juist nog vaker gaan gebeuren, ook door andere overheden. Dit zijn gewoon aandelen, en die horen gewoon de officiele regels te volgen. Telegram heeft dit werkelijk op de markt gebracht om geld op te halen, dus identiek aan aandelen.
Als ze zo veel geld printen, waarom loopt de staatsschuld dan zo belachelijk op?
Heeft daar niets mee te maken, bedrijven die aandelen en/of securities uitgeven moeten gewoon voldoen aan regels, die regels zijn er onder andere om de gewone burger te beschermen. Natuurlijk mag je overal een groot complot in zien. Dit was niets anders dan 2 fietswielen in de kofferbak van je auto leggen en dan beweren dat de auto niet meer aan de milieunormen hoeft te voldoen omdat het een fiets is.
Wat een onzin, heeft totaal niets te maken met NSA.
"een halt toegeroepen" ja ik vind t jammer voor de amerikaanse overheid om te melden, maar dat is niet hoe het werkt 😅.
Hoe werkt het volgens jou dan als een bedrijf als Telegram zich aan de wet dient te houden?
Een valuta kan zich moeilijk aan regels houden, dat is een inanimate object. het houden aan de wet hangt van de bezitters af. Dat bedoel ik ermee te zeggen.
Het is heel makkelijk een halt toe te roepen. Als je geen transacties mag doen met een bedrijf dat er in handeld kun jij nergens heen met je crypto om het om te zetten in echt geld. Je kan uiteindelijk niet om de banken heen en als de verbinding tussen bank en crypto handelaren er uit ligt is de crypto niks meer waard. Zodra bitcoin verboden zou worden zijn ze ook gewoon waardeloos.

[Reactie gewijzigd door Finger op 12 oktober 2019 14:53]

Zo werkt het dus wel, Telegram is een geregistreerd amerikaans bedrijf.
Euh jawel, ze zijn namelijk nog niet uitgegeven.
Uhh nee dus, Telegram staat geregistreerd als amerikaans bedrijf (en engels). En als jij diensten aan een land levert behoor jij je netjes te houden aan hun wetgeving.
Telegram is Amerikaans en ik heb helemaal geen uitlating gedaan over of die dingen in de toekomst wel of niet worden uitgegeven.
Als het slechts verkocht is aan 39 amerikanen, waarom zou de wereld dan moeten bloeden? :?

(Reactie op Orangeno)

[Reactie gewijzigd door DaManiac op 12 oktober 2019 12:30]

Omdat VS econmomisch-financieel beleid (op vlak van cryptocurrencies) vaak nog door andere (westerse) landen wordt opgevolgd.
Wat voor Facebook geldt, geldt ook voor Telegram. Bezig zijn met sociale media en geld - dat is als het verhaal van de tang en 't zwijn.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True