Telegram laat gebruikers onbeperkt berichten verwijderen uit privéchats

Gebruikers van Telegram kunnen nu berichten verwijderen in 1-op-1-chats, ongeacht hoe oud die berichten zijn. Voorheen zat daar nog een maximale termijn van 48 uur op. Na verwijdering blijft er geen melding achter dat een bericht weggehaald is, iets wat concurrent WhatsApp wel doet.

De functie geldt ook voor de berichten van de andere partij. Niet alleen losse berichten kunnen weg, maar ook gehele chatlogs, waarna het lijkt alsof de twee partijen nooit contact hebben gehad. Deze nieuwe mogelijkheden gelden niet voor groepsgesprekken.

Concurrenten hebben de verwijderfunctie ook, maar dan beperkter. Bij WhatsApp kan de gebruiker berichten die hij of zij zelf heeft gestuurd tot iets meer dan een uur verwijderen, Facebook Messenger geeft je tien minuten om een bericht terug te trekken.

Verder zijn er nu in Telegram beperkingen mogelijk als het gaat om doorgestuurde berichten. Bij die berichten staat de auteur vermeld, maar die auteur kan nu aangeven of zijn naam klikbaar is of niet. Zo niet, dan kunnen anderen diegene niet zomaar berichten sturen.

Verder melden de Russische ontwikkelaars van Telegram onder andere dat het makkelijker is om gifjes, emoji en stickers te vinden en dat belkwaliteit in de app is verbeterd. De update, met versienummer 5.5, is per direct beschikbaar via zowel de appwinkels van Apple als die van Google.

Reacties (81)

[slijkie]

It’s been 23 years since I first used a private messaging service, and 16 years since I first built my own. The number of electronic private conversations I’ve had over those years is enormous. I am certain this is also the case for you.

Over the last 10-20 years, each of us exchanged millions of messages with thousands of people. Most of those communication logs are stored somewhere in other people’s inboxes, outside of our reach. Relationships start and end, but messaging histories with ex-friends and ex-colleagues remain available forever.

It’s getting worse. Within the next few decades, the volume of our private data stored by our chat partners will easily quadruple.

An old message you already forgot about can be taken out of context and used against you decades later. A hasty text you sent to a girlfriend in school can come haunt you in 2030 when you decide to run for mayor. We have to admit: Despite all of our progress in encryption and privacy, we have very little actual control of our data. We can’t go back in time and erase things for other people.

Well, we couldn’t. Until today. Starting today, we are allowing every Telegram user to delete any message (https://telegram.org/blog/unsend-privacy-emoji) in a private conversation from both sides. It doesn’t matter who sent the message and when – you have complete control over it. You can even wipe out the whole conversation from both sides if you want to. No trace will be left on either side.

We know some people may get concerned about the potential misuse of this feature or about the permanence of their chat histories. We thought carefully through those issues, but we think the benefit of having control over your own digital footprint should be paramount.

Looking through my Telegram inbox now, there’s not much I would want to delete for both sides. And yet, for the first time in 23 years of private messaging, I feel truly free and in control.

Bericht van Telegram's CEO in zijn kanaal. Het klopt wel wat hij zegt wat betreft een oud bericht als je 18 bent plots als je 30 bent ineens boven water komt. Iets waar onze vorige generatie (gelukkig) geen last van had.

Benieuwd of het dan ook daadwerkelijk van de Telegram Servers af is als je een hele chat verwijderd.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 03:07]

[markimarc]

Bericht moet verwijderd zijn op de servers. Vroeger was het al zo dat als alle twee de partijen zelf de berichten/chats verwijderden, ze ook verdwenen.

[grasmanek94]

Dan nog zullen ze waarschijnlijk de chats opslaan. Ze respecteren niet het verwijderen van mijn contacten in ieder geval.. doodleuk jaar na verwijderen "<naam> joined telegram!" en contact aanmaken in mijn contactenlijst. Ik heb/wil niks meer met die personen te maken hebben, maar Telegram denkt er anders over.

Edit: Ik zat fout, het is wel mogelijk om die lijst te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 03:07]

[JapyDooge]

Sinds deze update is ook het syncen van je contacten uit te schakelen.

De optie heet 'Add Normies' onder de privacy settings, staat standaard uit.

[BLACKfm]

Hoezo 'moet'? Wie gaat je dat verplichten dan? Sociale druk? Tenzij je medewerkers hebt die gaan lopen snitchen dat gegevens toch niet echt worden verwijdert heb je helemaal geen zekerheid dat het ook echt verwijdert wordt.

Net als al dat geouwehoer in het verleden van bijvoorbeeld facebook profielen die zogenaamd verwijdert zijn maar dat er dan toch op één of andere manier gegevens bewaard blijven omdat het aan allemaal andere accounts gekoppeld is (likes, comments en shares) of gewoonweg niet wordt verwijdert omdat het 'verwijderscript' niet de juiste/alle dingen verwijdert.

[P_Tingen]

Met 'moet' wordt bedoeld dat het bericht dan wel ook op de server verwijderd moet zijn, want anders werkt het principe niet. Als ik jou een bericht stuur en het daarna verwijder, maar er nog een kopie op de server van Telegram staat, dan is het bericht er nog steeds en is het verwijderen dus eigenlijk niet gelukt.

off topic: https://taalhelden.org/bericht/het-met-d-t-0

[BLACKfm]

Ja, dat begrijpd () iedereen dat het wel van de server af moet. Maar het blijkt toch altijd wel weer ergens fout te gaan. We moeten er dus maar op vertrouwen dat het ook zo gebeurd.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 23 juli 2024 03:07]

[iAR]

Dit lijkt me precies de reden waarom dit moet. Ik begrijp het nu ook en vind het terecht.
Ik kom uit een tijd waarin er nooit veel opgeslagen werd. Ik kan me goed voorstellen dat dit voor huidige generaties echt problemen kan opleveren.

Overigens, maar dat is andersom, heb ik bij iMessage ingesteld dat berichten ouder dan 1 jaar verwijderd worden. Ik vind dit erg prettig: houdt de boel netjes én je kunt nog eens wat recents terugzoeken. Zo'n optie zou Whatsapp en Telegram ook niet misstaan.

[TWyk]

Ik voorzie vooral gebruik door mensen die hun illegale (bv haatzaaiende en rascistische) posts gaan verwijderen als ze vermoeden dat deze tegen hen gebruikt zouden kunnen gaan worden.

Ook handig voor schuinsmarcheerders ?!

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 03:07]

[iAR]

Een oplossing voor alles bestaat niet...
Eigen controle over je uitspraken / content lijkt me prettiger.

[Reactie gewijzigd door iAR op 23 juli 2024 03:07]

[TWyk]

Handig ook voor spammers dat ze spamberichten na lezen direct weer kunnen verwijderen zodat ze moeilijker te rapporteren zijn

[ajolla]

De vorige generatie had het probleem van ('ondeugende') liefdesbrieven die ze soms graag verbrand hadden gezien.
Ik vind het een goede ontwikkeling.

[grasmanek94]

Leuk en aardig maar telegram slaat wel al mijn contacten op, op hun servers, zonder mij de mogelijkheid te geven om die te verwijderen van hun servers. Ik heb contacten die ik allang uit mijn telefoon heb verwijderd en wanneer ze telegram joinen komt er doodleuk "NAAM joined telegram!" te staan (in de app en als notificatie) en maakt telegram die contactpersoon weer aan in mijn contactenlijst.. goh - ik dacht dat ik die iemand al een jaar of meer niet in mijn lijst had? Hoezo heeft Telegram die nog wel!? Sindsdien maar toegang tot contacten geblokkeerd. zoiets neemt wel al mijn vertrouwen weg. Evenals "de berichten permanent verwijderd worden", ik geloof er niks van.

Edit: Ik zat fout, het is wel mogelijk om die lijst te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 03:07]

[zerothe2nd]

Telegram >> Settings >> Privacy and Security >> Data Settings

Hier heb je opties om met een druk op de knop contact sync uit te zetten en/of de gesynchroniseerde contacten te verwijderen.

[grasmanek94]

Oh dankjewel dan zat ik wel deels fout, nog steeds vage "taktiek", ik denk dat "sync" dan niet de correcte term is om te gebruiken. ofja misschien "one-way sync", "additive sync", maar nergens maakt men duidelijk dat contacten sync niet een weerspiegeling is van telefoon contacten

[zerothe2nd]

Het is een one-way sync van telefoonboek naar Telegram, maar een two-way sync tussen telegram clients.

[CheetahNL]

Mooi dat de app zo in ontwikkeling blijft. Jammer dat mensen stug blijven vasthouden aan Whatsapp en niet Telegram als tweede communicatiekanaal willen hebben (laat staan gebruiken). Concurrentie lijkt mij altijd een goede zaak!

[Unsocial Pixel]

Ja en nee, het aanbieden van dit soort features betekent ook vaak meer loggs, registraties van devices (oa voor het analyseren of registreren van de hops,

zie bijvoorbeeld een voorbeeld met een spammer:
50mensen markeren een bericht als spam, een systeem zou mogelijkerwijs deze 50 berichten kunnen terugtracen tot de spammer en de spammer blokkeren,, a leuke feature want mensen willen geen spammers en relevant voor bedrijven mbt fake news,, b minder leuke feature want het betekent dat elk bericht een ketting met id's en hops bijhoud en andere info die hieraan gekoppeld kan zijn)

Zelf over naar signal en vriendin, moeder, coach zijn al over. De rest krijgt een SMS of hoor ik niks meer van,, love it, lekker rustig

[goats]

Signal kent dezelfde beperkingen als whatsapp. Omdat het een gesloten ecosysteem is kan je er niet veel mee. Een signal account is gebonden aan 1 en niet meer dan 1 device. Alle andere signal interfaces verlopen, net als bij whatsapp, via je mobiele telefoon.
Telegram ondersteunt meerdere accounts per device en meerdere devices per account. De API is in tegenstelling tot signal en whatsapp open. Er is heel veel ondersteuning voor thirdparty apps.
Er is zelfs heel veel ondersteuning voor bots, want bots maken het leven makkelijk.
Telegram is de nextgen instant messenger om het zo maar te noemen.
Signal beroept zich op privacy en security, maar je kan niet met je eigen app met het signal netwerk connecten. Je weet dus niet of signal wel of niet veilig is.
Als je echte privacy en security wil, dan gebruik je briar. Das een werkende implementatie van decentraal instant messaging, blogging enz. . De app staat in de app store, de code op github, en je kan het zelf compileren, aanpassen en gebruiken, want het is decentraal. Messaging gaat via bluetooth, wifi of tor.

[Unsocial Pixel]

Wat je zegt klopt groot en deels,, signal is imho iets beperkter dan WhatsApp (zie bijvoorbeeld de WhatsApp feature voor het live delen van je locatie)

Dit kan je zowel als een voordeel als nadeel uitleggen. Privacy voordeel feature nadeel bijv, hoewel ik veiligheid een super feature vind maar dat is persoonlijk).

Signal is naar mijn weten wel volledig open-source en WhatsApp naar mijn weten niet. Kom iig zonder enige moeite (ddg: signal github) en ik kom instant op hun github pagina. Daarnaast word hun encryptie redelijk vaak geaudit.

Wat betreft telegram paar dingen die ik erop aan te merken heb:
Hun encryptie word door meerdere veiligheid "experts" bekritiseerd en schijnt naar mijn horens redelijk brak te zijn. Ook de mogelijkheid tot bots en de daarbij horende api en dergelijke opent deuren voor scrapers, scripter and what not.
v99r mensen die veiligheid ondergeschikt stellen aan features, snap ik telegram wel. Het maakt het leven idd "makkelijk", maar makkelijk betekent niet altijd "leuk, handig, vertrouwd, veilig".

Het is waar je je prioriteiten legt en welk gewicht je eraan geeft die bepalen welke berichtendienst voor jouw en je daarbij horende sociale netwerk prettig in gebruik en omgang is.
Zo zijn de meeste "nadelen" die je over signal roept voor mij juist grote voordelen tov telegram, ander gewicht andere eisen

[Reactie gewijzigd door Unsocial Pixel op 23 juli 2024 03:07]

[mjz2cool]

Een signal account is gebonden aan 1 en niet meer dan 1 device. Alle andere signal interfaces verlopen, net als bij whatsapp, via je mobiele telefoon.

Dit heeft als reden dat whatsapp end to end encryption gebruikt voor alle chats (signal denk ik dan ook). Bij telegram kun je secret chats ook niet op meerdere apparaten gebruiken omdat deze ook encrypted zijn.

[CheetahNL]

Ja Signal heb ik ook. Zodra Telegram het stokje overneemt van (sms-vervanger) Whatsapp, zal ik wel overgaan naar Signal :-)

[Finraziel]

Dit soort functionaliteit zal mij eerder weg houden bij telegram... Als je een berichtje naar mij stuurt en hij staat op mijn telefoon dan is het onzin dat jij dat dan nog zou kunnen deleten, vooral als het al langer geleden is.

Dat je in de problemen kan raken om iets wat je 20 jaar eerder eens zei is eerder een probleem met de mensen die daar problemen om maken, een maatschappelijk probleem. Daarom maar de integriteit van je ontvangen berichten uit het raam gooien vind ik echt de omgekeerde wereld.

[CheetahNL]

Je stuurt een berichtje naar de server, waarna een ander deze kan lezen. Men zou misschien zelfs kunnen stellen dat jouw copyright erop zit, en dat jij dus alle recht hebt dit te verwijderen van de server.
Ik vind het vooral fijn als ik typfouten maak, ik deze kan aanpassen. Of dingen die onhandig geformuleerd zijn verwijderen en opnieuw verwoorden.

[Finraziel]

Tja, dat jij het daarvoor gebruikt wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen dat zo doet. Verder kun je ook iets verduidelijken in een tweede berichtje.
Wat ik eerder zie is dat mensen in een ruzie dingen roepen en het dan later verwijderen en dan glashard liegen dat ze het nooit gezegd hebben. Nee, je denkt gewoon maar eerst na voordat je iets tegen iemand zegt. Het bericht verwijderen is niks meer dan het bewijs vernietigen.

[Luchtbakker]

Mooi dat de app zo in ontwikkeling blijft. Jammer dat mensen stug blijven vasthouden aan Whatsapp en niet Telegram als tweede communicatiekanaal willen hebben (laat staan gebruiken). Concurrentie lijkt mij altijd een goede zaak!

Volledig mee eens, ik kan 100 redenen bedenken telegram te willen gebruiken, maar helaas denken al mijn vrienden hier anders over. En alleen is ook zo alleen.

[CheetahNL]

Gewoon laten staan. Je lijmt ook niet je brievenbus dicht als je nooit post krijgt. Wie weet, ooit....

[Justevo]

Ik wel hoor. Zou niet weten van wie ik post moet krijgen wat niet meer digitaal kan. Mijn brievenbus zit dicht.

[vanStriean]

Even off-topic, maar ben je niet verplicht om een brievenbus te hebben om post van de overheid te kunnen ontvangen?

[Meemzeh]

Ja. Je bent verplicht een 'briefadres' te hebben.

[TWyk]

Handig voor je stembiljetten bijvoorbeeld

[Justevo]

Die kun je later alsnog ophalen.

[TWyk]

Ik kan daar in mijn gemeente in ieder geval geen info over vinden.
De enige oplossing is volgens hun site dat je nieuwe pas moet aanvragen bij de gemeente.

[Stoelpoot]

Ik gebruik een stuk of 5 communicatiekanalen in totaal om met verschillende mensen te communiceren. Telegram is daar toevallig niet een van, omdat het geen meerwaarde biedt. Er is voldoende concurrentie, en Telegram is maar een van de velen. Whatsapp kan nog altijd uitstekend bijblijven qua features die de meeste mensen nodig hebben. In de praktijk is Whatsapp nog altijd gewoon SMS met wat extra's voor veel mensen.

[MiesvanderLippe]

De reden dat dit werkt is omdat Telegram serverside berichten vasthoudt en clients dit veelal niet doen. Bij WhatsApp en veel andere end-to-end versleutelende messengers worden berichten na bezorgen uitsluitend op het apparaat zelf bewaard.

Zoals bij alle 'verdwijnende' inhoud en DRM ben je natuurlijk afhankelijk van hoe je partner omgaat met de opslag ervan. Sommige Telegram (en Snapchat...) clients houden berichten ook lokaal vast.

[Anonymoussaurus]

@Yannick97 Zou opzich wel mogelijk moeten zijn bij WhatsApp. Dan zie ik het volgende voor me, ongeacht de leeftijd van het bericht en waarbij end-to-end encryptie behouden wordt:

1. Verzender wilt bericht verwijderen
2. Threshold staat op oneindig (qua leeftijd)
3. WhatsApp van verzender stuurt request via WhatsApp servers naar de telefoon van de ontvanger om het bericht te verwijderen
4. Ontvanger z'n WhatsApp accepteert dat, want geen threshold qua leeftijd.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 03:07]

[zerothe2nd]

Telegram houd berichten ook lokaal vast. Dat gebeurt in een locale beveiligde database, net als bij WhatsApp. Zorgt er ook voor dat er minder data over de lijn hoeft, en alles dus een stuk sneller word. Als iemand een bericht verwijderd of bewerkt krijgt je apparaat een signaaltje van de server met de opdracht, en word je lokale database bijgewerkt. Zo kan je dus in principe ook verwijderde berichten blijven zien, mits je je device na het ontvangen van het origineel offline houd. (of je een 3rd-party client download die is afgesteld deze edit en delete commando's te negeren)

Het verschil is wel dat WhatsApp niets op de server "zou vasthouden" (al lijkt me dit best wel sterk aangezien we het over Facebook hebben), en telegram je chats encrypted op hun server houd.

[Vizzie]

Fijne functionaliteit voor ambtenaren / bestuurders die de WOB willen omzeilen

Verder wel mooi dat je kan aangeven of je naam klikbaar als dingen doorgestuurd worden, maar dat hele verwijderen van vanalles vind ik wel dubieus in een tijd waarin dit soort communicatie ook in rechtszaken enz een steeds grotere rol gaat spelen.

Hoezo ongewenst, dit lijkt me heel actueel https://tweakers.net/nieu...agen-bij-wob-verzoek.html

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 03:07]

[BLACKfm]

Waarom zou dat dubieus zijn? Niks zo fijn als berichtjes kunnen verwijderen als de inhoud daarvan 'dubieus' is.

Het is dan alleen te hopen dat er niet ooit naar voren komt dat Telegram dan toch ergens in een stoffig serverhokje backups van gesprekken bijhoud. Want dan zou het vertrouwen van al die "Wij slaan niks op, wij zijn zo veilig als wat met al die encryptie"-apps een flinke deuk krijgen.

Want net als dat mensen naar andere apps dan Whatsapp overstappen vanwege privacy isseu's kun je als app bouwer nog zo hard zeggen dat je geen dingen opslaat en dat het encrypted is, die gegevens gaan toch ergens over een lijntje via-via. En op dat 'via via' punt kan er dus vanalles gebeuren.

Ik zou dit soort berichtgeving als appbouwer graag naar buiten brengen in de hoop dat meer terroristen de app gaan gebruiken. De NSA heeft op de achtergrond dan stiekem een deurtje laten inbouwen bij Telegram en het feest kan beginnen. Kun je lekker je berichtjes naar elkaar over afspraken gaan zitten verwijderen, op de centrale server werkt de kwantumcomputer hard aan het ontcijferen ervan.

E: Als privacy een dingetje is zit er niks anders op dan het in elkaars oor te fluisteren, face-to-face.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 23 juli 2024 03:07]

[zerothe2nd]

Dat Telegram een backdoor in laat bouwen lijkt me zeer sterk. Een deel van Telegram's origin story komt uit een situatie waar de Russische overheid een boek papier voor de neus van de vriendin van een vriend van Pavel Durov (oprichter Telegram) legde met de WhatsApp chatlogs en de politie vertelde dat zij moest bewijzen dat ze iets niet had gedaan.
Met dat als een core-value lijkt het me alles behalve sterk dat de NSA een backdoor heeft. Al zeg ik wel eerlijk dat ik vind dat Telegram naast z'n client ook de server code open-source zou mogen maken.

[BLACKfm]

Als het 'alles behalve sterk' is, dan is 'niet onmogelijk' dus ook nog een optie .

Het is doomdenken, maar mark my words... er zal een moment komen dat er gegevens worden 'gevonden' die anders toch veilig/verwijdert gewaand werden.

Kun je nog zo'n leuk gedachtegoed en idee bij je app hebben. Als de KGB of Mi6 of één van die andere (fictieve) geheime diensten aan je deur kloppen dan komen ze niet met een 'verzoek' of je even wilt meewerken.

[zerothe2nd]

Dat ligt dus dieper dan je denkt. De Telegram servers zijn over een aantal locaties op de wereld verspreid, en de gegevens zijn versleuteld opgeslagen. De decryption key is verdeeld over de 6 servers, en je clients hebben een persoonlijke decryption key die alleen voor jou account werkt.
Mocht een intelligence service zo'n server willen decrypten mogen ze eerst bij 5 andere landen aankloppen en bidden dat ze alle 5 mee werken. Tegen die tijd heeft Telegram minimaal een server verplaatst en begint het grapje weer opnieuw.

[BLACKfm]

En dat op basis van wat ons verteld wordt? Het zal best zo zijn, maar je kunt er niet blind op vertrouwen dat het ook zo gaat. Noem het scepsis, maar beter safe then sorry.

Neemt niet weg dat ik nog gewoon via whatsapp communiceer (als ik mij dan toch zo'n 'zorgen' maak...), maar wat ik communiceer aan memes en domme praat is niet zo interessant denk ik .

Het zijn al die 'dubieuze' zaken die via die platvormen gaan die dergelijke beveiliging wensen, maar ik weet niet of je je als terrorist of huurmoordenaar nou zo veilig moet voelen met als als Telegram.

[zerothe2nd]

Mocht ik een bom willen plaatsen zou ik ook niet de normale chats gebruiken, maar de Secret chats die inderdaad wel e2e encryptie hebben. Of PSN, dat werkte voor Parijs ook blijkbaar.

[goats]

Bedankt voor de info. Ik begrijp zelf nooit de aversie tegen telegram, terwijl het mijn inziens nog meer open is dan signal. (Het telegram netwrerk bedoel ik).
Wil je echte privacy dan zie ik alleen briar als werkende optie.
Maar de achtergrond van Telegram moet je al meer vertrouwen geven dan Whatsapp. Signal heeft ook een hele goeie achtergrond, maar voor zover ik kan zien kan je alleen via hun app het signal netwerk gebruiken.
Dus als privacy heel belangrijk voor je is, gebruik dan gewoon briar.
Uiteindelijk is het hopen dat mensen van signal, telegram en briar gewoon samen gaan werken.

[MrMonkE]

Het is me niet helemaal duidelijk of het ook bij de ontvanger verdwijnt.

[CivLord]

Dat Telegram een backdoor in laat bouwen lijkt me zeer sterk. Een deel van Telegram's origin story komt uit een situatie waar de Russische overheid een boek papier voor de neus van de vriendin van een vriend van Pavel Durov (oprichter Telegram) legde met de WhatsApp chatlogs en de politie vertelde dat zij moest bewijzen dat ze iets niet had gedaan.

De belangrijkste boodschap die je hier uit haalt is: Kennis is macht.

[Finraziel]

Waarom zou dat dubieus zijn? Niks zo fijn als berichtjes kunnen verwijderen als de inhoud daarvan 'dubieus' is.

Inderdaad wel fijn als je iemand bedreigt of sexueel intimideert of zo dat je het bewijs daarvan gelijk kan verwijderen als het slachtoffer niet zo bij de pinken is om gelijk screenshots te maken... [/S]

[BLACKfm]

Tja, dan moet je op dat moment maar wel even bij de pinken zijn. Screenshot is 0,3 seconden werk.
En dan heb je er nog niet zoveel aan, want bewijs dan maar weer eens dat die berichten uberhaupt zijn verstuurt door een bepaald persoon en niet een 'fake account' die je in je contactlijst hebt staan.

Voor de gewone burger en meneer (M/V) de 'Ik heb het te druk met flitsen langs de snelweg'-agent is dat nimmer meer te achterhalen en je hoeft het alleen nog maar te ontkennen als die screenshots je enige bewijs is.

En je bent als 'dader' natuurlijk superdom als je daarvoor je daily-driver gebruikt en een telefoonnummer (iets 'unieks') dat naar jouw leid, alsmede die berichten te versturen vanuit je huis of wijk. En dat laatste willen ze dus weer inperken door prepaid kaartjes dus niet meer 'anoniem' te kunnen gebruiken.

Online chatapplicaties zoals facebook messenger hebben geen last van een 'uniek' id zoals het telefoonnummer. Dan maakt online intimidatie via welke weg dan ook niet meer uit, 3 VPN's ertussen en elke dag op een ander tijdstip een openbaar wifipunt gebruiken en succes met zoeken.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 23 juli 2024 03:07]

[Finraziel]

Wie zegt dat mensen die bedreigingen uiten of die zich op andere manieren laten gaan slim zijn? Jij denkt echt gelijk aan de psychopaat die het volledig uitplant en tot in de details correct uitvoert... Ik vermoed dat het overgrote deel van dat soort berichten juist niet gepland zijn. Later denkt iemand dan 'oh shit dat was niet zo slim... laat ik het maar deleten'.

Verder is het feit dat het mogelijk is om jezelf te beschermen natuurlijk geen reden om dan gelijk maar helemaal geen strobreed meer in de weg te leggen. Die agenten waar jij zoveel respect voor hebt stoppen ook niet met flitsen omdat er mensen zijn die met gestolen kentekens rond rijden (om eens wat te noemen).

[BLACKfm]

De personen die gepakt worden zijn meestal niet zo slim nee, anders wordt je niet gepakt . Maar alle privacymaatregelen die die apps, of telegram in het bijzonder, doorvoeren zijn nou niet bepaald bedoelt om die minder slimme mensen aan te trekken.
Het is natuurlijk fijn dat je als Jan met de pet net zulke hoge privacy normen kunt gebruiken als de topcrimineel dat graag heeft, maar ik weet niet of daardoor je platform nou direct betrouwbaarder wordt. Het kan een vorm van schijnveiligheid creëren. Voor de buitenwereld is het een heel veilig systeem, maar je weet niet wat een derde partij ermee doet. Zeggen dat alles encrypted is, via diverse servers loopt en dat maar 1 iemand de sleutel heeft is leuk, maar zolang je dat niet zelf in de hand hebt weet je het nooit zeker.

Ik gebruik telegram niet, en weet dan ook niet wat het verdienmodel is (mogelijk zijn er advertenties, maar de website zegt van niet), maar al die maatregelen kosten ook geld. Data is tegenwoordig een behoorlijk waardevol goedje en ik zie het dan maar zo gebeuren dat telegram het volgende facebook wordt. We weten nu nog niet wat er op de achtergrond allemaal gebeurd, maar áls het naar buiten komt is de wereld te klein...

En met de degenererende agenten-opmerking doelde ik meer op dat oom agent tegenwoordig niet echt meer moeite steekt in zaken omdat daar de mankracht en het systeem niet geschikt voor zijn.
Aangiftes worden daardoor zo goed als afgeraden en dan kom je met een screenshotje ook niet meer zover. stukje proza. Flitsen is lekker laagdrempelig en wordt door 'de gewone man' gezien als burgertje plagen, 'ga boeven vangen' -> maar dat moet niet te veel moeite kosten. Is niet de schuld van de agent, maar van het systeem.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 23 juli 2024 03:07]

[ajolla]

Re E: Of een one-time-pad (of 2) met elkaar delen en onkraakbaar berichten versturen.
Eens ontcijferd kan het natuurlijk alsnog door de NSA van je cellphone gehackt worden.
EE: of de otp eraf gekopiëerd worden.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 03:07]

[BLACKfm]

Creëer je toch weer een zwak punt in de communicatie. Kan je face-to-face buddy natuurlijk een infiltrant zijn, maar dan maakte het toch al niks meer uit .

[ajolla]

Welk zwak punt bedoel je dat je met Telegram niet zou hebben?

[BLACKfm]

ik heb het over het terug naar de basis brengen (in elkaars oor fluisteren, face to face), om daar dan een codeschrijft bij te maken (mogelijk the next best thing) zorgt voor een 'papertrail'. Het zal 999 van de 1000 keer vast goed gaan, maar het is een extra risico.

[ajolla]

Ja ok, maar dan heb je geen telecom.

[WimmieV]

Wonderlijk dat je meteen over ambtenaren begint.
Jouw of mijn gore bericht waaruit blijkt dat je een schoft bent, en waarvan je niet wilt dat een ander het leest achteraf, lijkt me een logischer voorbeeld.
(Onder de Tweakers zijn ook ambtenaren mag ik aannemen, de smeerlappen)

[Vizzie]

Recent was in het nieuws dat ambtenaren / bestuurders hebben geprobeerd om sms en whatsapp niet af te hoeven geven bij een WOB verzoek omdat ze vonden dat dat meer een telefoongesprek dan schriftelijke communicatie was. Rechter vond van niet. Vandaar mijn verwijzing naar ambtenaren, niets tegen ambtenaren in het algemeen.

https://tweakers.net/nieu...agen-bij-wob-verzoek.html

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 03:07]

[WimmieV]

"Recent was in het nieuws."

Er is atijd wel wat in het nieuws!

Fijn dat dat jouw voorbeeld is om 'jouw' om je gelijk te staven dat ambtenaren hier blij van worden omdat ze proberen de boel op te lichten.

Ambtenaren zijn dus niet te vertrouwen?

Of zijn mensen niet te vertrouwen ?

[Vizzie]

Ambtenaren zijn mensen en er zijn altijd mensen die niet te vertrouwen zijn bij dus vast ook onder ambtenaren ja, zeker niet alleen maar of in het bijzonder onder ambtenaren.

Weet niet waarom je zo heftig reageert, ik moest gewoon meteen aan dat andere nieuwsbericht denken toen ik dit las.

Niet per se omdat ik “mijn gelijk” moet aantonen ofzo maar gewoon om even te delen hoe ik tot de link met ambtenaren was gekomen.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 03:07]

[ajolla]

Maar dat is niet schadelijk voor de samenleving en zal me een ruk zijn.
Colluderende ambtenaren wel.

[WimmieV]

Oh.
Voor jou valt het vermoorden van iemand niet onder "schadelijk voor de samenleving" (zolang het maar niet bij jou in de buurt is)

Als je kan 'verbergen' dat je achter kleine meisjes aan zit is dat oké. Want dat is ook niet "schadelijk voor de samenleving".
Ambtenaren daarentegen zijn nooit te vertrouwen volgens jou zo lijkt het.

Ambtenaren zijn volgens mij gewoon mensen. Bijvoorbeeld jouw buren, jouw kroegmaten, jouw sport- en computerclubvriendjes, jouw mede "tweakers", noem maar op.


Maar, ga je ook juichen als men emails onbeperkt kan laten verdwijnen ?

[goats]

Niets weerhoudt jou ervan om chats via je eigen telegram chatprogramma op te slaan.
Een telegram account kan je op meerdere devices gebruiken. Dus als je wil dat dit soort dingen opgeslagen wordt, houdt telegram je niet tegen.

[Yannick97]

Dus... Hoelang gaat het duren voordat dit nu weer in Whatsapp geimplementeerd word?

[goats]

Telegram ligt jaren voor op Whatsapp met betrekking tot functionaliteit. Multi account per device en mutli device per account is al iets wat het redelijk uniek maakt. Ook is je vindbaarheid niet gebonden aan je nummer. Je kan anderen je nick geven ipv nummers uitwisselen, wat kan voorkomen dat iemand je gaat bellen op je mobiele telefoon.
Interfacing met *zelfgemaakte* bots, zodat je alerts kan sturen naar je eigen groepje.
Zelfgemaakte apps die connecten naar het telegram netwerk.
Het enige waar whatsapp jaren op voor ligt met de rest van de wereld (beperkt tot nederland) is gebruikers.
Dat is ook de reden dat ze niet hoeven te ontwikkelen. Ze kunnen nu hun tijd beter besteden aan profiling van hun gebruikers zodat ze die gegevens weer kunnen delen met PR bureaus die mensen kunnen targetten om hun politieke voorkeur aan te passen.

[Stoelpoot]

Ik denk dat dit juist een slechte zet is. Als je Whatsapp gebruikt voor zakelijke communicatie, wil je deze feature expliciet niet.

[WhatsappHack]

Dus de integriteit van je historische data (de volledige chat) is niet langer gegarandeerd? Ook niet handig... Dan moet je voortaan handmatig los van tg backups maken van alle gesprekken als je het wilt bewaren. Erg onhandig. Zo’n verwijderfunctie garandeert dan ook niet dat het bericht daadwerkelijk weg is overigens, dus dat voegt voornamelijk schijnveiligheid en irritatie toe.

Ik ben blij dat andere messengers gewoon tijdlimieten hebben en het niet toestaan om later opeens berichten uit jouw telefoon/account te verwijderen... Als je iets niet wilt zeggen tegen iemand, dan moet je ‘t maar gewoon sowieso niet sturen.

[kozue]

En waarom zou dat zo moeten zijn? Als ik met jou een face to face gesprek heb, heb jij daar ook nergens een log van. Waarom zou dit met digitale berichten dan wel zo moeten zijn? Het zou me zelfs erg handig lijken om een auto-delete in te kunnen stellen, dat alles wat naar en vanaf mij verstuurd wordt automatisch verwijderd wordt na een bepaalde periode (zeg een jaar ofzo). En zo interessant is het toch ook niet meer wat je een jaar geleden over het weer, je avondeten en de NS te vertellen had?

[K-aroq]

Een chat is geen f2f gesprek. En vergeet niet dat het in veel landen niet ongebruikelijk is om chatservices te gebruiken zoals wij email gebruiken. Dan wil je niet dat berichten 1-zijdig kunnen worden verwijderd, vooral niet omdat het niet zichtbaar is dat iets verwijderd is.

[kozue]

Een chat is geen f2f gesprek.

Maar wat is er dan zo wezenlijk anders aan? Dat er bedrijven zijn die chatservices gebruiken? Dat is dan een probleem van dat bedrijf, niet van de chat zelf. Er zijn ook genoeg bedrijven met een loket of medewerkers die rondlopen, als je daar een vraag komt stellen is daar ook geen log van. Nogmaals, waarom zou die er voor digitale chat wel moeten zijn? Bij mij valt dit gewoon onder 'datazucht', een hardnekkig kwaaltje waar tegenwoordig het grootste deel van de wereld aan lijdt. Het mag best wat minder met die obsessieve behoefte om ieder bitje te bewaren tot in het oneindige.

[WhatsappHack]

Ligt eraan. Ten eerst je herinneringen, maar het is ook niet vreemd om bepaalde gesprekken te notuleren of zelfs op te nemen. (Nee niet in je alledaagse familieleven o.i.d.) Maar het is juist zo handig en fijn met digitale berichten dat het wel kan en je niet puur op je herinneringen af hoeft te gaan. Dat voegt echt iets toe in vergelijking met F2F. (En F2F heeft weer als voordeel dat je elkaar echt ziet en er meer emotie bij zit.) Mooi geheugensteuntje en heel handig om dingen terug te vinden, herinneringen op te halen en noem het maar op.

Zo'n auto-delete na een jaar ben ik ook benieuwd wat de exacte meerwaarde is. Als het iets gevoeligs was en men weet het, dan kan het hoe dan ook wel one way or another geëxporteerd zijn. Nul garantie. En als 't onbenullig was, then why bother? Maar goed, gevoel kan verschil maken natuurlijk. Iedereen staat daar anders in. Ik zie het meer als e-mail of post, zoals K-aroq. Die kan je ook niet ff een jaar later "unsenden". Gelukkig.

En zo interessant is het toch ook niet meer wat je een jaar geleden over het weer, je avondeten en de NS te vertellen had?

Zeker wel. En ook heel handig voor zakelijke dingetjes en uitgevoerde onderzoeken, trek je zo de details weer naar boven of bepaalde bevindingen. Toen ik overging van Android naar iOS heb ik ook alles van WhatsApp overgezet (waar niet echt bepaald een officiële methode voor is, dus een behoorlijk grafwerk.). M'n bewaarde geschiedenis gaat jaaaaaaren terug. Het is niet voor elk gesprek boeiend nee en ik ruim ook wel eens gesprekken op die sowieso nul waarde hebben voor me. Maar over 't algemeen vind ik het prettig om alle communicatie (niet alleen bij WhatsApp maar ook bijvoorbeeld per mail) te bewaren. Het is makkelijk, het is soms leuk (herinneringen) en het kan soms helpen. Als je bijvoorbeeld een afspraak maakt ergens over is het wel fijn om dat terug te kunnen lezen, niet dat iemand het opeens snel verwijderd heeft in de achtergrond. Integriteit van de geschiedenis is belangrijk. Anders krijg je geschiedsvervalsing.

Maar dat is voor iedereen anders I guess. Ik vind het alleen wel raar dat één partij dus kan besluiten om de gespreksgeschiedenis van beiden (selectief) te manipuleren in plaats van enkel voor zichzelf. Voor een paar minuten kan ik me dat voorstellen (eg: tikfout of per ongeluk naar de verkeerde gestuurd (iets met een lerares die per ongeluk naar de groepsapp van de leerlingen seksueel getinte berichtjes stuurde, tijdje geleden in het nieuws)), maar zelfs jaren na dato nog...? Nee. Dat maakt de hele gespreksgeschiedenis compleet onbetrouwbaar. Hou het dan gewoon helemaal niet bij na x tijd zou ik zeggen, dan weet iedereen tenminste dat het dan verdwijnt en dan verdwijnt ook echt alles in plaats van enkel selectieve berichten. Dat zou al een stuk fijner en betrouwbaarder zijn. (Ik zou het nog steeds niet willen, want ik wil dus graag berichten behouden - maar als het dan moet, dan weet op deze manier tenminste iedereen waar ze aan toe zijn.)

[BramV]

Dat is dan wel weer jammer voor dit soort verzoeken.
nieuws: 'Ambtenaar moet chatgesprek privételefoon afdragen bij Wob-verzoek'
Gelukkig behoren ambtenaren ook tot de Whatsapp kudde.

[EasyBoarder]

Ik heb dit nooit zo goed begrepen persoonlijk..
Waarom zou je berichten willen/moeten verwijderen, om een andere reden dan dat je iets te verbergen hebt?

Dit raakt bij mij altijd een gevoelige snaar.
Achterbaks doen online is erg makkelijk. Zeker als je het bewijs zelf kunt verwijderen. Misschien zie ik het totaal verkeerd natuurlijk.

[K-aroq]

Nee hoor, je ziet het helemaal niet verkeerd.

[VOODOO_WILLIE]

Jij hebt zeker nooit iets stoms gezegd?

Dingen die je "zegt" gaan nooit meer weg door al die online opslag. Tijden veranderen en daarmee verandert ook wat "not done" is.

Als je alleen maar om ff te plagen ooit eens gezegd heb: "Het enige recht van een vrouw is het aanrecht", dan word je nu al zowat voor de rechter gesleept.

Laat staan hoe dat over 10 of 20 jaar kan zijn als je voor een baan gaat waar je in de schijnwerpers staat.

Tegenwoordig wordt alles uit z'n context getrokken en uitvergroot om iemand maar zwart te kunnen maken. Dus het is zomaar einde carrière (en zelfs een totaal verwoest leven) omdat je ooit eens iets stoms hebt gezegd of een duf grapje hebt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 23 juli 2024 03:07]

[Pieeeeeee]

Weet iemand hoe het zit met de snellere versie Telegram X? Die zou nieuwe features als eerste moeten krijgen, maar ik merk nu op dat de laatste update al van 17 december dateert. Niet dat ik iets mis, maar is toch verdacht lang.

[kaanmijo]

Telegram X bestaat (op iOS) niet meer. Alle functionaliteiten uit X zitten nu in de normale Telegram app, vandaar dat X niet meer wordt geupdate.

[zerothe2nd]

Op iOS geld: Telegram X === Telegram.
TGX was een opstap naar de nieuwere programeertaal voor iOS, en is toen het stabiel genoeg was omgezet naar de standaard client.
Op Android is het een ander verhaal. Daar is het een semi-officiele client. Erkend door telegram, maar niet door de zelfde devs bijgehouden.

[Yucko]

Ze waren een behoorlijke tijd bezig om Telegram in iOS van de grond af aan te rebuilden in Swift, en die versie was te downloaden onder de naam Telegram X.

Ergens in September 2018 heeft men Telegram (regular, dus niet X) geupdate met de Swift versie. Ik wist niet dat Telegram X nog geupdate werd, dus ik denk dat het inderdaad is om bepaalde nieuwe features te testen alvorens ze in de reguliere Telegram te implementeren want anders zou ik niet weten waarom X nog een update in December 2018 heeft gehad

Post door Durov op Telegram

@kaanmijo
tuurlijk wel, ze hebben hem na een behoorlijke afwezigheid in de App Store nl. weer terug erin gezet en kan tot op de dag van vandaag nog steeds gedownload worden.

Voorheen wel makkelijk als je 2 verschillende accounts op 1 telefoon wilde aanhouden, maar sinds de implementatie om meerdere accounts in de reguliere Telegram te kunnen gebruiken niet echt meer nodig.

[Reactie gewijzigd door Yucko op 23 juli 2024 03:07]

[Pieeeeeee]

My mistake, ik had het over de Android versie. Wist niet dat er ook een iOS versie van bestond. In de Play Store stellen mensen zich ook de vraag wanneer er nog eens een update komt. Op internet vind ik iig geen bericht over het stoppen van de ontwikkeling ervan.