Telegram Premium met nieuwe functies en dubbele limieten kost 5 dollar per maand

Chatapp Telegram introduceert zijn Premium-abonnement. Dat kost 5 dollar per maand en gebruikers krijgen daarvoor nieuwe functies en verdubbelde limieten. Abonnees kunnen bestanden tot 4GB versturen, 10 chats vastpinnen en deelnemen in 1000 groepen of kanalen.

Telegram Premium-limieten

Telegram verdubbelt naar eigen zeggen 'bijna alle limieten' voor Premium-gebruikers. Betalende abonnees kunnen daardoor grotere bestanden sturen, meer chats vastpinnen, meer mappen maken, meer accounts aan de app toevoegen en meer stickers favoriet maken. Verder zien betalende gebruikers geen advertenties en krijgen ze speciale icoontjes voor de app.

Ook krijgt Telegram Premium nieuwe functies, waaronder een spraak-naar-tekstfunctie om ontvangen gesproken berichten te vertalen naar tekst. Verder zijn er unieke stickers en nieuwe tools om chats te beheren voor betalende gebruikers. De gratis versie blijft bestaan en bestaande features blijven gratis, benadrukt Telegram.

Volgens Telegram zorgt het bestaan van het Premium-abonnement ervoor dat de gratis versie kan blijven bestaan. De makers beloven ook de gratis versie blijvend van updates te voorzien. Samen met het Premium-abonnement introduceert Telegram nieuwe functies voor alle gebruikers. Dat gaat onder andere om de mogelijkheid om een verzoek in te dienen om deel te nemen aan een publieke groep en om verificatievinkjes voor publieke figuren en organisaties. Telegram heeft inmiddels meer dan 700 miljoen maandelijks actieve gebruikers.

Reacties (125)

[Yucko]

€ 5,49 per maand voor premium features die voor het overgrote deel van de gebruikers niets toevoegen

Zelfs toen Whatsapp nog geen onderdeel van FB was en je wilde laten betalen was volgens mij nog geen €5 per jaar

[Reactie gewijzigd door Yucko op 23 juli 2024 19:54]

[Frame164]

1 euro voor Apple gebruikers. Android was gratis. Daatom is het wel komisch hoeveel mensen de acties van Telegram proberen goed te praten. Je zou bijna denken dat ze er voor betaald worden.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 23 juli 2024 19:54]

[Blockchain]

1 euro voor Apple gebruikers. Android was gratis. Daatom is het wel komisch hoeveel mensen de acties van Telegram proberen goed te praten. Je zou bijna denken dat ze er voor betaald worden.

Het is toch wel een verschil. WhatsApp was behoorlijk onbekend toen het nog een betaalde dienst was. Voor zover ik mij kan herinneren was de betaling in Android in ieder geval optioneel. Er kwam een melding dat het niet meer zou werken na een bepaalde datum als je niet zou betalen, maar in de praktijk bleef het gewoon werken. Ze wilden natuurlijk heel groot worden en dat bereik je nou eenmaal alleen als je gratis bent. Uiteindelijk is WhatsApp gratis gebleven, maar betaal je wel met je data. Je deelt je adresboek en de meta gegevens van jouw chats, waarmee Facebook uiteindelijk weer geld verdient door gericht te adverteren en jou nauwkeurig te kunnen sturen welke informatie jij dagelijks krijgt. WhatsApp en Facebook zijn hiermee zelfs een risico voor de democratie, want ze kunnen heel gericht stemgedrag van kiezers beïnvloeden.

Als je dit niet wilt dan kun je Telegram gebruiken. Telegram is niet gekoppeld aan een advertentie netwerk zoals Facebook. Maar Telegram kost natuurlijk wel veel geld om te laten draaien. Met Telegram Premium krijgen mensen dus de kans om daar in bij te dragen, zodat het voor andere mensen gratis blijft. De mensen die het heel veel gebruiken kunnen bijdragen, zodat de mensen die het incidenteel gebruiken niets hoeven te betalen, wat uiteindelijk ook weer goed is voor de mensen die betalen.

Ter vergelijking heb je ook bijvoorbeeld Threema. Op zich een hele mooie en goede dienst. Echter is het niet gratis, je betaalt geloof ik eenmalig 3,50 euro voor de app. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat dit de reden is dat het niet van de grond komt, maar ik heb maar één of twee mensen op Threema. Ik kan mij voorstellen dat mensen afschrikken van een betaalde chatdienst waar toch bijna niemand op zit, waardoor het probleem zichzelf in stand houdt.

[TheVivaldi]

Op Android gratis? Ik heb anders moeten betalen voor WhatsApp op Android in de begindagen (toen ik het nog gebruikte), ik geloof 1,49 per jaar of zo. En ik herinner me dat anderen ook moesten betalen.

[Gurd]

Heb je echt moeten betalen of heb je dat vrijwillig gedaan? Ik gebruik het al meer dan 12 jaar en nog nooit hoeven betalen. Ze hebben het ooit wel geprobeerd. Het eerste jaar gratis en daarna vroegen een klein bedrag als ik me goed herinner. Maar dat heb ik niet gedaan en Whatapp bleef gewoon werken na dat eerste jaar.

[Daoka]

Ja het is heel heel lang geleden maar men moest echt betalen.
https://www.theguardian.c...ops-subscription-fee-free

WhatsApp drops subscription fee to become fully free

[TimeWaster]

Klopt! Op Android was het een laag jaarlijks bedrag en op iOS een eenmalige aanschafprijs. Beide waren onder de twee dollar, als ik het me goed herinner.

[GekkePrutser]

De vraag is hoeveel het werkelijk kost om zoiets te draaien. Is dat meer dan 1 euro per jaar? Als ik zie hoe zwaar mensen het gebruiken (veel afbeeldingen enz.) dan weet ik zeker van wel.

Is het minder dan 5,49 per jaar maand? Denk het ook wel ja, maar deze prijs is natuurlijk ingeschaald met in gedachten dat alleen de allerzwaarste gebruikers het gaan nemen. Als iedereen betaalde zou die prijs omlaag kunnen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 19:54]

[supertheiz]

De prijs in het bericht is per maand, niet per jaar.

[GekkePrutser]

Aha maar het was 1 euro per jaar voor whatsapp destijds, niet per maand. Ik heb het zelf betaald toen.

Edit: Ah je hebt het over telegram, ja dat wist ik, maar ik heb het verkeerd geschreven sorry. Aangepast.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 19:54]

[mokkol]

Ik snap nooit zo goed waarom iedereen altijd denkt in de operationele kosten alleen. Programmeurs, designers, marketing, accountants, advocaten, alles moet betaald worden. En ze moeten ook nog eens winst maken. En als 1 van de 100 gebruikers betalen dan is het dus 5,49 per 100 gebruikers per maand.

[b12e]

Er was toen wel langer sprake van een abo (naast de initiêle aanschafprijs). Ik meen me te herinneren €3,49 per jaar, maar dat is er dus nooit van gekomen.

Let wel, dat is meer dan 10 jaar geleden. Dus dat mag je niet 1 op 1 vergelijken. Zowel de beide app ecosystemen zijn veel volwassener geworden (Android, iOS) en betalen voor een abonnement is niet abnormaal meer, waar dat toen wel heel anders was. Verder is er natuurlijk ook gewoon inflatie.

[Reactie gewijzigd door b12e op 23 juli 2024 19:54]

[TimeWaster]

Laten we alleen niet vergeten dat WhatsApp je geen bestanden op hun server laat opslaan; zij doen enkel de doorgifte. In theorie zou je Telegram nu prima als unlimited cloud storage (in ieder geval tot 4 GB per bestand) kunnen gebruiken via de Saved Messages.

[Reactie gewijzigd door TimeWaster op 23 juli 2024 19:54]

[Steenvoorde]

Hier moest ik ook aan denken. Een vriend van mij gebruikt het ook daadwerkelijk als cloud opslag, dus ik kan me ook voorstellen dat men hier meer voor wil vragen dan WhatsApp destijds van plan was.

[RaJitsu]

Is dat niet juist een positief punt? Als je gewoon een reguliere gebruiker bent, en zelfs een ontzettende enthusiast, dan betaal je niets, maar als je op een bepaald niveau waarbij je in unieke mate deze features wil gebruiken, is dit beschikbaar voor dit bedrag.

[RubenSaurus]

Verder zien betalende gebruikers geen advertenties

Dit vind ik raar, ik heb namelijk nog nooit een advertentie gezien in telegram al die jaren. Is dit dan een stille hint dat we die nu wel krijgen?

[xvilo]

Die waren er wel, alleen in hele grote supergroups. Maar advertenties op telegram zijn ook niet voor kleine spelers, en de opties zijn raar. Het zou me niet verbazen als er weinig adverteerders zijn.

Ik denk dat we niet zo huiverig moeten zijn voor dit soort dingen, de zon gaat op voor niets. Maar achter de upkeep van Telegram zit wel een bak geld, dat moet érgens vandaan komen.

Tracking en advertenties maar gratis service; "IEWL TRACKING EN ADS"

Een betaald "premium" abonnement; "nee! Daar ga ik toch niet voor betalen?????"

[nst6ldr]

Tracking en advertenties maar gratis service; "IEWL TRACKING EN ADS"

Een betaald "premium" abonnement; "nee! Daar ga ik toch niet voor betalen?????"

Wát een onzin. Het één is stilzwijgend en gaat voor 99% voor de gebruikers onder de radar terwijl ze hier wel benadeeld worden (tracking), het ander is een duidelijke transactie waarbij de gebruiker kan beslissen of de dienst/het product zijn geld waard is.

Dat er een hoop bedrijven er achter komen dat hun dienst blijkbaar niet interessant genoeg is om daadwerkelijk te kopen, en deze de schuld vervolgens afschuiven op de klanten, tja. In iedere andere branche was het signaal al lang ter harte genomen en had het bedrijf daar de dienst, het product of bedrijfsproces op aangepast. En zo niet, gaat het ten onder. Zoals het hoort. Niemand is je een goedlopend bedrijf verschuldigd.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 19:54]

[Frame164]

Niet echt onzin. Zo wordt wel heel vaak gereageerd.

[nst6ldr]

Natuurlijk is het onzin, als klanten niet weten waar ze goedkeuring aan verlenen kunnen ze ook geen eerlijke afweging maken. Om dan vervolgens te klagen dat de klant de transactie achteraf niet zo ziet zitten, dat is het probleem van het bedrijf. Die had van begin af aan veel transparanter moeten zijn.

Zoals jij het stelt, is het stom dat mensen zich niet meer laten oplichten/bekopen. Dat is de omgekeerde wereld natuurlijk. Als bedrijven van begin af aan een eerlijk overzicht hadden geboden: betaal X per maand of accepteer inbreuk op je privacy - dan had er niemand geklaagd. De mensen die de dienst het geld waard vinden betalen er voor, en de mensen die niks met privacy op hebben klikken moeiteloos door naar de versie met trackers. Iedereen tevreden.

[Alxndr]

Waarom draai je dingen steeds om? Hoezo "moet een bedrijf transparant zijn", van wie moet dat? En als een klant achteraf het niet zit zitten (en de zichttermijn is verstreken) dan is het een probleem van de klant, het bedrijf heeft z'n geld al binnen.

Cambridge analytica wat ook geen "probleem" maar een klein hobbeltje op de weg. Facebook draait nog steeds onveranderd door en verdient nog steeds miljarden. Dit kunnen we zelfs doortrekken naar alle bedrijven en personen in de Panama paper etc.

Een bedrijf moet maar een ding en dat is geld verdienen binnen de mogelijkheden van de wet en dat zullen zo ook zonder enige schaamte doen. Ethiek etc is allemaal leuk gelul, maar aan de top gaat het alleen maar om keihard zoveel verdienen.

betaal X per maand of accepteer inbreuk op je privacy

Sorry, maar als je betaalt krijg je misschien geen reclame te zien, maar denk je nou echt dat ze er 1 bit minder data om verzamelen?

[J0chemG]

Van wie moet een bedrijf transparant zijn? Van de wet, als er sprake is van verwerking van persoonsgegevens is tenminste. Het is een der beginselen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming, hier valt te vinden dat alle verwerkingen van persoonsgegevens rechtmatig, behoorlijk en transparant dienen te zijn (artikel 5, lid 1, sub a). Artikel 13 bepaalt welke informatie een bedrijf moet verschaffen bij het verwerken van persoonsgegevens. In de considerans staat onder meer onder punt 39, 58 & 60 hoe de Uniewetgever dit voor zich ziet. Deze eisen zijn nadrukkelijk in het leven geroepen om juist natuurlijke personen te beschermen. Overtreding hiervan is zeker niet enkel het probleem van de klant, ookal heeft het bedrijf z'n geld al binnen.

[Alxndr]

Je hebt transparantie en transparantie: 1. is het transparant genoeg om aan de wet te voldoen 2. is het ook daadwerkelijk duidelijk voor de gebruiker.

Afgezien dat een er een wachtlijst van weet ik hoeveel jaar is voor AVG zaken, hebben veel/de meeste bedrijven dat wel in orde. Als ze dat niet hebben, volgen er vroeger of later consequenties die nadelig zijn (boetes etc).

Waar we het hier volgens mij over hebben is of het realistisch is of de gebruiker ook daadwerkelijk alle voorwaarden en regeltjes in eerste instantie leest, en ten tweede, volledig begrijpt. Ik denk dat minstens 90% van de mensen geen (goed) idee heeft van wat er precies hoe verzameld, gecombineerd en verkocht wordt.

[Alxndr]

Sorry, maar je lult, hoezo stilzwijgend? Welke site/app/dienst kun jij gebruiken zonder dat je ergens de voorwaarden accepteert? Ik durf te stellen geen één tenzij je ze van hele donkere hoekjes op internet haalt (of zelf maakt?).

Ja de voorwaarden zijn tientallen pagina's tekst die voor de gewone man nauwelijk te accepteren zijn, maar ze zijn er wel, en iedereen gaat er (ongelezen) mee akkoord. Net zoals je handtekening onder een contract is het juridisch bindend en zit je er dus aan vast.

Mensen schatten de waarde van hun informatie blijkbaar nog steeds veel te laag in, wat hoewel ze geen geld willen betalen, geven ze die bedrijven data die blijkbaar minstens zoveel waard is. Als een dienst echt niet interessant is, gebruik je hem gewoon niet?

- edit: neem bijvoorbeeld die app die leuke filters of je hoofd haalt, gratis, maar de PRC heeft nu wel weer een paar miljoen extra (niet Chinese) gezichten om hun AI's mee te trainen voor gezichtsherkenning. Waarom en wanneer dat ze goed uit gaat komen....

Want over bedrijven die hieraan ten ondergaan klets je ook uit je nek, bedrijven passen hun methodes niet aan zolang nog (genoeg) winst maken en er mee weg kunnen komen. Facebook, Google en ga het hele rijtje maar af: ze bieden gratis diensten, maar zijn de grootste bedrijven ter wereld.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 19:54]

[JapyDooge]

Dat van die supergroups klopt volgens mij niet.

Officiële Telegram ads komen alleen langs in channels (en dus niet in chats), en alleen als ze meer dan 1000 members hebben. Het zijn meestal onopvallende tekstberichten met een link naar een ander channel of dienst, momenteel veelal voor crypto currencies zoals TON.

Als admin van een channel kun je ze niet zien, niet verwijderen enz.. Ze blijven ook maar een beperkte tijd staan en zijn in feite enkel 'clientside' bij de lezers van het channel. D.w.z., ze zijn geen echt bericht in het desbetreffende channel.

Er is natuurlijk ook andere advertising, maar die is dan van de channel of group eigenaren zelf. Er wordt dik verdiend aan grote channels en groups.

[xvilo]

Dankje voor de opheldering, dat bedoelde ik ook. 😀 (Ik zie ze zelf namelijk ook amper)

[Reactie gewijzigd door xvilo op 23 juli 2024 19:54]

[RubenSaurus]

Ah okay, ik zit persoonlijk niet in van die supergroups dus dan zal dat het zijn. Bedankt voor de opheldering!

[whiner]

De meeste zijn er niet van bewust dat ze getracked worden en dat hiermee geld wordt verdiend.
Maar als dit weetje 'Hart van Nederland' een keer bereikt

[litebyte]

Denk dat dit een misvatting is, de meesten weten het inmiddels heel goed zelfs de campingbezoekende facebook gebruikende 'Hart van Nederland kijker' maar het intereseert ze gewoon helemaal niets.

Ze hebben tenslotte niets te verbergen

[Peatsmoke]

Natuurlijk niet, daarom bieden de groepsgesprekken ook geen end-to-end encryptie.

[dieAndereGozer]

Tracking en advertenties maar gratis service; "IEWL TRACKING EN ADS"

Een betaald "premium" abonnement; "nee! Daar ga ik toch niet voor betalen?????"

Heb ik 100 % garantie dat alle tracking eruit is als ik betaal? Het antwoord:"Nope" Dus inderdaad:"Daar ga ik tich niet voor betalen?????"

[Luchtbakker]

Ik heb de al zo nu en dan gezien, al wat jaren. Het is Klein en valt niet op. Maar het is er wel.

[TheVivaldi]

Zal wel A/B zijn, denk ik. Ik hoor ook al zo'n 1,5 jaar constant over advertenties op de startschermen van Android TV en Fire TV, maar ík heb ze nog nooit gezien. Wel op Tizen na de recentste update, en dat terwijl ik de tv al 5 jaar heb, dus na 5 jaar (!) voegen ze ineens advertenties toe. Maar daar hoor ik anderen dan weer niet over; die zien daar geen advertenties. Dus het zal, net als bij Telegram, wel A/B zijn of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 19:54]

[RonaldHeirbaut]

Prima. Voor niks gaat de zon op. Vijf euro is niet heel goedkoop maar goed. Ik gebruik het dagelijks heel veel. Voor Signal wil ik ook wel betalen maar dat gebruik ik veel minder. WhatsApp heb ik eruit gegooid zodra Facebook de overname aankondigde.

Wat dat 'meelezen' betreft vind ik dat veel mensen te kritisch zijn. In theorie kan het wel via de servers van Telegram. Maar het gaat er bij mij niet in dat de bij 700.000.000 mensen echt meelezen. Dat er wordt gescanned op 'ik wil Mark Rutte vermoorden' of 'aangeboden: 3 ton coke', prima (al dan niet in het Russisch, Engels of Arabisch). Op de weg rijden ook onopvallende politieauto's die mijn verkeersgedrag meelezen. Daar klaagt ook niemand over uit principe.
Als iemand, de overheid, een stalker of een bedrijf, het echt op jou of mij heeft voorzien, dan pluizen ze je toch wel uit. Wat wil je er tegen doen?

[WhatsappHack]

“Voor Signal wil ik ook wel betalen maar dat gebruik ik veel minder.”

Signal wil heel graag donaties. Dus als je het iets waard vindt en je kan een paar euro missen dan vinden ze dat erg fijn.

[Frame164]

Gek. 5 euro voor slechts een messagingdienst is prima, maar een telecomabonnement van 15 euro waar je veel meer mee kan vinden velen dan weer belachelijk duur. Terwijl de benodigde infrastructuur van Telegram niet te vergelijken is met zelfs kleine Nederlandse netwerken nodig hebben.

En grappig dat je het ontbreken van encryptie en meelezen nu probeert goed te praten. Als Whatsapp per ongeluk 1 bericht niet zou encrypten ontploft dit forum. Best wel krom, vind je zelf ook niet?

[gise]

Ik vind €5 per maand persoonlijk ook wel erg hoog, zeker voor wat je ervoor krijgt.

4GB ipv 2GB versturen: ik heb dit wel eens nodig maar dan split ik de zipfiles.
10 ipv 5 pins: ik heb 5 channels pinned, meer zou handig kunnen zijn, maar geen must
1000 groepen joinen: zit ik lang niet aan
Custom icoon: Zit er momenteel soort van in, ik kan kiezen tussen blauw en zwart.

Er zit dus voor mij niet een functie in waarvoor ik zou willen/hoeven betalen om die prijs te verantwoorden, terwijl ik de app wel dagelijks gebruik.

[Marve79]

Ik vind dat ook veel teveel geld. Als ze zouden zeggen een euro per maand of 10 euro per jaar net als bijv Bitlocker dan betaal ik dat zo. Ik denk dat ze met 5 euro per maand zichzelf uit de markt prijzen. Ik vraag me echt af wie dat gaat betalen. Zeker in tijden waar mensen toch al wat meer op hun geld letten en overbodige abo's zoals slapende streamingdiensten eruit gooien.

Bovenden is het Telegram. Whatsapp is nog altijd de marktleider. Ik denk dat Telegram zich toch minder kan veroorloven in die zin. Telegram is vooral populair geworden door mensen die een alternatief zochten voor Whatsapp. Zodra ze daar met advertenties gaan smijten of andere dubieuze dingen gaan doen is iedereen ook even snel weer weg.

[TheVivaldi]

Eh, zichzelf uit de markt prijzen? Het is een optioneel abonnement. Dat kun je totaal niet vergelijken met de meeste streamingdiensten, waar je niet zónder abonnement kunt kijken. Advertenties zullen veel mensen zich weinig van aantrekken.

[Marve79]

Als de gratis versie straks vol met reclame zit en beperktere functionaliteit krijgt is het wat mij betreft niet meer optioneel.

Ik gebruik liever Whatsapp zonder ads dan Telegram met.

[litebyte]

Telegram is vooral ook sinds de oorlog in Ukraine nog populairder aan het worden in m.n. Oost-Europa. 60 Euro per jaar voor wat karige extra mogelijkheden zal voor veel gebruikers (m.n. in Oost-Europa) te veel zijn.

Het is dus wachten totdat er meer (lagere prijs) betaal-versies komen.

[TheVivaldi]

De vraag is of het ook 5 euro per maand in Oost-Europa wordt. YouTube Premium bijv. kost hier zo'n 11,99, maar in India betaal je omgerekend slechts een paar euro per maand. Het kan dus goed zijn dat Telegram ook verschillende prijzen per land hanteert.

[RonaldHeirbaut]

Nee, natuurlijk vind ik dat niet krom. Anders had ik het niet geschreven; leg me geen woorden in de mond alsjeblieft. Bovendien praat ik niks goed, ik geef mijn mening. Ik de mijne, jij de jouwe. Ik zeg alleen dat elke keer als het over Telegram gaat, een discussie ontstaat over encryptie en meelezen en dan bij voorkeur nog door de Russen. Men suggereert dat zo'n beetje elke aardklootbewoner kan meelezen, maar zo simpel is het nou ook weer niet. Standaard is het verkeer op Telegram ook versleuteld, alleen niet end-to-end. Ik baal er gewoon een beetje van dat alles zo polariseert, alles goed/fout, zwart/wit is omdat jij nu net zo makkelijk suggereert dat encryptie ontbreekt. Telegram doet het anders dan Signal. So what?! Anders is niet per definitie beter of slechter.

Bovendien, 15 euro voor een telecomabonnement duur? Daar betaal ik gewoon 25 euro voor. En die 5 euro voor Telegram heb ik geen moeite mee. Ik vind het niet goedkoop. Maar ook niet te duur.

[TimeWaster]

Er ontbreekt absoluut geen encrypte; alle berichten zijn encrypted, maar niet allemaal e2e. En nog steeds is dat een optie om aan te kunnen zetten, maar verlies je daarmee wel de cloud-stored messages.

Voor mij persoonlijk gaat Telegram ook meer om de features. Als je ziet dat WhatsApp af en toe een feature toevoegt die al jaren geleden in Telegram zat, maar ook hoe 'kaal' Signal soms voelt, valt wat mij betreft dit bedrag voor Telegram prima te rechtvaardigen. Het is inmiddels meer dan een messenger.

[Reactie gewijzigd door TimeWaster op 23 juli 2024 19:54]

[litebyte]

Group chats hebben geen encryptie

[TimeWaster]

Heb je daar een bron voor? In hun FAQ noemen ze dat ook group chats encrypted zijn

[litebyte]

Ja zie verschillende bronnen op internet, ik zie het niet staan in de FAQ (group chats) kan je het stukje quoten?

[smiba]

We support two layers of secure encryption. Server-client encryption is used in Cloud Chats (private and group chats), Secret Chats use an additional layer of client-client encryption. All data, regardless of type, is encrypted in the same way — be it text, media or files.

Staat letterlijk exact in de link die gedeeld word

[litebyte]

Geheel overheen gelezen, excuses. Group chats met meer dan 2 personen schijnt niet end-to-end encrypted te zijn aldus Tom's Guide, zie punt 4:

Yes, Telegram really does support group chats that large.) However, chats with more than two participants won't be end-to-end encrypted.

[smiba]

Chats zijn uberhaupt niet E2E encrypted op telegram tenzij je een "secret chat" aanmaakt met die persoon (hier mis je dan wel de functies zoals cloud sync op). Group chats werkt dit inderdaad niet op, een secret chat is enkel met een ander persoon

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 19:54]

[litebyte]

Exact

[Blockchain]

En grappig dat je het ontbreken van encryptie en meelezen nu probeert goed te praten. Als Whatsapp per ongeluk 1 bericht niet zou encrypten ontploft dit forum. Best wel krom, vind je zelf ook niet?

Wanneer is dat gebeurd dan? Jij suggereert dat mensen meer kritisch zijn over WhatsApp dan over Telegram. Naar mijn mening is het juist andersom. De meeste mensen gebruiken WhatsApp en willen hun keuze verdedigen.

Zowel WhatsApp als Telegram gebruiken encryptie voor alle communicatie met de servers. Bij Telegram is end to end encryption optioneel, waarbij je dus sterke encryptie hebt maar wel beperkt bent tot één device. Bij WhatsApp is end to end encryption altijd aan, want daar heb je toch altijd maar één device. Echter bij WhatsApp is die veiligheid niet te controleren omdat de software gesloten is. Het is prima mogelijk dat Facebook toegang heeft tot de private keys die voor end to end encryption worden gebruikt. En omdat Facebook alle WhatsApp berichten (al dan niet tijdelijk) opslaat op Facebook servers, kan Facebook potentieel meelezen met alle berichten.

[Acolyte]

Dat er wordt gescanned op 'ik wil Mark Rutte vermoorden' of 'aangeboden: 3 ton coke', prima (al dan niet in het Russisch, Engels of Arabisch).

Nu is het nog iets zoals dit. Maar deze tool kan dan misbruikt worden in de toekomst. Je vertrouwd erop dat de overheid "goed" blijft en aan jouw kant blijft staan tot in de eeuwigheid. Dikwijls gebleken dat dit niet het geval is. Eenmaal die macht gegeven aan de overheid gaan ze die niet zomaar afstaan. Dus dat ze bijvoorbeeld bepaalde bevolkingsgroepen gaan volgen. Of politieke tegenstanders. Of iedereen die uit een bepaald land komt.

Moeten we gewoon niet willen.

[RonaldHeirbaut]

Net zo goed als een verkeersfuik op de snelweg misbruikt kan worden om iemand eruit te filteren. Moeten we ook niet willen. Of dat je gefouilleerd wordt als je een stadion in gaat. Moet je ook niet willen...

Alles wat ten goede gebruikt kan worden, kan ook misbruikt worden. Hamers, injectienaalden, auto's, kettingzagen, en inderdaad, afluistersoftware. Als je je overheid niet meer vertrouwd adviseer ik je te emigreren.

[Acolyte]

Dus puur omdat ik mijn overheid niet vertrouw met dit soort zaken en niet te veel tools in handen wil geven die massasurveillance wel heel erg makkelijk maken, moet ik maar gaan emigreren? Ik vertrouw de overheid genoeg op andere vlakken, maar dit kan heel snel heel ver gaan. Jouw voorbeelden zijn niet op grote schaal toepasbaar. En zelfs dan moeten we inderdaad een hele boel niet willen. Maar verkeersfuiken waar ze mensen met een bepaalde ongewenste eigenschap eruit halen is al een stuk minder schaalbaar dan al het internetverkeer automatisch monitoren en analyseren.

[jaenster]

Persoonlijk zit ik niet te wachten om een applicatie als telegram te betalen. Ik wil er best *wat* voor betalen maar ik vind 5 euro per maand vrij fors. Mijn telefoon abbo zelf ligt op 11 euro, ga niet bijna de heflt betalen voor telegram.

Als het 5 euro per jaar was, denk ik dat er stuk meer mensen zouden betalen. Misschien wel meer dan 12x zo veel als voor 5 euro per maand.

[Lt.Mitchell]

Agreed, of 0.99 € per maand zoals je voor online storage betaalt. Maar 60 euro per jaar is echt wel veel voor IM...

[Vihaio]

Als het 5 euro per jaar was, denk ik dat er stuk meer mensen zouden betalen. Misschien wel meer dan 12x zo veel als voor 5 euro per maand.

Dat is dan ook wel nodig, want dan hebben ze meer kosten. 12x zoveel betalende gebruikers betekent veel meer geld kwijt zijn aan betaalproviders. En 12x zoveel mensen die gebruik maken van de extra limieten betekent een grotere belasting op je servers, waardoor je daar ook meer geld aan moet besteden.

Ik vind €5 per maand voor IM-applicatie zelf ook veel, maar het zou me niks verbazen als deze hogere prijs uiteindelijk winstgevender voor ze is.

[Wachten...]

Toch weer een abbo vorm.
Je weet dat dit soort partijen uiteindelijk geld moeten verdienen en het zal hoogst waarschijnlijk alleen maar erger worden.

Ik houd het persoonlijk bij Signal. Dit is (en blijft hopelijk) een non profit organisatie die vrije opties aanbiedt voor donaties.

[opperboef]

Ze hadden ook de optie om eenmaling 10E of zo te kunnen betalen. Dan was ik wel bereid om te betalen. Maar vind 5E per maand teveel.. Helemaal met de andere diensten en rekeningen die je per maand moet betalen tegenwoordig.

[Elidos]

Heb het idee dat heel veel mensen hier niet zien dat dit om de een Premium service gaat niet niet om de standaard app.

Het abonnement voegt voor mij zelf niet heel veel extra toe.
De kosten voor premium vind ik wel redelijk aangezien het ongeveer hetzelfde, al dan wel niet meer, biedt als Discord Nitro Classic voor dezelfde prijs.

[kalse]

Als fanatieke Telegram gebruiker zou ik toch niet zo snel voor een premium abonnement kiezen. Ik mis niks en zie vooral nog steeds zo veel voordelen ten op zichten van een WhatsApp of Signal. (OK, die laatste is wel een andere categorie qua privacy misschien..) Het kunnen editen van een bericht komt dan nu eindelijk naar WhatsApp en zelfs bij Apple komt het in iOS16 ook naar iMessage. Dat kennen we van Telegram al enige tijd en gebruik ik ook best vaak. Typo's even corrigeren, maar ook wel eens dubbele posts verwijderen. En dus ook lang nadat het bericht al geplaatst is. Heerlijk!

De premium optie van extra grote bestanden kunnen versturen, daar zie ik niet zo het nut van in. Ben nog nooit tegen de limiet aangelopen. Die stickers kunnen me gestolen worden.

Zou leuk zijn als er wat meer mensen aanhaken bij Telegram...

[zordaz]

Ik zou mezelf niet rijk rekenen. Het gaat bij online diensten vrijwel altijd op dezelfde manier na introductie van betaalde abonnementen: de gratis variant wordt versoberd en voorzien van tracking en steeds meer ads. Kun je ook bij Telegram de klok op gelijk zetten.

Die kinderachtige stickers mogen wat mij betreft trouwens wel z.s.m. een exclusief onderdeel worden van Telegram premium...

[darkshadw]

Wat is er nou weer mis met de stickers? Als je ze niet leuk vind, gebruik ze dan niet.

[zordaz]

Ik had een cynisch momentje

[darkshadw]

Ah, begrijpelijk

[RonaldHeirbaut]

Dan maak je toch zelf niet-kinderachtige stickers?! Kan allemaal.

[zordaz]

Ik ben nog van de smiley's in ASCI, vind ik ook meer dan genoeg :-)

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 juli 2024 19:54]

[TheVivaldi]

Berichten bewerken kon al ruim voordat Telegram ermee kwam, o.a. op BBM. Is zeker een fijne functie!

[Hees]

Zoals jij denk ik er ook over. Matig gebruik, geen gekke dingen met attachments, geen supergroups zowel als admin of gebruiker. Als ik dan naar de premium-functies kijk, zit er voor mij niets bij wat die twee knaken per maand vergoelijkt. En dat terwijl ik het product erg sympathiek vind en daar best een paar euro voor over zou hebben, voor de notracking en noads. Maar geen 5 euro per maand, eerder per jaar of een eenmalig bedrag.

[kalse]

Laten we dan maar hopen dat het zo lang mogelijk met de basics goed te gebruiken is! (En dat er meer gebruikers aanhaken... )

[Webxorcist]

Linux is gratis, en daar ben jij niet het product.

Maar, zover ik weet is dat de enige uitzondering

[RonaldHeirbaut]

Volgens mij is dat niet gratis maar vrij te gebruiken

Net als de witte fietsen op de Hoge Veluwe. Vrij te gebruiken maar niet jouw fiets. Ik meen me te herinneren dat het te maken heeft met taalverschil tussen Engels en Nederlands mbt de definitie van gratis. (https://opensource.stacke...eer-and-free-as-in-speech)

[Vihaio]

Je kan de linux-kernel downloaden zonder te betalen. Veel distributies kosten je ook helemaal niks om te downloaden en gebruiken. Het is inderdaad vrije software, maar het is veelal ook gratis software.

[RonaldHeirbaut]

Dat is precies het punt. Dat is niet waar. De software is niet gratis. Linux (of open-source software in het algemeen) wordt nooit jouw bezit. Je mag het vrij gebruiken, niet gratis hebben. In Nederland kennen we die nuance niet zo goed.

[StelioKontos]

In het Nederlands is die nuance er juist wel (vrij en gratis), in het Engels niet.
Open source kan zowel vrij als gratis zijn, maar dat hoeft niet per definitie.
Jij stelt dat open-source per definitie niet gratis kan zijn, dat is niet waar.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 23 juli 2024 19:54]

[RaJitsu]

Wat is het verschil specifiek?

Als we het gaan vergelijken met Windows. Wat mag ik met het OS waar ik voor betaald heb vs het een Linux distro waar ik niets voor betaal? Of is Windows ook iets waarvoor je betaalt om te mogen gebruiken? Wat is het verschil met iets dat ik wel in bezit zou hebben?

[Hobbit13]

De kernel misschien, maar als je daadwerkelijk Linux wilt gebruiken, ga je voor een compleet OS, bijvoorbeeld Ubuntu. En dan komen er weer allerlei commerciële partijen om de hoek kijken. Bv de plek waar je de ISO download, GitHub/GitLab repositories etc.

Denk dat het een hele uitdaging wordt om een compleet OS te verkrijgen waarvoor je niet betaald en waar je zelf ook geen product bent via tracking e.d.

Een moeizamer punt in dit alles vind ik dat er WEL voor betalen, absoluut geen garantie is dat er geen tracking meuk in zit. Windows, Adobe, Apple etc. hebben tracking voor alle gebruikers op allerlei plekken, ookal is een groot deel betalende gebruikers. Hoe veel garantie geeft Telegram dat ze premium gebruikers echt niet gaan tracken etc.?

[zordaz]

Je kunt helemaal niet stellen dat Linux gratis is. De kernel is uiteraard wel gratis en er zijn gratis distributies, maar ook betaalde. Het welbekende verschil tussen 'free as in speech' vs 'free beer'.

/edit: dubbelpost met @RonaldHeirbaut zie ik nu.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 juli 2024 19:54]

[Blockchain]

Het welbekende verschil tussen 'free as in speech' vs 'free beer'.

Mooi dat we hier in het Nederlands twee aparte woorden voor hebben, namelijk vrij en gratis

[Frame164]

Reclameruimte is het product, niet de eindgebruiker. Een misverstand dat keer op keer terugkomt. Als jij het product bent betekent het dat je verkocht wordt. Maar er worden slechts profielen verkocht. Een adverteerder weet niet of zijn advertentie aan Tr1pke wordt getoond maar wel dat zijn advertentie wordt getoond aan mensen die wellicht geinteresseerd zijn in zijn product.

[amarissimo]

Probleem is dat iemand hiervoor een profiel van jou opstelt. Wie zegt je dat die veilig is?

[litebyte]

Ja, je data wordt verkocht (in geval van prive data...ook vaak je contacten)

[xvilo]

de reclame was er al 😀

[Tr1pke]

Ah. Ken eigenlijk niemand dat deze app heeft ..

[jaenster]

Hou je er dan buiten

[Tr1pke]

waarom zou ik?

[GekkePrutser]

Interessante ontwikkeling. Voor Telegram zou ik zelf niet betalen want ik gebruik het nauwelijks maar het idee van betalen voor een messaging dienst vind ik geen gek idee.

Maar dan moet het wel echt helemaal open en federated zijn. Iets als Matrix bijvoorbeeld. Zelfs Signal zou ik niet voor betalen omdat ze zo moeilijk doen over het toestaan van clients van derden. Ik mijd het ook zoveel mogelijk.

Maar ik hoop dat dit het idee van 'betalen met je data' naar 'betalen met geld' een beetje meer onder de mainstream brengt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 19:54]

[Nijl]

Het moet niet gekker worden. Straks komt de slager op de hoek ook met een premium abonnement op zijn vleeswaren.

[Lt.Mitchell]

Dat bestaat toch eigenlijk al? Hello Fresh & co?

Bedrijven willen alles richting subscription duwen voor hun cashflow, dit is al even gaande...