Telegram zegt tien miljoen betalende klanten te hebben

Chatapp Telegram zegt tien miljoen betalende klanten te hebben voor zijn Premium-abonnement.

Telegram Premium

Telegram Premium kwam uit in juni 2022 en haalde in januari vijf miljoen abonnees. Nu zijn het er tien miljoen, zegt het bedrijf. De groei lijkt te gaan met horten en stoten. Van vier naar vijf miljoen duurde een maand, nu komen er vijf miljoen abonnees bij in acht maanden. Het abonnement kost standaard 5,50 euro per maand.

Reacties (41)

[Llopigat]

Het verbaast me niet. Ik zit in heel veel telegram groepen over lokale gemeenschappen, verenigingen (makerspace) enz. Het is een geweldige app, en met het abo dat maar 27 euro per jaar kost, krijg je heel veel fijne functies zoals extra emoji en automatische live vertaling (voor mij zeer belangrijk). Voor ieder is er wel wat wils. Ik zie ook steeds meer mensen om me heen die het afgesloten hebt.

[WhatsappHack]

Ik zie ook steeds meer mensen om me heen die het afgesloten hebt.

Dat is op zich logisch in een bubbel met Telegram-users. Realiteit is dat het relatief gezien in Nederland nauwelijks gebruikt wordt en nauwelijks Premium verkocht wordt.

Ik bedoel: ik kan hetzelfde zeggen van Signal. Ik zie steeds meer mensen om me heen die Signal gebruiken. Vrienden, familie en collega's - (bijna) allemaal hebben ze Signal. Spul als WhatsApp open ik bijna nooit meer. (Ik heb het eigenlijk vooral nog vanwege het entertainment dat de buurtapp zo nu en dan oplevert.) Dat ik zoveel Signal-gebruikers zie komt alleen in realiteit voornamelijk vanwege m'n werk (security, dus brak beveiligd spul zoals Telegram komt er onder geen beding in) en omdat ik zelf vrienden en familie heb overgehaald om met de groepen te verhuizen van WhatsApp naar Signal. Een bubbeltje dus. Maar de realiteit m.b.t. het grote merendeel van Nederland? Die zitten met z'n allen nog altijd in overgrote mate op WhatsApp en Snapchat. Niet op Signal noch op Telegram.

Wat ik dan wel weer een mooie trend vind, is dat er de laatste tijd ook steeds meer Telegram-gebruikers zijn die liever een veilige chatdienst gebruiken en daarom overstappen op Signal. Of het er tenminste naast installeren voor hun privégesprekken en Telegram meer zien als een soort veredeld IRC (waar het dan ook prima voor geschikt is.) dan een dienst om mee "te appen". Ik weet niet helemaal waar dat vandaan is gekomen en waarom het bewustzijn over de slechte privacybescherming/veiligheid van Telegram opeens fors is toegenomen, maar ik juich het uiteraard alleen maar toe dat Signal opeens toeneemt in gebruikersaantallen. Hoe meer mensen veilig chatten, hoe beter dat voor iedereen is.

[Llopigat]

Dat is op zich logisch in een bubbel met Telegram-users. Realiteit is dat het relatief gezien in Nederland nauwelijks gebruikt wordt en nauwelijks Premium verkocht wordt.

In Nederland heb ik ook wel mensen. En ik hoor ook zoveel gezeur over dat het voor drugs, wraakporno enz. wordt gebruikt. Daar gebruik ik het zelf nooit voor, maar dat zijn toch ook allemaal gebruikers.

Ik heb het wel voor andere publieke groepen gebruikt zoals stock notificaties van Nvidia kaarten. Zonder die had ik mijn 4090 FE niet zo goedkoop kunnen krijgen

Signal heb ik helemaal niet in mijn kring. Alleen 1 familielid gebruikt het. Ik heb het daarom aan mijn matrix bridge hangen zodat ik met diegene kan praten maar verder doe ik er niks mee omdat het ook niet echt open is. Signal is net zo goed een walled garden waar je niet eens een eigen client mag gebruiken (volgens moxie die daar nu gelukkig weg is). Dat vind ik zelf veel belangrijker aan een chatapp dan de encryptie. Als Matrix gemeengoed zou worden dan zou ik het zeker aanmoedigen maar Signal raad ik niemand aan. Wat er nodig is is iets dat niet alleen qua software open is, maar ook het hele netwerk, zodat het netwerk niet van 1 partij is maar van iedereen.

En snapchat heb ik nog echt nooit iemand zelfs maar over horen praten trouwens.

Overigens werk ik ook in cybersecurity (soort van blue team). Maar encryptie is niet alles. Het is maar net hoe je je threat model ziet Zoals je zegt zie ik het als een soort van IRC (waar ik ook op zit trouwens).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 september 2024 00:17]

[Venix1990]

Whatsapp is bekend en mensen kennen het.

75% van de mensen boven de 40 kennen signal niet. En ik zie zelf ook geen noodzaak dit te gebruiken. Whatsapp is ingeburgerd.

[grafgever]

Telegram is gewoon veilig, dat is de reden dat zoveel criminelen het ook gebruiken en waarom er zoveel gezeur over komt vanuit de politiek. Het enige verschil is dat je end-to-end encryptie handmatig moet aanzetten (secret-chat) waar dat bij Signal default is.

Dit zie ik zelf als een voordeel, bij Telegram worden standaard verstuurde berichten op hun server bewaard waardoor ik ze makkelijk kan binnen halen op nieuwe apparaten.

[Aldy]

Telegram is gewoon veilig, dat is de reden dat zoveel criminelen het ook gebruiken en waarom er zoveel gezeur over komt vanuit de politiek. Het enige verschil is dat je end-to-end encryptie handmatig moet aanzetten (secret-chat) waar dat bij Signal default is.

Ondanks alle berichtgeving mis je nog steeds de reden waarom Telegram wordt aangepakt en dat is niet omdat criminelen het gebruiken voor hun één op één gesprekken, maar omdat criminelen er content op zetten die voor iedereen leesbaar is en Telegram tot voor kort weigerde deze te verwijderen.

[Triblade_8472]

Nu nog e2e encryption standaard op chats en wat EU vogels pleasen en we zijn op een hele mooie plek.

Kwa ui features zijn ze al jaren heer en meester op chatapp gebied, dus nog even die laatste stretch en niemand komt bij ze in de buurt. De vraag is of ze dat ooit willen...

[DonJunior]

heeft Telegram géén end-to-end encryptie? Gaan je berichten dan onversleuteld over het web? Lijkt me sterk toch?

[jdh009]

Klopt Telegram gebruikt zijn eigen protocol, MTProto, dat een combinatie van AES-256 encryptie, RSA 2048-bit encryptie, en Diffie-Hellman sleuteluitwisseling maar dat is dus een optionele end-to-end encryptie voor alleen Secret Chats. Dit is een belangrijk verschil met de standaard Telegram-chats, die alleen client-server encryptie gebruiken en waarvan Telegram de sleutels beheert. Dat hebben andere platforms veel beter geregeld, veel gebruiken het Signal protocol.

Signal bijvoorbeeld (duh, its in the name), (en alle applicaties die hun protocol gebruiken zoals WhatsApp), dat altijd end-to-end encryptie toepast, ongeacht of berichten over meerdere apparaten worden gesynchroniseerd. Het combineert het Double Ratchet-algoritme voor continue sleutelvernieuwing bij elke nieuwe sessie (maar ook binnen een sessie), met X3DH die gebruik maakt van Curve25519 voor veilige sleuteluitwisseling en het opzetten van beveiligde sessies (inclusief pre-keys), wat zorgt voor voorwaartse geheimhouding en bescherming tegen key-compromise, en maakt gebruik van AES-256 in CBC-modus, met padding voor blokuitlijning, voor de versleuteling van de berichten en HMAC-SHA256 voor het waarborgen van de integriteit en authenticiteit van de communicatie. Wat er voor moet zorgen dat alleen de deelnemers toegang hebben tot de inhoud van de berichten, zelfs als berichten worden verzonden of ontvangen op meerdere apparaten, wat dus bij Telegram niet zo werkt.

Several closed-source applications have implemented the protocol, such as WhatsApp, which is said to encrypt the conversations of "more than a billion people worldwide"[3] or Google who provides end-to-end encryption by default to all RCS-based conversations between users of their Google Messages app for one-to-one conversations.[4] Facebook Messenger also say they offer the protocol for optional Secret Conversations, as does Skype for its Private Conversations.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 11 september 2024 23:02]

[Cambionn]

Als ik naar de documentatie kijk bevat MTProto zowel beschrijvingen voor client-server encryptie als de secret chat E2E.

[Tozz]

Qua veiligheid is het net zo veilig als E2EE in WhatsApp of Signal. De encryptie tussen verzender en ontvanger boeit namelijk geen fuck zolang je niet zeker weet of er in de client niets zit dat onversleutelde berichten elders heen stuurt.

Het kan best dat er in WhatsApp functionaliteit zit waarmee Meta een 'flag' aan een gebruiker kan hangen waardoor berichten van die gebruiker naar bv. een opsporingsinstantie geforward worden.

En WhatsApp heeft al de optie dat de laatste 5 berichten zonder versleuteling naar Meta worden doorgestuurd als je een gebruiker rapporteert. Dus de functionaliteit is er daadwerkelijk al.

Wat ik interessant vind is dat ondanks dat Telegram blijkbaar makkelijker in staat zou moeten zijn om berichten van gebruikers te lezen je overheden maar hoort klagen dat Telegram nergens aan mee wil werken. Bij WhatsApp hoor je die klacht veel minder, terwijl 't veel meer gebruikt wordt.

[Cambionn]

Qua veiligheid is het net zo veilig als E2EE in WhatsApp of Signal. De encryptie tussen verzender en ontvanger boeit namelijk geen fuck zolang je niet zeker weet of er in de client niets zit dat onversleutelde berichten elders heen stuurt.

Euhm nee, enkel server-client encryptie met een protocol met vulnerabilities is niet net zo veilig als E2E met bewezen protocollen zoals het Signal protocol. En gelukkig zijn er altijd gekken die uitgaande packages monitoren en kijken wat er verstuurd wordt, als daar opeens plain-tekst dingen gebeuren, of naar derde wordt gestuurd, valt dat op.

Andere diensten als WhatsApp zijn eerder tricky in dat zij je keys handelen en dus theoretisch gewoon een kopie kunnen hebben en daarmee server-side kunnen ontsleutelen. Kan ik Meta ook wel voor aanzien om eerlijk te zijn. Maarja, ik ben sowieso geen WhatsApp fan en gebruik het niet. En Telegram's server is ook closed-source dus wie weet wat ze daar met al die data doen.

Signal zelf is opensource, anders dan Telegram ook server-side. Daarbij valt Signal onder een foundation waardoor ze een non-profit zijn en hun geldstroom moeten verantwoorden. Opeens geld verdienen aan data valt dan op. En daarnaast hebben ze ook al meerdere keren met subpoena's bewezen geen data te hebben. Het vertrouwen erin komt niet enkel van technische documentatie, maar ook track record. En dat track record is nogal questionable bij Telegram.

Wat ik interessant vind is dat ondanks dat Telegram blijkbaar makkelijker in staat zou moeten zijn om berichten van gebruikers te lezen je overheden maar hoort klagen dat Telegram nergens aan mee wil werken. Bij WhatsApp hoor je die klacht veel minder, terwijl 't veel meer gebruikt wordt.

De reden dat het een probleem is op Telegram is ook niet omdat men er niet bij zou kunnen, en heeft in feite vrij weinig met encryptie te maken. Het probleem is dat het zo groot en snel gaat dat tegen de tijd dat je achter 1 case aan bent gegaan er weer 100 bij zijn. En dat kan omdat Telegram weigert te modereren, en weigert op subpoenas te reageren.

Dat in andere diensten het lastiger kan zijn om stiekem mee te lezen ivm encryptie is een losstaand verhaal, en nogal een whataboutism. Daarbij is er geen indicatie dat het aantal gebruikers voor dit soort criminele doeleinden zo groot is in verhouding tot andere gebruikers als bij Telegram. Ja, er gaan regelmatig scams rond, maar dat is voornamelijk op het niveau van phising. Het probleem met doxinggroepen, drugs- en wapenhandel, pedofielnetwerken, etc. dat Telegram heeft speelt daar niet op dezelfde schaal. En voor je zegt "ja maar misschien zie je die gewoon niet door de encryptie", dan zou het wel terug moeten komen in politieonderzoeken. Maar toch komen die vrij weinig op die plekken uit als bron van het probleem, en dat is echt niet omdat de cybercrime teams hier zo slecht zijn dat ze dat niet kunnen vinden. Dus daar valt wel degelijk wat over te zeggen.

Daarbij reageren die diensten wel op oproepen tot moderatie en subpoena's. Ze geven data die ze hebben, alleen hebben ze domweg weinig. Dat is wel wezenlijk wat anders dan een dikke middelvinger opsteken naar wetten en law enforement, wat al juist het probleem is. En imho is het überhaupt niet hebben van de data ook de betere keuze als het om privacy gaat, dus ook dat is geen reden. Want als het daarom gaat, waarom de data überhaupt opslaan? De "concurent" kan het immers ook zonder.

[Floris4970]

Wel versleuteld niet e2e. Eigenlijk encryptie standaard en zij beheren de sleutels.

UI en features onverslaanbaar, echt een top app als je alleen naar de functionaliteit kijkt.

[Cambionn]

E2E is niet een encryptie protocol. Je verward nu 2 dingen.

E2E betekend dat enkel de eindpunten een encryptiekey hebben. Vandaar de "end to end". Elk protocol kan dat doen. Zonder E2E kan iedereen die het bericht weet te ontvangen je bericht lezen. Dus ook tussenliggende servers en eventuele man-in-the-middle attackers (wordt lastiger met de versleutelde verbinding, maar niet onmogelijk en eenmaal binnen kun je weer alles lezen). Met E2E kan enkel de bedoelde ontvanger dat, de rest heeft immers niet de juiste key. In Telegram kan je instellen dat je E2E hebt (in privechats), maar de implementatie is raar en onhandig. Standaard staat het echter uit.

Telegram heeft idd een eigen protocol welke closed source is. Daardoor kan je niet kijken hoe dat werkt en hoe sterk deze is. Vooral dat laatste is een issue. Menig respectabel encryptieprotocol en algoritme is open. Het protocol is het geheim namelijk niet. Dat geheim kun je bij goede encryptiealgoritmes enkel ontravelen met een bijbehorende key, dus kun je algoritmes en protocollen vrijgeven zodat derden kunnen auditen. Dat heeft verder weinig met E2E te maken, maar geeft wel vragen waarom Telegram dit zo aanpakt.

Signal heeft bijvoorbeeld ook zijn eigen protocol gebouwd. WhatsApp maakt hier gebruik van en heeft deze grotendeels over genomen. Maar beide zijn E2E ondanks dat de 1 een eigen protocol heeft en de ander niet.

Edit: kleine verbetering. Telegrams encryptieprotocol, MTProto, is niet closed source. Het wordt gewoon beschreven in de documentatie. Wel zijn er meerdere bronnen te vinden over vulnerabilities in hun protocol, tot het punt dat dit de meeste resultaten zijn als je het protocol opzoekt. Dit is niet het geval bij bekende alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 12 september 2024 00:01]

[Llopigat]

Telegram heeft idd een eigen protocol welke closed source is. Daardoor kan je niet kijken hoe dat werkt en hoe sterk deze is

Hun clients zijn gewoon open source hoor. Kom daar maar eens om bij WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 11 september 2024 23:16]

[WhatsappHack]

De clients wel ja. Maar de server broncode, waar het leeuwendeel van de processing plaatsvindt, is nooit ge-opensourced. Ondanks meerdere beloftes van Durov. Die daarna opeens terugkrabbelde want "met de broncode van de server kunnen mensen ons kwaad doen".

Het klopt overigens dat zowel de client als server broncode van WhatsApp, op het Signal-protocol na, closed source zijn. WhatsApp's code is echter wel ge-audit door verschillende (gerenommeerde) externe partijen. Dat kan je van Telegram niet zeggen. Men heeft wel e.e.a. gepoogd te auditen met wat dan wél beschikbaar was en dat resulteerde in meerdere problematische bevindingen. Uiteraard werden die vakkundig van tafel geveegd door Durov met "is niet waar" (geen verdere toelichting) of "is gesponsord door concurrenten" (zonder bewijs).

Als je opensource heel belangrijk vindt, dan is Telegram dus eveneens geen viable optie. Signal is dat bijvoorbeeld dan wel en vele Matrix clients ook.

[Llopigat]

De clients wel ja. Maar de server broncode, waar het leeuwendeel van de processing plaatsvindt, is nooit ge-opensourced. Ondanks meerdere beloftes van Durov. Die daarna opeens terugkrabbelde want "met de broncode van de server kunnen mensen ons kwaad doen".

Dat is bij telegram idd wel een punt want zij krijgen alle chats in cleartext (behalve de secret chats die niemand gebruikt, ik gebruik ze echt nooit). Maar ik ga er gewoon vanuit dat ze alles mee kunnen lezen. Ik denk echter niet dat ze het verkopen voor reclame enzo, vreemd genoeg heb ik daar een stuk meer vertrouwen in dan met Meta, Google (RCS) enz. Met name omdat het hun verdienmodel niet is, en omdat ze zo slecht aan verzoeken voldoen dat hun baas zelfs in de cel zit momenteel. Dat geeft me toch wel aan dat hun principes ze heel hoog staan.

[Cambionn]

client != encryptieprotocol

Afgezien daarvan, kleine verbetering. Het protocol is beschreven in de documentatie en staat bekend als het MTProto protocol. Deze is door Telegram gemaakt. Hij is dus niet closed source, daar zat ik bij nader inzien fout. Echter bevat deze wel verscheidene vulnerabilities die bekende protocollen en standaard oplossingen niet hebben, dus dat werkt nogsteeds niet in hun voordeel. Een mooi voorbeeld van hoe alles in-house doen niet per se beter is dan werk van derden gebruiken, zeker als je niet dezelfde expertise hebt.

Ik ben ook geen fan van WhatsApp overigens, mede omdat het closed source is (naast nog een hele andere waslijst aan dingen) en ze ondanks het gebruik van het Signal protocol alsnog een hoop metadata vergaren. Nog afgexien van dat ik Meta voor geen haar vertrouw met mijn keys. Ik noemde WhatsApp puur om aan te geven dat je encryptieprotocol niks met "eigen software" te maken heeft. Maar dat je een eigen kan maken, of die van een ander gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 12 september 2024 00:03]

[Llopigat]

client != encryptieprotocol

Daar is het in geimplementeerd dus je kan precies zien hoe het werkt. Maar het protocol zelf is idd ook open source.

Echter bevat deze wel verscheidene vulnerabilities die bekende protocollen en standaard oplossingen niet hebben, dus dat werkt nogsteeds niet in hun voordeel. Een mooi voorbeeld van hoe alles in-house doen niet per se beter is dan werk van derden gebruiken, zeker als je niet dezelfde expertise hebt.

Mja Telegram gebruik je ook niet als het je echt om privacy gaat. Daar heb je andere apps voor. Ik heb het meer voor groepschats.

Ik zie het een beetje als IRC. Dat is ook niet end to end versleuteld en dat maakt ook eigenlijk geen zak uit omdat iedereen alles kan joinen. Dus je weet toch niet precies met wie je praat.

Ik ben ook geen fan van whatsapp idd, en die metadata is waardevoller voor meta dan de inhoud (wat veel mensen zich niet realiseren). Helaas kom je er niet omheen momenteel. Ik heb er wel een matrix bridge tussen om het zoveel mogelijk te scheiden, en zo kan ik ook zorgen dat ik mijn chats kan bewaren zoals ik dat zelf wil.

[Cambionn]

Ik heb al ruim een jaar geen WhatsApp, gaat eigenlijk prima. Dat daar gelaten, al deze threads zijn reacties op iemand die verbaast vroeg of Telegram geen E2E heeft. Dan is het logisch dat men daar meer op in gaat, incl. de voor en nadelen van de implementatie .

Persoonlijk ben ik ook geen fan van Telegram, omdat het privacytechnisch idd niet de beste tool is en ik dat zelf belangrijk vind. En door (de gevolgen van) het gebrek aan moderatie en de eigenaars keuzes en policies (niet enkel persoonlijk maar ook daadwerkelijk voor het bedrijf/de dienst). Dat anderen, zoals jij, daar andere afwegingen in maken helemaal prima overigens. Ik ben hier niet om daar wat van te zeggen, each there own en het klinkt alsof jouw afweging gewoon op feiten berust. Maar helaas kom ik een hoop mensen die wel Telegram kiezen denkende dat ze er privacy-technisch goed aan doen. En dat is, zoals je zelf ook al aangeeft, niet per se een feitelijk kloppende veronderstelling. Dan is de discussie over hoe het werkt en waarom dat wel of niet goed is geen verkeerde.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 12 september 2024 00:24]

[Floris4970]

Dat beweer ik ook helemaal niet.

Zeg alleen dat het (standaard) niet e2e is. Maar dat er zeker wel encryptie van toepassing is.

[Cambionn]

De verbinding is versleuteld. In die zin gaan ze niet onversleuteld over het web. Maar eenmaal uit die verbinding ergens aangekomen...

De berichten zelf zijn niet versleuteld. Die worden dus overal plain-tekst ontvangen en verstuurd. Ook de kopie op de server en iedereen die via de 1 of andere manier erbij kan.

Privechats kunnen E2E encryptie krijgen. Groepschats niet. Maar de implementatie daarvan is wat ongewoon. Zo kun je enkel berichten versleuteld sturen als je beide online bent. Best onhandig dus...

[Triblade_8472]

Niet standaard, alleen in "super secret chats".

Wat zij wél hebben is decryptie sleutels verdeeld over de wereld zodat geen een land de datacenters kan binnenvallen en de sleutels pikken.

Máár Telegram kan daar als ontwikkelaar natuurlijk wel bij. En daar wringt de schoen met andere chatapps zoals Signal.

Naja, lees hier hun sales pitch maar.
https://telegram.org/faq#q-do-you-process-data-requests

Ps "in transit" is natuurlijk alles sowieso versleutelde.

Ook is er, naar mijn weten, hun unieke encryptie nog nooit gebroken. (quote needed)

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 11 september 2024 22:27]

[Cambionn]

Ook is er, naar mijn weten, hun unieke encryptie nog nooit gebroken. (quote needed)

Hun encryptieprotocol, het MTProto protocol, heeft juist vulnerabilities die niet in bekende alternatieven zitten. 1 van de meest voorkomende onderwerpen als je dat protocol opzoekt online.

[MadEgg]

Dat zijn echter wel theoretische vulnerabilities. Er zijn tekortkomingen aan het protocol, maar het is (voor zover bekend) nooit daadwerkelijk gekraakt.

[Triblade_8472]

Ik heb eea even nagekeken.

Ik weet niet of er meer is dan deze, maar degene die hier staan zijn door Telegram bevestigd en opgelost.

https://mtpsym.github.io/

[Luchtbakker]

Standaard is het onversleuteld, behalve als je het aanklikt.

[JackBol]

De communicatie is wel degelijk versleuteld, echter zijn de keys bij telegram bekend. Ze kunnen dus meekijken als ze willen.

[Floris4970]

En voor wie zich afvraagt waarom. Het idee is dat je op die manier met meerdere apparaten dezelfde berichten hebt. En dat je dus vanaf elke device altijd je laatste berichten hebt onafhankelijk van of je telefoon aan staat of niet. (En de rest van de duistere plannen ken ik niet)

Ik zou zeggen versleutel de sleutels met het account wachtwoord en zorg ervoor dat je er als Telegram ook niet meer bij kan. Wachtwoord vergeten = account wef. Heeft ook nadelen natuurlijk.

[The Zep Man]

En voor wie zich afvraagt waarom. Het idee is dat je op die manier met meerdere apparaten dezelfde berichten hebt. En dat je dus vanaf elke device altijd je laatste berichten hebt onafhankelijk van of je telefoon aan staat of niet.

Dat lukt Signal al jaren voor E2EE-gesprekken. Matrix ook.

Slap excuus.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 september 2024 23:14]

[MadEgg]

Wel anders. Op Signal krijg ik alleen berichten nadat ik het apparaat heb toegevoegd. Op Telegram heb je altijd je volledige gesprekshistorie. Daarnaast is de UI ook veel beter, de zoekfunctie werkt perfect en je krijgt er nagenoeg onbeperkt gratis opslag bij.

Maar ja, dat gebrek aan standaard E2E-versleuteling is wel een groot nadeel.

[Triblade_8472]

Is een keuze. Volgens mij kan je best een chat geschiedenis goed versleutelde centraal opslaan.

Alles is een technische keuze en niet onmogelijk.

[nike91011]

Schrok me even wanneer ik zag "Tweakers: Teleg..." Ik dacht iets was alweer gebeurd met die Pavel Durov enzovoort, had net op Premium geabbonneerd, gelukkig is het alleen over hoeveel mensen hebben Premium ahaha

[AibohphobiA BoB]

Hopelijk wel via Telegram zelf afgesloten dat abonnement, want via Google is het een stuk duurder.

[nike91011]

Gelukkig wel

[AibohphobiA BoB]

Ik begrijp trouwens niet helemaal hoe Arnoud aan € 5,50 p/m komt. Ik heb € 28,99 betaald en als dat deelt door 12 dan kom je op € 2,42.
Zelfs via Google is het niet zo duur.

[matthigast]

Als je per maand betaald zal het wat duurder zijn

[Floris4970]

Ze zijn niet altijd overal even duur, promoties en welke betaal optie je gebruikt

[Llopigat]

Misschien via Apple?

Voor mij was de laatste rekening 27 euro. Als je betaalt via Apple of Google ben je idd een dief van je eigen portemonee. Het verbaast me wel dat Apple het niet verbiedt om op die manier te betalen zelfs. Want die haten het als je buiten hen om kan betalen. Maar Telegram is natuurlijk veel te groot om uit de app store te gooien dus ze kunnen het niet afdwingen.

[Rzarect0r]

Had de rechter in de vs niet laatst geoordeeld dat het wel mag?

[Llopigat]

Kan wel maar dit doen ze al vele jaren. Sinds dat Telegram Premium er is.