Telegram laat externe organisaties accounts verifiëren

Telegram laat externe organisaties vanaf deze week accounts verifiëren op het platform. Zo kan bijvoorbeeld een overheidsinstituut voor volksgezondheid gezondheidsaccounts verifiëren. Deze geverifieerde accounts krijgen een ander label dan accounts die Telegram zelf verifieert.

Een voorbeeld van een account dat
door een externe partij is geverifieerd

De externe verificaties moeten volgens Telegram oplichting en desinformatie op het platform tegengaan. Om als partij accounts te kunnen verifiëren, moet een organisatie eerst een bot hebben die al door Telegram geverifieerd is. Daarna kunnen organisaties zich aanmelden om accounts te verifiëren. Die externe verificatiepartijen hebben een uniek icoon dat naast de namen van chats en accounts verschijnt, zodat gebruikers herkennen door welke partij een account is geverifieerd. Verificatie gebeurt via de Telegram-app of een api.

Telegram geeft het voorbeeld van een volksgezondheidsinstituut dat verifieert of een restaurantaccount voldoet aan overheidsnormen, of dat een nieuwskanaal geverifieerd wordt door een organisatie die zich inzet tegen nepnieuws. De externe verificaties staan dus los van Telegrams verificatievinkje.

Reacties (30)

[duvekot]

De vraag blijft dan altijd ... Wie verifieert de verificatie partijen. Alleen een bot goedgekeurd krijgen door telegram zelf zegt niet veel. En kan een account door meerdere partijen geverifieerd worden? En wat als een externe verificatie partij accounts gaat verifiëren die eigenlijk niets met de verificatie partij van doen heeft?

Vragen, vragen, vragen ... Ik weet zo ook even geen goede oplossing...

[downtime]

De vraag blijft dan altijd ... Wie verifieert de verificatie partijen.

Dat lijkt me niet zo moeilijk. Het gaat om officiele instanties. Dus de overheid van een land bepaalt wie in dat land als officiele instantie geldt.

[jeroen79]

Maar moet dit per se door de overheid moet worden aangewezen?
Er zijn allerlei niet-overheid organisaties die ook vinkjes uit zouden kunnen delen.
Bijvoorbeeld brancheorganisaties als de BOVAG of NVM.
Of een consumentenorganisatie als de Consumentenbond.

[downtime]

Volgens mij doet Telegram dit vooral om van zijn juridische problemen af te komen. Daarom denk ik dat ze vooral naar overheden zullen kijken om die verificatie te doen.

[BertNL]

Dat zit er vast achter. Die externe verificaties zijn niet gratis.

[bamboe]

Ja ze hebben heel netjes het balletje terug gespeeld, ik bedoel welke overheid zit er op te wachten om een nieuwe afdeling te maken om accounts te veriferen op telegram....

[Lord Anubis]

Oke, wat wordt er geverifieerd? er wordt een restaurant genoemd of neem een bakker of deze dan ook echt een bakker is? Maar wat als mijn buurvrouwtje taarten verkoopt te weinig voor de belastingdienst om als bedrijf in aanmerking te komen. Is deze vrouw ineens iets verkeerds?

[jeroen79]

Men kan verifiëren wat men belangrijk vindt.

Dat kan de identiteit zijn: Dit account is écht van de Heer Anubis.
Of dat iemand ergens bij hoort: Lord Anubis is écht aangesloten bij Tweakers.
Of dat iemand aan een bepaalde norm voldoet: Lord Anubis voldoet écht aan alle eisen gesteld door de Nederlandse Vereniging van Reaguurders. (NVvR)

Net als ieder keurmerk dus.

[TWyk]

Het maakt toch eigenlijk niet zoveel uit.
Als je de certificerende partij vertrouwt geeft dat ook vertrouwen in de certificatie van hun cliënten.

[kodak]

Ik lees niet dat Telegram een duidelijke definitie van officiële instanties geeft.

En aangezien veel belangen-organisaties net zo goed kunnen bestaan zonder duidelijke bemoeienis door de overheid over wie ze aanbevelen (denk aan het Rode Kruis of Brein) is een willekeurige afhankelijkheid van bijvoorbeeld regels of subsidie niet snel een redelijke grens.

Daarbij vraag ik me af welke afspraken er zijn over het willen keuren en aanbevelen van socialmediaaccounts. Want veel organisaties hebben geen beleid om anderen aan te bevelen of hebben registers die gaan om daarin te kunnen controleren. Het is niet zomaar dat als je wil weten of je met de juiste organisatie of zakelijk persoon te maken hebt dit in die registers is opgenomen wat de juiste contactgegevens zijn. Social media is daarvoor niet geschikt. Daar hebben die organisaties geen echte controle over.

Dit keuren bij Telegram lijkt vooral op aanbevelen in plaats van zekerheid bieden. En zolang die organisaties niet in kunnen staan voor wat anderen daar plaatsen zal het waarschijnlijk vooral gedaan worden door organisaties die hun eigen accounts aanbevelen of het niet zo nauw nemen met de inhoud.

[Reactie gewijzigd door kodak op 2 januari 2025 14:13]

[sircampalot]

Beroep op autoriteit is een drogredenatie

[teun95]

Niet per se, lees de pagina die je linkt maar eens.

[sircampalot]

Punt 5 van de wiki:

De autoriteit moet zijn bewering desgewenst kunnen rechtvaardigen of onderbouwen met feiten, onderzoek en waarnemingen.

Dat is de belangrijkste, raakt de kern, en is geldig voor iedereen.

De redenatie "wij hebben gelijk want wij zijn autoriteit" is gewoon ongeldig.
Als diezelfde entiteit (hoeft dus geen autoriteit te zijn) onderbouwd waarom ze gelijk hebben, dan hebben ze een knap argument.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 5 januari 2025 12:55]

[downtime]

Ik zal het proberen als ik ooit voor de rechter sta.

[litebyte]

Nu is dat in veel westerse landen prima, maar neem een rusland of iran, waar overheden de verspreiders zijn van (valse) onwaarheden. Het wij van wc eend principe.

[Zer0]

De "markt" bepaald de waarde van een dergelijke verificatie. Als een organisatie verificaties uit gaat delen zonder enig onderzoek/inhoud dan zullen mensen deze niet serieus nemen.

[adje123]

De vraag blijft dan altijd ... Wie verifieert de verificatie partijen.

En wie verifieert de verificatie bedrijven die verificatie bedrijven verifiëren?

[jeroen79]

Het verificatiebedrijvenverificatiebedrijf.

[blorf]

Ze proberen altijd het aantal reclame-views hoger te maken dan het is. Die bots zijn een slecht excuus. Personen en ge-automatiseerde processen zonder menselijke activiteit onderscheiden is 100% haalbaar. "Bots" zijn geen echt probleem.

[litebyte]

Laten we ook staatspartijen niet vergeten. Neem bijvoorbeeld de Russische of Iraanse overheid; hoewel zij ongetwijfeld geverifieerd kunnen zijn, betekent dit niet per se dat ze geen onwaarheden verspreiden. Hetzelfde geldt uiteraard voor tal van officiële westerse organisaties.

[Baserk]

Wat één aanhoudinkje in Parijs niet allemaal kan veroorzaken aan 'hervonden normbesef'.

[sircampalot]

Instituties hebben zich verheven tot hoekstenen van de waarheid en voelen zich daardoor niet (meer) geroepen tot onderbouwing van hun bevindingen.

Dat vind ik een slechte zaak.
Een instituut heeft geen gelijk omdat ze een instituut zijn.
Ze hebben (mogelijk) gelijk omdat ze de expertise in huis hebben om van zaken iets te vinden.

Helaas beroepen ze zich steeds vaker op hun status in plaats van dat ze transparant zijn en onderbouwing geven voor hun bevindingen.
Beroepen op autoriteit is een van de vormen van drogredenatie

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 2 januari 2025 22:55]

[MPIU8686]

Die externe verificatiepartijen hebben een uniek icoon dat naast de namen van chats en accounts verschijnt, zodat gebruikers herkennen door welke partij een account is geverifieerd

Uniek in welk opzicht en wanneer wordt datgene wat uniek is vervalst ?
Want overheden kennende doen niks zelf en geven zulke zaken telkens uit aan beheerders.
En daar wringt telkens het schoentje, al zeggen ze dit zelf te gaan beheren, geven ze het toch telkens uit.

+ dan komen er wel vervalste icoontjes met soortgelijke namen .. die zullen ze mogelijk dan wel verwijderen "na een tijdje" .. maar ondertussen is het kwaad geschied.
.

.. Maar wel goed dat ze iets proberen natuurlijk ..

[FrostyPeet]

Ik zie wel een leuk verdienmodel voor een heel groot continent waar het grote Moederland zijn Brave Burgers zo'n vinkje geeft. Als ze dan toch oversteken bij een rood licht mogen ze de Eeuwige Schande van het Ontbrekende Token uitleggen aan hun geschokte werkgever.

[Roel1966]

Tja, ze willen zich allemaal blijkbaar zoveel mogelijk indekken met al die verificaties wat natuurlijk nog weinig te zeggen heeft. Denk dat er gewoon een constante controle moet zijn en dus een goede moderatie die kan ingrijpen.

[WigaDan]

Wie bepaald of iets 'des' -informatie is? Er is zoveel gaande in de wereld maar in de media blijft het allemaal maar een groot onopgelost raadsel.

[litebyte]

Dat kun je op basis van feiten goed vaststellen en vaak al relatief snel. Een recent voorbeeld, als een vliegtuig vol met shrapnel schade zit en je blijft als overheid (met vinkje) volhouden dat het vogels waren die het lieten neerstorten...dan praat je over desinformatie.

[litebyte]

Waarheid ligt vaak ergens in het midden, maar dat staat los van dat valse onwaarheden worden verspreid met als doel misleiding en het aanzetten tot geweld. Dat heeft naast politieke ook vaak religieuze oorzaken.

Het is natuurlijk ondoenelijk, maar het zou mooi zijn als er vanuit de UN of een andere wereldwijde onafhankelijke org. richtlijnen en controle middelen komen om het verspreiden van onwaarheden op platforms tegen te gaan.

[Blids]

Er wordt wel erg met twee mat meten, dit krijgt de grootste aandacht Telegram maar bijvoorbeeld een bedrijf in Dordrecht eerst Dupont, germoers, jarenlang pfas in de lucht verspreiden en in het waterloozen waar de norm wel 1000 keer is overschreden daarvan is niemand opgepakt, in dat gebied mensen met heel veel kanker zeer hoogerwaardes van pfas in het bloed niemand wordt daarvoor opgepakt, Zembla heeft ze er ook nog aandacht aan besteed

[Reactie gewijzigd door Blids op 3 januari 2025 14:36]