Telegram-ceo zegt beter te gaan modereren na arrestatie in Frankrijk

Telegram-ceo Pavel Durov deelt een eerste verklaring na zijn arrestatie in Frankrijk. De topman erkent onder meer dat het makkelijker is geworden voor criminelen om misbruik te maken van het platform nadat het aantal gebruikers sterk is gestegen. De ceo zegt dit 'aanzienlijk' te verbeteren.

Durov deelt zijn verklaring op Telegram. Daarin beschrijft de topman zijn arrestatie als 'verrassend' en 'misplaatst'. De ceo zegt onder andere dat Telegram een officiële vertegenwoordiger in de EU heeft en claimt dat het platform dagelijks 'miljoenen schadelijke berichten verwijdert'. De topman erkent wel dat zijn chatplatform misbruikt kan worden door criminelen en zegt te werken aan verbetering.

"Telegrams abrupte toename van het aantal gebruikers tot 950 miljoen heeft groeipijnen veroorzaakt die het voor criminelen makkelijker maakten om misbruik te maken van ons platform", schrijft Durov. "Daarom heb ik het mijn persoonlijke doel gemaakt om ervoor te zorgen dat we de dingen in dit opzicht aanzienlijk verbeteren. We zijn intern al begonnen met dat proces en ik zal zeer binnenkort meer details over onze vooruitgang met jullie delen."

De ceo zegt nog niet welke stappen Telegram precies gaat ondernemen om criminaliteit op het platform tegen te gaan. Het bedrijf heeft onlangs wel zijn beleid rondom moderatie aangepast, merkte The Verge op. Die wijziging zet de deur open voor de moderatie van privégesprekken.

Een vragenpagina van Telegram vermeldde voorheen bij een vraag over het verwijderen van illegale content, dat 'alle Telegram-chatgesprekken en -groepsgesprekken privé zijn onder hun deelnemers' en dat het platform 'geen verzoeken met betrekking daartoe verwerkt'. Dat is nu gewijzigd in: "Alle Telegram-apps hebben rapporteerknoppen waarmee je in slechts een paar tikken illegale inhoud kunt markeren voor onze moderators." De wijziging lijkt nog niet te zijn doorgevoerd in alle talen. Het is te zien op de Engelstalige faq-pagina, maar nog niet op de Nederlandstalige.

Durov werd op 24 augustus gearresteerd in Frankrijk. Sindsdien is hij formeel aangeklaagd op verdenking van medeplichtigheid aan het toelaten van illegale transacties, fraude en het verspreiden van kindermisbruikbeelden op zijn platform. Het Franse OM neemt het Durov ook kwalijk dat Telegram nooit heeft meegeholpen aan het opsporen van criminelen die Telegram gebruiken. Dat is een verschil met aanbieders van andere chatdiensten, die vaak wel medewerking verlenen. De topman is op borgtocht vrijgelaten, maar mag Frankrijk niet verlaten.

Reacties (152)

[Stpan]

Wat ik vooral interessant vind, is de context van de CEO - Pavel Durov.

In Rusland bouwt hij VKontakte. Deze 'Russische Facebook' wordt door de Russische opositie gebruikt om demonstraties te organiseren tegen het regime. De Russische FSB zet Pavel Durov onder druk om de identiteiten van de personen achter de accoutns aan te leveren. Durov wordt persona non grata in Rusland. En moet uiteindelijk de sleutels van VKontakte overdragen, met alle gevolgen van dien. Pavlov bouwde iets dat een represief system kon ondermijnen, en de democratie kon bevorderen.

Dan bouwt hij Telegram. Hij wil voorkomen dat de identiteiten van gebruikers wederom in de handen van een verkeerd regime kunnen vallen. En hij wil veilig communiceren met zijn familie -zonder afgeluistered te worden- voor het geval de Russische geheime dienst weer eens voor de deur staat. Maar nu valt het kwartje naar de andere kant. Het zit zo dichtgetimmerd, dat instituties zoals politie en justistie de veiligheid minder goed kunnen handhaven. Oftewel, nu is Pavlov's grootste probleem een democratie die vindt dat hun gezag wordt ondermijnt.

Zie hier hoe het mes van moderne technlogie aan twee kanten snijdt. Het kan worden ingezet ten goede of ten kwade, afhaneklijk aan welke kant je zelf staat.

(PS - het ironische aan het verhaal is, dat Rusland het nu opeens voor Pavlov opneemt. Vkontakte was slecht, want nadelig voor Poetin. Dus Rusland wilde de sleutels naar VKontakte. Nu Telegram gebruikt wordt aan het Russisch/Oekrainse front, is het nadeling voor Telegram als de sleutels in verkeerde (lees Westerse) handen vallen. Of als Rusland terug zou moeten vallen op andere (door Westerse veiligheidsdiensten) makkelijk te hacken communicatie middelen. Het kan verkeren. Ik vind het wel een teken dat Telegram erg veilig is. Russische staatshackers behoren tot de top. Als zij zweren bij Telegram dan is het veilig. bron: losjes naar Huib Modderkolks boeken over de afluisterpraktijken van inlichtingendiensten in het digitale tijdperk (Het is oorlog en niemand die het ziet - en - Dit wil je echt niet weten)

[HansRemmerswaal]

Dan bouwt hij Telegram. Hij wil voorkomen dat de identiteiten van gebruikers wederom in de handen van een verkeerd regime kunnen vallen. En hij wil veilig communiceren met zijn familie -zonder afgeluistered te worden- voor het geval de Russische geheime dienst weer eens voor de deur staat.

Stel dat ik de baas was van de geheime dienst van een groot land, dan zou ik een gratis berichten dienst laten bouwen met encryptie. Met een achterdeur op de server. En deze populair laten worden omdat we zogenaamd niet bij de berichten kunnen komen. Hoe weten we zeker dat dit met Telegram ook niet het geval is?

[voxl_]

Je weet het nooit. Alle chat-apps kunnen dit hebben, libraries zitten regelmatig vol met lekken. Het beste kan je de encryptie gewoon in eigen handen houden, bovenop al het andere. Als je ziet dat het wel eens gebeurd is dat een collaborator een backdoor inbouwt in een populaire library... Dan vraag ik me af hoe vaak dat er langs is geglipt.

[Cambionn]

libraries zitten regelmatig vol met lekken. Het beste kan je de encryptie gewoon in eigen handen houden

Dit is niet echt een top plan. Ook jij kan perongelijk een lek maken. De meeste komen van fouten en niet door expres gemaakte backdoors, en niemand schrijft perfecte onkraakbare code. En anders dan opensource libraries die door duizenden mensen bekeken worden en al jaren gebruikt en getest zijn, mis je dat makkelijker als je alles gesloten houd.

Ja, je krijgt obscurity. Maar security trough obscurity is no security at all. 1 goede hacker die het vind en je bent net zo ver van huis.

Tuurlijk zijn er uitzonderingen. Bedrijven die echt weten wat ze doen (en dan hun eigen algoritme opensource maken) is niks mis mee. Maar het gemiddelde softwarebedrijf heeft geen mensen in huis die iets beters maken dan bekende moderne encryptiealgoritmes, en de gemiddelde software engineer heeft die skills ook niet.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 6 september 2024 10:02]

[voxl_]

Ik bedoel als gebruiker, PGP oid.

[Cambionn]

Maar hoe ga jij als gebruiker backdoors voorkomen door zelf encryptie te doen? Tenzij je enkel zelfgeschreven software gebruikt zul je toch third parties hebben (en die allemaal zelf compleet auditen gaat je niet lukken, dus vertrouw je toch weer op de community). En ook dan geld weer hetzelfde dat jij ook fouten kan maken.

Ergens zit toch altijd wel een derden die backdoors zou kunnen maken, en zelf opzetten beschermt je niet oneindig.

[voxl_]

Eigen encryptie -> PGP -> E2E.

Een backdoor in E2E maakt dan niet uit.
Een backdoor in PGP maakt dan niet uit.
Een backdoor in beide E2E en PGP wordt gevaarlijk.
Een backdoor in alle 3 is een probleem.

Veel lagere kans dan al die dealers die er niet zo veel vanaf weten en #1 in het vizier staan. Ik sta onderaan het lijstje denk ik.

[david-v]

Je weet het nooit.

Tenzij de sourcecode openbaar is en de apk die je instaleert verifieerbaar is tegen de openbare code. Zie Signal.

[voxl_]

Ja, mits (als er eentje is) de backdoor gevonden is. Genoeg 0days in open source software. Je weet het nooit.

[david-v]

Dat heb je dus ook als je encryptie in eigen hand houdt. Welke oplossing je ook gebruikt, er kunnen 0days in zitten. Dan heb ik toch liever een bekende opensource encryptie die vaker onderworpen wordt aan een third party audit

[voxl_]

Zelfs met audit kan het verrot zijn. Als je een app gebruikt die al encryptie gebruikt, en daar BOVENOP dan je eigen PGP oid met key exchange irl, zit je wel goed hoor. Véél kleinere kans dat die beiden lek zijn dan 1 vd 2. 2 sloten is beter dan 1.

[david-v]

behalve dat je dan een uitdaging hebt met de mensen met wie je communiceert. Security vs usability is altijd een ding.

[voxl_]

Zeker.

[donaldk]

Signal vereist nog steeds registratie met identificeerbare persoonlijke informatie, telefoonnummer.

[Matthijs8]

Bij Telegram is geen backdoor of lek nodig. Standaard wordt er geen end to end encryptie gebruikt en staan alle berichten gewoon op de server opgeslagen. De optionele end to end encryptie is niet eens een optie bij groep chats.

[voxl_]

Volgens mij weet iedereen dat ongeveer nu, zeker hier

[Matthijs8]

Dit was een reactie op de opmerking dat alle chatapps dit kunnen hebben na de vraag van @HansRemmerswaal . Dat is op zich correct, maar wekt de illusie dat er hier weinig verschil zit tussen Telegram en messengers die wel E2E encryptie gebruiken.

[Pulletjen]

Zou mij niets verbazen als Meta gewoon een extra platform heeft voor geheime diensten een beetje als web whatsapp.

Ze maakten bij hunted daar net even te makkelijk gebruik van (al was dat wel op de reguliere manier via qr).

[Cambionn]

Ik weet niet of er een speciaal platform is, maar de politie heeft zeker wel tools waarmee ze meer uit WhatsApp kunnen halen dan jij. Zeker als ze 1 van de 2 telefoons in handen hebben. Dat is ook geen geheim.

Of die tools van Meta komen weet ik niet. Ondanks alle fouten bij de politie in het algemeen is het Nederlandse team cybercrime wel echt goed, er is een reden dat wij bij veel grote operaties betrokken zijn. Zou me ook niet verbazen als ze het zelf hebben gemaakt.

Je moet die tools ook niet verwarren met gebruik maken van zwakte in beveiliging etc. Wat je in hunted ziet met die QR codes valt daar onder. Dat kan je malafide buurman ook, bij wijze van.

[litebyte]

Het is mogelijk wel andersom. Jaren geleden maakte een commissielid in de VS een soort van (grappig)e opmerking dat de CIA geen wereldwijd online spy network nodig heeft want er is zoiets als facebook

[JakkoFourEyes]

Niet. Telegram heeft (meestal) geen E2EE, berichten staan op de servers, waar zij de sleutels van hebben, en voor de secret chats (hun E2EE) is het protocol closed source. Ook hebben ze wel heel erg weinig audits en omdat ze dus heel slecht meewerken met data requests, kunnen we niet inzien wat ze dus wel opslaan (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Signal). Vrijwel alles aan Telegram is 'Trust me bro'.

[gertvdijk]

voor de secret chats (hun E2EE) is het protocol closed source.

Dat is niet waar. De eigen client apps zijn open source en MTProto is beschreven.

https://telegram.org/apps

We have published the code for our Android, iOS, web and desktop apps (Win, macOS and Linux) as well as the Telegram Database Library.

https://core.telegram.org/mtproto

[JakkoFourEyes]

De clients zijn open source ja, maar het protocol niet en dat is nou net het belangrijke.
Een beschrijving is totaal niet hetzelfde, aangezien die beschrijving niet het protocol zelf is. Het valt niet onafhankelijk te auditten. Het is een kritiek die al veel langer gericht is naar Telegram

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 6 september 2024 11:47]

[gertvdijk]

Dus deze quote van eerder genoemde link is volgens jou onwaar?

This code allows security researchers to fully evaluate our end-to-end encryption implementation.

Source code van MTProto encryptie in clients is gemakkelijk vindbaar op GitHub ook volgens mij. Simpele search: https://github.com/Telegr...it/Sources/MTEncryption.m

Oh je edit nu je bericht en verandert stilletjes je statement dat de apps niet open source zouden zijn. 🤪

Nou dan mag je het ook editen voor het protocol wat je nu claimt.
Protocolbeschrijving hier: https://core.telegram.org/api/end-to-end

Prima om kritiek te hebben op Telegram, maar het is echt lulkoek wat je bralt.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 6 september 2024 11:56]

[JakkoFourEyes]

Implementatie van een E2EE protocol is niet hetzelfde als de broncode van het E2EE protocol

[gertvdijk]

Echt even serieus hoor, de link naar de broncode en de protocolbeschrijving zijn je gegeven. Ik geef het op.

[JakkoFourEyes]

Even een reactie terug, want jij hebt even goed je reactie ge-edit tijdens/nadat ik reageerde.

Oh je edit nu je bericht en verandert stilletjes je statement dat de apps niet open source zouden zijn.

Dit is gewoon niet waar. De 1e zin 'de clients zijn open source, maar het protocol niet en dat is nou net het belangrijkste', heb ik niet ge-edit.
Dit was mijn originele reactie (uit de historie gehaald):

De clients zijn open source ja, maar het protocol niet en dat is nou net het belangrijke.
Een beschrijving is totaal niet hetzelfde, aangezien die beschrijving niet de code is

Dit is de aangepaste reactie waarvan jij mij beschuldigd 'stilletjes' mijn statement te hebben verandert:

De clients zijn open source ja, maar het protocol niet en dat is nou net het belangrijke.
Een beschrijving is totaal niet hetzelfde, aangezien die beschrijving niet het protocol zelf is. Het valt niet onafhankelijk te auditten. Het is een kritiek die al veel langer gericht is naar Telegram

Enige wat ik heb gedaan is verduidelijkt en wat toegevoegt.

Wat betreft de broncode: wellicht dat ik het e.e.a. verkeerd geïnterpreteerd heb. Ik ben geen cryptograaf of wat dan ook.
De client side van MTProto is dus wel open source, dat is mooi. De server side alleen niet: https://telegram.org/faq?...gram-39s-server-side-code
Kan zijn dat ik dit dus (verkeerd) gelezen had als 'niks van de encryptie is open source'.

Ik kon ook geen losse repo vinden voor hun protocol, zoals bij Signal (https://github.com/signalapp/libsignal), + een aantal artikelen die de encryptie van Telegram closed source noemden, dus vandaar dat ik dacht dat het closed source was. Dat is dus blijkbaar niet helemaal waar (voor E2EE iig).

[Triblade_8472]

Hoe weten we dat van letterlijk elke software? Van Gmail, tot WhatsApp, van Temu tot Sony. Microsoft 365, Lidl (=Duits) cloud datacenters, Amazon, Canva (=Australisch, wist ik niet) enz enz.

Zelfs al is iets opensource, zolang je het zelf niet compileert ben je er ook daar niet zeker van.

[keigezellig123]

Iets vergelijkbaars is vroeger al gebeurd. Toevallig laatst een docu over Crypto AG gezien. Dit Zwitsers bedrijf maakt/maakte encryptiemachines die over de hele wereld als onkraakbaar werden verkocht (ook aan overheden). Dit bedrijf is uiteindelijk VOLLEDIG door de CIA en de BND (de West Duitse geheime dienst) overgenomen en heeft dus achterdeurtjes in de apparaten laten bouwen die aan mogelijk vijandige overheden werden verkocht. Zo konden zij de communicatie van de halve wereld afluisteren.

[watercoolertje]

Hoe weten we zeker dat dit met Telegram ook niet het geval is?

Oekraïne gebruikt dit door het hele leger om veel zaken te coördineren (binnenlandse politiek, hulplijnen voor burgers en dergelijke) en zelfs coördinaten voor aanvallen door te geven, ze geven zelf ook aan er afhankelijk van te zijn.

Gezien rusland niet op die informatie inspeelt die Oekraïne via telegram communiceert, durf ik redelijk stellig te zeggen dat rusland in ieder geval niet mee kan lezen. Misschien andere? Maar niet rusland.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 september 2024 15:56]

[HansRemmerswaal]

Als dat gebeurd dan waarschijnlijk wel 1:1 zodat er end-to-end encryptie is. Dan kan er op de server niet worden meegelezen. Als de E2EE een achterdeur had dan was deze al wel gevonden in de open source van de client.

Dus nog geen bewijs dat iemand niet zit mee te lezen op de server.

Buiten dat, toen de enigma in de 2e wereld oorlog was gekraakt werden ook niet alle plannen van de Duitsers gedwarsboomd om te zorgen dat de Duitsers geen achterdocht kregen.

[eindgebruiker]

Er is helemaal niets dichtgetimmerd. De content is gewoon toegankelijk voor Telegram zelf, en wordt opgeslagen op hun servers. Als Telegram toegang wil verlenen aan derde partijen dan kan dat. Als ze hun serverbeveiliging niet op orde hebben kunnen veiligheidsdiensten er sowieso bij.

[Triblade_8472]

* tenzij handmatig (en bewust) e2e encryptie is aangezet.

[JakkoFourEyes]

Wat niet in groepen en kanalen kan

[downtime]

Dit soort mensen maakt geen onderscheid tussen goede en slechte overheden. Zij willen door geen enkele overheid lastig gevallen worden. Zie ook de overeenkomsten met Musk. Die zit weliswaar niet fysiek vast maar heeft nu ook een conflict met Brazilie omdat hij zich niet aan lokale wetgeving wenst te houden omdat dit soort mensen denken dat ze boven de wet staan.

[JakkoFourEyes]

Het zit zo dichtgetimmerd, dat instituties zoals politie en justistie de veiligheid minder goed kunnen handhaven.

Het zit dus juist totaal niet dichtgetimmerd. E2EE is alleen beschikbaar voor 1-op-1 gesprekken en staat niet standaard aan, dat moet je zelf aan zetten. Overigens is dat ook een closed source E2EE waar security experts niet al te lovend over zijn. De rest gaat allemaal via MTProto via cloud chats, wat server-client encryptie is en staat op de server op geslagen. Oftewel, Telegram kan alles meelezen in groepen en waarschijnlijk de meeste 1-op-1 gesprekken. Ze hebben immers de sleutels en de berichten. Ze hoeven niet eens te onderscheppen.

Ik vind het wel een teken dat Telegram erg veilig is. Russische staatshackers behoren tot de top. Als zij zweren bij Telegram dan is het veilig

Ik betwijfel ten zeerste dat Russische staatshackers Telegram gebruiken voor communicatie en dat wordt ook nergens gesteld. Die weten echt wel dat het niet zo veilig is.
Voor Rusland is Telegram eerder voordelig omdat het door Oekraïeners ook veel gebruikt wordt en omdat het dus helemaal niet zo veilig is, kunnen ze wellicht makkelijker meelezen. Ook is het voor hun een zeer effectief propaganda middel.
Misschien is dit meer de reden: https://www.wired.com/sto...lin-has-entered-the-chat/

[Zebby]

Hoe kan iets E2EE zijn, maar dat de sleutels bij een derde staan? Is niet het essentiële stuk uit E2E dat alleen de zender en ontvanger de sleutels hebben (beide "einden"), en dus niet een of andere persoon ertussen? Dan is het gewoon... encryptie? Wat voor veel use-cases helemaal prima is zo, maar dat is toch geen E2E encryptie..

[JakkoFourEyes]

Voor E2EE (secret chats, wat niet standaard aan staat en niet voor groepen beschikbaar is) zullen ze vast de sleutels niet hebben, de rest wel, want het is server-client encryptie.

[david-v]

Maar nu valt het kwartje naar de andere kant. Het zit zo dichtgetimmerd, dat instituties zoals politie en justistie de veiligheid minder goed kunnen handhaven

Sorry hoor maar whatsapp en Signal zijn veel beter dichtgetimmerd dan telegram waar standaard geen E2E encryptie aanstaat. Dus zo dichtgetimmerd is het niet, al helemaal niet voor groepschats. Daar kunnen ze wel degelijk alles mee doen, waaronder ook reclame tonen.

Handhaven in telegram is wel heel lastig als ze niet meewerken om schadelijke content te verwijderen, heeft niks met dichtgetimmerd te maken.

[Reactie gewijzigd door david-v op 6 september 2024 13:39]

[Blizz]

Maar nu valt het kwartje naar de andere kant. Het zit zo dichtgetimmerd, dat instituties zoals politie en justistie de veiligheid minder goed kunnen handhaven.

Ik denk dat je het probleem van overheden verkeerd hebt begrepen. Telegram zit absoluut niet dichtgetimmerd. Er is namelijk weinig end-to-end encrypted aan, dus het is al een open huis voor Telegram medewerkers. Het probleem is dat Telegram erg weinig modereert en niet bereikbaar is wanneer om serieuze moderatie wordt verzocht.

[M3m30]

tipL: rusland heeft nooit oppositie gehad..

edit: waarom wordt ik gemind terwijl ik een feit meld? alle parlementsleden zitten daar enkel met goedkeuring van putin himself en ja.. zelfs navalny stond achter de invasie van oekrraine...

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 6 september 2024 08:45]

[Ultimus XI]

Ik las wel dat Navalny (op een gegeven moment) vond dat de Krim bij Rusland hoorde, maar dat hij de huidige invasie steunt, heb ik gemist. En vinden dat iets bij een land hoort, wil niet zeggen dat hij het zomaar zou willen veroveren.

Sterker: https://www.hln.be/buiten...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Maar wat je zegt over het parlement klopt, voor zover wij kunnen lezen in onze media.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 6 september 2024 08:53]

[Zwarte_os]

Navalny had veel extreme opvattingen, zo vergeleek hij immigranten en moslims met 'vliegen en kakkerlakken' die uitgeroeid moeten worden. Een useful idiot voor het westen.

Hij was overigens wel tegen de invasie:
https://theconversation.c...-putin-to-the-core-223812

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 6 september 2024 09:22]

[david-v]

Russische staatshackers behoren tot de top. Als zij zweren bij Telegram dan is het veilig

ja vooral doen wat staatshackers zeggen wat je moet doen en gebruiken. Wat een bron

[Aldy]

Maar het gaat in dit geval niet over iets tegen een regime, maar over criminele activiteiten, die niet verwijderd worden door Telegram, ook niet op verzoek van opsporingsdiensten.
We kunnen kinderporno en drugsgerelateerde content toch niet vergelijken met wat er met VKontakte gebeurde.

[Matthijs8]

Durov heeft dit imago gecreëerd, dat wil niet zeggen dat het ook klopt. En voor iemand die een repressief systeem woont en hier ook al door ondermijnd is, zou je denken dat die voor goede encryptie zou zorgen wanneer het afluisteren door de geheime dienst van Rusland een factor is.
De keuze om end-to-end encryptie optioneel te laten en het bij group chats niet eens mogelijk te maken is dan wel heel frappant. Zo maakt Telegram wel meer keuzes die de privacy en veiligheid niet ten goede komen. Met zo'n achtergrond zou je denken dat Durov juist de andere keuzes zou maken.
Kijk eens hier voor meer details over de technische kant van Telegram:
https://h3artbl33d.nl/blog/heliography-in-darkness

En een artikel dat de andere kant over politieke connecties van Durov laat zien:
https://kyivindependent.c...eged-ties-to-the-kremlin/

[Reactie gewijzigd door Matthijs8 op 6 september 2024 20:28]

[Banath]

Ik vind dat telegram verboden moet worden, het praktisch een nieuwe silk-road handelsplaats voor wapens (onder andere het wapen dat Peter de Vries heeft gedood) en drugs. En dan heb ik het nog niet over de tsunami van russische propaganda en desinformatie, extreem rechtse terreur bewegingen en complottheorie onzin.

[Tozz]

En dan? Dan verplaatst 't zich naar Signal, WhatsApp of een andere willekeurige messenger. Of website.

[jdh009]

Dat is in veel opzichte wel beter, gezien er daar meestal wel door die platformen wat gedaan wordt met rechtsgeldige verzoeken van opsporingsinstanties en meldingen van gebruikers over andere gebruikers en groepen. Dan ben je als samenleving een platform die echt niets doet liever kwijt dan rijk.

Signal wordt bijv. niet aangepakt omdat ze geen toegang hebben tot de inhoud van berichten, terwijl Telegram toegang heeft tot bepaalde gegevens en meer zou kunnen doen, maar dit soms nalaat. Dat is een ZEER belangrijk verschil.

Signal biedt standaard end-to-end encryptie, waardoor zelfs zij geen toegang hebben tot de inhoud van berichten en deze informatie dus niet kunnen delen. Ze ondernemen echter wel actie bij meldingen van autoriteiten en gebruikers voor zover hun technische mogelijkheden dat toestaan. Telegram ontvangt kritiek omdat het terughoudend is in het delen van gebruikersinformatie met autoriteiten, zelfs bij zaken zoals de verspreiding van illegale content (en dan heb ik het niet over copyright), en omdat het platform soms als ontoereikend wordt gezien in de behandeling van gebruikersmeldingen.

Facebook- en Instagram-moederbedrijf Meta rapporteerde vorig jaar bijvoorbeeld rond de 30,6 miljoen gevallen van csam. Ongeveer 1,4 miljoen van de meldingen hadden betrekking op WhatsApp. Bij Facebook ging het om zo'n 17,8 miljoen meldingen en bij Instagram om circa 11,4 miljoen meldingen. Google rapporteerde in 2023 ruim 1,47 miljoen gevallen. Ook TikTok en Snapchat rapporteerden dat jaar meer dan een half miljoen gevallen van vermeend kindermisbruikmateriaal. Tot de bovengenoemde aantallen behoren mogelijk ook beelden die door detectiesystemen onterecht als verdacht worden gezien.

Bron: nieuws: 'Apple rapporteert veel minder kindermisbruikbeelden dan concurrenten'

Can WhatsApp moderators really read your encrypted texts? Yes ... if you forward them to the abuse dept

[...]

"WhatsApp provides a way for people to report spam or abuse, which includes sharing the most recent messages in a chat," a WhatsApp spokesperson said. "This feature is important for preventing the worst abuse on the internet. We strongly disagree with the notion that accepting reports a user chooses to send us is incompatible with end-to-end encryption."

en

When you report someone. WhatsApp receives the last five messages sent to you by the reported user or group, and they won't be notified. WhatsApp also receives the reported group or user ID, information on when the message was sent, and the type of message sent (image, video, text, etc.).

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 6 september 2024 09:06]

[PrimusIP]

Hoe is het dan beter?

Je zegt dat die andere platformen beter mee werken met opsporingsinstanties. (Trouwens, werken die alleen beter mee met Europese instanties, of ook met repressieve regimes?) En je zegt dat Signal geen toegang tot de berichten heeft.
Dan klinkt dat het vooral dat het 'beter' vooral slaat op dat het beter is voor dubieuze figuren omdat hun data beter beschermd is. Want als Signal door encryptie er toch niet bij kan is het resultaat het zelfde voor de opsporingsinstanties.

[disheaver]

Het is beter, want als door technische implementatie de moderatie van Signal, de legal afdeling van Signal niet bij groepsgesprekken kan, geldt dat ook voor een zoekfunctie. Probeer maar in Telegram een onschuldige groep over torrents te zoeken: binnen een seconde heb je resultaat. In Signal heb je alleen toegang tot je eigen data/groepen. Verander nu de zoekopdracht in iets minder onschuldig en je weet waarom Signal niet het nieuwe silk road kan worden als Telegram stopt.

[JakkoFourEyes]

Het is beter omdat de veiligheid van Signal dus veel beter is. Standaard (zeer goede) E2EE encryptie met weinig tot geen opslag op de servers. Dan kunnen overheden nog zoveel data requests doen, maar er staat maar weinig zinvols in en kan Signal zich dus veroorloven om zich aan de wet te houden. Dat is dus heel anders bij Telegram, die (bijna) overal gewoon bij kunnen, maar niet mee willen werken.

[kodak]

Sinds wanneer is iets beter door selectief niet naar de nadelen te kijken? Andersom kun je dan net zo goed stellen dat iets slechter is omdat criminelen het vrij(er) kunnen gebruiken terwijl bij toegang tot gegevens er handhaving mogelijk is op die criminelen.

Of het beter is hangt dus eerder af van alle omstandigheden, niet het selectief kijken wie het voordeel geeft.

[JakkoFourEyes]

Sinds wanneer is iets beter door selectief niet naar de nadelen te kijken?

Dit begrijp ik niet helemaal denk ik. Welke nadelen bedoel je? Dat criminelen dus ook niet (zomaar) gepakt kunnen worden met Signal?

[kodak]

Het punt is dat als een bedrijf nauwelijks voor technische maatregelen zoals encryptie kiest en wel kiest om organisatorisch criminelen te beschermen dat niet zomaar slechter is dan als bedrijf kiesen wel met technische maatregelen criminelen te beschermen en dan organisatorisch te doen alsof men de samenleving tegen criminelen wil beschermen. Want het platform heeft er niet zomaar minder criminelen mee en de samenleving er niet zomaar minder of evenveel criminele problemen door.

Telegram heeft zelfs zonder duidelijke technische bescherming al heel veel criminelen, ze zijn daarmee vooral zichtbaarder dan bij de afgeschermde concurrentie. Maar dat maakt die concurrentie niet zomaar juridisch of maatschappelijk beter. De wet stelt immers niet zomaar dat dit soort bedrijven zich niet zomaar kunnen verschuilen achter de vrijheden die telecombedrijven hebben zich niet met de inhoud te mogen bemoeien.

[JakkoFourEyes]

Hm, ik snap wat je zegt, maar ik denk niet dat ik het helemaal met je eens ben. Wat Signal doet en wat Telegram doet is naar mijn mening (en zo te zien ook die van Frankrijk en Zuid-Korea) wel degelijk anders.
Je lijkt hier ook een beetje te impliceren (bedoelt of niet) dat de technische maatregelen van Signal het doel hebben om criminelen te beschermen, maar dat is natuurlijk niet het geval.

Telegram heeft zelfs zonder duidelijke technische bescherming al heel veel criminelen, ze zijn daarmee vooral zichtbaarder dan bij de afgeschermde concurrentie

Ik denk dat het niet alleen het gebrek aan afscherming is dat het zichtbaarder is. Telegram is 'makkelijker' in gebruik, vooral wat betreft kanalen en groepen en ik denk dat dat eerder de reden is dat er daar meer af lijkt te spelen. Ook is een telefoonnummer niet verplicht en is het makkelijker Telegram op meerdere apparaten te gebruiken.

[kodak]

Er is al jaren duidelijk dat als je als bedrijf opzettelijk kiest geen inzage te willen hebben hoe gebruikers je middelen gebruiken en wie je gebruikers zijn dat onherroepelijk ook zorgt dat het bedrijf heel veel criminaliteit niet ziet, niet voorkomt en niet stopt tot een ander ze weet te overtuigen van een specifieke vorm van criminaliteit. Dat is een bewuste keuze, geen toevallige bijkomstigheid.

We weten door de verschillen nauwelijks hoe populair andere middelen zijn. Er gaat veel aandacht naar criminaliteit op telegram omdat het door de openheid veel makkelijker is er naar te wijzen. Je hoeft als onderzoekers en klagers nauwelijks hulp in te roepen om inhoudelijke conclusies te trekken en er naar te wijzen als bewijs. In tegenstelling tot de gesloten middelen. Dit valt net zo goed onder het probleem dat het een niet beter dan het ander is als we weg laten wat niet uit komt voor conclussies wat beter of slechter zou zijn.

[RoestVrijStaal]

Signal wordt bijv. niet aangepakt omdat ze geen toegang hebben tot de inhoud van berichten, terwijl Telegram toegang heeft tot bepaalde gegevens en meer zou kunnen doen, maar dit soms nalaat. Dat is een ZEER belangrijk verschil.

Signal biedt standaard end-to-end encryptie, waardoor zelfs zij geen toegang hebben tot de inhoud van berichten en deze informatie dus niet kunnen delen. Ze ondernemen echter wel actie bij meldingen van autoriteiten en gebruikers voor zover hun technische mogelijkheden dat toestaan.

En hoe ga je voorkomen dat overheden de vrijheid van hun burgers gaan afpakken door Signal via wetgeving met de carte blanche troefkaarten "Kinderporno", "Terrorisme" en "Criminialiteit" te verplichten om achterdeurtjes in te bouwen?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 6 september 2024 20:12]

[joker1977]

Dat is in veel opzichte wel beter, gezien er daar meestal wel door die platformen wat gedaan wordt met rechtsgeldige verzoeken van opsporingsinstanties en meldingen van gebruikers over andere gebruikers en groepen. Dan ben je als samenleving een platform die echt niets doet liever kwijt dan rijk.

Signal wordt bijv. niet aangepakt omdat ze geen toegang hebben tot de inhoud van berichten, terwijl Telegram toegang heeft tot bepaalde gegevens en meer zou kunnen doen, maar dit soms nalaat. Dat is een ZEER belangrijk verschil.

Dat is enkel een juridisch belangrijk verschil - maar maakt geen enkel verschil in wat je probeert te voorkomen.

Ik vind het nogal.. kafkiaans dat je een communicatie-middel wilt verbieden dat mogelijkerwijs wel iets kan doen aan ongewenste berichten, maar een ander communicatie-middel niet, omdat die het niet kan.

Wát is precies je doel van het verbieden van Telegram? Dát lijkt me belangrijker dan een app te verbieden omdat 1% van de gebruikers het gebruikt voor malafide cq. illegale zaken.

[joker1977]

Keer-op-keer-op-keer in de geschiedenis is al gebleken dat het verbieden van zaken geen oplossing is om criminaliteit tegen te werken of het gebruik van iets te stoppen.

Zie drooglegging in de VS, zie verbieden van fapen met smaakjes recent, het opvoeren van brommers, fietsen, e-Bikes en fatbikes, zie het vuurwerkverbod, van allerlei verboden gedurende de Corona-tijd, hoeveel voorbeelden moet je zien voordat je je realiseert dat het niets uithaalt.

Dat je het niet eens bent met allerlei uitlatingen op <vul in communicatie-medium> kan ik me voorstellen, maar dat je dan het communicatie-medium wilt verbieden is echt een brug te ver.

Ik ben het waarschijnlijk grotendeels niet eens met dom-gelul op facebook, nujij.nl, instagram, threads, tiktok, de ingezonden brieven in de volkskrant en weet ik het. Maar ik pleit er niet voor om het te verbieden.

[pgerrits]

Ik denk dat je het doel mist van een verbod. Het gaat er niet perse om dat mensen er mee stoppen (dat is wel mooi meegenomen). Brave burgers zullen verboden opvolgen.

Waar het omgaat is dat je met een verbod (lees: wet) de politie en rechterlijke macht handvatten biedt om op te treden, op te sporen en te veroordelen.

[sarcast]

Is er dan een algeheel verbod nodig, of regels op manier van gebruik?
Want die zijn er al en slaan op alle chat apps, niet alleen op Telegram.

Lijkt me ook zinniger om een algemene wet te hebben, ipv elke nieuwe app apart te moeten beoordelen en te verbieden.

[joker1977]

En wat probeer je precies te verbieden door een verbod op Telegram ? De app en het protocol? Of de zaken die erop verhandeld worden?

Door Telegram te verbieden gaan mensen niet ineens stoppen met ractistisch zijn of wapens kopen of te verkopen. Daar vinden ze (in no time) een alternatief voor.

Ondertussen heb je een communicatie-medium verboden. De politie heeft allang handvatten om dat soort dingen aan te pakken en op te treden.

Je moet niet lukraak zaken gaan verbieden in de hoop dat je een onderliggend iets daarmee raakt. Je kunt ook geld verbieden, maar daarmee stop je de drugshandel niet. Je kunt alcohol verbieden, maar de behoefte om verdoofd te worden stop je daarmee niet.

Kijk naar wat je wilt bereiken en baseer daarop je wetgeving, niet constant met een botte bijl maar "van alles" verbieden. Keer-op-keer is al gebleken dat dat niet werkt.

[Aldy]

Ik ben het waarschijnlijk grotendeels niet eens met dom-gelul op facebook, nujij.nl, instagram, threads, tiktok, de ingezonden brieven in de volkskrant en weet ik het. Maar ik pleit er niet voor om het te verbieden

Maar het gaat er niet over waar JIJ het niet mee eens bent. Daarnaast vind ik dat Telegram alleen verboden moet worden als Telegram ermee door gaat criminele content niet te verwijderen. En dat is niet om de criminaliteit te stoppen, maar om het de criminelen wel moeilijker te maken.

[joker1977]

Dat is toch gewoon kolder cq. het waterbed-effect. De crimineel stopt dan niet met communiceren, maar gaan elders naar toe. Die gebruiken dan E2E-encryptie en dan? Ga je dan Signal verbieden? WhatsApp ?

Ik ben werkelijk benieuwd waar dat stopt. Het is een beetje het verbieden van encryptie all-over...

[Aldy]

Wie heeft het over verbieden als de diensten zich aan de wet houden. En wat jij voorstelt is wetteloosheid: Gewoon laten gaan, want anders gaan ze ergens anders heen. Als ik geen drugs deal, dan doet een ander het. Waarom zullen we nog wetten maken?

[joker1977]

Je lijkt het punt te missen. Door Telegram te verbieden los je niets op dat er aan illegaals op dat platform wordt gedaan en verhandeld. Ondertussen dupeer je wel talloze legitieme gebruikers.

Het is net zo effectief als het gebruik van de letter A te verbieden tegen wapen- en cocaïne-handel, want dan kunnen ze het woord wapen en cocaïne niet meer schrijven.

Dat heeft niets te maken met wetteloosheid, maar met effectiviteit van wetten. Het is prima dat wapen-handel wordt tegengegaan en ik pleit ook niet voor het afschaffen van alle wetten. Ik pleit alleen voor het feit dat een maatregel als Telegram verbieden helemaal NIETS doet tegen het gestelde probleem en tegelijkertijd dupeer je allerlei andere mensen met dat verbod.

[Aldy]

Ik miste dit punt uitsluitend in jouw betoog, want dit gebruikte je niet als argument. Jij had het uitsluitend over het waterbedeffect. En net als de arrestatie van Pavel Durov zal het verbieden van Instagram hetzelfde effect hebben: Moderaties schijnen dan toch opeens mogelijk te zijn!
En als Telegram zich aan de wet gaat houden, dan zullen criminelen andere kanalen zoeken, maar de legitieme gebruikers blijven dan wel verstookt van de criminele content.
En zoals ik al stelde: Met Telegram verbieden of dreigen daarmee of het arresteren van de CEO blijkt opeens een heleboel te kunnen.

[Mirved]

Zie drooglegging in de VS, zie verbieden van fapen met smaakjes recent, het opvoeren van brommers, fietsen, e-Bikes en fatbikes, zie het vuurwerkverbod, van allerlei verboden gedurende de Corona-tijd, hoeveel voorbeelden moet je zien voordat je je realiseert dat het niets uithaalt.

Hoe weet jij dat het niets uitmaakt? wie zegt dat het niet veel erger was als dit allemaal niet illegaal was?

[sarcast]

Het gaat hier om het verschil tussen compleet verbieden en de regels handhaven.

Men ziet een symptoom en ipv dat er wordt gekeken of er al regels voor zijn en of die gehandhaafd worden, wordt het volledig verboden.
Dat is onzinnig want dit raakt de normale gebruikers vooral en geeft niet het gewenste effect. Het creëert een waterbed effect namelijk. Wat al eerder genoemd is; verbied A en men stap direct over op B.
Dit soort reacties raken vooral de normale gebruikers van een platform die geen kwaad in de zin hebben, ipv de doelgroep met minder ethische doelen..

Regulier vuurwerk is bij verantwoordelijk gebruik bv. niet extreem gevaarlijk.
Vuurwerk uit het buitenland, wat buiten de wettelijke tijdstippen door bezopen mensen met een te lage (/te hoge) leeftijd wordt afgestoken dan weer wel.
De regels zijn er al lang, maar worden niet gehandhaafd.

[Mirved]

Als buitenlands gevaarlijk vuurwerk gewoon legaal was. Zouden er echt wel veel meer zware ongelukken zijn. Als er geen regels waren voor wanneer je het mag afsteken zou er echt wel meer afgestoken worden door het jaar heen.

Als er straks regels op fatbikes komen zie je echt wel dat er minder kleine kinderen op gaan fietsen.

Toen in Corona er een straatverbod was zag je wel degelijk bijna niemand op straat.

Ja je hebt gelijk dat een verbod op Telegram idd ook gewone gebruikers raakt. Dat kan het platform voorkomen door zelf de onwenselijke content tegen te gaan. Dat deden ze nauwelijks. Dus nu kan het zijn dat alle users daar de dupe van zijn. En ja mogelijk zullen de kwaadwillende dan weer ergens anders heen gaan. Maar het was nu wel erg makkelijk toegankelijk en dat zal dan toch weer iets lastiger zijn.

[sarcast]

Vergelijkingen gaan altijd mank; maar geloof dat we het met elkaar eens zijn.

Ik gebruikte het voorbeeld vuurwerk omdat ik het niet eens ben met legaal vuurwerk in Nederland dat aan banden wordt gelegd (verschillende steden hebben alleen nog een door de gemeente georganiseerde show, zelf afsteken mag niet meer).

Het lijkt me dat over vuurwerk uit het buitenland wat te zwaar is, geen discussie is.

Wbt. je fatbike voorbeeld, ze moeten die gewoon gelijktrekken met een bromfiets.
Motor is motor, of hij nu op benzine, stroom of pepernoten loopt. Dat een klein kind niet zonder helm harder dan 25km/h door de buurt gaat lijkt me nogal evident.
Dit probleem ligt meer bij opvoeding van verschillende ouders, dan bij de gemotoriseerde fiets zelf.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind die dingen vrij achterlijk namelijk, maar een nieuwe wet specifiek op fatbikes vind ik onzinnig.
Stel dat ding gewoon gelijk aan bromfietsen, dan voldoet huidige wetgeving zonder problemen.

[Reactie gewijzigd door sarcast op 6 september 2024 10:15]

[Pannekoek17]

Je zegt hier impliciet dat het complete wetboek maar geschrapt moet worden. Dat zijn allemaal regels met verboden, maar dat werkt volgens jou toch niet? Verbod op door rood rijden? Verbod op belasting-ontduiking? Verbod op moord? Verbod op diefstal? Werkt allemaal niet volgens jou...

Een samenleving heeft regels, en dus verboden, nodig om te functioneren. Dat weet men al minstens 4000 jaar (zie bijvoorbeeld de code van Hammurabi). Als er geen grenzen gesteld worden, zullen er altijd mensen zijn die steeds een stapje verder gaan. Dat jij het niet altijd eens bent met die grenzen, of dat het niet 100% perfect is, betekent niet dat we die grenzen maar moeten laten gaan. We gaan toch ook niet alle stoplichten weghalen omdat jij soms onnodig voor rood staat midden in de nacht?

[sarcast]

Dat is niet wat hij zegt. Discussie moet gaan om handhaving over zaken die verkeerd gaan, niet om het geheel verbieden van een platform waarin die zaken besproken worden.

Zijn voorbeelden van geld en alcohol zijn eerlijk gezegd vrij goed imo.

Normale gebruikers doen niks verkeerd op Telegram.
Een gebruiker met slechte intenties stapt binnen 1 minuut over op een ander platform om door te gaan met zijn praktijken.
Een algeheel verbod van een chat medium raakt daarom alleen maar de normale gebruiker.

Handhaving, van bestaande regels over de schadelijke praktijken, is daarentegen wél nodig.
En ik lees in Joker1977 zijn bericht -nergens- dat hij het daar niet mee eens is (tegendeel eigenlijk).

[Triblade_8472]

Ik lees dat anders ook wel hoor. Er staat letterlijk dat hij (denkt) dat het "niets uithaalt". Er staat daarentegen niks over handhaving.

Wel staat er dat het verbieden van (iets) niet gaat werken.
Daar ben ik het volmondig mee eens, met inachtneming de ernst van de zaak en wat het product is.

Nee Telegram als voorbeeld. Stel dat je dat gaat blocken. Gaat dit ook maar iets helpen tegen <vul het enge in>? Nee, dat verplaatst.

De EU wil handhaving. Dat proberen ze af te dwingen door de dreiging van afsluiting.

Telegram is bang voor overheid censuur, wat terecht is omdat dit maar al te vaak voorkomt in de wereld.

Stel dat de EU moet gaan bepalen wat wel- en niet mag op Telegram, gaan we daar blij van worden? Neem de Palestina-Israël discussie. Moeten we een kant kiezen?

Ander punt, in Rusland is de aanwezigheid van Telegram juist door de, noem het maar "ongehoorzaamheid", belangrijk voor Oekraïne omdat ze van inlichtingen worden voorzien.

Ik weet het niet met censuur. Van mij mag digitale communicatie hetzelfde worden als briefpost: geheim. En dat de diensten er niet bij kunnen, jammer dan, dan moeten ze fysiek de telefoon dan maar zien te bemachtigen of hacken.

Ik heb liever beter en duurder recherge- en politiewerk dan censuur.

[JakkoFourEyes]

het verbieden van zaken geen oplossing is om criminaliteit tegen te werken

Dat is exact wat er gezegd wordt

[Obfzk8R]

Keer-op-keer-op-keer in de geschiedenis is al gebleken dat het verbieden van zaken geen oplossing is om criminaliteit tegen te werken of het gebruik van iets te stoppen.

Ben ik niet met jou eens. Je krijgt de diehards moeilijk op de knieën, maar het gemiddelde van de burger zal zich wel iets van wetten en regels aantrekken. Zie verschil tussen wapen delicten VS vs. NL. En het gaat om bewustzijn. In Nieuw Zeeland is het aanpassen van de wapenwet bijv. wel succesvol.

[pretraket]

Niet echt eens hiermee.

Vuurwerk? ja je ziet het nogsteeds gedurende de dag, maar veel minder dan voorheen. Daarnaast zijn verboden vaak heel nuttig gebleken van bijvoorbeeld extreme platformen die makkelijk beschikbaar waren. Door het verbieden wordt de gemeenschap meer gefragmenteerd en kunnen ze er beter mee omgaan/hebben ze minder macht om dingen te doen.

Dan kan je net zo goed zeggen dat het geen zin had om moord te verbieden want mensen doen het toch wel

[JakkoFourEyes]

Dat je het niet eens bent met allerlei uitlatingen op <vul in communicatie-medium> kan ik me voorstellen, maar dat je dan het communicatie-medium wilt verbieden is echt een brug te ver.

Maar dat is toch ook niet wat er gezegd wordt? Banath heeft het niet over simpele meningsverschillen.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 6 september 2024 11:24]

[reutulus]

Geen idee in wat voor groepen jij allemaal zit, maar an sich is Telegram gewoon een berichtenplatform zoals Whatsapp hoor.

[mickeyhouse]

Zonder e2ee.

[Oon]

Nee met, maar die staat niet standaard aan

[The Zep Man]

Waarmee de organisatie de deur op een kier zet voor de eis tot moderatie. Dit is de reden waarom diensten zoals WhatsApp verplichte E2EE toepassen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 september 2024 19:24]

[Auredium]

Niet alleen staat het standaard uit. Er is meer aan de hand met de Telegram e2ee. Security Now heeft een uitgebreide behandeling ervan gehad deze week.

Er zijn wat problemen met zoals o.a. de implementatie ervan. Ze gebruiken ook een zelfgemaakte encryptie waarbij encryptie experts vrij kritisch over zijn.

De TLDR is dat de encryptie van Telegram wss een BS protocol is en dat Telgram dit weet en het opzettelijk doet. Is de encryptie van Telegram veilig? mogelijk volgens beveiliging experts maar dus niet zeker.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 6 september 2024 09:29]

[watercoolertje]

De TLDR is dat de encryptie van Telegram wss een BS protocol is en dat Telgram dit weet en het opzettelijk doet. Is de encryptie van Telegram veilig? mogelijk volgens beveiliging experts maar dus niet zeker.

Maar ondertussen is het al die onderzoekers nog niet gelukt om het te hacken

Hoor het zo vaak (hier maar ook elders) dat het niet goed zou zijn, maar blijkbaar is dat het stiekem toch wel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 september 2024 11:08]

[JakkoFourEyes]

Alleen voor 1-op-1 chats, niet in groepen

[ReVision.]

Tja als een piratebay al geblokkeerd moet worden door de ISP's volgens een rechter, waarom mag Telegram dan wel online blijven?

[Oon]

Dan moeten ze WhatsApp, Signal, het hele Matrix-protocol en zelfs IRC ook sluiten, want dat zijn allemaal plekken waar je online dingen kunt verhandelen.
Telegram is niet de eerste of laatste, alleen op het moment de makkelijkste

[Maurits van Baerle]

Nee, want wat Telegram en The Pirate Bay gemeen hebben is dat ze niets doen met rechtsgeldige verzoeken van politie of justitie.

Een deel van de juridische basis onder de arrestatie van Durov is dat Telegram weigerde mee te werken aan een onderzoek met sextortion van minderjarigen dat via Telegram werd gecoördineerd. Dat zie ik Signal of WhatsApp nog niet zo snel doen.

[Oon]

Nee want Signal en WhatsApp hebben die optie helemaal niet (aangezien ze altijd e2e encrypted zijn), maar een Telegram-chat waar e2e encryptie aanstaat is evenmin in te zien

[Maurits van Baerle]

Natuurlijk kunnen Signal en WhatsApp wel meewerken. WhatsApp berichten zijn bijvoorbeeld wel e2e encrypted maar het gaat Meta om de metadata (wie is waar op welk moment, wie kent wie, wie praat met wie op welk moment, etc.). Als er een gerechtelijk bevel komt richting Meta om te vertellen met wie de persoon met telefoonnummer X allemaal in contact is geweest, waar, en wanneer zullen ze daar aan meewerken.

Ik vermoed dat Signal iets minder data bijhoudt dan WhatsApp omdat Signal leeft van donaties (Signal houdt bijvoorbeeld geen locatiedata bij), maar ook die zullen als ze slim zijn mee werken bij een fatsoenlijk verzoek.

Ook zonder inzicht in de berichten (wat Telegram wel heeft) kun je meewerken.

[Khalid.]

Moeten we iPhones ook verbieden? Want Apple doet ook niks met verzoeken van politie, justitie, FBi....

[Zwarte_os]

Omdat auteursrechten veel belangrijker zijn dan mensenlevens.

[NoUser]

Dat is inderdaad de gebruikelijke reactie: verbieden. Als het echt een platform is met veel criminaliteit kan men er ook gebruik van maken omdat het nu gecentraliseerde plek is.

Zover ik het begrijp is het meerendeel niet e2e versleuteld, daar zouden opsporingsinstanties gebruik van kunnen maken.

[wildhagen]

Zover ik het begrijp is het meerendeel niet e2e versleuteld, daar zouden opsporingsinstanties gebruik van kunnen maken.

In theorie heb je daar helemaal gelijk in.

In de praktijk kan dat echter maar heel beperkt, omdat Telegram niet meewerkt met verzoeken van opsporingsdiensten (zoals de politie).

Als die verzoeken om informatie komen indien er sprake is van criminele activiteiten, wordt daaraan door Telegram niet meegewerkt, of ze reageren niet eens op die verzoeken.

Zie als voorbeeld (maar zeker niet uitsluitend) dit artikel: 10.000 berichten per dag in Nederlandse wraakpornogroepen: 'Telegram doet niks'.

Of Miljoenen drugsadvertenties op Telegram, platform laat handel ongemoeid.

En zo zjin er nog vele, vele berichten meer.

Hopelijk gaat Telegram hier ook meer aan meewerken in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 6 september 2024 08:59]

[osmosis]

Waar kom jij dat tegen op Telegram dan? Ik zie dat soort dingen namelijk nooit.
Tenzij je doelbewust extremistische groeperingen opzoekt.

Maar dat geldt voor elk medium, alles kan misbruikt worden.
Het offline halen van Telegram gaat daarin niks uitmaken.
Zat alternatieve opties

[PrimusIP]

Ik gebruik Telegram om met vrienden contact te hebben zoals ik dat met familie doe via Whatsapp. Verder weet ik dat er ook allemaal Oekraïne groepen bestaan die vanuit Oekraïens perspectief de oorlog bespreken.
Er zitten ook dubieuze groepen op. Maar die zitten ook op Whatsapp en het internet an sich. Dat wil niet zeggen dat dat Telegram niet meer moet ingrijpen tot zover ze daar zicht op hebben.

[Señor Sjon]

Zullen we internet ook maar afschaffen een een versie zoals HetNet vroeger installeren waarbij je maar beperkt toegang hebt tot sites? Er zou weleens wat verkeerds op kunnen staan.

Ik gebruik het al sinds Whatsapp overgenomen is door Facebook en zij waren veel eerder met een fatsoenlijke desktopclient, archief online etc.

[dimmak]

Ik vind dat telefoons verboden moeten worden. Het zijn praktisch tools om wapen en drugs te kopen.

[thePiett]

Jij moet bij justitie gaan werken. Daar denken ze ook dat iets verbieden het onderliggende probleem oplost.

[Yucko]

ik vind dat mobiele telefoons verboden moeten worden want ze worden gebruikt voor criminele zaken /s

[amigob2]

Vertel hoe gaat dat werken
Uit de app winkels halen, ja dat stopt mij om Telegram te gebruiken.
Ja ik heb android
En Telegram heeft mooi functionaliteit, die bijvoorbeeld web servers instaat stelt berichten te sturen.
bijvoorbeeld mij auto tracker. Dus ik zal het gewoon side loaden. Ben ik dan een crimineel nee.
En criminelen zullen het zelfde doen wat ik doe, en je raakt alleen de normale burger.

[wildhagen]

De ceo zegt onder andere dat Telegram een officiële vertegenwoordiger in de EU heeft en claimt dat het platform dagelijks 'miljoenen schadelijke berichten verwijdert'.

Heel fijn, maar als dat maar een fractie is van wat ze niet verwijderen, terwijl het wel gewoon foute boel is, schiet dat niet echt op natuurlijk.

En moderatie opvoeren is sowieso goed, wel beetje jammer dat ze er pas mee beginnen als er maatregelen getroffen worden. Dit had al jaren, jaren geleden moeten gebeuren.

Ook is het te hopen dat het niet alleen bij moderatie blijft, maar dat ze ook eens gaan meewerken met opsporingsdiensten, zoals (maar niet uitsluitend) de politie, waar het om strafbare zaken gaat.

Eerst maar eens zien of men het allemaal waar gaat maken, qua maatregelen, of dat het toch blijft bij roepen voor de bühne, in de hoop zo zijn strafzaak te beïnvloeden. Ze hebben de schijn van hun eigen verleden in ieder geval best wel tegen, dus enig scepticisme lijkt wel op zijn plek.

[SgtElPotato]

Daarom moeten ze daar gewoon E2E encryptie invoeren. Dan kunnen ze zelf ook niet bij de gegevens. Zoiets als Whatsapp ook doet. Ze kunnen dan eventueel nog wel de metadata zien (wie met wie chat etc.) maar de inhoud is dan ook niet meer zichtbaar.

Dat is ook een van de redenen dat ik geen Telegram gebruik. Ik doe geen gekke dingen, maar ik hoef niet dat mijn berichten etc gewoon opgeslagen worden op een server waar Telegram met gemak bij kan.

[kodak]

Er is meestal een reden waarom bedrijven zich niet duidelijk uitsluiten uit communicatie of berichten van gebruikers. Dat 'moeten' zal dus tegenover een of meer belangen staan die het bedrijf zelf heeft. En dat is waarschijnlijk ook waarom ze nu liever 'meer' willen modereren dan het modereren kunnen voorkomen.

[Qwerty-273]

Ben benieuwd waar in de wereld ze deze teams van mods zullen plaatsen. Dat gaat een behoorlijke kostenpost opleveren wat nou niet de financiële situatie goed zal doen (ze verdienen het meeste aan Toncoin, hun eigen cryptomunt, en hebben zelf meer waarde in deze crypto zitten dan geld op de bank).
https://www.ft.com/conten...80-46c0-9d61-bcf6ccd14400

[DrPoncho]

Wth is meukposter?

[410Gone]

software updates..

[svenk91]

De lui die de meuktracker beheren hier op Tweakers. Dat overzicht met software updates.

Edit: Een rode gebruikersnaam geeft trouwens aan dat een gebruiker een moderator is, in dit geval dus iemand specifiek voor de meuktracker

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 6 september 2024 09:26]

[DrPoncho]

Ah right, thanks

[GigaHenk]

Het zal wel de voorbode voor dit zijn
Ben erg benieuwd hoe dit gaat uitpakken, daar toch wel regelmatig blijkt dat de eerste geaccepteerde versie van waarheid/narratief één of twee jaar later toch iets anders blijkt.

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 6 september 2024 08:57]

[Retrospect]

Buiten dat, met het huidige gepolariseerde landschap kunnen we bijna garanderen dat het eenzijdig gehandhaaft zal gaan worden. Bijvoorbeeld het bagataliseren van de politionele acties zal bestraft worden maar het bagataliseren van de Bersiap niet. Om maar een voorbeeld te noemen. En wanneer is iets bagataliseren, daar zit een heel grijs gebied in.

[jaapzb]

Ik wou dat ik geen ogen had zodat ik de brol op die website nooit had kunnen lezen

[DrPoncho]

Dit ja.

Mooi stukje is ook:

We durven controversiële kwesties aan de orde te stellen. Dat doen we altijd goed onderbouwd, verifieerbaar, transparant en fair.

Terwijl het enige wat je leest zijn opiniestukken, héél veel suggestieve vragen zonder antwoord ("zorgt deze nieuwe wet ervoor dat de samenleving instort?") zodat de lezer zelf zonder enige onderbouwing de negatieve variant invult en ander oeverloos gebrabbel.

Geld verdienen met het verspreiden van angst, je moet ervan zijn I guess.

[DijkvanPieter]

Hey maar hoe zit het verder met de medicinale paddo's als wondermiddel voor de mens die irrationele angsten heeft voor vaccins?

Ik heb goed moeten lachen om de onzin die ik op die website heb mogen lezen, dank!

[Neus]

de moderatie van privégesprekken

Fijn. Dag privacy.

[SgtElPotato]

Als je op Telegram zat voor privacy zat je sowieso al verkeerd aangezien als je berichten en chats, tenzij je een secret chat start, gewoon worden opgeslagen op de server van Telegram

[Neus]

Dat snap ik, maar nu wordt er echt actief meegekeken en beoordeeld wat je schrijft. Lekker.

[rammes]

FAQ is ook aangepast
https://x.com/tier10k/sta...&t=4t1aK-JLQVkXZ2Z9vGubeA

[Mit-46]

Wat mij betreft toon dit alleen maar de onmacht van overheden en instanties aan.

Wij mopperen dat Chineze bedrijven hun gegevens aan hun overheid moeten geven, maar ondertussen vinden wij in het Westen dat bedrijven ook maar hun gegevens aan overheden en instanties moeten geven wanneer hen dit uitkomt.

Het ligt er maar net aan uit wiens ogen je kijkt en dat maakt of het gerechtvaardigd is of niet.

Wat mij betreft 1 pot nat.

[SgtElPotato]

Tja als een bedrijf als Telegram haar berichten niet encrypt en ze open en bloot op de servers liggen kun je er vanuit gaan dat dit gaat gebeuren. Dan kan een Telegram wel de overheden van metadata voorzien (wie chat wanneer en met wie) maar niet de inhoud.

[dfury]

Die heeft alles aan de Franse veiligheidsdiensten verteld wat hij wist. Gezongen als een vogel.

https://www.wired.com/sto...usa-russia-2024-election/

https://www.justice.gov/o...-sanctions-imposed-russia

En er komt nog veel meer aan volgens het DoJ. Ze hebben een lijst met wel 2800 namen.

[Reactie gewijzigd door dfury op 6 september 2024 18:59]

[SgtElPotato]

Bronnen erbij, dan kunnen we er wat mee.

[DrPoncho]

Laatste telling waren al meer dan 3500 mensen opgepakt in Engeland

Is dat wat ze aan het doen waren tijdens die rellen, zeggen dat ze het niet eens waren met het beleid? Dan hebben ze wel een vrij gewelddadige manier van verwoorden.

Ik heb geprobeerd te vinden waar je het over hebt, maar buiten de conspiracy websites zonder bronnen vond ik niks. Alleen zaken vanwege aanzetten tot geweld, en daarvan geef je zelf al aan dat het terecht is.