Oprichter Telegram zit tot maximaal woensdagavond in voorarrest in Frankrijk

De oprichter van Telegram, Pavel Durov, zit tot maximaal woensdagavond vast in Frankrijk. Dan moet het Franse openbaar ministerie hem vrijlaten of aanklagen. Het OM verdenkt hem van medeplichtigheid aan strafbare feiten die anderen via Telegram hebben gepleegd.

Door het aanbieden van Telegram denkt het OM dat Durov onder meer medeplichtig is aan heling en verspreiding van kinderporno, meldt het OM. Durov zit sinds zaterdagavond vast en het voorarrest duurt tot maximaal woensdagavond. Dat is zo bij wet: het voorarrest mag maximaal 96 uur duren en dan moet er een aanklacht liggen. Het is nog onduidelijk of die aanklacht er komt.

Het OM neemt het Durov ook kwalijk dat Telegram nooit heeft meegeholpen aan het opsporen van criminelen die gebruik maken van Telegram. Dat is een verschil met aanbieders van andere chatdiensten, die vaak wel medewerking verlenen. Het OM ondervraagt Durov. Het is nog onbekend of het gaat leiden tot een vervolging. De ondernemer is van oorsprong Russisch, maar is zover bekend staatsburger van Frankrijk en de Verenigde Arabische Emiraten.

Hoewel criminelen communiceren op allerlei manieren, staat Telegram bekend om het gebrek aan moderatie en actie ondernemen op meldingen. De chatapp heeft, in tegenstelling tot concurrenten als Signal en WhatsApp, standaard geen end-to-endencryptie op chats aanstaan. Telegram raakte tien jaar geleden bekend toen het toenmalige Facebook aankondigde WhatsApp over te nemen.

Reacties (84)

[wildhagen]

Durov zit sinds zaterdagavond vast en het voorarrest duurt tot maximaal woensdagavond. Dat is zo bij wet: het voorarrest mag maximaal 96 uur duren en dan moet er een aanklacht liggen. Het is nog onduidelijk of die aanklacht er komt.

Wat ik vanochtend las, is dat ze hem c.q. Telegram verdenken van 12 strafbare feiten:

1. Medeplichtigheid aan illegale transacties door georganiseerde criminele groepen

2. Weigering om de autoriteiten te voorzien van informatie of documenten die nodig zijn voor strafrechtelijk onderzoek

3. Medeplichtigheid - Verspreiding van porno met minderjarigen

4. Medeplichtigheid - Het mogelijk maken voor georganiseerde groepen om porno met minderjarigen te delen

5. Medeplichtigheid - Verwerving, transport, bezit en verkoop van verdovende middelen

6. Medeplichtigheid - Verstrekken van hulpmiddelen voor cyberaanvallen

7. Medeplichtigheid - Georganiseerde fraude

8. Vereniging van criminelen met de intentie om een ​​misdaad te plegen die bestraft wordt met 5 jaar

9. Witwassen van geld

10. Het leveren van cryptologiediensten die gericht zijn op het waarborgen van vertrouwelijkheid zonder gecertificeerde verklaring

11. Het leveren van een cryptologietool die niet alleen authenticatie of integriteitsbewaking garandeert zonder voorafgaande verklaring

12. Het importeren van een cryptologietool die authenticatie of integriteitsbewaking garandeert zonder voorafgaande verklaring.

Bron: https://www.dutchitchanne...ichter-en-ceo-pavel-durov

Daar zitten dus een aantal behoorlijk serieuze dingen tussen.

[Rob Coops]

Met andere woorden de man is verantwoordelijk voor een populaire chat dienst die encryptie toepast op de communicatie tussen gebruikers. Deze heksenjacht op mensen die diensten aanbieden waar een overheid niet kan mee lezen geeft aan hoe eng dit is voor deze overheid.
Natuurlijk snap ik dat het vervelend is voor een overheidsdienst om niet mee te kunnen lezen met het geen een mogelijke crimineel met een andere potentieel crimineel bespreekt maar tegelijkertijd is het ook het goed recht van mensen om vrijuit met elkaar te kunnen communiceren. En hoe meer landen in het westen wetten aan nemen die tot veroordelingen kunnen leiden voor de verkeerde dingen in een chat groep zeggen en zo als in Canada waar men ook mogelijke toekomstige uitingen kan bestraffen als de rechtbank vermoed dat je echt nog wel een keer gaat zeggen dat een man in een jurk geen vrouw is of zo... hoe meer de vraag naar en noodzaak van dit soort diensten zal groeien.

Laten we er van uitgaan dat ze deze man veroordeeld krijgen, een van de dingen die men dan zal zien is dat het weinig tot niets zal doen om de dienst zelf uit de lucht te halen. De overgrote meerderheid van de medewerkers en zeker de top mensen zal slim genoeg zijn om landen zo als Frankrijk te meiden en de dienstverleners die Telegram van de servers voorzien om hun dienst in de lucht te houden zullen echt niet massaal die servers uitzetten omdat de oprichter van een dienst is veroordeeld is in Frankrijk.
Nu zal Frankrijk misschien gaan proberen om de service op basis van zo'n veroordeling uit de lucht te krijgen dat lukt hoe dan ook niet, misschien lukt het in Europa een beetje maar daar houd het dan ook echt op de rest van de wereld zal het gewoon blijven gebruiken en dus zal de dienst echt niet geheel verdwijnen.
Daar naast is er een reden dat steeds meer mensen een VPN dienst op hun telefoon gebruiken het heeft voornamelijk met censuur en een te nieuwsgierige overheid te maken. Natuurlijk is het nog niet algemeen goed maar het is een kwestie van tijd voor je eigenlijk niet meer zonder kan omdat de censuur in de westerse wereld steeds strenger wordt en de overheden steeds meer van je willen weten. En dankzij dit soort diensten kunnen ook diensten als Telegram zelfs als ze alleen buiten Europa beschikbaar zijn ook binnen Europa gewoon gebruikt worden.

[jdh009]

Lekker speculatief allemaal.

Met andere woorden de man is verantwoordelijk voor een populaire chat dienst die encryptie toepast op de communicatie tussen gebruikers.

Je vergeet hierbij toch wel het feit dat Telegram standaard geen end-to-end encryptie biedt voor alle chats. Alleen de Secret chats zijn dat en daarvan moet je het eerst ook nog eens zelf aanzetten. Normale Telegram-chats worden versleuteld op de client-server en server-client en de sleutels zijn in handen van Telegram, wat betekent dat Telegram toegang heeft tot de inhoud van deze berichten. Hierdoor blijven gewone chats kwetsbaar, omdat de berichten door Telegram kunnen worden ingezien, wat een groot verschil is met bijvoorbeeld WhatsApp, waar alle communicatie standaard end-to-end versleuteld is.

en zo als in Canada waar men ook mogelijke toekomstige uitingen kan bestraffen als de rechtbank vermoed dat je echt nog wel een keer gaat zeggen dat een man in een jurk geen vrouw is of zo... hoe meer de vraag naar en noodzaak van dit soort diensten zal groeien.

Je claim dat je voor toekomstige uitingen veroordeeld kunt worden is een misvatting. Veroordelingen in Canada zijn gebaseerd op daadwerkelijke uitingen, niet op potentiële toekomstige uitingen. De Bill C-16 waar je waarschijnlijk op doelt, werkt zo niet. Deze wetgeving is gericht op het voorkomen van discriminatie en haatzaaien, en niet op het straffen van individuen voor een enkel incident van verkeerd benoemen. Bovendien gaat echt niemand veroordeeld worden op basis van wat hij of zij in de toekomst mogelijk zou kunnen zeggen. Dit is juridisch gewoon onmogelijk in Canada onder de huidige wetgeving.

https://factcheck.afp.com...sing-wrong-gender-pronoun

Laten we er van uitgaan dat ze deze man veroordeeld krijgen, een van de dingen die men dan zal zien is dat het weinig tot niets zal doen om de dienst zelf uit de lucht te halen.

De vervolging van een individu, zelfs als het de oprichter is, leidt zeker niet noodzakelijk tot de sluiting van het bedrijf of de dienst. Telegram is een groot platform met duizenden medewerkers wereldwijd en zal gewoon blijven functioneren, zelfs indien Durov veroordeeld wordt door een rechter. Telegram is geen eenmansbedrijf die ophoud te bestaan wanneer de oprichter eventueel veroordeeld wordt.

Natuurlijk is het nog niet algemeen goed maar het is een kwestie van tijd voor je eigenlijk niet meer zonder kan omdat de censuur in de westerse wereld steeds strenger wordt en de overheden steeds meer van je willen weten.

Er blijven altijd uitdagingen op het gebied van surveillance en dataverzameling, want er zal altijd een spanningsveld zijn tussen opsporings- en veiligheidsdiensten en de bescherming van individuele privacyrechten. Deze onderwerpen verdienen aandacht en discussie. Toch vind ik je bewering dat censuur in Europa steeds strenger wordt en dat we op een punt afstevenen waar we alleen nog maar met een VPN kunnen opereren, sterk overdreven.

Wereldwijd gezien is Europa namelijk een van de regio’s met de sterkste waarborgen voor burgerrechten, waaronder de vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, recht op privacy, vrijheid van vereniging en vergadering, het recht op een eerlijk proces, non-discriminatie, toegang tot informatie, dataminimalisatie, en vrijheid van digitale communicatie. Zo speelt o.a. het Europees Hof voor de Rechten van de Mens een mooie rol in het handhaven van deze rechten en biedt een solide juridische bescherming tegen inbreuken. Daarnaast zijn initiatieven zoals netneutraliteit en de bescherming van encryptie expliciet bedoeld om burgers te beschermen tegen onrechtmatige censuur en toezicht en bevordering van een vrij en open internet.

Bovendien versterkt de Algemene Verordening Gegevensbescherming, die voortvloeit uit de Europese Privacyrichtlijn, de bescherming van de privacy van burgers door strikte regels te stellen aan het verzamelen en verwerken van persoonlijke gegevens. Bovendien zorgen de Digital Markets Act en de Digital Services Act ervoor dat grote techbedrijven geen monopolistische macht kunnen uitoefenen, wat de rechten van gebruikers beschermt, waaronder de vrijheid van meningsuiting. Er zijn enorm veel verbeterpunten te 'verzinnen', stappen te maken en nieuwe bescherming in te bouwen. Maar zo zwart als jij het stelt, is het absoluut niet. Europa biedt uitgebreide bescherming tegen de gevaren van censuur en overheidsbemoeienis.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 27 augustus 2024 20:27]

[jdh009]

[...]

Dat is natuurlijk een bijzonder slap argument: "Jamaar, in de rest van de wereld is het nog veel erger!" Dat klopt, maar dat is geen reden om hier niet 'nog beter' te willen.

Streven naar verbetering is altijd belangrijk, zeker op dit punt en zelfs in landen met sterke waarborgen voor burgerrechten. Echter, het vergelijken van de situatie in Europa met andere regio's is niet bedoeld om zelfgenoegzaamheid te rechtvaardigen, maar om context te bieden. Er is altijd ruimte voor verbetering, maar dat betekent niet dat het punt dat ik maak over de bewering van Rob Coops onwaar is.

Daarbij stel ik nergens dat de rest van de wereld het erger heeft; ik geef alleen aan dat wij een solide basis hebben om op verder te bouwen, dus je red herring, door mijn quote weg te zetten als whataboutism, doet niets af aan mijn oorspronkelijke punt.

Het feit dat Durov opgepakt is en beschuldigd wordt van deze dingen is eigenlijk net het bewijs dat we niet zoveel beter zijn...

Kun je dit beter onderbouwen? Komt mij nu over als een subjectieve interpretatie. De arrestatie van Pavel Durov betekent niet per definitie dat Europa even slecht is als landen waar mensenrechten structureel worden geschonden. Het feit dat er een juridische procedure wordt gevolgd, waarbij bewijs zorgvuldig wordt verzameld en getoetst door een rechter, is juist een teken van een functionerende rechtsstaat. Dit proces bevestigt eerder dat in Europa rechtvaardigheid en due process centraal staan dan dat dit bewijst dat 'wij' niet veel beter zijn.

Ook hier, in het 'verlichtte Europa' bedienen overheden zich vlotjes van intimidatie, willekeur, angst inzetten als onderdrukkingsmiddel, ... als het hen niet zint. Het is niet omdat we _denken_ dat we beter zijn en ons beter _voelen_ dan de rest van de wereld dat dat ook zo is...

Dit is een extreme bewering en lekker generaliserend, en zoals het gezegde gaat: "buitengewone stellingen vereisen buitengewone bewijzen." Om zo'n verregaande beschuldiging te ondersteunen, moet je met wat overtuigender bewijs/argumentatie komen. Zonder dat bewijs blijft dit vooral een overdreven en ongefundeerde uitspraak die geen recht doet aan de complexiteit van hoe overheden in Europa daadwerkelijk functioneren.

We zitten in EU met een probleem - een probleem dat we deels geïmporteerd hebben, deels de zuurstof gelaten hebben om het te laten groeien onder de valse gedachte dat "iedereen dezelfde idealen heeft als wij". En nu dat helemaal uit de hand gelopen is wordt van de nood een deugd gemaakt, en worden wetten en systemen in stelling gebracht die massasurveillance steeds een beetje meer mogelijk maken. En dat allemaal onder het voorwendsel "het is voor je eigen veiligheid". Misschien waren we veiliger geweest als... Maargoed, het is nu zo.

Er is bij vele hier zeker een zorg rondom massasurveillance in Europa, met name rond antiterrorismewetgeving en gegevensverzameling. Een zorg die ik zeker deel. Tegelijkertijd zijn er ook strikte regels en controles die proberen deze risico's te beperken, zoals ik in mijn reactie al uiteen heb gezet. Er zou van mij echter wel wat meer geld naar controle-instanties zoals de AP, de CTIVD e.d. mogen om die wat slagkrachtiger te maken/houden.

Echter zal er altijd een spanningsveld blijven tussen veiligheid en privacy, maar het is toch wat onjuist om te suggereren dat Europa zich volledig richting massasurveillance beweegt zonder weerstand en/of niets geeft om privecy, zeker omdat aangenomen wetten in de EU, zoals de GDPR, ePV, NIS2, DSA, en DMA, het tegendeel bewijzen, en zoals ook bleek uit de verwerping van het Privacy Shield door het Europees Hof van Justitie.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 27 augustus 2024 23:05]

[Gunneh]

Is het dat dit op Telegram gebeurt, of dat hij er actief aan meedoet? Want dit is ook het geval op WhatsApp, Insta, TikTok, Twitter etc.

Het leest alsof Durov niet wilde meespelen met de EU/VS en daarom wordt opgepakt.

[Bananaman123124]

Is het dat dit op Telegram gebeurt, of dat hij er actief aan meedoet?

Beide, min of meer.

Telegram (of zijn eigenaar) is niet standaard verantwoordelijk voor wat er op het platform terecht komt maar daar stellen we wel bepaalde eisen aan. Bijvoorbeeld dat illegale content wordt verwijderd als er melding van komt, dat Telegram meehelpt bij het opsporen van de mensen die hun platform daarvoor gebruiken.
Zie hoofdstuk 2 (artikel 4 tot en met 10) van de DSA.

En dat alles doen ze dus niet, wat het verschil is met Meta, TikTok, Twitter ed, deze verwijderen de KP wel van hun platform als ze er een melding over krijgen. Vanwege zijn gebrek aan actie om hier wat tegen te doen wordt hij dus nu verantwoordelijk gehouden voor het faciliteren van dat soort zaken.

[Aldy]

Dat is nu precies waar het om draait en dat is zoals het ook in het artikel staat. En met de bijdrage van Wildhagen erbij, lijkt het mij toch duidelijk dat Frankrijk een doodnormale rechtsstaat is.
En als het OM ernaast zit, dan zal de rechter dit wel vertellen.

[BjornVH]

Nochtans staan dergelijke apps niet boven de nationale wetten en dienen ze mee te werken met gerechtelijke autoriteiten op vlak van bijvoorbeeld identificatie van accounts op vordering van het openbaar ministerie of de onderzoeksrechter.

Telegram weigert al jaren accounts te identificeren op vraag van rechters (gsm-nr/IP-adres), wat de rechtstaat ondermijnt en ervoor zorgt dat deze apps bijna uitsluitend gebruikt worden door criminelen inzake verkoop van drugs, wapens, namaakgeld, etc. Je moet maar eens zoeken naar de Handel-groepen.

Nog beter zou zijn de apps ontoegankelijk te maken en te verwijderen uit de App Stores in landen waar de app niet wil meewerken op vraag van gerechtelijke overheden.

Er zijn grenzen aan privacy. Zie ook EncroChat en SkyECC.

[Reactie gewijzigd door BjornVH op 27 augustus 2024 16:38]

[trick2011]

hoe verenig je dit met andere overheden die andere dingen willen. Volgens een mogelijke russische wetgeving kan telegram ook verplicht worden om malware te installeren op iedereens apparaat. dat is dan ook 'legaal'.

het niet moderen van de materialen die hier genoemd worden is natuurlijk verwerpelijk maar ik denk dat het een iets andere grondslag heeft dan encrochat. Verder was het voor onze handhavers goed mogelijk om encrochat in te dringen en in het geval van telegram is er niet eens encryptie in het spel

[zenlord]

hoe verenig je dit met andere overheden die andere dingen willen. Volgens een mogelijke russische wetgeving kan telegram ook verplicht worden om malware te installeren op iedereens apparaat. dat is dan ook 'legaal'.

Ieder aanbieder van apps kan zelf kiezen in welke landen de diensten worden aangeboden. Als de Russische wetten te vergaand zijn voor een app als Telegram, dan bied je je app daar niet aan. Simpel. Misschien mis je daarmee wel potentieel een zeer grote markt, maar dat is jouw probleem.
/EDIT: het is trouwens zeer gelijkaardig in de maak-industrie waarin ik zelf werk: wil je je product in de Franse rekken leggen, dan moet je verpakking bepaalde symbolen tonen zodat de consument weet hoe het product en de verpakking moeten worden weggegooid. In Nederland en België worden daarvoor andere symbolen gebruikt. Je kan als fabrikant wel zeggen dat 'het allemaal wat veel wordt', maar dat boeit de overheid niet wier wetten je overtreedt.
/EDIT2: en er is nog een hemelsbreed verschil met bepaalde wetgeving niet implementeren in je app vanwege ethische bezwaren (re: Russische malware), en anderzijds een strategie voeren waarmee je weet dat je het gezag van alle overheden ter wereld zomaar eventjes zal gaan ondermijnen. Als je dit laatste op de schaal van een Telegram doet, dan kan je je niet wegstoppen.

[Reactie gewijzigd door zenlord op 27 augustus 2024 16:56]

[GrooV]

Telegram heeft geen E2E encryptie dus je kan dit niet vergelijken met EncroChat of SkyECC

[NielsFL]

Telegram weigert al jaren accounts te identificeren op vraag van rechters (gsm-nr/IP-adres), ..

Is dat zo? nieuws: Nederlandse politie kan telefoonnummers anonieme Telegram-gebruikers ...

[Joncik91]

Mooi voorbeeld. Die apps zijn toch ook gewoon "afgetapt" door de politie. En die waren dan nog encrypted ook. Telegram is dat niet. Zijn ze dan te lui bij de overheid? Lijkt dan wel zo.

[Defspace]

Hoewel criminelen communiceren op allerlei manieren, staat Telegram bekend om het gebrek aan moderatie en actie ondernemen op meldingen.

Je kan deze natuurlijk ook uitleggen dat Telegram bekend staat om het ongelooflijk goed respecteren van de privacy van hun gebruikers.

Het is te hopen dat hij snel vrijgelaten en uiteindelijk vrijgesproken wordt.

[jerisson]

Modereren in publieke groepen, waar het hier over lijkt te gaan, heeft toch 0,0 invloed op privacy? Je verwijdert berichten of blokkeert gebruikers, maar daardoor weet je nog niet wie die gebruikers zijn.

Je kan mogelijk nog zeggen dat het invloed heeft op vrijheid van meningsuiting, maar ik denk dat elk weldenkend mens wel zal stellen dat zaken als KP daar niet onder vallen.

Nu de grap: had hij gewoon ingestemd hiermee, en zaken als KP gemodereerd, dan had, dan had men hem nooit kunnen oppakken hiervoor. Als het dan over een politieke afrekening zou gaan, of over het bepalen van het naratief, zoals sommigen beweren (@cobaco als reactie op je bericht in een eerder artikel) dan had Frankrijk met iets veel sterkers moeten afkomen wat misschien niet zo eenvoudig aangenomen werd door het publiek. Hij heeft zichzelf in nesten gewerkt door het overduidelijke kwaad niet aan te pakken.

[cobaco]

" Hij heeft zichzelf in nesten gewerkt door het overduidelijke kwaad niet aan te pakken"

hij bied een platform aan om gesprekken te voeren (in zowel 1-op-1 als groepsverband)
die gesprekken zijn vervolgens prive voor de groep die deelneemd
hem verplichten die privegroepen te moderen...

dat is alsof je een restauranthouder verplicht de gesprekken in een verhuurde privekamer/feestzaal te censuren (want er zou wel eens iets illegaals kunnen besproken/uitgewisseld worden)

complete powergrab en hoort absoluut niet thuis in een vrije maatschappij

wat de kp betreft, dan infiltreert de politie die groep maar om ze zo aan te pakken
hoort hij als particulier of bedrijfsvoerder niet tussen te zitten

[jerisson]

De groepen waren publiek terug te vinden met behulp van de ingebouwde zoekfunctionaliteit. Ze zijn dus publiek, en het is geweten wat erin gezegd wordt.

De vergelijking met de restauranthouder is ook fout. In werkelijkheid is het zo dat de restauranthouder wel moet handelen als hij weet dat deze mensen bijvoorbeeld in KP handelen. Hij heeft dan meldingsplicht.

Niks powergrab, maar gewoon mensen die niet snappen waarover het gaat.

[Tim AtSharp]

De vergelijking met de restauranthouder is ook fout. In werkelijkheid is het zo dat de restauranthouder wel moet handelen als hij weet dat deze mensen bijvoorbeeld in KP handelen. Hij heeft dan meldingsplicht

Ik denk niet dat het aan Telegram (of welke dienst dan ook) moet zijn om alle inhoud te analyseren. Het klinkt goed wat je zegt natuurlijk, maar enig verder denken en je snapt vanzelf dat dat onmogelijk is...

- hoe ga je om met inhoud op een platform dat per definitie internationeel is? Mag Tiananmenprotest besproken worden in een groep? En wat als er een chinees in die groep zit? Moet dan de hele groep weg / verboden worden?
- hoe ga je om met gleidende schalen? Het is niet ondat vandaag iets legaal is, dat dat morgen nog zo is. Extreem voorbeeld - maar tot voor kort mochten vrouwen in het openbaar spreken in Pakistan. Vanaf nu niet meer. Iets dichter bij huis: De definitie van 'hatespeech' wordt met rasse schreden uitgebreid (in de praktijk is dat eerder 'wat-ik-niet-graag-hoor-speech') Hoe rekbaar is dat en kan je van een platform verwachten dat alle regels van alle overheden daarin gekend zijn en in dat elke groep waar mogelijks maar iemand van die regio (?) inzit aangepakt wordt?
- gaat mijn telegram account op zwart ondat ik in een land kom waar islam een 'ernstige zaak' ism en ik in een groep van charlie hebdo zit?

ik bedoel maar... makkelijk gezegd zo'n oversimplified voorbeeld - de restauranthouder - maar de realiteit is natuurlijk wel veel complexer dan dat.

Er is maar 1 goeie oplsosing: ordehandhaving is voor de wetgever om te regelen. Communicatie kanalen verantwoordelijk stellen voor een gebrek aan zin of capaciteit om dat te doen is bedenkelijk, en in strijd met de waarden die we in het westen pretenderen aan te hangen...

[jerisson]

Het voorbeeld van de restauranthouder is enkel een rechtzetting van de scheve vergelijking die eerder gegeven.

Er bestaan reeds lang technieken om KP te detecteren op basis van hashes. Dit loslaten op een open groep is geen probleem mbt privacy.

Glijdende schaal is iets dat steeds aangehaald wordt, maar als het over zaken als KP gaat dan is de wereld redelijk eensgezind. Dit zijn net zaken die goed te definiëren zijn, en gaat echt niet resulteren in een glijdende schaal.

Dat het internationaal is, is een non-argument: ook andere platformen en bedrijven moeten voldoen aan de wetgeving van de landen waarin ze actief zijn én doen dat ook.

Je laatste paragraaf is net het probleem in deze case: de ordehandhaving lag bij de wetgever. Deze heeft Telegram opgedragen om mee te werken aan specifieke cases, maar Telegram weigerde dat. Met het welgekende logische gevolg.

Van zaken als KP weten ze dat het aanwezig is op hun platform en - in tegenstelling tot een postdienst - weten ze zelfs waar het te vinden is, maar ze handelen er niet naar. Ook dat spreekt sterk tegen hun.

Het is niet omdat Telegram een virtuele dienst is dat ze zomaar alles mogen.

[Qwerty-273]

Het is natuurlijk wel zo dat een bedrijf moet houden aan de wet/regelgeving in het land waar het haar diensten aanbied. Dat betekent voor deze dienst op dit formaat dus meewerken met de overheid op het moment dat daar een gegronde (bij voorkeur via een rechter getoetste) reden voor is. Dit pertinent weigeren of te stroef laten verlopen kan het bedrijf (en dus de baas) aangerekend worden.

Of dit puur een drukmiddel is, of daadwerkelijk overgaat in vervolging is een groot vraagteken.

[TWeaKLeGeND]

Blijkbaar geen populaire mening maar hier ben ik het zeker mee eens. Neemt uiteraard niet weg dat er lokale wetten te handhaven zijn. De enige oplossing is dus zorgen dat je als aanbieder geen data te geven hebt vanwege de technische belemmeringen

[Frikandel]

Daar zijn grenzen aan. Je kunt met enkele simpele zoekopdrachten zoveel groepen vinden met criminele activiteiten. Denk aan drugshandel, gestolen creditcards, phishing, wraakporno en meer.

Dit is al jaren zo, en Telegram weet dit zelf heel goed, maar doet helemaal niets en reageert nauwelijks/niet op verzoeken van de politie. Dan moeten ze niet gek opkijken als op een gegeven moment de CEO aansprakelijk wordt gesteld.

Dit gaat niet over privacy, maar over het bewust faciliteren van criminelen.

[Reactie gewijzigd door Frikandel op 27 augustus 2024 16:52]

[Verwijderd]

Hoezo vrijgesproken? Als duidelijk is dat criminelen via jouwe network opereren,en jij daar ondanks uitstaken van rechters niets aan doet, be.n je gewoon ook crimineel bezig

[jdh009]

Je kan deze natuurlijk ook uitleggen dat Telegram bekend staat om het ongelooflijk goed respecteren van de privacy van hun gebruikers.

Hoewel je kunt beweren dat Telegram bekendstaat om het respecteren van de privacy van zijn gebruikers, is deze claim minder overtuigend als je bedenkt dat de standaardchats geen end-to-end encryptie bieden. Er zijn bovendien meer steken die het platform laat vallen, en het respecteren van privacy kan ook zonder een broedplaats te zijn voor crimineel gedrag (zie de punten in Wildhagens post). EncroChat was ook super qua respecteren van de privacy.

Het is te hopen dat hij snel vrijgelaten en uiteindelijk vrijgesproken wordt.

Ik mag hopen dat je hoopt dat hij om de juiste redenen onder voorarrest is geplaatst, met voldoende en betrouwbaar bewijs, en dat een gedegen rechter zorgvuldig naar dat materiaal kijkt en gekeken heeft. Dat je daarna hoopt dat de rechter op basis van de feiten bepaalt of hij schuldig of onschuldig is, zodat hij daarna wel of niet vrijgesproken wordt op basis van die bewijslast. Een eerlijke rechtsgang is essentieel, inclusief het recht op een eerlijk proces en goede juridische bijstand (al maak ik mij daar geen zorgen over gezien zijn vermogen). Hij staat niet boven de wet, maar heeft wel gewoon rechten en plichten.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 27 augustus 2024 20:28]

[wroeter]

Ja, zo kun je het ook zien ...

[ABD]

Zo moet je het ook zien, maar helaas hoef je alleen maar 'kinderporno' of 'pedofilie' te roepen, en alle privacy mag de deur uit van de gemiddelde 'denker'.

Het is daarnaast enorm hypocriet op meerdere vlakken, want als ik een organisatie run waarbij ik bezoekers registreer, moet ik van de Overheid door allerlei hoepels springen door de AVG, terwijl aan de inlichtingen- en veiligheidsdiensten de deur wagenwijd open is gezet. Jij en ik mogen worden afgetapt als we binnen 100m ivan een potentiele terrorist zouden wonen. Inlichtingen- en veiligheidsdiensten van bevriende naties kunnen bij elkaar verzoeken indienen om gegevens te verkrijgen en waarschuwen elkaar ook. Je hebt als burger geen enkel recht op privacy meer en je hebt ook geen idee welke landen jouw gegevens zouden kunnen hebben.

Wat betreft die Fransen is ook het nog eens suf, omdat men criminelen en viespeuken en andere wetsovertreders vooral moet laten denken dat Telegram veilig zou zijn omdat Telegram zelf geen gegevens deelt.

Overigens kun je op deze manier ook transportbedrijven gaan aanklagen, omdat ze gesmokkelde verboden goederen of zelfs mensen zouden kunnen hebben vervoerd. Als je zo denkt, zou je de halve wereld kunnen gaan vervolgen, want waar kan een crimineel geen misbruik van maken?

[Reactie gewijzigd door ABD op 27 augustus 2024 16:47]

[fsfikke]

Overigens kun je op deze manier ook transportbedrijven gaan aanklagen, omdat ze gesmokkelde verboden goederen of zelfs mensen zouden kunnen hebben vervoerd. Als je zo denkt, zou je de halve wereld kunnen gaan vervolgen, want waar kan een crimineel geen misbruik van maken?

Jammer dat het kwartje na die vergelijking niet valt.

Als de douane bij DHL aanklopt omdat ze denken dat in een pakje drugs verstopt zitten en DHL zou weigeren om de douane onderzoek daarnaar te laten doen zouden ze zich net zo strafbaar maken als deze vent. Het grote verschil is dat normale bedrijven zich wel aan de wet houden en meewerken met justitie, Telegram echter niet.

[jdh009]

Waarbij transportbedrijven (in de onderstaande geval een havenbedrijf) gewoon gesloten wordt bij het constateren van overtredingen. Op die manier komt Telegram hier nog goed mee weg als je echt die vergelijking zou willen maken die ABD maakt. Het zijn altijd kromme vergelijkingen wanneer het opeens over een chatdienst gaat. Je kan prima een chatdienst runnen die privacy respecteert maar wel actief handelt wanneer er meldingen binnen komen van misbruik. Er zijn diverse diensten (zoals o.a. whatsapp) die het namelijk wel lukt.

Bron havenbedrijf: https://www.bnr.nl/nieuws...gebruikelijke-infiltratie

Telegram geeft minimale gebruikersgegevens indien ze wel voldoen aan aanvragen. Bij terroristische onderzoeken kunnen ze opeens wel IP-adres en telefoonnummer worden verstrekt (maar lijkt bij andere onderzoeken lukt dit dus niet?). Geen inhoud van berichten, dus ook niet zoals bij WA dat bij rapportage context en bericht meegestuurd wordt in de melding en ondanks dat de zaak (op secret chats na) niet E2E versleuteld is.

When you report someone. WhatsApp receives the last five messages sent to you by the reported user or group, and they won't be notified. WhatsApp also receives the reported group or user ID, information on when the message was sent, and the type of message sent (image, video, text, etc.).

Bron: https://faq.whatsapp.com/414631957536067

Volgens de informatie op de officiële FAQ-pagina van WhatsApp, als gebruikers inhoud rapporteren die in strijd is met de gebruiksvoorwaarden van WhatsApp, kan WhatsApp actie ondernemen, waaronder het verwijderen van de betreffende accounts. De FAQ specificeert echter niet expliciet of WhatsApp wettelijk verboden inhoud actief meldt aan de autoriteiten (edit: dat doen ze wel op een andere pagina, stuk hieronder toegevoegd). De link naar dit artikel laat zien dat ze bepaalde inhoud echter wel degelijk melden.

Alle mogelijke gevallen van kindermisbruik die we wereldwijd in onze dienst tegenkomen, melden we bij het National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC), waaronder inhoud waarop we door de overheid worden gewezen. Het NCMEC werkt samen met het International Center for Missing and Exploited Children en politie en justitie wereldwijd. Als een verzoek betrekking heeft op misbruik of de veiligheid van kinderen, vermeld je de omstandigheden in het verzoek (en neem je relevante aanduidingen voor de NCMEC-melding op), zodat we deze gevallen snel en doeltreffend kunnen aanpakken.

Bron: https://faq.whatsapp.com/444002211197967

Wanneer gebruikers bijvoorbeeld expliciet materiaal of andere illegale inhoud rapporteren, is het niet alleen zo dat WhatsApp mogelijk het account blokkeert, maar ze zijn ook verplicht om bepaalde ernstige overtredingen, zoals kindermisbruikmateriaal, te melden aan organisaties zoals het National Center for Missing & Exploited Children. NCMEC werkt vervolgens samen met opsporingsinstanties over de hele wereld om dit soort gevallen verder te onderzoeken.

Telegram kan prima een veilige omgeving bieden waar privacy gerespecteerd wordt, maar je bent de klos als je in een groep iets strafbaars deelt dat door iemand in die groep wordt gerapporteerd. Er zijn genoeg manieren om hiermee goed om te gaan zonder de privacy en anonimiteit van iedereen massaal te schenden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 27 augustus 2024 21:28]

[jerisson]

Zo moet je het ook zien, maar helaas hoef je alleen maar 'kinderporno' of 'pedofilie' te roepen, en alle privacy mag de deur uit van de gemiddelde 'denker'.

Laat nu dit net zaken zijn die hij eenvoudig kon modereren, zonder impact op privacy, maar die hij simpelweg vertikte. Nu wordt het gebruikt om te roepen dat het een excuus is om privacy de deur uit te werpen...

En uw transportbedrijf: dat moet ook meewerken als ernaar gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door jerisson op 27 augustus 2024 18:57]

[jerisson]

Je beseft dat het kraken van een netwerk net minder gericht is, en dus een grotere impact heeft op de privacy van mensen, dan het actief modereren van wat duidelijk fout is?

Wat jij voorstelt is dat de politie zich toegang verschaft tot een netwerk via alternatieve wegen en dan álle data analyseert? Hoezo is dit gericht en beter voor de privacy van de gewone mens? Het is immers actie die zich gedraagt als een sleepnet. En daar zou Hitler destijds inderdaad heel blij mee geweest zijn. Helemaal omdat dit in het geniep kan.

Net door moderatie (hetgeen automatisch kan door het platform zelf - dat overigens in geval van Telegram al uw data al kan inkijken, dus 0,0 garantie op privacy -, bijvoorbeeld door te matchen aan eerder gevonden content) of het gericht vragen van het gerecht om actie te ondernemen tegen bepaalde content/groepen blijft de privacy van de gewone burger bewaart. Dit kan overigens allemaal op een transparante manier.

Als je wat inzicht hebt in deze materie maak je me echt niet wijs dat je serieus gelooft dat de situatie met SkyECC beter is.

[ABD]

Nee, ik stel voor dat ze gericht hacken, de kanalen waar criminelen dealen ed, waar pedos materiaal delen. Overigens is het verkeer niet eens altijd encrypted, en kan een cyberpolitieambtenaar ook online undercover. B.v. toegang krijgen toegespeeld van iemand die iemand mag uitnodigen.

Waar het mij om gaat is dat ik het sinds Wiv 2017 niet eens ben met de manier waarop argeloos wordt omgegaan met privacy binnen onze landsgrenzen in het bijzonder en privacy waar ook ter wereld in het algemeen. Het systeem van daarvoor was prima; politie had een onderzoek, kon voldoende aanleiding en aanwijzingen voor voortgaand onderzoek leveren aan een rechter en die gaf zijn goedkeuring om te tappen.

Weet je wat het is, ook politieke tegenstanders, journalisten, wetenschappers, advocaten, en andere dissidenten worden slachtoffer van dit soort praktijken. Privacyschending moet een keer stoppen.

Nu worden de pijlen gericht op Telegram, maar dat is flauw. er zijn andere apps, websites en forum.

[ABD]

Ik stel het niet voor, de politie doet het al actief. Ik wist dat al, maar doe gerust alsof je neus bloed en dat al die anti-privacy wetten noodzakelijk zijn.


Vandaag in het nieuws:

De 31-jarige Haagse vlogger Valentino is woensdagmiddag opgepakt voor opruiing tot een terroristisch misdrijf. Hij zei in een Telegramgroep ‘een genocideaanval’ te willen plegen op moslims.

Modereer mijn legitieme en op feiten beruste mening gerust naar -1, als je daardoor lekkerder slaapt omdat die anti-privacy wet tegen pedos en criminelen is;)

P.S.: iedereen die in een straal van 100m woont van deze 31 jarige moslimvriend, moet er ook op rekenen getapt te worden. Gewoon omdat het mag van de WiV.

[Reactie gewijzigd door ABD op 5 september 2024 01:28]

[jerisson]

Wil je nu werkelijk zeggen dat het modereren door een bedrijf, aan wie mensen vrijwillig hun data afstaan (want geen E2E encryption) en dat net heel gericht gegevens kan doorgeven aan de politie, slechter is voor de privacy dan dat de politie (een instantie die extern is tov het bedrijf) zichzelf toegang forceert tot de data en daarbij de privacy van 100'en onschuldigen in de omgeving van die man schendt?

In het eerste geval:
- geven mensen vrijwillig hun privacy af aan het bedrijf, maar niet aan de overheid
- weten gebruikers dat er gemodereerd wordt
- weten gebruikers dat in extreme gevallen de bevoegde instanties ingelicht worden
- blijft de data van onschuldige gebruikers bij het bedrijf
- kan het bedrijf nog zeggen "deze eis gaat echt te ver" en zich dus enkel focussen op echt criminele praktijken.

Bij die 2e aanpak:
- wordt de privacy van onschuldigen verbroken door de politie
- hebben gebruikers er geen weet van
- wordt data van iedereen die mogelijk betrokken is weggehaald bij het bedrijf door een externe partij (de politie)
- kan het bedrijf geen bescherming bieden (bvb tov een dictator)

Die gerichte aanpak van de politie is helemaal niet gericht als ik moet uitgaan van uw beschrijving. Die aanpak kan in mijn ogen gebruikt worden, maar alleen als de eerste aanpak - die privacy veel beter waarborgt - niet kan.

[ABD]

Nee, ik wil zeggen dat de WiV(de Sleepwet in de volksmond) alles al toestaat, dat privacy een farce is omdat de politie meer dan genoeg middelen heeft, waardoor al deze(en jouw) verontwaardiging onzin is. En als het niet toegestaan is, men het toch doet, dan zoekt men wel een loophole, bv dat de Franse inlichtingendienst, of andere bevriende mogendheid, iets gevonden heeft. Je hebt niets te willen of te zeggen. Ook dat die gegevens doorgespeeld worden aan bevriende mogendheden niet. Ik ben hier falikant tegen, want dit is tegen onze mensenrechten. Alles ligt op straat en dat is niet oké, en daarom ben ik tegen. nee, ik heb niets te verbergen, maar het gaat 'ze' geen reet aan dat ik dit of dat ben, zus of zo voel etc. Ik ben belastingbetaler, ik ben een onderdeel van de maatschappij, ik betaal deels hun salaris en ik wens niet gevolgd te worden. Er zijn genoeg middelen om wanneer er aanleiding is een rechter te vragen om te tappen.

Onze veiligheidsdiensten en het politieapparaat scrapet het hele internet en daar kunnen wij niets aan doen. (Scrapen is niet gericht, men pakt alle data en stelt wat red flags in)Criminelen en pedofielen etc die het internet gebruiken zijn dom, ze worden allemaal gepakt, als de AIVD, MIVD of het OM dat wil(of de mankracht daarvoor heeft). Dit schijnt heel lastig te snappen te zijn, want pedofilie etc.

Goed, dat jij niet begrijpt dat de wereld van George Orwell werkelijkheid is geworden, al is het in een ander jasje, doet hier niets aan af; dit is geen complottheorie van een alt-right gekkie. In dictoriale landen heeft het volk niets te zeggen gehad en in democratische landen zoals de onze hebben we het ondergaan en toegestaan. Alles voor de veiligheid(slaap lekker). Deels omdat er 150 digibeten in de kamer zitten.

Ik geef wat voorbeelden dat ik gelijk heb, Taghi, Piet Costa, deze moslimvriend, ze stonden allemaal NIET op de radar van de politie. En nog steeds snappen mensen niet wat er gebeurt en wat er mogelijk is.

Het zal mij nooit deren, ik daag wel eens uit met grapjes op internet en in emails en berichtenapps, maar ik ben op mijn hoede. Als ik een crimineel of pedo zou zijn, ben ik niet, ik ben Lhbtiq+ (dus ik ben na een wetswijziging de lul), zou ik mijn zaken nooit op internet zetten of bespreken. Misschien ben ik iets slimmer dan de nee-zeggers? Ondanks dat ik misschien in de toekomst verkeerd ben, omdat ik een bepaalde geaardheid heb, of huidskleur, of kleur ogen. Hoe dan ook, dit is allemaal arbiterair emn niemand schijnt dit te (willen) snappen. Want pedofilie. Terwijl pedofilie heel klein is en handelbaar/opspoorbaar.

[Reactie gewijzigd door ABD op 6 september 2024 00:25]

[michaelkamen]

En het feit dat end-to-end-encryptie standaard uitstaat zou toch juist een plus-punt moeten zijn voor de autoriteiten?

[tw_gotcha]

Dus? het respecteren van privacy maakt in dit geval criminaliteit mogelijk. Dan lijkt me die privacy niet het hoogste doel. Anders zou je geen enkele crimineel meer kunnen oppakken. Het is te hopen dat hij definitief achter de tralies verdwijnt.

[Defspace]

Nee justitie mag, bij gegronde verdenking, inbreuk maken op dat recht van privacy, maar, een commercieel bedrijf zou er juist alles aan moeten doen om diezelfde privacy te beschermen, dat is het kat en muis spel. Het is niet zo dat er voor Telegram geen criminaliteit was, wat dat betreft is ieder groot platform gewoon een afspiegeling van de maatschappij en zal het platform om zeep helpen verder niets toevoegen aan het veranderen van de maatschappij.

[tw_gotcha]

ik weet niet of ze er alles aan zouden moeten doen. Dat is gewoon een gezichtspunt, geen wetmatigheid, en gebasseerd op het feit dat je meer geld verdient als je privacy waarborgt. Het heeft geen morele basis.
Natuurlijk was er criminaliteit voor telegram, er was criminaliteit voordat we het wiel uitvonden. Het gaat erom of je dat beter mogelijk maakt. Je hebt wel degelijk een taak als platform om te modereren. Dat kan ook prima zonder privacy in gevaar te brengen. Je hoeft je moderatie alleen maar uit te leggen aan degene die je modereert.
Ik denk wel dat de platformen de maatschappij flink veranderd hebben. Het anoniem kunnen schelden en haten zonder enige consequentie is wel degelijk een gedragsverandering, en zeker niet ten goede. Het gevolg is dat we dat nu ook in werkelijkheid gaan toepassen, door een volksvertegenwoordiger te bedreigen omdat je ergens niet mee eens bent. Het breed verspreiden van complottheorien die anderen in gevaar brengen is een verandering. En zeker niet tengoede. Vroeger bereikte je als dorpsgek niemand, nu bereik je miljoenen mensen. Maar dat heeft even niet met dit topic te maken.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 27 augustus 2024 19:30]

[NielsFL]

Het lijkt mij dat juist criminelen geen betalende klant zijn van Telegram. Door te betalen deel je immers allerlei informatie die gebruikt kan worden om je te identificeren.

[kodak]

Een bedrijf heeft niet slechts de wettelijke plicht om privacy te beschermen. Het heeft (vaak al veel langer) ook de plicht om niet mee te werken/geen hulp te bieden aan criminaliteit en zeker niet om daarop winst te maken. Eerder juist om dat te voorkomen, goedwillende klanten en anderen te beschermen en met handhaving mee te werken bij een bevel.

Natuurlijk zijn daar grenzen aan, maar socialmedia hebben niet dezelfde vrijheden als een telecombedrijf dat zich wettelijk niet eens zomaar zelf met de inhoud mag bemoeien bemoeien en ver moet gaan die te beschermen.

[Database freak]

en wie bepaald wat criminaliteit is en wat privacy/vrijheid van meningsuiting? Kijk naar Groot Britannie, China, Rusland.

[IStealYourGun]

Het VK is een rechtstaat, mensen worden daar niet gearresteerd voor het posten van memes, zoals sommige sociale media kanalen beweren, maar voor het oproepen van geweld, wat in veel democratieën gewoon verboden is.

[jeanj]

Kijk deze dan even

Army veteran was arrested for posting meme online at his home in Aldershot
Footage shows officer telling Mr Brady he was arrested for 'causing anxiety'

Iemand (re)poste een plaatje van 4 pride vlaggen zo gepositioneerd dat van de driehoek, de korte zijdes van 4 vlaggen een swatika vormen. Deze persoon die gearresteerd is, retweete, het plaatje van iemand anders (die persoon was overigens bij de arrestatie aanwezig).

Je kunt van die post vinden wat je wilt, toch is het een meme, en hij is voor het gevoel bij een ander die het opriep gearresteerd. Dus daarmee is jou statement dat men daarvoor niet wordt gearresteerd, en alleen als je oproept tot geweld niet waar. Het wordt zelfs vermeld op de wikipedia pagina Censorship in the United Kingdom. Hij is uiteindelijk wel vrijgelaten, maar je bent wel in de boeien geslagen voor je mening (ongeacht of je het er mee eens bent of niet)

[Reactie gewijzigd door jeanj op 27 augustus 2024 18:32]

[Database freak]

Geweld of agressie is een rekbaar begrip: als ik oproep iets stevigs te doen tegen XXX kan iemand dat al betittelen als oproepen tot geweld. Kijk naar de micro-agression definitie.

[Tomatoman]

en wie bepaald wat criminaliteit is en wat privacy/vrijheid van meningsuiting?

De wetgevende macht bepaalt dit door in wetgeving vast te leggen wat wel en niet is toegestaan. En de rechterlijke macht toetst mogelijke overtredingen aan de wetgeving.

Overigens zijn privacy en vrijheid van meningsuiting geen absolute rechten. Je kunt iets doen wat onder de vrijheid van meningsuiting valt, maar tegelijkertijd andere regels overtreedt. Een voorbeeld: iemand publiekelijk voor rotte vis uitmaken valt enerzijds onder de vrijheid van meningsuiting, maar kan anderzijds mogelijk als smaad worden aangemerkt , hetgeen strafbaar is. Het is in zo’n geval aan de rechterlijke macht om te bepalen wat zwaarder weegt.

[tw_gotcha]

die twee hebben niks met elkaar te maken! criminelen maken gebruik van telegram omdat ze niet gemodereerd worden en kunnen doen wat ze willen. Dat platform heeft een plicht om niet mee te werken aan criminaliteit.Het heeft sl helemaal niks met vrijheid van meningsuiting te maken, dat weer iets heel anders is dan privacy. Je blijft die maar door elkaar hutselen maar dat maakt het niet duidelijker.

[kuurtjes]

Je zou je kunnen af vragen hoe ze dat toch deden voor de digitalisering? Stel je voor een 30 jaar geleden komen ze opeens af met alle gesprekken die je hebt gehad zelfs van voor dat je verdacht van iets werd Want zo dystopisch gaat het er nu aan toe.

[Yalopa]

Voor de digitalisering gebruikten criminele organisaties geen digitale middelen.

[jerisson]

Tgoh, ik heb persoonlijk meer vertrouwen in een bedrijf dat er alle baat bij heeft dat zijn cliënteel niet zakt doordat ze sterven of doordat ze schrik krijgen van het bedrijf hun producten, dan een willekeurige Youtuber die vrijwel aan de grond zit maar snel inkomen zoekt uit advertisement of donaties van goedgelovige zieltjes...

[tw_gotcha]

Laugh. Out. Loud. 5 anti covid supplementen?Joh, ik slik er dagelijks 14. Op Telegram gevonden... aangeprezen door iemand die geloofd dat Covid verspreid is door hagedis mensen die meewerken aan een links europese samenzwering.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 27 augustus 2024 19:38]

[BasHouse]

Niks doen tegen kinderporno op je platform en dan zeggen dat je niet verantwoordelijk bent voor het misbruik van je platform. Ik vind dat je aan kinderporno sowieso iets moet doen. En ook aan misbruik van je platform.

[Reactie gewijzigd door BasHouse op 27 augustus 2024 23:19]

[Arvado]

Ja ben ik met je eens, maar het gaat er om wat strafbaar is. Bij het Hema foto apparaat zullen ook wel eens gekke dingen voorbij komen. Maar ben je dan strafbaar?

Het niet mee werken aan rechters e.d. zal zwaarder wegen denk ik.

[adje123]

Bij het Hema foto apparaat zullen ook wel eens gekke dingen voorbij komen.

Als jij een foto ontwikkelt waarvan de inhoud strafbaar is, dan ben je strafbaar.

[blinchik]

Is dat echt zo? Want het is wel een goede analogie. Ik veronderstel niet dat Hema verplicht wordt om alle afdrukken na te kijken. En eerlijk gezegd, ik veronderstel dat ze eigenlijk niets nakijken (en dat ook niet kunnen, want het gebeurt automatisch).

En eigenlijk wil je dat ook als klant. Je wil niet dat je prive-foto's bekeken worden door iedereen.

Maakt het Hema dan strafbaar?

[IStealYourGun]

Hangt af van het soort misdrijf, maar als je weet hebt van kinderpornografie dan heb je doorgaans meldingsplicht (in België). Als winkelier heb je dan ook geen beroepsgeheim zoals een advocaat of een arts.

Als je echter kan aantonen dat je geen weet hebt van de feiten, dan zal er uiteraard je niets ten lasten worden gelegd.

[TigerXtrm]

Als Hema op welke manier dan ook op de hoogte is dat een klant een stapeltje kinderporno komt afdrukken, en ze laten dat vervolgens gebeuren en doen er niets mee, dan lijkt het me vrij logisch dat ze strafbaar (of op z'n minst medeplichtig) zijn. Ze faciliteren het immers zonder een poging om het te voorkomen.

Als de politie vervolgens zegt "hey, dit dien je te melden als je het ziet", en het is overduidelijk dat je dat niet doet, dan lijkt het me vrij logisch dat de gene die dat besluit heeft genomen daarvoor aansprakelijk wordt gesteld.

Vrij logische gang van zaken allemaal. Vrijheid van meningsuiting is één ding, willens en wetens criminelen faciliteren is weer iets heel anders. Derhalve zijn sommige van die aanklachten heel logisch, en andere weer compleet van de pot gerukt. Ik heb ook zo'n vermoeden dat de kinderporno wel een lekkere stok is om mee te slaan in dit geval (zoals altijd, eigenlijk).

[Hugo_ijslijk]

Een logischere analogie is als er al jaren mensen naar Hema komen om dit soort foto's af te drukken, de politie hiervoor waarschuwt en vraagt aan Hema om hier meer controle op te hebben, dit weigeren ze dan, en na jaren moeilijkheid wordt meneer Hema opgepakt

[Arvado]

Ja maar als meneer Hema een goede reden hebt om het te weigeren. Bijv. privacy? Denk niet dat veel mensen nog foto's laten afdrukken als Hema alles gaat controleren.

[jrswgtr]

Maar is de Hema dan ook strafbaar?

[Devilfish]

De HEMA zal in dat geval de politie bellen en wanneer jij je afdrukjes komt ophalen mag je een en ander uitleggen aan de politie.

[GrooV]

Het gaat om de intentie, als de HEMA zich zo uit dat alles is toegestaan en totaal niet mee werkt met de politie dan zal het de zelfde behandeling krijgen. Maar als de HEMA goed meewerkt, hun dienst niet uit als een dienst voor duistere zaken en dergelijke dan heeft niemand er een probleem mee

[kuurtjes]

Gaan we dan ook alle landen aan pakken waar de leeftijd veel jonger is als bij ons? Of waar er niet genoeg tegen wordt gedaan? Pedos gaan immers veelal naar die landen om daar hun ding te doen.

Alle andere bedrijven worden gewoon op een normale manier aangeklaagd en gebanned voordat ze de CEO arresteren. Telegram is immers in veel landen gewoon perfect legaal maar Frankrijk is boos omdat een paar relschoppers dat platform gebruiken. Of dacht je echt dat het om kinderporno en terrorisme gaat? Nee hoor. Zelfs Discord geeft IP addressen en dergelijke van activisten aan Frankrijk. En Frankrijk wil maar al te graag dat de Fransen hier van af weten maar spelen wel weer "de goede" in het internationaal nieuws.

[vanstra]

Bijzonder artikel:

https://www.politico.eu/a...cron-france-social-media/

[Bkim]

Telegram bevat de zwaarste vormen van criminaliteit. Omdat het zo verborgen is, maken de gebruikers er geen probleem van. Bagataliseren van deze criminaliteit is in welke vorm dan ook, ongepast. Ik lees hele luchtige reacties over kinderporno. Het woord alleen al vind ik angstaanjagend. Ach...zolang het jezelf niet overkomt, hoef je je er ook niet druk om te maken toch? Lekker makkelijk

[Zobat]

Ik neem aan dat het minimaal is ipv maximaal.

[Pietervs]

Daar ga ik ook vanuit: als hij aangeklaagd wordt zal hij langer vastgehouden kunnen worden.

[jerisson]

Dan is dat denk ik niet meer in voorarrest, en dus is de uitdrukking technisch gezien correct? (Als ze zich aan de timing kunnen houden.)

[Reactie gewijzigd door jerisson op 27 augustus 2024 19:10]

[Pietervs]

Dat zou inderdaad kunnen

[SkiFan]

Kennis van me heeft ook eens zo'n vervolging gehad in Frankrijk. Uiteindelijk vrijgesproken, maar fijn was dat niet. Is directeur van een grote carrier.

[Reactie gewijzigd door SkiFan op 27 augustus 2024 16:34]

[Marzman]

Boekestijn en de Wijk hadden ook een theorie dat het Russische leger veel gebruik maakt van Telegram en dat dit er ook mee te maken kon hebben.

Ik zie ook meerdere krantenkoppen die aangeven dat het Russische leger afhankelijk is van Telegram: https://www.google.com/se...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[JB Zimmerman]

Recent interview met Pavel Durov waar hij verteld over de oprichting van Telegram. Geeft inzicht in zijn kant op het verhaal. YouTube: Telegram Creator on Elon Musk, Resisting FBI Attacks, and Getting Mu...