Zuid-Korea begint onderzoek naar Telegram wegens deepfakeporno op platform

De politie van Zuid-Korea is een voorlopig onderzoek begonnen naar Telegram. De autoriteiten vermoeden dat de chatdienst medeplichtig is aan de verspreiding van deepfakeporno in het land. De politiediensten willen voor het onderzoek samenwerken met de Franse politie.

Woo Jong-soo, hoofdinspecteur van het National Office of Investigation, zegt aan Yonhap News Agency dat het onderzoek zich toespitst op de bedrijfsactiviteiten van Telegram. Het onderzoek moet helpen nagaan of de organisatie medeplichtig is aan de verspreiding van deepfakeporno op het platform. De ordediensten zeggen dat Telegram niet meewerkt aan onderzoeken naar de verspreiding van deepfakeporno. Het zou bijvoorbeeld geen gebruikersdata delen.

De Zuid-Koreaanse politie kreeg tussen vorige week maandag en donderdag naar verluidt 88 meldingen van deepfakeporno-overtredingen op het platform en kon tot dusver 24 verdachten identificeren. Er zouden ook 8 geautomatiseerde programma’s zijn ontdekt waarmee deepfakepornobeelden gemaakt kunnen worden, samen met bijbehorende groepsgesprekken waarin deze beelden verspreid worden. De autoriteiten willen samenwerken met Franse, maar ook met internationale ordediensten. Het betreft het eerste onderzoek van de Zuid-Koreaanse politie naar de bedrijfsactiviteiten van Telegram.

Telegram kwam de voorbije weken meermaals in het nieuws. Pavel Durov, de ceo en medeoprichter van de chatdienst, werd eind augustus gearresteerd in Frankrijk. Het Franse gerecht verdenkt de man van nalatigheid met betrekking tot cybercrime en financiële misdaden via Telegram.

Reacties (80)

[Peatsmoke]

Het net rond Telegram begint zich steeds meer te sluiten. Het is niet de vraag of, maar wanneer het kanaal op zwart gaat.

[kitkat007]

Eerlijk gezegd lijkt het toch ook politiek gerelateerd. Bevriende landen die opeens dan met onderzoeken/zaken beginnen etc.

Dit soort dingen waren jaren geleden al bekend. Meen me te herinneren dat ik dit soort dingen al in 2018/2019 zag

[wildhagen]

Eerlijk gezegd lijkt het toch ook politiek gerelateerd. Bevriende landen die opeens dan met onderzoeken/zaken beginnen etc.

Heeft niks met politiek te maken. Er lopen al véél langere onderzoeken naar illegale praktijken op Telegram, begin dit jaar (dus voor alle berichten rondom de arrestatie van Durov) had de politie daar nog een artikel over:

De samenwerking tussen de Nederlandse politie en Telegram verloopt erg moeizaam, zo laat de politie weten in een reactie op berichtgeving van de NOS dat via de chatdienst op grote schaal in drugs wordt verhandeld. "Het is schrijnend dat drugs en andere criminele content op grote schaal via sociale media worden aangeboden. Op een platform als Telegram is dit echter lastig tegen te gaan omdat Telegram geplaatste content niet filtert", zegt Nan van de Coevering, teamleider van Team High Tech Crime.

Zie https://www.security.nl/p...ram+verloopt+erg+moeizaam

Of september vorig jaar:

In Nederlandse Telegram-chatgroepen worden nog steeds op grote schaal contactgegevens en naaktfoto's van vrouwen gedeeld, blijkt uit onderzoek van NOS Stories. Van een wettelijk verbod trekken de leden zich weinig aan. In de groepen, met tot wel 85.000 leden, verschijnen per dag meer dan 10.000 berichten.

Telegram treedt daar niet effectief tegen op, zeggen hulpverleners, de politie, het ministerie van Justitie en een actief lid van expose-groepen tegen Stories.

De expose-berichten worden in de meeste gevallen voorzien van contactgegevens, vaak gepaard met de oproep om de vrouw of het meisje lastig te vallen. "Spam deze kankerhoer en verneder haar tot de dood", schrijft een gebruiker bijvoorbeeld. Vrouwenhaat is sowieso troef: "Makkelijk hoertje. Neuken en weggooien", schrijft een ander.

Zie https://nos.nl/artikel/24...roepen-telegram-doet-niks

Dat heeft niks met politiek te maken, maar alles met criminaliteit en weigering van Telegram om aan het stoppen ervan mee te werken.

Dit beschadigt mensen soms heel erg, zowel professioneel als persoonlijk. Ook voor wat betreft deepfake porno, zoals in dit artikel besproken wordt. Zie voor een recent voorbeeld bijvoorbeeld nieuws: Maker deepfakeporno van NPO-presentatrice krijgt voorwaardelijke taak...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 2 september 2024 13:11]

[Lt.Mitchell]

Het is wel de politiek die beslist waar de politiediensten zich op focussen. Er zijn niet genoeg resources om elk misdrijf te gaan onderzoeken en vervolgen (dat lijk mij ook maar normaal) maar het is wel degelijk de politiek die beslist waar de prioriteiten gelegd worden. In BE is dat bijvoorbeeld op snelheid en alcohol in het verkeer en diefstallen zonder geweld worden bijvoorbeeld niet onderzocht.

Dus stellen dat het niks met politiek te maken heeft is absoluut onjuist.

[Ultimus XI]

Maar ik denk dat de focus steeds meer op Telegram komt te liggen, omdat het steeds meer mainstream wordt. Vroeger kenden alleen 'wij' Tweakers het en een klein groepje criminelen. Dan is het het niet waard om je erop te focussen. Als zo langzaamaan steeds meer vormen van criminaliteit zich daar gaan afspelen en iedereen weet 'voor X of Y moet je op Telegram zijn', dan wordt het interessant.

Het klinkt mij in ieder geval alsof daar zoveel 'gebeurt' en te halen valt, dat het los van welke politieke keuzes voor de politie interessant is.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 2 september 2024 13:21]

[twkr18526]

Ik gebruik nog geen telegram, maar is het niet vooral een berichtendienst waar je berichten (en videos) kan uitwisselen met andere mensen als je hun id weet? Of als je precies weet wat de naam is van de channel waar dit allemaal op geplaatst is? Tis niet echt alsof je door al die channels kan browsen oid toch?

[Ultimus XI]

Ik ken het zelf ook niet goed genoeg, maar ik las ergens dat een verschil met andere messengers is dat je zelf actief een kanaal kan vinden en joinen of volgen in plaats van dat je door het kanaal moet worden uitgenodigd, zoals met groepsgesprekken of organisatie-appgroepen op Whatsapp het geval is. Het krijgt dan veel makkelijker een (publieke) marktplaats-functie.

Details weet iemand anders vast beter.

[PhanToM__]

In BE is dat bijvoorbeeld op snelheid en alcohol in het verkeer en diefstallen zonder geweld worden bijvoorbeeld niet onderzocht.

Dus stellen dat het niks met politiek te maken heeft is absoluut onjuist.

Hoezo niet? Wat bedoel je juist met dat het niet verder wordt onderzocht?

[Pedek]

Dat er enkel een registratie van de diefstal wordt gedaan. Er wordt niet naar de daders gezocht. Moest er ooit buit worden teruggevonden, dan kan je door die registratie je spullen terug krijgen.

[JackBol]

Theoretisch gezien besluit het OM wat te onderzoeken en wie te vervolgen. Trias Politica etc.

[pomp0m]

Het is inderdaad een focus gebied maar dat is ook een waarde afweging.

Als je met weinig inspanning veel tegen kan houden dan heeft dat een hogere waarde om aan te pakken.

Een Diefstal zonder geweld is natuurlijk erg zuur maar met 40 uur inspanning heb je mogelijk 1 individu geholpen.

Met dit Telegram verhaal ben je misschien een half jaar bezig dus een kleine duizend uur maar het bereik is makkelijk 10000 criminelen (ook de kleine meegerekend) die je het moelijker maakt waardoor er per uur veel meer te halen valt.

[mphilipp]

Nou...dat is maar net hoe eea gespecificeerd wordt. 'De politiek' geeft de politie geen opdrachten, want 'de politiek' is geen orgaan. De regering, en dan met name het ministerie van binnenlands zaken waar de poltiie onder valt, geven misschien wel richtlijnen, maar mogen zich officiëel niet met onderzoeken bemoeien. De politietop bepaalt aan de hand van het beschikbare budget waar aandacht aan gegeven kan worden. Digitale criminaliteit en andere zaken rondom de internet wereld vormen daarnaast sowieso een steeds groter worden probleem in Nederland (en de wereld). Helemaal niet gek dat de politie daar dan meer aandacht aan geeft.

We zitten wat de online platforms al jaren in een spagaat tussen vrijheid van meningsuiting en censuur. Wat is censuur precies? Wanner kan een politie of overheid beperkingen opleggen aan een online platform? Wat wil de overheid vs wat wil de burger? De burger wil natuurlijk in alle vrijheid van alles kunnen zeggen zonder bang te hoeven zijn voor vervolging. En in Nederland in ieder geval, kan dat voor het grootste deel wel. Er zijn echter grenzen, maar de grote vraag is: waar liggen die/waar moeten die liggen? Moeten ze er zijn? Ik vind persoonlijk van wel. Je mag alles zeggen, maar dat wil niet zeggen dat je dat ook moet doen. Helaas heeft niet iedere burger hetzelfde gezond verstand zullen we maar zeggen.
En soms denken mensen dat ze op internet anoniem (kunnen) zijn, wat absoluut niet zo is. Dus roepen ze van alles, of gaan ze op een of andere vage site illegale dingen doen/kopen e.d. Daar moet wat tegen gedaan kunnen worden, en daar moeten die platforms aan meewerken.

[Ossebol]

Dit is niet waar. Het Openbaar Ministerie beslist wie wordt vervolgd, niet de politiek. Dat zou heel fout zijn als dit wel zo was.

[emeralda]

Politiek wordt beïnvloed door het volk.
Ik denk dat de meeste Nederlanders bijvoorbeeld liever capaciteit naar zedenmisdrijven ziet gaan dan fietsen door rood.

[kodak]

De keuzes die bestuurders en handhavers maken om meer of minder prioriteit aan handhaving te besteden kan wel degelijk opgevat worden als politiek. Het heeft meestal tot doel om anderen tevreden proberen te houden aan bepaalde mogelijke criminaliteit of verdachten meer of minder aandacht aan te schenken.

Op zijn minst is het opvallend dat er geen duidelijke grens is om het bedrijf aan te pakken. De grenzen konden immers ook al enkele jaren geleden al bereikt zijn met deep-fake content, beperkte moderatie en verantwoordelijkheid crimineel gedrag te helpen, in stand te houden en mogelijk te helpen verergeren.

[jdh009]

De keuzes die bestuurders en handhavers maken om meer of minder prioriteit aan handhaving te besteden kan wel degelijk opgevat worden als politiek.

Tot bepaalde hoogte kan het zijn dat beslissingen over handhaving politiek gemotiveerd (kunnen )zijn door politieke druk of omdat ze door publieke opinie beïnvloed worden, waarbij prioriteiten kunnen variëren afhankelijk van beleidsdoelstellingen en de politieke agenda, maar dat betekent niet automatisch dat elke beslissing politiek is. In veel gevallen is handhaving vooral/gewoon gebaseerd op juridische criteria, kosten en operationele overwegingen.

Het heeft meestal tot doel om anderen tevreden proberen te houden aan bepaalde mogelijke criminaliteit of verdachten meer of minder aandacht aan te schenken.

Heb je voorbeelden? De uitspraak lijkt subjectief en is moeilijk te staven zonder bewijs of verdere onderbouwing. Er zullen vast gevallen zijn die door politieke of sociale druk tot stand komen, maar of dat dit "meestal" het geval is lijkt mij onwaarschijnlijk. De ernst van het delict, de impact op de samenleving, en beschikbare middelen zullen in het overgrote deel van de zaken de beslissende factor zijn.

Op zijn minst is het opvallend dat er geen duidelijke grens is om het bedrijf aan te pakken.

In veel van dit soort gevallen zijn de juridische grenzen wel gewoon duidelijk, maar is de handhaving ervan erg lastig, tijdrovend en kostbaar. Zie bijvoorbeeld de onderzoeken van de AP, ACM of EC, die tijdrovend zijn en veel middelen in beslag nemen. Dat heeft helaas tijd nodig, en de overheid lijkt altijd achter te lopen, vooral als het gaat om grensoverschrijdende misdrijven en bedrijven die in meerdere jurisdicties opereren. Vaak gaat er eerst een aanzienlijke tijd voorbij voordat daadwerkelijk kan worden geconstateerd dat een bedrijf echt te weinig doet. Voorafgaand aan een formeel onderzoek, zoals nu in Zuid-Korea, is er doorgaans al een aanleiding, vaak ondersteund door een kort vooronderzoek om voldoende basis te hebben voor een grondig onderzoek. Dus de grens is bekend, maar het moet zorgvuldig worden vastgesteld of het handelen daadwerkelijk in de buurt komt van het overtreden van deze grens en of dit alles juridisch sluitend en houdbaar is.

[M3m30]

je kan zelfs kinderporno vinden en delen op telegram... zelfs daar doen ze niets aan....

[Dark Angel 58]

je kan zelfs kinderporno vinden en delen op telegram... zelfs daar doen ze niets aan....

Heb je het gevonden? Heb je het gemeld? Nee? Waarom niet?
Dat is het probleem... sommige mensen durven het niet te melden, omdat ze ook bang worden dat ze ondanks hun melding ook verdacht worden.

[M3m30]

telegram staat erom bekend niets tegen dat soort dingen te doen..

[Summzashi]

Onzin. Je account wordt gewoon verbannen en kinderporno wordt verwijderd als het op het platform staat. Of er aangifte wordt gedaan weet ik niet, maar dat zou mij niets verbazen.

Waar Telegram niet aan meewerkt is het willy-nilly overhandigen van persoonsgegevens aan overheden. Privacy wordt en-masse ingekrompen met altijd dezelfde twee excuses: kinderporno of terrorisme. Ik ben al lang blij dat er een platform is die daar doorheen prikt.

Zeggen dat Telegram schuldig is aan terrorisme is daarom evenmin juist.

[pretraket]

Dat is het probleem alleen niet.
De groepen melden bij telegram is met de kraan open dweilen.

Groep X wordt gemeld bij telegram admins, deze wordt geband. Er wordt niks ondernomen tegen de gebruikers/admins van de server. Die starten automatisch een nieuwe groep Y, repeat repeat.

Ze hebben ook automatisch botjes beschikbaar die comments plaatsen op grote (normale) telegram groepen om hun nieuwe groep zsm te adverteren.

[Atmosfeer]

Denk dat mensen het zat zijn. Er zijn in Korea al een tijdje protesten aan de gang tegen deze praktijken. Het gaat niet meer om wat jongens die uit nieuwsgierigheid een deepfake app proberen met een foto oid van hun crush, maar telegram groepen die echt fabrieksmatig zoveel mogelijk deepfakes maken. Inclusief van minderjarige scholieren en deze verspreiden.

https://www.theguardian.c...epfake-porn-law-crackdown

In Korea spelen sowieso al een tijdje problemen tussen mannen en vrouwen. Er is veel 'toxicity' wat bijdraagt (niet de enige oorzaak natuurlijk) aan het laagste geboortecijfer ter wereld.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 2 september 2024 13:19]

[FranzFerdiNaN]

In Zuid-Korea is net een gigantisch schandaal naar buiten gekomen rondom onder andere deepfake porn.

[himlims_]

onderaan de streep maakt het he-le-maal niets uit; gaan we over naar toepassing-y

[AlbertG80]

Dat klopt niet helemaal.
Porno websites of tijdschriften zijn verboden in Zuid Korea.
Het wordt geblokkeerd (natuurlijk zijn er mogelijkheden)

[wildhagen]

En het ironische is, ze hebben het grotendeels aan zichzelf te danken/wijten.

Kijk, dit soort dingen gebeuren óók op andere platforms: WhatsApp, Facebook, Signal etc.

Echter, die platforms werken mee met het onderzoek naar dit soort zaken door politie- en opsporingsdiensten, en verwijderen het waar nodig.

En dát is dus wat Telegram faliekant blijft weigeren.... en dát maakt dat al die onderzoeken nu lopen.

Als Telegram slim is, gaan ze ook meewerken met de opsporingsdiensten zoals alle andere platforms dat doen. Dan hebben ze helemaal niets meer te vrezen.

Ze hebben hun eigen lot dus helemaal in eigen handen.

[jip_86]

Integendeel Meta doet vrij weinig hier aan. Recent heeft bijvoorbeeld de staat Mexico hier een rechtszaak over gestart.
https://x.com/BehizyTweets/status/1733255072396484625

[jdh009]

Integendeel, Meta is op dit gebied veel proactiever in zijn houding dan Telegram (zie quotes onderaan). Hoewel er zeker ruimte voor verbetering is, vooral vanuit het perspectief van het opsporingsapparaat (maar die zouden ook graag backdoors zien), is het onjuist om te stellen dat Meta niets doen. Ze ondernemen wel degelijk actia, of ze genoeg doen? Mogelijk niet maar dan zal die reachtzaak waar jij naar refereert dan uitwijzen.

Meta's interne onderzoek onthulde een tijd geleden dat Instagram schadelijke effecten kan hebben op het zelfbeeld en de mentale gezondheid van tieners, vooral bij meisjes. Iets dat leidde tot kritiek omdat het bedrijf bewust was van deze risico's maar weinig actie ondernam. (bron: https://petapixel.com/202...-is-toxic-for-teen-girls/).

Een zelfde soort voorbeeld maar dan buiten tech om: Shell wist in 1991 al meer zeer gedetailleerd uit door hun uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek dat klimaatverandering een effect was door hun handelen. (zie daarvoor ook Shells klimaatfilm Climate of Concern (1991))

De meeste mega bedrijven zijn echt niet roomser dan de paus met bijv. het move fast and break things motto van Facebook die gebruikt werd tot 2014. Daarom is het wat mij betreft ook prima dat deze bedrijven eindelijk harder worden aangepakt en verantwoordelijk worden voor hun acties (of gebrek daaraan).

Er zijn verschillende gradaties van actie: van bewust niets doen ondanks de wetenschap dat het schadelijk is, gewoon niets doen, tot iets doen met te weinig middelen, tegenstribbelen, meewerken, en zelfs zo ver gaan dat de privacy van de gebruiker in gevaar komt door te veel medewerking.

Facebook- en Instagram-moederbedrijf Meta rapporteerde vorig jaar bijvoorbeeld rond de 30,6 miljoen gevallen van csam. Ongeveer 1,4 miljoen van de meldingen hadden betrekking op WhatsApp. Bij Facebook ging het om zo'n 17,8 miljoen meldingen en bij Instagram om circa 11,4 miljoen meldingen. Google rapporteerde in 2023 ruim 1,47 miljoen gevallen. Ook TikTok en Snapchat rapporteerden dat jaar meer dan een half miljoen gevallen van vermeend kindermisbruikmateriaal. Tot de bovengenoemde aantallen behoren mogelijk ook beelden die door detectiesystemen onterecht als verdacht worden gezien.

Bron: nieuws: 'Apple rapporteert veel minder kindermisbruikbeelden dan concurrenten'

Can WhatsApp moderators really read your encrypted texts? Yes ... if you forward them to the abuse dept

[...]

"WhatsApp provides a way for people to report spam or abuse, which includes sharing the most recent messages in a chat," a WhatsApp spokesperson said. "This feature is important for preventing the worst abuse on the internet. We strongly disagree with the notion that accepting reports a user chooses to send us is incompatible with end-to-end encryption."

en

When you report someone. WhatsApp receives the last five messages sent to you by the reported user or group, and they won't be notified. WhatsApp also receives the reported group or user ID, information on when the message was sent, and the type of message sent (image, video, text, etc.).

Bron: https://www.theregister.c...tsapp_privacy_propublica/ en https://faq.whatsapp.com/414631957536067

Zie ook: jdh009 in 'Ceo en oprichter Telegram is gearresteerd in Frankrijk'

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 2 september 2024 15:28]

[TheVivaldi]

Je verdedigt Meta met man en macht, maar gaat niet in op het hierboven gestelde, goed onderbouwde punt wat betreft die Mexicaanse rechtszaak…

[jdh009]

Dat valt wel mee hoe ver ik Meta met 'man en macht' verdedig. Ik reageer alleen op het punt hierboven dat wildhagen aansnijd:

Kijk, dit soort dingen gebeuren óók op andere platforms: WhatsApp, Facebook, Signal etc.

Echter, die platforms werken mee met het onderzoek naar dit soort zaken door politie- en opsporingsdiensten, en verwijderen het waar nodig.

Waarna jip_86 vrij resoluut hierop reageert met:

Integendeel Meta doet vrij weinig hier aan.

Waarmee ik alleen wijs op het punt dat, hoewel Meta zeker niet perfect is en er ZEER terechet kritiek is op hun handelswijzen, ze wel degelijk proactief zijn in het rapporteren van misbruik en samenwerking met autoriteiten rondom diverse topics.

Dat blijkt ook uit de miljoenen meldingen die Meta jaarlijks doet van CSAM via hun platforms zoals WhatsApp, Facebook, en Instagram. Deze cijfers tonen aan dat er wel degelijk actie wordt ondernomen, ook al is er altijd ruimte voor verbetering.

Wat betreft de Mexicaanse rechtszaak, deze moet nog uitwijzen in hoeverre Meta voldoende heeft gedaan of juist tekortgeschoten is. Daar ga ik niet over en wat mij betreft is het om het even, al ligt mijn voorkeur bij een uitkomst waar wij als maatschappij en gebruikers (al val ik daar bij Meta niet onder) het best bij gebaat zijn.

Maar om op basis van één rechtszaak te stellen dat Meta niets doet, is een ongenuanceerde weergave van de werkelijkheid en een overhaaste generalisatie, en dat stip ik aan. Ik probeer een volledigere context en de verschillende gradaties van actie weer te geven. Zoals ik hierboven ook al aangeef, vind ik het prima dat deze bedrijven eindelijk harder worden aangepakt en verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties (of gebrek daaraan). Volgens mij niets defensief aan...

@TheVivaldi hieronder, ik zeg ook niet dat jij dat zegt, maar de reactie van jip_86 waar ik op reageer lijkt dat wel te suggereren. Ik mag hopen dat een overheid geen SLAPP-zaken uitvoert tegen bedrijven, en gezien de geschiedenis van Meta zullen er ongetwijfeld legitieme redenen zijn voor deze rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 2 september 2024 20:32]

[TheVivaldi]

Ik zeg niet dat Meta op basis van die rechtszaak niks doet, maar zoiets als een staat van de VS zal toch niet zomaar een rechtszaak aanspannen?

[kimborntobewild]

Het was járen vóór 1991 al lang bekend bij de oliebedrijven dat hun handelen zouden zorgen voor grote klimaatverandering. Uit eigen onderzoek.

[geert1]

Alle platformen zijn inconsistent, hebben erg weinig personeel voor contentzaken, en ze stribbelen soms tegen als een regering iets wil. Dat kan meer of minder terecht zijn. Maar de meeste grote platformen helpen wel in grotere mate mee met onderzoeken en juridische eisen dan Telegram, vooral wanneer het gaat om de meest schadelijke soorten content.

De platformen komen ook niet allemaal tegelijk aan de beurt, maar ook Meta is al meerdere keren beboet voor andere zaken. Dus ook zij blijven niet buiten schot. En dat er nu even grondig gekeken wordt naar Telegram lijkt me een goede zaak. Een onderzoek is nog geen veroordeling.

[jip_86]

Nee gewoon nee. Ze zetten er een waarschuwingsberichtje tussen met de optie om het alsnog te bekijken dus men wist het donders goed dat het fout was. Sterker nog hij weet niet eens hoeveel see results anyway kiezen.
https://x.com/Motabhai012/status/1752750661593366753

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 2 september 2024 13:59]

[svane]

En heeft Instagram sinds die tijd aanpassingen gedaan dit soort dingen te verminderen?

https://www.theguardian.c...ld-sexual-abuse-materials

Instagram has removed the option for users to view the content after being contacted by the Journal.

Blijkbaar wel....

Zie je nu het verschil tussen Telegram en Instagram? Beiden doen dingen verkeerd, maar slechts 1 van de twee is bereid om mee te werken.

[xSNAKEX]

Mogelijk moet je de volledige video met alle bijbehorende context even kijken, dit snippet is namelijk niet echt representatief.

[geert1]

Nu link je naar een bericht van een parodie-account. Misschien even uitkijken welke informatie je inneemt. En nuance is ook een concept dat bestaat, buiten alleen ja of nee.

Ik heb niet gezegd dat Meta echt voldoende meewerkt en dingen goed aanpakt, alleen dat zij tot op zekere hoogte zeker wel hebben meegewerkt met regeringen. Zo'n waarschuwingsbericht is niet het enige dat zij doen. Telegram staat nog meer bekend om het negeren van alles waar ze geen zin in hebben.

Nogmaals: alle sociale media zijn problematisch in het omgaan met hun content en met regeringen/instanties, en die regeringen/instanties zijn zelf ook niet heel consistent. Maar de vraag was of er nu onterecht alleen op Telegram wordt ingezoomd. Mijn bovenstaande reactie geeft enige context om aan te geven dat het zeker niet zo eenvoudig is.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 3 september 2024 11:21]

[jip_86]

Doet verder niets af aan de video. Ted Cruz is een gekozen Amerikaans Senator. Lijkt me prima bron om informatie tot je te nemen.

[Peatsmoke]

Het was enkel een constatering van een feit.
Het vroegere Twitter/huidige X is ook nooit enthousiast geweest in medewerking verlenen.
Ik zie Telegram eerder op zwart gaan dan dat ze medewerking verlenen. Het feit dat ze nog steeds actief zijn in Rusland bevestigt mijn vermoeden dat ik over dat kanaal heb, ook alleen maar.

[Anoniem: 454358]

Als Telegram slim is, gaan ze ook meewerken met de opsporingsdiensten zoals alle andere platforms dat doen. Dan hebben ze helemaal niets meer te vrezen.

wellicht dat TG voornamelijk zo groot is, omdat ze illegale activeteiten blijkbaar prima vinden? Stoppen ze daarmee, hebben ze nog weinig meerwaarde

[emeralda]

Ah maar Telegram's unique selling point is juist al die drek.

[jdh009]

Ze hoeven niet op zwart, maar gewoon net als zo'n beetje alle andere diensten reageren op meldingen die binnenkomen en proactief handelen op basis van die meldingen. Het is uiteindelijk allemaal niet zo moeilijk. Andere platforms, zoals WhatsApp en Signal, hebben laten zien dat het mogelijk is om een evenwicht te vinden tussen het beschermen van gebruikersprivacy en het naleven van wettelijke verplichtingen.

Bijvoorbeeld, wanneer een gebruiker op WhatsApp een bericht rapporteert, krijgt het platform de laatste vijf berichten te zien om de context te begrijpen en eventueel actie te ondernemen. Dit betekent niet dat alle berichten standaard worden gescand of dat de privacy van gebruikers wordt geschonden. Het gaat om gerichte actie op basis van meldingen van gebruikers zelf, zonder afbreuk te doen aan de privacy van de massa. Telegram moet met melding gewoon verantwoordelijkheid nemen en in actie komen.

Telegram kiest er echter voor om standaard geen end-to-end encryptie toe te passen op alle chats, wat hen in staat zou moeten stellen om in theorie zelfs beter op te treden tegen criminele activiteiten wanneer dit nodig is. Desondanks blijft het platform zeeeeer terughoudend in het delen van gebruikersinformatie met de autoriteiten, zelfs in ernstige gevallen zoals de verspreiding van zwaar illegaal materiaal. Dit is waar de problemen ontstaan en waarover Telegram bekritiseerd wordt.

Het is totaal niet nodig om Telegram helemaal te sluiten. Wat wel nodig is, is dat ze verantwoordelijkheid nemen en transparanter worden in hun samenwerking met opsporingsdiensten. Als ze dezelfde aanpak zouden hanteren als andere chatdiensten, waar meldingen van misbruik serieus worden genomen en daaropvolgende acties worden ondernomen, dan zouden veel van deze juridische en morele problemen kunnen worden vermeden.

Als ze deze verantwoordelijkheid op zich nemen, kan het platform gewoon blijven bestaan zonder de reputatie een toevluchtsoord te zijn voor illegale activiteiten en zonder het breken van de privacy van de gebruiker.

Zie ook:
jdh009 in 'Ceo en oprichter Telegram is gearresteerd in Frankrijk'
jdh009 in 'Ceo en oprichter Telegram is gearresteerd in Frankrijk'
jdh009 in 'Franse politie pakte Pavel Durov op voor nalatigheid rond cybercrime op Telegram'

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 2 september 2024 14:31]

[Edgarz]

Voor alle onbeperkte VvMU fanaten hier: Dit moet toch gewoon kunnen?

[stimpyMGS]

Waarom wordt telegram aangepakt en signal niet? In beide gevallen is de data niet te onderscheppen en in beide gevallen kan men kinderporno delen

[JakkoFourEyes]

Signal is niet te onderscheppen vanwege E2EE, maar verder werken ze gewoon mee voor zover dat mogelijk is met E2EE. Telegram is standaard niet E2EE en groepschats kunnen dat volgens mij niet eens, waar waarschijnlijk de meeste zooi in gebeurt, en zij werken dus niet mee.

[Anoniem: 291380]

Gebanned in Google? Telegram gebruikt MTProto in groepschats en die berichten kan niemand lezen, ook de big brother niet, vandaar het hele verhaal.

[JakkoFourEyes]

Mijn Google doet het prima. MTProto is geen E2EE, maar serverside (https://core.telegram.org/mtproto, https://www.protectstar.com/en/blog/telegram-encryption) en daarmee regelmatig bekritiseerd door security/privacy experts. Volgens mij is het protocol ook nog eens closed source, waardoor we ze op hun woord moeten geloven, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Signal, waarvan het encryptieprotocol open source is.

https://nixsanctuary.com/...-alone-heavily-encrypted/
https://privacy-web.nl/ni...-veilig-is-deze-chat-app/

[JapyDooge]

MTProto is enkel server-client encryptie, geen E2EE. Telegram zelf heeft gewoon toegang tot alle data.

[JapyDooge]

Direct de eerste zin op de pagina die je linkt:

This page deals with the basic layer of MTProto encryption used for Cloud chats (server-client encryption).

[Anoniem: 291380]

https://core.telegram.org/api/end-to-end

[JapyDooge]

En weer, direct de eerste zin uit het artikel:

Secret Chats are one-on-one chats wherein messages are encrypted with a key held only by the chat's participants. Note that the schema for these end-to-end encrypted Secret Chats is different from what is used for cloud chats

'Secret Chats' en 1-op-1 voice calls (de 1-op-1 chats die device-bound zijn en enkel op mobiele clients en macOS werken) is het enige onderdeel van Telegram wat E2EE heeft. 'Cloud chats' (hun naam voor groepchats) niet.

[JapyDooge]

In beide gevallen is de data niet te onderscheppen en in beide gevallen kan men kinderporno delen

Dat is dus niet waar. Telegram is standaard niet E2EE, wat ze ook zeggen.
Telegram heeft volledige toegang tot alle data, connectieinformatie, enz; maar ze weigeren mee te werken. Ook al rapporteer je CSAM op het platform; dezelfde gebruikers zijn maanden later nog actief. Er wordt gewoon publiek mee geadverteerd, en er blijkt in de praktijk geen moderatie te zijn.

Signal kan de data simpelweg niet onderscheppen omdat hun protocol dat niet toelaat. Maar bij Telegram is dat anders. Enkel de 1-on-1 'secret chats' (mobiel only) zijn E2EE (en alsnog twijfelachtig); maar dit soort dingen gebeurt gewoon in grote groepen.

[mjtdevries]

Ik dacht ook dat telegram alles encrypted had, maar blijkbaar is het overgrote deel niet encrypted en kan telegram het dus onderscheppen.

Signal kan de inhoud van de data daadwerkelijk niet zien. En ze zullen dus wel meewerken, maar de opties zijn heel beperkt.

Telegram lijkt de redenatie te hebben dat ze niet meewerken aan verzoeken van buitenlandse politie diensten.
En juridisch gezien hoeft dat in veel gevallen ook niet. Maar de andere vraag is natuurlijk of je dat moreel gezien toch wel zou moeten doen.

Opvallend is overigens dat Fankrijk heeft gewacht tot Durov in Frankrijk was om hem te arresteren. Ze hadden ook gewoon een uitleveringsverzoek kunnen doen want ze hebben een uitleveringsverdrag.
Blijkbaar zijn de aanklachten zo zwak dat ze dachten dat een uitleveringsverzoek afgewezen zou worden.

[jdh009]

De argumentatiefout die je maakt, is een valse vergelijking. Je vergelijkt twee situaties die oppervlakkig op elkaar lijken, maar op dit moment fundamenteel verschillen in hoe de platforms omgaan met privacy en samenwerking met wetshandhavingsorganisaties. Signal wordt niet aangepakt omdat ze geen toegang hebben tot de inhoud van berichten, terwijl Telegram toegang heeft tot bepaalde gegevens en meer zou kunnen doen, maar dit soms nalaat. Dat is een ZEER belangrijk verschil.

Signal biedt standaard end-to-end encryptie, waardoor zelfs zij geen toegang hebben tot de inhoud van berichten en deze informatie dus niet kunnen delen. Ze ondernemen echter wel actie bij meldingen van autoriteiten en gebruikers voor zover hun technische mogelijkheden dat toestaan. Telegram ontvangt kritiek omdat het terughoudend is in het delen van gebruikersinformatie met autoriteiten, zelfs bij zaken zoals de verspreiding van illegale content, en omdat het platform soms als ontoereikend wordt gezien in de behandeling van gebruikersmeldingen.

Het verschil is duidelijk en niet zo moeilijk: Signal onderneemt actie waar mogelijk, beperkt door technische beperkingen, terwijl Telegram soms kritiek ontvangt voor het nalaten van actie, ondanks hun mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 2 september 2024 14:51]

[icegodd]

Telegram. Oa met: Telegram became popular among Trump supporters and followers of the Q-Anon conspiracy theory@CNN

[grafgever]

waarschijnljk omdat Telegram vele malen vaker gebruikt wordt dan Signal.

[Fermion]

Hoe zit het dan met Whatsapp?

[wildhagen]

WhatsApp werkt mee met de politie waar nodig, ze hebben daar zelfs een pagina voor opgezet: https://faq.whatsapp.com/444002211197967/?locale=nl_NL

Dat het soms vanwege encryptie (E2E) niet mogelijk is om informatie te verstrekken is tot daaraan toe. Waar men kan, verstrekt men info.

Echter, Telegram doet helemaal niet aan E2E, en ze zouden dus prima de inhoud kunnen verstrekken indien nodig. Maar dat weigert men, Telegram werkt dus niet mee aan opsporing van criminele activiteiten. Ook al kan men dat technisch prima.

En dat is dus waarom Telegram onder een vergrootglas ligt, en de vergelijking met WhatsApp (of Signal, Facebook etc) niet opgaat.

[JapyDooge]

WhatsApp heeft E2EE en heeft zelf geen toegang tot de data. Enkel als een ontvanger iets rapporteerd worden de laatste paar berichten naar WhatsApp verzonden zonder de versleuteling.

Telegram daarintegen heeft toegang tot de data, maar weigert op te treden tegen misbruik of om gegevens te delen met opsporingsdiensten.

[Tha Deo]

Hoe zit het met de vrijheid van meningsuiting?

[Reactie gewijzigd door Tha Deo op 3 september 2024 08:15]

[Philo Melos]

Vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht. Das heel simpel. Al jullie zgn rakkers vh vrije woord vergeten dat nog wel eens.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Hier kan Nederland ook nog een rol gaan spelen, aangezien de data van Europese gebruikers op Nederlandse servers staan.

For users who signed in from the European Economic Area (EEA) or United Kingdom, the General Data Protection Regulations (GDPR) are supported by storing data only on servers in the Netherlands, and designating a London-based company as their responsible data controller.

Wiki

[joldemans]

Gelijk dan maar even alle dure automerken vervolgen, want daar rijden ook drugsdealers in rond en wordt vast ook illegale content mee vervoert en ze doen niks aan de bestrijding ervan. Schandalig!

[Reactie gewijzigd door joldemans op 2 september 2024 13:36]

[JakkoFourEyes]

Dit vind ik een wat scheve vergelijking. Na de aankoop van een auto, is het vrijwel volledig uit de handen van de fabrikant (m.u.v. garantie en eventuele software updates). Bij Telegram gaat het allemaal via hun servers en is het vaak niet eens encrypted met e2ee (groepschats gewoon niet) en dus gewoon veelal inzichtelijk.

[JakkoFourEyes]

Als het zo inzichtelijk is, waarom pakken de autoriteiten dan niet de gebruikers zelf aan?

Geen idee, waarschijnlijk omdat het veelal bots gebeurt.

Het probleem is (volgens mij, heb er geen bron voor) dat Telegram de autoriteiten geen backdoor wilt geven

Nee, volgens de bron van het tweakers artikel:

Telegram does not readily provide investigation data, such as account information, to us or other state investigative bodies, including those in the U.S."

Telegram weigert data te delen, terwijl ze die waarschijnlijk gewoon hebben. Opzich logisch, want dat is natuurlijk een PR nachtmerrie voor Telegram, want zo privacy vriendelijk zijn ze niet.

Wat schijnbaar ook iets zegt over andere messaging diensten.

WhatsApp daargelaten, Signal werkt gewoon mee. Dat houden ze ook niet geheim. Alleen omdat die standaard E2EE is en weinig logt (ook de groepen volgens mij), hebben autoriteiten er erg weinig aan. Maar E2EE is gelukkig (nog) niet illegaal, dus daar kunnen ze verder niks mee. Zie: https://signal.org/bigbrother/

Ik kan me voorstellen dat het lastig is wanneer een product uit handen is gegeven, maar in dat geval zouden hosting diensten als Amazon, Azure, etc... het zelfde lot bestempeld zijn als Telegram.

Als er criminaliteit gevonden wordt op Amazon, Azure etc, zal de politie ook zeker daar aan kloppen. Ze zullen waarschijnlijk ook gewoon mee werken.

Ik krijg hier sterk het gevoel dat voornamelijk Telegram op de radar ligt omdat het gros van de gebruikers een rechts-gerichte politieke opvatting hebben, er veel crypto gerelateerde dingen gebeuren, allemaal zaken waarop de EU niet zit te wachten.

Dat gevoel mag je hebben, maar dat mag je dan eerst wel even onderbouwen. Telegram staat ook gewoon wel bekend om veel criminaliteit te bevatten. Als ik iets politieks erachter zou zoeken, dan zou ik eerder denken aan een mogelijke connectie met Rusland:
https://www.wired.com/sto...lin-has-entered-the-chat/
https://www.codastory.com...ub-of-russian-propaganda/
https://www.dutchitchanne...-geen-politiek-vervolging

Maar dat is niets meer dan speculatie waar we niks aan hebben.

[oltk]

Hmm. Telegram staat bekend om illegaliteit, kinderporno en terroristische netwerken.
https://privacy-web.nl/ni...eldmateriaal-op-telegram/

Als je dat "rechts-gericht" wil noemen is dat wat mij betreft akkoord. Maar niet iedereen met rechtse denkbeelden zal het met jou eens zijn.

[joldemans]

Zeg ik dat ergens dan?
Ik heb het over grote groepen van de bevolking die zich meer en meer afkeren tegen de huidige staat / keuzes van de regering. (Oorlog, inflatie, controle, corona, etc…)

[Alxndr]

Iets zegt me dat die bedrijven alle data die ze verzamelen wel gewoon met de autoriteiten delen (als ze daarvoor een correct gerechtelijk bevel voor overhandigd krijgen).

[checkboxone]

En dat is net wat mij erg hard begint te irriteren. De autoriteiten mogen alles opeisen, inclusief de beelden van de deurbellen van burgers, en als je niet mee werkt dan ga je de bajes in. Binnenkort weten ze via je telefoon aan welk rood licht je staat. Maar zij zitten wel lekker in hun ivoren toren en raken met alles weg van transparantie is er geen enkele sprake.

Er wordt zeer veel gedaan om op elke mogelijke manier kluit uit de burger los te peuteren en de mensen lijden er allemaal onder. Ondertussen gaan er maar heel weinig zaken die voor de burger iets goeds betekenen erop vooruit. Hoewel ik het goed heb, heb ik steeds meer het gevoel gebruikt te worden als slaafje voor de geldmachine. Het moment dat ik nog het gevoel had iets te betekenen voor de maatschappij ligt al ver achter mij, alles staat in het teken van de overheid.

We laten ons gewoon doen door toe te geven aan zulke dingen. Dit zijn echt 1984 toestanden aan het worden.

[GertMenkel]

Er zijn autofabrikanten die video-opnames centraal verzamelen, en die krijgen ook bevelen van de politie om die te overhandigen, en die zijn ook aansprakelijk als ze dat weigeren te doen. Sterker nog, dat gebeurt lang niet altijd na een gerechtelijk bevel, wat weer een beetje te veel van het goede is.

Sommige auto's slaan die gegevens lokaal op, die kunnen worden weggetakeld om bewijsmateriaal te verzamelen.

In tegenstelling tot Telegram, werken die bedrijven mee, en wordt hun directeur niet gearresteerd.

[Mkaiser]

Wellicht ook even bij PostNL natrekken hoe zij het verspreiden van deepfakes via hun netwerk tegengaan.

[Dark Angel 58]

Dat is gewoon onzin, ZE moeten meer op daders NAMELIJK de verspreiders richten. Omg...

[Alxndr]

Wie heeft de informatie die nodig is de verspreiders te identificeren en aan te pakken maar deelt deze niet met de betreffende instanties?...

Telegram brengt zichzelf hiermee in de problemen, het lijkt megaupload wel. Als ze nu gewoon mee gaan werken kunnen ze de boel misschien nog redden.

[Jerie]

MegaUpload leek meer op ThePirateBay.

Dit niveau is kaliber Cyberbunker. Ernstiger. Want zware criminaliteit (zoals CSAM, wraakporno, deepfakeporno, wapenhandel) is ernstiger dan schending van auteursrechten.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 2 september 2024 14:04]

[Cuqebaqer]

Wel apart dat ze het alleen over telegram hebben. Volgens mij willen we ook niet weten wat er op Snapchat en whatsapp gebeurd maar daar hoor je niks over.