Tor Project hoopt 75.000 dollar op te halen met crowdfundingsactie

Het Tor Project is een crowdfundingsactie gestart om geld in te zamelen voor het onderhoud van de browser. De makers hopen 75.000 dollar op te halen om bugs te verhelpen en om het platform te onderhouden.

De makers achter de anomiseringsbrowser hebben het jaarlijkse Bug Smash Fund weer opgezet. Dat is een jaarlijkse crowdfundingsactie waarbij de makers geld inzamelen om tijd vrij te maken voor bugfixes. Naast bugs in de browsersoftware moet er ook onderhoud aan het netwerk worden gepleegd, fouten worden opgelost op de metricspagina en de documentatie worden bijgewerkt. De makers noemen geen doel van het aantal bugs dat moet worden gerepareerd of welke daarvan prioriteit hebben. Ze zeggen te mikken op 75.000 dollar aan donaties, omgerekend ongeveer 73.000 euro. Bij het Tor Project werken veel vrijwilligers, maar ook enkele mensen in vaste dienst. Toen de coronacrisis uitbarstte, moest de stichting een derde van die werknemers ontslaan omdat het aantal donaties terugliep.

De oprichters van de browser zeggen dit jaar onder andere te hebben gewerkt aan Connection Assist, een functie om makkelijker te wisselen van nodes die door censuur worden geblokkeerd. Ook is er betere ondersteuning via onder andere Telegram gekomen. De browser is daarnaast stabieler gemaakt en is beter beschermd tegen denial-of-serviceaanvallen en netwerkcongestie. Die ontwikkelingen zorgen er wel voor dat er 'in de toekomst meer onderhoud nodig is'.

Vorig jaar zette het Tor Project ook al een Bug Smash Fund-crowdfunding op. Toen haalde de stichting 107.000 dollar op, met gemiddeld zestig dollar per donatie. Er werden toen 241 bugs gerepareerd, ook op verschillende vlakken in de software en in het netwerk.

Reacties (75)

[Verwijderd]

Kregen ze niet meerdere miljoenen van sponsors en de USA zelf?
( https://www.torproject.org/about/sponsors/ )

Waar gaat dat geld dan naartoe?
Is dat niet genoeg ofzo?

[Faloude]

Ik vraag me af waarom de USA dit project zou willen financiëren. Ik begrijp dat TOR in de Amerikaanse marine ontwikkeld is, maar het vormt een doorn in het oog van de surveillance maatschappij en de Patriot Act. Waarom zouden ze dit sponsoren?

[Tjidde]

Goodwill. Daarnaast heeft het leger echt wel iets aan de techniek achter TOR. Die willen natuurlijk als het nodig is een betrouwbaar systeem op kunnen zetten. Als ze daarvoor TOR kunnen gebruiken is het goedkoper om hun te spekken dan zelf te ontwikkelen. Zeker aangezien bij TOR mega veel experts zoeken naar bugs.

[Faloude]

Alright, ik kan me wel voorstellen dat ze graag meeliften op de inzet van een internationale opensource community. Wat bedoel je echter met Goodwill? Ik weet dat de Amerikanen jarenlang hebben gestreden om bijvoorbeeld AES encryptie te weerhouden van consumenten. Waar en waarom de omslag, vraag ik me af.

[jaapzb]

De Amerikaanse overheid bestaat uit een heel aantal vaak zorgvuldig van elkaar gescheiden instanties die elk eigen belangen hebben

[rbr320]

Ik denk dat je het niet moet zien als een omslag. Het is simpelweg een feit dat de belangen van de instituten die een land moeten beveiligen tegen externe bedreigingen, zoals het militaire apparaat en de geheime (spionage) dienst, lijnrecht staan tegenover de belangen van interne opsporingsinstanties zoals politie en justitie. De eerste wil alles zo goed mogelijk beveiligd hebben en moedigt dus sterke encryptie aan, de tweede groep wil alles van de burger kunnen zien en wil encryptie dus zo zwak mogelijk maken of zelfs helemaal kunnen uitschakelen, omzeilen of verbieden.

[overhyped]

Het idee dat "de overheid" een mening, agenda, of richting heeft is in mijn ogen naief. Er geen "De USA" (net zoals dat er geen "De Nederlandse Overheid" is.

Verschillende onderdelen hebben verschillende belangen. Vanuit de Marina is er onderzoeksgeld gekomen naar een censuurbestendige, anonieme, manier van communiceren over gecensureerde, niet anonieme netwerken. Een ander deel van de overheid kan als belang hebben dat juist alles open en afluisterbaar is (uitgzonderd de eigen communicatie natuurlijk. Net zoals dat er delen van de overheid zijn die actief vechten voor sterkere burgerrechten en andere dat maar gedoe vinden, want "je weet toch dat die en die schuldig is" en de politie is altijd te vertrouwen.

Als je dus 1 laagje dieper kijkt naar alle verschillende organisaties die met elkaar samen te vatten zijn als "de overheid" snap je ook waarom verschillende onderdelen verschillend handelen.

[efari]

Als TOR enkel en alleen maar door de marine (of andere overheidsorganen) zou gebruikt worden, is het natuurlijk simpel om erachter te komen wie wat doet… (want er is maar 1 gebruiker)

Maw: dan zou de anonimiteit vervallen. Want alle verkeer dat van een endnode komt zou dan sowieso van de marine zijn.

Net doordat TOR open is, gebruikt Jan en alleman het, waardoor de marine zich kan verstoppen tussen het verkeer van de rest van de wereld…

[Reactie gewijzigd door efari op 26 juli 2024 05:49]

[jaenster]

Ik heb de indruk dat TOR ook gebruikt word door de diensten zelf om verbinding te maken met hun backend als ze "op missie" zijn ergens

[jeroen79]

Er zullen best wat diensten zijn die ook graag ontraceerbaar willen communiceren.
TOR kan daar bij helpen, zeker als er naast die diensten nog heel veel anderen gebruik van maken.

[blorf]

Wat ik nog wel zie gebeuren is een voorgeschreven client en een verbod op alternatieven. Standaardiseren als aanval...

[Xander2]

Endpoints hosten.

[3raser]

Als je het Annual Report 2020-2021 bekijkt dan lijkt deze 75K inderdaad een klein bedrag. Ik begrijp ook niet helemaal wat hier van de bedoeling is. De inkomsten uit individuele donaties was vorig jaar blijkbaar ruim 2,6 miljoen. Waarom wordt er dan zoveel aandacht gevraagd voor die 75K?

[Verwijderd]

Inderdaad, hier wat cijfers uit die PDF: (2020-2021)

Inkomsten:
38% (2.83M$) komt van de USA zelf.
36% (2.68M$) komt van individuele donaties
16% (1.19M$) komt van andere overheden.
2.89% (213K$) komt van bedrijven.
1.51% (112K$) komt van "overig"
Totaal: 7.41M$

Uitgaven:
87% van de opbrengsten gaat naar software ontwikkeling. Dat is 3.4 Miljoen dollar.
7.3% gaat naar fundraising, 292K$.
5.4% gaat naar administratie, 217K$.
Totaal: $3.99M$

Waar blijft het verschil dan?
bijna 3.5 miljoen dollar is niet gebruikt?

[DohnJoe]

Belastingen en overhead?

[Verwijderd]

Ik hoop niet dat de belastingen 47% bedragen...
Qua overhead zie ik dat administratie al meegenomen is, dus ik denk niet dat dat het is.

Het zou prima kunnen zijn dat ze het een beetje opsparen voor magere tijden.

[GameNympho]

Salaris spekken?

[jaapzb]

Engagement, even weer in het nieuws komen (ze staan nu weer op de voorpagina van tweakers), dat soort dingen

[Baardmeester]

Zou het niet gewoon een ordinaire honingpot zijn?

[cadsite]

In het artikel staat dat ze mensen hebben moeten ontslaan omdat ze geld te weinig hadden.
Dus nee, dat is blijkbaar niet voldoende.

[kodak]

Niet alle soorten inkomsten zijn zomaar vrij te besteden. De bedoeling van geld geven is vaak niet om er vanaf te zijn, maar om iets te bereiken en daar bijvoorbeeld voorwaarden bij te hebben waar de ontvanger achter staat. Zeker bij veel geld of langere tijd van steun wat een ontvanger goed kan gebruiken.

Het kan dus zijn dat een deel van die miljoenen (of andere grote bedragen) aan subsidie of donatie voor specifieke uitgaven is, of een eis heeft dat ze ook op een andere manier (zoals een jaarlijkse smash the bug) kleinere donateurs moeten werven.

[MightyFool]

Ik heb een beetje dubbel gevoel over Tor. Aan de ene kant geeft het mogelijkheden aan onderdrukte burgers om het vrije web te bezoeken maar aan de andere kant wordt het onmogelijk om allerlei mensonterende hosts aan te pakken die bijv. kinderporno verspreiden. Zonder .onion domeinen zou het perfect zijn imo

[Verwijderd]

De reden dat tor zoveel word gebruikt daarvoor, is omdat het momenteel de beste methode is om die vraag van aanbod te voorzien.
Zolang er zowel vraag als aanbod is, zal deze content blijven bestaan.
Tor of geen Tor, politie of geen politie.

Als je die content van de wereld af wild helpen, moet je de vraag en aanbod aanpakken, niet de transmissie methode, want dat is dweilen met de kraan open.
Tor de schuld geven van die contents bestaan is als de postbode beschuldigen als er drugs in een pakketje blijkt te zitten.

[MennoE]

Ik vind je mening toch wel te kort door de bocht. Hoe makkelijker en veiliger iets te verkrijgen is, hoe groter de kans dat geïnteresseerden zich melden. Ik denk bijvoorbeeld dat de laagdrempeligheid om legale porno te kijken via internet maakt dat veel mensen het doen, van alle leeftijden. Zonder internet deden minder mensen dat en in veel mindere mate. Ik kon op mijn 14e met rode wangen nog net een Playboy meekrijgen uit de sigarenwinkel. Nu kan een kind van 14 alle denkbare porno zien die wordt aangeboden via internet. Dat heeft weinig met 'vraag' te maken, en alles met de laagdrempelige beschikbaarheid ervan via de 'transmissie methode'.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 26 juli 2024 05:49]

[Vlizzjeffrey]

Maar dat betekend niet dat er minder pedofielen waren, dus er is kans dat ze toen juist vaker aan kinderen zaten om aan hun trekken te komen.

[MennoE]

Niet elke pedofiel zit aan kinderen hè.

[Vlizzjeffrey]

Dat is mijn punt, nu kijken ze meer kinderporno, wat natuurlijk ook door en door slecht is en gestraft moet worden, maar wel the lesser evil vergeleken daadwerkelijk aan kinderen zitten.

[Uchy]

Voor zover volwassenporno echt zuiver is, maar dat terzijde

[ro8in]

Aan die kinderen op de beelden is toch ook gezeten? Ik zie niet in hoe dit beter is. Hoe makkelijker het aangeboden kan worden, hoe meer er gemaakt zal worden, hoe meer kinderen slachtoffer worden.

[Tintel]

Ik zou het liefst elke pedofiel [die aan kinderen heeft gezeten] in een vulkaan droppen maar dat neemt niet weg dat het bestaat.

Ik vermoed ook dat het geen slechtheid is. Hoogstens een afwijking van 'de' norm. Mensen raken soms van de vreemste dingen opgewonden. Zelfs pure pijn of uiterst onhygiënische zaken..

Dus proberen het uit te bannen door privacy op te geven helpt niet.

Ik zou liever zien dat de pedofiel middels digitale porno aan z'n trekken komt. Op die manier blijven kinderen buiten schot.
Het proberen te 'genezen' of proberen te bestraffen zodat het niet meer voorkomt, lijkt niet te werken.

[MennoE]

Je hebt ook meer dan genoeg pedofielen die wel de gevoelens hebben, maar die niet aan kinderen zitten en geen kinderporno kijken. Die ofwel niks strafbaars doen. Dat lijk je te vergeten.

[LurkZ]

Voor ieder KP filmpje wordt een kind verkracht door een pedo-acteur.

[Tintel]

Dat jij in het verleden moeilijk toegang kon krijgen tot 'gereguleerde' (al dan niet maatschappelijk) content wil niet zeggen dat andere mensen daarvoor geen mogelijkheid hadden gevonden. Ik denk dat het zeker wel beschikbaar was alleen veel meer 'onder het oppervlak'.

Wat wel een probleem is met bepaalde produkten cq. content die nu makkelijker beschikbaar zijn, is dat het makkelijker kan leiden tot excessen. Dus alcohol/drugs/gok/porno-verslaving. Maar juist die mensen die verslaafd raken, weten dus ook altijd 'het produkt' op te duiken - ondanks dat het illegaal was of is.

Het proberen te reguleren door de producent aan banden te leggen, betekent alleen maar dat de productie naar het illegale circuit overgaat. Met alle - veel grotere - nadelen vandien.

Nu is kinder-porno een bijzonder probleem omdat het duidelijk verboden is maar ondertussen wel vraag naar lijkt te zijn. Maar waar ligt het probleem dan? Bij de producent? Die zou het kunnen doen puur om financiele redenen. De afnemer is het echte probleem. Dat geldt net zo goed bij alcohol/drugs/gok-verslaving.
En wat ook geldt bij deze typische produkten is dat binnen bepaalde grenzen het blijkbaar acceptabel is. Een biertje drinken op z'n tijd is geen enkel probleem. Een gokje wagen ook niet. Een jointje roken ook niet. En porno kijken ook niet. Maar je in een coma drinken is dat wel. Je hele inkomen vergokken is dat ook. En dus ook kinder-porno is (extreem) ongewenst. Maar als bijkomend probleem is er bij kinder-porno een direct slachtoffer (de kinderen).

Maar ondanks dat het verschrikkelijk is, rechtvaardigd dit nog steeds niet het opgeven van alle privacy.

Ik denk dat het noodzakelijk is om te onderzoeken waarom bepaalde mensen dit nodig achten of alternatieven bedenken waarbij geen kinderen het slachtoffer zijn. Het is gelukkig niet veel voorkomend maar helaas bestaat het wel.

Want ondanks dat ik het zeker niet goed wil of kan praten - er bestaan nog veel meer soorten porno die ik verwerpelijk vind. Waarom wordt daar dan niet tegen opgetreden? Omdat daar dan wel een voldoende groot maatschappelijk draagvlak voor is? Blijkbaar wel - al is dat vast geen uitgesproken voorkeur.

Systemen die helpen bij behoud van privacy zijn op het moment meer dan ooit nodig. Dit vanwege nare regimes en tech-bedrijven die lijken denken dat privacy niet bestaat omdat het financieel gunstig is.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 26 juli 2024 05:49]

[LurkZ]

Dat jij in het verleden moeilijk toegang kon krijgen tot 'gereguleerde' (al dan niet maatschappelijk) content wil niet zeggen dat andere mensen daarvoor geen mogelijkheid hadden gevonden. Ik denk dat het zeker wel beschikbaar was alleen veel meer 'onder het oppervlak'.

Als porno voor volwassenen verboden is, zal het inderdaad via een illegaal circuit verkocht worden.
De eindgebruikers kijken zo'n een filmpje dan heel vaak, want duur, weinig aanbod, riskant, etc.

Als het zoals nu legaal kan de eindgebruiker vanwege het haast onbeperkte aanbod vrijwel de gehele dag filmpjes kijken.

Met KP iets soort gelijks. Als de aanschaf simpeler, veiliger en goedkoper (concurrentie) is zal het meer aftrek vinden. En dus meer fimpjes en daarmee meer verkrachtingen.

[Tintel]

Maar de hele porno industrie is precies de andere kant op gegaan qua monetising. Er is zeker nog wel betaalde porno maar ook belachelijk veel gratis porno (ook niet ideaal).
Maar wat toch weer een voordeel kan zijn want als iets heel lucratief is dan blijken normen en waarden heel snel te vervagen en ook is criminele bemoeienis dan veel groter.

En stellen dat meer beschikbaarheid leidt tot meer excessen. Tja. Dat weet ik niet. Het zal zeker niet rechtevenredig zijn want anders had de wereld er nu heel slecht uit gezien.

Feitelijk is het toch makkelijker te verbieden / in te grijpen als het niet compleet uit het zicht gebeurd?

De ellende is: natuurlijk is KP verboden maar de oplossing van totaal verbieden blijkt moeilijk te handhaven. Dan grijpt men soms naar rare maatregelen. Toen porno illegaal was, is toch ook de boekdrukkunst niet verboden? En daarbij komt dat het dus niet alle porno verboden is. Dat maakt het ook weer complexer. Want er jong uit zien en werkelijk minderjarig zijn is ook weer een probleem.

De enige oplossing lijkt toch te zijn: monitoring.

[MightyFool]

Niet eens. Als je geen aanbod kunt vinden zal de vraag ook stoppen, want het bestaat dan simpelweg niet. Ik wil graag een roze olifant in m'n tuin. Dat bestaat niet, dus stop ik met vragen. Wel politie en geen tor zorgen ervoor dat er via bekende wegen geen aanbod is.

[JeroenED]

Je voorbeeld is wel heel krom. Een roze olifant bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan. Pedofilie is (sorry als ik mensen kwets) natuurlijk gedrag. Het zal niet zomaar ophouden te bestaan en er zal altijd een vraag en aanbod zijn. Zelfs al sluit je tor af, dan nog zal er aanbod zijn in vb. de kroeg. Het zal het weliswaar wat makkelijker maken op daders te pakken, maar daar houd het wel op. En zoals we in het verleden ook gezien hebben: het is niet omdat je een zogenaamd bulletproof iets gebruikt, dat je levenslang armbandvrij bent (skyecc, silk road, etc)

[MightyFool]

Natuurlijk bestaat het, maar als je iets niet voedt wordt het ook niet erger. Jij denkt dat in de kroeg kinderporno wordt verspreid? Ik denk dat zonder een aanbod via internet het bijna onmogelijk is om aan kinderporno te komen. Vroeger had je nog die verenigingen maar dat is ook verleden tijd. Een net seksueel actieve pedofiel heeft dan echt geen opties meer hoor. Ik vind het ook een soort defaitisme. 'niks aan dat aanbod te doen dus doen we ook niks'.

[kabelmannetje]

Pré-internet werd KP ook verspreid. Je argumentering gaat niet op .

[MightyFool]

Voordat wapens verboden werden in NL werden mensen ook neergeknalt. Je argumentering gaat niet op .

[Tjidde]

Daarom helpt een verbod op TOR ook niet. Want wapens zijn verboden en nog sneuvelen er veel mensen maandelijks.

Mensen zoeken echt wel manieren om het te doen als ze het echt willen. Hoe graag de rest van de wereld wilt dat het niet gebeurd.

[Marzman]

In de VS zijn wapens niet verboden, er is toch wel duidelijk een verschil.

[Tjidde]

In Zwitserland zijn wapens ook niet verboden. Ik hoor niet zo vaak over massa moorden.

Heb je goed en gedegen onderwijs en goede gezondheidszorg met name geestelijke gezondheid dat te betalen is. Dat doet meer dan een verbod.

[Marzman]

Zwitserland heeft dan ook regels over wapens en de mensen met een wapen zijn allemaal gescreend en kunnen er mee omgaan (het is vaak hun wapen van militaire dienst). Er zijn veel minder mensen met een wapen dan in de VS en ze mogen er ook niet mee over straat lopen.

[nihilissimis]

Dat je er niks over hoort wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Zwitserland had toen ik er in de jaren 90 regelmatig kwam en vrienden had een vrij groot probleem met ‘familiedrama’s’, waarbij de wapens die elke Zwitser die in militaire dienst is geweest thuis heeft liggen vaak een rol speelden. Geen idee hoe het daar nu is, maar in de Nederlandse pers las je hier toen ook nooit iets over.

[Tintel]

Het grootste verschil is niet het wapen verbod. Het is het ontbreken van een sociaal vangnet en een groter verschil tussen arm en rijk cq. kans op maatschappelijk slagen of geen enkele kans.
Geweld wordt ook niet alleen maar met wapens uitgevoerd. En geweld is een uitvloeisel (vanuit emotie) of een middel om voort te bestaan (om geld/middelen mee te krijgen).

[kabelmannetje]

Dus jouw argumentering dat internet iets met verspreiding te maken heeft, is onjuist. KP bestaat al veel langer.
En jouw argumentering gaat dus niet op.

[Tjidde]

Pedofilie is inderdaad een seksualiteit. Het is een extreem kleine kans je dat bent. Dan heb je van de groep die eigenlijk pedofiel zijn ook nog eens een super grote groep die hulp zoeken en daardoor nooit de fout ingaan.

Ook al is het een seksualiteit, wij moeten die mensen helpen. Want veel willen het niet, ze weten dat ze met hun gevoelens veel mensen pijn doen.

Het helpt ook niet dat de grens wanneer je met iemand seks mag hebben als volwassenen wereldwijd anders is.

Begrijp mij niet verkeerd. Ik keur kindermisbruik (waar kinderporno onder valt) ten strengste af. Denk ook dat wij maximaal moeten inzetten om het te voorkomen.

Maar TOR is de postduif meer niet. Wij schieten ook niet alle duiven af omdat iemand een USB met kinderporno kan vervoeren met een duif.

[Reactie gewijzigd door Tjidde op 26 juli 2024 05:49]

[Tintel]

Denk ook dat wij maximaal moeten inzetten om het te voorkomen.

Ik denk zelfs dat dit niet lukt. Gezien de enorme hoeveelheid soorten vreemde [voor mij dan] porno / sexualiteit. Dus iets voorkomen dat blijkbaar voorkomt kan niet.
De aanpak hiervan moet anders. En zeker niet door het beperken van Tor (zoals jij ook met een mooi voorbeeld neerzette).

[Timmmeeehhh]

En coke is ook verboden maar als ik het wil kan ik er echt wel aankomen.
Vraag voor bepaalde dingen is er nou eenmaal, helaas ook voor bepaalde dingen op het darkweb die het daglicht niet kunnen verdragen. Moet je dan maar met de harde hand alles verbieden wat potentieel misbruikt kan worden? Dan krijg je uiteindelijk namelijk chinese aangelegenheden, en ik neem aan dat je daar ook niet op zit te wachten.

[MightyFool]

Daarom: Tor zonder .onion domeinen. Beste van 2 werelden.

[JeroenED]

Zou mooi zijn, maar lijkt technisch een huzarenstukje. Je kan namelijk nog steeds serveren voor een specifieke ip (aka exit node) waardoor die sites zelfs nog minder zichtbaar zijn.

[cadsite]

Ik haal de mijne gewoon in de supermarkt.
roze olifant

[Vlizzjeffrey]

Er is aanbod overal voor hun, kinderen overal, en van de meeste pedofielen weet hun directe omgeving niet eens dat ze pedofiel zijn, dus ze kunnen vaak hun gang gaan.

[Tusk]

Ik moet me dagelijks inhouden om niet de taalnazi uit te hangen voor dt-fouten zoals "tor zoveel wordt gebruikt" te verbeteren. Maar voor "af wild helpen" maak ik graag een uitzondering Of ik vergis me en het is zoiets als wildplassen

[Verwijderd]

Sorry, mijn Nederlands is niet wat het zou moeten zijn.
Hierbij mijn excuses voor het maken van taal en/of spelling fouten in mijn eigen taal.

[Tjidde]

Laten wij eerlijk zijn hoe groot is kinderporno echt? Het is verschrikkelijk laat ik daar duidelijk over zijn. Elk kind is te veel. Maar als je de kinderporno wegstreept tegen kindermisbruik, denk ik dat de porno dan wel meevalt. Om alles altijd maar te blijven gooien op kinderporno om een wet door te duwen of om een product niet te gebruiken weet ik niet of dat reëel is.

Ik denk dat je beter kunt kijken hoe voeden wij onze mensen op dat ze minder snel kinderen misbruiken, daardoor ook minder snel porno maken met ze.

Ik ben van mening je de personen die het maken/verspreiden moet aanpakken dit door gewoon recherchewerk. Plus als je morgen TOR verbied/afschaft. Zal er echt wel een partij zijn met mindere idealen die een soort gelijk iets opzet in het geheim.

[OmgItsKoen]

Ik denk significant groter dan het aantal onderdrukte burgers die het gebruiken, vind Tor ook de grootste onzin en snap niet dat dit nog mag bestaan. Het maakt het veel te makkelijk voor smerige mannetjes om allerlei verschrikkelijke dingen online te doen.

[Tjidde]

Maar smerige mannetjes zijn smerige mannetjes, die moet je aanpakken. Niet het platform.

Want door het internet is het nog makkelijker om smerige dingen te doen. Dan enkel via TOR. Dus weg met het internet? Of wil je HTTPS dan verbieden en ISP's verplichten alles te controleren?

Sorry maar ik snap echt de reden niet om TOR te verbieden om haar gebruikers, ik vind het zelfs persoonlijk compleet van de zotte om het maar te denken. Want privacy is in mijn optiek een basisrecht.

Daarnaast alles kan je gebruiken voor goede en slechte zaken.

[TheVivaldi]

Jouw redenatie is in de trant van "Ik snap ook niet dat er nog keukenmessen worden verkocht. Het maakt het veel te makkelijk voor mensen om anderen neer te steken."

Tja, met zulke redeneringen kun je wel héél veel dingen op de wereld gaan verbieden.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 26 juli 2024 05:49]

[OmgItsKoen]

Keukenmessen worden om die reden ook niet meer verkocht aan jongeren onder de 16 vanwege de drillrappertjes. Daarbij worden keukenmessen voor het merendeel gebruikt in de keuken en niet om mensen neer te steken.

Wat ik bij Tor betwijfel, is of het merendeel van de Tor users gebruikmaakt van het netwerk omwille van onderdrukking.

[telenut]

Contant geld ook verbieden dan? Maakt het ook makkelijk om criminelen te betalen.
Alles digitaal via gereguleerde banken dan maar!

[Vlizzjeffrey]

Dat is wat ze overheid graag wilt zien, mensen die denken zoals jij.

Je zegt ook ''mannetjes'' er zijn ook vrouwlijke pedofielen.

[Tintel]

Ik vraag me af of het in de opvoeding zit.

Wat wel een probleem kan zijn is dat om kinder-porno te maken, dat kan betekenen dat kinderen worden misbruikt. Dus je kan het niet tegen elkaar wegstrepen.

Zolang de mens bestaat, bestaan er mensen met een sterk afwijkende voorkeur. Dat lijkt een gegeven.
Wellicht dat we het op de verkeerde manier aanpakken - al kan ik niet zomaar een betere manier bedenken. Het is in ieder geval niet het beperken van Tor.

[Timmmeeehhh]

Tsja, iedere techniek kan uiteindelijk zowel voor goed als voor kwaad gebruikt worden. Tor draait op het internet, heb je dan ook een dubbel gevoel daarbij?
Mogelijkheid tot online privacy is belangrijk en het feit dat daar door bepaalde mensen misbruik van gemaakt wordt doet daar niks aan af. Opsporingsdiensten hebben vast nog wel meer tools in hun arsenaal om die mensen op te sporen.

[MightyFool]

Opsporen en sluiten van illegale hosts over het publieke web lijkt niet zo moeilijk. Dus nee daar heb ik geen dubbel gevoel bij. Privacy kun je prima via het normale net waarborgen. En nee, Tor zit potdicht en opsporingsdiensten moeten maar geluk hebben zoals bij Silk Road om de host te vinden.

[Tjidde]

Nee echte privacy is niet te waarborgen via het normale net.

Je ISP weet precies welke websites je bezoekt. Dit houden ze bij, weg privacy. Bij VPN's moet je er maar vanuit gaan dat het goed gaat. Dat er niet ergens toch een log file ergens aanstaat. Dit is al meerdere keren gebeurt dus die kan je ook niet 100% vertrouwen.

[ultimasnake]

Dat dubbele gevoel ik heb ik ook bij Bittorrent, het is een perfecte manier om bestanden te distribueren maar wordt eigenlijk vooral gebruikt voor het verspreiden van illegale materiaal zoals films/series (en waarschijnlijk ook kinderporno). Ik gebruik het bijv eigenlijk alleen voor het binnen halen van Raspberry pi images gezien het gewoon sneller is dan de hosting provider van de website.

Ook wordt er natuurlijk voldoende gecommuniceerd over end2end chat apps/netwerken die niet door de beugel kunnen maar stellen jou en mij wel in staat onderling te communiceren zonder dat jan en alleman gewoon kan meelezen en ook daar zal voldoende content/communicatie heen en weer gaan die niet door de beugel kan..

Maar waar trek je de grens, het 'Clearweb' is ook niet heilig en ook daar is meer dan voldoende content te vinden die ook echt niet door de beugel kan...

[Zwaai Haai]

Doneren per Creditcard of PayPal. Weet iemand de rede waarom er geen cryptovaluta geaccepteerd worden? Nu ken ik de discussie dat 'we' geen bitcoin hebben om anoniem een kopje koffie te kopen. Maar ontopic dit soort donaties, daarom niet? of iets anders?

[3raser]

Doneren in Bitcoin kan gewoon: https://donate.torproject.org/cryptocurrency/

[Zwaai Haai]

Goedemorgen overheen gelezen. Dank en excuses.

[Guneyd]

Ze hebben ook een aparte pagina om te doneren met Crypto: https://donate.torproject.org/cryptocurrency/

[sfc1971]

Zelfs in het plaatje bij het artikel staat toch heel duidelijk een link voor crypto.

[Xxana]

Ze zijn misschien bang voor verdere crash van cryptomunten en willen liever iets dat de komende tijd stabiel genoeg blijft.