Elon Musk wordt toch geen bestuurslid bij Twitter

Elon Musk treedt toch niet toe tot de Raad van Bestuur van Twitter. Twitters ceo Parag Agrawal zegt dat het Musks eigen besluit was om niet toe te treden. Agrawal zegt wel naar Musks input te blijven luisteren.

Twitters ceo maakte maandagochtend op het platform bekend dat Musk geen lid wordt van de Raad van Bestuur, zonder dat hier een reden voor wordt gegeven. In de verklaring zegt Agrawal dat de toetreding afhing van een achtergrondonderzoek en een formele aanvaarding. Musks toetreding had zaterdag officieel moeten worden, maar die ochtend maakte Musk zelf bekend geen lid meer te gaan worden.

Agrawal denkt dat dit 'het beste is' en zegt daarnaast input van aandeelhouders altijd te waarderen. Musk heeft nu 9,2 procent van Twitters aandelen in handen en is daarmee de grootste aandeelhouder van het bedrijf. Twitters ceo zegt dan ook open te blijven voor Musks input. De ceo zegt verder dat er 'afleidingen' in de toekomst zullen zitten, 'maar onze doelen en prioriteiten blijven onveranderd'.

In de verklaring staat ook dat Musk bij zijn rol als bestuurslid een fiduciaire functie zou hebben, waarbij hij in het belang van Twitter zou moeten handelen. Ook zou hij als bestuurslid niet meer dan 14,9 procent van Twitters aandelen in handen mogen hebben, al dan niet direct.

Musk heeft zelf alleen met een emoji gereageerd, waarbij een hand over een mond wordt gehouden. Agrawal en Musk maakten afgelopen dinsdag bekend dat Musk bestuurslid zou worden. Welke invloed hij daarbij zou hebben, is onduidelijk. Wel zei Musk 'significante veranderingen' te willen doorvoeren. Ook publiceerde hij meerdere polls op het platform, zoals een poll voor een bewerk-knop, een poll om Twitters naam te veranderen tot Titter en een voorstel om het hoofdkantoor van het bedrijf om te bouwen naar een daklozenopvang.

Reacties (154)

[EldraziKlap]

Denk dat meneer Musk erachter kwam dat hij ook een hoop plichten zou krijgen als hij de functie zou aanvaarden, en denk dat hij daar niet heel vrolijk van werd.

[Maurits van Baerle]

Klopt. Hij heeft al bij Tesla gemerkt dat bestuursleden van beursgenoteerde bedrijven geen onbeperkte vrijheid van meningsuiting hebben. Als bestuurder van Twitter komt er nog een hele reeks dingen bij waar hij niets over mag zeggen.

Bovendien, hij is ineens wettelijk gedwongen om het goed functioneren van Twitter voor ogen te hebben in plaats van het te gebruiken als persoonlijk medium om te trollen. Er is een redelijke kans dat hij Twitter zakelijk de afgrond in zou storten.

[YopY]

Dat niet alleen, maar dat hij ook eruit gestemd kan worden als hij twitter posts maakt die de beurswaarde van Twitter negatief beïnvloeden - zoals hij eruit getrapt is toen hij marktmanipulatie omtrent het aandeel Tesla deed, ook via zo'n "throwaway" comment op twitter.

[Auredium]

Feitelijk gesproken komt het erop neer dat als bestuurslid van Twitter hij niet groter mag worden dan een vastgesteld punt als aandeelhouder. Elon kennende wilt hij de optie hebben om Twitter volledig op te eten en zijn eigen bezit te maken. Dit was iets wat al langer werd geroepen dit weekend op verschillende kanalen voordat bekend was dat hij het niet ging worden.

Persoonlijk gesproken interesseert Twitter mij niet echt als kanaal. Het principe van Twitter is dusdanig eenvoudig dat als een verandering van functionaliteit of leiderschap het de nek om draait het snel weer opnieuw is gemaakt elders. Ja je moet traction hebben maar die volgt vanzelf als Twtter te erg wordt. That said zie ik een open source optie wel als een leuk iets in deze zaak (en die zal er vast wel zijn).

[Atilim]

Als bestuurslid kan je niet zomaar dingen gaan roepen dus waarschijnlijk vandaar dat musk ervan afziet.

[laptopleon]

Wat Auredium zegt: Dan probeert hij volledige zeggenschap te krijgen en daar komt alleen maar gedoe van. Dan gaat hij in een opwelling weer wat geks doen. Ik volg hem bewust niet. De man heeft hele nare trekjes.

[Maurits van Baerle]

Ach, Elon Musk is gewoon een mens. Hij wil alleen maar aardig gevonden worden.

[laptopleon]

Leuk stukje

Ach ja, vierde niveau van de piramide van Maslov, hè? Behoefte aan erkenning. Dat willen we toch allemaal?

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 05:12]

[efari]

Ter verduidelijking. The Onion is een satire website en dat is dus geen echt artikel.

[Niemand_Anders]

Ik denk vooral dat Musk naast Tesla, SpaceX, The Boring Company geen tijd heeft om ook nog eens een bestuursfunctie bij Twitter te bekleden...

[jip_86]

Waarom zou die dat dan zelf wel eerst wereldkundig gemaakt hebben?

[Calypso]

Heel simpel: snel geld verdienen. Een truukje wat hij al eerder heeft toegepast.

Koop op 1 april 10% Twitter aandelen tegen een bepaalde koers, maak op 4 april wereldkundig dat je dat gedaan hebt, en zie de koers dan 25% stijgen. Letterlijk wat er gebeurd is.

Of het legaal is? Dat mogen anderen beslissen, maar met deze aankondiging van "ik doe het toch niet" zullen wat instanties er best wel even naar gaan kijken denk ik.

[jip_86]

Dan moet die ze wel verkopen daarna. Als je ze gewoon houd is er niets aan de hand.

[Atilim]

Valt mee hoor, Musk zou geen onderdeel zijn van het dagelijks bestuur en zijn rol was voornamelijk strategisch van aard.
MAW "hoe gaan wij als twitter verder" uitvoering laten ze over aan de directie zelf.

[Kaastosti]

Lijkt me alleen maar goed voor het bedrijf. De manier waarop die 'edit' knop er op deze manier onder druk van het publiek door werd geduwd was al heel zorgwekkend. Dat zou er echt niet beter op gaan worden.

Ben alleen bang dat Musk met zo'n belang heel effectief vanaf de zijlijn kan blijven roepen en dergelijke polls posten.

Of het was gewoon allemaal weer een spelletje om ergens aandacht op te vestigen, van af te lijden of op andere manier ergens een aandeel te beïnvloeden.

[la cucaracha]

Het lijkt me het beste om die edit functie juist NIET te implementeren.
Ik ben overigens zelf geen tittergebruiker
Als iemand in een dronken/doorgesnoven bui zijn/haar hersenscheten online gooit moet hij/zij ook maar de eventuele gevolgen dragen.
Vergelijk het met de analoge wereld.
Als je met je dronken kop in de auto stapt en brokken veroorzaakt dan onderga je ook de gevolgen van je oerdomme gedrag. Schadeclaims, torenhoge boete, rijbewijs kwijt en mogelijk ook je baan en inkomen..
Braak je aperte onzin uit op social media dan wordt je ook gewoon aangepakt door de moderators en eventueel justitie.

[Indentical]

Een Edit knop kan prima. Zelfs Facebook heeft dit op een best wel goede manier geimplementeerd.
In de laatste WAN-Show van Linus Tech Tips heeft Luke aangegeven dat Twitter gewoon kan overnemen hoe Facebook het heeft en het in een week klaar zou kunnen hebben.

Wat facebook heeft is namelijk alsvolgt;

Facebook laat, netzoals op Tweakers, een tekst zien waarin staat dat de post aangepast is.
Als je hier op klikt dan laat hij een Version history zien waarin je precies kan zien wat aangepast is.
HIermee kan je alsnog waarborgen dat mensen niet compleet hun tweet kunnen aanpassen. Je kan immers het origineel gewoon terug zien. Ik moet zeggen dat dit best wel een goede implementatie is voor een dergelijke edit functie. De developer bij FB wie dit bedacht heeft mag van mij wel wat meer loon verdienen.

EDIT:
Buiten dat... als iemand echt wat stoms roept op twitter wordt dat toch wel opgeblazen en gescreencapped. Verder weet ik zeker dat Twitter eventuele aangepaste tweets gewoon uit backups kan trekken aangepast of niet. Je kan tweets wel verwijderen namelijk. Dus via deze weg kan je ook je dronken/doorgesnoven bui van twitter wegvegen.

[Reactie gewijzigd door Indentical op 23 juli 2024 05:12]

[bilgy_no1]

En dan moet je dus als gebruiker al je likes en retweets in de gaten gaan houden om te voorkomen dat je iets hebt gedeeld wat achteraf is gewijzigd in iets waar je het niet mee eens bent? Nee dank u...

[PizzaMan79]

Ik denk dat dat in de praktijk niet zo'n groot probleem is. Als iemand het één keer flikt om de inhoud van een tweet wezenlijk te veranderen, krijgt hij natuurlijk nooit meer een like van jou.

Meestal keert zo'n actie zich tegen degene die het bericht wezenlijk wijzigt. Mits er een version history is.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 23 juli 2024 05:12]

[bilgy_no1]

Er zijn ook twitter bots en troll farms, dus ik heb geen illusies dat "het wel mee zal vallen"...

En het punt blijft dat je het in de gaten moet houden, want er hoeft maar 1x iets gewijzigd te worden en je hebt opeens een fake news bericht geretweet of erger.

[JVos90]

Misschien een notificatie dat de tweet is gewijzigd, met een vraag als: "Wil je deze tweet blijven liken?"

Wel eens dat een wijzing zelf van een enkele letter iets geheel kan omdraaien:
"Support X not" verandert snel in: "Support X now"

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 23 juli 2024 05:12]

[PizzaMan79]

Ja, goed idee. Of nog beter: als een bericht gewijzigd wordt verdwijnen vanzelf alle likes tot dan toe. En staat bij retweets en reacties een opmerking dat dat een oudere versie van het bericht betrof!

[Indentical]

Ze kunnen prima een systeem maken waarin als jij een tweet deelt, deze in jou retweet niet aangepast word maar bijvoorbeeld een tekst krijgt welke aangeeft dat het origineel is aangepast. Daarnaast, zoals aangegeven, zelfs al is hij aangepast dan staat er gewoon duidelijk aangegeven dat de tweet is aangepast. Net zoals Tweakers dat doet. Eigenlijk precies zoals tweakers dat doet(zie nu pas dat ze dit zo hebben..) Zie hier het resultaat wanneer ik mijn EDIT: toevoegde

Ik ben geen programmeur, maar heel moeilijk lijkt mij dat niet weer te geven in een Retweet. dan zien andere mensen "Hey... hij is aangepast, eens zien wat er gewijzigd is" al zou ik kiezen voor een soort snapshot waarin een retweet de tweet freezed binnen de retweet, dat je pas de aangepaste tweet ziet als je er op klikt. Ik denk niet dat dit geheel onmogelijk is.

Een notificatie dat de tweet is aangepast naar jou toe is natuurlijk ook een prima middel om er bij te doen. dan kan je zelf nog even kijken of je het er nog mee eens bent en wat er veranderd is en desnoods je retweet weghalen. Ze zouden dan zelfs een functie kunnen maken waarin jij goedkeuring moet geven voor dat de retweet weer zichtbaar word, dus dat deze onzichtbaar word zodra het origineel is aangepast.

We moeten dit soort dingen niet tegenhouden omdat het gebruikt kan worden voor trolls. Zullen we dan maar heel Social Media opheffen? Dat wordt dagelijks gebruikt door trolls.. We moeten gewoon zoeken naar oplossing die dat tegen kunnen gaan of ontmoedigen.

[comecme]

Jouw link geeft bij mij een 403.

Met daarbij de melding dat ik eerst moet inloggen. Maar ik bén ingelogd.

Bij mijn eigen gewijzigde post kan ik wel wijzigingen bekijken.

[Reactie gewijzigd door comecme op 23 juli 2024 05:12]

[bilgy_no1]

Een notificatie dat de tweet is aangepast naar jou toe is natuurlijk ook een prima middel om er bij te doen. dan kan je zelf nog even kijken of je het er nog mee eens bent en wat er veranderd is en desnoods je retweet weghalen. Ze zouden dan zelfs een functie kunnen maken waarin jij goedkeuring moet geven voor dat de retweet weer zichtbaar word, dus dat deze onzichtbaar word zodra het origineel is aangepast.

Dit vind ik de slechtste oplossing. Dan leg je de verantwoordelijkheid neer bij de gebruiker.

Andere dingen als: link naar de tweet zoals de was op het moment van de Like spreken me meer aan.

Maar nog een tegenargument: de filosofie van Twitter was een klein bericht, eigenlijk per definitie 'perishable' net als het verschil tussen een Signal bericht en een brief schrijven. Die tweetjes hebben nu eenmaal een levensduur die korter is dan een 1-dagsvlieg. Dan maakt een spelfoutje ook niet uit.

[Blizz]

Retweets zal Twitter dan ook niet bewerken als ze dit inbouwen, retweets zullen dan zijn van de versie die ten tijde van de RT live was. Anders moet je er niet aan beginnen inderdaad.

Het is niet gek om er dan een regeltje of icoontje bij te zetten dat de oorspronkelijke tweet inmiddels is bewerkt en om daarheen te gaan.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 23 juli 2024 05:12]

[sjongenelen]

Het creëert zelfs een markt voor het verkopen van veel gedeelde tweets voor bijvoorbeeld reclame

[Maurits van Baerle]

Ik heb het hier eerder gedeeld in deze discussie, in Mastodon (zeg maar de decentrale versie van Twitter) zit sinds versie 3.5 ook een edit functie (al staat ie nog uit in de UI tot meer servers en clients geupdate zijn).

Daar kun je de hele geschiedenis van een post ("Toot") zien én wordt je als iemand die hem gedeeld heeft gewaarschuwd als het origineel gewijzigd wordt nadat je hem deelde.

Kortom, technisch zijn er niet zoveel beperkingen. Het zou hooguit impact kunnen hebben op de cultuur op Twitter. Wordt het nog meer een flapuit netwerk waar mensen niet nadenken voordat ze iets posten omdat ze het toch kunnen aanpassen?

[PizzaMan79]

Dat is wel een belangrijk punt, wat het gaat doen met de cultuur op Twitter. Maar ook wel weer leuk als mensen meer onverstandige dingen gaan zeggen die in de version history toch bewaard blijven (^.^) Wordt het niet saaier op ;-)

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 23 juli 2024 05:12]

[Alex3]

Het beste lijkt het me als een bericht bij wijziging alle likes kwijtraakt. Dat zorgt ook dat je het niet zo snel wijzigt.

[Reactie gewijzigd door Alex3 op 23 juli 2024 05:12]

[RaJitsu]

Het probleem is niet de technische implementatie, maar het feit dat Twitter-gebruik vaak interactie tussen mensen betreft met zeer korte berichten. En in het geval van publieke personen ook nog eens iets waar externe aandacht voor kan bestaan. Als je achteraf zaken kan veranderden kun je te veel invloed hebben op deze conversatie, door iets terug te trekken na iets doms gezegd te hebben of te doen dat je eigenlijk iets heel anders zei.

Overigens weet ik niet of Luke Lafreniere zo'n autoriteit is als het gaat om het inschatten van hoe zaken technisch werken. Een week is sowieso niet waar, door alles wat in plaats gebracht moet worden om dit te implementeren. Niet perse in technisch opzicht, maar wel met het testen en het kijken naar wat voor effect een vergelijke verandering heeft in twittergebruik, dat ook een verandering in beleid betekent.

[Indentical]

Als je achteraf zaken kan veranderden kun je te veel invloed hebben op deze conversatie, door iets terug te trekken na iets doms gezegd te hebben of te doen dat je eigenlijk iets heel anders zei.

En zie daar... het nut van een versie historie, dan kan dit publiekelijke gewoon terug te vinden zijn.
Willen mensen dat niet gebruiken? Dan is er vast wel iemand in de conversatie die dat wel wil doen.
Ik kan namelijk achteraf, als ik stom geweest ben, mijn tweet verwijderen. Dan heb ik het eigenlijk ook teruggetrokken.

Zo zie ik het in ieder geval, ik zie niet direct een negatief gevolg die er anders niet zou kunnen zijn.
De argument "Maar mensen willen er niet op klikken" krijgt van mij de standaard reactie "Maar iemand anders wil dat vast wel voor ze doen en ze inlichten. en anders, gewoon lekker je mond houden en je er niet in mengen." maarja, dat laaste is vaak lastig voor de SJWs van twitter.

Overigens weet ik niet of Luke Lafreniere zo'n autoriteit is als het gaat om het inschatten van hoe zaken technisch werken. Een week is sowieso niet waar, door alles wat in plaats gebracht moet worden om dit te implementeren. Niet perse in technisch opzicht, maar wel met het testen en het kijken naar wat voor effect een vergelijke verandering heeft in twittergebruik, dat ook een verandering in beleid betekent.

Daarom zei ik het ook niet feitelijk. Ik denk dat hij ook meer bedoelde dat een dergelijke functie technisch gezien in een week klaar zou kunnen zijn afgezien van testing.

[RaJitsu]

En zie daar... het nut van een versie historie, dan kan dit publiekelijke gewoon terug te vinden zijn.

Met alle kortzichtigheid en gekozen ongeïnformeerdheid en het gebrek aan de wil om zaken te checken in twitter-omgevingen, denk je werkelijk dat op het moment dat een historie relevant is, mensen dat gaan gebruiken? Totaal niet wat Twitter is als we het over dit deel van twitter hebben.

[Waah]

Een screencap kan je natuurlijk vervalsen. een goede history na edit is niet te vervalsen. Dus nee ik zou wel vóór een functie zijn zoals Facebook dat heeft geimplementeerd blijkbaar.

Blijkbaar, want van mij mogen FB en Twitter allebei wel verdwijnen.... Doet meer kwaad dan goed.

[Mangu429]

Mensen gaan niet bij elke tweet ook nog eens de geschiedenis lezen. Extra handelingen en leeswerk.
En dan zie je uiteindelijk het origineel, en dan?

[Indentical]

Mensen gaan niet bij elke tweet ook nog eens de geschiedenis lezen. Extra handelingen en leeswerk.
En dan zie je uiteindelijk het origineel, en dan?

Wat is dit voor een drogreden? Je hoeft er niet op te klikken maar er staat dan wel dat het bijgewerkt is, dan kan je zelf al nagaan of het klopt.

als je wel de extra moeite neemt zie je wél wat er stond en kan je daar op afgaan. Ik kan mondeling tegen jou A zeggen maar tegen iemand anders B, dat stopt toch ook niemand? Ik zie niet in hoe een edit functie dit fundamenteel veranderd als er een versie historie beschikbaar is met daarbij een duidelijke tekst dat het aangepast is.

[Zucht123]

Als je hierom alleen al meer loon wilt geven, kom ik graag voor je werken..
Dit had ik al jaren terug zelf geimplementeerd voor een klein bedrijf.

[Indentical]

Normaal niet...

Maar voor Facebook vind ik deze moeite al heel wat.. anders dan een simpele "Bericht is Bijgewerkt"

[Wolfos]

Het probleem is de retweet functie. Zodra iets online staat heeft iemand anders dat al gezien en wellicht ge-retweet. Dan heb je dus iets op je tijdslijn staan dat achteraf aangepast kan worden.
Jack Dorsey (voormalig CEO) heeft het hier eerder over gehad. De enige optie die hij zag was een minuut bedenktijd geven, en de Tweet daarna pas online zetten.

[77slevin]

De developer bij FB wie dit bedacht heeft mag van mij wel wat meer loon verdienen.

Dat heeft Facebook toch helemaal niet uitgevonden. Version history wordt bijvoorbeeld al gebruikt sinds het onstaan van Wikipedia waar je perfect kan checken wat er eerst stond en wat aangepast werd in een artikel.

[_Thanatos_]

Op IEDER ander platform kun je een bericht wel nog wijzigen. Zijn AL die platforms dan volgens jou onverantwoordelijk ofzo?

Btw, je kunt een tweet gewoon verwijderen en opnieuw versturen met de gemaakte aanpassingen. Het is toch dom dat je zo'n omweg moet nemen?

Het is echt onzin dat als het dan opeens over een editfunctie op Twitter gaat, dat het opeens het werk van de duivel is ofzo. Net alsof het niet kunnen editen van een twee heilig is ofzo. Dat is niet mijn mening, dat is gewoon een feit. In 2022 (en frankly, de afgelopen 20 jaar) *is* is gewoon normaal dat je iets kunt editen. Behalve e-mails dan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 05:12]

[Zer0]

Op IEDER ander platform kun je een bericht wel nog wijzigen.

Ooit wel eens geprobeerd een reeds verzonden SMS te wijzigen?
Ooit wel eens geprobeerd een reeds uitgegeven krant, tijdschrift of boek te wijzigen?

[YoshiBignose]

Ik wist niet dat sms'en of een krant onder social media vielen?

[Zwarte_os]

Boomer media. Ieder modern kanaal kan berichten wijzigen.

[Alex3]

Modern: voor mensen die niet nadenken voor ze iets versturen?

[_Thanatos_]

Gefeliciteerd, je noemt ALLE uitzonderingen.

[Wolfos]

Het is niet zo simpel. Twitter is meer dan andere platforms gebaseerd op het delen van andermans berichten. Als dat achteraf aan te passen is dan zitten daar nare consequenties aan.

[_Thanatos_]

Als Twitter die consequencies op zich wil nemen, zijn daar tal van oplossingen voor. Editen onmogelijk maken hoort niet bij deze tijd.

Klik maar es op "bekijk wijzigingen":

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 05:12]

[Wolfos]

Hoe wil je dat op gaan lossen dan? De consequenties gaan hoe dan ook bij de gebruikers liggen die iets delen dat achteraf aangepast word.

[_Thanatos_]

Geschiedenis van wijzigingen zichtbaar maken.

[la cucaracha]

Ik moet toegeven dat je zeker een punt hebt waar ik niet aan heb gedacht.
Zelf pas ik ook wel eens achteraf een bericht aan maar dat is in de regel omdat de grammatica of interpunctie rammelt.
Het ging me meer om het soort berichten die maatschappelijke ophef en protesten opleveren waarna schrijver ze zelf weer flux off-line haalt.
Maar ja.... waar leg je die grens in de praktijk?

[_Thanatos_]

Moet er een grens liggen?

Je kunt het ook van de andere kant bekijken: het feit dat Twitter het zo makkelijk maakt om berichten te delen, waardoor editen nogal omstreden is (of lijkt) is mss wel fout. Datzelfde delen zorgt nml ook voor veel te veel public blaming&shaming.

En vergeet niet dat je een bericht altijd nog kunt verwijderen. Iemand die jou probeert te shamen, kun je ook voor lul zetten door je bericht te verwijderen.

[TheJoe]

Wat voor beeld heb jij bij titter als alle voorbeelden over doorgesnoven uitingen gaan.

[Gubbel]

> Als iemand in een dronken/doorgesnoven bui zijn/haar hersenscheten online gooit moet hij/zij ook maar de eventuele gevolgen dragen.

Die gevolgen zijn natuurlijk niet heel groot wanneer er tools bestaan die op vaste intervallen al je tweets automatisch verwijderen.

[Pasteis]

Musk heeft zelf alleen met een emoji gereageerd, waarbij een hand over een mond wordt gehouden. Agrawal en Musk maakten afgelopen dinsdag bekend dat Musk bestuurslid zou worden. Welke invloed hij daarbij zou hebben, is onduidelijk. Wel zei Musk 'significante veranderingen' te willen doorvoeren. Ook publiceerde hij meerdere polls op het platform, zoals een poll voor een bewerk-knop, een poll om Twitters naam te veranderen tot Titter en een voorstel om het hoofdkantoor van het bedrijf om te bouwen naar een daklozenopvang.

Kunnen we die tweets dan wel serieus nemen? Of is het voor hem meer als geintje bedoelt zodat iedereen weer over hem gaat praten (niet dat we hem vergeten waren of zo). Ik zou niet weten waarom hij anders de polls van het hoofdkantoor en naamswijziging zou doen.

[PizzaMan79]

Ik denk dat geintje niet het juiste woord is. Bij een geintje zeg je bewust iets wat je niet meent omdat je dat leuk vindt. Musk is consistent een fantast die van alles roept, wat soms nogal haaks staat op de werkelijkheid, maar waar hij zelf ook in gelooft.

[nowaychose]

Ik denk dat de term Post-Ironisch redelijk toepasbaar is op Musks uitlatingen. Waarbij hij vrij absurde uitspraken kan doen en dan achteraf een beetje bepalen welke hij serieus bedoelt en welke hij 'overduidelijk' ironisch bedoelde.

[xiphoid]

Zijn emoji-reactie tweet is ondertussen verwijderd (of the link in artikel doet het niet)

[PizzaMan79]

De polls over daklozenopvang in het hoofdkwartier en over Twitter hernoemen naar "Titter" zijn ook verwijderd.

[Globber]

Agrawal zegt wel naar Musks input te blijven luisteren.

Toch fijn dat zijn tactiek van 'koop een minderheid in een bedrijf en misbruik je cultstatus om dingen af te dwingen' lijkt te werken.

[bilgy_no1]

Ik vind dit goed nieuws voor Tesla en SpaceX. Hij is CEO van beide bedrijven en dan nog even een commissariaat bij Twitter erbij lijkt me teveel afleiding.

[MacFarhill]

Wat ik van de aandelen aankoop begreep, is dat hij idd niet meer dan 15% van Twitter mag kopen. Echter dit is van toepassing op de soort die hij nu heeft aangekocht, namelijk passieve aandelen. Die gaan op aankoop tot 15% Max. Dit is ook de reden volgens de regels van de SEC dat hij NIET als commissaris mag toetreden.
Wel is hij nu de grootste ‘particuliere’ aandeelhouder en heeft hij dus inspraak.

https://youtu.be/2tPQFO_tdCM

Edit: bron

[Reactie gewijzigd door MacFarhill op 23 juli 2024 05:12]

[dasiro]

misschien dat hij de bui al zag hangen dat hij ook over twitter niet vrijuit mocht zijn zoals over tesla en had hij geen zin in het zoveelste gezever met toezichthouders

[Stephanoid]

Haha ja ik kan me zo voorstellen dat hij dacht: omg dat was ik alweer vergeten, laat maar

[Drizky]

Het ergste is ook nog dat je letterlijk alleen de 1e 4 zinnen gebruikt, en vervolgens de rest negeert van het hele artikel. Aardig kansloos dus dit. Snap niet wat dit hier mee te maken heeft.

[digifiel]

Betekent dit dat nu hij niet in de board komt er geen limiet meer is voor hem om meer aandelen te kopen? Volgens mij hingen er regels aan de zetel betreffende het aantal te kopen en verkopen aandelen.

[dingo35]

Ik meen gelezen te hebben dat hij als bestuurslid max 14,9% aandelen mocht hebben, en dat hij nu die limit inderdaad niet heeft.

[digifiel]

Dat zou een reden kunnen zijn om een functie niet te accepteren. Nu wachten tot t weer keldert en nog een buts aandelen kopen.

[The Zep Man]

Musk is tegen censuur,

Alleen wanneer het hem uitkomt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:12]

[Scriptkid]

Free speech ,

betekend niet dat interne medewerkers NDA mogen violaten of gewoon maar vuile was buiten mogen hangen.

[Loller1]

Als Musk bekritiseren verboden is in je NDA, dan is Musk tegen free speech.

[Arnoud Engelfriet]

Ik zie het als inconsistentie. Als je zegt, een privaat bedrijf mag niet zomaar gebruikers censureren, waarom mag een privaat bedrijf dan wel werknemers de mond snoeren? Volgens mij is het achterliggende beginsel "mijn bedrijf, mijn regels". Ik snap niet waarom de regels voor klanten anders zouden moeten zijn dan voor werknemers.

[MSalters]

Ik snap het ook niet, maar juridisch mag je als bedrijf dat onderscheid wel maken. Je mag ook "free speech" beperken voor al je werknemers wiens achternaam niet met M begint. Het Hooggerechtshof eist van de Amerikaanse overheid doorgaans dat ze een 'rational basis" hebben voor hun beleid, maar bedrijven hoeven dat expliciet niet te hebben. Irrationeel gedrag mag, zolang je niet discrimneert op verboden gronden."Achternaam begint met een M" is irrationeel maar legaal, "Achternaam is Musk" zou discriminatie op afkomst zijn.

[Arnoud Engelfriet]

Oh ja, onder huidig Amerikaans recht is het volkomen legaal om dat onderscheid te maken. Je hebt als bedrijf volledig de vrijheid te doen wat je wil. Mijn punt is dat ik niet snap hoe je enerzijds kunt zeggen pro free speech te zijn (dus: iedereen mag alles zeggen, 1st amendment) en anderzijds kunt rechtvaardigen dat je personeel niet alles mag zeggen.

[wankel]

Oh ja, onder huidig Amerikaans recht is het volkomen legaal om dat onderscheid te maken. Je hebt als bedrijf volledig de vrijheid te doen wat je wil. Mijn punt is dat ik niet snap hoe je enerzijds kunt zeggen pro free speech te zijn (dus: iedereen mag alles zeggen, 1st amendment) en anderzijds kunt rechtvaardigen dat je personeel niet alles mag zeggen.

Dat 1st amandment geldt voor/tegenover de overheid, niet voor private uitingen (zoals van/door/via bedrijven). //edit, zoals @Maurits van Baerle vanochtend al riep :-P

Om je eigen werknemers te beperken is hypocriet, maar niet inconsistent met de wetgeving (nog los van @MSalters's voorbeeld)

[Reactie gewijzigd door wankel op 23 juli 2024 05:12]

[Arnoud Engelfriet]

Ik bedoelde dus vooral, mensen die pro free speech zijn zouden vanuit dat principe toch ook moeten vinden dat hun werknemers free speech verdienen?

[Maurits van Baerle]

Ik ben geen jurist maar wat ik begrijp is sowieso de bescherming door de 1st Amendment maar vrij beperkt omdat er helemaal geen 'derdenwerking' is. Kort gezegd, het beschermt de mening van een individu tegen overheidsbemoeienis maar tegen niets of niemand anders en als jouw baas je wil ontslaan omdat jouw mening hem niet aanstaat biedt het 1st Amendment geen bescherming.

De Freedom of Expression zoals we die in Europa hebben met de European Convention on Human Rights en het Charter of Fundamental Rights of the European Union schijnt daar verder in te gaan. Waarschijnlijk omdat het veel recenter is dan de Amerikaanse grondwet. Maar goed, ik ben daar allesbehalve een expert in dus de fijne details ken ik niet.

[banaan91]

Hij kon gewoon joinen..