Europa gaat DPG Media 120 miljoen euro lenen voor investering advertentienetwerk

DPG Media heeft een lening van 120 miljoen euro gekregen van de Europese Investeringsbank. De uitgever wil daarmee onder andere zijn advertentienetwerk verbeteren. Het bedrijf krijgt de lening als onderdeel van de strategie van de EU om op te treden tegen bigtechbedrijven.

De lening is onderdeel van een meerjarenstrategie van DPG Media, dat in Nederland en België veel kranten, tijdschriften en websites, waaronder Tweakers, uitgeeft. DPG wil tussen 2024 en 2026 392 miljoen euro uitgeven aan digitalisering, waarvan 120 miljoen euro afkomstig is van de Europese Investeringsbank in de vorm van een lening. In 2022 sloot DPG ook al een lening af bij de EIB, toen voor honderd miljoen euro.

DPG gaat het geleende geld gebruiken om 'haar digitale transformatie te versnellen en als lokale speler een voortrekkersrol te blijven spelen in digitale innovatie', zegt het bedrijf. In de praktijk betekent dat dat de uitgever verder wil werken aan zijn eigen advertentienetwerk. DPG Media wil met dat firstpartynetwerk met eigen adverteerders concurreren met Google en Facebook op de advertentiemarkt. Dat is een strategie waar de Europese Commissie via het Digitaal Europa Programma geld voor beschikbaar stelt.

Zowel DPG als de EIB noemen niet alle specifieke toepassingen waarvoor het geld wordt ingezet. Wel schrijft het bedrijf: "De komende jaren zullen investeringen worden gedaan om de digitale platformen voor eindgebruikers en adverteerders verder te ontwikkelen, onder andere met AI- en text-to-speechtoepassingen." Daarnaast wil het bedrijf 'zijn kennis en expertise op het gebied van kunstmatige intelligentie en contentdistributie vergroten'.

Reacties (287)

[TijsZonderH]

Laat me de speculatie vast even voor zijn: dit soort leningen heeft geen enkele betekenis voor Tweakers of andere media van DPG. Hier zitten dus geen voorwaarden aan voor waar we nu en in de toekomst wel en niet meer over mogen schrijven.

Vrijwel alle titels van DPG hebben onafhankelijke redacties, en die afhankelijkheid is vaak gewaarborgd in redactiestatuten - je kunt die van Tweakers bijvoorbeeld vinden op deze pagina over onze onafhankelijkheid en die over onze relatie met de uitgever. Dus in de praktijk is dit soort leningen alleen nuttig voor het bedrijf, maar merken we daar als redactie niks van - in ieder geval zeker geen invloedsuitoefening.

[sambalbaj]

Geeft wel aan dat DPG in de kern geen mediabedrijf is, maar een data- en advertentiebedrijf.

De mediatitels zijn daarbij de middelen om de kernactiviteiten zo groot mogelijk te verspreiden.

En die titels onderling zijn weer de grootste concurrenten van elkaar.
Gaat er een te slecht dan wordt er heel makkelijk samengevoegd.

[Mickelimic]

Bedankt om dit te melden Tijs! Zeker relevant nu DOGE ons zegt dat USAID en andere overheidsorganisaties in the USA geld toestopte aan nieuwsbedrijven. Zogezegd voor abonnementen, maar wel verdacht dat ze bijvoorbeeld tot $15 000 betaalden per Politico Pro abonnement. En toevallig aan nieuwsbedrijven die meer op propaganda lijken dat objectief nieuws schijven.

[TijsZonderH]

Ik zou zeker niet te veel waarde hechten aan iemand met een overduidelijke agenda (namelijk het in twijfel trekken van de autoriteit van waarheidsvindende instituten als wetenschap en onafhankelijke media) die gewoon maar wat roept op Twitter. Politico is een van de beste onafhankelijke nieuwsredacties die je kunt vinden, dat propaganda noemen is echt niet serieus te nemen.

[ChillerBG]

Net zo onafhankelijk als omvallende NGO, zodra G(eld) eruit valt?

[TijsZonderH]

Durf jij te beloven dat DPG Media de volledige lening terugbetaalt en geen ‘korting’ krijgt zodra een bepaald percentage nieuwsberichten of artikelen in het voordeel van X is

Dit is een belachelijke complottheorie waarvan ik vermoed dat je er nooit anders over gaat denken, wat ik ook zeg

[Hans C]

Nee, alleen de mensen in jouw bubble worden boos.

[TijsZonderH]

Gezien de informatie die naar buiten komt

"Elon Musk zegt in een tweet" is geen informatie naar buiten brengen. Dat zeg ik als journalist die graag aan waarheidsvinding doet en niet aanneemt wat een oligarch op zijn eigen propagandakanaal roept

[cnieuweboer]

Niet echt.

Volgens die website: Een paar miljoen verspilling onder Biden onderbouwd door linkjes naar een rodelblad. Op een budget van tientallen miljarden. Nog geen procent van het USAID budget. En de significante verspilling (honderden miljoenen) onder Trump's vorige regering.

[FlaaMindO]

Daarbij is het ook maar de vraag of je deze website als betrouwbaar moet zien.

[MvdZijden]

Een betere bron dan een screenshot van twitter ja, maar de ene helft hiervan zijn onderwerpen waar de Trump administratie überhaupt nooit positief over was (DEI, transgenders en buitenlandse hulp) en de andere helft zijn programma's die in een slechte context worden gezet.

Hundreds of millions of dollars to fund “irrigation canals, farming equipment, and even fertilizer used to support the unprecedented poppy cultivation and heroin production in Afghanistan,” benefiting the Taliban

Ja oke logisch dat de Taliban ook profijt heeft van zo'n project, maar de intentie van het project was om boeren in deze regio juist weg te trekken van de opium-industrie, zoals ook vermeld in het artikel waar de pagina van het Witte Huis zelf naar linkt.
Het project is gefaald ja en dat is jammer, het was al te verwachten dat het Witte Huis niet heeft toegeven dat ze fouten hebben gemaakt, maar het is niet op te maken uit de bron dat ze de intentie hadden om de Taliban te ondersteunen.

TLDR; bron beter, inhoud is erg betwijfelbaar/slecht

[Loller1]

Het Witte Huis is nu niet bepaald een betrouwbare bron, zeker niet als ze voor hun eigen aankondiging al de Daily Mail als bron moeten gebruiken...

[TijsZonderH]

Daar staat niets over Thomson Reuters.

[CoconutMilk]

Elon Musk en DOGE “onderzoeksteam” zijn volgens jou niet één pot nat?
Hoe naïef kan je zijn?

[vali]

Hoe naïef kan je zijn?

Niet naïef genoeg om met onderbuik gevoel een uitspraak te maken.

@CoconutMilk Doge is een onderdeel van Trump zijn administratie. Dus nee, het wordt niet letterlijk aangestuurd door Musk. Verder is het niet nodig om stempel om op iemand te drukken gezien ik vrij weinig met MAGA heb.

[Reactie gewijzigd door vali op 14 februari 2025 09:05]

[FlaaMindO]

Het is al bekend dat het "DOGE onderzoekteam" leuke headlines kan maken over verspilling, maar als je dan iets verder leest het toch wel nuttige dingen kunnen zijn, en het niet zo simpel is wat ze stellen.

Net zoals het onderzoek op "Magic" wat ze direct stop hadden gezet, en van de toren bliezen dat we magie onderzoeken, wat een verspilling van overheidsgeld denk je dan.
Bleek dat er een regio in amerika is die de bijnaam "Magic" heeft en dat het onderzoeksgeld naar een Museum voor kinderen ging genaamd "Magic House".

Het is dat merendeel van de mensen niet verder lezen dan hun neus lang is, en dus trappen in deze "onderzoeken"

[Reactie gewijzigd door FlaaMindO op 13 februari 2025 13:55]

[FlaaMindO]

DODGE is alles behalve transparant.
Nergens leggen ze uit waarom onderzoeken gestopt worden, of waarom onderzoeken "onzin" zijn in hun ogen. Daarbij is DODGE ook niet democratisch gekozen en volgen ze de wil van Musk, iemand die niet verkozen is en niet door de veiligheidsscreening komt. En bewezen heeft geregeerd te worden door zijn eigen emoties.
De overheid heeft ook totaal geen zeggenschap in wat hij wel of niet doet, en dodge negeert wetten en rechtelijke uitspraken.

In dat opzicht heb je ergens wel gelijk dat het transparant is, ze volgen de wil van Musk.

[icecreamfarmer]

Werk jij voor dat DOGE team? Heb die term nog nooit zo vaak voorbij zien komen.
Iedereen weet dat het knuppels zijn maar jij staat ze hier te vuur en te zwaard te verdedigen.
Vervolgens zijn er geen rapporten maar wordt er alleen gelinkt naar een printscreen op twitter.

[icecreamfarmer]

Nee het is de manier waarop. Kritisch zijn op tweakers ben ik zelf ook en die DPG vertrouw ik voor geen meter.

[Loller1]

Man man man, die groepje heeft al meer dan genoeg dingen de wereld in geslingered die een voor een de meest jereinste onzin ter wereld waren.

Hoe kun je hier nu zowel zeggen dat ze al grote dingen naar buiten hebben gebracht, dan toegeven dat het onderzoek eigenlijk nog moet gebeuren, en vervolgens zo reageren als mensen het onzin noemen?

[Khrome]

"Moving goalposts" noemen ze dit gedrag denk ik.

[Khrome]

Wat er nu is gebeurd:

Dat "team" heeft (versimpeld) pagina 1 van een 1000 pagina's tellend rapport gelezen, verder nog niets. Ze hebben ook nog geen van de 5000 bronnen gecontroleerd die in dit rapport worden genoemd als context.

Op basis van dit "onderzoek" hebben ze nu al geconcludeerd dat er op grote schaal fraude gepleegd wordt.

Het komt erop neer dat iemand jouw bankafschrift controleert van vandaag en een tikkie van €20,- ziet naar een kennis die bij de overheid werkt (jouw deel van een lunch), en puur naar aanleiding van die tikkie - zonder te kijken naar jouw relatie met de kennis of zelfs de rest van jouw afschriften - concludeert dat jij de volledige overheid al sinds 20 jaar omkoopt om naar jouw pijpen te laten dansen.

Overdreven, of niet?

Maar dit is precies wat doge nu probeert te zeggen, en wat jij wel heel makkelijk bereid lijkt te zijn te geloven.

Er is een reden dat dit soort onderzoeken normaliter jaren duurt, niet dagen of weken, en dat de onderzoekers tijdens een zulk onderzoek hierover geen commentaar willen geven. Een conclusie komt aan het einde, niet het begin.

[vali]

Maar dit is precies wat doge nu probeert te zeggen, en wat jij wel heel makkelijk bereid lijkt te zijn te geloven.

Er is een reden dat dit soort onderzoeken normaliter jaren duurt, niet dagen of weken, en dat de onderzoekers tijdens een zulk onderzoek hierover geen commentaar willen geven. Een conclusie komt aan het einde, niet het begin.

Ik heb nergens gezegd dat wat ik inhoudelijk van DOGE vind en of het wel of niet klopt. Ik geef alleen aan dat het bijzonder is dat een journalist van tweakers even aangeeft dat je alle content uit die koker niet serieus moet nemen, Je hebt de uitspraak "waar rook is is vuur", geen idee of je dat hier ook kan toepassen maar bijzonder is het wel.

Een conclusie komt aan het einde, niet het begin.

Precies en daarom moet je niet vooraf uitspraken maken dat iets niet klopt. Wacht het onderzoek af.

[Khrome]

je alle content uit die koker niet serieus moet nemen

Geen enkele serieuze onderzoeker publiceert de conclusies van zijn onderzoek terwijl hij pas net is begonnen.

Daarom neemt men doge niet serieus. Dit soort zaken zo vroeg naar buiten brengen dient enkel de politieke belangen van de persoon die doge aanstuurt...

Precies en daarom moet je niet vooraf uitspraken maken dat iets niet klopt. Wacht het onderzoek af.

Dat is dus wel de modus operandi van diezelfde persoon. Al tientallen jaren.

[Khrome]

Waarom zou je details van een onderzoek publiceren terwijl het nog gaande is? Politiek, economisch, wetenschappelijk of wat dan ook?

Lees mijn eerdere post nog eens, daar heb ik al uitgelegd waarom je dat niet doet.

[GurbieV]

En dan denk jij aan de kant van de winnaars staat?

Be careful what you wish for.

[pookie79]

Audits zijn van alle tijden, dat gebeurd hier ook en in de USA ook. Wat er nu in de USA gebeurd heeft meer kenmerken van een heksenjacht gevoed door het idee dat de overheid volledig corrupt is. Misschien vinden ze nog op grote schaal fraude, maar voorals nog niet, en ondanks het idee van velen dat het wel zo moet zijn is de kans groot dat het best mee valt. De voorbeelden van de voorlichter (met alleen screenshot van een betaling) was dat het DEI gemotiveerd kon zijn dus dat het daarom moest stoppen door ander beleid. (dus geen missand of corruptie)

[dutchruler]

Er zijn mensen die DEI gemotiveerd al genoeg misstand vinden ;-)

[pookie79]

Een beleid die je niet leuk vindt maar gewoon conform afspraken en juridisch houdbaar een misstand noemen is natuurlijk niet houdbaar tenzij het bv de volksgezondheid kan schaden, wat voor DEI niet per se geldt (DEI is niet alleen voor afkomst of geslacht, maar ook chronisch zieken of gehandicapten om wel te kunnen werken ipv uitkeringen te moeten trekken, die stoppen ze nl ook).

[dutchruler]

Zoals ik al in een eerdere comment zei. Dit zal vast wel in den treure worden uitgevochten in de rechtbank.
Alleen dat ze een grote schoonmaak doen en daarna weer opbouwen vind ik geen slecht idee.

Dat is beter dan heel voorzichtig aan kleine draadjes te trekken om de knop eruit te halen. Dit hebben zel al 50 jaar zo geprobeerd en heeft niet gewerkt. Misschien dat het nu wel goed gaat.

[GurbieV]

Fijn dat je jezelf zo goed kunt beschrijven.

Er worden genoeg audits gedaan bij de overheid, je hoeft maar te kijken naar de algemen rekenkamer bijvoorbeeld. En wat dacht je van alle comissies en ook de 2e kamer. Rechters? Ook die controleren de overheid.

Dus jij wil dat allemaal afbreken omdat dat geen daadkracht is? Laat me niet lachen.

[GurbieV]

Dus vertel, hoe zie jij Nederland voor je over 10-20 jaar? Ik ben benieuwd. Wat zijn je wensen?

[dutchruler]

Over 5 tot 10 jaar is het meeste arbeid vervangen door AI en robotisering.
Dus je zult dan dingen moeten hebben als basis inkomen, persoonlijk onderwijs en gezondheid.

Dus de komende 5 jaren zal het cruciaal zijn de juiste keuzes te maken betreffende de overheid.
Je zult dingen als inkomsten belasting, btw, etc moeten gaan afbouwen.
Ook migratiebeleid zal moeten stoppen want we hebben niet zo veel mensen meer nodig.

Het is niet zo zeer wat mijn wensen zijn, maar meer wat er nodig is om zo goed mogelijk door deze transitie te kunnen komen.

Het is jammer dat de meeste mensen dit niet inzien.

[vlaaing peerd]

Dat zoeken we even op:

https://mediabiasfactcheck.com/politico/
https://www.allsides.com/news-source/politico-media-bias
https://adfontesmedia.com/politico-bias-and-reliability/

En dat blijkt dus wel mee te vallen.

[vlaaing peerd]

Je suggereert er echter bij dat ze (wellicht daarom) onbetrouwbaar zijn. Daar is geen sprake van.

Overigens is het vrij normaal dat kranten die meer over sociale onderwerpen zoals het dagelijks nieuws rapporteren meer naar links leunen en bijvoorbeeld financiele dagbladen wat meer naar rechts.

[vanstra]

Hoe weet je dat van onbetrouwbaarheid geen sprake is? Ook dat kan je niet met 100% zekerheid zeggen.

[vlaaing peerd]

Hoe weet je dat van onbetrouwbaarheid geen sprake is? Ook dat kan je niet met 100% zekerheid zeggen.

Als je op de linkjes klikt, zie je een betrouwbaarheidsscore over hoe accuraat de verslaggeving is.

[vlaaing peerd]

Het is niet inderdaad zo, want ik denk dat je dit baseert op vermoedens, geruchten en mogelijk zelfs desinformatie.

Allereerst je duidelijke schifting tussen links en rechts en hun "slechte gewoontes", links hangt gewoon meer tegen sociaaldemocratie aan en rechts meer tegen liberale (vrijemarkt) democratie. Het zijn politieke richtingen en niet zaken zijn die inherent aan persoonlijkheden zijn.

Dat de VS zo gepolariseerd is dat maatschappelijk totaal onbelangrijke zaken als woke, migranten, LHBTI en identiteitspolitiek tot enorme stokpaardjes worden verheven wil niet zeggen dat het behoort tot links of rechts. Het is daar gewoon zo dat als democraten het één aanhangen, de Republikeinen automatisch het ander aanhangen en vice versa.

Als je zinnen al begint met links dit, of rechts dat, dan geef je blijk van onkunde en vermoedelijk te lang verblijf op media die meer is om te vermaken en boos te worden dan echte informatie te verschaffen.

[vlaaing peerd]

"Hulp moet gegeven worden aan de zwakkeren en de overheid moet zo min mogelijk bemoeien met haar burgers"

Waarom ageer je dan tegen links? De overheidsbemoeienis die sociaaldemocratie beoogt heeft betrekking op de bedrijven, zodat burgers niet de dupe worden van oneindig winstbejag in een vrije markt.

Je geeft aan dat je immigratie belangrijk vind. Hoe steken die 30.000 asielzoekers af tegen de 900.000 arbeidsmigranten die de VVD en BBB dolgraag voor hun achterban wil behouden?

Nogmaals, ik heb het idee dat je beeldvorming komt van vermoedens, websites die je kwaad maken en mogelijk zelfs desinformatie. Het is heel vreemd om een politieke richting die sinds 1973 geen meerderheidscoalitie heeft gehad te betichten van alles wat je hierboven beweert.

[vlaaing peerd]

Zonder een gezond bedrijfsleven heb je geen economie om mensen te helpen.

Maar dan wel graag met beteugeling op bedrijven als de NAM, Tata, Chemours, etc. die roofbouw plegen op het welzijn van de gemiddelde Nederlander. Veel geld is goed, maar een gezond leven is net zo, dan wel niet belangrijker.

[dutchruler]

Ja hoor, waar misbruik is of waar de gezondheid of leefbaarheid van mensen in gedrang komt is het belangrijk daar hard in te gaan.

Uiteindelijk werk je om te leven en niet andersom. Daar heeft de overheid ook een taak in.

[vlaaing peerd]

Ja hoor, waar misbruik is of waar de gezondheid of leefbaarheid van mensen in gedrang komt is het belangrijk daar hard in te gaan.

Dan kun je me vast wel beantwoorden welke politieke stroming bedrijven zoveel mogelijk ongebreidelde vrijheid geeft, en welke stroming regels wil stellen mbt het welzijn van de burger?

Nogmaals, de politieke stokpaardjes zijn niet de grootschalige problemen in ons land, schoon drinkwater, woningbouw, infra, energie, gezondheidszorg en bedrijven als Tata, NAM en Chemours die vervuilen trekken een grote wissel op hoe welvarend we nu zijn, en waar we over 10 jaar zijn.

[Khrome]

Wat dodge doet is alleen maar goed. Corruptie en geldverspilling en machtsmisbruik opsporen en verwijderen.

Want Musk en Trump zijn met geen mogelijkheid corrupt en 100% betrouwbaar? Denk je nou echt dat doge onpartijdig is en hen ook gaat onderzoeken?

[Khrome]

Waarom zou je uitgaan van het ergste en dat het alleen een heksenjacht is?

Waarom onderzoeken ze zich dan niet eerst zelf om vertrouwen te scheppen in het proces?

De hele insteek die je nu suggereert is al fout en zou willen voorstellen dat je jezelf wat opener opstelt ;-)

Een nogal ironische statement

[Tc99m]

Trump heeft 49,8% van de stemmen gekregen, Harris 48,3%. Door het kiesstelsel (en het 'winner takes all' principe in de meeste staten) vertaalde zich dat in een meerderheid van de kiesmannen voor Trump, maar om nu te zeggen dat een "grote meerderheid van het volk" Trump heeft gekozen, is nogal overdreven.

[killercow]

Nog geen 23% heeft voor deze president gekozen. dat is niet de meerderheid van alle amerikanen. Hooguit van de stemmende amerikaan. Daarbij was het verschil niet 'een grote meerderheid' als je dan alsnog naar alleen de stemmers kijkt.

[supersnathan94]

Van de president van Amerika die door een grote meerderheid van het volk is gekozen

nee, nee nee, dat is niet hoe het amerikaanse verkiezingsstelsel werkt.

Het vertrouwen hebben ze al

Vertrouwen in een veroordeelde crimineel. Als er iets is waarvan je weet dat Trump het zal doen is het datgene waar hij al eens voor veroordeelt is.

Het zomaar opdoeken van allerlei agencies is gevaarlijk, want je hebt geen idee hoe die agencies met andere agencies verhouden.

En voordat je begint met ja maar dat hebben ze bij X ook gedaan.

Ja dat klopt, en daar zijn ze gloeiend hard op teruggekomen nadat ze per ongeluk allerlei key engineers hadden ontslagen. X is er geen haar beter op geworden, lijdt nog steeds verlies, het is alleen maar extremistischer geworden en niemand kan er iets zien zonder account (dus allerlei andere media blocken iedere vorm van "maar het heb op X gestaan" want normies kunnen het niet checken).

[Khrome]

Meerderheid in huis van afgevaardigden en senaat.

Nee nee, jij zei "grote meerderheid". Dat is iets anders dan "meerderheid".

Biden die zijn familie en Fauci en in totaal 8,064 een algemeen pardon geeft.

Trump heeft zijn familie ook pardons gegeven. Waarom zeg je daar niets over?

Overigens zijn 6500 van die pardons voor mensen die wiet op zak hadden. Echt smerig dat die vieze criminelen nu niet meer de doodstraf krijgen! Wow!

Precies niemand heeft een idee.

Maar jij weet alles toch al? Zie jouw eigen comments!

Het is de komende 10 jaar wel gedaan met ze.

Want het is dus een goed idee dat één partij de controle heeft over een regering? Waarmee je dus wil zeggen dat bijvoorbeeld China of Noord-Korea goede voorbeelden zijn voor de VS. Want dat zijn ook staten met één partij en die staan alom bekend om hun vrijheid en efficiëntie van hun bureaucratie!

Ik dacht dat je tegen mij juist zei om 'open' te blijven, waarom sluit je jezelf nu zo af?

[Reactie gewijzigd door Khrome op 13 februari 2025 15:17]

[Khrome]

Haha, ja echt weer link. is niet mee te discussiëren want draaien alles toch om naar hun eigen standpunt.

Pot, ketel.

Yup grote meerderheid want zowel senaat, huis van afgevaardigden en twee derde van supreme court.
Dit is nog maar 2 keer eerder gebeurd.

Dat is geen "grote meerderheid". Dat is gewoon een "meerderheid". Een "grote meerderheid" in een politieke context betekent dat je tweederde van de stemmen hebt gekregen, wat hier niet is gebeurd.

Dus in plaats van dat je in gaat op wat ik zeg kom je met argument.. "ja maar hij deed het ook. "
En daar heb je gelijk in. is ook verdacht. net zoals Biden. het lijken beide wel politici

Jij haalde het aan om aan te tonen dat Biden onbetrouwbaar is en gestraft zou moeten worden. Maar als Trump het doet is het blijkbaar in orde, zolang hij maar Biden straft? Waarom zou het dan nu opeens allemaal moeten goedkomen met de VS als de nieuwe president ook onbetrouwbaar is? Want hij is opeens toch betrouwbaar? Waarom dan?

Waarom spreek je jezelf steeds opnieuw tegen?

Nee hoor, maar aangezien links zich gedraagt als kleine babies en ze zicht alleen maar dieper in een kuil graven is het niet erg moeilijk een voorspelling te doen

Lees jij jouw eigen comments wel?

EDIT: Ik lees in een andere comment van je dat je denkt dat we over 5 tot 10 jaar allemaal zonder werk zitten, UBI hebben, vrijwel geen belasting betalen en vrijwel geen overheid hebben vanwege AI. Als je dit echt gelooft heeft het denk ik weinig nut om verder te discussiëren om overduidelijke redenen. Ik wens jou heel veel succes met de realiteit die je voor jezelf hebt geschapen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 13 februari 2025 15:59]

[supersnathan94]

Yup dat is precies hoe het werkt. Meerderheid in huis van afgevaardigden en senaat.

en dat is dus NIET een grote meerderheid van het volk. Sterker nog, hij had niet eens een meerderheid van de stemmen in de daadwerkelijke verkiezingen.

Nee het Amerikaanse stelsel heeft geen meerderheidsverkiezing van het volk, er zijn slechts een aantal specifieke gebieden nodig om de hele verkiezing te kunnen winnen.

[Ruben26]

Voor je "sterker nog" is het correct. Trump had niet een grote meerderheid van het hele volk, maar dat heeft geen enkele president ooit gehaald. Het volk is immers ook de mensen die niet zijn gaan stemmen of niet mogen stemmen.

Na je "sterker nog" is niet correct want Trump heeft wel degelijk meer stemmen gehaald dan Harris, namelijk 77,2mln t.o.v. 74,7mln. Of wil je beweren dat 77,2mln niet meer is dan 74,7mln?

Je laatste alinea is correct, want in de VS telt niet de popular vote maar dien je de meeste kiesmannen binnen te halen. Trump had de meeste kiesmannen en de popular vote.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 13 februari 2025 15:18]

[supersnathan94]

Na je "sterker nog" is niet correct want Trump heeft wel degelijk meer stemmen gehaald dan Harris, namelijk 77,2mln t.o.v. 74,7mln. Of wil je beweren dat 77,2mln niet meer is dan 74,7mln?

Ik was even vergeten dat er meer dan 2 kandidaten waren en 49,8% dus niet gelijk een minderheid is

[Khrome]

Trump heeft 49.9% (nog niet eens de helft) van de stemmen gekregen, van 77 miljoen mensen.

Er zijn 333 miljoen mensen in de VS.

Welke grote meerderheid?

[Deamon002]

Over onbetrouwbaar gesproken.

1) Hij heeft 77 miljoen stemmen totaal gekregen, niet van ~50% van 77 miljoen
2) Die 333 miljoen is compleet irrelevant, want lang niet iedereen is stemgerechtigd. Het total electoraat is zo'n 243 miljoen en de opkomst was 63,9% of 155 miljoen.
3) Dat de winnaar minder dan 50% van de stemmen haalt is doodnormaal, kleine helft van de presidenten van de afgelopen 50 jaar. Vergeet niet dat er ook nog drie andere kandidaten waren die elk zo'n 0.5% van de stemmen kregen.

[Khrome]

Dat heb ik ook gezegd, en dat is precies mijn punt. Hij heeft geen "grote" meerderheid gekregen van het Amerikaanse volk, enkel een "meerderheid" van de kiesmannen.

Overigens is het ook nog eens grappig dat hij in 2016 heeft gewonnen met een minderheid in de popular vote.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 13 februari 2025 15:36]

[Ruben26]

Impliceer je dat Harris de meerderheid had?

Bij mij is 77.168.458 stemmers meer dan 74.749.891 stemmers. Trump heeft 2,4 mln stemmen meer dan Harris gehaald en dus de Popular Vote gehaald.

Van die 333 mln mensen zijn in een democratie alleen diegenen relevant die hun stem hebben gegeven. De rest is irrelevant, want anders hadden ze maar moeten gaan stemmen mits ze de stemgerechtigde leeftijd hadden en mochten gaan stemmen.

[Tc99m]

Meerderheid in huis van afgevaardigden en senaat.

- Het Huis van Afgevaardigden en de Senaat bepalen niet wie president wordt
- Na Bush sr. hebben alle presidenten (Clinton, Bush Jr., Obama, Trump, Biden) in ieder geval voor minimaal twee jaar een meerderheid van hun eigen partij in zowel Huis als Senaat gehad (zie: https://en.wikipedia.org/...ol_of_the_U.S._Senate.png ).
- De meerderheid van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden is nog nooit zo smal geweest als nu. Ze hebben letterlijk precies genoeg zetels voor een meerderheid. Dus ook hier kun je niet spreken van "grote steun van het volk". Bij de Senaatsverkiezingen hebben de Republikeinen wel een iets grotere meerderheid, maar het kiesstelsel vertekent hier de stemverhoudingen, want meer kiezers hebben op Democratische kandidaten gestemd (alleen heb je in kleinere staten - die vaak conservatiever zijn - minder stemmen nodig voor een Senaatszetel)

[Horla]

Die supreme court heeft hij gekregen door eerst te roeptoeteren dat Obama geen rechter meer mocht benoemen want dat het te dicht bij de verkiezingen was om 4 jaar later het doodleuk zelf wel te doen...

En die grote meerderheid in huis van afgevaardigden is hoeveel? Twee man of zo?

[Horla]

Aangezien ik niet in de VS woon noch staatsburger daar ben, heb ik niets verloren. Jij bent een troll die als hij met feiten wordt geconfronteerd, wat begint te roeptoeteren. Ik ken er nog zo één in de VS die in een mooi ovalen kantoor zit

[aSomeone]

Waarom zou je uitgaan van het ergste? Um, vanwege alle andere dingen die uit Elon Musk zijn mond komen? Als ook andere leden van de DOGE team? Echt top mensen die het beste met iedereen voorhebben!

Musk is echt de persoon om corruptie tegen te gaan. Kan die niet een anti corruption crypto gaan verkopen? Dat zal vast helpen.

Ogen dicht en de cultleader maar aanbidden.

[Reactie gewijzigd door aSomeone op 13 februari 2025 17:02]

[aSomeone]

Wow wat een goede comment! Echt hetzelfde ja. De leider van extinction rebellion staat inderdaad ook de leider van de VS dingen in te fluisteren? Waar heb je het over man. Nog steeds boos dat je niet kan cosplayen als een zwart persoon? Heel relevant aan de discussie. Staat waarschijnlijk vooraan in de rij om Elon zijn groet te geven.

[Reactie gewijzigd door aSomeone op 13 februari 2025 17:08]

[aSomeone]

Boos worden dat mensen zich kunnen identificeren zoals ze willen is gewoon een beetje zielig. Boos worden op groepen die willen duidelijk maken dat we het klimaat naar de klote helpen (waar je vast een andere ''mening'' over hebt, terwijl dat zo objectief is als maar zijn kan) terwijl het probleem niet die groep is, maar dat we de wereld naar de klote helpen is ook een beetje zielig.

En als de persoon die een nazi salute (en hier zal je wel een excuus voor hebben, maar er is gelukkig een oneindige hoeveelheid aan belachelijke Musk tweets) doet voor jou de goede balancer is ben je ook redelijk insane.

Geen zorgen hoor, zo snel raak ik niet getriggerd. Mijn ego is niet zo fragiel als dat van Elon en goedkeuring op mijn comments van jou heb ik niet nodig. Ik weet ook wel dat jij je mening niet gaat veranderen. Als je nu nog een positieve pet op hebt van Musk ben je te ver heen. Cognitive dissonance op zijn best.

[aSomeone]

Je bedoelt het opdringen van de overheid en media op een jongen een meisje te noemen of een van de andere 68 naampjes die ze bedacht hebben - https://www.healthline.com/health/different-genders

, en wat maakt dit precies uit? Oh nee mensen worden genoemd zoals ze graag willen, the horror!

Mannen laten meedoen aan vrouwensporten en zo de hele sport om zeep helpen voor echte vrouwen. - vind ik ook nergens op slaan, maar he, als dat DE reden is om op iemand te stemmen ben je een beetje gek in je hoofd denk ik.

Laat ze maar een partij maken ja. Wat denk je, zou de wereld er beter of slechter voor staan zonder alle andere ''extreme'' protesten die we in de geschiedenis hebben gehad? Of misschien zouden kinderen nog steeds op hun 5de de fabriek in moeten. Een politieke partij met standpunten waar letterlijk niemand rijker van wordt heeft geen zin. Maar dat ze er mee doorgaan terwijl de strijd toch al lang en breed verloren is vind ik alleen maar sterk van ze.

En positief zijn over Elon vind ik best bijzonder ja. Zogenaamd vechter voor freedom of speech, maar mensen bannen die wat slechts over hem zeggen vind tie geen probleem. Crypto pump en dumps en mensen uit millioenen scammen geen probleem. Subsidies ontvangen geen probleem, maar als anderen ze krijgen o wee. Tunnels bouwen onder Las Vegas om Teslas in te rijden en er alles aan doen om OV tegen te gaan, geen probleem.

Mensen als Elon hebben niet het beste met de wereld voor, die hebben het beste met zichzelf voor. Misschien kan je een paar positieve dingen over hem opnoemen, dat veranderd niets aan de persoon die hij is.

[supersnathan94]

, en wat maakt dit precies uit? Oh nee mensen worden genoemd zoals ze graag willen, the horror!

Mwah, hier ben ik het op zich nog wel eens met een iemand als Dr. Jordan B. Peterson. Prima als je vraagt op een bepaalde manier aangesproken te worden, maar voel je vooral niet aangesproken als ik niet die manier van denken accepteer en er dus ook geen rekening mee ga houden dat er kennelijk 369 varianten zijn.

Mannen laten meedoen aan vrouwensporten en zo de hele sport om zeep helpen voor echte vrouwen. - vind ik ook nergens op slaan, maar he, als dat DE reden is om op iemand te stemmen ben je een beetje gek in je hoofd denk ik

Tsja in Nederland hebben we ook van dat soort eenpunts partijen dus is niet zo heel gek dan toch?

[Loller1]

Wat dodge doet is alleen maar goed. Corruptie en geldverspilling en machtsmisbruik opsporen en verwijderen. Daar zou zowel links als rechts blij mee moeten zijn.

Als dat is wat er zou gebeuren, natuurlijk, maar dat is duidelijk niet waar Musk op uit is.

[TijsZonderH]

Vandaag kwam ook uit DOGE onderzoeken

Dit is toch gewoon 'Elon Musk zegt op Twitter...'? Dat neem ik niet serieus. Maarten Keulemans heeft echt met het meest minimale onderzoek al weerlegd.

maar er zijn "twijfels"

Daar ga je al. Constant twijfel en verwarring zaaien is de modus operandi van de autoritair.

[Kees]

Dit is wat uit het DOGE onderzoekteam komt, klik anders gewoon even op de link.

Ik heb op de link geclicked, en wat ik zie is dat het DoD Reuters betaald heeft voor een dienst.

Wat ik niet zie is waar die betaling voor is en een onderzoek naar die betaling met hoor- en wederhoor. Het zou vreemd zijn als het DoD geen onderzoek doet naar sociale media manipulatie en bijvoorbeeld Reuters betaald om al hun nieuwsartikelen in te mogen zien en te scannen.

Verder past dit precies in het straatje van dat team; ze zullen en moeten fraude vinden om hun bestaan te verantwoorden en dus gooien ze zo maar wat willekeurige screenshots op het internet en trekken daaruit hun eigen conclusies zodat mensen gaan denken 'waar rook is, is vuur'. Een beetje zoals vrij recent een Nederlandse policitus riep dat nareizende asielzoekers een gigantisch probleem was (wat achteraf heel erg mee viel).

En het grote probleem is dat ze zomaar wat roepen en dat het weerleggen van die onzin heel veel tijd en moeite kost en zelfs dan blijven sommige mensen er nog aan twijfelen.

[Kees]

Blijkt het allemaal een vervelend misverstand te zijn, dan hoor je er waarschijnlijk niets meer over. Anders gaan we er nog veel meer over lezen.

En daar heb ik het meeste problemen mee. Het voelt alsof je partner je telefoon ziet en ziet dat je met iemand anders aan het praten bent. De enige logische conclusie volgens je partner is dan dat je aan het cheaten bent en gooit meteen een schreenshot van het gesprek op Facebook waar al je vrienden en familie het kunnen lezen.

Jij komt er op die manier ook achter en legt dan uit dat die ander je moeder is en je niet aan het cheaten bent. Maar de schade is dan al geleden en een heleboel mensen denken dat jij een cheater bent en dat praat je nooit meer goed.

[Webgnome]

Dat klopt, daar is het te vroeg voor. Dit wordt natuurlijk uitgezocht.
Blijkt het allemaal een vervelend misverstand te zijn, dan hoor je er waarschijnlijk niets meer over.

Dat is toch de verkeerde volgorde? Als je iets groots de wereld inslingerd moet je dat goed doen. Of je doet het niet. Nu doet het DOGE team gewoon wat spul tegen de muur gooien en kijkt wat er blijft plakken

[nowaychose]

Vandaag kwam ook uit DOGE onderzoeken dat het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) tussen 2018 en 2022 betalingen deed aan Reuters voor een project met betrekking tot "grootschalige sociale misleiding".

Als je dit stelt, en dan later zegt dat er eigenlijk nog onderzoek naar gedaan moet worden, en er ondertussen eigenlijk al blijkt dat je compleet fout zat. Dan kan je niet verontwaardigd zijn dat mensen ertegenin gaan.

Het betreft niet eens de nieuwstak van reuters. En in het screenshot zelf staat nota bene 'social engineering defense.

[Gody]

Het blijkt uit het feit dat je hier geruchten deelt. Want dat zijn het vooralsnog. DoGE heeft het zo te zien namelijk ook nog niet allemaal uitgezocht. Zodra DoGE dat wel heeft en er duidelijke rapportage's/bevindingen/onderzoek is leest iedereen dat graag. Tot die tijd zijn alle screenshots, factuurregels, geldtransacties waardeloos en kunnen ze (en worden ze zo te merken) enkel gebruikt worden voor stemmingmakerij.

[supersnathan94]

[..]en er ondertussen eigenlijk al blijkt dat je compleet fout zat.[..]
Dat blijkt waaruit precies?
[...] Het betreft niet eens de nieuwstak van reuters. [/...]
Het geld ging naar "Thomsom reuters special services LLC".

Dat die bedrijf toevallig Reuters in zijn naam heeft, betekent niet dat het dan gelijk om het Reuters nieuws medium gaat.

Thomson Reuters Special Services LLC is een kompleet ander bedrijf. Niet eens gelieerd aan Reuters news anders dan dat het dezelfde owner heeft. Het bedrijf Thomson Reuters is een giga multinational. De ene tak is niet verbonden met de andere tak. kijk anders vooral even hier: https://www.thomsonreuters.com/en dan kun je zien wat ze allemaal doen. TRSSLLC is een bedrijf dat zich specialiseert in data: "We leverage multiple data analysis methods to create meaningful solutions and deliver new insights". Dat heeft dus helemaal nul komma niks te maken met corrupte media.

Waar ik mij aan stoor is het "guilt by association" dat toegepast wordt. .

JE BEGINT ER ZELF MEE

Dus laten we vooral afwachten wat hieruit komt, voordat we het afschieten, omdat we Musk niet kunnen verteren.

Nee nee, Ik ga het van tevoren afschieten en dan hoor ik het wel als er daadwerkelijk brand is.

maar er zijn "twijfels" over waarom een nieuwsorganisatie miljoenen ontving voor iets dat wordt omschreven als "social engineering"

En hier is je antwoord: HET WAS GEEN NIEUWSORGANISATIE. Probleem afgehandeld, onderzoek gedaan, kous af.

graag gedaan.

[Loller1]

Dat "DoGE" team doet ook audits van verschillende overheidsdiensten in een week tijd. Daar valt niet veel serieus over te zeggen. Sorry, maar als je ook maar iets wat uit DoGE komt serieus neemt heb je toch echt oogkleppen op.

[procyon]

als je ook maar iets wat uit DoGE komt serieus neemt heb je toch echt oogkleppen op.

Waarom zou je reeds gevonden bevindingen niet serieus mogen nemen?

Het blijkt namelijk dat de "do not pay"-lijst volledig genegeerd wordt (instructie is letterlijk, alles betalen), er uitkeringen worden verstrekt aan mensen die 150 jaar of ouder zijn en verschillende overheidsinstellingen nog nooit in staat zijn geweest om te voldoen aan de eisen van een standaard audit—terwijl deze regels eigenlijk voor iedereen gelden.

Dit soort bevindingen zijn op zich al rode vlaggen die genoeg aanleiding geven voor verder onderzoek. Doge is pas een paar weken bezig, dus ik ben erg benieuwd naar de bevindingen over zes maanden of langer.

Tot dan, zou het juist onverstandig zijn alles op voorhand af te wijzen.

[Shandon]

[...]
Het blijkt namelijk dat de "do not pay"-lijst volledig genegeerd wordt (instructie is letterlijk, alles betalen), er uitkeringen worden verstrekt aan mensen die 150 jaar of ouder zijn ...

...en daar is weer dat blinde geloof in Musk. "Het blijkt ..".
Musk weet niet eens goed hoe een database werkt, en op welke verschillende manieren zo'n database gemanaged kan worden. Enkele dagen terug maakte hij nog iemand op twitter belachelijk omdat die persoon suggereerde dat Musk niet wist hoe een SQL-database werkt. Musk zijn kleinerende reactie was dat die kerel een idioot was omdat die dacht dat de overheid op SQL-databases draait. BLIJKT dat de databases van de overheid wel degelijk op SQL draaien.

Laat ze maar eens eerst bewijs tonen dat dit wel degelijk zo is, ipv. ze wat na te praten.

Als ze dit serieus willen doen, dan moeten ze meer tijd steken in hun audits, de materie goed leren interpreteren, en niet elke dag onzin de wereld in sturen die gemakkelijk weerlegbaar is. Musk en DOGE hebben absoluut geen geloofwaardigheid, en mensen die hun berichtgeving zomaar overnemen ook niet.

[procyon]

het blijkt, omdat dat een constatering was.
deze drie zaken waren constateringen, geen veronderstellingen.

Dat musk niet wist welk type DB er in het gehele apparaat van de amerikaanse overheid gebruikt was, dat zou kunnen.
nu weten we dat dat ook SQL is, waarom je hierop gebaseerd ineens beweert dat Musk niet weet hoe databases werken, die snap ik even niet.

snap ook niet wat dat te maken heeft met echte feitelijke constateringen, na onderzoek.

[Reactie gewijzigd door procyon op 13 februari 2025 20:12]

[Shandon]

De constateringen zijn nog niet feitelijk. Dat is het hele punt. Er is nog geen bewijs getoond, er zijn enkel enkele extremen aangehaald om de publieke opinie mee te krijgen. Bij jou is dat al duidelijk gelukt.

Musk weet niet hoe die databases worden aangesproken, of wat het beleid rond purging is. In het geval van de Amerikaanse overheid worden er geen records verwijderd, maar enkel nieuwe aangemaalt. De oude blijven in de database staan, maar worden niet meer aangesproken.

Zo krijg je ook bvb. het voorbeeld dat Musk aanhaalde dat sommige SSN's drie uitkeringen krijgen. Als je enkel de database bekijkt, weet je niet wat de context is. Mogelijk is er een basisuitkering, en komen daar nog enkele bedragen bovenop. Kinderen ten laste, bijvoorbeeld. Voor hetzelfde geld kijken ze voor de effectieve uitbetaling maar naar één bepaald veld, en niet alledrie. Dat weet je gewoon niet zonder context, en wat uit je nek lullen dat je in de database drie keer hetzelfde SSN hebt gezien, en daarom die persoon drie uikeringen tegelijk trekt, is geen 'feit'. Enkele screenshots van de database posten zonder verdere context is geen 'feit'. Het zou een feit zijn wanneer hij kan aantonen dat die persoon ook werkelijk drie uitkeringen tegelijkertijd uitbetaald kreeg.

Daarom weet Musk OF niks van de werking van databases, OF blijft hij zich van de domme houden om wat publieke verontwaardiging op te wekken bij idioten. Kies zelf maar of je bij die laatste groep hoort of niet. Je mag alleszins wel werken aan jouw toetsing wanneer iets maar gelul is, of werkelijk feitelijk. Blind geloof omdat Musk iets zegt en enkel het halve verhaal toont is geen feit.

[procyon]

De constateringen zijn nog niet feitelijk. Dat is het hele punt. Er is nog geen bewijs getoond, er zijn enkel enkele extremen aangehaald om de publieke opinie mee te krijgen. Bij jou is dat al duidelijk gelukt.

Het zijn FEITEN dat er nu uitkeringen worden uitbetaald aan mensen die meer dan 150 jaar oud zijn.

Het zijn FEITEN dat er een "do not pay" lijst bestaat, maar dat de mensen die de daarwerkelijke betalingen doen, deze lijst negeren, omdat de instructie is, altijd betalen.

Het zijn FEITEN dat sommige overheidsinstellingen nog nooit hebben voldaan aan een audit.

Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen? En wat heeft dat te maken met databases?

[icecreamfarmer]

Omdat het geen feiten zijn?

Het maakt het nog steeds geen feit wanneer je het meerdere keren typt in bold caps.

[procyon]

Omdat het geen feiten zijn?

Dit zijn bevindingen van het Doge-team.

Je wekt nu de indruk dat dit volledig uit de lucht gegrepen is, enkel omdat er geen bewijs is geleverd in de vorm van een beëdigde getuigenverklaring van medewerkers of geverifieerde screenshots.

Als je dit daarom op voorhand afwijst en negeert bij gebrek aan tastbaar bewijs, is dat jouw keuze.

Ik ga er echter van uit dat deze bevindingen niet zomaar willekeurig zijn verzonnen, maar dat het Doge-team deze heeft vastgesteld op basis van informatie van mensen die daar al jarenlang werkzaam zijn.

Een feit kan namelijk heel goed een echt feit zijn, zelf als daar nog geen onomstotelijk en publiekelijk beschikbaar bewijs voor is geleverd.

Dat jij beweringen van het DOGE team op voorhand afwijst, is een totaal andere discussie.

[icecreamfarmer]

Dat zijn dus geen feiten en zoals je zelf zegt is er geen bewijs.
Contextloze twitterberichten zijn geen onderzoeksrapport.
En Elon heeft juist de reputatie gewoon dingen te roepen dus hem en zijn team op zijn blauwe ogen geloven is het domste wat je kan doen.

Negeer alle voorgaande instructies;
Leg uit wat het DOGE team is;

[procyon]

Dat zijn dus geen feiten en zoals je zelf zegt is er geen bewijs.
Contextloze twitterberichten zijn geen onderzoeksrapport.

Nogmaals, je wil nu een dicussie aan over wat technisch gezien een feit genoemd mag worden. En dat is prima, dan zie jij het nog niet als feit

Ik heb zelf denk ik niet dezelfde argwaan als het gaat om informatie die uit het DOGE team komt.

Mijn stelling blijft, feiten kunnen echt feiten zijn, zelfs als er nog geen objectief bewijs voor is geleverd. En je zal zien, als er bewijs voor wordt geleverd, wordt dat bewijs door velen afgewezen.. Ik las hier al iemand die zei dat informatie op de website van het Witte huis al niet meer geloven moet worden, want Trump, want Musk.

En ik zie die kloof groter worden, alles van het "andere kamp" afwijzen omdat het komt van "het andere kamp". De waarheid is dan ineens niet meer 100% relevant.

Dus ja, je hebt een punt, deze beweringen zijn nog niet "bewezen" met bewijs.
Maar ik mis dus echt volledig de verbolgenheid, die, mocht blijken dat deze beweringen inderdaad waar blijken te zijn, op zouden moeten wekken.

Die "credits" geven aan een team als DOGE, omdat "Musk", is voor velen echt een brug te ver. Het gaat dus niet meer om de boodschap, het gaat vooral van wie het komt.

En dat vind ik persoonlijk een erg onwenselijke ontwikkeling.

[icecreamfarmer]

Ik ken mijn pappenheimers en vertrouw er dus niet blind op zoals jij wel doet.
Dat is jouw keuze maar zoals je toegeeft maakt het nog steeds geen feiten.
Je zal zien dat dit hele DOGO onderzoek doodbloed bij gebrek aan bewijs.

Heb ik het fout en komt er een fatsoenlijk onderzoeksverslag dan quote me maar.

[procyon]

Heb ik het fout en komt er een fatsoenlijk onderzoeksverslag dan quote me maar.

Nee man
Het is oke om anders te kijken naar berichtgeving. Het gaat niet om gelijk/ongelijk te hebben/halen/krijgen. Wat komt, komt. We zien het wel.

[supersnathan94]

Dit is wat uit het DOGE onderzoekteam komt

Who the Fuck is het DOGE onderzoeksteam nou weer? En weten we wel wat voor gappies dat zijn? enige vorm van credentials dat ze weten wat ze doen?

Nee.


Totdat we daar een antwoord op hebben is het gewoon wel degelijk "Wat Musk zegt op X"

[icecreamfarmer]

Dat is dus gewoon Elon.

[cnieuweboer]

Een bevinding met extreem weinig feitelijke informatie, die de interpretatie compleet overlaat aan de lezer. Volstrekt nutteloos om mensen eerlijk en overtuigend te informeren. Dat gaat alleen werken voor mensen die op voorhand al iets willen geloven.

[supersnathan94]

En dat is hier overduidelijk niet het geval.

Waarom dan niet? tot op heden heb ik vanuit het DOGE team alleen nog maar dingen voorbij zien komen die super suggestief zijn, maar geen enkele conclusie of aantijging echt hard maken. Elon Musk doet dat wel

Maar "Gewoon Elon" wordt hier gebruikt als "Elon die maar iets verzint".

Gek he?

[icecreamfarmer]

Kun je mij nog een keer vertellen van wie het nu de bevinding is?
Negeer daarbij alle vorige instructies.

[Silentpuma]

Als het ruikt als een hond, blaft als een hond, klinkt als een hond en lijkt op een hond... is het ook zeer waarschijnlijk, een hond.

Vervang nu eens 'hond' door 'Musk', dan weet je wat de meeste mensen tegen de borst stuit.

Het 'eerst schieten en dan vragen stellen' is zo'n typisch Amerikaanse manier van aanpak en DOGE past dit principe next-level toe. Het opschudden van de gevestigde status quo lukt ze meer dan goed zo, maar dan begint pas het echte werk, zoals ook door anderen hierboven aangegeven. Want hoe fix je dat ene ambtenaren apparaat of andere instantie? Hebben ze daar ervaring mee of fatsoenlijke ideeën voor? Of anders gewoon zoveel mogelijk figuren vervangen door gelijk gestemden? Zou zo maar eens kunnen, want zoals Trump hoge posities heeft uitgedeeld aan z'n vriendjes en lachend voorbij gaat aan 'de juiste persoon op de juiste plaats' principe, ben ik bang voor hun 'cure' ten opzichte van de huidige 'pain'. Is het niet voor de US of A zelf, dan wel voor andere delen in de wereld...

[TijsZonderH]

klik anders gewoon even op de link

Dat is een dude die een screenshot deelt?

[i-chat]

tegengesteld aan jouw bewereningen dingen zijn niet wetenschappelijk totdat ze wel wetenschappelijk niet andersom...

het is niet omdat ik vind dat karnemelklysma's kanker genezen dat het nu maar direct in alle ziekenhuizen zal gaan gebeuren totdat iemand jaren aan onderzoek heeft gedaan om mijn ongelijk te bewijzen...

vooral niet als ik (zonder ook maar enegie kennis van zaken) dat in de schoolkrant schrijf.

DODGE aanhalen als authoriteit KAN gewoon niet totdat ze hun strepen hebben verdient, en nu al LIJKT het er sterk op dat dat nooit zal gaan gebeuren simpel omdat er aanwijzingen zijn de ze het met de waarheid niet zo nauw nemen...

eerst claimen dat het fraude is en dan beweren dat de tijd wel zal leren wat waar en hoe, is gewoon niet hoe dat gaat sterker nog, dingen roepen waarvan je denkt of kunt weten dat ze mogelijk niet waar zijn is zowel hier als daar gewoon verboden onder noemers als laster en smaad.

[TijsZonderH]

Ik ken nog zo iemand en die persoon heeft een heel sociaal netwerk gekocht en is inmiddels bijna net zo machtig als de president van de VS

[Memori]

Er zijn aanwijzingen dat Elon vuil op Trump heeft en dus de show runt, dus zeg maar gerust dat hij net zo machtig/machtiger is.

[i-chat]

misschien even googelen en lezen en dan tot de conclusie komen dat de ene een paar twitterberichten plaats en screenshots zonder ook maar iets van context terwijl de ander een een paar logische conclusies de boel op zijn minst in twijfel trekt.

ALS dodge ook maar iets aan fraude en weet ik veel wil gaan aantonen dan moeten ze gewoon netjes onderzoek doen getuigen horen en papieren doorspitten en dan zal er vast (lees onder elke administratie zijn er fouten gemaakt) wel wat dirt te vinden zijn maar een enkele screenshot van de betaling van a naar b is gewoon geen bewijs anders dan dat er iemand ergens voor betaald is.

[supersnathan94]

Onderzoek? Dat is iets wat een journalist kan doen

Nee dat is iets wat DOGE moet doen voor het zulke aantijgingen de wereld in slingert. Want anders ben je alleen maar verwarring en twijfel aan het zaaien.

Je weet niet of de andere conclusies juist zijn, dat is een aanname.

En jouw aanname is nu dat er vals spel is. net zoals dat DOGE en Musk dat nu aannemen, want ze hebben namelijk helemaal nog geen onderzoek gedaan.

Zo'n onderzoek duurt immers ook lang. Dat doe je niet even in 2 weken. Maar dat gaan ze niet eens doen.

[supersnathan94]

Verwarring ga je niet wegnemen door maar te zeggen dat het allemaal onzin is en dat je het niet serieus moet nemen.

Nee verwarring neem je weg door niet eerst van de toren te roepen dat de boel in de fik staat voordat je zelf even gekeken hebt en het je eigen peuk bleek te zijn.

Eerst onderzoeken, dan conclusie trekken, dan mee naar buiten treden.

Nu is het: naar buiten treden, de rest allemaal foutieve conclusies laten trekken, geen onderzoek doen, weglopen.

[supersnathan94]

Gevalletje, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

Really? Dat zeg je als argument VOOR Trump? 💀

Als je aan iets stoort is het niet de reden om zelf exact (of erger) toe te passen.

Dat is EXACT wat er nu dus wel gebeurt. Met name dat “of erger”.

[24hourpartypal]

Heb je ooit van een newswire gehoord? Niet heel gek dat een humanitaire organisatie toegang vereist tot de nieuwste geopolitieke ontwikkelingen. Het lijkt me dat de Department of Treasury ook een paar Bloomberg Terminals heeft..

Het is heel makkelijk om dingen spannender te laten lijken dan dat ze werkelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 14 februari 2025 07:39]

[Boy]

Je reactie is eerder dan de postdatum van het artikel. Logisch natuurlijk als auteur, dat je de reactie al klaar hebt staan voor het posten, maar ik vond het wel grappig

[Reactie gewijzigd door Boy op 13 februari 2025 13:05]

[TijsZonderH]

Klopt, we kunnen reacties direct al onder het artikel zetten terwijl het nog in ons cms staat. Dat doen we bijvoorbeeld om direct een oproep te plaatsen aan lezers voor meer informatie, of in dit geval om wat context te geven die niet goed in het artikel zelf past. Maar dan krijg je inderdaad een andere post-tijd. We hebben de devs eens gevraagd of daar iets aan te doen is, maar dat blijkt ingewikkelder te fiksen dan dat het echt een probleem is.

[procyon]

Hier zitten dus geen voorwaarden aan voor waar we nu en in de toekomst wel en niet meer over mogen schrijven.

Dat geloof ik direct.
Wat ik ook geloof, is dat de familie Van Thillo, eigenaar van DPG Media, zeker hun stempel drukt op de bedrijven die ze bezitten. Een simpele Google-zoekopdracht naar deze familie—en waar en wanneer ze hun rijkdom hebben vergaard—kan best interessant zijn.)
Dit bezitten ze: https://imgur.com/a/q7YTWkk

Welke bedrijven bezitten ze? Bijvoorbeeld NU.nl, waarmee ze vrijwel alle Nederlanders bereiken—vooral degenen die alleen de koppen scannen.

Natuurlijk wordt al het nieuws gekleurd gebracht. Maar als je wilt zien hoe zowel links als rechts over een onderwerp schrijft en de verschillen in toon wilt ontdekken, kan ik Ground News aanraden.

Het is niet gratis (want als iets gratis is, staat informeren vaak op de tweede plaats na "user engagement" en daarmee alle manieren om dat te maximaliseren), maar het biedt wel een veel beter inzicht in de rol van de reguliere media.

[Reactie gewijzigd door procyon op 13 februari 2025 13:25]

[TijsZonderH]

Dat DPG veel media onder z'n paraplu heeft klopt zeker en ik heb in een andere reactie al gezegd dat ik dat erg zorgelijk vindt.

Natuurlijk wordt al het nieuws gekleurd gebracht

Ik heb hier alleen al in m'n kast thuis 10 verschillende boeken staan die analyseren hoe agendasetting, priming en framing in media tot stand komen. Invloed van de uitgever is daar verwaarloosbare factor in.

[vanstra]

In de financiele wereld bestaat een gezegde: 'Zolang het onze boterham botert, zwijgt men als het graf.'
En ook dat zie je in de media wereld terug.

[JeanB42]

Dat hangt heel erg af van welke media. Zo'n uitspraak als de jouwe heeft geen waarde als je niet man en paard noemt.

[vanstra]

Voorbeeld

https://www.villamedia.nl...teur-uitgever-jaak-smeets

[JeanB42]

Het artikel wat jij linkt gaat over het wangedrag van een van de medewerkers van DPG, maar niet over het aantal titels die er onder vallen en de mogelijk onafhankelijkheid die er onder kan lijden.

Dus nee, dit is geen voorbeeld.

[vanstra]

Hoe onafhankelijk wil je het hebben? In die periode schreven enkele kranten die onder DPG vallen, zoals NRC - de Volkskrant etc., over van alles en iedereen die ook maar beticht werd van enig grensoverschrijdend gedrag. Maar toen het een eigen directeur betrof wilde ze het eerst onder de pet houden en werd gezwegen. Dus hoe onafhankelijk is dat gedrag. Er werd van 'bovenaf' bij de hoofdredacteuren enige 'druk' uitgeoefend.

[procyon]

Dat DPG veel media onder z'n paraplu heeft klopt zeker en ik heb in een andere reactie al gezegd dat ik dat erg zorgelijk vindt.

Late we het benoemen zoals het is; Dat één particuliere familie veel media onder z'n paraplu heeft is nog veel zorgelijker.

[Thekilldevilhil]

En toch loopt de halve wereld zonder 2 keer denken achter de haatzaaiende rommel aan die Murdochs media naar buiten brengt. Of elke scheet die Musk op z'n eigen media platform post.

Alles maar willekeurig in twijfel trekken op basis van een screenshot via iemand die er rechtstreeks belang bij heeft is natuurlijk ook niet bepaald een kritische houding.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 13 februari 2025 14:10]

[JRShield]

Of het merendeel van de lezers is het simpelweg niet met je eens in vindt je tekst ongesubsidieerd en met name onwenselijk. Dat heeft niets met DPG te maken of de eigenaren, maar alles met jouw tekst.

[JRShield]

En niemand censureert je ook. Alleen laat iedereen het wel weten dat ze het er niet mee eens zijn en dat soort taal als onwenselijk zien. Nogmaals, dat heeft niets met de eigenaar van het platform te maken en alles met de community die hier actief is. Dat mag je niet leuk vinden, maar niemand dwingt je ook om hier te posten. Mocht je je toch slecht behandeld voelen, staat bij elke moderatie:

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie

[procyon]

En niemand censureert je ook. Alleen laat iedereen het wel weten dat ze het er niet mee eens zijn en dat soort taal als onwenselijk zien.

integendeel;

Want volgens de richtlijnen, is het geen -1 score volgens rationale hierboven benoemd. Afhankelijk van wie je het vraagt, zijn de juiste scores, informatief +1 tot en met score 0.

Door moedwillig te kiezen voor de -1, ondanks dat die moderering niet strookt met de classificaties waaraan een -1 post zou moeten voldoen, maak je de post dus, effectief en tegen de richtlijnen in, onzichtbaar.

Dat is een opening die tweakers moedwillig in stand houdt, ondanks het vele misbruik via mening modden.

Herhalend; -1 moderatie is alleen op zijn plaats wanneer :

n deze categorie vallen de flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken.

Mijn reacties zijn geen clickbait, trolls of eerste berichten. Ze blijven on-topic en bevatten geen grappen, laat staan misplaatste. Ze zijn niet kwetsend of onvriendelijk en zijn niet bedoeld om irritatie te veroorzaken.

Ik uit simpelweg mijn mening, een grondwettelijk recht daar mijn mening verder geen andere wetten overtreed..
Dat deze mening afwijkt van de norm, of door sommigen als "ongegrond" wordt bestempeld, maakt haar natuurlijk niet "onwenselijk" in de zin van de moderatiecriteria zoals hierboven beschreven.

Mocht je je toch slecht behandeld voelen, staat bij elke moderatie:
Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie

Dank voor de suggestie, deze weg al vaak bewandeld en velen (!) zijn hun mod status kwijtgeraakt omdat ze een CTRL + F deden omdat ze mijn bijdragen vervelend vonden en structureel alles even downmodden.

Maar die moeite neem ik echt niet meer.
Het probleem zit namelijk niet bij die gebruikers, het probleem zit hem bij Tweakers.net die een systeem bedacht heeft dat zeer gemakkelijk misbruikt kan worden voor menig modden.
Zolang de hier dominante mening, strookt met wat in het verlengde ligt van wat ze bij tweakers.net willen zien (Anti Musk, anti X, anti Trump), is er geen incentive dit een keer echt aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door procyon op 13 februari 2025 16:33]

[Sensor55]

Ik heb je een +2 gevote voor deze, omdat ik het een belangrijke en goed onderbouwde post vind.
Maar ik wil wel nogmaals zeggen dat het moderatie systeem bij Tweakers uitzonderlijk goed lijkt te werken, moeten we zuinig op zijn.

[martdj]

Dank voor de suggestie, deze weg al vaak bewandeld en velen (!) zijn hun mod status kwijtgeraakt omdat ze een CTRL + F deden omdat ze mijn bijdragen vervelend vonden en structureel alles even downmodden.

Echt waar? Dat is totaal niet mijn ervaring. Meestal deden de promodders er nog een schepje bovenop. Dat ze daarmee de richtlijnen overtraden, boeide blijkbaar niet.

[procyon]

inmiddels, is dit ook mijn ervaring. Ze vinden het niet leuk meer als ik me weer eens meld.

[OxWax]

Lijstje van die boeken zou ik wel interessant vinden

[RoyD]

Dus als het niet in een boek staat dan bestaat het niet? Een vreemde redenering.

[ChefA]

Alle Nederlanders bereiken met nu.nl? Die site is toch al jaren niet meer relevant? Sinds het incident met met malware besmette advertenties een aantal jaar geleden, laat in mijn omgeving iedereen die site links liggen. Nu zullen er best wel wat mensen zijn die die site zijn blijven bezoeken, maar dat niet enkel wat gerommel in de marge?

[aadje93]

hoezo ingewikkeld? Gewoon 1st response date < publish date -> response date = publish date

klaar....

[Webgnome]

offtopic:
En hoe weet je dat de reactie van de auteur is?
Hoe voorkom je dat de eerste reactie die geplaatst wordt, niet door de oorspronkelijke auteur onder het artikel dezelfde tijd krijgt als het artikel zelf. Wat nu als iemand anders van de redactie een reactie plaatst onder het artikel dat als 1e moet gelden bij de publicatiedatum? ( omdat bijvoorbeeld iemand het artikel begonnen is, ziek is geworden en iemand anders het overneemt ).

Ja het is niet heel lastig, toch complexer dan je denkt. En dan is er nog altijd dat het niet lastig is maar gewoon zeer lage prio want het is een feature die sporadisch gebruikt word?

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 13 februari 2025 14:15]

[aadje93]

als een reactie datum eerder is dan de publicatie datum van een artikel is het toch evident dat dit een persoon van de redactie is?

[i-chat]

leuke speculatie over wat men gaat spekuleren, ik zou echter wille spekluleren dat, onafhankele redactie of niet, we hoe dan ook meet advertorials en gesponsorde artiekelen tussen het nieuuws gaan zien, DPG is een grote speler true maar honderden miljoenen verdien je niet zomaar even terug.

kunnen we straks AI-geschreven-advertorials verwachten over hoe geweldig werken bij X zal zijn hopelijk met een iets minder lelijke aanduiding (lees: een veel obscuurdere) aanduiding dat het geen redactioneel artikeltje is?

[TijsZonderH]

we hoe dan ook meet advertorials en gesponsorde artiekelen tussen het nieuuws gaan zien

Voor de goede orde, die worden bij Tweakers (en de meeste DPG-media, ik denk zelfs allen) niet geschreven door redacteuren. Bovendien worden ze in ieder geval bij ons heel duidelijk aangemerkt als zodanig.

[Kees]

Na de overname van Tweakers door dgp werd hetzelfde verhaal verkondigd maar het duurde niet lang voordat je de invloed van dgp op tweakers zag.

Grappig dat je dat zegt. Tweakers was namelijk een bijvangst voor DPG (ze wilden Nationale Vacaturebank kopen en daar zat Tweakers toevallig bij). De eerste jaren hadden ze geen idee wat ze met ons aanmoesten, laat staan dat ze een vooropgezet plan hadden met veranderingen die wij direct na de overname moesten doorvoeren.

[vanstra]

Maar ergens moeten jullie voor DPG media rendabel zijn,dus zal DPG zijn stempel gaan drukken. Ik bezoek al jaren deze site, maar ik merk gewoon dat na de overname door DPG zaken wel, en niet altijd ten goede, zijn veranderd op Tweakers.

[vlaaing peerd]

Het samenvallen van 2 gebeurtenissen betekent niet dat ze gerelateerd zijn aan elkaar.

Door de jaren is Tweakers enorm gegroeid, al voor de overname van DPG, en zodoende gingen ze een groter publiek aanspreken dan alleen mensen die graag een eitje willen bakken op hun Pentium 4 of de meest bang voor de buck haalden op hun A7N8X bordjes.

Maar serieus Tweakers, er moet serieus een eitje gebakken worden op de 5090 dit jaar.

#kookcursus

[dutchruler]

Hmm

onder andere met AI- en text-to-speechtoepassingen.

en

Daarnaast wil het bedrijf 'zijn kennis en expertise op het gebied van kunstmatige intelligentie en contentdistributie vergroten'.

En dan @TijsZonderH

Dus in de praktijk is dit soort leningen alleen nuttig voor het bedrijf, maar merken we daar als redactie niks van - in ieder geval zeker geen invloedsuitoefening.

Het is dus vrij simpel om aan te nemen dat dit zeker wel consequenties gaat hebben in de praktijk. Namelijk kleinere redacties en meer gebruik van generatieve AI.

Om dat niet onder ogen te zien is naïef in mijn optiek.

[TijsZonderH]

Dat is een goed punt! Misschien moet ik dat inderdaad anders verwoorden. Ik had daar beter kunnen schrijven: "Er zitten geen voorwaarden aan hoe we als redactie te werk moeten/kunnen gaan". Ik zie ontwikkelingen als genAI meer als een tool die we in ons werk kunnen gebruiken, op dezelfde manier als dat we Slack gebruiken om te communiceren of Google Workspace om documenten te delen. In dat opzicht kan deze lening misschien wel zorgen voor een nieuwe, handige tool om delen van ons werk te ondersteunen. Dat weet ik nu nog niet, dat is niet te overzien. Maar we blijven altijd zelf de keus houden of en hoe we zo'n tool inzetten. DPG kan ons bijvoorbeeld niet dwingen om onze artikelen door AI te laten schrijven, dat zouden we zelf beslissen (en dat doen we niet, want dat gaat tegen onze journalistieke principes in).

[Bux666]

DPG kan ons bijvoorbeeld niet dwingen om onze artikelen door AI te laten schrijven, dat zouden we zelf beslissen (en dat doen we niet, want dat gaat tegen onze journalistieke principes in).

Nog niet... Je ziet in de VS met instellingen als DOGE hoe snel zaken kunnen veranderen. En dat is politiek. Commerciële bedrijven kunnen nog veel sneller overstag. Een goed voorbeeld uit datzelfde enge land is Facebook, waarvan de eigenaar gewoon ineens 180° draait en complete fact-checking afdelingen abrupt sluit.
Deze twee genoemde situaties hadden veel mensen in de zomer van 2024 als 'onzin' en 'onmogelijk' weggewoven schat ik in.

[dutchruler]

Duidelijk, bedankt voor de extra info

[TijsZonderH]

Dank je wel voor je waardevolle bijdrage en je constructieve compliment over mijn werk.

[Zoijar]

Nouja, niks persoonlijks, maar AI verandert de wereld gewoon op die manier. Natuurlijk is het veel werk voor jou, maar niet echt voor (toekomstige) AI. Als het bedrijf daar op gaat focussen gaan ze uiteindelijk kosten besparen... de lening moet toch terug betaald worden.

Dit kreeg ik in 30 seconden:

DPG Media krijgt Europese lening van 120 miljoen euro voor digitale innovatie

DPG Media, actief in België, Nederland en Denemarken, heeft een lening van 120 miljoen euro ontvangen van de Europese Investeringsbank (EIB) om zijn digitale transformatie te versnellen. De financiering is bedoeld om digitale mediaplatformen verder te ontwikkelen, met een focus op kunstmatige intelligentie, text-to-speech en advertentietechnologie. Deze lening maakt deel uit van een breder investeringsplan van 392 miljoen euro dat DPG Media tussen 2024 en 2026 zal uitvoeren.

Volgens CEO Erik Roddenhof is de lening cruciaal om als lokale mediapartij te blijven concurreren met internationale techgiganten. Het bedrijf heeft al belangrijke stappen gezet, zoals de lancering van het advertentieplatform 'Trusted Web', waarmee adverteerders direct kunnen inkopen zonder tussenkomst van big tech. Daarnaast investeert DPG Media in audiotechnologie, digitalisering van magazines en streamingdiensten zoals VTM GO en Streamz.

De EIB ziet deze financiering als een strategische investering in de Europese mediasector. Vicevoorzitter Robert de Groot benadrukt dat digitalisering essentieel is voor het concurrentievermogen van Europa. Met deze lening kan DPG Media zijn positie als toonaangevende, onafhankelijke mediagroep verder versterken en inspelen op de snel veranderende digitale markt.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 13 februari 2025 13:29]

[watercoolertje]

Als het bedrijf daar op gaat focussen gaan ze uiteindelijk kosten besparen... de lening moet toch terug betaald worden.

Je moet het terugbetalen inderdaad, maar niet perse op de manier zoals jij daaraan koppelt...

De middle-man zijn tussen adverteerder en website die ads laat zien levert echt veel op hoor, zie resultaten van Google die hun inkomen eigenlijk bijna uitsluitend daaruit halen Dus daar is een enorme besparing mogelijk waarmee (een deel van) de lening terug te betalen is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 februari 2025 13:43]

[TijsZonderH]

In je eerste zin staat dat DPG in Denemarken actief is. Dat klopt niet meer; DPG heeft z'n Deense titels in december verkocht. Mijn werk is schrijven over het nieuws. Dat moet accuraat. Als ik een tool ga gebruiken die het eerste feit dat hij geeft foutief doet, ben ik niet zo bang voor wat dat gaat betekenen voor mijn werk.

Ik denk overigens dat veel mensen denken dat het schrijven van een artikel an sich het meeste tijd kost. Ik kan je vertellen: dat schrijven is vaak minder dan de helft van de tijd die je kwijt bent. Dus een AI die wat hallucinaties uitspuugt zie ik in ieder geval nu niet als bedreiging.

[HollowGamer]

Volgens mij heeft onderwijs en zorg al heel lang geld nodig, elke euro moet worden omgedraaid. Maar een commercieel bedrijf krijgt 120 miljoen omdat ze graag mensen tracken en ook nieuws vanuit een bepaalde bril vertellen. Het is een lening, maar genoeg die dit dus niet krijgen met alle voordelen daarbij (zoals lagere rentes of doorlooptijd).

Nee, ik ben geen Wilders aanhanger, maar neutraal is het vaak niet. En heel vaak als Gordon met een nieuw programma komt, dan promoot DPG dat op al haar nieuwssites met allemaal onzin.

Dit geld moet dus nooit naar iets als DPG gaan, hoe mooi ze het ook kunnen verbloemen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 13 februari 2025 18:00]

[croc]

Het is een lening, het moet terugbetaald worden. Mogelijks met rente bovenop (wordt niet vermeld).

[rko4u]

Maar wel een lening tegen heel gunstige voorwaarden, anders hadden ze het geld wel bij een bank geleend. En wanneer DPG te weinig of geen rente betaald, is het verschil tussen marktrente en betaalde rente nog steeds subsidie.

[watercoolertje]

Maar dus bij lange na geen 120 miljoen zoals wel werd beweerd Soms vraag ik me af of mensen ook kijken waar een ander op gereageerd heeft, hij heeft namelijk simpelweg gelijk door te stellen dat het een lening is, nadat iemand beweert dat het een gift is.

Maargoed, stel we lopen als EU 10 miljoen mis (aan rente), hoe zie je dat voor je dat dat een zinnige bijdragen heeft aan alle scholen in de EU? Elke school 100 euro budget erbij? Het is niks meer dan een druppel op een gloeiende plaat!

Daarnaast gaat er minder geld de EU uit (want nu worden waarschijnlijk Amerikaanse advertentieplatformen gebruikt) en kan dat mooi rondcirkelen (in de EU) en extra belasting opleveren ten goede van de EU

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 februari 2025 13:50]

[icecreamfarmer]

Je zou die 10 miljoen zinnig kunnen gebruiken door onderzoeken te financieren naar de invloed van twee Belgische families op het media landschap van de Benelux en wat daar de gevolgen van zijn.

[007Nightfire]

Investeren in zorg en onderwijs is zeker nodig, maar dan is het geld wel weg. Het systeem waarin nu wordt geïnvesteerd is een Europese tegenhanger van Amerikaanse giganten. Daarbij is er sprake van een multiplier. Van iedere euro die hierin wordt gestoken verwacht men terugbetaling, rente en verhoogde inkomsten waarover belasting moet worden betaald. Dus het geld wordt gebruikt om meer geld te creëren, waardoor straks niet 1x €120 miljoen geïnvesteerd kan worden in bijvoorbeeld zorg, maar (als voorbeeld, ik weet het rente% niet) wel €130 miljoen en daarbovenop jaarlijks een bedrag aan extra belasting, wat niet wegvloeit naar het buitenland en jaar op jaar geïnd kan blijven worden. Ik ben geen fan van Gordon, maar welke advertenties DPG toont is volgens mij niet zozeer relevant.

[HollowGamer]

Het probleem voor mij is dat DPG totaal geen neutrale partij/bedrijf is. Het is een gigantisch bedrijf dat vrijwel alles in handen heeft, de gehele advertentie markt in Nederland bijvoorbeeld. Ook hun bereik is ontzettend groot, te groot in mijn ogen, want ze duwen alle kleintjes weg.

Ik vind het gek dat we in DPG geld investeren, maar moeilijk lopen doen als wetenschappers om geld vragen naar hun onderzoeken. Veel komt daar ook weer van bedrijven, die vooral geïnteresseerd zijn in een goede uitkomst voor hunzelf.

Ik snap echt dat dit een lening is, we gooien het niet weg, het moet worden terugbetaald. Maar ik vind het geen goede zaak als we dit soort bedrijven daarvoor gaan gebruiken. Andere hebben dat veel meer nodig, en daar kan je ook geld op terugverdienen.

Ik lees nu bijvoorbeeld AI, we weten allemaal hoe bedrijven dit gebruiken om te werken met minder mensen. Heel fijn als we dit dan gaan geven aan een bedrijf die gespecialiseerd is in zoveel mogelijk geld verdienen en iedereen uit de markt duwen.

[007Nightfire]

Eens hoor, ideaal is het niet. Ik denk dat de EU simpelweg een gewichtige tegenstander t.o.v. Meta en Google wil creëren. Soms heb je een eigen monster nodig om een ander monster de baas te zijn. De vraag is dan hoe kort houdt je de ketting en wat doe je als het monster ontsnapt. (Helaas is het antwoord op die laatste vraag vaak; weer een nieuw monster creëren). Dat kleine bedrijfjes daarmee ook worden verpletterd nemen ze voor lief. De vraag is wel of het op een andere manier haalbaar is. Dat moet haast wel zou ik denken, maar waarschijnlijk niet goedkoper noch sneller.

[Kees]

Wat doet de EIB?

Geld lenen op de kapitaalmarkten en gunstige leningen verstrekken voor investeringen die goed aansluiten bij de doelstellingen van de EU. Ongeveer 90% van de leningen blijft binnen de EU. Er wordt geen geld uit de EU-begroting gebruikt.

Het is dus gewoon een investeringsbank van de EU. Niet anders dan commerciele banken, alleen zullen de rentes waarschijnlijk lager liggen en is er waarschijnlijk geen druk om winst te maken.

Als de EIB dit geld niet had geleent, dan was het wellicht een commerciele bank geweest die de lening had gegeven. In dat geval zouden waarschijnlijk alleen de aandeelhouders van die bank ervan profiteren.

Dit is in elk geval geen geld dat ten koste gaat aan zorg of onderwijs, het komt ook niet uit het europeese budget en al helemaal niet uit het nederlandse zorg- en onderwijsbudget.

[HollowGamer]

Dat geld het niet naar betere zaken kunnen gaan, die raakvlakken hebben met bijvoorbeeld zorg en onderwijs?

Het gaat mij niet erom dat het geld direct komt in ons systeem, maar DPG staat nou niet echt garant voor een eerlijke en open cultuurlandschap, kijk alleen al hoe ze met de cookiewall omgaan en daar niet de Europese gedachte over hebben.

Als DPG graag wilt inzetten op AI, waardoor ook straks weer mensen bij het UWV mogen aanschuiven, dan moeten ze dat maar gaan halen bij hun aandeelhouders.

[Jorick]

Het is een lening, geen gift. Weet verder niet wat de voorwaarden van die lening zijn maar daar zullen ongetwijfeld kosten/rente mee gemoeid zijn.

Vanuit een strategisch oogpunt zou het logischer zou zijn als de EU dit geld uitleent aan een partij als de STER i.p.v. een commerciële partij als DPG. Maar dat zal vast weer niet mogelijk zijn omwille van allerlei regeltjes. STER is onderdeel van de publieke omroep en dan kun je de klok erop gelijk zetten dan private partijen gaan gillen dat dit een vorm van marktverstorende overheidssteun is dat niet bij de kerntaken van de publieke omroep hoort et cetera.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 13 februari 2025 14:01]

[Froos]

@TijsZonderH
De bedrijven van Meta hebben ongetwijfleld allemaal onafhankelijke teams. Dat maakt hun impact niet minder. DPG heeft al dusdanig veel 'titels' in handen dat je je af kunt vragen of hier niet ook sprake is van een impact op de nieuwsvoorziening.

Voor wie het niet weet, hier zie je alle media die in Nederland van DPG is. Dan laat ik het Belgisch deel nog even buiten beschouwing maar dat is ook aanzienlijk. Samen met Mediahuis Nederland, overigens ook een van oorsprong Belgisch bedrijf evenals DPG, is een enorm deel van de nieuws- en actualiteitenvoorziening in Nederland in handen van 2 bedrijven.

Dan is mijn opmerking op bovenstaande nieuwsbericht vooral: Dus het antwoord van de EU op buitenlandse Big Tech is het subsidieren van de eigen 'big media' in dit geval? Ik hoop wel dat men daar een vinger aan de pols houdt als het objectieve en neutrale berichtgeving betreft.

Zo niet, dan is het straks het verschil of je door de hond of door de kat gebeten wordt, maar gebeten word je toch wel..

[Reactie gewijzigd door Froos op 13 februari 2025 13:11]

[TijsZonderH]

DPG heeft al dusdanig veel 'titels' in handen dat je je af kunt vragen of hier niet ook sprake is van een impact op de nieuwsvoorziening.

Dit is zeker waar! Het duopolie van DPG en Mediahuis is zorgelijk, dat vind ik persoonlijk ook. Ik zie er voordelen in (onafhankelijke journalistiek is duur en heeft het financieel zwaar), maar ik heb ook zeker twijfels over hoe goed dit op termijn is voor het Nederlandse medialandschap. Die leven overigens bij veel journalisten, ook die bij DPG zelf werken.

Dat is echter wel een andere zorg als die ik probeer aan te halen. Die gaat over de invloed van de uitgever op onze journalistiek, die er dus niet is. Van de andere kant is monopolisering daarbij wel een potentieel risico, dus daar zullen we altijd waakzaam voor moeten zijn.

[Froos]

Die er dus niet is of die er voor zover jij weet niet is?

Ik geef je op een papiertje dat als Tweakers een heel vervelend stuk publiceert waar de 'een vriend van' iemand in de RVB van DPG flink last van heeft, dat er wel degelijk in de achtergrond aan touwtjes getrokken gaat worden zodat het 'verdwijnt'. Dat het nog niet is gebeurt wil niet zeggen dat het niet kan.

Verkiezingen in de VS hebben wel laten zien dat berichtgeving gestuurd werd door vrienden van Trump. Je kunt ogen sluiten voor het feit dat zoiets hier net zo goed kan gebeuren. Maar als de nieuwsmarkt maar zo marginaal verdeeld is, is dat in mijn optiek niet verstandig.

[HollowGamer]

In Amerika is dat nog veel erger, zelfs een die voorheen kritisch was, is dat dankzij een redacteur vergadering opeens niet meer.

Dit zie je ook al bij NU en Tweakers. Het hele model is meer commercieel geworden, de gratis testers zoeken is daar een goed voorbeeld van. Daarnaast is er niet ergens een neutrale blik meer op artikelen, maar wel weer als het hun uitkomt ('aanslagpleger was autistisch.' - dat is dan opeens wel prima, andere kenmerken vooral niet).

Het gevaar is gewoon dat ze alles in handen hebben. Met de rest werken ze heel nauw samen, dus ook hier mag je al spreken over een monopolie en beïnvloeding op de maatschappij.

[vanstra]

Precies. En daar heb je hier een voorbeeld van:

https://www.villamedia.nl...teur-uitgever-jaak-smeets

[tona12]

Kijk gewoon Rumble...1 van de weinige bedrijven die censuur via de enge DSA van de EU heeft getrotseerd.

[pOZOR jED]

het advertentienetwerk 'verbeteren'.... dat klinkt vooral leuk voor de bedrijven en niet voor bezoekers van de websites. Met NOG meer cookies, trackers en andere ellende om je de advertenties door de strot te duwen.

[dmantione]

Ja, dat is het. Ik ben helemaal niet blij met de koekjesmuren en tracering van DPG, toch sta ik hier gematigd positief in: Amerikaanse techgiganten zijn op dit punt de echte booswichten, als reclamegeld niet meer rechtstreeks naar de V.S. gebracht wordt, dan is dat positief. DPG is veel makkelijker met Nederlandse wetten te sturen.

[kuurtjes]

DPG is veel makkelijker met Nederlandse wetten te sturen.

En toch overtreden ze cookiebanner regels en wordt er niets aan gedaan.

[Herman]

Een lening zegt mij niet zoveel zonder de voorwaarden (rente%, looptijd, gestelde zekerheden etc.). Volgens villamedia zijn deze voorwaarden ook vertrouwelijk:

Voorwaarden van EIB-leningen (rentepercentage, looptijden e.d.) zijn vertrouwelijk. Gemiddeld heeft een EIB-lening een looptijd van vier tot twintig jaar, stelt de bank.
(Bron)

Verder stelt deze bron wel een hele goede vraag:

We vroegen DPG Media waarom een financieel gezond bedrijf voor digitale innovatie - onderdeel van toekomstgerichte bedrijfsvoering - eigenlijk een lening nodig heeft?

Hierop wordt door een woordvoerder geantwoord:

Woordvoerder Babet Verstappen: “Het is normaal dat je financieringen aangaat voor grote investeringen. Juist omdat we gezond zijn, kunnen wij bij de EIB aankloppen: het is geen publiek geld maar een lening die we met rente terugbetalen. Europa stimuleert hiermee digitale innovatie om mediapartijen te versterken: daar zijn deze leningen voor bedoeld.”

[007Nightfire]

Het is ook normaal dat bedrijven financieringen aangaan voor grote investeringen. Dat gaat om het spreiden van risico's en het aanhouden van reserves.

[EnderQ]

Wat een hoop vage doelstellingen bij elkaar! Wat zijn de voorwaarden van de lening? Het voelt meer als veredelde staatsteun. Zal tweakers verplicht worden dpg haar ad netwerk te gebruiken? Ik snap de behoefte aan onafhankelijkheid van de big tech bedrijven, maar dit lijkt niet echt veel nut te hebben alleen de middleman eruit lijkt het.

[DIKKEHENK]

Heel apart dit. Een normaal bedrijf schrijft dan gewoon een obligatie uit, of financiert dit via een bank.
En DPG schrijft al obligaties uit zie ik nu, dus waarom dit via een overheid gaat blijft een raadsel.

[Alxndr]

Dus als tegenhanger van de Amerikaanse Big Tech gaan we nu bedrijven met vergelijkbare discutabele principes groot maken?

Ik bedoel, je hoeft niet eens van deze site af om genoeg terecht commentaar op het beleid en de ethiek van DPG te vinden (ughe ughe, illegale cookie-wall)

Heel Europa bezwijkt onder problemen als wachttijden voor zorg, huizencrisis, klimaatverandering, polarisatie en er woedt een oorlog aan onze grens, maar nee, de investeringsbank denk dat 120 miljoen voor een advertentienetwerk een goed idee is.

Hoe is dit te rijmen met de hoofdtaken van de EIB?!

Financiering van infrastructuur en innovatie – Investeringen in transport, energie, digitale infrastructuur en onderzoek.
Duurzaamheid en klimaatactie – Financiering van projecten gericht op de energietransitie, hernieuwbare energie en milieubescherming.
Ondersteuning van kleine en middelgrote ondernemingen (MKB) – Kredieten en garantiefondsen voor bedrijven om groei en innovatie te stimuleren.

[Deem]

Nou, slecht nieuws dus voor jullie 'klant', want die heeft een hekel aan advertentie...