ACM introduceert certificaat voor prijsvergelijkers van telecomabonnementen

Websites die prijzen van telecomabonnementen vergelijken, kunnen bij de Nederlandse ACM een certificaat aanvragen. Dat moet bezoekers het vertrouwen geven dat de sites onafhankelijk zijn. Er komt ook zo'n certificaat voor het vergelijken van energieaanbieders.

Om in aanmerking te komen voor een certificaat van de Autoriteit Consument & Markt, moeten vergelijkingssites aan acht criteria voldoen. De sites moeten onder andere aanbieders in zoekresultaten gelijk behandelen, duidelijk maken hoe de vergelijking wordt gemaakt en benoemen wie de eigenaar en beheerder zijn. Ook moeten de sites in ieder geval prijzen, tarieven en kwaliteit vergelijken.

Vergelijkingssites kunnen een aanvraag doen bij de ACM als ze denken dat ze in aanmerking komen. Als de waakhond besluit dat certificaat te geven, moeten sites daarvoor 4700 euro betalen. Het certificaat heeft geen einddatum en is geldig zolang de vergelijkingssite aan de gestelde voorwaarden voldoet. De ACM zegt daarop te zullen controleren.

Volgens de consumentenwaakhond is de introductie van het certificaat mogelijk sinds de recente wijziging van de Telecommunicatiewet op basis van de Europese Telecomcode. Het moet bezoekers het vertrouwen geven dat een vergelijkingssite onafhankelijke en actuele informatie geeft. Sites zijn niet verplicht om het certificaat aan te vragen. Wel moeten alle prijsvergelijkers voldoen aan de 'regels voor eerlijke handel'. Dat houdt in dat prijzen duidelijk getoond moeten worden met alle relevante informatie en dat de eigenaar van de site vermeld moet worden.

Er zijn momenteel nog geen vergelijkingssites die een ACM-certificaat hebben gekregen. Het is sinds 1 mei voor prijsvergelijkers van telecombabonnementen mogelijk om een certificaat aan te vragen. Het is niet bekend of er aanvragen zijn gedaan.

De ACM wil een vergelijkbaar certificaat introduceren voor prijsvergelijkers van energiecontracten. Dat kan zodra de nieuwe Energiewet van kracht is. Daarin komen eisen te staan voor vergelijkingssites van energiecontracten, maar het is nog niet duidelijk wanneer die nieuwe wet in werking treedt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (45)

Oef...

Ik weet nog dat het ACM een hackington organiseerde voor innovatie in de energie sector (die mijn team won). En daar waren twee partijen die ook een keurmerk voorstelde. Hier werd toen door het gehele jury panel negatief op gereageerd. De exacte woorden weet ik niet meer, maar het kwam er op neer dat een keurmerk voor energie niks toevoegt. De leveranciers (en de vergelijkingssite) waren al verplicht om duidelijkheid te geven over de bronnen en een extra keurmerk zou daar niks aan toevoegen. Tevens geeft een keurmerk geen garanties los dat ze een keer door de keuring zijn en daarbij is een overdaad aan keurmerken ook een probleem dat men niet weet wat men vertrouwt (dit was vooral in de voedsel industrie).

Zeker voor de Nederlandse energiemarkt is een keurmerk voor energievergelijkers nagenoeg zinloos. Nederland kent minder dan 5 partijen die energie vergelijken en die kennen allemaal elkaar. Het was zelfs zo dat men elkaar gebruikte om te kijken of een nieuwe deal in hun eigen systeem goed stond. Want alle partijen kregen namelijk dezelfde deals van de energiemaatschappijen. Het was vooral de klantenservice en de zoektermen in Google waar men op concurreerde.

Als ik dan kijk naar de voorwaarden voor het ACM certificaat dan zijn die al zeker 8 jaar verplicht is voor de energievergelijkers. Mogelijk is de enige verandering dat het nu duidelijk wordt dat de energie vergelijk widget vaak van dezelfde partij is. De meeste partijen hadden wel een stuk of 20 andere sites waar ze ook contracten af sloten via die manier.

Het bovenstaande is trouwens vooral van toepassing op de consumenten markt. De zakelijke markt is/was een puinhoop.

[Reactie gewijzigd door DevWouter op 9 mei 2022 13:22]

Zeker mee eens en weet ook niet meer precies wat en hoe het daar verkocht werd (was daar ook in Den Haag) maar het voegt niks toe en klinkt meer als een lobby om de kleine spelers van de markt te drukken.

Daarnaast is dit een markt die al zwaarbevochten is door de grote partijen en het lijkt daardoor ook dat die partijen een lobby hebben gericht op nieuwkomers / kleine spelers.

Het thema voor energie was:

Wat betreft energie wil de ACM stimuleren dat consumenten optimaal hun weg vinden in de energietransitie. Ook in deze sector is veel data beschikbaar. Hoe zorgen we ervoor dat de energievoorziening duurzaam, betrouwbaar én betaalbaar is?

Dat zal dan ook de criteria zijn geweest die de jury hanteerde. Het zal me niks verbazen als we bij de pitch (max 5 minuten ) al bij onze eigen conclusies trokken die later ook terug kwam in het jury verslag.

Achtergrond: @xleeuwx en ik werkte ooit voor concurrerende vergelijkingspartijen in de energie sector. En die markt was toen (2016) inderdaad al zwaarbevochten en opgedeeld. Dit terwijl ze allemaal exact dezelfde aanbiedingen hadden.

Omdat Tweakers ook de nodige zaken vergelijkt (https://tweakers.net/sim-only-abonnementen/vergelijken/), zou ik het standpunt van Tweakers ook wel willen zien in dit overzicht. Bijvoorbeeld of Tweakers zelf zo'n certificaat heeft aangevraagd of gaat aanvragen.
Of waarom niet natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door beerse op 9 mei 2022 12:03]

De telecomvergelijker in de Pricewatch is van een derde partij waarmee wij samenwerken. In dit geval zouden zij dus een dergelijk certificaat moeten aanvragen; ons is nog niet bekend of ze dat gaan doen

Wat mij betreft moet Tweakers in elk geva een certificaat hebben en misschien wel een eigen certificaat: Zij presenteren immers de combinatie van de ingekochte gegevens met de prijzen die ze van de verkopende partijen krijgen.

Wel verbaast het mij dat ik het niet wist. Dat de telecomvergelijker van een derde partij komt. Dat zou Tweakers misschien ergens iets duidelijker op de site moeten zetten. Al moet ik eerlijk zeggen dat ik zelf nog geen gebruik heb gemaakt van die telecomvergelijker, misschien was het mij nog niet op gevallen.

Dat lijkt me niet. Jullie zijn gewoon publisher van die informatie. Feit dat data van andere partij komt, maakt Tweakers niet ineens géén abbovergelijker. Tweakers is toch écht de aanbieder van die abbo-vergelijkdienst, en kan daarmee prima zo een certificaat aanvragen; om het te kunnen verkrijgen moet die data-leverancier natuurlijk wel voldoen.

Omdat Tweakers ook de nodige zaken vergelijkt (https://tweakers.net/sim-only-abonnementen/vergelijken/), zou ik het standpunt van Tweakers ook wel willen zien in dit overzicht. Bijvoorbeeld of Tweakers zelf zo'n certificaat heeft aangevraagd of gaat aanvragen.
Of waarom niet natuurlijk.

Het lijkt mij dat Tweakers een van de eerste sites zal zijn die zo'n certificaat neemt. Op het eerste gezicht lijken de voorwaarden een inkoppertje. Het enige argument er tegen is dat het geld kost en je kan je afvragen of Tweakers dat terugverdient. Ook zonder certificaat krijgt Tweakers veel vertrouwen als vergelijker. Een goede reputatie is op een bepaalde manier sterker dan ieder certificaat.

Ik denk inderdaad dat reputatie niet heel erg afhankelijk gaat zijn van zo'n certificaat, dat me alleen vertelt dat er vergeleken wordt... Het voorkomt geen WC-eend-sites, het voorkomt niet dat er hele interessante bonusjes worden toegekend als je doorklikt naar leverancier X, en het voorkomt vooral niet dat er gesjoemeld wordt met de criteria...

As always: vertel mij wie betaalt, en ik vertel je de uitkomst... Ik heb liever dat leveranciers (in dit geval van telecom-abbos) verplicht bepaalde info in een bepaald format moeten aanleveren. Dus verplicht kosten per maand voor de eerste X jaar (tot er geen wijzigingen meer plaatsvinden) inclusief alle opstart-kosten, eenmalige acties, kortingen en andere grappen. Da's uiteindelijk vooral wat we zoeken, want de megabytes die je krijgt worden groot genoeg aangeprezen*

offtopic:
*onder voorbehoud van mogelijke fouten, alleen in combinatie met een magnetron verkrijgbaar, en slechts indien u reageert binnen 5 minuten voordat u dit leest

En meteen een mooi artikel er achteraan hoe die audit in zijn werk gaat!

"moeten sites daarvoor 4700 euro betalen"

Voor een kleine site is dat een struikelblok. Die zijn dan bij deze niet betrouwbaar meer?

Iemand moet de kosten van een audit van de site betalen toch. Lijkt me niet dat de belastingbetaler de audit van alle kleine sites voor zijn rekening moet nemen

Opzich niet onjuist, aan de andere kant zorgt het er wel specifiek voor dat de hobbist die dit er bij doet benadeeld word. Terwijl de meest informatieve sites toch vaak is van mensen die het er bij doen, ik denk snel aan vdsl site van robin. Fantastisch informatieve website, maar lijkt mij sterk dat als hij een vergelijkings site zou maken, dat hij eventjes 4700 euro in een keurmerk stopt.

Opzich niet onjuist, aan de andere kant zorgt het er wel specifiek voor dat de hobbist die dit er bij doet benadeeld word.

Als het een hobby betreft, dan wil je toch niet concurreren met de grote jongens? Je bent niet verplicht om een certificaat binnen te halen.

Van je hobby je werk maken zonder ervoor betaald te krijgen is een goede manier om je hobby om zeep te helpen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 mei 2022 12:06]

Ben Woldring is ooit op 13-jarige leeftijd met 'bellen.com' begonnen als semi-hobby. Punt wat gemaakt wordt is dat je nu een drempel opwerpt voor een beginner die zonder grote investering ergens aan wil beginnen wat vroeger zonder investering kon.
Maar ik snap dat die drempel er nu moet zijn, je wilt geen amateurs meer, dit is big business geworden 20 jaar later

Ben Woldring is ooit op 13-jarige leeftijd met 'bellen.com' begonnen als semi-hobby. Punt wat gemaakt wordt is dat je nu een drempel opwerpt voor een beginner die zonder grote investering ergens aan wil beginnen wat vroeger zonder investering kon.

Waarom kan iemand niet beginnen zonder certificaat?

Mijn ervaring is dat als je product meerwaarde biedt ten opzichte van de concurrentie, dat certificering het laatste is waar particulieren naar kijken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 mei 2022 13:16]

Je kan beginnen zonder certificaat. Maar men is dan sneller geneigd jouw site links te laten liggen en (een van de) 'grote jongens' te gebruiken want... Die hebben wèl een certificaat.

Je kan beginnen zonder certificaat. Maar men is dan sneller geneigd jouw site links te laten liggen en (een van de) 'grote jongens' te gebruiken want... Die hebben wèl een certificaat.

Ik heb nog nooit van een consument gehoord dat die naar keurmerken gaat kijken op vergelijkingssites.

Verder is het helemaal niet erg als de massa toch besluit om eerst een ander te gebruiken. Het is immers een hobby... toch? Als het aanslaat kan je jezelf alsnog laten certificeren. Je moet dan wel meerwaarde brengen, en niet de schuld geven aan een missend (optioneel) certificaat zonder gedegen onderzoek of dat certificaat de doorslag geeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 mei 2022 15:55]

Dit vind ik idd ook apart, voor een startende site is dat een enorm bedrag

Ondernemen is investeren. Niet alles is gratis. Het is zeker geen onoverkomelijk bedrag als je echt een startup bent. Neem een minikrediet als je echt niet anders kan.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 mei 2022 14:21]

ISO 9001 certificering is ook niet bepaald goedkoop voor een startende site/bedrijf, moet dat daarom ook maar niet bestaan?

Die krijgen certificaat en is er dus niemand die de bewering van onafhankelijkheid bewijst / staaft.

Het ontbreken van een certificaat wil niet zeggen dat ze geen vergelijkingssite meer mogen hebben. Alleen dat de ACM niet bevestigt dat de site aan de 8 criteria voldoet.

Eenmalig 4700 euro zou pinda’s moeten zijn voor een commerciële site.

Dat ben je ook makkelijk kwijt aan een maandje werk aan de site.

Een audit is dus een heel maandsalaris. Is er serieus iemand een hele maand bezig om de hele boel door te lichten? Lijkt mij niet.

Zo'n audit zal niet bestaan uit een uurtje rindklikken op een website en dan een mailtje sturen.

Ze moeten natuurlijk ook rekening houden met websites die na een audit geen certificaat krijgen, want je betaalt alleen als je een certificaat krijgt. Voldoe je niet dan betaal je ook niets.

Typisch gevalletje van "de goeden die onder de kwade lijden". Je zou ook geld kunnen vragen voor de audit zelf. Dan stimuleer je bedrijven om hun zaken ook op orde te hebben voordat ze deze aanvragen. Nu kunnen ze het gewoon proberen onder het mom van "niet geschoten is altijd mis".

Een audit is dus een heel maandsalaris. Is er serieus iemand een hele maand bezig om de hele boel door te lichten? Lijkt mij niet.

Ik heb geen inzicht in wat ACM wel of niet doet en of die prijs passend is, maar een medewerker kost meer dan alleen het salaris. Er is ook een kantoor nodig met meubels en een computer met software etc.., die ander kosten zijn al snel hoger dan het salaris. Al zal het bij een baan als deze wel meevallen, je hebt hier geen gespecialiseerde apparatuur voor nodig.

Ik vermoed dat het meeste geld overigens niet in het onderzoek zelf gaat zitten maar in de communicatie er om heen. Mensen hebben vragen of vullen een fomulier verkeerd in en iemand moet daar iets mee doen. Als zo'n vraag een paar keer op en neer gaat met 5 collega's in de CC kost het al snel best veel tijd. Je zal ook het een en ander bij moeten houden zodat je achteraf kan controleren of iemand z'n keurmerk/certificaat terecht heeft gekregen. En als een oplichter een vals certificaat opgeeft zal iemand daar achter aan moeten gaan, dat kost ook geld.

Op de lange termijn en ook de overkoepelende lasten van het opzetten van zo'n systeem bij de ACM meegerekend kost het gemiddeld wel een maand per website ja

De site vergelijkt het openbaar beschikbare aanbod.

Dit is een van de criteria. Dat wordt voor veel vergelijkers nog lastig, want steevast zijn er in bijvoorbeeld mobiele vergelijkers partijen die niet worden meegenomen. Dat zijn vaak de kleinere spelers, die wél de beste aanbiedingen hebben.

Er staat niet dat ze al het openbaar aanbod moeten vergelijken. Ik denk dat het bedoelt is zodat ze geen geheime deals mogen opnemen waar andere sites niet van af weten.

Mooi initiatief. Dat is dan fijn iets om op te nemen in de prijsvergelijker-vergelijker.

Het is niet bekend of er aanvragen zijn gedaan.

Ik lees daar: Niemand heeft de moeite gedaan omdat ze toch allemaal onoprecht zijn over de "vergelijkingen" 😂

Maarja ik ben een cynische zak geworden.

Ze hebben het pas vandaag daadwerkelijk aangekondigd... Dus het lijkt me heel waarschijnlijk dat het gros van de relevante partijen nog helemaal niet wisten dat dit kon voor vandaag.

En bovendien moeten ze dan natuurlijk ook nog ervoor zorgen dat ze niet alleen aan de voor de certificatie benodigde criteria voldoen, maar dat ook (aan de ACM) kunnen bewijzen.

Ik lees daar: Niemand heeft de moeite gedaan omdat ze toch allemaal onoprecht zijn over de "vergelijkingen" 😂

Maarja ik ben een cynische zak geworden.

Bekijk het eens uit de ogen van een gevestigde speler in deze markt. Die heeft nu een leuk marktaandeel gebaseerd op een goede reputatie. Mensen komen terug omdat ze weten (vooruit, denken) dat ze goede informatie krijgen en niet worden opgelicht. Zo'n grote site wil niet dat er kleine concurrenten bijkomen die met zo'n certificaat kunnen bewijzen dat ze neutraal zijn. Die grote site kan misschien beter de waarde van zo'n certificaat ontkennen en er zelf niet aan mee doen want daarmee zouden ze impliciet de waarde erkennen. Als niemand het certificaat kent heeft het ook geen waarde.

De 'early adopters' van zo'n certificaat zou ik zoeken onder de kleine en nieuwe sites die nog geen goede reputatie hebben om op te leunen. Die kunnen zo'n certificaat gebruiken omzichzelf aan te prijzen. Je bent niet de enige die denkt dat de meeste vergelijkers niet neutraal zijn maar eigenlijk de boel oplichten. Er lijkt me dus veel ruimte voor sites die kunnen bewijzen dat ze neutraal zijn.

Wat is het gevolg als een site met een certificaat over twee maanden niet meer aan de voorwaarden voldoet? Boete of enkel je certificaat kwijt?

Ik vind het weer zo'n typisch Nederlandse oplossing, een keurmerk. Alsof dát iets oplost. Er zijn ook wetten die worden overtreden (mededinging, belastingontduiking/ontwijking om maar iets te noemen). Maar in Nederland denken de instanties dat als ze er een keurmerk op plakken, alles hunky dory is.
Net als dat de regering denkt dat ze iets kunnen oplossen door er een heffing op te doen. We mogen niet meer roken, dus een extra heffing op peuken. We mogen niet meer vreten, dus een vettax, und so weiter. Allemaal van die 'lekker makkelijk, hoef ik verder niets te doen' oplossingen.

Ik vertrouw die vergelijkingssites sowieso niet. Op een of andere manier klopt het beeld dat ik van die sites krijg, nooit bij mijn eigen bevindingen. Het is soms duidelijk door wie ze betaald worden, want 'de andere' die misschien goedkoper is, zie je niet in het lijstje terug. Of wel, maar dan met een tarief dat niet klopt ofzo.
En nee, ik heb hier geen concrete voorbeelden van, maar het zijn dingen die ik heb meegemaakt op zoek naar een auto- of motorfietsverzekering, of om voor de gein te kijken of ik een ander internet abo kon nemen (betere voorwaarden/prijs). Steevast leverde mijn eigen rondgang betere resultaten op dan de vergelijkers. En ook bij Tweakers gaat het niet altijd goed. Ik heb meerdere malen meegemaakt dat ik op iets klikte en op de site stond uiteindelijk toch een ander bedrag of het artikel was fout. Dat zijn volgens mij dan fouten van de webshop die de data aanlevert, maar dat maakt uiteindelijk niets uit. Fouten of 'fouten' lokken mij wel naar die site voorlopig.

Dus voor mij persoonlijk: ik kijk soms op die vergelijkingssites, maar dan puur om te zien of ik iets gemist heb. Ik vertrouw er gewoon niet op dat zijn het 100% overzicht hebben. Zodra iets commerciëel wordt, krijg je dat namelijk. Marketeers zijn gewoon niet te vertrouwen, punt.

Is er misschien al een vergelijkingssite voor vergelijkingssites?

Hele goeie van je

Wat een raar geheel zeg!

Een certificaat die 'kwaliteit' moet vergelijken? Hoe dan? En wie is die bron van kwaliteit? Hun eigen getoonde reviews van 5 sterren ofzo?

En dan 4700 euro! Ik snap dat die sites dik verdienen maar ik vind dat al die verplichte meuk maar gratis of tegen kostprijs moet zijn.

En waarom een certificaat als je gewoon regels kan opleggen?

Heel simpel: deze regels volg je als vergelijk site en anders ga je uit de lucht.
Niks certificaat. Niet nodig!