Elon Musk toont eerste foto van functioneel SpaceX-ruimtepak

Elon Musk heeft een eerste foto getoond van een ruimtepak dat door SpaceX wordt ontwikkeld. Volgens de ceo van het ruimtevaartbedrijf is het pak functioneel en worden er momenteel tests mee gedaan. Het pak wordt ontwikkeld voor bemande vluchten van de NASA.

In zijn bericht op Instagram benadrukt Musk dat het geen mock-up is en dat het pak is getest in een vacuüm. Momenteel worden veiligheidstests uitgevoerd en tests met landingen op zee. Musk stelt dat het 'ontzettend moeilijk' was om een balans te vinden tussen de esthetiek van het pak en de functionaliteit. Waarom het uiterlijk van het pak belangrijk is, zegt de SpaceX-topman niet.

Zondag maakte Elon Musk al in een tweet bekend dat hij foto's van het ruimtepak zou vrijgeven. Voorlopig heeft hij één foto online gezet. In de tweet zegt hij dat het om het ruimtepak gaat dat ontwikkeld wordt voor het commerciële ruimteprogramma van de NASA. Binnen dat programma werkt de NASA samen met commerciële partijen voor het uitvoeren van bemande vluchten. SpaceX is van plan om die met zijn Dragon-capsule uit te gaan voeren. Het gepresenteerde pak zal gedragen worden door de astronauten die de ruimte in worden geschoten met deze capsule.

SpaceX-concurrent Boeing presenteerde begin dit jaar al zijn ruimtepak. Dat pak zou gedragen moeten worden door astronauten die met CST-100 Starliner van het luchtvaartbedrijf de ruimte in gaan. Het zal nog een aantal jaren duren voordat de commerciële bemande ruimtevluchten daadwerkelijk zullen plaatsvinden. De eerste tests met bemande vluchten van Boeing en SpaceX moeten in de loop van volgend jaar gehouden worden.

Ruimtepak van SpaceX (links) en Boeing

Reacties (196)

Deze man heeft single-handed ruimtevaart weer "cool" gemaakt. Natuurlijk is daarbij het uiterlijk van het pak belangrijk!

Diep respect voor wat hij doet, bereikt en wil bereiken.

En voor ieder die wat meer over Elon Musk te weten wil komen, raad ik aan het volgende artikel te lezen:

https://waitbutwhy.com/20...e-worlds-raddest-man.html

Whatever skeptics have said can’t be done, Elon has gone out and made real. Remember in the 1990s, when we would call strangers and give them our credit-card numbers? Elon dreamed up a little thing called PayPal. His Tesla Motors and SolarCity companies are making a clean, renewable-energy future a reality…his SpaceX is reopening space for exploration…it’s a paradox that Elon is working to improve our planet at the same time he’s building spacecraft to help us leave it.

[Reactie gewijzigd door Devian op 23 augustus 2017 13:25]

Ik denk dat iedereen die ook maar een beetje interesse heeft in de ruimtevaart, NASA echt wel een coole organisatie vind, die al jaren zeer open is in hun communicatie naar het publiek.

SpaceX is leuk voor de zeer rijken interessant vanuit het idee dat een private speler een deel van de werkzaamheden kan doen die NASA doet, maar maakt niets aan ruimtevaart cooler dan het al was. Verder is een flink deel van ruimtevaart, het onderzoeksdeel. SpaceX beperkt zich vooral tot de vluchten. Als je iets dergelijks aan Musk wil hangen, buiten zijn entrepreneurial successen, zou je het cool maken van elektrisch rijden met de Tesla kunnen noemen. Al was de Model X een stuk minder cool in de ogen van autofans, doordat het gewoon weer een auto blijkt te worden die slechts voor de rijken is (ja, de Model S was goedkoop in o.a. Nederland, maar dit kwam door het belastingvoordeel dat er nog maar in beperkte mate is).

Verder is dat hele idee van iets cool vinden omdat het sexy gebracht werd iets dat overschat wordt, omdat het niet voor het hele publiek is. Wat dit betreft krijgt bijv. Nissan veel te weinig credits voor hun Leaf, wat feitelijk nog altijd de enige serieuze elektrische auto is van normaal formaat die voor de gewone man te betalen is. Overigens verdient dit merk sowieso meer credits voor alles dat ze doen (populair maken van de compacte SUV-segment, voeren van gekke modellen als de Cube, auto's maken als de Pixo, maar ook de GT-R, om maar een paar dingen te noemen).

Maar ja, Nissan, generiek 'Chinees' (ja, ik weet dat het Japans is) merk, niet 'high end', etc. Ook voor veel mensen die menen rationeel naar de industrie te kijken werkt dit zo. Puur pr-effect.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 23 augustus 2017 14:02]

Mensen zien het grote plaatje niet van waar Elon Musk mee bezig is. Alles wat hij doet heeft als uiteindelijke doel om Mars te koloniseren:

• SpaceX: Lijkt me duidelijk, de boel moet gelanceerd worden en lanceringen moeten veel goedkoper als je Mars wil koloniseren
• SolarCity: Is bezig met zonnepanelen, die je nodig gaat hebben als je energie wilt hebben op Mars
• Tesla: Tesla is geen fabrikant van auto's, dat is bijzaak. Het doel van Tesla is vooral batterij-technologie verbeteren en betaalbaarder maken. Je hebt batterijen nodig om de energie van de zonnepanelen op te slaan
• The Boring Company: Tunnels graven is een mooie manier om snel veel leefruimte te creëren zonder dat je bergen met bouwmateriaal moet meeslepen
• Hyperloop: In combinatie met de tunnels, een transportsysteem tussen verschillende kolonies

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 augustus 2017 14:28]

Nou, het plaatje dat hij voor ogen heeft (of beter de problematiek die hem drijft) is nog iets groter (zie ook de link van @Devian ): namelijk het voortbestaan (of de toekomst) van de mensheid.

Daarbij zijn de inderdaad de projecten die jij noemt van belang. Zoals o.a. het tegengaan van desastreuze klimaatverandering door het verbeteren/versneld invoeren van zonne-energie / elektrisch door Tesla, en het koloniseren van Mars waarvoor SpaceX nodig is (omdat 1 aardbol om op te leven een SPoF is).

Als je dit grotere plaatje neemt, is het ook duidelijk waarom hij bezig is met Neuralink. Hij ziet namelijk (general super)AI ook al bedreiging voor de mensheid net als andere CEO's (en meer mensen zouden die angst moeten delen)

Mars koloniseren is dus een project voortkomend uit deze drijfveer om existentiële bedreigen af te wenden (of beter: een backup te hebben). Maar ook Neuralink en wss nog meer proejcten in de toekomst komen uit dezelfde motivatie.

EDIT: Dan is het dus ook geen paradox meer: it’s a paradox that Elon is working to improve our planet at the same time he’s building spacecraft to help us leave it'. Het is geen tegenstrijdigheid, maar juist complementair in die visie.

[Reactie gewijzigd door drjake op 23 augustus 2017 16:41]

Nou, het plaatje dat hij voor ogen heeft (of beter de problematiek die hem drijft) is nog iets groter, namelijk het voortbestaan (of de toekomst) van de mensheid.

Hoe relevant het ook kan zijn om ons op een andere planeet te kunnen vestigen zie ik in deze deeloplossing van dit achterliggende probleem nog geen antwoord op de vraag hoe we kunnen voorkomen dat de mens zichzelf laat uitsterven.

Laten we wel wezen, op de aarde maken we er een potje van en is de mens als collectief blijkbaar te ongericht om de door haar veroorzaakte problemen op te lossen. Waarom zou dit op Mars dan wel gaan lukken? Ruimtevaart is heel noodzakelijk. Maar als de mens dreigt uit te sterven, is de kolonisatie van een tweede of derde planeet alleen niet de oplossing. Meer planeten maakt de afhankelijkheden van de kwesties waar de mens zichzelf voor ziet gesteld alleen maar nog complexer. De problematiek op deze ene planeet is voor ons al niet meer beheersbaar.

Misschien kopen we tijd met het ons verplaatsen naar de andere planeet. Ik hoop dan alleen dat dit verplaatsen dan niet volgens de tactiek van de verschroeide aarde gaat verlopen, waarbij we ene planeet uitgewoond achter laten als we de andere koloniseren.

Zelf ben ik vooral kritisch op de menselijke soort. Spacex zorgt zeker voor een fascinerende versnelling in wat de mens op vlak van ruimtereizen kan bereiken. Maar laten we alsjeblieft kritisch naar onszelf blijven kijken. Achter iedere volmaakte technische oplossing, systeem, of vinding bevindt zich altijd weer de weerbarstige en wispelturige mens die zich heel moeilijk in aannames en vooronderstellingen laat vangen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 augustus 2017 18:06]

Ik ben het met je eens: het koloniseren van een andere (of meerdere for that matter) planeet is hooguit extra tijd kopen, als we niets veranderen. Maar juist daarom ontplooit hij (en natuurlijk met hem anderen) meerdere initiatieven om ervoor te zorgen dat we niet nogmaals dezelfde fouten maken. Als je nu op Mars begint met zonnepanelen ipv fossiele brandstoffen zijn we als een stuk better uit de startblokken. En dat is dan nog maar 1 maatregel, als we met Neuralink nog beter kunnen samenwerken, kunnen we nog sneller,/beter problemen oplossen (zie link in artikel).

Om het probleem 'mensheid' (tricky geformuleerd, maar de premise van veel AI-gone-bad films ), aan te pakken is er niet 1 wondermiddel, maar zijn er meerdere projecten nodig. Vandaar dat Elon meerdere 'aanvalsplannen' heeft. En, ik ben het me je eens dat ik betwijfel of dat genoeg is. Waarschijnlijk is er een groter collectief nodig om meer van deze oorzaken aan te pakken, onder andere in de politiek (en boy, zit daar op sommige plekken een uitdaging). Maar ik geloof wel in het lead-by-example principe en daarboven (of los daarvan) waardeer ik zijn 'just-do-it' mentaliteit. Tot slot is zijn aanpak ook niet puur filantropisch en sci-fi maar ondersteunt hij zijn plannen met economische haalbare business-cases, althans volgens zijn planning (we moeten zien of dit op den duur ook zo uitpakt) en dat maakt me hoopvol dat het haalbaar/sustainable is (of iig minder afhankelijk van andere factoren zoals politiek/subsidie/etc)

Nu hopen dat (1) hij niet de enige is/blijft en (2) geen kwade bedoelingen heeft die we nog niet kunnen doorgronden, en (3) geen verkozen volksvertegenwoordiger(s) in de weg gaan zitten

EDIT: paar typos

[Reactie gewijzigd door drjake op 23 augustus 2017 20:11]

Als je nu op Mars begint met zonnepanelen ipv fossiele brandstoffen zijn we als een stuk better uit de startblokken. En dat is dan nog maar 1 maatregel, als we met Neuralink nog beter kunnen samenwerken, kunnen we nog sneller,/beter problemen oplossen (zie link in artikel).

Beste, op Mars is geen atmosfeer die je kunt verpesten. Het is een ijle, koude, stoffige bende daar. Er zijn daar geen fossiele brandstoffen óm te verbranden omdat Mars voor zover bekend nooit een plantenrijke biosfeer heeft gehad; en de planeet te licht is om lichte oer-koolwaterstoffen vast te houden en tot zwaardere homologen samen te persen. Waar zou je trouwens de zuurstof vandaan halen? Zijn zonnepanelen wel zo prettig in een omgeving waar stof continu ronddwarrelt en het niet regent?

Waarschijnlijk is er een groter collectief nodig om meer van deze oorzaken aan te pakken, onder andere in de politiek (en boy, zit daar op sommige plekken een uitdaging). Maar ik geloof wel in het lead-by-example principe en daarboven (of los daarvan) waardeer ik zijn 'just-do-it' mentaliteit.

Geen enkel project van Musk dat zogenaamd gokt op voortbestaan van de mensheid doet iets aan de afgrijselijke psyche van de mens. Dat maakt elk project dus per definitie een race tegen de klok zolang dat niet wordt opgelost, maar dan op planeten waar de mens z'n eigen leefomgeving moet scheppen. Dat is volkomen onzinnig: er zijn zat voorbeelden uit de geschiedenis waar beschavingen en koloniën gewoon... verdwenen... omdat de lokale omstandigheden het leven te hard en te moeilijk maakten. En dat is met een inhaleerbare atmosfeer en vaak voldoende water binnen handbereik. Wij hebben anno 2017 een hoop technologische snufjes tot onze beschikking, maar als die falen zijn wij net zo hard verdwenen als onze voorvaderen. Harder zelfs.

Maar voor een Brave New World-scenario krijgt zelfs een opgehemelde techguru de handen niet op elkaar.

Voor de rest: de PR-afdeling van Musk heeft weer wat te doen.

Misschien heeft Elon Darwins Radio van Greg Bear gelezen toen hij Neuralink bedacht. Het Nebula Award winnende boek (2000) heeft trouwens de nodige kritiek te verduren door de onmogelijkheden die erin beschreven staan. Niettemin een leuk boek om te lezen.

Menselijke communicatie, of het gebrek daaraan is een van de belangrijke oorzaken van de "ongerichtheid" die we als mensen vertonen. Als individu kunnen we best gericht zijn, als groep wordt het al snel moeilijk om elkaar goed te blijven begrijpen en als een samenhangend geheel te acteren. Los van de tekortkomingen van Bear's boek kunnen we het eigenlijk lezen als een roep van de schrijver dat de mensheid hard toe is aan een genetische sprong om beter met haar eigen massaliteit te dealen (ook een oplossing trouwens). Neuralink zou inderdaad een Next best thing kunnen zijn ten opzichte van telepatie. Nu heeft ieder over een dergelijke interface weer een eigen impressie (tot aan een horror scenario als The Borg uit Star Trek aan toe). Iedere ontwikkeling heeft ook een keerzijde.

Wel kunnen we het erover eens zijn (tenminste die consensus lees ik bij je) dat we als mensheid aan het vastlopen zijn. Er moet dus wel wat gebeuren. Laat Elon Musk dus ook maar gewoon zijn ding doen. Hij is exponent van zijn tijd, en misschien wel precies wat we even nodig hebben. Dat de verandering eerder bij bedrijven vandaan gaat komen als bij overheden lijkt mij best waarschijnlijk, en dit dan los van de consequenties die dit weer kan gaan hebben. Een zekerheid hebben we, met waar we nu zijn is er eigenlijk bij geen weg meer terug. Technologie gaat een steeds grotere stempel op ons leven en onszelf drukken.

“Our goal when we created Tesla a decade ago was the same as it is today: to accelerate the advent of sustainable transport by bringing compelling mass market electric cars to market as soon as possible.”

Copy paste van hun website. Je ziet zaken die er niet zijn vrees ik.

En wat heeft dit of dit met auto’s te maken ?

Dat klopt niet helemaal,

• Plan A van Musk is desastreuze klimaatverandering voorkomen door alle vormen van transport te electrificeren om CO2 uitstoot te verminderen,
• Plan B van Musk is Mars koloniseren voor het geval dat Plan A mislukt.

Tesla en SolarCity zijn in eerste instantie voor Plan A, en in tweede instantie pas voor Plan B.

Plan B lijkt me haalbaarder dan plan A eerlijk gezegd.

Tesla is geen fabrikant van auto's, dat is bijzaak. Het doel van Tesla is vooral batterij-technologie verbeteren en betaalbaarder maken. Je hebt batterijen nodig om de energie van de zonnepanelen op te slaan

Damn, niet vergeten dat even aan de aandeelhouders te vertellen want die denken er toch echt anders over. Tesla zelf ook overigens.

Really ? Waarom denk je dat Tesla van naam veranderd is van Tesla Motors naar Tesla Inc. ? En denk je dat de aandeelhouders niet weten dat ze bezig zijn met dit soort installaties ? En hebben ze ook zitten slapen toen dit werd aangekondigd ?

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 augustus 2017 15:33]

Er is gediversifiseerd, that's really it. Wat jij stelt over het koloniseren van Mars is echt een stretch.

Musk heeft tot op heden nou niet echt zijn zijn plan om naar Mars te gaan proberen te verbergen.

I want to believe!

Hoop dat we dat nog allemaal gaan zien gebeuren.

Ik denk dat iedereen die maar een beetje interesse heeft in de ruimtevaart het cool vindt was NASA doet, maar de organisatie an sich als log en oubollig beschouwt. Niet omdat NASA niet meer wilt bereiken, maar doordat het een overheidsorgaan is dat steeds teruggefloten wordt door politici met belangen die tegenstrijdig zijn aan die van NASA. Zelfs daar is NASA open over.

Als je je afvraagt waarom coolheid er toe doet: Voor commerciële organisaties is imago en uitstraling een van de drijvende krachten achter de waarde van een bedrijf, de 'goodwill' hangt ervan af. Er zijn vele grote bedrijven te noemen (Coca Cola een ander) waarbij de Goodwill hoger gewaardeerd wordt dan de activa van een bedrijf. De coolheidfactor is een van de manieren om aandeelhouders aan je te binden.

Wat maakt SpaceX leuk voor de rijken?

Verwar je SpaceX niet met Virgin Galactic? SpaceX doet practisch wat NASA ook doet. Het ISS bevoorraden, satalieten in een baan om de aarde brengen, space exploration (Mars project) en daarnaast innoveren zoals de first stage hergebruiken en de krachtigste raket(Falcon Heavy) bouwen sinds de maanmissies van NASA.

Virgin Galactic is oa juist bezig met commerciele ruimtevaartvluchten...wat niet een prioriteit lijkt te zijn voor SpaceX.

Je hebt gelijk. Post aangepast.

Zoek trouwens dan ook meteen even alle leningen die de US uitgeeft aan grote bedrijven. Musk heeft met tesla alles terug betaald met rente, de internationals niet.

Denk je dat dat alleen bij projecten werkt die Elon start? Alle Amerikaanse bedrijven; zeker technische innovaties draaien mede dankzij overheidsstimulatie. In Nederland is het niet anders en in de geschiedenis is het nog nooit anders geweest.

Het was bijvoorbeeld niet de VOC die naar Amerika voer, risico en het geld was het gewoon niet waard; het was de Spaanse overheid die Columbus stuurde de mappen liet tekenen; pas daarna zijn de bedrijven gekomen.

Ja je hebt helemaal gelijk, Steve Jobs en Bill Gates hebben hun bedrijven gestart met subsidie. Microsoft, Sears, Walmart, allemaal bedrijven die ontstaan zijn met subsidie. Ook kunnen mensen iPhones lekker goedkoop kopen, omdat ze de kosten mogen aftrekken van de belasting en ze krijgen zelfs een subsidie bij aanschaf. Ook Windows is ontwikkeld met subsidie geld. Bill Gates kocht QDOS met een zak subsidiegeld en ontwikkelde daar MS-DOS van.

En ik heb mijn reactie hierboven ook aangepast, zodat je ziet waarmee Musk zijn geld verdient.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 23 augustus 2017 17:07]

Je hebt het nu over startende bedrijven. Elk bedrijf profiteert van subsidie waar dat kan. Dat gebeurt overal.

Je weet dat Nissan Japans is, toch? Of was "gek Chinees merk" wat gekscherend bedoeld? Ik denk dat de Zoe van Renault in dezelfde categorie valt als de Leaf.

Dat weet ik uiteraard. Het gebruik van het woord was bedoeld om het generieke idee dat mensen vaak hebben bij Japanse merken, te benadrukken. De Zoe is een aanzienlijk kleinere auto. De Zoe is een B-segmenter en redelijk vrij prijzig voor dat segment (prijzen schelen weinig met de Leaf). De Leaf is een vrij forse C-segmenter (dat segment wordt tegenwoordig sowieso wel erg groot, ik heb het idee dat een paar D-segmenters van vroeger gewoon kleiner zijn). Daarnaast was de Leaf eerder.
De Hyundai Ioniq is overigens de andere, op het oog, aantrekkelijke optie.

Je weet dat Nissan en Renault strategische alliantie zijn, die heel veel technologieën delen?
Veel auto's hebben het zelfde platform en veel de zelfde technologie in de wagens.

Nissan Chinees? Euh.....

Maar over ruimtevaart: Ruimtevaart an sich is natuurlijk cool genoeg, maar de interesse bij 'de gewone mens' was wel een beetje ingekakt de laatste jaren. Mede omdat er geen aansprekende/spectaculaire mijpalen meer worden bereikt die op een begrijpelijke manier naar het publiek worden gecommuniceerd.

Musks plannen voor Mars, zijn raketten die landen en hergebruikt kunnen worden, zijn (en die van anderen) plannen voor ruimtetoerisme...Dat zijn weer spectaculaire zaken die meer mensen aanspreken. Ik denk dat Devian daar meer op doelde.

Ik denk dat mensen vooral door de betrokkenheid van Musk het zijn blijven volgen, en niet omdat SpaceX nu zo cool was. Dus eigenlijk is het ook geen echte interesse in ruimtevaart, maar in Musk.

Short n simple; kijk naar de naamgevingen van de auto's

Model S
Model 3
Model X
Model Y
----------
S3XY

Volgens mij wil je iets zeggen dat niet helemaal over komt zo. 'Iets cool vinden' is logischerwijs wel iets dat voor het hele publiek is. Jong, oud, maakt niet uit, iedereen is in staat om iets cool te vinden. En cool heeft ook niets met rijkdom te maken. Ongeacht hoe rijk je bent, je kunt een ferrari of lamborghini supercool vinden.

Daarnaast vraag je credits voor het gegeven dat Nissan auto's maakt die gek zijn. Maar wat is er goed aan het maken van iets dat gek is?

Ik vraag geen credits. Er staat ook 'bijv. Nissan'. Ik bedoel vooral aan te geven dat het meer om het verhaal gaat en de mate waarin het aanspreekt, dat mensen iets cool vinden, en niet de organisaties of de prestaties van die organisaties.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 23 augustus 2017 14:06]

Buiten de eerder aangegeven foute aannames maar eens doorgaan. Nissan Pixo is niets meer dan een rebrande Suzuki Alto met een andere neus.

Het populair maken van de SUV segment is ook niet door Nissan gedaan. De SUV is een overwaaisel van de VS. en de GT-R bestaat al heel lang in de lijn van Japanse sport auto's als Toyota Celica, Supra en GT86, Honda Civic Type-R, Prelude, Integra of de Honda NSX. Bij Mitsubishi de Lancer Evo of de Eclipse. Subaru Impreza etc etc etc.
rare auto's... Kia Soul, Fiat Multipla, Citroen 2CV, Volkwagen Kever, Ssangyong Stavic, Peel P50, Reliant Regal het zijn stuk voor stuk vreemde auto's en soms pakken ze gewoon heel goed uit.
Dus ja alleen de Leaf valt dan nog op. nouja de Sinclair C5 is de best verkochte electrische auto van 1985 tot 2011 dus ja hoe innovatief is Nissan dan nog?

Nissan een Chinees merk? Nee hoor Japans

Weet ik natuurlijk wel. Maar het heeft in de ogen van veel mensen een generieke Aziatische uitstraling. Of het nu Japans, Chinees of Koreaans is boeit niet. Alleen Europees is cool, met name Duits en Italiaans, en daarnaast dus Tesla in de ogen van een groep die iets losser staat van de traditionele autoliefhebbers.

Zet Nissan tegenover Opel en het zijn allebei duffe merken. Pak er een Toyota/Lexus bij en zet dat tegenover VW/Audi, dan is het alweer een stuk boeiender.

Die generieke Aziatische uitstraling is ook niet bestaand. Japanse auto's zijn hoofdzakelijk originele ontwerpen, terwijl dat bij Chinese auto's een heel ander verhaal is.

Mijn reactie was niet om SAAB bashen, Dat SAAB zoveel werk had aan het model auto waar ze gebruik van moesten maken had eerder te maken met hoe dat model in elkaar zat waar GM mee aan kwam zetten.
En daar waren ze bij SAAB niet van onder de indruk, en hebben dus het model zo aangepast dat ze wel tevreden waren.

De grote grap is dat Musk geen van de bedrijven waar hij beroemd mee is geworden zelf/alleen heeft opgericht. Hij is mede-oprichter, dan wel investeerder. Ja, de man heeft visie en een missie, maar hij is niet de grote uitvinder of bedenker van de zaken waar ie bekend van is.
Een beetje minder persoonsverheerlijking is wel op zijn plaats. Jeff Bezos is ook bezig met raketjes, maar krijgt op een of andere manier veel minder exposure als Musk, terwijl Bezos' raketje een jaar eerder succesvol opsteeg en weer landde dan die van SpaceX. Maar ja, SpaceX heeft het defensiecontract...

Musk is wat handiger wat dat betreft. Qua nerdgehalte wint Bezos het (voor mij) op één punt: hij heeft de F1 motor van de machtige Saturn V raket (Apollo 11) van de zeebodem geplukt en die wordt nu gerestaureerd. Dat vind ik wel cool.

De Blue Origin vergelijken met de Falcon 9 is echt appels met peren vergelijken:

https://www.theverge.com/...ding-jeff-bezos-elon-musk
http://www.popularmechani...11/blue-origin-vs-spacex/

Een oude motor opvissen en restaureren is nou niet echt de planeet verbeteren, ook plezier tripjes aanbieden voor reizigers naar de ruimte ook niet. Wil de man niet verheerlijken maar hij heeft toch echt nobelere doelen als dat Bezos heeft.

Met het verschil dat Jeff Bezos z'n "raketjes" hun payload niet in orbit heeft gebracht, in tegenstelling tot die van Elon Musk.

https://www.theverge.com/...ding-jeff-bezos-elon-musk

"Overall, comparing sub-orbital spaceflight to orbital spaceflight is pretty controversial. It's almost like comparing mountain climbing at the gym with climbing Mount Denali. The types of landing techniques involved can hardly be viewed on the same playing field, since New Shepard and Falcon 9 are drastically different vehicles."

In de strikte zin is het inderdaad waar dat er altijd mede-oprichters waren en soms zelfs mensen die al voor hem bij de bedrijven waren, maar in de praktijk is dit eigenlijk irrelevant. Paypal en X.com zijn samengesmolten en pas daarna echt groot geworden. Tesla stelde eigenlijk niets voor tot Musk de hele zaak praktisch overkocht in een investeringsronde, en SpaceX was gewoon helemaal zijn idee.

Natuurlijk deed hij dat allemaal niet alleen, maar hij is toch echt wel cruciaal geweest voor het succes van alle 3 bedrijven. Niemand dacht dat er in de automotive en ruimtevaart industrie een mogelijkheid was voor een start-up om van de grond te komen. Hij heeft het toch maar gedaan, 2 keer, en dat in het midden van de economische crisis wanneer zelfs General Motors failliet ging. En dat met een eigen budget van "slechts" $300M.

Aan persoonsverheerlijking moeten we natuurlijk niet doen, maar hij is zeker 1 van de meest interessante entrepreneurs/CEOs van dit moment. Jeff Bezos hoort daar ook bij, maar die heeft een pak meer geld dan Musk waardoor Blue Origin niet noodzakelijk winst moet maken op korte tot middellange termijn. Blue Origin loopt zeker wat voor op engine development, maar SpaceX heeft ondertussen al 37 succesvolle orbitale lanceringen achter de rug. Blue Origin heeft er gewoon nog geen. Dan is het toch niet vreemd dat SpaceX de contracten van NASA en defensie binnenhaalt? Ik twijfel er niet aan dat Blue Origin binnen een aantal jaar ook gewoon regelmatig vliegt, maar dat is vandaag nog niet. Qua landingen is het ook gelijkaardig. Oke, Blue Origin was een paar maand eerder, maar voor zover ik weet hebben ze het 5x gedaan op suborbitale test vluchten. SpaceX heeft het ondertussen al 14x gedaan, telkens op orbitale "productie" vluchten. Het landen is ondertussen al een tijdje routine, en het herbruiken begint dat ondertussen ook te worden. Daar staat Blue Origin toch nog niet hoor...

Als space geek is het moeilijk om hier niet excited van te worden, zeker wetende dat er binnen een paar jaar een hevige concurrentiestrijd gaat zijn. Blue Origin is nu de onderdog, maar Jeff Bezos kennende is hij niet van plan om dat lang te laten duren...

Whatever skeptics have said can’t be done, Elon has gone out and made real. Remember in the 1990s, when we would call strangers and give them our credit-card numbers? Elon dreamed up a little thing called PayPal. His Tesla Motors and SolarCity companies are making a clean, renewable-energy future a reality

Elon Musk is een interessante man maar die persoonsverheerlijking ben ik een beetje zat.
PayPal is niet opgericht door Elon. Net als Tesla, ook daar kwam Elon pas later kijken. Alleen SpaceX heeft hij echt zelf opgericht. Lees Wikipedia erop na zou ik zeggen.

PayPal is een fusie tussen X.com (waar Musk oprichter van was) en PayPal, de X.com naam is toen komen te vervallen. Tesla bestond uit drie hobbyistische parttimers toen Musk zich aansloot (ze hadden geeneens een kantoor). Hij heeft Tesla zoals je het kent eigenhandig opgezet, en heeft hier ontzettend veel eigen geld in gestoken. Geen persoonsverheerlijking, gewoon de feiten.

PayPal is een fusie tussen X.com (waar Musk oprichter van was) en PayPal, de X.com naam is toen komen te vervallen.

Maar waar het om gaat is het concept. PayPal als concept en merknaam is bedacht voor de fusie met x.com.

Dat Musk oprichter was van x.com en daardoor "mede oprichter" van PayPal is geeft een beetje een vertekend beeld imho.

Dat geeft helemaal geen vertekend beeld, het geeft enkel een vertekend beeld als je per se Musk van alle mogelijke credits wilt ontdoen. Feit is dat PayPal een een resultaat is van verschillende fusies. Er bestaat niet 1 enkele oprichter van PayPal. Er zijn meerdere founders, waaronder Musk. Feiten zijn feiten, of je het nou leuk vindt of niet.

Het heeft niks te maken met leuk vinden. Als ik morgen met mijn bedrijf y.com zou fuseren met Apple en ik noem mijn bedrijf Macintosh ben ik dan de mede oprichter van Macintosh?

Op papier misschien maar conceptueel natuurlijk never nooit.

PS: Gezien de vele reacties zit "persoonsverheerlijking" er misschien toch niet zo ver naast.

[Reactie gewijzigd door 225812 op 23 augustus 2017 16:28]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/X.com

Je hebt niet helemaal gelijk...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/PayPal
Toch wel.

In je eigen link staat Elon Musk (x.com) als oprichters genoemd...

PayPal was established in December 1998 as Confinity,[11] a company that developed security software for handheld devices[12] founded by Max Levchin, Peter Thiel, Luke Nosek and Ken Howery.[11][13] PayPal was developed and launched as a money transfer service at Confinity in 1999, funded by John Malloy from BlueRun Ventures.[14][15]

In March 2000, Confinity merged with X.com, an online banking company founded by Elon Musk.

Founded
December 1998; 18 years ago (as Confinity)
1999; 18 years ago (as X.com)

Ruimtevaart is altijd al cool geweest. Dit pak lijkt op een combi van pakken die ik in diverse films gezien heb.

Briljante blog inderdaad> zie voor het specifieke artikel over het hoe en waarom van SpaceX:
https://waitbutwhy.com/20...ocket-the-full-story.html
(dat is een illustratie hoe Elon Musk zijn ambitie en denkwijze toepast, in dit geval op ruimtevaart/inter-planetary expansion)

Het is hoe je het wilt bekijken.

NASA bedoeld het anders hun manier van werken dan Space-X maar denk dat ruimtevaart altijd al cool is geweest. Ook zonder deze man. Misschien kwam het alleen minder aan bod.

Dat kan wel zijn maar als ik zo een pak aan heb dan is voor mij maar een ding belangrijk en dat is functioneel.

Ik zou ontzettend ongelukkig worden als ik het idee had dat er ook maar een vezel beter had kunnen zijn maar dat het vanwege de looks niet gedaan is.

Het zou in dit geval echt 100% form follows function moeten zijn.

En in mijn ogen was ruimtevaart altijd al cool, en dichter bij huis vinden de SABRE ontwikkelingen plaats die nog wat coole dinge mogelijk maken.

De bijdrage aan de populariteit van de ruimtevaart van de heer Musk is gering. De bijdrage van Virgin Galactic is veel groter geweest. Nadat zij bekendmaakten dat het voor niet astronauten ook mogelijk zou worden de ruimte in te gaan, had ineens bijna iedereen het er over. De resultaten die NASA, ESA, JAXA, Roscosmos, etc in de jaren hiervoor al hadden bereikt (en sindsdien bereikt hebben) zorgden al voor een stijging van de populariteit. Dan hebben we het nog niet eens over de invloed van series als Cosmos: A Spacetime Odyssey, Through the Wormhole, Wonders of the Universe, (anime liefhebbers: Space Brothers) etc.

Je zou je eerste zin moeten aan passen van "weer cool gemaakt" naar "voor mij weer cool gemaakt".
Die eerste zin klopt van geen kant en gaan mijn haren direct van overeind staan. Ik sta er steeds meer van versteld hoe alle fanboys de heer Musk verafgoden, hem indirect en onterecht allerlei prestaties toe-eigenen en hem tien keer zo groot maken dan dat hij is. A new Jezus in the making.

SpaceX is het enige private bedrijf wat daadwerkelijk nuttige dingen in de ruimte doet, anders dan een speeltje voor rijkeluismensen te zijn.

Jij bewijst precies mijn stelling dat Elon Musk groter wordt gemaakt dan hij is. Zijn Space X en Virgin Galactic de enige private ondernemingen die iets met ruimtevaart doen? Of zijn zij slechts de bekendste? Met jouw comment schuif jij (en velen met jou) alle in de private sector behaalde resultaten in de ruimtevaart nu in de schoenen van de meneer Musk. En dat is zeer en zeer onterecht.

En waarom wordt mijn comment hierboven eigenlijk gemint en die van MarcoC geplust? Ik zeg niets dat niet waar is, terwijl MarcoC dat wel doet. Erg bijzonder.

Noem eens een ander privaat ruimtebedrijf dat zelf zijn raketten van de grond af aan ontwerpt én produceert, ISS bevoorraadt en ook nog eens winst maakt? Ik hoor het graag.

SpaceX's achievements include the first privately funded liquid-propellant rocket to reach orbit (Falcon 1 in 2008);[9] the first privately funded company to successfully launch, orbit, and recover a spacecraft (Dragon in 2010); the first private company to send a spacecraft to the International Space Station (Dragon in 2012);[10] the first propulsive landing for an orbital rocket (Falcon 9 in 2015); and the first reuse of an orbital rocket (Falcon 9 in 2017). As of March 2017, SpaceX has since flown ten missions to the International Space Station (ISS) under a cargo resupply contract.[11] NASA also awarded SpaceX a further development contract in 2011 to develop and demonstrate a human-rated Dragon, which would be used to transport astronauts to the ISS and return them safely to Earth.[12]

Dit staat gewoon op Wikipedia, bronnen kun je eenvoudig zelf natrekken.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 23 augustus 2017 17:04]

Wat heeft Virgin Galactic nou echt gepresteerd dan? Zet dat eens af tegen de ladingen succesvolle missies met zelf-landende raketten. Ik ben geen Musk fanboy hoor, maar hij is kwa ruimtevaart wel een stukje verder dan meneer Branson.

"cool" uiterlijk belangrijk!

Laten we hopen dat Musk deze uitspraak van Richard Feynman ivm het verongelukken van space shuttle Challenger in gedachten houdt:
"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled."
https://en.wikipedia.org/...t#Role_of_Richard_Feynman

En als je nog veel meer wil weten, inclusief nuance over wel-niet oprichter van bedrijven, z'n jeugd, de sfeer in zijn bedrijven (belachelijk hard werken, maar super geinspireerd en zo weinig mogelijk bureaucratie) kan ik echt aanraden om zijn biografie (door Ashlee Vance) te lezen.

Ik had zelf nog nooit een biografie gelezen, en ben sowieso niet zo'n fan van non-fictie normaal, maar dit bleef toch heel het boek interresant wat mij betreft.

Bedankt voor deze link. Heel vet artikel (en heb tot nu toe slechts deel 1 gelezen)!

Deze man heeft single-handed ruimtevaart weer "cool" gemaakt. Natuurlijk is daarbij het uiterlijk van het pak belangrijk!

- ruimtevaart moet helemaal niet cool zijn
- voor de geïnteresseerden is ruimtevaart altijd cool geweest.
- NASA en ESA hebben oneindig veel meer bijgedragen aan de coolheid van ruimtevaart
- het uiterlijk van een ruimtevaart pak is zowat het minst belangrijke aspect ervan

- ruimtevaart moet helemaal niet cool zijn

Tuurlijk wel, "cool" helpt bij de acceptatie van het grote publiek, en dat maakt het een heel stuk makkelijker om er budget voor te verantwoorden. En meer budget betekend meer innovatie.

Sorry, wie niet, Elon Musk? Heb je misschien even gemist dat SpaceX hun raketten laat landen en hergebruikt? Dat is een redelijke sprong vooruit, zowel in technologie als in beperken van de kosten van de ruimtevaart...

Heeeeeel erg ander verhaal. Oh, en die is uit gebruik genomen vanwege ouderdom en onveiligheid. De space shuttle moest verder in orbit worden gebracht met losse raketten bij de lancering, en dat waren gewoon wegwerpers, die dus ook de spaceshuttle-kosten niet bepaald lager maakten.

De space shuttle was inderdaad ook behoorlijk cool. Maar o zo kostelijk. Zoals @graey al aangeeft moest hij hoger komen met die stuw/boooster raketten en was het niet houdbaar meer.

Daarom vind ik het persoonlijk ook raar dat NASA/ verantwoordelijke met hun nieuwe raket eigenlijk voortborduren op die technologie terwijl SpaceX het anders>"beter" aanpakt en een verschil maakt in kosten.

Een pak is inderdaad functie over vorm, die oude NASA pakken zijn ook nog altijd cool, vind ik toch. Natuurlijk kun je ze met allerhande nieuwe technologieën kunnen aanpassen verbeteren op aanzicht. EN deze zien er inderdaad ook niet verkeerd uit. Beide niet.

Daarom vind ik het persoonlijk ook raar dat NASA/ verantwoordelijke met hun nieuwe raket eigenlijk voortborduren op die technologie terwijl SpaceX het anders>"beter" aanpakt en een verschil maakt in kosten.

SpaceX doet ook niets anders dan voortborduren op reeds bestaande technologie (al doen ze daar dan weer wel leuke nieuwe dingen mee, zoals landen op zee). De rakettechnologie die ze gebruiken is niet nieuw. Ze kunnen zo goedkoop zijn omdat ze geen nieuwe technologie ontwikkelen maar hun R&D gebruiken om bestaande technologieën op nieuwe innovatieve wijze toe te passen.

"Waarom het uiterlijk van het pak belangrijk is, zegt de SpaceX-topman niet."

In het verleden heeft hij hier wel degelijk uitspraken over gedaan, het begon er vooral mee dat hij vond dat astronauten die in hun pak rondliepen d'r eigenlijk maar uitzagen alsof ze in hun broek gepoept hadden. Hij doelde hiermee met name op de Russische Sokol drukpakken die gebruikt worden tijdens vluchten met de Soyuz.

Het is dus tijd voor eens een pak wat er mooier uitziet ipv enkel functioneel is. Hier trouwens een link naar vorig jaar gelekte foto's waarop het hele pak te zien is.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 23 augustus 2017 13:40]

Interessant weetje in deze is dat NASA wel degelijk werkt aan het uiterlijk en zelfs mensen aangetrokken heeft uit de filmindustrie: https://www.vice.com/en_u...king-nasas-spacesuits-511

SpaceX heeft in een vroeg stadium ook samen gewerkt met die kerel zijn bedrijf (Orbital Outfitters), maar uiteindelijk zijn ze (net als met zoveel andere dingen) het 100% 'in house' gaan doen.

Uiteindelijk hebben ze zelf ook een 'prop maker' aangenomen! En wat voor eentje... http://www.dailymail.co.u...-make-spacesuit-Mars.html

Of het lijkt alsof iemand in z'n broek heeft gepoept dat is functioneel volstrekt irrelevant. Daarmee verklaar je niet waarom Elon ethiek heel belangrijk vind.

In mijn optiek is het gewoon heel simpel. Elon snapt als geen ander dat 1 van de zaken om investeerders binnenboord te houden is dat ruimtevaart gewoon 'cool' moet zijn.

Daarmee verklaar je niet waarom Elon ethiek heel belangrijk vind.

(esthetiek)

Musk weet dat bij commerciële ondernemingen hype en PR belangrijk zijn.

"Het is dus tijd voor eens een pak wat er mooier uitziet ipv enkel functioneel is."

Nou, mooier... Eerst maar eens die cameltoe eruit halen. En zelf zou ik liever functioneel dan mooi hebben.

Wat ik me altijd afvraag is:

Wij mensen hebben zuurstof nodig om te ademen. Bomen en planten creëren nieuwe zuurstof op aarde. Maar in de ruimte, zeg een iss die is al jaren in de ruimte. Hoe is het dan mogelijk dat men na al die jaren zuurstof nog kan hebben zonder zuurstof tekort of koolmonoxidevergiftiging.

quote: https://www.spaceanswers....ce-shuttle-to-rival-nasa/

Electrolysis of water (H2O) is the main method to generate oxygen aboard the ISS. Water is split into oxygen (O2) and hydrogen (H2). The oxygen is vented into the breathable cabin air system, known as the Oxygen Generation System, while the explosive hydrogen is vented externally.

The station’s football-field-sized solar arrays are the power source to electrolyse the water. Each day the OGS continuously provides between 2.3 and 9kg (5 to 20lbs) of oxygen. The OGS is a component of the ISS life support system, known as ECLSS or Environmental Control and Life Support System, located in the US Destiny module. The Elektron system aboard the Russian Zvezda service module performs the same vital electrolysis service for the ISS crew. The Electron system was also used aboard the Russian Mir Space Station.

Pressurised oxygen storage tanks replenished by visiting unmanned cargo ships provide a backup to the electrolysis method. Finally, the crew can also generate oxygen chemically by igniting Solid Fuel Oxygen Generation (SFOG) canisters comprised of lithium perchlorate. Each canister provides the oxygen needed to support one crew member for one day.

[Reactie gewijzigd door curry684 op 23 augustus 2017 13:22]

50 tot 85% van de zuurstof op Aarde wordt geproduceerd door phytyoplankton (mini-beestjes in de oceanen), maar dat even ter zijde

Bij elke trip richting het station worden nieuwe containers met water, drinken en voedsel. Er wordt uiteraard zo veel mogelijk gerecycled, maar dat houdt op een gegeven moment ook op natuurlijk. Met behulp van electrolyse wordt er zuurstof gemaakt.

https://www.spaceanswers....en-to-breathe-on-the-iss/

50 tot 85% van de zuurstof op Aarde wordt geproduceerd door phytyoplankton (mini-beestjes in de oceanen), maar dat even ter zijde

Terechte opmerking, want alhoewel off-topic is het een érg hardnekkinge mythe. En de meeste zuurstof die geproduceerd wordt in regenwouden wordt daar ook weer geconsumeerd.

Het was deze NOVA aflevering die mij dit geleerd heeft. Superinteressant als je er meer over wilt weten.

And as for the Amazon as a whole, a fifth of the world's oxygen is produced here. But there's a surprising twist: we will breathe almost none of it. Satellite data and ground measurements reveal that almost all the oxygen the Amazon produces during the day remains there and is reabsorbed into the forest at night.

https://www.spaceanswers....en-to-breathe-on-the-iss/

Daar heeft nasa een pagina over https://science.nasa.gov/...e-at-nasa/2000/ast13nov_1 en https://www.nasa.gov/miss..._duration_sorbent_testbed

en ze maken van water weer lucht

https://www.quora.com/How...erated-on-the-ISS?share=1

Zoals je kan lezen is het een combinatie van meerdere systemen en aanvulling door missies.

Onze longen zijn niet zo efficiënt. Als je de CO2 wegfiltert ("scrubbed") kan je dezelfde lucht nog wel een paar keer inademen. Verder kan je met elektrolyse zuurstof uit water onttrekken. Dat water onttrekken ze aan de lucht (je ademt het uit) en je urine. Extra water wordt aangeleverd vanaf de aarde. Ook hebben ze als back-up zuurstoftanks en een apparaat dat zuurstof kan maken uit vaste brandstof, maar het meeste zuurstof dat ze daar ademen komt uit water.

Edit: Oké, F5 vergeten

[Reactie gewijzigd door Ample Energy op 23 augustus 2017 13:22]

Combinatie van oa druktanks met zuurstof in de bevoorrading en tamelijk efficiënte filterinstallaties. Maar dat is wel waarom bijvoorbeeld ook geëxperimenteerd wordt met algen in de ruimte: algen kunnen koolstofdioxide weer omzetten in zuurstof, zodat je niet meer volledig afhankelijk bent van je bevoorrading. Een dergelijke oplossing is essentieel voor eventuele langere uitstapjes, waar bevoorrading gewoon echt schreeuwend duur wordt - hoe meer je ter plekke kunt aanvullen, hoe beter.

https://science.nasa.gov/...e-at-nasa/2000/ast13nov_1

En je vraagt je datzelfde niet af over stroom, papier, water en eten etc.? Zuurstof wordt daar blijkbaar dus teruggewonnen uit de uitgeademende lucht en/of aangevoerd vanaf aarde. Zelfde met water, dat wordt teruggewonnen waar mogelijk en verder aangevoerd. Eten terugwinnen is lastig, maar wellicht ooit in de vorm van mest. Papier heb je alleen een gummetje nodig die dan wel verbruikt

[Reactie gewijzigd door Aikon op 23 augustus 2017 13:24]

Waarschijnlijk wordt koolmonoxide uit de lucht gefilterd. Zuurstof wordt aangeleverd met bevoorradings vluchten, en eventuele filters of afval stoffen kunnen weer mee terug of regeneratie van filters kan ook, of het wordt de ruimte in geloosd ook mogelijk.

Je weet toch dat je zuurstof kan opslaan? (duikers, long patienten, etc)

Er wordt zuurstof getransporteerd samen met andere benodigdheden zoals voedsel lijkt me.

Nee, zuurstof kun je "maken", onder andere door elektrolyse van water met stroom van je zonnepanelen.

zuurstof tanks opsturen? en filtering

Op ISS hebben ze bonzaibomen geplant.

Nee, ISS wordt regelmatig bevoorraad vanuit de aarde. Dus ook met zuurstof.

https://goo.gl/ZPcUVF

Dat niet alleen maar ze hebben daar ook nog steeds te eten!

Bevoorrading misschien?

Ik zou denken, filteren van de lucht (CO2 scrubbers), CO2 terug omvormen naar O2 met diverse chemische processen of behandeling met ultraviolet licht (http://discovermagazine.c...ng-oxygen-out-of-thin-air oid (nog niet haalbaar) en vooral aanvullen waar nodig met elke vlucht die er naar toe gaat.

[Reactie gewijzigd door Morelleth op 23 augustus 2017 13:31]

De zuurstof wordt uit water gehaald dat via de bevoorrading naar het ISS wordt gebracht. De elektriciteit hiervoor wordt opgewekt door de zonnepanelen. Zogenaamde scrubbers halen de uitgeademde CO2 weer uit de lucht.

https://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water

Ik zie vooral reacties over de electrolyse van water voor zuurstof maar net zo belangrijk als zuurstof is 't scrubben van CO2 en CO.
Dat gebeurd deels mechanisch via membranen en CO2 absorberende materialen en deels chemisch door 't door vloeibare amine (welke exact weet ik zo even niet) te pompen, amines reageren graag met koolzuren en verwijdert deze door er iets anders van te maken.

Waarom net zo belangrijk:
Ongeacht hoeveel zuurstof in de lucht aanwezig is, CO2 verzadiging is net zo dodelijk en misschien nog wel makkelijker te veroorzaken in een hermetisch dichte ruimte dan zuurstof tekort. (en akeliger dan zuurstof gebrek, zie fun fact beneden).

-Fun fact: De mens heeft geen zintuig voor O2 tekort, het stikgevoel ontstaat door 't stijgende gehalte CO2 in je bloed niet 't dalende gehalte O2.
O2 tekort zonder CO2 overschot merk je dan ook niet, je wordt dronken, giechelig, uiteindelijk bewusteloos en dan sterf je, geheel in 't ongewisse wat er loos is.

Moeten deze pakken ook geschikt worden voor EVAs en/of zelfs eventuele landingen? Of gaan ze daar andere pakken voor ontwerpen?

Best indrukwekkend als ze uiteindelijk de pakken echt zo 'dun' krijgen, in vergelijking met de Dunlop-mannetje pakken. die we tot nu toe kennen.

Deze pakken zijn alleen voor de vlucht fases met een Dragon2, niet voor EVA of op het oppervlak van andere hemellichamen.

Deze zijn niet geschikt voor EVA's, nee. Daar heb je bijvoorbeeld nog een eigen zuurstofvoorziening voor nodig. Deze pakken zijn puur voor acceleratie en voor wanneer de druk wegvalt. Ook heb ik nog niks gelezen over eventuele bescherming tegen micrometeorieten en/of straling en dat is toch wel lekker voor wanneer je aan de buitenkant van je schip die oorzaak van het wegvallen van de druk moet oplossen

Bescherming in een pak tegen klein ruimteafval? Afhankelijk van de relatieve snelheid gaat een flinke druppel verf dwars door je hele capsule heen, en je pak, en je lijf.

Dit is wat een verfspatje van een paar duizendste van een mm doet als 't aankomt met een relatieve snelheid van 34500 km/h, een 7mm diameter krater in 't speciale glas van ISS haar cupola.:

http://m.esa.int/var/esa/...pact_chip_article_mob.jpg

Dat is dus een object, enkele duizendsten van een mm en gram. Bedenk wat een object groot genoeg om te zien als 't stil op tafel ligt doet? Zeg 1 mm dat is dus (aangenomen zelfde materiaal en snelheid) duizenden maal de massa dan wat 7mm kraters maakt.

Om je een idee te geven uit lab tests met exacte cijfers:
1.2 cm, 1.7 g aluminium kogel @ 24480 km/u vs 18cm dik stuk aluminium:

http://m.esa.int/var/esa/...ct_sample_article_mob.png

De enige echt oplossing voor space debris is er geen meer maken en weten waar 't huidige zich bevind, zodat je die kwijtgeraakte handschoen van enkele tientallen gram @ 20000+ km/u niet tegenkomt.

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 23 augustus 2017 15:39]

Wat je zegt klopt natuurlijk, maar er zijn natuurlijk bijna oneindig veel deeltjes in de ruimte die een heel stuk kleiner zijn dan 1 millimeter. Daar is prima bescherming voor en de astronaut die bezig is zal het waarschijnlijk niet eens merken*.

Als je deze url (PDF) volgt kan je op pagina 8 de "preliminary micrometeoroid test results" vinden voor het standaard EVA-pak dat we kennen van de Space Shuttle-missies. Volgens dat document is er dus best wel wat dat zo'n pak tegen kan houden.

En stel je hebt groter stuk (ik geloof dat het maximaal 2.5 millimeter mag zijn), dan gaat dat uiteraard wel door je arm heen en wordt je er bepaald niet vrolijk van, maar dan is het pak wel dichtend genoeg en kan het genoeg druk leveren om je niet aan de gevolgen van langdurig vacuüm bloot te stellen.

Dus bij een EVA-suit is er wel degelijk gekeken wat het tegen kan houden zonder penetratie en daarnaast is er dus gekeken naar wat het pak voor je kan doen als je wel wordt doorboord. Dus als ik reparaties zou moeten uitvoeren en zou kunnen kiezen tussen dit design pak van SpaceX waarmee je waarschijnlijk dood gaat of toch maar het oude dikke pak van NASA waarmee je een goede kans op overleven hebt ga ik toch maar voor het oude vertrouwde.

Pfoe, wat zou ik graag een keer die keuze krijgen

Ik betwist niet wat je zegt en bij een te groot stuk of wanneer je geraakt wordt op de verkeerde plek is het inderdaad gewoon over en uit, maar er zit toch wel een groot verschil tussen een "normaal" drukpak en en echt EVA-pak, zeker m.b.t. bescherming tegen micrometeorieten en dan hebben we het nog niet eens over straling gehad.

* Er is volgens mij nog nooit iemand daar geraakt, dus die link is de enige die ik ken die gaat over een doorboring van het pak, niet over de gevolgen van impact. Vond het in ieder geval leuk genoeg om te melden, maar negeer maar als je het niet relevant vindt.

Waarom zou ik je negeren?
Ik reageer als ik denk iets te kunnen melden met toegevoegde waarde
Sorry als ik bot leek, dat is niet mijn bedoeling geweest.

De astronaut tijdens STS-37 prikte zich, met hand beweeg snelheden aan een stang en z'n intacte interne comfort handschoen was voldoende om een mini prik luchtdicht te houden, dat is een beetje een ander onderwerp dan space debris impacts inderdaad haha. Mag ik wat rekenen?

1g @ 36000 km/u impact = 0.001 * 10000^2 = 100kJ
zeg 20 kg hand en arm wat werkelijk betrokken is @ 1 m/s (stugge pakken en alles wordt bewust langzaam gedaan) 20 * 1^2 =20J

De PDF is interessant en had ik nog niet in m'n collectie dank je wel.
Mag ik ook even wat rekenen met de pdf? Mocht er iets niet kloppen hoor ik 't graag:

94.2e7 ergs nodig voor penetratie

1 erg is 10^-7 J dus 94.2 J
@ 36000 km/u volstaat dan 94.2 / 10000^2 = 0.00000094 g
@ 20000 km/u -> 94.2 / 5555^2 = 0.000003 g

Dat is dan wel nuttig voor hele kleine stofdeeltjes als natuurlijke micrometeorieten maar dat is 't dan ook wel. De term space debris slaat op door ons gemaakt afval en dat is dikwijls wat groter dan 0.003 µg.
Groot/massief is dus heel relatief met zulke snelheden, microgrammen zijn groot/massief, als in gevaarlijk.

edit, slordigheid/tikfouten

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 27 augustus 2017 14:55]

Ik krijg de indruk dat de use-case wat "smaller" is bij de nieuwe pakken. Volgens mij kan je de grote pakken van NASA 8+ uur dragen: met water aanboord, een grote luier er in en van alle gemakken voorzien.

Ik denk dat deze pakken dat allemaal niet hebben.

Maar als deze pakken snel aan- en uit kunnen is het wellicht niet nodig om alles er in te bouwen: je zou terug naar binnen kunnen voor een plasje.

Zodra je het pak in een vacuum stopt, zal het zeker wel opblazen (er zit luchtdruk in, zonder uitwendige druk gaat het pak altijd bol staan). Of het er dan nog zo dun uitziet, betwijfel ik, maar alsnog ziet het er waarschijnlijk leuker uit dan die van Boeing.

Volgens the Verge zijn ze alleen voor gebruik in de capsule:

Musk didn’t specify, but the SpaceX suits are meant to be worn by astronauts when riding inside the company’s Dragon Capsule. They’re pressure suits, so they’re not meant for spacewalks, but are worn by astronauts during transport in case the capsule depressurizes.

Dit zijn de in-flight pakken voor zover ik heb begrepen. EVA pakken gaan waarschijnlijk wel wat forser worden door alle apparatuur die nodig is tijdens een EVA. Zie ook http://www.ikonet.com/en/...stronautics/spacesuit.php.

Even een beetje zeiken met deze post hoor, sorry hiervoor bij voorbaat. Maar alhoewel ik als kind al ruimtevaart ontzettend vet vind, vraag ik me altijd af of het nu zo verstandig is om veel van onze resources hier aan uit te geven. Nog steeds leven er mensen in extreme armoede en nog steeds gaan er mensen dood van de honger. En het westen maar vrolijk miljarden opbranden aan iets waar die arme en hongerige mensen nooit wat aan zullen hebben. Tuurlijk worden er ook wel nuttige wetenschappelijke ontdekkingen gedaan met ruimtevaart waar we nu al wat aan hebben, maar als we de resources die we aan ruimtevaart besteden zouden inzetten om honger en armoese tegen te gaan, dan zou de wereld er een stuk beter uit zien.

Of denk ik nu teveel als socialist?

vraag ik me altijd af of het nu zo verstandig is om veel van onze resources hier aan uit te geven. Nog steeds leven er mensen in extreme armoede en nog steeds gaan er mensen dood van de honger.

Dat is zo'n non-argument... en met alle respect want in essentie is het niet onwaar: er is veel armoede en er wordt veel geld uitgegeven... Abstract gezien zijn dat twee feiten.

Maar Organisaties zoals Nasa (ik zal het nu even niet hebben over privé-bedrijven die zich met ruimtevaart bezig houden) hebben een mandaat dat dient om vooruitgang te boeken in ruimtevaartwetenschap. Het is niet dat ze ooit zouden kunnen zeggen van "fuck science, we gaan onze miljarden in armoede en hongersnood steken (om het nu even heel zwart/wit te stellen)" want daar hebben ze geen mandaat voor gekregen. Ze mogen niet vrij beslissen wat ze doen met het geld dat de overheid in Nasa stopt, als Nasa zich zou opwerpen om de hongersnood te stoppen, dan zouden hun subsidies ingetrokken worden en door de overheid voor iets anders gebruikt worden.
Ze zouden ook hun naam moeten veranderen want National Aeronautics and Space Administration zou de lading niet meer dekken.

Er bestaan tàl van organisaties wiens mandaat wél hongersnood is... Maar helaas beschikken deze niet over een overheidssubsidiëring van miljoenen, of een gigantisch privé-kapitaal maar hangen ze vooral af van giften van u en mij.

Ik begrijp zeker en vast het argument maar het is zo een "ogendraaier" telkens als iemand het opwerpt, een bakker bakt brood, als die z'n geld in een nobeler doel steekt dat, hoewel nobel, niet winstgevend is, dan gaat ie failliet, bakkers zijn nodig, ruimtevaartwetenschap ook.

maar als we de resources die we aan ruimtevaart besteden zouden inzetten om honger en armoese tegen te gaan, dan zou de wereld er een stuk beter uit zien.

Zo werkt het helaas niet... dat geld (van overheidsinstanties zoals Nasa, Esa,...) zou in andere projecten (en zakken) gestoken worden afhankelijk van wat de politieke consensus beslist en dat zal wellicht geen armoede, honger en wereldvrede zijn... Het zou mooi zijn, maar het is naïef.

Privé-organisaties hebben meer vrijheid wat betreft hun uitgaven en het zou mooi zijn moest er een privé-onderneming met een sterke basis en een groot kapitaal z'n schouders zetten onder globale hongersnood maar je kan niet verwachten dat elke organisatie die geld uitgeeft aan ruimtevaart z'n bestaan op het spel zou moeten zetten uit altruïsme, hoewel het moreel gezien wel mooi zou zijn is het niet realistisch.

Als je armoede en hongersnood wil aanpakken moet je zélf het nodige doen, stort geld voor een goed doel.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 24 augustus 2017 10:23]

Leuk beeld, maar totaal onhaalbaar.


Als we meer geld pompen in het in leven houden van mensen, dan hebben we uiteindelijk geen aarde meer over. We zitten nu al met een bevolkingsprobleem. Het zou velen malen beter zijn om anticonceptie te promoten, en op die manier het leven beter maken voor de mensen die er wél zijn. Ontwikkelingshulp is een druppel op een gloeiende plaat.

Nee, dan zie ik liever dat het geld gaat naar een effort om de mensheid meer te verspreiden, dan dat er nog meer mensen bijkomen op deze aarde.

Nee hoor, want anticonceptie wordt al wereldwijd veel gebruikt. De meeste landen krijgen al weinig kinderen en in de andere landen is het aantal kinderen dat geboren wordt aan het dalen. We zullen outmaxen op ongeveer 11 miljard, nu anticonceptie maatregelen nemen gaat daar verder niet aan bijdragen. Zie Hans Rosling: https://youtu.be/hVimVzgtD6w.

En 11 miljard vind je niet schrikwekkend hoog?

Heel veel van de problemen die we kennen in de huidige wereld zijn het gevolg van een steeds groter wordende bevolking. Dat leidt tot problemen met voedsel, woningen, transport etc.

We pompen al decennialang geld naar landen, die vervolgens wederom in oorlog gestort worden, of waar een dictator aan de macht komt. Het doel is nobel (mensen helpen), maar we hebben niet de juiste middelen.

Dan zie ik het geld velen malen liever naar wetenschap gaan. Betere gewassen, die groeien onder lastige omstandigheden (zoals Mars, maar dus ook handig op aarde). Efficiëntere manier van energie opwekken (in de ruimte, maar dus ook handig voor gebieden waar een centraal energienet niet voorhanden is).

Prima als je arme mensen wil helpen, maar de investeringen die je moet doen zijn gewoon niet interessant. Door te investeren in wetenschap open je deuren voor mogelijkheden die we nu nog niet eens zien. Dat klinkt koud en hard, maar zo is de wereld ook.

Ruimtevaart heef tenminste nog waarde voor de ontwikkeling van wetenschap en technologie, we geven veel meer uit aan compleet zinloze dingen.

Inderdaad, vergelijk het budget van NASA maar eens met die van de olie-oorlogen van de VS...

, we geven veel meer uit aan compleet zinloze dingen.

Wapens o.a.

In het in het al eerder gelinkte Wait But Why artikel wordt de reden om naar de ruimte te gaan ook wel uitgelegd.
Eén reden is om het voorbestaan van de mensheid meer zeker te stellen. En hoewel dat best een ver-van-mijn-bed-show is, is daar heel wat voor te zeggen.

Bovendien, de extreme armoede en honger komen voornamelijk door oorlogen. Nou kunnen mensen als Elon Musk erg veel. Maar een oorlog oplossen is toch een stap te ver. Ze proberen hun eigen kunnen in te zetten voor de mensheid. En dat is voor Elon Musk dus een groenere planeet en mensen in de ruimte brengen.

De catch 22 is een beetje dat, met de huidige middelen en technologieën, de volledige wereldbevolking niet op een vergelijkbaar welvaartspeil gebracht kan worden, zonder de volledige wereldbevolking grondig in de problemen te brengen. Zelfs enkel het verhelpen van problematiek en armoede zou vermoedelijk de druk op productieprocessen, grondstof en milieu tot ver voorbij het breekpunt brengen (zie bijvoorbeeld de enorme explosie in vervuilende uitstoot in China, toen daar opeens paar honderd miljoen 'nieuwe consumenten' ontstonden, na toenemende welvaart en afnemende armoede).

Dat is dus kennelijk ook waarom Musk bijvoorbeeld zoveel resources in SpaceX pompt: aan de ene kant technologische vernieuwing opjagen, aan de andere kant zorgen dat de mensheid zo snel mogelijk minder afhankelijk kan worden van slechts 1 planeet. Je kan je vraagtekens bij die benadering zetten, natuurlijk, maar de bestaande gang van zaken loopt ook niet helemaal vlekkeloos.

Fair point. En Musk investeert natuurlijk in niet-fossiele energie.

... aan de andere kant zorgen dat de mensheid zo snel mogelijk minder afhankelijk kan worden van slechts 1 planeet.

Zorgen dat de huidige beschikbare middelen beter worden ingezet is ook een loffelijk streven. Veel grondstoffen worden verspilt. CO₂-uitstoot wordt als een probleem gezien (andere discussie) en om dit te verminderen wilt men overstappen op bio-brandstof. Dat gaat weer ten koste van voedselproductie en regenwoud. Dat laatste, het kappen van regenwouden, verhoogt zelfs de CO₂ uitstoot.

Kortom ook als we 1 planeet blijven houden (de andere zijn niet zo gastvrij) moeten we veel doen.

Ja, als je daar meer geld aan uit wilt geven houdt niemand je tegen. Voor Elon Musk geldt natuurlijk hetzelfde; het is z'n eigen geld.

In het geval van Musk is dat zo, maar in het geval van de NASA is dat niet zo. En de EU geeft vast ook wel een zooi uit aan ruimtevaart.

Als we zo zouden denken zouden we nog steeds met z'n alle rond een vuurtje zitten.

Persoonlijk snap ik het wel. Lees bijvoorbeeld de (eerder genoemde)
blogs van Waitbutwhy eens. Leuk leesvoer.

Ik denk dat de mensen die in en aan de ruimtevaart werken weinig kaas hebben gegeten van het oplossen van honger en armoede. En die moeten toch ook eten.

Het gaat me niet alleen om de mensen, maar vooral om al het belastinggeld wat er heen gaat: https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA.

Zet daar eens het defensiebudget naast.
Er zijn lijstjes met welk percentage van het BNP landen uitgeven aan defensie. De USA staat redelijk hoog daar maar ook hun BNP is al heel hoog. Van sommige landen kun je dat verdedigen omdat ze de afgelopen 62 jaar ook diverse keren aangevallen zijn (Israël, ook Zuid-Korea mag je nog bij zetten) maar van andere zijn er gewoon andere redenen. Ofwel ze zijn zelf agrressor, ofwel ze gebruiken het om de eigen bevolking te onderdrukken, ofwel er is als buitenstaander geen reden aan te wijzen. Kleine landen zullen, als ze een effectieve verdediging willen kunnen optuigen relatief meer moeten besteden maar er zijn ook landen die helemaal afzien van het hebben van een defensie-apparaat. Die landen hebben dan vaak alleen een politiemacht en/of een ceremonieel leger. IJsland en Vaticaanstad zijn daar voorbeelden van. Andere landen, zoals Andorra en diverse eilandstaatjes in de Zuidelijke Pacific zijn voor hun verdediging afhankelijk van grote of buurlanden, zoals Spanje en Frankrijk respectievelijk de USA.

Je zou eens moeten weten hoeveel technologie die we nu dagelijks gebruiken en die uiteindelijk ook de arme en hongerige mensen helpt is ontstaan vanuit de ruimtevaart industrie.

Je onderstreept 'ook', maar je zou 'uiteindelijk' moeten onderstrepen. Voor dat dit gebeurt zijn er al weer een hoop mensen dood.

Ja, dus? Elke seconde gaan er mensen dood. Zonder de ruimtevaart waren die technologieën nooit ontdekt of pas decennia later misschien. Hoeveel mensen gaan er dan dood?

Het punt is dat technologische vooruitgang, op wat voor gebied, of in wat voor veld of richting dan ook, uiteindelijk (bijna) altijd de standaard van leven zal verhogen in het algemeen.
_{(Misschien niet als je het hebt over wapens, maar ik denk dat je je zelfs daar nog zou verbazen hoeveel positieve technieken daaruit zijn ontstaan.)}

Fair point. Maar je speelt dan wel echt de long game waarbij je er vanuit gaat dat we binnen enigszins afzienbare tijd (zeg max paar 100 jaar) weg moeten én dat we op het moment dat het nodig is beschikken over de benodigde technologie. Dat is nogal een gok. Als je het niet doet, heb je inderdaad sowieso niks. Maar achteraf bezien in de toekomst had je dan liever goed gezorgd voor de mensen die al geleefd hebben.

Met dezelfde redenering zou ook niemand meer op vakantie moeten gaan bijvoorbeeld. En niemand zou meer vlees moeten eten.

En bijvoorbeeld het lezen van Tweakers, en zeker het reageren op al deze posts van andere mensen is volkomen zinloos, improduktief, en een verspilling van hulpbronnen... Ik zou zeggen: gebruik die tijd nuttig: zoek een (extra) baan, en investeer het geld dat je daarmee verdient in hulp voor de arme hongerige mensen in de wereld.

Ik ben met je eens dat wij resources niet efficiënt gebruiken, en dat we met efficiënter gebruik een heleboel arme hongerige mensen zouden kunnen helpen. Maar als je niét jouw vakantie ter discussie stelt, en niét jouw dagelijkse biefstukje of kippenboutje, etc. etc., maar wél ruimtevaart en andere zaken die jij zelf niet nodig hebt, of niet kunt betalen, dan denk je eerder als egoïst dan als socialist.

Ik stel mijn dagelijkse biefstukje wel ter discussie. #teambeetjemindervlees

Dagelijkse biefstukje. Als jij dagelijks rundvlees eet, en nog enkel het duurste stukje daarvan, dan levert dat een enorme hoeveelheid extra milieubelasting op. Als je kijkt hoeveel plantaardig voedsel je kunt produceren op dezelfde hoeveelheid land, dat is een veelvoud en dan laat ik nog buiten beschouwing hoeveel extra water e.d. dat kost.

Op dit moment is de wereld voedselproductie nog niet het probleem (maar voor 11 miljard gaan we nooit genoeg kunnen verbouwen) maar zit het hem vooral in dat voedsel bij de mensen brengen.
(Er zijn verhalen van dat men voedselhulp stuurde naar een land in hongersnood maar die voedselhulp verliet nooit de havens van het land van bestemming, simpelweg omdat er geen vrachtvervoer (vrachtwagens dus) het binnenland in was. De mensen verhongerden dus terwijl het voedsel 6 maanden en een jaar later nog op de kaai stond te verrotten.

Ook het feit dat wij in het westen liever voedsel doordraaien dan het naar dergelijke landen te verschepen speelt een rol (en dat wij onze sperzieboontjes vaak uit Kenia of een ander Afrikaans land halen). Commercie regeert de wereld.

De komst van biobrandstoffen, met name biodiesel maar ook bio-ethanol vormt ook een aanslag op de voedselproductie.

...vraag ik me altijd af of het nu zo verstandig is om veel van onze resources hier aan uit te geven. Nog steeds leven er mensen in extreme armoede en nog steeds gaan er mensen dood van de honger. En het westen maar vrolijk miljarden opbranden aan iets waar die arme en hongerige mensen nooit wat aan zullen hebben.

Er wordt niets opgebrand. Elke cent die aan ruimtevaart wordt uitgegeven wordt gewoon hier op Aarde uitgegeven. Elke cent komt uiteindelijk als inkomen of winstuitkering op iemands bankrekening terecht (soms blijft het een tijdje als winstreserve binnen een bedrijf hangen, maar uiteindelijk wordt het uitgegeven of als dividend aan aandeelhouders uitgekeerd). Of het nu als bonus bij een CEO terecht komt (die daar weer leuke dingen mee gaat doen) of als loon bij een mijnwerker in India, elke cent die uitgegeven wordt komt uiteindelijk bij iemand in zijn zak terecht, die daar weer iets van kan kopen.
Het is daarmee niets anders dan andere zaken zonder direct aantoonbaar nut, zoals een nieuwe smartphone omdat er een nieuw model uit is, een nieuwe breedbeeld omdat de TV uit de aanbieding 20 cm breder is dan de TV die nu aan de muur hangt of een verre vakantiereis. Bij ruimtevaart gaat het alleen in één keer om hele grote bedragen, terwijl het bij andere 'nutteloze' zaken om grote bedragen gaat die versnipperd zijn in heel veel kleine bedragen.

(Denk er eens over na, wat gebeurt er met een euro die jij uitgeeft? Volg de keten van het product of de dienst waarvoor je betaalt en uiteindelijk kom je bij één of (heel veel) meerdere personen uit die (een deel van) die euro in hun zak krijgen om zelf weer uit te geven.)

Even een beetje zeiken met deze post hoor, sorry hiervoor bij voorbaat. Maar alhoewel ik als kind al ruimtevaart ontzettend vet vind, vraag ik me altijd af of het nu zo verstandig is om veel van onze resources hier aan uit te geven.

Je weet nooit wat het oplevert, dat is het probleem. Met dezelfde redenering kun je een hoop andere activiteiten stilleggen. Bovendien is het budget dat aan ruimtevaart wordt besteed beslist een van de kleinere.

Nog steeds leven er mensen in extreme armoede en nog steeds gaan er mensen dood van de honger. En het westen maar vrolijk miljarden opbranden aan iets waar die arme en hongerige mensen nooit wat aan zullen hebben. Tuurlijk worden er ook wel nuttige wetenschappelijke ontdekkingen gedaan met ruimtevaart waar we nu al wat aan hebben, maar als we de resources die we aan ruimtevaart besteden zouden inzetten om honger en armoese tegen te gaan, dan zou de wereld er een stuk beter uit zien.

Honger en armoede bestrijden gaat niet alleen maar met een grote zak geld. Dan krijg je scenario's zoals je nu ziet in Afrika waar corruptie welig tiert, of in Haïti waar miljarden maar niet werden uitgegeven. Je hebt politieke wil nodig, de mensen moeten meewerken, je moet corruptie wegwerken, je moet al dan niet populisitsche machtswellustelingen eruit werken (en daarvan zijn er heel veel), je moet er een eeuw lang mee bezig zijn. Gaat niet gebeuren, dus.

Tuurlijk worden er ook wel nuttige wetenschappelijke ontdekkingen gedaan met ruimtevaart waar we nu al wat aan hebben, maar als we de resources die we aan ruimtevaart besteden zouden inzetten om honger en armoese tegen te gaan, dan zou de wereld er een stuk beter uit zien.

In theorie misschien wel. In de praktijk werkt het niet zo en zullen armoede en zelfs honger er altijd zijn (totdat de zevende bazuin klinkt)

@EagleEye1290 schrijft: "Er bestaan tàl van organisaties wiens mandaat wél hongersnood is..."
Maar helaas is gebleken dat veel van die organisaties, en ook andere goede doelen, welliswaar hun geld inzamelen via vrijwilligers en dat er ook veel vrijwilligers meewerken aan het het goede waarvoor die organisatie is opgericht, maar dat een groot deel van de inkomsten opgaan aan werving van nieuwe gelden (10 tot 25%), dat de bestuursfuncties vrijwel altijd betaald zijn en vaak boven de balkenendenorm.

Zelfs als het geld dus niet in Nederland blijft hangen, dan gebeurt dat wel in het land waar de noodhulp naar toe gaat. Voor Sint-Maarten en de andere Caraïbische eilanden kan ik dat niet stellen, maar vaak gaat een aanzienlijk deel van beschikbare middelen op aan het omkopen van de plaatselijke elite, omdat men anders gewoon geen toestemming krijgt om naar het getroffen gebied te gaan.

Als men in Somalië voedsel gaat uitdelen, dan moet men verschillende gebieden door waar steedss een lokale krijgsheer de baas is. Bij iedere krijgsheer moet men een aanzienlijk deel, vaak meer dan 60% aan hem geven voor men verder mag. Tegen de tijd dat men in het getroffen gebied komt (waar men ook weer het merendeel moet afstaan aan de plaatselijke krijgsheer) is van de gestuurde noodhulp hooguit 10-15% over.

Of denk ik nu teveel als socialist?

Ik denk het.

kunnen ze bewijzen dat die pakken werken in vacuum? Ik heb videos gezien hoe ze ballonnen opblazen , bloed koken op kamertemperatuur in vacuum .

kunnen ze bewijzen dat die pakken werken in vacuum? Ik heb videos gezien hoe ze ballonnen opblazen , bloed koken op kamertemperatuur in vacuum .

kort antwoord: ja.

Langer antwoord: Ja want er bestaan uiteraard vacuum-kamers om dit soort dingen uitvoerig in te testen, van kleintjes de grootte van een kaasstolp, tot vacuum-kamers waarin een M1 Abrams tank past. Voor linkjes zal je me moeten excuseren maar Google is je beste vriend.

Ter aanvulling: bloed "kookt" niet in een vacuüm maar het zuurstof en stikstof in je bloed zullen wel gasbellen vormen en zo je bloedvolume doen uitzetten. Je kan dat "koken" noemen maar technisch gezien is het dat niet.

De ballon-test klopt, heb ik ooit in school mogen reproduceren.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 augustus 2017 15:03]

bloed "kookt" niet in een vacuüm

Zeker wel. Bij lagere druk is de temperatuur waarbij water kookt ook lager. Dus bloed (water) gaat zeker koken. En ja, de opgeloste lucht vormt óók belletjes. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Water#Fysische_eigenschappen

Overigens is de druk in een mensenlichaam niet nul, zelfs als is de druk buiten dat lichaam wel nul. Dus de vraag is of de druk in het lichaam laag genoeg wordt dat bloed dat in het lichaam zit gaat koken. Blijkbaar wordt het in ieder geval wel laag genoeg dat de opgeloste gassen (deels) 'uitkoken'.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 23 augustus 2017 17:15]

"Tomato, tomato"

Idd, het kookpunt van water zakt onder lage druk, dat is niks nieuws.

Vloeistoffen die dus worden blootgesteld aan het vacuüm (zweet, speeksel, oogvloeistof) zullen verdampen of dus (weg)koken aangezien hun kookpunt idd. onder je eigen lichaamstemperatuur is gezakt. Je bloed wordt echter nog steeds onder druk gehouden door je aders waardoor het vloeibaar blijft en dus niet zal gaan "koken"...
Neemt niet weg dat het weldegelijk een invloed heeft op het zuurstof en stikstof in je bloed die uiteindelijk wel bellen zullen vormen, je organen doen uitzetten, etc...

edit: eigenlijk zijn we elkaar's standpunt gewoon aan het bevestigen, het lijkt me hier meer een semantische discussie over de definitie van "koken"

...mijn vrouw beweert dat ik over "koken" nog heel wat te leren heb.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 augustus 2017 16:58]

Even een terzijde.

Ik heb mij altijd afgevraagd of het effect van druk op het lichaam lineair of exponentieel is.
Is het verschil tussen 1 atmosfeer en 0 atmosfeer op je lichaam hetzelfde als dat tussen 2 en 1 atmosfeer? Dus zolang het maar geleidelijk aan gaat geen probleem? Of is het meer het verschil tussen 1 en oneindig (maar dan als negatief effect)? Mij lijkt dat het effect lineair is.
Dat maakt het natuurlijk nog steeds een uiterst onplezierige bedoening. Het 'wegkoken' van zweet en oogvocht lijkt me niet plezierig. Bij het nivelleren van de inwendige holtes worden je darmen als een tube leeggedrukt en wordt ook je blaas samengeperst. Ik weet niet tegen welk verschil in druk je longen bestand zijn, maar veel zal het niet zijn, waardoor ook ademen (uit luchtflessen) een probleem wordt. Maar hoewel onplezierig, niet onmiddellijk dodelijk.

Dat is een goeie vraag, ik vermoed ook dat het lineair is, zie drukcabines voor duikers die ook lineair weer op atmosferische druk gebracht worden... Nu ben ik daar zeker geen specialist in dus dit is ook maar een vermoeden.

Klopt wat je zegt over de inhoud van maag, darmen, blaas... De lucht zou uit je longen gezogen worden door het drukverschil en indien je je adem zou inhouden, zouden je longen barsten.

Toch maar best dat drukpak aanhouden.

Dat kan eenvoudig door er 2 atmosfeer in te pompen lijkt me dan heb je op aarde hetzelfde drukverschil als je in de ruimte zou hebben (met 1 atmosfeer in het pak) en mensen kunnen er tegen (het pak moet alleen niet ontploffen want langzame decompressie is gewenst).

Ik vind het nu al een mooier pak dan dat van Boeing. Ben benieuwd naar de rest van de foto's.

edit: Doet me wel denken aan de pakken uit de serie Mars (2016), zeker de helm.
Of misschien is dit juist andersom wie zal het zeggen.

[Reactie gewijzigd door CrystalViriS op 23 augustus 2017 13:29]

Kan goed dat de pakken van de serie daar op gebaseerd zijn, want voor zover ik me kan herinneren hebben de makers wel zo veel mogelijk dit soort bedrijven geraadpleegd om te zorgen dat het zo realistisch mogelijk is.

Dat is wel een erg cool pak, Elon Musk maakt ruimte exploratie weer cool

1) ik twijvel ook of satellieten werken in de ruimte,
2) ze beweren dat de thermosphere 2000 °C heet kan worden, dat is boven smeltpunt van de donkere zonnepanelen.
3) Als ik wat voedsel in een glazen vacuum buis in de zon zet zal het opwarmen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thermosfeer

1) Ehm... Zet je GPS aan in je wagen en als hij werkt heb je meteen het bewijs dat satellieten werken.

2) Satellieten bevinden zich in of boven de exosfeer, niet in de thermosfeer. De thermosfeer heeft hittepieken om verschillende redenen, de lucht wordt er bvb. geïoniseerd (bevat elektrische lading), er is zonnewind (radioactief geladen deeltjes van de zon banen zich een weg naar de polen en vormen zo het noorderlicht, hierbij komt ongelooflijk veel elektromagnetische energie vrij) Het is sowieso een risico voor ruimtetuigen om door de ionosfeer te komen, maar de dingen zijn inherent bestand tegen straling en extreme temperaturen, dat moet ook in de ruimte. Op haar reis richting ruimte wordt de satelliet (en haar zonnepanelen dus ook) trouwens niet zélf blootgesteld aan de elementen, maar wel de raket die haar draagt, sowieso is het voor de satelliet steeds een one-way-ticket want bij re-entry brandt ze toch op...

3) Licht beweegt zich ook voort in een vacuüm (anders zou zonlicht ons niet bereiken), zonlicht bevat veel warmte-energie in verschillende (zichtbare en onzichtbare) spectrums, die warmte komt in contact met het voorwerp in je vacuüm buis en verwarmt dat voorwerp. Meer zelfs, jouw voorwerp zal sneller opwarmen tot hogere temperaturen dan in een niet-vacuüm omdat er in een vacuüm geen medium (zoals lucht of water) aanwezig is om de warmte af te voeren. De warmte zal dus a.h.w. rond het object blijven hangen en het risico tot oververhitting in een vacuüm is aanzienlijk groter. Ook dit werd reeds 60 jaar geleden grondig bestudeerd ten behoeve van de ruimtevaart.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 augustus 2017 15:07]

ruimtevaart is een grote hoax,.waarom? omdat de aarde plat is,

Hah, okay, dat verklaart veel... einde discussie. Have a fine day.

Uhhhh lees het artikel van Lynch nog eens. Of alleen de conclusie dan zie je dat je het beter niet als argument had kunnen gebruiken, lol.

Ik ben absoluut dol op Flat Earthers maar de meeste hebben toch wel wat betere argumenten om hun waanidee uit te leggen.

Je zou die warmte niet eens voelen omdat het om omdat het om zo'n gasarme atmosfeer gaat dat er amper warmteoverdracht is.

Als satellieten niet werken en ruimtevaart een "grote hoax" is, hoe verklaar je dan deze video van het ISS die tijdens de eclips van afgelopen maandag voor de zon langs vloog?

https://youtu.be/lepQoU4oek4?t=3m29s

Merk ook op hoe Destin (die niet denkt dat de aarde plat is) even later roept "the math works!" Die wiskunde had ongetwijfeld niet gewerkt als de aarde wel plat zou zijn.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 24 augustus 2017 03:07]

Je twijfelt of satellieten werken in de ruimte? Heb je weleens GPS gebruikt? Of internet? Raar verhaal.

Ik zou hier niet eens op in moeten gaan, maar ik sta regelmatig 's avonds buiten om satellieten en het ruimtestation over te zien komen. Je kunt ze gewoon zien, dus ik heb wel bewijs, ja.

Heb je enig idee hoeveel van jouw torens er op aarde zouden moeten staan om het op die manier te laten werken? En hoe hoog die zouden moeten zijn? Heb je ze weleens gezien?

Zie hier video van ISS genomen vanaf aarde, ook nog eens een lekker recente video: https://www.youtube.com/watch?v=lepQoU4oek4
Of is dit ook fake

[Reactie gewijzigd door Juicie op 23 augustus 2017 17:41]

als de aarde in een elliptical baan draait om de zon. dan kan de eclipse nooit altijd precies de groote van de zon zijn.de afstand moet precies zijn. nooit zien we een eclipse zonder corona, of nooit waar de corona heel groot is.

- Youtube video's zijn natuurlijk geen enkele vorm van bewijs, zeker niet als de één of andere 'Dr. Flat Earth' z'n eigen filosofieën erop loslaat. Maar ik ben de beroerdste niet. Je kunt satellieten over zien komen in de vroege avond, als het zonlicht reflecteert op de zonnepanelen. Als je op het goede moment buiten gaat staan duurt het echt niet lang voor je er een paar gezien hebt.

- De eerste GPS satelliet is gelanceerd in 1978. GSM is pas ontwikkeld vanaf 1983.

- Het maakt niet uit hoe hoog radiosignalen kunnen gaan, maar het gaat erom dat radiosignalen niet over de horizon kunnen. De aarde is namelijk *rond*. Staat een GSM mast op een gebouw van 30 meter hoog, dan is de afstand tot de horizon een kleine 20 kilometer.

- De temperaturen van de zonnepanelen op het ruimtestation variëren tussen de 200 en -200 graden Celsius. Een factor 10 minder dan wat jij beweert. Bewijs.

Je praat echt onzin. Succes verder.

IIS fly over: https://www.youtube.com/results?search_query=iss+fly+over
Als je dat niet gelooft: http://iss.astroviewer.net/ en koop een simpele kijker je kan hem gewoon zien; inclusief de honderden andere satellieten.

GPS is een algemene naam voor een systeem wat op aarde een locatie kan bepalen. Ik zal zeggen; lees het gewoon even door: https://nl.wikipedia.org/wiki/Global_positioning_system

Je haalt twee dingen door elkaar; temperatuur en hitte. Ook hier kan je erg veel informatie over vinden: https://books.google.nl/b...esc=y#v=onepage&q&f=false

Voor alles geldt; als je het niet wilt geloven kan je lezen wat je wilt maar dan houdt het op.

Waarom NASA? Waarom heb je het niet over JAXA, ESA of CNSA?

En trouwens je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Geeft verder niet want je bent een troll.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 23 augustus 2017 15:41]

Never go full retard man.

Ik raad je aan om 's avonds/ 's nachts op een niet-bewolkte dag buiten te komen en naar de hemel te kijken. Er zijn voldoende sites en apps die je je kunnen helpen met het spotten van satellieten en het ISS. Ik heb zelf enkele weken het ISS kunnen zien voorbij vliegen. Als je een goede telescoop ter beschikking hebt kan je zelfs de vorm van het ISS zien. Maar ik weet niet of de amateur telescopen die je zelf kunt kopen hiertoe in staat zijn. Je kan ook naar een observatorium gaan als je wilt.

Zelf gebruik ik hier graag ISS detector voor omdat hij goed met de GPS op m'n smartphone werkt. https://play.google.com/s...m.runar.issdetector&hl=nl
De eerst volgende keer dat je hem kunt spotten in België en Nederland zal pas in September zijn. Er zijn namelijk veel parameters die net goed moeten zijn. Het moet donker zijn, niet bewolkt, het ISS moet op een bepaalde hoek over Europa vliegen, etc.

Als je het niet zomaar wilt geloven dat begrijp ik. Maar als je het zelf ziet zul je wel overtuigd zijn. Happy spotting.

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door Zeus54321 op 23 augustus 2017 16:41]

Ok dan, ik zal je het simpelste bewijs geven dat er is. De reden waarom men honderden jaren geleden al wist dat de aarde rond was. Als je naar schepen kijkt die de oceaan oversteken dan zul je ze langzaam onder de zeespiegel zien verdwijnen. Ik denk dat dit al bewijs genoeg moet zijn. Er is genoeg bewijsmateriaal te vinden op het internet (vb: https://youtu.be/T874RMncnAQ) maar volgens jou is dat allemaal CGI. Dus stel ik voor dat je het zelf eens gaat bekijken.

Als je hier iedereen probeert te overtuigen dat de aarde plat is moet je misschien eerst zelf eens moeite doen en de suggesties die we hier hebben gegeven overwegen. In plaats van koppig doen en zeggen dat alls CGI is. Ik denk niet dat wat ik met mijn eigen ogen gezien heb CGI is, of wel?

haha dat is bewijs dat de aarde plat is, als je het weer in je zicht kan in zoomen.
als de aarde een bol was zou dat onmogelijk zijn, je kan namelijk niet door het water kijken.
dat die een beetje onder water zit is vanwege de luchteffecten , luchtspiegeling, fatamorgana .

als ze beweren dat de radius van aarde 6,371 km is dan kan je de curvature berekenen.
https://www.metabunk.org/curve/
bereken eens hoe ver een onderzeeboot periscope kan zien als die vlak boven water spiegel zit.
https://www.youtube.com/watch?v=S4oT2EbDONs
https://www.youtube.com/watch?v=EfyGXwtsO5M
https://www.youtube.com/watch?v=HdysJIt4I18

[Reactie gewijzigd door smoove op 23 augustus 2017 23:48]

De eerste video die je stuurt bewijst net dat de aarde niet plat is...
Op het punt in de video wanneer ze 2 foto's vergelijken die van verschillende hoogtes zijn getrokken kan je zien dat hoe hoger je staat hoe meer je van het eiland kan zien -> door de ronding van de aarde...

hoe verklaar je dat radars op schepen andere schepen kunnen zien meer dan 100 km ver?
kan radar door de zee heen zien voorbij de horizon?
hoe verklaar je dat vliegtuigen die in een rechte lijn op kruishoogte vliegen niet steeds hoger en hoger vliegen op een bol? moeten hun neus telkens naar beneden dippen? of zorgt zwaartekracht dat de vliegtuig precies op die hoogte blijft? hoe weet zwaartekracht dat het op die hoogte moet blijven?
als zwaartekracht zo sterk is dat het voorkomt dat de atmosphere naar de lage druk vacuum van de ruimte wordt gezogen. maar het is zo zwak om te voorkomen dat rook, een ballon op hoog gaat?

zwaartekracht van aarde is zo sterk dat het de maan in een baan kan houden , maar zo zwak dat we astronauten kunnen zien zweven in gewichteloosheid op een kleinere afstand dan de maan.
zwaartekracht van de maan is sterker dan van aarde omdat het van grote afstand oceaanwater kan optillen om getijden te veroorzaken. maar zo zwak dat het geen effect heeft op wolken, zand, rivieren, etc.
zwaartekracht van de zon is zo groot dat het reus jupiter in baan kan houden maar zo zwak dat het niet de maan van aarde kan afpakken en laat draaien om de zon.

Hoezo fish eye lens? Ik zie dat telkens terug komen maar blijkbaar heb je geen idee hoe zo een lens nu eigenlijk werkt want veelal zijn er toch veel dingen op de foto's te vinden die, eh, recht zijn. Dat is met zo een lens onmogelijk.

Wat doet Jamie Lannister bij SpaceX? Met een pak voor Dragon2 vluchten? Is dit een vermomde spoiler?

[Reactie gewijzigd door bokkow op 23 augustus 2017 13:19]