Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties

De Oekraïense regering zou plannen hebben om het gebied dat rondom de kernreactor in Tsjernobyl ligt om te vormen naar een zonnecentrale. Daarmee zou het ongeveer een derde van de energie kunnen opwekken van wat de kerncentrale deed, voor het ongeluk in 1986.

De plannen zijn niet officieel gepresenteerd, maar The Guardian heeft een presentatie ingezien die de Oekraïense regering naar grote banken heeft gestuurd, waarschijnlijk om financiering te krijgen. Uit de presentatie blijkt dat er in het onbewoonbaar verklaarde gedeelte rondom de kernreactor van Tsjernobyl een zonnecentrale moet verschijnen die 1000MW aan vermogen genereert. Daarnaast zijn er ook plannen voor andere vormen van hernieuwbare energie, zoals het winnen van biogas. Hiervoor staat 400MW in de boeken, waardoor het totaal uit zou komen op ongeveer 1400MW. Toen de kerncentrale van Tsjernobyl nog functioneerde, kon er 4000MW mee opgewekt worden.

Het voordeel van een zonnecentrale in het gebied rondom Tsjernobyl is dat het land bijzonder goedkoop is. Dat komt omdat het onbewoonbaar is verklaard en niet geschikt is voor toepassingen zoals landbouw. Daarnaast kent Oekraïne relatief veel zonneschijn, waardoor het een hoog rendement zou kunnen behalen met zonne-energie.

Of er daadwerkelijk financiering komt voor de zonnecentrale en andere vormen van hernieuwbare energie is nog onduidelijk. Wel zou volgens The Guardian de Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling interesse hebben in het verstrekken van financiering voor het project. Eerder droeg deze bank bij aan een grote sarcofaag die de vernietigde kernreactor moet omvatten, en zo moet beschermen tegen het vrijkomen van radioactieve straling.

Op 26 april 1986 vond in kernreactor nummer vier een ontploffing plaats, waardoor radioactief materiaal zich over een groot gebied verspreidde. Bij de ramp kwamen direct 31 mensen om, maar radioactieve besmetting zorgde naderhand voor nog veel meer slachtoffers.

Tsjernobyl

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (235)

Jammer als het doorgaat. Laat dat terrein nu lekker met rust en laat de natuur haar plaats weer terugnemen.
De natuur kan nog steeds haar gang gaan, het lijkt me sterk dat de hele Chernobyl Exclusion Zone, waar het hier om gaat, vol gaan zetten met zonnepannelen.

Het is namelijk nogal een *huge* gebied (2600 vierkante kilometer), dus dit kan prima naast de natuur lijkt me zo.

Wel een mooi statement imho, om een van de grootste rampen uit de geschiedenis een positieve wending te geven :)
Oekraïne is 580k km2,
https://www.cia.gov/libra...rld-factbook/geos/up.html
Al zou grote delen totaal onbruikbaar zijn, dan nog is Tsjernobyle maar een fractie voor een land waar ongeveer 45mln mensen wonen.


De prijs van de grond is maar een kleine factor die meespeelt in het geheel.
http://m.pv-magazine.com/...f-noor-complex_100023072/
Grootste uitdaging zal een bouwer zijn die een dergelijke installatie kan ontwerpen en bouwen. Sowieso interessant om in die regionen ook de relatief simpele techniek verder te ontwikkelen met net wat andere inzichten.
In Europa is de grondprijs voor zonnepanelen wel een factor van belang. Als er geen radioactieve deeltjes liggen dan kun je er meer mee dan met de zandbakgrond waarop dat Noor-complex gebouwd is. ;)

Wat ook meespeelt is dat de transportkabels e.d. van de kerncentrales er nog liggen. Vast een beetje roestig maar veel zal nog bruikbaar zijn en de route is in ieder geval al grotendeels vrij. De niet ontplofte reactoren van Tsjernobyl hebben nog tot 2000 doorgedraaid dus het onderhoud heeft niet sinds 1986 stil gelegen.

Japan hergebruikt de transformators en kabels die de elektriciteit van Fukushima naar de rest van het land brachten voor de windstroom van (drijvende) windturbines.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 30 juli 2016 13:16]

Aan de andere kant moet de ontplofte kernreactor opnieuw worden gestut en dat wordt gedaan met voornamelijk buitenlandse middelen.

De infrastructuur kan een goede plus zijn om mee in overweging te nemen, maar gezien de risico's zou ik die locatie overslaan.

Een andere optie kan zijn om het op een andere tour te gooien en iets te doen gaan doen op een schaal dat zich nog niet heeft voorgedaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gorlov_helical_turbine
Kenmerk van veel energiecentrales is dat ze aan het water staan, en voor kernenergie geld dat in het kwadraat. Met de rivier zouden ze het kunnen proberen zonder dat de kosten de lucht inschieten.


Techniek is te vergelijken met windmolens, het grote verschil is dat de bron ergens anders vandaan komt.
De bouw van die sarcofaag kost inderdaad een kleine anderhalf miljard maar dat is sunk cost. Staat los van wel of niet en op welke manier opnieuw elektriciteit opwekken.

Een zonnecentrale aantakken op de oude kabels kan ook een paar kilometer 'stroomafwaarts', waar de risico's nihil zijn. Een windpark of stuwmeer is ook geen gek idee. Waterkracht in de rivier Pripjat kan misschien, geen idee wat het verval en debiet is. Bij Kiev (100-150 kilometer zuidelijker) staat al voor een goeie 400 megawatt aan waterkrachtturbines maar de Dnjepr is afgaande op Google Maps een wat serieuzer stroompje. Bio-energie (zoals in het artikel genoemd) lijkt me wel linke soep met lokale biomassa. En met het verslepen van biomassa van buiten naar binnen het risicogebied schiet je niets op.

Die gelinkte verticale windturbines zijn overigens niet zo efficient, niet in water en niet in wind. De wieken vangen per rotatie maar korte tijd volle wind en draaien ook tegen de stroming in. Liever het gewone windturbinemodel of zo'n 'slakkenhuisturbine' voor een eventueel stuwmeer.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 30 juli 2016 14:23]

In Europa is de grondprijs voor zonnepanelen wel een factor van belang. Als er geen radioactieve deeltjes liggen dan kun je er meer mee dan met de zandbakgrond waarop dat Noor-complex gebouwd is. ;)
Er zijn mogelijkheden om het gebied te bezoeken wat ook best veel mensen doen. Er zijn alleen wel veel checks en je mag alleen in bepaalde gebieden komen maar vooral ook niets van de grond pakken. Voor sommige delen van het gebied geldt dat je daar niet al te lang mag blijven.

De reden waarom die grond zo spotgoedkoop is, is ook de reden waarom de zonnecentrale gigantisch duur zal zijn. Het is besmet gebied waarbij je eerst moet onderzoeken of je daar überhaupt kunt bouwen en zo ja dan zul je ongetwijfeld nog het een en ander aan saneer werk moeten doen. Het moet natuurlijk wel veilig zijn voor de bouwers en ook de mensen die het onderhoud en reparaties gaan doen plus dat je ook wil voorkomen dat besmet materiaal zich naar andere gebieden verplaatst en het daar weer besmet.
Wat ook meespeelt is dat de transportkabels e.d. van de kerncentrales er nog liggen. Vast een beetje roestig maar veel zal nog bruikbaar zijn en de route is in ieder geval al grotendeels vrij.
Dat ligt er maar net aan hoe sterk de radioactiviteit die kabels hebben aangetast. Radioactiviteit kan in de loop der tijd in de grond doordringen. Van dat gegeven maakt een fotograaf gebruik. Die heeft filmrolletjes in radioactieve grond begraven en later weer opgegraven om er mee te fotograferen. Dat verhaal en een aantal andere vindt je in het volgende artikel: Fukushima, Vieques, Rocky Flats: Radioactive photos tell nuclear stories.
[...]

De reden waarom die grond zo spotgoedkoop is, is ook de reden waarom de zonnecentrale gigantisch duur zal zijn. Het is besmet gebied waarbij je eerst moet onderzoeken of je daar überhaupt kunt bouwen en zo ja dan zul je ongetwijfeld nog het een en ander aan saneer werk moeten doen. Het moet natuurlijk wel veilig zijn voor de bouwers en ook de mensen die het onderhoud en reparaties gaan doen plus dat je ook wil voorkomen dat besmet materiaal zich naar andere gebieden verplaatst en het daar weer besmet.

[...]
De mate van besmetting is uitstekend in kaart gebracht, en er zijn grote delen van de zone waar je best zou kunnen bouwen. Je hebt wel beperkingen in de tijd dat mensen daar kunnen werken omdat je binnen de veilig geachte doses wil blijven.
Volgens mij heb ik ooit een video van het YouTube kanaal Veritasium gezien waarin hij uitlegt hoe erg de radioactiviteit overdreven wordt.
Hij had met een geigerteller rondgelopen door het gebied en zelfs tot erg dicht bij de plek waar de meltdown plaats had gevonden. Daarnaast had hij over de hele wereld op verschillende vrij normale plaatsen ook de radioactiviteit gemeten.
Hij kwam tot de conclusie dat het reuze meevalt en dat er stranden zijn die dagelijks door toeristen bezocht worden waar een hogere radioactiviteit gemeten werd. Ook was een vlucht in een vliegtuig al gauw "schadelijker" dan zijn positie dicht bij de ground zero.
Voor de rest was het grootste deel van "The exclusion zone" niet hoger dan de gewone background radiation.
Dan lijkt me dat er iets mis was met de geigerteller van die meneer. Ik ben er namelijk zelf geweest en kan wel degelijk stellen dat de radioactieve straling daar hoger ligt dan elder. Het wordt misschien door mensen overdreven dat zodra je daar geweest bent je met extra armen, misgroeide oren of enorme geslachtsdelen vandaan komt.

Er werken daar nog steeds dagelijks mensen die allemaal een persoonlijke meter bij zich hebben en zodra ze en bepaalde waarde bereikt hebben worden ze voor die dag naar huis gestuurd. Onze gids had uiteraard ook een geigerteller bij ons en liet ons op verschillende plekken de verschillende stralingsniveaus zien (uiteraard kan ik me de waarde niet meer herinneren). Bijvoorbeeld een groot verschil was al duidelijk te zien tussen een na de ramp aangelegde weg (dus weinig straling) en de grond er een meter naast. Of in het dorp de metalen putdeksels die de teller ver liet uitslaan. Dichter (zo dicht bij als we mochten komen) bij de reactor was een groot verschil te zien tussen direct in line of sight van de ontplofde reactor of achter een dik betonnen standbeeld wat daar staat (ook de reden waarom ze nog steeds bezig zijn met het bouwen van een nieuwe overkapping over de reactor die half af is en helaas momenteel het geld voor op is).

Echter by far de hoogste straling (vlakbij de reactor is het vast hoger, maar dichter bij mochten we niet komen) kwam van een van de grijpers van een graafmachine die direct na de ramp gebruikt is om het puin te ruimen rondom de reactor. Enorm indrukwekkend om daar een keer heen te gaan en kan het iedereen aan raden (was wel voor het gedoe met Rusland ;) ), niet alleen om wat je ziet maar ook vanwege de verhalen over hoe het toen allemaal gegaan is met de ontruiming en ontkenning van de omvang van de ramp etc.

Anyway, het is dus niet zo ernstig dat je er absoluut uit de buurt moet blijven maar nog wel aanwezig genoeg om er rekening mee te moeten houden. Als de experts zeggen dat het veilig genoeg is voor zonnecollectoren dan zal dit wel zo zijn. Lijkt me een mooie oplossing en economisch gezien ook zeker rendabel vanwege de aanwezige infrastructuur. Vergeet niet dat de laatste reactor pas in 2000 uitgezet is en die daarvoor in 1996 en dit door druk vanuit de EU. Als het aan Oekraïne had gelegen draaide ze nu waarschijnlijk nog.
Vorige maand ook bezocht,

Huidige straling bij entree van Tjernobyl is 2,56mS p/h
Achtergrond straling bij de school 0,8mS p/h en op het dak 0,18mS p/h (10 voudig vergeleken met Nederland.)
Link naar de betreffende video, heb hem al lang niet gekeken dus het kan dat ik wat punten verkeerd herrinerde.
https://www.youtube.com/watch?v=TRL7o2kPqw0
Was niets mis met de geiger teller van die meneer. De documentaire waar het over gaat is trouwens "Uranium: Twisting the Dragon's Tail". Aanradertje.

Wat Luuk op doelt is dat zijn dosimeter na bezoeken van Tsjernobyl, Fukushima en meer hoogradioactieve sites minder aangaf als dat bijvoorbeeld een piloot op intercontinentale vluchten in een jaar te verduren krijgt.

Radioactiviteit wordt heel bangerig en paniekerig over gedaan, maar de echte risico's worden vaak schromelijk overdreven. Vaak door onderbuikgevoelens en onwetendheid. We kunnen heel veel hebben. Het grootste probleem is een hele grote dosis in een hele korte periode. Er zijn plekken op deze aardkloot waar de natuurlijke straling een paar keer hoger is als hier in de westerse wereld als veilig wordt beschouwd, maar desondanks wonen daar al duizenden jaren mensen zonder enige nadelige gevolgen.
(Zit op werk dus kan het filmpje helaas nu niet kijken)

Maar zoals je het nu omschrijft is het al een stuk genuanceerder dan wat Luuk zegt. Er is namelijk nogal een verschil tussen, een bezoekje gelijkstellen aan een jaar lang intercontinentale vluchten maken (zoals jij zegt) dan "een vlucht in een vliegtuig al gauw "schadelijker" dan zijn positie dicht bij de ground zero".

Het klopt helemaal dat het veel overdreven wordt (kijk bijvoorbeeld eens die Top Gear aflevering dat ze naar Tsjernobyl gaan). Vandaar dat een dagje bezoeken totaal geen probleem is en mits je oplet (persoonlijke dosimeter) kan je er dus gewoon dagelijks werken.

Er zijn absoluut grote delen van de exclusion zone die gewoon weer prima toegankelijk of zelfs bewoonbaar zijn, maar het is te makkelijk daarom het hele gevaar meteen weg te wuiven. Als het allemaal zou veilig zou zijn zouden ze niet 1 miljard EU euro's in een nieuwe sacrofaag voor over de reactor investeren.

Verder zijn we het gewoon helemaal met elkaar eens hoor :)
De stralingsniveau's waar jij het over hebt, is wat je meet als 'passant'. En ja, dat is best veilig genoeg, en die zonnepanelen zullen er wel tegen kunnen. Iets anders is het plaatsen ervan - grond omwoelen om die structuren neer te zetten doet massa's radioactief stof opwaaien. En dan zou ik toch niet graag in de buurt zijn...
Ik vraag me dan ook af of hun financieel plaatje wel klopt - met een bevolkingsdichtheid van 80 inwoners per vierkant km moeten er nog massa's plaatsen zijn met lage grondprijzen zonder extra dure beveiligingsmaatregelen voor de aanleg (en onderhoud!) van een zonnecentrale
Meer dat het regen water de al reeds besmette grond (de toplaag is omgespit en gedumpt in grote betonnen kuilen) en dit meeneemt naar het grondwater. Met alle gevolgen van dien.
Wat ook meespeelt is dat de transportkabels e.d. van de kerncentrales er nog liggen. Vast een beetje roestig maar veel zal nog bruikbaar zijn en de route is in ieder geval al grotendeels vrij. De niet ontplofte reactoren van Tsjernobyl hebben nog tot 2000 doorgedraaid dus het onderhoud heeft niet sinds 1986 stil gelegen.
Als je ooit in dat land hebt rondgekeken hou je weinig illusies over mbt de bruikbaarheid van de infrastructuur in het algemeen. En dan is er hier ook nog een kernramp en 30 jaar verwaarlozing overheen geweest. Lijkt me onwaarschijnlijk dat dat nog op te lappen is, als de koperdieven je niet al voor zijn geweest.
De centrales werden tot in het jaar 2000 gebruikt op elektriciteit op te wekken, tot op vandaag zijn de centrales nog steeds in gebruik om bijvoorbeeld de gebruikte brandstof af te koelen en beheren. Dus de elektriciteitsmasten zijn nog steeds in gebruik, er is gewoon meer capaciteit beschikbaar vandaag dan 16 jaar geleden.
Hoe is het positief om een stuk beschaving en de dingen waar mensen hun hele leven voor gewerkt hebben op te geven?
Ik denk niet dat die prijs van die grond erg hoog zal zijn.
ik zal er zelf zelfs niet doorheen durven te wandelen.
Hoelang zal het duren voordat het weer veilig is voor mensen?

edit typo

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 1 augustus 2016 22:36]

Het is namelijk nogal een *huge* gebied (2600 vierkante kilometer), dus dit kan prima naast de natuur lijkt me zo.
Ter verduidelijking: het oppervlakte aan zonnecellen zou in de buurt van 10 km² moeten zijn voor een vermogen van 1.000 MW. (Als ik met 100 W/m² reken)
[...]

Ter verduidelijking: het oppervlakte aan zonnecellen zou in de buurt van 10 km² moeten zijn voor een vermogen van 1.000 MW. (Als ik met 100 W/m² reken)
Precies, en dat is dus maar een fractie van het gehele gebied. Zelfs al zou je het beperken tot de 580 vierkante kilometer die in de Oekraïne ligt (zie Iblies hierboven), is het minder dan 2 procent van het gehele gebied.

Dus dan is er nog meer dan genoeg ruimte voor de natuur om haar gang te gaan.
Iblies heeft het over 580k.
Ik mag hopen dat oekarïne groter is dan 580KM^2.
Hij heeft het over 580k Km².

Oftewel 580.000 Km²
Dat was ook soort van wat ik wilde zeggen ;-) wildhagen laat alleen een paar nulletjes weg. Die 2% wordt dan ineens 0,2‰. Behoorlijk verschil
Er staat niet in het artikel dat het om PV panelen gaat. Misschien doen ze wel aan Concentrated Solar Power. Dat wordt ook in andere zonrijke gebieden toegepast.
In Dubai gaan ze een CSP plant bouwen die 1000 MW moet gaan leveren. En ze willen naar 5000 MW.
Heeft dat een zoveel slechter rendement? Mijn punt was te illustreren dat het beslag op grondoppervlak van zo'n zonnecentrale klein is tov het beschikbare gebied.
Ik bedoelde daarmee dat ze met een nog kleiner oppervlak een even groot vermogen kunnen opwekken. Voor 'utility scale' solar is PV niet efficient genoeg qua grondgebruik. (tenzij je van hele wijken de daken vol legt met panelen).

CSP heeft nog een voordeel: de warmte wordt opgeslagen, waardoor zo'n centrale ook 's nachts energie blijft leveren. De opslag is veel goedkoper en efficiënter dan met batterijen bij PV.
Als of het om energie gaat?

Het gaat om projecten verzinnen waar ze hun zakken mee kunnen vullen.

Wat dacht je van onderhoud, panelen moet je schoonhouden, mensen kunnen niet te lang in dat gebied fysiek aanwezig zijn.

Laat ze lekker het geld wat ze met verkoop van land aan China hebben verdiend er in steken.

http://www.z24.nl/economi...belgie-in-oekraine-381592
Panelen schoonhouden? Dat is de zoveelste keer dat ik die mythe voorbij zie komen. Ik vraag me af waar dat vandaan komt, en waarom dat dat regen beter weten in in stand wordt gehouden? :?

Ik heb al jaren zonnepanelen (op mijn vorige huis 10 jaar, op dit huis nu ruim 2,5 jaar) en aantal keren dat ik ze schoon heb gemaakt: 1x, bij wijze van geintje omdat we een klus op het dak hadden en ff niks te doen hadden. Verschil: nul komma niks.

Dan het verhaal van onderhoud: aan de panelen zelf valt bar weinig te onderhouden. Hooguit de bekabeling en transformatoren, maar zelfs daarvan is de vraag of en wat er aan onderhoud gepleegd kan/moet worden.

En de deal met China levert geen cash op:
namelijk een lening van 3 miljard dollar van een Chinese staatsbank voor landbouwontwikkeling. Ook krijgt Oekraïne zaden, gereedschap, een kunstmestfabriek en een fabriek die gewasbeschermingsmiddelen maakt.

Kortom: ik vind het een mooi project. Onbewoonbaar, onbruikbaar land wordt op deze manier weer bruikbaar en nuttig!
Ze zullen vast geen panelen hebben die jij thuis hebt, bovendien grotere projecten gebruiken een solar tower, waarbij olie in een toren door spiegels verwarmd worden zodat je dag en nacht energie hebt.

http://www.appropedia.org/Solar_power_tower

Daily maintenance.

Er is grond genoeg op aarde, ipv in een politiek en militair instabiel land iets voor de verkeerde redenen gaan neer zetten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Desertec

Met betrekking tot China verhaal. Als jij een stuk grond ter grote van Belgie voor een lening van 3 miljard ter beschikking gaat stellen, spelen er heel andere argumenten mee. Naast GEOpolitiek (China tussen hen en Rusland inschuiven) ook gewoon zakken vullen. Immers ze hebben een schuld van 3 miljard aan Rusland, die ze daarmee niet hebben afbetaald.

Als het een stabiel land was geweest, waren er genoeg partijen te vinden die veel meer dan 3 miljard (als lening nota bene) overhadden om zo een groot stuk land in graanschuur van Europa er op na te houden.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 30 juli 2016 22:30]

Verkeerde redenen? Vertel eens: wat zijn volgens jou die "verkeerde redenen"? de grond daar is compleet onbruikbaar voor andere doeleinden, wees blij dat het nu nog een beetje nuttig ingezet kan worden. Of zijn er andere ideeën over hergebruik van dat land? :?

En ja, misschien dat panelen in dit soort projecten anders zijn dan bij mij thuis. Denk je echt dat industriele zaken meer onderhoud (dus personeel, dus kosten) met zich meebrengen dan zaken voor persoonlijk gebruik?
Overigens mooie link naar die Solar Power tower. Maar ik lees nergens dat dat de techniek is die ze daar gaan gebruiken. Jij wel? Ik zie daar wel de kreet "daily maintenance" in, maar niet wat dat inhoud,

En waar haal je vandaan dat de Oekraïne een schuld van 3 miljard aan de Russen heeft?
Dat er een fors stuk geopolitiek ten grondslag ligt aan deze deal met China ben ik met je eens, en het is ook maar de vraag of deze deal zo gunstig is. Maar die deal staat VOLLEDIG los van de bouw van de zonneenergiecentrale zoals beschreven in dit artikel.
http://qooqle.nl/?q=rusland+oekraine+schuld

Omdat alle grote zonnelicht gebaseerde energie winning gebeurd met behulp van parabolische spiegels gericht op een toren.

Google eens op maintenance solar tower park.

Elektrische motoren die spiegel richten en pompen gaan regelmatig stuk, om te zwijgen over schoonmaak.

Ik heb eens dit park bezocht:

https://en.wikipedia.org/wiki/PS10_solar_power_plant

Erg indrukwekkend.


Overigens is dit idee niet nieuw:

http://www.energieoverhei...ie-bevrijden-van-rusland/

Aangezien ze van Rusland af willen hebben ze geen keus, wel opvallend is dat ze bij een bank aankloppen en kennelijk de afgelopen 2 jaar voor dit plan van IMF, EU, USA geen lening/ gratis geld hebben gekregen.

Niet zo gek, want een statische toren opblazen, bombarderen is fluitje van een cent en aangezien de geopolitieke redenen die energie juist nodig hebben om energie (gas) afhankelijkheid van Rusland te kunnen doorbreken zal dat voor Rusland, separatisten allemaal een reden zijn om dat ding voor dat hij in gebruik is genomen te saboteren.

Verder is er gewoon een oorlog gaande in Oekraïne, dat wij er niets van horen komt door onze media, die laatste decennia maar weinig laat zien wat er werkelijk wereldwijd gaande is. (tenzij ze geen ander nieuws over kat in boom meer hebben.)

http://www.nrc.nl/nieuws/...oekraine-3418672-a1513720

Uit bovenstaande artikel:
Een willekeurig dagrapport van de OVSE maakt duidelijk hoe zwaar de gevechten zijn. In één etmaal noteerden de waarnemers van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking 290 explosies langs de frontlijn, die duiden op de inzet van zware houwitsers of mortieren. De OVSE telde ook honderden salvo’s van mitrailleurs, en tientallen losse schoten – waarschijnlijk het werk van sluipschutters. De totale omvang van het geweld was overigens nog groter: waarnemers op twee kilometer ten zuidwesten van de stad Marioepol hoorden even na half negen een „ontelbaar aantal” knallen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 31 juli 2016 01:23]

Die site in Spanje ziet er indrukwekkend uit.
Maar wat er in de Oekraïne gebouwd gaat worden is maar een fractie er van (23.400 vs 1.000 MW?).
Los daarvan: het park in Spanje is uit 2004, ik mag hopen dat er nieuwere technieken zijn die het ondehoud aan motoren en pompen wat terug zullen dringen. :)

Ik zie niet wat een eventuele schuld aan Rusland hiermee te maken heeft. Integendeel zelfs: de Oekraïne is deels afhankelijk van Russisch gas, dus het bouwen van een zonnecentrale kan de Oekraïne een stukje onafhankelijker maken :)

Overigens: als ik Google op maintenance solar tower park krijg ik niet echt het idee dat er zo vreselijk veel onderhoud nodig is. In Sydney is een park aangelgd met 19 torens, waarvan ze 1 toren per jaar (!) "refurbishen", dus groot onderhoud geven.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 31 juli 2016 01:37]

Park in Spanje qua oppervlak niet zo groot in vergelijking die ze in Oekraine hebben, ook valt het met op dat de bedragen bijna 20x meer is dan wat het in Spanje heeft gekocht.

De bestaande parken in photovoltaics dus techniek wat jij thuis hebt https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Ukraine

Met betrekking tot energie 23.400MW in Sevilla is per jaar wat die
1.0000MW is kan ik nergens terug vinden.

Overigens je weet hoe elektriteit in kolen/kernenergie en power solar tower worden opgewekt? Ze gebruiken gewoon stoom turbines.

De hitte gebruiken ze om stoom te genereren door de eigenschap dat gas uitzet ontstaat er dus een druk waarmee je turbines kunt laten draaien.

http://www.irena.org/docu...ies_cost_analysis-csp.pdf

Intressante paragraaf:
6. Solar towers might become the technology of choice in the future, because they can achieve very high
temperatures with manageable losses by using molten salt as a heat transfer fluid. This will allow higher
operating temperatures and steam cycle efficiency, and reduce the cost of thermal energy storage by
allowing a higher temperature differential. Their chief advantage compared to solar photovoltaics is
therefore that they could economically meet peak air conditioning demand and intermediate loads (in
the evening when the sun isn’t shining) in hot arid areas in the near future.
In Australië gebruiken ze vooral PV ipv Photovoltaic, ze hebben 3 parken die PV zijn.

Die voorbeeld van je zijn PV's en geen solar thermal.

Omdat Ukraine niet stabiel is en Rusland niet wil dat ze zich gaan onttrekken aan hun invloedssfeer is het van belang dat het geen wat ze van plan zijn niet in de haren van Rusland gaan strijken. Aangezien Rusland een proxy oorlog aan het uitvoeren is , is de kans dat project gesloopt zal worden zodat het operationeel is. Zeker gezien het feit dat Ukraine openstaande schuld niet wil betalen.

Er is een reden waarom westerse landen/instellingen/bedrijven wel in Afrika wil gaan investeren en niet in Ukraine.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 1 augustus 2016 12:58]

wat die 1.0000MW is kan ik nergens terug vinden
Staat in de tekst van het artikel:
het onbewoonbaar verklaarde gedeelte rondom de kernreactor van Tsjernobyl een zonnecentrale moet verschijnen die 1000 MW aan vermogen genereert

Australië gebruiken ze vooral PV ipv Photovoltaic
Ik denk dat je wat begrippen door elkaar gooit: PV is volgens mij Photovoltaic, of mis ik iets?

Wat Rusland verder wel of niet doet, en wie er wel of niet vanuit het buitenland investeert is niet interessant: de Oekraïnse regering laat zich er in ieder geval niet door weerhouden om dit project op te zetten.
En de wereld is groter dan de Westerse investeerders: zoals je zelf al eerder aangaf hebben de Chinezen geen probleem om te investeren in de Oekraïne (net zoals ze overigens in nagenoeg de hele wereld tegenwoordig investeringen hebben). :)
Ja, PV is Photovoltaic.

Omzetting van zon direct in elektriciteit met probleem van opslag.
Nederland stuurt b.v. haar groene energie naar Scandinavië waar ze water in stuwmeren pompen die ze dan overdag weer kunnen laten lopen en zo weer energie te genereren.

China heeft destijds voor conflict geïnvesteerd, ik vraag me af of ze dat vandaag de dag nog zouden doen. Gezien hun relatie met Rusland zouden ze wel e.a. kunnen bedingen van Rusland.

Ik wil alleen aangeven dat Oekraïne een corrupt land is en als ze zoiets verzinnen en daar heel veel geld voor vragen, meer dan nodig dat het voornamelijk is om e.a. achterover te kunnen drukken.
Dat de Oekraïne corrupt is ga ik ook vanuit hoor. Het zal in ieder geval corrupter zijn dan Nederland en de rest van Europa :)
Neemt niet weg: Shell zit bijvoorbeeld in Nigeria, ook niet bepaald een land wat het goed doet in de corruptie-index (Oekraïne staat 130e op de ranglijst, Nigeria 136. Maar het zou me niet verbazen als de Oekraïne dit jaar verder afglijdt).
Dus als er geld te verdienen valt, kijken bedrijven niet zo nauw hoe het zit met stabiliteit, mensenrechten, natuur, enzoort.... ;(
ja dat klopt dat ze dat maar eens een einde aan maken.
Volgens mij was het staak het vuren al van kracht maar volgens mij hebben ze daar allemaal lak aan.
ik vind het zowiezo van de gekken wat er nu allemaal in een korte tijd gebeurt, en dan komt het is verhaal ook weer om de hoek kijkenHet hele midden oosten licht op z,n gat het kan alleen beter gaan met de diplomatieke betrekkingen zodat het midden oosten ten eerste geen oorlog meer voert en ten tweede dat ze stilletjes aan kunnen gaan denken voor de opbouw van verschillende landen in die regio.
Maargoed het is allemaal offtopic.
Mwoa, als je net zoveel energie wilt opwekken met zonnepanelen als met de originele Chernobyl kern-reactors, dan mag je flink wat natuurgebied bij voorbaat opofferen.

Zonne-energie kost VEEL en veel meer oppervlakte dan kern-energie wanneer gerekend per TWh.
Zoveel elektriciteit produceren kernreactors nou ook weer niet, en al helemaal niet het model wat in Tjernobyl gebruikt werd. Dat type was meer ontworpen om plutonium te genereren voor atoomwapens. De stroom was 'bonus'.

Dat gold overigens voor heel veel reactoren aan beide kanten van het ijzeren gordijn. Moderne reactoren zijn veel efficiënter (en veiliger, zolang je noodstroom voorziening niet weggespoeld kan worden door een vloedgolf zoals bij Fukushima).

Zoveel als de kerncentrale produceren zal voorlopig nog wel een droom blijven (want zoveel stroom genereerden ze wel), maar met de vernieuwingen op dat vlak kan dat verschil best rap kleiner worden. Dat zijn niet de consumenten panelen die wij op ons dak schroeven, uiteraard. (als het al die techniek is, en geen zonnetoren met olie of vloeibaar zout)
Chernobyl had 4 reactors (waarvan er eentje t/m 2007 doordraaide). Iedere reactor nominaal 1000MW.

Dus 4000MW in totaal.

Als je dat met zonne energie wilt opwekken en je neemt enorm onrealistisch en veel te positief aan dat de zon overdag constant maximaal fel schijnt, dan heb je ongeveer 36.000.000m2 aan oppervlakte nodig om alle reactors van Chernobyl te vervangen (4000MW / (0.22 efficientie * 1000W/m2 instraling)) * 2 (want alleen overdag zon)

Je offert daarmee permanent het volledige oppervlakte van een (natuur) gebied zo groot als waddeneiland Vlieland op. Terwijl een kerncentrale ongeveer zo groot is als 1 woonwijk. Zelfs een kernramp kost minder aan (natuur) oppervlak dan dat je hetzelfde vermogen opwekt met zonnepanelen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 augustus 2016 11:21]

Het grootste deel van het gebied blijft nog steeds zoals het was. Ik denk zelf dat het een goede les is in hoe radioactief besmet gebied weer gebruikt kan worden, en welke problemen daarbij komen kijken.

In hoeverre is dit terrein begaanbaar? Kan je er in je tshirtje rondlopen, heb je beschermende kleding nodig of zelfs meer dan dat?
In hoeverre is dit terrein begaanbaar? Kan je er in je tshirtje rondlopen, heb je beschermende kleding nodig of zelfs meer dan dat?
Varieert nogal. Sommige zones mag je simeplweg niet komen, andere kan je (kort) vrij veilig verblijven als je bepaalde voorzorgsmaatregleen neemt, en in andere gebieden wonen alweer (kleine aantallen) mensen.

Op dit plaatje kun je de diverse gebieden zien.

Er zijn bijvoorbeeld ook toeristische reizen naar de centale, waar je dan een rondleiding kan krijgen. Je hebt dan maar beperkt beschermde kleding nodig, als je je bezoek maar kort genoeg houdt.
Ik ben er in mei geweest. Grote delen zijn begaanbaar en niet gevaarlijk. Straling is daar een aantal keer boven normaal.
In sommige gebieden is de straling vele malen hoger. Ook nog steeds niet gevaarlijk maar blijf er niet te lang.
De echte no-go zones zijn ook echt niet toegankelijk. Denk hierbij aan de plek waar alle kledij ligt van de brandweermannen die als eerste ter plaatse waren na de ramp. Die kelder is overigens volgestort met zand.
De grote hoeveelheid plutonium in en onder de kelders van reactor nummer 4 zorgen er voor dat de directe omgeving waarschijnlijk nog een paar honderdduizend jaar onbewoonbaar blijft.

Dit is dus de ideale plek om zonnepanelen te plaatsen!
Je kunt er gewoon als toerist heen, in je T-shirt. Er is wel straling, maar die is niet uniform over het gebied verdeelt. Als je weet waar je wel en niet moet zijn is een bezoek geen probleem. Je moet wel met een gids mee; een dagtochtje kost je ongeveer 100 euro (https://www.tripadvisor.c...l_TOUR_Day_Trip-Kiev.html)
Niet de straling is zozeer riskant, maar wel dat je radioactieve deeltjes kan inademen, die dan in je lichaam kunnen blijven... Straling <> besmetting!
Je kan op de meeste plaatsen gewoon rondlopen zonder problemen. De straling is te hoog om er te wonen, maar een bezoekje brengen is geen ramp. Er zijn wel hotspots van radioactiviteit dus je moet wat oppassen. https://www.youtube.com/watch?v=9DWnjcSo9J0
Uit wat ik lees over de risico's van een toeristisch bezoek aan Tsjernobyl maak ik op dat op voldoende afstand van de centrale de stralingsbelasting maar licht hoger is dan de normale achtergrondstraling; het grootste risico is dat je radioactieve stofdeeltjes binnenkrijgt.
Het lijkt me dat als je buiten de meest besmette gebieden blijft er slechts simpele maatregelen nodig zijn om de risico's van een langduriger verblijf minimaal te houden, van het soort: eet geen lokaal geteelde producten, eet niet in de open lucht, en was je handen goed voor de maaltijd.
Wat mij betreft is dat heel erg kort door de bocht. Van de andere kant kan je net zo goed zeggen dat je dat totale gebied een soort woestijn moet maken, om de natuur te beschermen tegen de gevaren van straling.
Van de andere kant kan je net zo goed zeggen dat je dat totale gebied een soort woestijn moet maken, om de natuur te beschermen tegen de gevaren van straling.
Het zal je verbazen hoe goed de natuur het doet in een omgeving met veel straling. Ja, dieren krijgen er wel eens een gezwel, maar het is niet iets waardoor ze overlijden. Vaak komt een 'natuurlijke' dood een stuk eerder.

Over het plan: leuk. Maar het discussiepunt wat weer niet genoemd wordt is dat zonne-energie de mensheid niet gaat redden. Ja, met veel zonnepanelen en wat accu's kan iemand van al diens energie voorzien worden, maar dan moeten er ook opofferingen gemaakt worden in het gebruik. De meeste consumenten zijn hier te lui voor en zakelijk is dat ook niet interessant.

Het gemiddelde energieverbruik van de afgelopen jaren is alleen maar toegenomen. Volledig overgaan op zonne- en windenergie is een utopie. Er zijn locaties met uitzonderlijke omstandigheden waar de lokale omgeving dankbaar gebruik van maakt (aardwarmte, waterverplaatsing, etc.), maar dat blijft lokaal en relatief (op wereldniveau) op kleine schaal.

Nucleaire energie is niet het ultieme antwoord (relatief veel afval voor de lange termijn), maar ik vraag mij af wat voor meer schade heeft gezorgd op de lange termijn: de hoeveelheid opgestookte fossiele brandstoffen, of de incidenten met nucleaire energie die met een goed proces voorkomen kunnen worden in de toekomst?

Zelf denk ik dat met de juiste intentie (niet commercieel!) en de nodige redundantie nucleaire energie een tijdelijke oplossing kan zijn, mits er maar uitzicht is op iets beters. Door redundantie kan bij het minste geringste een centrale offline worden gehaald zonder druk doordat ondercapaciteit wordt voorkomen, wat de boel weer veiliger maakt. De vraag is natuurlijk of (tijdelijke) nucleaire energie nodig zal zijn in de toekomst. De beperkte verkrijgbaarheid van fossiele brandstoffen en het toenemende energieverbruik zal meer druk zetten op het beantwoorden van deze vraag.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 juli 2016 15:35]

Over het plan: leuk. Maar het discussiepunt wat weer niet genoemd wordt is dat zonne-energie de mensheid niet gaat redden.
En hoe is dat relevant? Zonne-energie mag dan niet de oplossing voor alle problemen zijn, maar dat betekent niet dat je het dus maar links moet laten liggen. Het gaat er om of de gekozen oplossing rendabel is, niet of het alle problemen uit de wereld kan helpen.
Die processen hadden we al, dachten we al dat goed waren en toch heeft kernenergie al in meerdere gevallen bewezen niet te controleren te zijn. Ja, ik weet dat techneuten denken dat alles te beheersen is, als je maar goed genoeg je best doet, dit is typisch zo'n geval waar het einde van de maakbaarheid bereikt is.

Bovendien is kernenergie als je het hele proces, van greenfields tot greenfields doorrekent al lang niet meer concurrerend qua stroomprijs. Solar is op soort schalen goedkoper, zeker als je dan ook nog de kosten van de verzekering tegen een reële waarde meeneemt (dus voor 100'en miljarden verzekeren, da's namelijk de schade die een reactor kan aanrichten).
Als u "greenfield tot greenfield" gaat rekenen kijken we naar de LCOE van energiebronnen. Geen enkele energiebron kan in dat geval ook maar in de buurt komen van de huidige marktprijzen. Huidige prijs schommelt tussen 20-30¤/MWh terwijl zelfs een solar PV makkelijk 60-200¤/MWh kost afhankelijk van grootte en locatie. Een kerncentrale is in dat opzicht vaak goedkoper 50-110¤/MWh zeker als je gaat rekening houden met energieopslag. Heb tot op vandaag nog geen enkel CSP project gezien met een prijs onder de 200¤/MWh. Dus het statement dat zonneenergie goedkoper is dan kernenergie is klinkklare onzin.
Reken je bij de kerncentrale dus niet de terugbouw tot greenfield mee, net zomin als een reële verzekering. Gezien het geringe prijsverschil tussen PV en nucleair is voor mij de keuze duidelijk. Zeker gezien de waarschijnlijkheid dat kleinschalige opslag in het grid de komende jaren stukken goedkoper gaat worden.

Ik ben niet uit principe tegen de nucleaire optie, meer een soort pragmatisme van iemand die al 45 jaar op deze planeet rondloopt en het diverse malen heeft zien misgaan.
In de LCOE zitten ook de kosten voor afbraak bij kernenergie, maar niet bij zonneenergie en windenergie bijvoorbeeld. De reden is dat kerncentrales tijdens hun levensduur een fonds moeten aanleggen voor de afbraak, de anderen niet. Op zich is zonneenergie inderdaad maar een beetje duurder maar energieopslag is zo goed als onbetaalbaar een pompcentrale kost opnieuw makkelijk meer dan 150¤/MWh en zijn geografisch erg beperkt. De pompcentrale van Coo in België kan bijvoorbeeld minder dan 2% van de dagelijkse energiebehoefte opslaan en dat ding kost bijna 2 miljard euro zonder onderhoud. De haalbare batterijtechnologieën zoals flow en sodium batterijen zijn nog steeds in ontwikkeling en dus veel duurder dan pumped storage. Kernenergie is vandaag en in de komende tientallen jaren de enige groene energiebron dat ons overal on demand elektriciteit kan leveren. Erg belangrijk voor landen zoals NL en BE die weinig hydro en geothermische bronnen hebben. Die trouwens vaak ook grotere risico's met zich meebrengen dan kernenergie.
De schades van de ongelukken zijn er volgens mij niet in mee genomen. Dat wordt afgewentelt op de belastingbetaler. Wat mij betreft geen Uranium en Plutonium reactoren meer.
Thorium is misschien wel acceptabel. Dat kan ook inherent veilig.

Met gebruik afstemmen op beschikbaarheid van zon / wind / etc. is heel veel opslag overbodig te maken.
Of verzekering wordt meegerekend hangt af van land per land, in Frankrijk is de kost van kernenergie met staatsverzekering 50¤/MWh. Thorium reactoren vormen Th233 ook gewoon om tot uranium 233 hoor. Met thorium reactoren wordt meestal gewoon de LFTR bedoelt deze reactor zou als ie gebruik maakte van uranium of plutonium dezelfde inherent veilige eigenschappen hebben. De voordelen komen gewoon van het generatie 4 ontwerp. De huidige generatie 2 kerncentrales zijn met kernrampen trouwens al de veiligste vorm van energie die we hebben (minste doden per TWh).
"energieopslag is zo goed als onbetaalbaar"
Daar kan een wereldwijd elektriciteitsnet wellicht de oplossing voor bieden.
Zie http://spectrum.ieee.org/...build-a-global-power-grid
Dan komt de prijs voor extra hoogspanninglijnen er gewoon weer bij, China kwam recent met plannen voor een globaal HVDC netwerk dat 50 biljoen dollar zou kosten ("
China Unveils Proposal for $50 Trillion Global Electricity Network") met dergelijk geld koop je al snel meer dan 10 000 kernreactoren, we hebben er vandaag 400 die 11% van het globale elektriciteitsverbruik leveren, met andere woorden voor hetzelfde geld kunnen we meer dan dubbel zoveel elektriciteit opwekken dan de wereld nodig heeft.
die panische angst voor kernenergie is niet terecht. Er is in de afgelopen 50 jaar echt wel wat bijgeleerd hoor. En daarmee bedoel ik niet processen, maar fundamenteel begrip hoe nucleaire processen werken. Dat maakt compleet anders werkende kerncentrales mogelijk, met inherente veiligheid ingebouwd. dwz. als het fout gaat stopt de reactie en is in het ergste geval de centrale vervuild.

Bij de 50+ jaar oude ontwerpen die nu in gebruik zijn is het precies andersom, verlies je daar de controle gaat de reactie steeds harder.

Maar probeer maar eens een nieuwe ontwerp goedgekeurd te krijgen. Vanwege die panische angst lukt dat niet. Het gevolg is dat zelfs dat als er nog nieuwe centrales gebouwd worden, daarvoor nog steeds die oude concepten gebruikt worden.
Heb je specifieke voorbeelden van die verbeterde technieken? Voor zover ik weet zijn de op uranium gebaseerde reactoren altijd een kwestie van de onvermijdelijke explosie afremmen dmv staven..

Zie zelf meer heil in de thorium gebaseerde ontwerpen. Echter saillant detail daar achter is dat dit proces ouder is dan de uranium gebaseerde ontwerpen.
"Heb je specifieke voorbeelden van die verbeterde technieken? Voor zover ik weet zijn de op uranium gebaseerde reactoren altijd een kwestie van de onvermijdelijke explosie afremmen dmv staven."

Tsjernobyl zelf is een goed voorbeeld. Dat was een heel dom geconstrueerde reactor, waarbij staven, om de splijting te remmen, actief naar boven gedrukt moesten worden. En tja, toen de stroom uitviel...

In het Westen gebruikten we ook toen al lang rem-staven die boven de splijtstof hangen; valt de stroom dan uit, dan doet de zwaartekracht zijn werk, komen de staven vanzelf naar beneden, en valt het zaakje vanzelf stil.
Het actieve staven mechanisme heeft in Chernobyl slechts een kleine rol gespeeld, er waren trouwens voldoende backups beschikbaar om ervoor te zorgen dat de staven toch in de kern konden bij verlies van stroom. Een BWR heeft bijvoorbeeld gelijkaardige systemen waarbij de staven zich onderaan de reactor bevinden en dus tegen de zwaartekracht in moeten bewegen. Op zich zijn in westerse reactoren staven zelfs niet nodig om de reactor te stoppen, er kan ook gebruikt gemaakt worden van boorzuur of door het opzettelijk koken van de moderator.
De lessen van Chernobyl werden door het westen reeds voor de ramp getrokken. Reactoren met een positieve void coëfficiënt waardoor de reactie uit de hand kan lopen zijn al sinds de jaren 50 verboden. Iedere westerse reactor is voorzien van minstens 1 containment gebouw. Het is onmogelijk om te opereren in instabiele gebieden van de kern door ofwel veiligheidssystemen of door fysica. Zo heeft een PWR zelfs geen dergelijke problemen. BWRs wel maar ze vallen automatisch uit in dergelijk geval.

De reactie moet trouwens niet worden afgeremd door controlestaven, een PWR draait bijvoorbeeld meestal met all staven uit de kern. Stabiliteit van de reactor komt door het uitzetten en koken van water. Naarmate de kern meer hitte produceert worden de neutronen minder gemodereerd waardoor de reactie zichzelf automatisch stopt. In Chernobyl gebeurde het omgekeerde (de zogenaamde positive void coëfficiënt).
In de Japanse centrales zat ook Uranium. Zodra de moderator (bv. zwaar water) wegvalt, wat ook gelijk de koeling is, stopt de reactie wel degelijk. De neutronen gaan te snel om splijting op te wekken. Het grote probleem is de enorme restwarmte die daarna waterstof losmaakt. Dan is één klein vonkje genoeg voor boem, de rest is geschiedenis...
De moderator in een GE BWR is gewoon water, kokende zwaar water reactoren bestaan niet. Op zich maakt het waterstofgas niets uit het mark 1 containment in het geval van Fukushima is inert gemaakt met stikstof zodat explosies in het containment niet mogelijk zijn. De explosies die in Fukushima voorkwamen maken deel uit van het ontwerp en zijn verder niet gevaarlijk voor de reactor en de veiligheidssystemen. In een PWR wordt gebruik gemaakt van passieve hercombinatoren die het waterstof terug omvormen tot water. Als backup bevinden er zich onstekers in de reactorgebouwen die het gas opzettelijk doen ontploffen als de hercombinatoren falen, het containment is hiertegen bestand.
Misschien moet je nog eens goed kijken naar de beelden van de explosies die plaatsvonden bij 3 reactors van de Fukushima centrale. Dat waren absoluut geen gecontroleerde explosies meer. Drie reactorgebouwen zijn grotendeels verwoest, van containment was geen sprake meer.
Een aantal maanden geleden is er een nieuwe directeur aangesteld bij TEPCO, deze heeft voor het eerst publiekelijk toegegeven dat er 3 meltdowns hebben plaatsgevonden in 3 van de 5 reactors van de Fukushima centrale.
http://www.cbsnews.com/ne...down-apologizes-cover-up/

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 1 augustus 2016 01:45]

Het deel van het gebouw dat ontploft is bevindt zich boven het containment dat zich in een gebouw van gewapend beton bevindt. Het containment zelf ziet eruit als een omgekeerde gloeilamp: https://upload.wikimedia....d5/Mark_I_Containment.svg Het deel dat ontploft is dient enkel om mensen te beschermen van weer en wind tijdens refueling operations. Deze containment gebouwen zijn grotendeels intact bij alle reactoren, er zijn echter lekken ontstaan omdat de operatoren geen toestemming kregen van de regering om containment druk te verminderen door lozingen uit te voeren. Dit is dan ook de reden waarom er nog steeds water lekt dat constant gezuiverd moet worden. Maar de waterstofexplosies zelf brachten geen schade aan aan de containment gebouwen omdat deze containments ontworpen zijn om tegen dergelijke explosies te kunnen, ze maken deel uit van het ontwerp. Mochten de containments niet meer intact zijn kan je ze niet meer vullen met water en wordt het koelen van de kernen enkel nog mogelijk door de brandstof rechtstreeks te besproeien met het core spray systeem. Dan hebben we het over 50 000l water per minuut dat gewoon weg zou lekken. Dan spreken we over een ramp met de schaal van Chernobyl.
""We are discovering hot particles everywhere in Japan, even in Tokyo," he said. "Scientists are finding these everywhere. Over the last 90 days these hot particles have continued to fall and are being deposited in high concentrations."
bron: http://www.aljazeera.com/...6/201161664828302638.html

Hot Particle from Fukushima Reactor Core found in Nagoya, 460 kilometers from the Fukushima Daiichi Power Plant

bron: http://nsnbc.me/2014/05/0...hima-daiichi-power-plant/

Volgens mij toch echt niet in takt gebleven die containment.
Als u mijn comment nog even herleest ziet u duidelijk dat ik uitleg dat er lekken ontstaan zijn vanwege overdruk omdat de operatoren geen lozingen mochten uitvoeren. Vandaar de verspreiding van radioactief materiaal. Mochten er lozing zijn uitgevoerd zou dit materiaal ook zijn vrijgekomen maar in mindere mate, nu blijven de containments continu ongecontroleerd lekken waardoor er eerste reparatiewerken moeten uitgevoerd worden voordat de containments open gemaakt kunnen worden om de brandstof te verwijderen.
Ok, wel een bizarre beslissing geweest dan om lozen niet toe te staan als het alternatief is ongecontroleerd lozen door een lekke containment. Voor zulk soort beslissingen zouden ze geen toestemming moet vragen. Gewoon druk verlagen door te lozen om verdere schade te voorkomen. Geloost gaat er zo ie zo worden, men had alleen de keus zelf te lozen of te wachten dat het zichzelf forceerde, das geen moeilijke keus zou je denken.
En of Fukushima erger is als Chernobyl zijn de meningen over verdeeld, laten we hopen van niet.
Inderdaad, Japan liep vrij ver achter als het op nucleaire veiligheid aankwam. In de meeste andere landen moeten de operatoren gewoon de vaste procedures volgen die opgesteld zijn door de constructeur en uitbater van de reactoren en die vervolgens goedgekeurd zijn door de nucleaire waakhond. De overheid heeft zich niet te moeien met dergelijke beslissingen, tijdens een noodscenario loopt communicatie met de overheid in 1 richting, het laatste dat je wil in een onwetende ambtenaar of minister die beslissingen voor je neemt. Uiteindelijk kregen de operatoren toestemming om te lozen maar tegen die tijd was de druk al gestegen tot 2x de ontwerpsdruk en kregen ze de kleppen zelfs al niet meer open vanwege de belachelijk hoge druk. Bij Fukushima spreken we over een tiende van de totale radioactieve lozingen dan bij Chernobyl dus het is veel minder erg. Ook de producten die vrijkwamen waren minder schadelijk. Vooral jodium en edelgassen die korte halflevens hebben. Chernobyl was vooral strontium en cesium wat bij Fukushima in veel mindere mate voorkwam. Gemeentes tot op 5km van de centrale worden trouwens alweer bewoond, iets dat bij Chernobyl 5 jaar na de feiten ondenkbaar was.
Je weet dat de centrale in Tsjernobyl was ontploft doordat ze onder andere ook Plutonium gingen verwerken?

(al was een meltdown de eind oorzaak van dit)

Hoewel dit een mooi plan is, laat dat hele gebied lekker met rust de mens heeft het op die plek al genoeg ver**oot.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 30 juli 2016 12:13]

Waar haal je dat vandaan?
Voor zover ik weet is het puur mis gegaan omdat er fout op fout op fout is gemaakt.
Er was een ploeg geïnformeerd over een experiment, maar door ondercapaciteit bij een centrale verderop werd het experiment uitgesteld. Daardoor was er tijdens het experiment een ongeinformeerde ploeg aanwezig. Vervolgens werden waarschuwingssignalen genegeerd.

Allemaal human error.
Overigens ben ik geen voorstander van kernenergie. Ik ben in het gebied geweest en het is triest om te zien hoeveel impact deze ramp heeft gehad. Niet zozeer op de natuur (die vaart er wel bij) maar vooral op de mensen.
Ik ben in het gebied geweest en het is triest om te zien hoeveel impact deze ramp heeft gehad.
Kan je nagaan als de link 1:1 gelegd mag/kan worden tussen natuurrampen en opwarming van de aarde door het verstoken van fossiele brandstoffen. Daarvan zou de impact (door de hoeveelheid incidenten) velen malen groter zijn dan een kernramp hier of daar, hoe erg die ook mogen zijn!

Oftewel, waar een kernramp redelijk helder 1:1 relatie heeft met de slachtoffers hoeft dat bij andere energievoorzieningen niet te zijn dat die relatie 1:1 te maken is. Maar dat neemt niet weg dat de gevolgen nog veel groter kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juli 2016 19:42]

Naast human error was het slechte ontwerp van de reactor de hoofdoorzaak. Ook het feit dat cruciale testen pas werden uitgevoerd jaren nadat de centrale gestart werd en eerdere voorvallen waarin de fatale ontwerpfout werd opgemerkt in Letland staatsgeheim waren hielpen niet bepaald.

[Reactie gewijzigd door MCvarial op 30 juli 2016 22:30]

Het meest verkeerde was het ONTWERP van de reactor. De uiteindelijke ramp was eigenlijk helemaal geen nucleair-geinitieerde ramp, het was gewoon het barsten (ontpoffen) van het water koelsysteem. De ouderwetse stoomlocomotief-ramp, maar dan behoorlijk wat groter. Daarna lag de hele boel in de prak, en het aller ergste is dat toen het koelsysteem niet meer bestond, het (radioactieve) grafiet in de brand stond (tezamen met alle radio actieve massa uranium). En dat is bijna niet te blussen. De brand heeft er dan ook voor gezorgd dat de radioactieve deeltjes zo ver verspreid zijn, niet de ontploffing. Daarom is dit ontwerp volkomen achterhaald.
Er was geen meltdown!
Dit is juist voorkomen door een tunnel te graven naar de 'kelder' van de reactor om zo het water weg te pompen.
Op wikipedia en talloze sites kun je dit nalezen.
Het was de bedoeling om een koelsystem te plaatsen onder de smeltende kern om zo te voorkomen dat deze door het beton zou smelten. Achterna bleek echter dat een "basemat melttrough" onmogelijk is en de tunnel dus voor niets gegraven is geweest. Uiteindelijk werd ie volgestort met beton.
Er was geen meltdown!
Apart dat ze dan wel bij Chernobyl foto's hebben van een ding wat allen maar ontstaat bij een meltdown?
http://rarehistoricalphot...-chernobyl-disaster-1986/
Chernobyl was geen meltdown maar een power excursion en de oorzaak was ontwerpsfouten, gecombineerd met menselijke fouten en het geheimhouden en vervalsen van bepaalde test(resultaten).
Nou, de natuur gaat helemaal niet goed om met de straling.
Zo lopen er b.v. paarden rond en het blijkt dat ze om onduidelijke reden zich niet goed kunnen voortplanten en de groepen worden daardoor steeds kleiner.

Zo zijn er nog een aantal voorbeelden. Dus nee, als er teveel straling is heeft de natuur toch echt last van. Zeker de wat hogere diersoorten worden er niet blij van.
Ja, maar dat zijn dan alleen de individuen die daar in de buurt leven.
Dat een paar paarden zich niet zo goed voortplanten zegt nog niet zo veel over de natuur. Het is pas als de planten en microorganismes het niet meer willen doen dat de natuur in de basis kapotgaat. Bijna al het leven is daar afhankelijk van. De hogere diersoorten zijn niet zo heel belangrijk in het groter geheel.
ik vraag me af of er plantsoorten bestaan die gif kunnen afbreken en ook straling. Zal vast wel niet maar als die planten er wel zijn, misschien die eerst neerzetten.
Planten zijn vanwege hun celwand en rigide structuur veel beter bestand tegen straling en tumoren. (ja planten groeien weldegelijk gezwellen, dat zijn de zwellingen die je ziet op bomen ook nl.). Over gif afbreken weet ik niet veel, maar er zijn ook planten die een immuniteit tegen bepaalde stoffen hebben ontwikkeld die veel in de grond zitten waar ze groeien. Zo zijn er bijvoorbeeld planten die niet alleen tegen veel kwik in de bodem kunnen, maar het zelfs nodig hebben om te groeien.
De paarden waar jij het over hebt zijn Przewalskipaarden deze waren al aan het uitgestorven in 1960(in het wild). Dierentuinen hebben ze gefokt en zo een paar paarden naar chernobyl gedeporteerd.
Dat klopt, maar doet er niets aan af dat de groepen niet groeien terwijl ze dat normaal gesproken wel zouden doen.
Kernenergie is IMO nog steeds de enige manier om te voldoen aan de energievraag en is ook veruit het milieuvriendelijkst. MAAR ... ik vind wel dat we moeten de kernenergie moderniseren, en niet meer werken met het oude type reactoren onder hoge druk waarbij meltdowns mogelijk zijn, gewoon omdat daar ook plutomium mee kan gemaakt worden. Neen, we moeten investeren in nieuwe technieken zoals Thoriumreactoren, die veel kleiner kunnen worden gebouwd omdat ze niet werken onder hoge druk (denk ongeveer de grote van een typisch gemeentehuis van een kleine gemeente - zo kan je er bv in iedere provincie eentje plaatsen), daardoor ook niet gevaarlijk zijn want meltdows zijn onmogelijk met dit type reactor en als klap op de vuurpijl bijna geen radioactief afval produceren. (en hetgeen geproduceerd wordt kan verwerkt worden). Daarnaast is Thorium overal te vinden en is het daarom veel goedkoper dan uranium.

Duurzame energie zoals we het tegenwoordig doen met panelen en wind zijn leuk, maar kunnen nooit de volledige energiebehoefte voorzien. Zij die beweren van wel hebben gewoon een dikke vinger in de pap als het komt op het ontvangen van subsidies hiervoor.

Even terugkomend op dit artikel stel ik mij de vraag wie zo gek zal zijn om zich zo lang in het radioactieve gebied van Tsjernobyl te willen begeven om zo'n zonnefarm op poten te zetten?
Ik denk er hetzelfde over, als ze nu eens tijd investeren in hoe we afval kunnen verwerken zonder 10000 jaar te moeten wachten en een systeem dat het direct uitgeschakeld kan worden en daarna geen gevaar meer is hebben we meer aan dan al die windmolens en zonnepanelen.
"als ze nu eens tijd investeren in hoe we afval kunnen verwerken zonder 10000 jaar te moeten wachten en een systeem dat het direct uitgeschakeld kan worden"

Briljante gedachte! Je zou je moeten afvragen hoe het kan dat, van alle kernfysici en technici die zich gedurende vele tientallen jaren bezighouden met het vraagstuk van radioactief afval, er geen een is die op dat simpele idee is gekomen. Terwijl iedereen zonder kennis van zaken direct kan inzien dat dit de beste oplossing is!

</sarcasme>
Dat het nog niemand gelukt is betekent niet dat het onmogelijk is!. Als je 100 jaar geleden zou zeggen dat we zouden communiceren via draadloze signalen verklaarde ze je ook voor gek, dus je kan wel sarcastisch tegen mij doen, maar ontwikkeling gaat snel. Ik maak het misschien niet meer mee maar wie weet mijn kinderen wel.

[Reactie gewijzigd door Sander_Aerts op 31 juli 2016 12:39]

Wie zegt dat het onmogelijk is? Waar ik echter op reageerde is dat je wel heel makkelijk stelde dat de reden dat het er nog niet is, is omdat er nog niemand tijd in zou hebben gestoken. Stel je eerst eens op de hoogte voordat je wat roept. Wat betreft de geschiedenis van draadloze communicatie bijvoorbeeld; in 1916 was radiotelegrafie al lang en breed gangbare praktijk.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 31 juli 2016 14:29]

De technologie heet transmutatie, momenteel wordt er aan een prototype reactor in België gewerkt deze heet MYRRHA. Deze kan energie opwekken terwijl kernafval wordt afgebroken.
Deze technologie heet transmutatie en wordt onder andere ontwikkeld in België, kernafval begraven is echter een goedkope en veilige optie dus er is niet echt een noodzaak om deze technologie te ontwikkelen.
de natuur daar heeft zich aangepast en in het "gevaarlijke" gebied krioelt het van het nieuwe leven. Waarom zou je dat willen vernietigen?
en in het "gevaarlijke" gebied krioelt het van het nieuwe leven.
Eeh. Wat bedoel je precies met 'nieuw leven'?
En wat bedoel je met aangepast? Volgens mij doet alles wat daar leeft gewoon wat het altijd gedaan heeft en is er op zich weinig sprake van genetische aanpassing.
"In that first year, in the most contaminated areas many soil invertebrates were killed, and the small mammal population plummeted," says Nick Beresford at the Centre for Ecology & Hydrology in Lancaster, UK.

However, in large areas of the exclusion zone radiation levels dropped dramatically within months, says Jim Smith at the University of Portsmouth, UK. Wildlife began to bounce back, taking advantage of the absence of people.
http://www.bbc.com/earth/...arguably-a-nature-reserve
Ja, ok, maar dat gaat dus niet over 'nieuw leven' of een aanpassing.
Het is eigenlijk 'bussiness as usual' maar dan beter omdat de mens er niet meer rondloopt.
Dit kun je dus ook op elke willekeuriuge plek op aarde bereiken. Mens weg en de natuur neemt het over met het gewoonlijke spul.
Is dus op geen enkele manier bijzonder of uniek ofoz.

Wat dat betreft is er qua natuur ook geen verschil meer tussen dat gebied rond chernobyl en de omliggende bosgebieden., Zelfde spul.
zeker wel, als je het volledige artikel leest zie je dat wolven het er bvb zelfs tot 7x beter doen dan in andere reservaten. lasharor opperde om er een woestijn van te maken om de natuur tegen de straling te beschermen, maar die kan daar zelf perfect mee om.
Het is nog te vroeg om te zien wat de definitieve impact is op het ecosysteem en de mutaties in alle verschillende soorten fauna en flora. Zo is het gebied ook helemaal niet hermetisch afgesloten, dus dieren kunnen in en uit de exclusion zone migreren en hun mutaties doorgeven aan nazaten met onbesmette partners.
Wie had het over vernietigen? We heben het over een gebied van ruim 2600 vierkante kilometer. Daar kunnen best parallelee ontwikkelingen plaatsvinden, naast de natuur, zoals deze mogelijke nieuwe centrale.

Ze gaan heus niet alles volbouwen hoor, dat zou een beetje teveel van het goede zijn natuurlijk.
Het gaat om het terrein er omheen? en de natuur daar heeft zn rust vast wel weer na die lange tijd.
Liever niet, als je het allemaal een beetje onderhoud en probeert te behouden, zou je er in de toekomst een Sovjet openluchtmuseum van kunnen maken. Doordat de mensen het halsoverkop moesten verlaten en er amper mensen meer in mochten, is het nog allemaal redelijk in sovjet stijl en onveranderd. ;) Dan kunnen er nog mensen wat van leren.

En in de toekomst zou je er misschien zelfs nog grotere zonnecentrales kunnen bouwen, want in principe heb je er nu al alle infrastructuur(die minimaal 4GW aankon/aankan met wat onderhoud).

Natuur is wenselijk, maar tot op zekere hoogte. Als we bijvoorbeeld kijken naar bomen, die hebben een boel radioactieve troep opgenomen. Als je dan bijv. een flinke bosbrand krijgt, dan zou het kunnen zijn dat (een deel van) die troep weer mee de lucht invliegt.
Één en ander heeft te maken met politieke maatregelen. Ze willen het verleden wissen door allerlei elementen die herinneren aan het communisme weg te poetsen. Daar gaat Poroshenko c.s. vrij ver in. En wat kennen we van Oekraine immers beter dan het Pripyat gebied, wat in het Sovjettijdperk getroffen werd door een kernramp? Als je hamers en sikkels zoekt, dan kun je ze daar nog volop vinden.

Qua ecologisch experiment, is het gebied goud waard. Dat ben ik zonder enige twijfel met je eens.

Anderzijds kun je misschien stellen dat de infrastructuur er misschien nog grotendeels ligt om de energie te kunnen transporteren. Waarom zou je de toekomst tegen houden? Ook al moeten monteurs daar natuurlijk wel veilig kunnen werken ....
Misschien is het ook wel een mooie plek voor een nieuw prototype kernfusiereactor van ITER. Veel meer beschadigen kun je er niet.
Weet jij wat Oekraïne jaarlijks kwijt is aan en nu aan het doen is met die kerncentrale?
Enkel door ervoor te zorgen dat het gebied iets opbrengt voor de bevolking van Oekraïne, zal de doorsneeburger er begrip voor blijven hebben dat men er niet mag gaan wonen, er niet mag jagen, er niet aan landbouw mag doen, toerisme zeer beperkt moet blijven,...

Zo'n zonne-energiepark zal zorgen voor extra werkgelegenheid en elektriciteit, dus zal helpen om te voorkomen dat de doorsneeburger ooit in opstand komt tegen de opgelegde beperkingen in het gebied.
Volgens mij is er niets zo goed voor de natuur als het stoppen met fossiele brandstof en daar levert dit plan een forse bijdrage aan. Of dacht jij dat de nieuwe kolencentrale in Delfzijl goed is voor de Waddenzee als de wind verkeert staat? Zoveel mogelijk zon- en windenergie en liefst zo snel mogelijk.
Er komen toch ook geen windmolens in de Waddenzee. Uniek stukje natuur. Handen daarvanaf dacht ik.
Dus jij vergelijkt een besmet gebied rond een oude kerncentrale met een schoon gebied als de Waddenzee? Appels en peren lijkt me. ;) Petje af voor de besluitvormers in Oekraine. _/-\o_
1000 MW is veel voor zo'n centrale? Dat wordt dan geen kleintje...
Noor 1, the first section at the town of Ouarzazate, provides 160 megawatts (MW) of the ultimate 580MW capacity, helping Morocco to save hundreds of thousands of tonnes of carbon emissions per year.
En dat is de grootste ter wereld.
https://www.theguardian.c...orlds-largest-solar-plant]
In China staat er een van 850 MW.

https://en.m.wikipedia.or...otovoltaic_power_stations

Wat aan het artikel niet klopt trouwens is dat er staat dat het zonnepark 1/3 van de energie zou kunnen opwekken van de oude kerncentrale. Het piekvermogen van het zonnepark is ongeveer 1/3 lager. Een kerncentrale draait pak hem beet 320 dagen per jaar op piekvermogen, dag en nacht, een pv centrale wekt alleen overdag energie op en enkel het piekvermogen in volle zon. De jaarlijkse opwek van een 1000 MW zonne-energiecentrale ligt dus veel lager dan een 1000 MW kerncentrale (exacte cijfers weet ik zo niet).
Inderdaad, capaciteitsfactor van een (fotovoltaïsch) zonnepark in Oekraïne zal tussen de 15 en 20 procent liggen. Kerncentrale gaat richting de 80 procent, maar kan ook niet zomaar uit.

De Noorcentrale is een zonnekrachtcentrale, die hebben een hogere capaciteitsfactor (opslag in gesmolten zout vaak). Daarnaast heb je in Marokko weer meer zonuren dan in Oekraïne. Ook goed voor de jaarproductie.

Het Noorcomplex is overigens ook in (concentrated solar power) CSP-termen niet de grootste. Ivanpah in Californië (operationeel sinds 2013) komt al tot 392 megawatt. Dubai bouwt er een van 1.000 megawatt, met opslag: Dubai gaat voor grootste én goedkoopste CSP-centrale ooit.
Even licht polariseren ;-) De westelijke Sahara is wel gekaapt door Marokko maar daarmee is het nog niet van Marokko ;-)

Als Spanje dat nou gewoon ff terugpakt kunnen ze daar een zonnepark kwijt waar de hele EU en meer zn elektriciteit uit kan trekken en dan zijn dr meteen duurzame banen voor de bevolking daar om de boel te onderhouden.
Er is altijd verlies van energie hè ;) . Transport verliezen over de gehele EU is wel gigantisch groot. Tenzij de transportkabels in de buurt van 0 Kelvin wordt gehouden met speciale kabels.
Met DC kabels kan je tot iets van 5% per 1000 km komen. Zonder koeling.
Is dat inclusief of exclusief transformeren? Dat kost ook aardig wat stroom.
Transformeren is sowieso nodig.
Ook bij lokale AC netwerken die van hoogspanning naar netspanning moeten worden omgezet.
Maar van DC terug naar AC lijkt me lastiger? Of is dat niet zo? Bij zonnestoom centrales kan er direct AC opgewekt worden.

En nog een vraag... ik dacht dat die DC leidingen toch wel enigszins hun hitte kwijt moeten kunnen en dat vooral dus geschikt is voor kabels over de zeebodem ?

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 30 juli 2016 23:50]

De omzetting van en naar AC aan het begin en eind van een DC verbinding zijn inderdaad wel een stuk lastiger en dus dat de kosten wel flink hoger zijn bij een DC verbinding maar aan de andere kant heb je minder of geen versterkerstations nodig die je bij lange AC verbindingen wel nodig hebt en de kosten van hoogspanningsmasten van DC kunnen ook kleiner zijn omdat je minder kabels nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie te transporteren.
En omdat je aan het eind DC naar AC omzet kun je de stroom qua frequentie perfect synchroniseren met het ontvangstnet. Dat is anders lastiger als je twee AC netten koppelt via een AC verbinding.

DC kabels hebben minder hitte issues als AC kabels dus ze hoeven niet speciaal over de zeebodem.
Wel zijn DC kabel sneller voordelig onder water of onder de grond omdat AC kabels daar relatief grotere verliezen hebben dan kabels aan hoogspanningsmasten.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 31 juli 2016 09:38]

Minder hitte issues... maar een paar procent verlies aan hitte is best veel als je die niet kwijt kunt in de grond? Nouja mooi als het ook door de grond kan.
Tot nu toe heb ik alleen gehoord van zeekabels met grotere DC stromen . DC door de lucht kan iig niet vanwege het veel hogere continue potentiaalverschil. DC heeft iig een goede spanningsisolator nodig die niet beschadigd mag raken.
DC door de lucht kan prima. Gebruiken ze bijvoorbeeld bij de Drie Kloven Dam in China. Is echter alleen bij grote afstanden gunstiger qua kosten.
Ik ben nou maar eens de wiki over wissel en gelijkstroom aan het lezen :D Het was duidelijk allemaal wat weg gezakt.

Maar kan dan toch niet met de hoge spanning als het door de lucht gaat? Moet er dan niet heel veel (geisoleerde!) kabels aangelegd worden. Dat lijkt me iig niet echt interessant door de lucht en dat gaat dan ook ten koste van de effciency? (Wat betreft is China vaak blind)
Ik zie in Europa iig niks anders dan zeekabels die op DC lopen. Heb je ergens link over hoe dat bij de Drie Kloven Dam gaat?

Het zou net naar Oekraïne kunnen denk ik , maar dat is eigenlijk te dicht bij Nederland om dat de periode dat de meeste stroom van zonnepanelen is te verwachten ongeveer gelijk lopen. Daar speelt de wisselvalligheid van groene stroom weer parten.

Marokko is zo'n 2500 km over land (dus 12,5% lijkt me interessanter in de winter of ca 3000 km door zee.
Is het bij 15% nog waard om de extra CO2 uitstoot van het aan leggen te rechtvaardigen?

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 1 augustus 2016 13:23]

Klopt en de Sahara is zo groot dat er sprake kan zijn van enige overcapaciteit😉
Uit praktische overwegingen kun je alleen rotswoestijn delen op grote vrijwel vlakke hoogvlaktes gebruiken.
Dan is een groot deel van de sahara meteen niet geschikt meer.
Blijft genoeg over 😀
15-20% is vast ietwat optimistisch voor ukraïne, kerncentrales gaan tegenwoordig over de 90%.
ik gok dat chernobyl ook DE reden is waarom kerncentrales kleiner zijn geworden.
Kerncentrales zijn echter niet kleiner geworden, 1GW is een gemiddelde kerncentrale. De centrales die sinds de jaren 80 gebouwd werden zijn stuk voor stuk groter. De kleinste reactor op de markt vandaag is de AP1000 met 1,1GW vermogen. De grootste de EPR met 1,65GW vermogen.
De grootste 'concentrated solar power plant' Dus eentje die werkt met spiegels om de zonnestralen te concentreren en zo direct hitte te creëren.

Die zijn waarschijnlijk anders dan 'reguliere' zonnecellen. Maar ik heb er niet veel verstand van...
1GW is inderdaad enorm.

In China is er een plant van 850MW operationeel. Op dit moment worden er ook enorme projecten in India/China/VS ontwikkeld, het is te verwachten dat er daar snel >GW plants komen.
En het is een idee, ze zijn nu dus op zoek naar financiers, dat gaat lang duren....

Het park van Marokko kostte volgens de link die je geeft bijna 4 miljard dollar, en Oekraïne is inmiddels haast armer dan Marokko, het gros van hun industrie leefde van de handel met Rusland, dit stamt nog uit de tijd van de USSR, de Oekraïense regering heeft de handel met Rusland verboden, wat ervoor zorgde dat veel bedrijven failliet of bijna failliet gingen. Er word dus minder geproduceerd, veel mensen zijn ook hun baan kwijt, en Oekraïne vecht nog steeds een kostbare oorlog met Oost-Oekraïne uit waarbij ze nog voornamelijk vechten met materieel en munitie van het USSR tijdperk.

Grote kans dat dit project een stille dood gaat sterven, of de EU moet er als grootste financierder achter gaan staan, want dat is de enigste partij die het niet erg vind om hun investering niet terug te zien.....
Leuk feitje: qua radioactiviteit is het alweer prima, niet gezond om levenslang te wonen maar het is al flink geneutraliseerd
Het gaat nog wel een paar eeuw (zo niet langer) duren voordat je er veilig kan leven.
De grootste contaminatie is Cesium 137 met een half leven van 30 jaar. Na 5 half levens wordt gezegd dat de straling verwaarloosbaar is, dus we spreken over ongeveer 150 jaar.
Niet mee eens, recent nog een documentaire gekeken.
Het gebied is nog te verontreinigd om langer dan een paar dagen/weken te blijven.

Tevens is in de 20km zone rondom de centrale vrijwel al het bacteriële leven dood. Bladeren die van de bomen vallen vergaan niet. Men gaf al aan dat als daar brand uitbreekt (alles is gortdroog) alsnog grote hoeveelheden radioactiviteit in de lucht terecht zullen komen en het zeer lang zal branden.

uitbating (zo noem ik het maar) van het gebied zal de kans op brand alleen maar vergroten. Zo lang mogelijk uit de buurt blijven zou ik adviseren. Tevens leven er nu (gemuteerde) diersoorten in het gebied welke weten te overleven. Laat ze met rust.....
Gemuteerde dieren? Linkje?
Life After: Tsjernobyl

https://www.youtube.com/watch?v=kV_PvcW9snI

Muteren niet te zwaar (of toch wel) oppakken. Het blijkt dat de aanwezige dieren zich aangepast hebben om met de enorm hoge stralingsdoses overweg te kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door rdfeij op 31 juli 2016 10:13]

Denk dat Fukushima nog een keer of wat meer gevolgen heeft op onze wereld..
Zowel Fukushima als Chernobyl zijn (als enigen) ingedeeld in category 7 (de hoogste) van de INES-schaal.

Maar bij Fukushima kwam veel minder radioactiviteit vrij dan bij Chernobyyl, en ook het aantal getroffen mensen (denk bijv aan evacuaties) is bij Fukushima veel lager dan bij Chernobyl.

Een aardige vergelijking van beide rampen kan je hier vinden.

Chernobyl heeft veel meer impact gehad wat dat betreft, ook al was het daar slechts één reactoe, terwijl bij Fukushima 4 reactoren betrokken waren.
Ik denk dat hier het lange termijn effect wordt onderschat.
Chernobyl had fallout effecten welke niet helemaal naar buiten zijn gebracht en/of werden onderschat.

Fukushima heeft tevens enorme hoeveelheden water besmet die middels zeeën en grondwater naar mijn mening ook een enorme impact heeft ( en heeft gehad) op warmte huishouding, stromingen en maritiem leven van zo'n beetje de hele wereld en alle gevolgen die stromingsveranderingen meebrengt en gaat meebrengen nog (klimaatverandering)

Ik kan en wil ook niet zeggen welke ramp erger was, wil alleen maar aangeven dat die meestal groter is dan men je wil laten geloven , zelf geloofd zelfs omdat de meeste kennis nog steeds ontbreekt en de data over jaren verspreid gaat liggen.

[Reactie gewijzigd door scorpio op 30 juli 2016 18:46]

Chernobyl is vele malen erger zonder meer, dankzij de containment gebouwen in Fukushima bleef de omvang van de ramp eerder beperkt. WHO studies verwachten tot 4000 extra doden door Chernobyl. Terwijl de verwachting van Fukushima enkele tientallen extra kankergevallen is, vaak geneesbaar.
Die stad en de natuur eromheen zouden ze ( hoe pijnlijk het ook is ) moeten koesteren en ongerept houden als waarschuwing voor toekomstige mensen. Laat maar zien hoe erg die kernramp was en nog steeds is.

Laat het zoals het is als een monument voor alle slachtoffers wat kernenergie toe in staat is als het misgaat,

Zonne energie centrale is een zeer goed idee maar doe dat dan ergens anders plek genoeg

[Reactie gewijzigd door Skunkmaster op 30 juli 2016 11:27]

Het is inderdaad vreselijk, die ramp. Geen enkel leven meer. Een grote zandvlakte waar alles dood neervalt.

Oh wacht: http://www.ibtimes.co.uk/...rs-after-disaster-1553489
Staat dat in mijn bericht dat alles dood is daar?
Quote ik je letterlijk dan? Ik parafraseerde op jouw uitermate dramatisch gestelde berichtje. "waarschuwing voor toekomstige mensen. Laat maar zien hoe erg die kernramp was en nog steeds is. ... een monument voor alle slachtoffers wat kernenergie toe in staat is als het misgaat,"

En wat blijkt? De afwezigheid van mensen blijkt vele malen beter voor de natuur dan dat beetje straling voor problemen zorgt...
het probleem is dat elk jaar die kernramp minder indrukwekkend is, dat komt omdat de halveringstijd volgens onderzoeken schijnbaar veel korter lijkt dan men innitieel had verwacht, en er nu al weer mensen kunnen komen terwijl men destijds dacht dat dit pas over meer dan 100 jaar mogelijk zou zijn..

kortom, wie weet wonen er over 150 jaar gewoon mensen, smeren wat anti-chernoby-creme op hun huid en doen of er nooit iets is geweest.

bronnen heb ik helaas zo snel niet weten te vinden, maar laat ons vooropstellen dat ruime heo dan ook een schaars goed is, en het ook voor lieve kleine konijnetjes met een wortel op hun neus, ook niet erg prettig toeven is in chernobylforrest. dus doe er dan iets nuttigs mee zodat we elders de natuur wel met rust kunnen laten (de waddenzee bijv)
Die stad en de natuur eromheen zouden ze ( hoe pijnlijk het ook is ) moeten koesteren en ongerept houden als waarschuwing voor toekomstige mensen. Laat maar zien hoe erg die kernramp was en nog steeds is.
Je ziet dan alleen niets omdat de natuur het op zich nog prima doet in die omgeving.
Is dus meer een soort plan dat door je gevoelsreflex (kneejerk) is bedacht maar dat verder geen binding met de realiteit heeft.
Ik vind het nonsens wat je schrijft. Het is goedkoop sentiment waarschijnlijk.

In Kyiv is een monument waar jaarlijks mensen bijeen komen. Er zijn er meer echter, ook ter plekke. De centrale en het gebied daaromheen daar wordt hard gewerkt aan het opruimen van die centrale en het gebied veilig te maken. Dat kost Oekraïne miljarden, door de tijd heen.

Dat gebied moet herwonnen worden in een land wat wij niet wilden steunen met dank aan anti-EU hufters. Oekraïne moet heel hard vergroenen. En jij wilt, alsof je in hart en nieren een Oekraïner bent, suggereren dat al dat terrein een natuur-monument moet worden? Laat me niet lachen, de Oekraïner is wel wat pragmatischer dan dat!

Er is al een monument. Elke kilowatt die een zonnecentrale daar kan opwekken is een eerbetoon aan de 31 mensen die omkwamen ten tijde van die ramp en de doodgeboren en verkankerde kinderen en een middelvinger naar Rusland.

Dus ik zeg, bouwen aan de toekomst daar.
Het was een oefening waar men opzettelijk vol over de grens ging iirc. Als ze dat niet hadden gedaan was dit nooit gebeurd
Geen oefening, maar een test door de operators. Men overtrad de door Moskou opgelegde grenzen (want die wisten namelijk van de design flauws van de gebruikte RBMK-reactor af).

Had men zich aan de door Moskou gestelde limieten gehouden, was er hoogstwaarschijnlijk niks gebeurd nee.

Hier is een aardig artikel dat de test beschrijft, en wat er fout ging door wat figuren in de control room: http://chernobylgallery.com/chernobyl-disaster/cause/
En na 15 a 20 jaar zijn die panelen afgeschreven , maar kan je ze niet recycleren vanwege het radioactieve materiaal dat daar nog ligt.
Niet per-sé, aangezien ze spreken over een 'zonne centrale', dit is in feite en alomvattende term en kan vele soorten zonne winning bevatten.
Dit kan bijvoorbeeld op de manier zoals ze hier in west-europa veel gekend is op kleinere schaal, zoals de fotovoltaïsche panelen op een particulier dak, maar ook bijvoorbeeld in klein tot middengrote schaal zoals in Duitsland vaak werd toegepast.
Voor zonnewinning op grotere schaal is het vaak efficienter/makkelijker/goedkoper om een centrale te voorzien op basis van thermische zonne energie. daarbij worden reflectoren gebruikt om de zonnestralen te concentreren in bijvoorbeeld een hoge toren waar de verwarming van een liquide materiaal bijvoorbeeld een sirling motor met bijhorende dynamo kan aandrijven.
Het ondehoud op zo'n zonneparken zijn veel minder arbeidsintensief en de onderhoudswerken zijn veelal geconcentreerd binnen de zonnetoren.
Ik snap wat je bedoelt. Maar dat was mijn punt niet. :)
Het probleem is voornamelijk dat alles wat je in een radioactief vervuilde omgeving brengt ook zelf gecontamineerd word met deze radioactieve deeltjes.

Met andere woorden zullen de onderdelen van deze zonnecentrale na hun levensloop niet uit het gebied mogen. En zal het beschouwd worden als radioactief afval.
Goeie had ik nog niet aan gedacht!
Die panelen worden niet bovenop de centrale geplaatst of zo... In Pripyat, de stad op 3 km afstand van de centrale, is het stralingsniveau vergelijkbaar met dat in een vliegtuig op 10 km hoogte, en verder van de centrale af zal dat nog minder zijn. De panelen zullen dus niet significant radioactief worden door bestraling, en ze zullen gemaakt zijn van materialen als glas en aluminium waarvan eventueel radioactief stof makkelijk is af te spoelen. Recyclen zal echt geen probleem zijn.
Ze zouden er nieuwe kerncentrales moeten bouwen.

Het grootste probleem van een kerncentrale is dat er enorm veel land onbruikbaar wordt indien zeer fout gaat. In Tsjernobyl is dit geen probleem meer, aangezien het land daar reeds onbruikbaar is (behoudens de natuurwaarde en onderzoekswaarde).
Ik waardeer je out-of-the-box denken maar vergeet niet dat er bij de Tsjernobyl ramp zelfs in Nederland werd afgeraden om spinazie te eten. De stralingsdosis in Noord Ierland was >5 keer normaal.

Het grootste probleem is niet zozeer het onbruikbare land, maar een volledig continent blootgesteld wordt aan gevaarlijke straling.
Ja, maar dat geldt voor elke kerncentrale, ook diegene die massaal nieuw gebouwd worden. Dan kan je die maar beter in Tsjernobyl bouwen, denk ik dan.

5x normaal betekent niet slecht of ongezond. Het klinkt wellicht erger dan het is.
Het is een verkeerde maatstaf: achtergrondstraling is van kosmische/minerale oorsprong. Dat is iets heel anders dan een besmetting die vrij ronddwarrelt, door organismen wordt opgenomen en zich accumuleert in de voedselketen!
Radon en zijn vervalreeks 'dwarrelen' anders ook vrij rond, en kunnen in sommige huizen (afhankelijk van het type ondergrond, mate van luchtverversing...) aanleiding geven tot een relatief groot aandeel in de dosisbelasting van natuurlijke oorsprong.

Maar neemt idd zeker niet weg dat ieder van ons nog met sporen 'artificiële' isotopen in zijn lijf zit (afkomstig van o.a. atoomproeven en Tsjernobyl), zoals bvb Cs-137. Vraag is welke dosis als 'onschadelijk' beschouwd kan worden, iets wat men al decennia lang met verschillende epidemiologische studies probeert te bewijzen/weerleggen.
Radon wordt in sommige gevallen dan ook als een echt probleem gezien en kan aanleiding geven tot saneringsmaatregelen (een goede verluchting helpt al veel - radon is tenslotte een gas).
De stralingsdosis in Noord Ierland was >5 keer normaal.
5x achtergrondstraling? Das alsnog niet erg veel hoor.
Probleem is dat die achtergrondstraling kwam van overal rondzwevende en neergedaalde deeltjes, dus van actieve en vrij ronddwarrelende besmetting die zich in je lichaam kan vastzetten. Achtergrondstraling van kosmische of minerale oosprong is niet van dezelfde orde als straling van ronddwarrelende deeltjes!
Ja, das dan wel weer een sterk argument idd.. :D
idd, de tsjernobyl centrale was 1 van een experimentele soort en tijdens de opstart toen hebben ze vreemde procedures uitgeprobeerd.

We zijn nu generaties en variaties verder.
Die 1400W zal wel piek-productie zijn, maar de uptime is natuurlijk vele malen lager dan de 95+% van een kerncentrale.

Zolang de gas/olie/kolencentrales maar uitgeschakeled worden.

En zet tsjernobyl niet 1op1 met normale huidige centrales of nieuwe.
Centrale nummer 4 was geen experimentele centrale. Het was hetzelfde ontwerp als vele andere die na de ramp zijn gestopt of niet afgemaakt (no. 5). Ook zijn er nog centrales van dit type actief, waaronder 1 in Wit Rusland die zelfs dichter bij ons ligt dan Tsjernobyl.

Ook zijn er geen gekke of experimentele dingen uitgehaald bij deze ramp, het probleem met deze reactor is dat hij bepaalde beveiligingen mistte die andere centrales van dit type wel hadden. Dit omdat hij dan sneller af was en zou draaien. Lees: Moskou blij, meer money in de pocket voor de directeur.

Het is foutgegaan bij standaard proeven die andere centrales gewoon hadden kunnen weerstaan. Alleen wist de dienstdoende operator (geen kleine in zijn vak) niet van de tekortkomingen van deze centrale en is zijn werk gaan doen zoals hij dat ook deed in de andere centrales daarvoor. Met de welbekende gevolgen.
Er draaien nog steeds 11 RBMK reactoren, allemaal in Rusland. Wit Rusland heeft nog geen kernreactoren, er zijn er wel 2 VVERs in aanbouw.
experimenteel is dan wat fout gezet, maar ze waren iig niet zoals een kerncentrale van die tijd qua veiliheid hoorde te zijn.

Daarom is ze vergelijken met huidige centrales krom.
Geweldig plan! Veel infrastructuur zoals toegangswegen en hoogspanningsleidingen is al aanwezig, en al dat land ligt daar maar te liggen. Ik vind het ook een mooi idee om juist in dit gebied schone en hernieuwbare energie op te wekken. Als de mogelijkheid zou bestaan om hier als particulier een aandeel in te nemen dan zou ik dat zeker overwegen.
Geweldig plan! Veel infrastructuur zoals toegangswegen en hoogspanningsleidingen is al aanwezig
Ik betwijfel alleen of de hoogspanningsleidingen na 30 jaar zonder noemenswaardig onderhoud, en blootgesteld aan weer en wind, nog heel erg bruikbaar zijn voor zoiets.

En de wegen zullen er ook niet beter van geworden zijn die afgelopen 30 jaar.

Maat verder wel met je eens ja, dat het een mooi initiatief is. Ook een mooie symolbiek, om een van de grooste rampen uit de menselijke geschiedenis om te buigen naar een stukje moderne en duurzame manier van energie opwekken.
De laatste reactor is pas in 2000 stopgezet :)
Klopt, dat was reactor 3. Ook reactor 1 heeft nog tot 1996 gewerkt, en reactor 2 is in 1991 uitgezet na een brand in de betreffende reacvtor.

Maar reactoren 1 t/m 3 worden sinds vorig jaar buiten formeel gedecomissioned, dus veel daarvan zal al niet meer ter plekke zijn. En dan nog, de afgelopen 15 jaar zal het onderhoud aan zaken als hoogleidingen minimaal geweest zijn (als er al onderhoud is gepleegd). Dit ivm geldgebrek en andere prioriteiten binnen Oekraine, en het feit dat er toch geen plannen waren om de centrale te heractiveren.
Recent nog geweest. Lijkt dat er weinig gebeurd behalve dan de nieuwe sarcofaag. Uiteraard zal het e.e.a. wel bijgewerkt moeten worden. Maar goed het hele land werkt nog op ouwe meuk.
Er is nog vrij veel activiteit in de centrale, alle gebruikte brandstof bevind zich nog steeds in de bassins naast de reactoren. Alle koel- en ventilatiesystemen moeten nog steeds onderhouden en bediend worden. Verder wordt ook een nieuwe sarcofaag en een definitieve opslag voor afval gebouwd. En er zijn ook afbraakwerken aan de hang om de installatie af te breken. Al dit vergt elektriciteit die vandaag nog steeds geleverd wordt door de hoogspanningsmasten van de centrale.
neemt nogsteeds niet weg dat alle spullen daar op zn minst 30 jaar oud zijn... dusja niet echt 21ste eeuw proof.. zeker niet als je er zoveel megawatt overheen gaat drukken na zoveel jaar.. ZONDER onderhoud gaat alles stuk.. kijk naar prypiat zelf.. LOL

ze zijn niet voor niks een nieuwe sacofaag aan het bouwen over de oude heen..
als ze dit project zo groot willen maken.. zullen ze toch nieuwe lijntjes moeten trekken en de boel een beetje opknappen.
Dat zal wel meevallen met "niet echt 21ste eeuw proof". Een deel van het gebied heeft vandaag de dag ook gewoon nog electriciteitslevering naar een aantal huizen en gebouwen(o.a. die waar Mammoet aan de nieuwe 'huls' voor reactorblok 4 werkt), er is beperkt mobiel bereik en er schijnen zelfs vaste telefoonlijnen nog te werken. ;)
waarom bouwen ze er niet een nieuwe kernreactor?

hoewel ik onderstaande zelfs niet relevant vind. is het grootste argument van de nay-sayers dat het onveilig is en dat niemand in de buurt van een kernreactor wil wonen. als het gebied al verlaten is? waarom bouw je er dan geen nieuwe centrale?

mja, logica is irrilevant in deze wereld.
Kerncentrales kunnen ook meestal niet betrouwbaar functioneren in een radioactief besmet gebied. De aard van radioactiviteit is dat het nog al onvoorspelbaar is dat niet echt fijn als een kernreactie op gang wil houden. Die onzekerheid neemt dus in de loop van de tijd toe. Eigen radioaktiviteit is ook een van de redenen dat kerncentrales meestal niet langer dan een jaar of 50 bruikbaar zijn.
oh, dat heb ik nog nooit gehoord.
dat is dan wel een goede reden :)

ben je geinteresseerd in de materie of waarom weet je er zoveel vanaf?
ik lees graag over kernenergie, en kijk af en toe documentaires erover.
Ik ook, maar blijkbaar is mijn kennis niet genoeg. :)
De uitleg klopt echter niet, de belangrijkste reden dat ze geen nieuwe centrale bouwen is gewoon gebrek aan geld. De radioactiviteit zou geen invloed hebben op de technische werking van de centrale. Maar bij het binnenkomen en buitengaan van warme zones worden werknemers gecontroleerd op radioactieve besmetting. In Chernobyl zouden dergelijke besmettingen vaker voorkomen waardoor werknemers vaker gedecontamineerd moeten worden. Vervelend maar ook niet meer dan dat, andere centrales in de wereld hebben bijvoorbeeld hetzelfde probleem met radon gas.
De levensduur van een kerncentrale is beperkt door de component die je niet economisch kan vervangen. Dit kan vanalles zijn maar meestal wordt het reactorvat en containment gebouw gezien als onvervangbaar. Dit laatste wordt niet belast en kan honderden jaren meegaan mits voldoende onderhoud en als je er niet aan gaat prutsen zoals bij Crystal River NPP. Het reactorvat verouderd door corrosie, mechanische belasting en bestraling. Dit laatste is meestal de beperkende factor. Door bestraling door neutronen wordt het materiaal bros. Ioniserende alfa, beta en gamma stralen zoals in Chernobyl hebben dus geen invloed op de werking van een kerncentrale. De levensduur van het reactorvat hangt af van hoe goed het materiaal bestand is tegen straling. Sommige vaten van eerste generatie centrales moesten al gesloten worden na 20-40 jaar draaien. De meeste reactoren vandaag zijn van de tweede generatie en zullen minstens 60 jaar kunnen draaien. Voor modernere centrales vanaf de jaren 80 is er zelfs geen beperking binnen de eerste 100 jaar.
Heeft die straling (vooral de beta en gamma) dan geen invloed op het functioneren van de meetaparatuur in een centrale? En kan door die straling niet de isotopen in de brandstof aangetast worden? Nouja waar ik het op baseerde was een oude documentaire idd die iig aangaf dat de betrouwbaarheid van het regelen van zo'n centrale achter uit kan door omgevingsstraling die zich langzaam ophoopt. Maar meetapparatuur ed zijn natuurlijk ook een stuk beter en bestendiger geworden.
De straling die de brandstof en reactorvat aantast is extreem krachtige neutronen straling afkomstig van de kernsplijting zelf. Op zich vormt een verhoogde achtergrondstraling geen probleem voor een kerncentrale. De achtergrondstraling in Tihange is bijvoorbeeld hoger dan in Doel door graniet. Terwijl de straling in Iran (Bushehr) gelijkaardig is als in Chernobyl en daar draait ook gewoon een kerncentrale. Het grootste probleem is contaminatie, deeltjes die blijven plakken aan mensen die binnenkomen. Bij het meting van de straling bij het binnenkomen mogen ze dan niet binnen in de centrale voordat ze gecontamineerd zijn. Maar dat kan vermeden worden door aangepaste kleding te dragen met weinig polyester in.
Ukraine heeft niet echt de middelen om dergelijke projecten te ondernemen, deze zonnecentrale zal ongeveer 10 keer minder energie leveren dat een gemiddelde reactor. Het is een project dat stukken kleiner is dan een nieuwe kerncentrale.
Ik vind het een prachtig idee, om een natuur ramp zone om te bouwen naar iets dat de natuur elders zal sparen. Er zit veel symboliek achter.
Buiten het feit dat in de regio van de kerncentrale, door het stralingsgevaar een enorm natuurgebied is ontstaan, met vele unieke planten. Dus hoezo natuur sparen?
Omdat er dan elders geen kern- gas- of kolen voor hoeven gestookt te worden.

Ook met panelen kan de natuur overigens ook redelijk zijn gang gaan. In america zijn er een boel reflector centrales waar ook een heel ecosysteem onder de panelen is ontstaan van mos en gras en kleine dieren, net zoals dat nu in chernobyl tussen de huizen gebeurt.
Dan zijn er betere plekken, zoals op de daken van bestaande gebouwen.

Voor de panelen is een open hemelaanzicht nodig, dus op het moment dat er bomen in de weg staan ben je daar ook redelijk klaar mee.

Nee, op die plek panelen gaan plaatsen werkt net zo goed het doel tegen. Gas, kolen, olie en hout hoeft men niet op juist die plek te besparen. Kernenergie is trouwens 1 van de schoonste manieren. Alleen waterkracht is schoner.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True