Bill Gates trekt zich terug uit bestuur Microsoft

Bill Gates heeft te kennen gegeven dat hij zich terugtrekt uit het bestuur van Microsoft. Datzelfde doet hij voor de investeringsmaatschappij Berkshire Hathaway. Hij wil meer tijd gaan investeren in zijn instelling waarmee hij onder meer medisch onderzoek financiert.

Het nieuws is door Microsoft zelf bekendgemaakt, in een statement dat het bedrijf op zijn website heeft geplaatst. Bill Gates geeft zijn plek op in het bestuur van Microsoft en investeringsmaatschappij Berkshire Hathaway. Overigens blijft Gates wel aan als technisch adviseur bij Microsoft, waarbij hij ceo Satya Nadella zal adviseren.

Gates trekt zich terug als bestuurslid omdat hij meer tijd wil besteden aan zijn filantropische instelling. Met zijn Bill & Melinda Gates Foundation financiert de mede-oprichter van Microsoft onder meer medisch onderzoek. De instelling heeft veel hiv-onderzoek gefinancierd, en recentelijk is er ook veel geld in onderzoek naar het coronavirus SARS-CoV-2 gestoken.

Reacties (279)

[Swart_Arthur]

Gates lijkt me ondertussen behoorlijk pensioengerechtigd. Voor het boegbeeld van een bedrijf dat de trends van het fundament van de huidige wereld voor moet blijven, lijkt het me zinvol daar regelmatig iemand van een recenter bouwjaar voor te kiezen. Hij zal vast aanzienlijk beter zijn ingelezen en bijgepraat dan ongeveer iedereen, toch word ook deze man oud als iedereen.

Hij heeft -net als iedereen- verschillende boten gemist en zonder Gates waren m.i. de keuzes die we nu hebben een stuk gevarieerder geweest..
Weet je nog dat bij de lancering van Windows '95 dat internet gedoe volgens Bill niet haalbaar was, helemaal nu er het veel betere MSN kwam? Met Microsoft als leverancier van de browser, protocollen, etc? Mensen zouden gewoon naar de bibliotheek blijven gaan, inbellen en contact maken met een universiteit zou wat hem betreft voor veel mensen te duur en te omslachtig zijn.
Of die keer dat ze de kans hadden op elke telefoon hun OS te hebben draaien, maar besloten er een klein team op te zetten dat klanten weg joeg omdat na een update de applicaties uit de vorige versie niet meer werkten? Waarna hij als oplossing Nokia kocht dat net door Apple en Google uit de trein was gegooid?
Of de moord op het veel betere Altavista toen duidelijk werd dat niet alleen nerds in labjassen browsers gebruiken?
Het is Microsoft vaak gelukt de concurrent onder te schoffelen, maar het leverde ze ook een juridische kostenpost op waar je de economie van een klein land leuk mee opfrist. Om vervolgens in de VS een onderzoek en veroordeling wegens faux-maffioso bedrijfsvoering op te lopen die nogal in de bedrijfsvoering ingreep. Dat was kennelijk niet al te indrukwekkend voor Gates die een paar jaar later in de EU een boete van een half miljard Euro voor een vergelijkbare aanklacht incasseerde.

Natuurlijk is achteraf praten makkelijk en de nodige details ontgaan me vast.
Ik zie wel een terugkerende houding bij dit bedrijf: zodra de door Microsoft bedachte strategie minder succes heeft dan die van ander, wordt de Microsoft strategie niet aangepast maar die ander wordt ondergeschoffeld tot het stil is. Kleine spelers verdwijnen, de grotere broeders merken snel dat doorontwikkelen meer kost dan het zal opleveren en staken die activiteit meestal. Daarmee lopen we creativiteit mis, dat kost oplossingen.
Ik zou graag ook hebben gezien wat ze bij Sun, Novell, Sony, Netscape, IBM, etc zouden hebben bedacht. Dat is soms wél gelukt en dat leverde alternatieven als Android, Open Office en Linux op. Het is vaak niet gelukt. We zullen nooit weten hoe OS/2, RINGO, Altavista, de discman, RISC processoren en andere slecht begaanbaar gemaakte ontwikkelingspaden onze wereld had kunnen bijkleuren.
Die belemmerde ontwikkeling van alles dat niet tot Microsoft behoort, is de erfenis van Bill Gates. Zowel DOS als Windows zijn door anderen bedacht, daar zijn Digital en Xerox verantwoordelijk voor. Gates heeft er een doosje om heen gedaan en van de winst zijn koninkrijk gekocht.

[GeoBeo]

Zowel DOS als Windows zijn door anderen bedacht, daar zijn Digital en Xerox verantwoordelijk voor. Gates heeft er een doosje om heen gedaan en van de winst zijn koninkrijk gekocht.

Sja, zo ken ik er nog wel een paar:

-- Het concept herbruikbare raketten is niet door Elon Musk bedacht. Hij heeft alleen wat mensen ingehuurd die herbruikbare raketten ontworpen en gebouwd hebben.
-- Elektrische auto's zijn niet door Elon Musk bedacht. Hij heeft alleen een elektrische versie van een Lotus Elize gemaakt en die veel te duur aan rijken verkocht. De rest is allemaal door slimme werknemers bedacht.
-- Gloeilampen zijn niet door Philips bedacht; hij heeft alleen de productietechnieken van Edison gejat uit Amerika en daarmee dik gescoord.
-- en zo verder.


Een idee op zichzelf is niks. Betekend niks. Wordt niks. Het gaat om de uitvoering en wat je ermee doet.

Zonder Bill Gates (of alternatieve Bill Gates) had niemand nu geweten wat DOS en Windows zijn, want die zouden dan een stille dood gestoven zijn wegens: geen afzet.

Niet dat ik Bill Gates een netto winst vindt voor de (digitale) wereld, maar goed de redenering dat hij waardeloos was, omdat hij niet zijn eigen uitvindingen commercialiseerde is betekenisloos.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 20:24]

[OCU-Macs]

Nee, Bill Gates heeft heel goed begrepen dat er slechts 2 uitkomsten zijn in deze branche: Ofwel je wordt dominant, of je wordt irrelevant.

Jammer alleen dat hij voor het pad naar dominantie heeft gekozen voor bepaalde praktijken.

Dat hij nu zoveel aan liefdadigheid doet, is mijns inziens niet omdat hij een goed mens geworden is. Hij probeert zijn schuld aan de wereld terug te betalen. Die schuld is echter vele malen groter dan zijn fortuin ooit zal worden.

Met macht komt verantwoordelijkheid, en Gates heeft zich keer op keer onverantwoord gedragen door anderen uit de markt te drukken middels op zijn minst bedenkelijke praktijken. Zo heeft hij de toekomst van de wereld veranderd, en niet ten goede. En dan weet hij...

Zo is hij ooit eens de rijkste man op aarde geworden, maar zeker niet degene met de minste last op zijn schouders.

[Swart_Arthur]

Niet dat ik Bill Gates een netto winst vindt voor de (digitale) wereld, maar goed de redenering dat hij waardeloos was, omdat hij niet zijn eigen uitvindingen commercialiseerde is betekenisloos.

Dat is ook niet de essentie van wat ik zei. Ik zei: "... Die belemmerde ontwikkeling van alles dat niet tot Microsoft behoort, is de erfenis van Bill Gates. ...".
Dat een uitvinder vaak niet de man is die de uitvinding commercialiseert, is inderdaad heel vaak zo. Dat werknemers vaak meer aan een bedrijf toevoegen dan ze op hun bankrekening merken, is ook ongeveer de regel.
Dat de partij die een uitvinding in een bedrijf giet vervolgens andere uitvindingen en toepassingen in het vakgebied de nek omdraait, is gelukkig wat zeldzamer. Musk procedeert (voor zover ik weet) andere van accu's gebruik makende bedrijven niet omver. Philips heeft (al weer voor zover ik weet) niet -met bijvoorbeeld een patent op het draaimechaniek- geprobeerd andere gloeilampfabrikanten dwars te zitten.

[Kimbo72]

Ik vind Bill we tof.
Het geeft veel geld uit aan goede doelen.

[hiostu]

Kap nou eens met het verspreiden van die onzin. Hij houdt niet meer geld over door geld aan goede doelen te schenken. Hij heeft al 10-tallen miljarden van zijn geld weggeven en daar krijgt hij echt niet meer voor terug in de vorm van belasting korting.

[Flagg]

Ja maar dat is de huidige generatie afgunstige. Iemand anders heeft het beter en dan moet je daar vooral op af kunnen geven.

En rijk en dan ook nog eens niet pure evil kunnen sommige mensen niet verwerken. Alle mensen die het flink beter hebben moeten wel klootzakken zij , dan voelen ze zichzelf namelijk weer ietsjes beter.

Omgaan met afgunst voor de ongeletterden.

[SMGGM]

Een afkeer voor Microsoft?
Ze hebben de computer naar de massa gebracht. Vind je de prijs te hoog? €100 voor een OS dat je elke dag start en er 7 tot 10 jaar updates bij krijgt. Of een Office van €80 dat je eveneens vele jaren kan gebruiken noem ik niet behoorlijk duur.
Aan de andere kant zijn er vele die een spel van €70 kopen en het na 2 maanden in de kast laten rotten.

Ja MS is een commercieel bedrijf en heeft keuze vrijheid weggenomen bij de consument door praktisch alle computer fabrikanten zover te krijgen om standaard Windows op elke computer voor te installeren (geniale strategie overigens).
Als ik kijk naar wat Facebook op zijn kerfstok heeft staan is MS een heilige. Een omelet kan je enkel maken door wat eieren te breken.

[batjes]

Dat zijn 9/10 andere rijken in dezelfde klasse als Bill Gates.

Gates is een voorbeeld voor hoe het ook kan. Ja hij heeft niet altijd de juiste keuzes gemaakt en is ook af en toe redelijk evil geweest. Maar ook Microsoft is toch 1 van de meest "goedaardige" bedrijven in hun klasse, vergelijk het met Apple, Google, Amazon, Samsung...

Google doet het nog een beetje, in het verleden een stuk meer. Maar Microsoft is 1 van de weinige met een sterk "iets terug geven aan de maatschappij"-mentaliteit (Dat enorme budget voor R&D wordt hier voor een groot deel voor gebruikt). Dit deden ze ook al in de jaren 90, ze zijn het alleen de afgelopen 10 jaar meer in hun marketing gaan gebruiken.

Gates heeft ontzettend veel goeds gedaan voor de mensheid, staat in dat opzicht nog altijd een behoorlijk eind voor op b.v. Musk. Zonder Gates was de computer techniek lang niet zo ver gekomen tot wat het nu is. Heeft een half continent geholpen tegen ziektes en voor ontzettend veel medische ontwikkeling gezorgd. Heeft honderduizenden kinderen een studie gegeven (MS deelt al bijna 30 jaar lang educatie uit). Die man heeft meer goeds voor de wereld gedaan dan een complete bevolking van een gemiddeld land.

Dat is geen symptoon van een zieke samenleving, absoluut niet.Bill Gates is een voorbeeld voor hoe het ook kan.

[Elefant]

Dat is geen symptoon van een zieke samenleving, absoluut niet.Bill Gates is een voorbeeld voor hoe het ook kan.

Dus voor jou is een gezonde samenleving niet een waarin de overheid het verzorgingspeil op goede hoogte houdt, maar een waar mensen afhankelijk worden gemaakt van de charitas van de rijken?

Ik zou in de terugkeer van de charitas eerder als een symptoom van een zieke samenleving willen zien. Zonder verder enig oordeel over Bill Gates als persoon te geven, lijkt dit me structureel verkeerd. In feite betekent dit dat de rechtsstaat ingeruild gaat worden voor de willekeur van de rijken en die ontwikkelen allerlei private machtsinstrumenten die eigenlijk alleen de staat zouden mogen toevallen. (Zie ook mijn reactie hier).

Nee. de ziekte van onze rechtsstaat heeft weinig te maken met de persoonlijkheid van Bill Gates. Daarbij zijn extreem intelligente mensen sowieso moeilijk te peilen, die zijn bewust van hun beeldvorming en sturen die ook. Bill kan alles zijn van een engel tot een duivel.

Ik zal hem in ieder geval altijd dankbaar blijven voor wat hij voor Basic heeft gedaan waarmee hij programmeren naar de gewone man heeft gebracht. Verder heeft hij de prijs van de PC onder de $1000 gebracht en al met al heeft hij een ecosysteem geschapen waarop heel veel mensen een goede boterham verdiend hebben en beslist vrijer was dan wat Google en Apple nu gemaakt hebben.

Aan de andere kant kun je het ook zien als een opmaat naar die bedrijven. Dat Bill later een filantroop is geworden is ook weer moeilijk te beoordelen. Feitelijk ontwijkt hij door zijn kapitaal in charity fund te zetten 30% successie rechten voor zijn kinderen die toch volledig zeggingschap over de bestedingen hebben en als beheerders op de loonlijst komen. Daarbij is het eigenlijk een investeringsfonds in vermomming dat belegt in wat maar het meeste rendement oplevert, ook in zoiets huurlingenorganisaties of Monsanto, waarmee het ook zaken doet. Een deel van die winst wordt dan aan charitas besteed, maar dat gaat ook weer via bedrijven, waar ook weer op mee verdiend kan worden. Daarbij is het maar de vraag of ontwikkelingshulp op deze manier wel werkt en of het niet de meer kleinschalige ontwikkelingshulp verdringt. Het is dus moeilijk om zowel intenties als effecten te beoordelen.

Maar wat ik wel met stelligheid wil beweren is dat het beter is als de rijken belasting betalen zodat de overheid de verzorgingsstaat en ontwikkelingshulp kan bedrijven, dan deze te verlagen via lobbies of te ontwijken via constructies, om dan het bezoedelde imago op te poetsen met charitas. Op die manier betaalt de gewone belastingbetaler indirect Bills charitas.

Willen we echt terug naar de charitas? Een buiging maken en de hand mogen ophouden bij de rijken? Is dat het nieuwe idee van menselijke waardigheid? Zijn de oligarchen de toekomst van de mensheid? Moeten wij hen nu aanvaarden als verlichte dictators? En zullen hun kinderen dat ook zijn? Zullen ze de sterke schouders hebben die de weelde kunnen dragen? Is er in hen een betere, een moreel superieure mens opgestaan die niet langer omringd hoeft te worden met de veilgheidskleppen die bestuurders van de rechtsstaat in bedwang houden?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 20:24]

[HansMij]

Feitelijk ontwijkt hij door zijn kapitaal in charity fund te zetten 30% successie rechten voor zijn kinderen die toch volledig zeggingschap over de bestedingen hebben en als beheerders op de loonlijst komen.

Het overgrote deel erven die kinderen toch al niet.
Bron: https://www.wired.com/201...nt-leaving-billions-kids/

[Elefant]

Dingen zijn niet altijd wat ze lijken.

Als de kinderen het volledige beheer over de Charity foundation hebben, dan is dat op papier misschien niet hun bezit maar in praktijk wel. Ze kunnen zich dan elk salaris toekennen en de positie weer doorgeven aan hun kinderen. Vermogensbelasting hoeven ze dan niet te betalen. Die wordt ook ontweken. Bij zo een groot kapitaal is die niet gering.

Je moet Bill niet onderschatten, hij is echt intelligent en dan bedoel ècht intelligent. Zo zegt Bill al tijden ook dat ze wat hem betreft de inkomstenbelasting voor de rijken flink mogen opschroeven. Logisch want Bills aandeelwinsten zijn belastingvrij en zijn verder inkomen houdt hij bewust laag om geen belasting te hoeven betalen. Veel lokale ondernemers betalen meer belasting dan de rijkste man op Aarde.

Ook zijn bedrijf is kampioen in het ontwijken van belasting. Wat in het buitenland verdient wordt, wordt geen belastjng over betaald in de VS (1% in Europa en blijft op Europese bankrekeningen) en over wat in de VS wordt verdient heeft MS een lage belasting afgedwongen met de home state, anders zou MS zijn bedrijf verhuizen. Die staat heeft een groot tekort op de begroting. Bill mag je dus gerust een "Pillar of Society" noemen.

Mensen denken vaak dat het om het bezit gaat, maar in feite gaat het erom wie de beschikking er over heeft. Een Communistische partijleider mag op papier niets bezitten, maar als hij als een vorst kan leven op staatskosten omdat hij de middelen kan toewijzen voor eigen gebruik en aan zijn vrienden dan komt het op hetzelfde neer. En wat denk je van onze EU-ambtenaren met enorme onkostenvergoedingen. Dat is geen inkomen toch? Maar je kan het wel besteden.

Ik zou het wel kapitalisme tot kunst verheven willen noemen door de intelligentie waarmee het wordt vorm gegeven. Maar intelligentie is Bill Gates niet vreemd. Of wat dacht je van krantenmagnaat Robert Maxwell die voortdurend met miljarden schoof en een leven leidde van extreme decadentie op zijn jacht, maar na zijn dood bleek de vermeende miljardair slechts schulden te bezitten nadat men alles eens had opgeteld.

Denk je dat Bill mij het beheer over zijn Charity Foundation wil geven? Ik ben een eerlijk en oprecht mens, en zal er goed voor zorgen. De nooddruftigen zullen niet te lijden hebben. Of denk je dat hij het toch liever zijn kinderen laat doen?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 20:24]

[WickedStealthy]

Je reactie is volkomen terecht. De Charity business in de US is groter dan wat er aan gezondheidszorg wordt gespendeerd. Extreem rijken bepalen de agenda aan wie en wat ze geld geven hetgeen ze meteen veel macht, eer, aanzien geeft. Eigenlijk is het indirect een aanval op democratie.
Gewoon belastingen betalen geeft hun geen forum en schouderklopje...

[Ayporos]

"Maar wat ik wel met stelligheid wil beweren is dat het beter is als de rijken belasting betalen zodat de overheid de verzorgingsstaat en ontwikkelingshulp kan bedrijven"

En waarom zou jou mening meer waard zijn dan die van Bill Gates? Wat geeft jou het recht of de autoriteit om dat te zeggen? Wat heb JIJ voor de maatschappij allemaal gedaan dat wij jou zo dankbaar moeten zijn dat we jou mening/verzoek zouden moeten opvolgen?

Niet lullig bedoelt hoor, maar Bill Gates heeft érg hard gewerkt om te bereiken wat hij heeft bereikt. En persoonlijk ben ik hem vrij dankbaar voor alles wat hij geproduceerd en gedaan heeft wat mijn persoonlijke leven een stuk aangenamer en leuker heeft gemaakt. Als er geen substantiële beloning tegenover zou staan om zo hard te werken en zo succesvol te zijn dan zou er geen initiatief zijn om zulk soort dingen te bereiken.. Je kunt wel zeggen "als we de super rijken meer zouden belasten zouden we meer geld hebben voor sociale doeleinden wat de kwaliteit van het leven van de gemiddelde mens enorm opkrikt en dus het algehele geluk van de maatschappij verhoogt" maar dat soort uitspraken heb ik weinig vertrouwen in want dat klinkt erg als socialisme/communisme en in zo'n maatschappij is er geen incentief voor mensen om super productief en inventief te zijn en zul je dus ook zien dat er niks substantieels geproduceerd wordt waardoor zulk soort maatschappijen eindigen in een mislukking (zie Rusland, China, Cuba etc)

[Elefant]

Nou dat recht van meningsuiting heb ik niet te danken aan Bill Gates of andere oligarchen. Dat recht heb ik te danken aan onze voorouders die een langdurige strijd hebben gevoerd tegen oligarchen om burgerrechten.

Dat Bill Gates harder heeft gewerkt dan zijn ondergeschikten of andere mensen is een zeer twijfelachtige bewering. Had Bill dan liever in de mijnen gewerkt, maar voelde hij zich geroepen de om zware verantwoordelijkheid van het directeurschap op zich te nemen? En moet zijn dubbele inzet dan ook miljoenvoudig beloond worden. Is hij meer mens dan de rest? Is hij Goddelijk of hoort hij bij het uitverkoren volk van een God? Wat is de rechtvaardiging als ik vragen mag?

Ik ben juist erg gematigd en toegeeflijk geweest in mijn commentaar over Bill Gates. Ik weet namelijk nog wel meer van Bill Gates want ik heb een paar biografieën over hem gelezen.

In zijn jonge jaren stond Bill Gates bekend als een echte slavendrijver. Hij leerde nummerborden van zijn werknemers uit zijn hoofd om te kijken wie hoelang aanwezig was. Hij gebruikte ook de email om te controleren of mensen thuis nog doorwerkten. Alleen die personen kregen promotie. Voor Bill Gates hadden werknemers geen recht op familieleven. Daarbij had hij net als Steve Jobs en later Steve Balmer een sadistisch genoegen in het tot de grond toe afbranden en publiekelijk vernederen van zijn werknemers. Lees voor de aardigheid eens de biografie "Hard Drive". Op de cover achterkant staat dat er waarschijnlijk geen persoon onaangenamer in de omgang is buiten Sadam Hussain dan Bill Gates. Ook andere bibliografieën van medewerkers liegen er niet om.

Omdat de man nu een investeringsfonds gebruikt voor charitas, is hij boven kritiek verheven en gaan zijn fans nu mensen aanvallen die niet genoeg respect tonen voor "William Gates the Third" zoals hij zich inmiddels graag laat noemen. In dit verband is het misschien relevant dat rechter Jackson die MS veroordeelde Bill Gates en zijn managers vergeleek met "Hoodlums" (boeven) drug trafickers (drugskoeriers) en ze volkomen leugenachtig noemde. Zo veel leugens had hij in zijn carrière nog niet meegemaakt, stelde hij. Eigenlijk was er geen partner van MS die niet klaagde dat ze door MS gechanteerd werden. Dat de zaak alleen op Netscape geconcentreerd werd, was omdat de bewijzen hier onweerlegnaar waren en de D.A. een eindeloze rechtsgang wilde voorkomen.

Maar dat maakt niet onmogelijk dat de oudere Bill Gates nadat hij met Melissa getrouwd is en vader werd, een opmerkelijke bekering ondergaan heeft. Wat is Apostel Paulus ook geen seriemoordenaar voor hij het licht zag? Ik kan niet in het hart kijken van Bill Gates. Maar om Bill nu voorstellen als iemand waarvoor we een knieval moeten maken? Hij heeft zo hard gewerkt? Zou hij harder gewerkt hebben dan mijn vader die zeven dagen in de week tien uur per dag tot in zijn vijfenzevenstigste gewerkt heeft, en zich daarbij wel direct op het welzijn van mensen heeft gericht? Ik geloof er geen snars van.

Eerlijk gezegd vind ik het een vormfout van onze samenleving dat we mensen zo absurd rijk laten worden. Als Bill Gates €100 op de stoep ziet liggen hoeft hij niet te bukken om het op te rapen, want in die paar seconden verdient hij al meer. Wat mensen als jij niet beseffen is dat de extreem scheve verdeling van de rijkdom op zichzelf al een enorm kwaad is, die groot lijden met zich mee brengt voor grote aantallen mensen. Dat 35 mensen nu meer inkomen hebben dan 3,5 miljard heeft enorme gevolgen. Zoals Gandhi terecht stelde:

Earth provides enough for everybody's need, but not everybody's greed.

Het is juist deze scheve verdeling die vele mensen in armoede brengt en houdt. Dat in Nederland nu het wonen heel duur aan het worden is komt mede omdat grootkapitalisten de Nederlands huizenmarkt hebben ontdekt als belegging, en het onroerend goed aan het opkopen zijn, daarmee niet alleen de huizenprijzen maar ook de huren opdrijvend. Want de minder gefortuneerde moet wel in koopkracht concurreren met de rijken. Daarom zie je ook dat waar rijken neerstrijken geen trickle-down effect plaatsvindt maar dat het leven te duur wordt voor de oorspronkelijk bewoners en die weg moeten trekken.

Ik hoop niet dat ik het beeld van je held omlaag gehaald heb, maar enige relativering is wel op zijn plaats.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 20:24]

[sprankel]

" Is hij meer mens dan de rest?"

Nee, alles behalve, daar geef ik je volledig gelijk in. Uiteindelijk is hij net zal alle andere mensen maar een gewone mens met zijn goede en slechte kanten. Wat ik opmerkelijk vind is hoe zwaar we afgeven op dergelijke mensen en hoe we die verantwoordelijk houden voor allerlei zaken. Plots word je onder een vergrootglas gezet en gaat de hele wereld is zeggen wat zij van je denken, een van de redenen dat ik absoluut niet in zijn schoenen zou willen staan. Het is niet omdat je rijk bent dat je verantwoordelijk bent voor het syteem, bedrijven betichten omdat ze weinig belastingen betalen, zijn die dan verantwoordelijk voor het opzetten van een heel complex fiscaal belastingssysteem waar je altijd wel een achterdeurtje kan vinden? En de mensen die dit roepen, gaan zij naar de belastingdienst lopen en eisen zij dat men in de hoogste belastingsschijf komt? Of een premie voor een EV of verbouwing weigeren?

Dan kan je zeggen als je miljarden hebt lopen en je gebruikt fiscale optimalisatie waardoor je nauwelijks belastingen betaald dit niet eerlijk is tov de rest, dat klopt, maar zolang je geen illegale dingen doet zie ik niet in hoe je hun verantwoordelijk kunt stellen hiervoor.

Wat betreft de quote "Earth provides enough for everybody's need, but not everybody's greed.", het is een mooie quote maar weet dat als we iedereen hetzelfde geeft zoals jij en ik, dat je een serieus aantal planeten tekort komt. Gaan wij nu allemaal plots zeggen dat we gaan stoppen met deze samenleving omdat het niet eerlijk is tov de rest van de wereldbevolking? En waarom eisen we dat dan wel van de rijke klasse?

Dat rijkdom oneerlijk verdeeld is, dat klopt maar ik heb de indruk dat weinigen door hebben wat het betekend mocht die wel eerlijk verdeeld zijn, dan zou je namelijk geen rijkdom meer hebben. Je kan enkel rijkdom bereiken door net meer dan een ander te hebben. Als iedereen morgen een miljard euro zou hebben, dan is dat geld niets meer waard. Immers waarom zou ik dan nog gaan werken voor "klein geld"? En als we beide hetzelfde huis willen kopen, waarom zouden we stoppen met bieden na een paar miljoen euro? Wat je zou bereiken is een ongeziene inflatie waarbij een miljard euro nog evenveel is als een paar euro waarop al die miljarden terug door het systeem gaan waarbij het terug ongelijk verdeeld zou zijn.

Op zich ben ik geen tegenstander om het concept rijkdom af te schaffen en dus het kapitalisme, het probleem is welk systeem je dan in de plaats zet waarbij ik nog niet echt een beter alternatief gehoord hebt, het is kiezen tussen het minst evil van de opties dus op dit moment ben ik niet echt geneigd om mee te gaan in laten we de boel gewoon eerlijk verdelen omdat je aan de basis niets oplost. Dat neemt niet weg dat we wel moeten proberen het zo eerlijk mogelijk te houden maar daar hou ik de volledige samenleving verantwoordelijk voor in plaats van een paar hoge bomen die veel wind nemen.

[Ayporos]

En wat is volgens jou de oplossing? Een socialistische revolutie? Want het moment dat je zoiets voorstelt dan haak ik namelijk af.

Socialisme is perfect op papier, maar werkt niet in de praktijk.
Kapitalisme is imperfect op papier, maar zo lang we effectief reguleren en op tijd ingrijpen is het de meest stabiele en welvaart genererende vorm van economie+regering die we tot op heden gezien hebben.

Mijn vraag aan jou is dan ook meer: hebben we hier een discussie over regulatie van kapitalisme, óf hebben we hier een discussie over kapitalisme vs. socialisme? De ene discussie wil ik namelijk prima voeren, de andere niet.

[Raan7]

Leuk dat je China noemt, die hoofdzakelijk primair verantwoordelijk is voor je chippies.

De “rijken” hebben meer dan 60% van het totale geld wat zich in het westen bevind in bezit zo niet zeggenschap over dat geld.
Not to mention the rest of the World waar exact hetzelfde geldt.
Werkend als administratief of arbeidsmedewerker wordt je niet rijk en zul je het ook nooit zijn en hoeveel belasting betaal je? Heffingen?
Wat denk je dat je als MS of Google, Apple betaald aan belastingen!? Over hoeveel geld?

De wereld is zo oneerlijk als wat, zeg nu eerlijk en zelf? Het is de solutie de “rijken” te belasten op zo’n manier!
Ik zie het liefste dat regeringen het overnemen op dat gebied en een goede verdeling maakt van geld in plaats van elites/individuelen.

[Ayporos]

"Ik zie het liefste dat regeringen het overnemen op dat gebied en een goede verdeling maakt van geld in plaats van elites/individuelen."

Dat is socialisme, en dat werkt niet. (en dat is een feit).

Sowieso maken elites geen 'verdeling van geld'. JIJ en alle andere INDIVIDUEN in een westerse samenleving GEVEN al deze 'elites' geld door hun producten te kopen en hun diensten te gebruiken. Jij kunt ook een euro meer betalen voor je brood en het bij een pop-n-mom bakkerij om de hoek kopen.. maar dat doe je niet, je koopt het bij de Appie want die hebben meer en zijn goedkoper. Je had ook boeken kunnen kopen in die gezellige boutiek shop met die geweldige sfeer.. maar dat doe je niet, en daarom is Amazon nu een van de grootste bedrijven ter wereld.
DIE 'ELITES' HEB JE LETTERLIJK ZELF GECREËERD IDIOOT.

Als je had gezegd:
"Ik zie het liefste dat regeringen kijken naar de daadwerkelijke problemen met kapitalisme, namelijk dat grote bedrijven alleen maar groter worden omdat geld meer geld produceert en zoekt naar een methode om effectief dit geld op een eerlijke verantwoorde manier te taxeren die niet door grote bedrijven te loopholen is terwijl kleinere bedrijven diezelfde loopholes niet kunnen benutten zodat startups met een goed idee waar vraag naar is wel de eerlijke kans krijgen om door te slagen"

Ja dan had ik je helemaal gelijk gegeven.
Kapitalisme draait op innovatie en vraag/aanbod. Als jij iets bedenkt wat goed is en waar vraag naar is en je weet dat om te zetten in een solide bedrijfsmodel dan ben jij de volgende Bill Gates.. mits je niet kortzichtig jezelf laat opkopen voor 100k door een groter bedrijf.

Overheden zijn bang voor grote bedrijven, ze sluiten belastingdeals met bedrijven omdat ze bang zijn dat als ze te zwaar taxeren deze bedrijven hun biezen pakken en verhuizen naar een ander land... zoals China.
Dat china primair verantwoordelijk is voor onze 'chippies' is niet omdat Socialisme/communisme beter werkt dan kapitalisme... het is een combinatie van die twee:
- In China ben je grof vuil, werken kinderen 12 uur per dag voor een kut salaris, bestaan geen 'veligheidsregels', is Quality Control iets waar om gelachen wordt en er wordt niks goed onderhouden. Daarom kunnen ze fucking cheap vanalles produceren.
- In het Westen hebben we wél te maken met al dit soort 'pesky' regels en beperkingen welke het leven van de burger een stuk aangenamer maken máár het wel duurder voor bedrijven maakt om dingen te produceren.. en omdat een bedrijf in principe enkel verantwoording hoeft af te leggen aan haar aandeelhouders en die alleen maar om geld geven zal een bedrijf dus productie uitbesteden aan China ondanks de mensonterende omstandigheden daar.

Is kapitalisme perfect? nee... maar tóch woon ik liever in het kapitalistische westen dan in China. Jongen, we hebben het hier zó goed allemaal dat er zelfs mensen zijn die zo enorm veel vrije tijd hebben en zo enorm weinig échte problemen in hun leven dat ze lopen te janken over hun geslacht en dat WC's sexistisch zijn. Man man man, in China hebben ze op vele plaatsen geen schone WC's met schoon water die werken... hoor je daar mensen klagen dat er geen intersex-pan-helicopter WC's beschikbaar zijn?... nope.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 20:24]

[Anoniem: 696166]

Dus voor jou is een gezonde samenleving niet een waarin de overheid het verzorgingspeil op goede hoogte houdt, maar een waar mensen afhankelijk worden gemaakt van de charitas van de rijken?

We leven helemaal niet in zo een samenleving en er is niemand die beweert dat we daar naar toe moeten. Gates gaat mensen helpen in achtergestelde gebieden en landen waar de overheid zijn taak niet naar behoren uitvoert.

Ik zou de terugkeer van de charitas eerder als een symptoom van een zieke samenleving willen zien.

Dat is een aparte visie.

In feite betekent dit dat de rechtsstaat ingeruild gaat worden voor de willekeur van de rijken

Dat betekent nu een echt helemaal niet wat jij hier stelt

Feitelijk ontwijkt hij door zijn kapitaal in charity fund te zetten 30% successie rechten voor zijn kinderen die toch volledig zeggingschap over de bestedingen hebben en als beheerders op de loonlijst komen.

Beweer je nu dat het financieel voordeliger is om je geld weg te geven en 0% ervan over te houden, dan om dat geld aan je kinderen te schenken en er 70% van over te houden?
En nee, die kinderen kunnen geen geld uit de stichting halen om er een privé jacht van te kopen.

Willen we echt terug naar de charitas? Een buiging maken en de hand mogen ophouden bij de rijken?

Nee, maar ik zie niet in wat dit met Gates liefdadigheidswerk te maken heeft. Je insinuaties grenzen aan het belachelijke

[maevian]

De overheid? die hebben te veel overhead, en een gebrek aan lange termijn visie, want de volgende regering wil toch altijd zijn eigen stempel drukken.
We hebben zelf al meer als een jaar geen overheid meer in Belgie, het enige waar die mee bezig zijn is postjes pakken en bekvechten.
Dan denk ik dat succesvolle mensen als Bill Gates hun geld toch beter weten te spenderen.

[A4-tje]

Ik denk dat meer bedoeld wordt, de rijken worden rijker en de armen armer.
Dat hij al een hele tijd het licht heeft gezien is hartstikke goed, maar de tijd dat hij het vergaard heeft/aan het vergaren was is natuurlijk anders geweest.
Juist in het licht van de laatste 10-15 jaar vindt ik het jammer dat hij weg gaat. Er bestaat toch een kans dat het bedrijf minder gaat doen in goede doelen want meer winst is vaak erg gewenst door de aandeelhouders.

[d1zzje]

Idd en mooi geformuleerd, Bill is echt een goedzak tussen de rijken der aarde.

[OCU-Macs]

Ik hoop van ganse harte voor jou dat deze tekst sarcastisch bedoeld was.

Gates en Microsoft waren meer van 'If you can't beat them, eat them', en als ze niet gegeten wilden worden, dan werden ze met de grond gelijk gemaakt. Gates heeft met Microsoft zo verschrikkelijk veel mooie initiatieven in de kiem gesmoord door ze te 'strong-armen' middels iets gelijkwaardigs embedded in hun OS.

Computer techniek en vrije software zouden zo veel verder zijn geweest als Microsoft er niet geweest was. Hij heeft de vooruitgang tegengewerkt ten gunste van zijn eigen bankrekening. Ik respecteer zijn intellect, maar zeer zeker niet zijn handelen.

[mkools24]

Zonder Gates was de computer techniek lang niet zo ver gekomen tot wat het nu is.

Klopt maar andersom ook, MS hield met zijn monopolie jarenlang innovatie tegen. IE6 is een mooi voorbeeld.

[catfish]

Hoe heeft MS innovatie tegengehouden met IE6?
Dat maak je jezelf wijs. MS had gewoon geen zin om er geld in te steken omdat ze van mening waren dat het niet zou opbrengen. Een volstrekt logische redenering van een kapitalistisch bedrijf.
Het is Mozilla die toen de browser is verder gaan ontwikkelen, maar eigenlijk is het Google - je weet wel, dat bedrijf dat enkel bestaat omdat er internet is - die naliet van een browser te maken.
Uiteindelijk is Google dan met Chrome gekomen, maar eigenlijk veel te laat.

[mkools24]

MS heeft het concurrentie bewust lastig gemaakt. Door geen documentatie vrij te geven bijv. Of door software van anderen te laten crashen op Windows. Er is niet voor niets een hele antitrust zaak geweest, jarenlang. Maar dat vergeet iedereen hier voor het gemak.

[catfish]

Geen documentatie geven ok, maar software laten vastlopen? Dat lijkt mij sterk.
Die antitrust zaak ken ik hoor, ik geef enkel aan dat bv Google ook de kat uit de boom keek. Dus blijkbaar viel het allemaal wel mee.

[SkyCloud]

Misschien dat hij NU een goedaardig man probeert te zijn, maar helaas is het geld dat hij daarvoor gebruikt wel op een zakelijke manier verdient.
Bill Gates was en is een zakenman, een harde zakenman, op het arrogante af zelfs. Het is meermaals gebeurd dat hij tijdens een interview opstapte omdat hij gewoonweg geen zin had in de vragen die hij voorgeschoteld kreeg, terwijl bij zulke interviews de vragen op voorhand worden voorbereid. Hij dacht dat die (verloren) tijd ergens anders en nuttiger kon besteed worden (lees: geld verdienen).
Hij is het die het internet liefst zag verdwijnen, omdat op het internet alles gratis was en hoe kan je nu geld verdienen aan iets dat gratis is? Later heeft hij zijn kar gedraaid en heeft MS Internet Explorer (opgekocht en verbeterd) uitgebracht om zo Netscape uit de markt te duwen.

En zo zijn we aangekomen bij wat ik eigenlijk wilde zeggen:
Dit soort (machtige) mensen en bedrijven ontstaan niet door liefdadigheid en uit medelijden voor het mensdom. Bedrijven worden niet zo groot als MS, Apple, Google, General Motors, Facebook, Philips en ga zo maar verder, door braafjes producten uit te brengen en hopen dat ze verkopen.
Dit soort bedrijven worden groot door een arrogante bedrijfspolitiek van concurrentie opkopen en/of vernietigen. Door andere bedrijven te laten doodbloeden en een sociaal bloedbad aan te richten voor eigen winst. Het wil daarom niet zeggen dat deze producten veel beter waren dan de concurrentie, maar als je een voorhamer gebruikt om een mug dood te slaan, zal deze mug ook daadwerkelijk dood zijn. Hoe nuttig het beestje ook mocht wezen.

Als ik 20 jaar lang elke maand met een knokploeg alle buren in mijn straat afga om 80% van hun inkomen op te eisen, dan heb ik na 20 jaar ook een serieus kapitaal opgehaald. Om daarna de Barmhartige Samaritaan uit te hangen door allerlei projecten te sponseren in mijn dorp en zo mijn eigen imago op te krikken door geld uit te delen dat ik eigenlijk van al mijn buren heb gestolen.
Het kan goed zijn dat deze man veranderd is en hij mooie en goede dingen doet voor de samenleving, maar helaas is er steeds een keerzijde aan elk verhaal.

Dus ja, dit soort mensen en bedrijven zijn wél degelijk een symptoom van een zieke samenleving.

[catfish]

Het meeste geld heeft MS (en dus ook Gates) verdient door software te verkopen aan andere bedrijven.
Ik vind het best zielig als je dat "evil" vindt. Ondertussen heb ik al enige ervaring in hoe bedrijven met elkaar omgaan en geloof me: er zijn er veel die veel slechter omgaan met hun klanten dan MS.

[bbob]

Je hebt helemaal gelijk is ik ben het volledig eens met je verhaal.

Aan zijn geld kleeft ook vuil, bloed wil ik nog niet noemen. Ms ontwijk, net als anderen, ook al jaren belastingen. Legaal, ja Ethisch nee totaal niet, ze dragen daardoor ook niet bij aan de belasting inkomsten van ieder land. Ieder land kan daar onderwijs, scholen, wegen, gezondheidszorg mee betalen.

hierdoor moeten jij en is en kleine ondernemers meer betalen om de begroting sluiten te krijgen. Nu geld weggeven zie ik feitelijk als belastinggeld dat hij en ms betaald zouden moeten hebben in het verleden. Sterker nog hij geeft feitelijk ons geld weg.

Maar goed ook Gates is wat dat betreft slachtoffer van de kapitalistische maatschappij. Al zou hij willen MS zal mooi belasting blijven ontwijken, winst is hoger aandeelhouder tevreden hogere koersen. Hij zou het niet eens voor elkaar krijgen dat MS ethisch zou worden, het aandeel zou keihard gestraft worden op de beurs. Dit verhaal is natuurlijk ook van toepassing op Apple met haar tiental miljarden in belastingparadijzen net als Bezos die ook mooi weer speelt. Het is ziekelijk als je er over nadenkt.

[Manderlay1]

Iedereen probeert belastingen te ontwijken. De gewone werkmens ook door van alles te die belasting voordeel geven. Dus waarom zou grote bedrijven het niet mogen doen? Omdat het grote bedragen zijn?

[bbob]

Grote bedrijven kunnen het doen omdat ze dure advocaten en accountant hebben, constructies kunnen opzetten. Kleinere bedrijven of particulieren die iets proberen worden keihard aangepakt.

Je leest het nieuws toeslagenaffaire, geheime lijst waarop mogelijke fraudeurs staan. belastingdienst is aanklager en rechter. Ja je kan in beroep, duurt lang het kost je handen vol met geld en de uitkomst is een vraagteken.

Grotere bedrijven betalen gespecialiseerde advocaten, accountant die alle kleine kneepje weten. Oneerlijk speelveld en dus totaal niet te vergelijken.

[Manderlay1]

Dus mensen die hun hypothecaire leningen optimaliseren of pensioen sparen of fiscaal sparen om minder belastingen te moeten betalen is geen probleem? Maar als een groot bedrijf de grenzen van de wetgeving opzoeken dan is het verkeerd?

Ligt het probleem dan niet bij de overheden ipv bij de bedrijven?

[bbob]

Probleem ligt ook bij overheden. Maar ja die lobby van grote bedrijven, politici komen na hun loopbaan ja bij diezelfde multinationals. Smit Kroes die ineens bij über komt. Rutte die voor Unilever afschaffing dividendbelasting uit de hoge hoed tovert. Onze overheden, c.q politici zijn schijnbaar te koop.

Deze bedrijven kunnen de grenzen opzoeken omdat ze kennis van wetten kunnen kopen en als je je verdiept hoe sommige belastingwetten tot stand komen zie je ineens de grote bekende accountantekantoren die overheden bij wetgeving advies geven,. Diezelfde kantoren zorgen er voor dat multinationals de mazen in deze complexe wetten kunnen opzoeken.
Toppunt apple en Ierland. Ierland die speciaal voor apple uitzonderingen maakt, door de EU op de vingers wordt getikt en het er niet mee eens is. Datzelfde Ierland heeft in het verleden miljarden aan EU subsidie ontvangen. Zo diep en rot is het hele systeem als een land een multinational de handen boven het hoofd houdt.

[Manderlay1]

Dus wat doen de bedrijven dan verkeerd? In mijn ogen niets. Moet zijn dat het voor voordeliger uitkomt om met top accountants de wetgeving te door pluizen dan belastingen te betalen anders zouden ze wel belastingen betalen. Zolang ze zich binnen de wet begeven is er volgens mij geen probleem.

[bbob]

MS, google alles al beboet voor monopolistisch gedrag. Ze misbruiken het systeem. is belastingontwijking legaal, meestal wel. Is het ethisch nee. Als je niet zoals een normaal bedrijf in ieder land vennootschapsbelasting betaald maar deze bewust ontwijkt, en daarna dat geld uitgeeft aan goede doelen, zie ik dat als het zelf uitgeven van belastinggeld dan je anders had moeten betalen.

Belasting ontwijken en ethiek zijn 2 verschillende zaken.
Het is hetzelfde als bedrijven die groen roepen te zijn maar nog steeds bijv grondstoffen uit kinderarbeid of onderdrukte landen gebruiken.

[uiltje]

Wel als diezelfde bedrijven lobbyen om dit in stand te houden. En dat doen ze wel degelijk.

[Manderlay1]

Tja dat iedere groep proberen te lobbyen voor klimaat, voor gezondheidszorg enzo. Is niet tegen de wet om te lobbyen. Het is nog altijd de overheid die de spelregels vastlegt.

[uiltje]

Lobbyen om er zelf geld aan te verdienen is toch wat anders. Ik word er een beetje moe van als dat wordt afgezet tegen mensen die andere mensen, de planeet of de natuur proberen te redden.

[Manderlay1]

Haha ja hoor aan die klimaat toestanden is er niemand die er geld mee verdient dat ze het doen voor de mensheid. Haha het is nog te vroeg voor 1 april hoor.

[uiltje]

Niet iedereen is hetzelfde Manderlay1. Dat je denkt dat mensen alleen vanuit hun eigen perspectief werken zegt meer over jezelf dan over anderen.

[Manderlay1]

Waarom zijn alle andere bedrijven zo slecht?

[frank87]

Ik denk dat dat de belangrijkste ziekte is in de samenleving: Bedrijven worden niet alleen niet zo groot "door braafjes producten uit te brengen en hopen dat ze verkopen." ze hebben moeite om hun hoofd boven water te houden.
Je kunt de "winnaars" van de groeien of verzuipen-economie niet kwalijk nemen dat zij toevallig diegene waren die niet verzopen zijn.

[Anand]

Nou, volgens mij vergeet je even dat deze bedrijven nooit zo groot werden als de consument de producten niet kocht.

[Qalo]

Hadden we veel keuze dan? Elke computer die je koopt werd VERPLICHT meegeleverd met Windows. Die vervloekte vendor-lockin, ook op een hele vieze manier tot stand gekomen.

Men kan die man nu de hemel in prijzen, maar voor mij geldt: een vos verliest wel zijn haren, niet zijn streken. Mijns inziens is de man gewoon bezig zijn eigen schuldgevoel over wat hij in het verleden heeft geflikt af te kopen. Iemand die zó meedogenloos was in zijn actieve werkleven en over lijken ging verandert niet zomaar in een zachtaardige, aimabele man. Zo werkt het gewoon niet.

[gerre1]

Verplicht?
Keuze is er altijd.
Je kan ook geen computer kopen. Volgens mij bestaat/bestond er ook zoiets als Linux of Mac os. Nu heb je ook de keuze om Android of iOS op je smartphone te hebben. (Of nog anders als je dat echt wil) Mensen hebben meestal een keuze. En ze kiezen wat voor hun het makkelijkste is binnen hun budget. Mensen die een risico nemen door hun eigen product of zaak te creëren mogen we dankbaar zijn. De overheid doet immers niet alles efficiënt. En deze investeerders gaan zeer vaak gewoon failliet. Dus het succesplaatje van Bill Gates is niet iedereen gegeven. Heeft hij het verdiend? Wel ja, hij nam het risico. Verdien jij/wij het? Neem het risico. Loonslaaf speaking 😉

[frank87]

Dat vergeet ik helemaal niet. Er is helemaal geen reden dat alle klanten producten van hetzelfde bedrijf moeten kopen.

[koli-man]

Misschien dat hij NU een goedaardig man probeert te zijn, maar helaas is het geld dat hij daarvoor gebruikt wel op een zakelijke manier verdient. Bill Gates was en is een zakenman, een harde zakenman, op het arrogante af zelfs. Het is meermaals gebeurd dat hij tijdens een interview opstapte omdat hij gewoonweg geen zin had in de vragen die hij voorgeschoteld kreeg, terwijl bij zulke interviews de vragen op voorhand worden voorbereid......

Nou en, so what? Elk mens blijft leren, zijn hele leven. Ook Bill Gates, waarschijnlijk veel geleerd van zijn vrouw. Als jonge knaap een succesvol bedrijf opgebouwd, door schade en schande ook gezien hoe het leven buiten zijn bubbel kan zijn. Hij heeft voldoende centjes zakelijk verdiend, en zal er niet slechter van worden, maar hij kan het ook allemaal de kist meenemen en er nu op gaan zitten.
Ik vind het prima dat hij zijn geld anders besteed.

[Anand]

Volledig mee eens. Je kunt zoveel kapitaal niet vergaren zonder linksom of rechtsom iemand (of continu heel veel iemanden) te benadelen.

Het is een fact of life, en we doen er allemaal graag aan mee. Wie hier kan het schelen dat onze iPhones en Mate Pro's door kinderhandjes worden gemaakt? Of onze kleding? Zou je er graag het viervoudige voor betalen? Of kijk je voor een fijne prijs liever weg? Sterker nog, zo "succesvol" worden is voor velen een levensdoel of droom.

Dat in dit geval er wat van dat kapitaal wordt ingezet om op wereldniveau water-, honger-, energie- en gezondheidsproblematiek op te lossen is beter dan helemaal niks doen. Want die zijn er ook. Maar een heiligverklaring is wat mij betreft pas terecht als het meer dan "1 dollar voor mij, 1 dollar voor de wereld" is.

[rixster]

Ja, succesvolle mensen zijn slechte mensen. Typisch Nederland.

[Anand]

Het is geen vergelijking, het is een manier om te verduidelijken. Hij vergroot daarin bepaalde zaken zodat de onderliggende mechanismen beter zichtbaar worden. Dat is een hele normale manier van uitleggen.

[SkyStreaker]

Mja, mja - ik ben het niet helemaal met je eens, het lijkt een beetje op drogredenering door de uitvergroting. Maar goed, het punt komt over. Uiteindelijk is Bill Gates uit die rol vertrokken waarover de vergelijking gaat en dat is toch aimabel.

[Anand]

Mwoa, hij blijft persoonlijk adviseur van Satya Nadella hè.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet zo gek veel tegen Bill Gates. Ik denk dat het een hele slimme man is, die uiteindelijk ook echt iets voor de wereld wil betekenen. Even los van of je je kunt afvragen of hij niet meer had kunnen doen, of waarom dit niet uit narcisme ipv filantropie zou kunnen zijn. (Want reken maar dat genoeg van die miljardairs hoog scoren op narcisme en andere persoonlijkheidsstoornissen.)

Maar wat voor mij kraakhelder is, is dat wanneer 1 man ook maar 1 miljard weet te vergaren in enkele decennia, ik niet zeker weet of je dat succesvol moet noemen. Egoïstisch, gierig of een of andere pathie past dan beter.

En als zo iemand vervolgens 20% of ook maar 70% teruggeeft is dat niet heldhaftig. Dat is verplicht, maar eigenlijk nog te weinig.

[catfish]

Je gaat dan toch even voorbij aan het feit dat MS bijvoorbeeld +150000 werknemers heeft.
Als een bedrijf zijn marktaandeel niet kan houden, moeten ze mensen ontslaan.
Als een bedrijf failliet gaat, staat iedereen op straat.
Het is maatschappelijk net de plicht van zo'n groot en dus belangrijk bedrijf om financieel gezond te zijn en te blijven.

Zwijg toch eens over dat ethisch gedoe. Kijk naar je zelf, je maakt waarschijnlijk meer dan 10 onethische beslissingen per dag. Misschien van kleinere schaal, maar jij bent dan ook niet verantwoordelijk voor 150000 werknemers. Gelukkig maar, denk ik dan.

[catfish]

jank jank zo goed als alle rijken parkeren geld in belastingparadijzen, dus ja, bedrijven doen dat ook. Het enige verschil is dat je het van veel bedrijven en mensen niet weet.
Op zich niets mis mee, want als ze het willen gebruiken gaan ze tax moeten betalen.

En als het echt zo eenvoudig is dat als een bedrijf omvalt die mensen ergens anders kunnen gaan werken, waarom doet men daar dan altijd zo dramatisch over in de media? Misschien omdat het toch niet zo simpel is dan jij denkt?

[bbob]

En als het echt zo eenvoudig is dat als een bedrijf omvalt die mensen ergens anders kunnen gaan werken, waarom doet men daar dan altijd zo dramatisch over in de media? Misschien omdat het toch niet zo simpel is dan jij denkt?

Hoeveel grote bedrijven zijn er de laatste 20 jaar omgevallen of hebben gesaneerd. In veel landen is werkloosheid op een dieptepunt en ja zelfs de beroepsbevolking is % toegenomen in de afgelopen 20 jaar. Valt dus wel mee.

[mkools24]

Wie heeft er nog een MS telefoon?

[K-aroq]

Wat is er ziek aan dan? Dat hij toevallig een succesvol bedrijf heeft opgericht? Je zou nog een punt kunnen hebben als hij zijn geld had vergaard door verbetaalde CEO baantjes te hebben gehad van bedrijven die al bestonden. Maar hij is met niks begonnen en heeft alles zelf gedaan. En dan nog zo'n zure azijnzeikerige reactie zoals die van jou.

Hij kan er ook niets aan doen dat jij blijkbaar minder succesvol bent.

[Manderlay1]

Wat is er mis met ceo's die vetbetaalde baantjes doen? Niemand houdt uw tegen om ook dergelijke studies en functie uit te oefenen.

Ook iets van deze tijd een ceo mag niets verdienen maar draagt verantwoordelijkheid voor zijn werknemers een voetballer die miljoenen verdient zonder enige verantwoordelijkheid behalve het voetballen is zijn geld dan waard.

[SkyStreaker]

Verklaar je nader in plaats van makkelijke oneliners, waarom vindt je dat? Aan de hand van welke controleerbare feiten zou het een zieke samenleving zijn? Is iedereen het daarmee eens?

Metaforisch gesproken kan je geen schaduwzijde creëren zonder bron van licht.

[junkchaser]

Jij bent wel heel ver weg van deze aardbol. Eerst leren, dan kwelen... Kijk op netflix de docu van bill, snap je zijn huidig werk...

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 23 juli 2024 20:24]

[BobJung]

Je eerste artikel al bij amazon.nl gekocht 😜, je werkt er zelf aan mee.

[dec0de]

Dus jij hebt liever communisme? Dat gaat namelijk nergens goed, en waar het een beetje goed gaat, is 1 basisprincipe weg, en door dat principe weg te gooien, kunnen mensen gewoon zo rijk als bill gates worden.

Ik mag microsoft niet, maar bill heeft het spelletje gewoon goed gespeelt. Hij heeft het gewoon beter gedaan dan wij.

[CH4OS]

Ik zit op helemaal niemand af te geven, ik zeg alleen dat er ook een eigen belang bij is, die uiteraard nooit belicht wordt (want dat is negatief). Als ik net zoveel geld had als Gates, zou ik ook doen zoals hij.

Als dat al afgeven op een ander is, kun je net zo goed nooit meer wat zeggen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:24]

[SilverRST]

Ben het ermee eens. Google en Facebook zijn rijk en pure evil en er is geen hond dat ernaar gaat klagen en zeuren.

[bbob]

Natuurlijk zijn al die goede doelen goed maar laten we gewoon even naar de feiten kijken. Gats is oprichter MS en net als alle andere oprichters van grote bedrijven, bijv amazon gaat deze bedrijven er prat op wereldwijd de belasting te omzeilen. Ze betalen zo min mogelijk vennootschapsbelasting. Dat is een keuze die Gates, Bezos en vergelijkbare bewust doen.

Door die belastingen te omzeilen dragen die bedrijven dus lokaal ook niet bij aan de maatschappij. Uit die belastingen worden ook wegen, onderwijs, onderzoek op universiteiten enz betaald.

Laten we ook niet vergeten dat MS door monopolistisch gedrag al beboet is. Belasting omzeilen, monopolistisch gedrag, het vermogen van gates komt daar ook mede vandaan. Dat er nu hilarsich word gedaan over zijn stichtingen die geld weggeven aan goede doelen is leuk. Maar vergeet niet het is geld verkregen uit belastingontwijking, monopolistisch gedrag.

Dus ja het is goed wat hij doet maar laten we niet te hard roepen dat het zo een grote weldoener is, er zit ook aan zijn vermogen een vies kantje. Net als bij vele anderen, Bezos en noem er nog maar een paar op.

[multikoe]

Grote bedrijven gaan er niet "prat" op dat ze belasting ontduiken. Grote bedrijven hebben als doel financieel gezond te zijn en dat houdt in dat ze met zo min mogelijk kosten zo veel mogelijk geld moeten verdienen. Dat is een universeel gegeven voor álle ondernemers. Ook de groenteboer om de hoek en de loodgieter doen precies hetzelfde. Geen van die ondernemers, groot of klein, hebben hun maatschappelijke rol hoog op de prioriteitenlijst staan, alle ondernemers zullen proberen zo min mogelijk belasting te betalen. Grote bedrijven hebben daar meer mogelijkheden voor, dat is alles.
Bovendien: belasting ontduiken is toch overal de nationale sport? Je maakt mij niet wijs dat jij bij het invullen van je belastingformulier niet alles uit de kast haalt om zo min mogelijk belasting te betalen.

Door die belastingen te omzeilen dragen die bedrijven dus lokaal ook niet bij aan de maatschappij

Dat is maar half waar. Grote bedrijven hebben lokale mensen in dienst, gebruiken lokale toeleveranciers en dragen daardoor wel degelijk bij aan de maatschappij. Dat ze minder belasting betalen is erg vervelend, maar hou alsjeblieft op met dat binaire geneuzel.

Maar vergeet niet het is geld verkregen uit belastingontwijking, monopolistisch gedrag

Ook hier is elke nuance weer ver te zoeken, het bekt wel lekker natuurlijk. Dat geld is verkregen *deels* door belastingontwijking en monopolistisch gedrag.

er zit ook aan zijn vermogen een vies kantje. Net als bij vele anderen, Bezos en noem er nog maar een paar op

En waarom is het zo belangrijk om dat vieze kantje te benadrukken?

[klaasraak]

Je kan moeilijk stellen dat alle grote bedrijven lokale mensen in dienst hebben en hierdoor een positive bijdrage leveren aan een lokale economie.. als je nou eens kijkt naar een amazon bv..die doen er alles aan om zo min mogelijk mensen in dienst te nemen.. duizenden lokale winkels kunnen erdoor sluiten.. Die hele schaalvergroting is niet altijd een verbetering.. je kan er wel goedkoper dingen halen..

[multikoe]

Dat klopt helemaal, het ging mij om de hypocrisie en de eenzijdige benadering. Hypocriet omdat werkelijk iedereen altijd bezig is om zo min mogelijk geld uit te geven t.b.v. de maatschappij (lees: belasting betalen). Als we het zelf doen is het prima, maar als grote bedrijven het doen staat iedereen op z'n achterste benen. Het is onwenselijk, op kleine schaal en op grote schaal.
Het tweede punt is dat die grote bedrijven, hoe je het ook went of keert, voor werkgelegenheid zorgen in de lokale omgeving. Los van de directe werknemers zijn er onderhoudsmonteurs nodig, spullen moeten vervoerd worden, er wordt energie afgenomen, de gebouwen moeten aangelegd worden en onderhouden.
En als laatste: jouw verhaal gaat op voor grote bedrijven die goederen leveren, maar minder voor een softwarebedrijf als MS. En daar ging dit artikel toch over. Erger nog: het ging over het opstappen van Bill Gates.

[bbob]

Ik kan je vertellen dat als kleinere of middelgrote bedrijven proberen de belasting te ontduiken ze gewoon een dikke boete krijgen. Dan moet jij als klein bedrijf gaan procederen want de belastingdienst moet je na de toeslagen affaire ondertussen weten is aanklager en rechter.
Als klein bedrijf heb je het geld niet om in gevecht te gaan. 3x raden de multinationals hebben dat wel en weten met hun advocaten en accountant de wetten precies te omzeilen.
Dus nee als klein bedrijf moet je niet proberen de belasting te ontduiken, je wordt dan keihard aangepakt.

[multikoe]

Grote bedrijven hebben meer mogelijkheden om de belasting te ontduiken, dat is wat ik al zei. Het kan best dat ze de boetes en de gerechtelijke procedures ook makkelijker kunnen ophoesten, maar ik vraag me dat af. Een boete is toch vaak proportioneel en doet dan ook proportioneel pijn.
Als klein bedrijf is het wat lastiger om gebruik te maken van internationale belastingontduiking, dat klopt.
Maar daar ging het mij ook helemaal niet om en daar gaat het hier ook niet echt over. Kleine bedrijven hebben heus geen sterke moreel kompas. Wat jij beschrijft is precies het punt; kleine bedrijven zouden net zo graag de belasting ontduiken, ze kunnen het alleen niet. De conclusie is dus: als MS moreel bedorven is, dan is iedereen dat.

[bbob]

Belasting betalen wil niemand anderzijds kunnen onze kinderen wel naar school en zijn die kosten hier en in veel landen heel laag. We betalen hier wegenbelasting maar tolwegen zijn er niet, vooruit toltunnel Zeeuws vlaanderen. Wij hebben hier ziektekostensysteem dat naar verhouding goed werkt, in de USa ga je failliet als je iets hebt.
Dus ja belasting betalen doen we niet graag. Nu valt voor bedrijven de vennootschapsbelasting best mee 20 tot 25% voor een BV, België zit nog op 35%. Maar grote bedrijven trekken het omlaag naar minder dan 1%, daar zijn ze ook trots op.
Kijk je hoort mij niet zeggen dat ik met plezier belasting betaal, waar het wel om gaat is proportionaliteit. Of je als bedrijf 25-20% betaald of 1%. Je gaat dan feitelijk naar niets betalen. Niet betalen is ethisch niet te verkopen. Ook MS, Starbucks, Google profiteren wel van de landen waar ze zitten, de infrastructuur, noem het maar op maar dragen daar niets maar dan ook niets bij. Ook niet proportioneel gezien.

Ik denk als je mensen nu gaat uitleggen je hoeft geen belasting meer te betalen maar dan moet je straks 2 euro per km betalen. Bezoek aan de doctor gaat nu geld kosten, Brand, de brandweer kost ook geld. School van je kinderen kost straks 10.000 euro per jaar Dat mensen best kunnen inzien dat er belasting betaald moet worden.

[bbob]

Mooi voorbeeld starbuck, onderzoekt in de UK inclusief onderzoek parlement. Op papier maakt starbuck al jaren verlies. Dan vraag je je af hoe kunnen ze blijven bestaan.

Deze grote bedrijven, starbuck, ikea kunnen door belastingontduiking veel kleinere bedrijven uit de markt drukken en ja dat gebeurt. Met als gevolg dat de rest jij en ik meer moeten betalen.

Belasting ontduiken een sport. Grote bedrijven gaat er wel prat op dat hun belastingdruk, lees vennootschapsbelasting vaak onder de 1% ligt.

Je kan er mooi over schrijven het klopt niet en is ethisch niet juist. Gates is daar als oprichter, eigenaar MS ook deel van, een corrupt systeem dat dit mogelijk maakt.

[blorf]

Hm, dat verklaart ook dat het zo niet te zuipen is. Dit zou niet moeten kunnen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 20:24]

[Terrarum]

Gates zijn miljarden zijn niet ontstaan uit belastingontduiking, hij heeft nooit miljarden salaris ontvangen. Zijn miljarden komen uit aandelen, die in waarde toegenomen zijn.

[bbob]

denk denk denk hoe komt het dat MS zo groot geworden is, monopolisten gedrag, anderen uit de markt drukken en zie daar belastingontwijking. Zie ook de tiental miljarden die ergens geparkeerd staan in belastingparadijzen. Dat voegt waarde aan Gates zijn aandelen.

[Anoniem: 696166]

Jij betaalt wel meer belastingen dan je strikt genomen moet dan? Het is toch vreemd om een bedrijf te verwijten zo weinig mogelijk belastingen te betalen als ze gewoon de wetten volgen. Als je het er niet mee eens bent moet je vooral stemmen op partijen dIe de bedrijfsbelastingen willen verhogen.
Overigens is je uitspraak dat die bedrijven dan niet bijdragen aan de maatschappij redelijk kort door de bocht. Ze creëren massaal werkgelegenheid en betalen dan ook bijdragen op lonen, huurinkomsten, belastingen op bedrijfswagens, btw op verkochte producten,.... Dit allemaal opgeteld levert een veelvoud aan de inkomsten uit winstbelasting op voor de overheid.

[K-aroq]

Noem eens 1 particulier die niet alle fiscale mogelijkheden gebruikt? Een groot deel van de financiele crisis in Nederland is veroorzaakt doordat particulieren (gewonen mensen met een baan in loondienst) de meest idiote hypotheekconstructies namen om op legale wijze zo min mogelijk belastingen te betalen. Het is op feestjes ook altijd een heel populair onderwerp om stoer te vertellen wat je nu weer verzonnen hebt om minder belasting te betalen.

Bedrijven zijn dus niets anders dan de doorsnee burger.

[magician2000]

Er zijn meer dan genoeg particulieren die niet alle fiscale mogelijkheden gebruiken. Simpelweg omdat dat zonder belastingspecialist niet te doen is. Overigens is gebruik maken van de mogelijkheden (in ieder geval in mijn ogen) absoluut niet vergelijkbaar met ontwijking (laat staan ontduiking) van belastingen.

Wat betreft de Nederlanders met (meer dan) voldoende geld is het een ander verhaal. Die ontwijken belasting waar ze kunnen.

[P_Tingen]

Met de beste wel ter wereld kan ik hier geen chocola van maken, wat bedoel je nou?

[Bjorn89]

Vergeet het onverantwoord gebruik van Creditcards in Amerika ook niet

[CharlesND]

Kap nou eens met het verspreiden van die onzin. Hij houdt niet meer geld over door geld aan goede doelen te schenken. Hij heeft al 10-tallen miljarden van zijn geld weggeven en daar krijgt hij echt niet meer voor terug in de vorm van belasting korting.

Daar zijn wel een paar kanttekeningen bij te maken. Door het geld aan goede doelen te schenken hoeft hij er geen belasting over te betalen. Ik denk dat iedereen graag in plaats van belasting betalen dat geld liever geeft aan doelen of projecten die hij of zij zelf interessant of nuttig vindt. Ook al heeft de maatschappij er nuttiger bestedingen voor.

Gates wordt er ook niet rijker door, wat voor hem ook een totaal zinloos gevolg zou zijn, maar hij krijgt er wel iets veel belangrijkers voor terug, hij is er een graag geziene gast door geworden die overal bij de meest interessante dingen wordt uitgenodigd. Opdat wij het wel opmerken heeft hij die liefdadigheids stichting de onopvallende naam BILL & MELINDA GATES foundation genoemd. Het mocht mensen eens ontgaan wie die gulle gever is.

En nee, ik heb totaal geen respect voor de filantroop Gates. Als ik en met mij waarschijnlijk honderdduizenden Nederlanders iets aan een goed doel geef moeten wij daar iets anders, doorgaans leukers, voor laten. Als Gates morgen 95% van z'n kapitaal weg geeft -wat hij echt nog niet doet- houdt hj een schamele 5 miljard over. Hij krijgt heel, heel veel terug voor z'n gulheid maar hoeft er niets voor in te leveren.

Fijn dat hij het doet, maar ik heb voor heel veel mensen veel meer respect dan voor Bill Gates.

[ONiel]

Waarom zou Gates 95% moeten weggeven van z'n kapitaal als 5% al miljoenen keer zoveel is als jij ooit zou kunnen doneren?

Omdat het nobel zou zijn? Dat boeit niemand.
Ja en tuurlijk wordt hij nu graag gezien door veel mensen omdat hij deze helpt. Had hij dan beter niks kunnen geven? Het is ook nooit goed he.

[Str41n]

Je slaat de spijker en de plank mis en de hamer vliegt uit je handen. Hoe jij denkt noemen ze bekrompen: alleen maar vanuit je eigen zienswijze willen bekijken.

Je vraagt je niet eens af of het een voordeel is om zijn naam te verbinden omdat zoiets de stichting ten goede komt in haar mogelijkheden op financieel gebied en ook de toegangkelijkheid in andere landen.

[hiostu]

Je moet eens even kijken wat Gates allemaal doet ipv denken dat hij alleen geld weggeeft. Hij steekt 90% van zijn tijd (inclusief vrije tijd) in het proberen te verbeteren van de wereld. Kijk maar eens documentaires over hem bv op Netflix. Als je daar geen respect voor op kunt brengen, dan vrees ik dat je nergens ooit respect voor zult hebben.

[CharlesND]

Je moet eens even kijken wat Gates allemaal doet ipv denken dat hij alleen geld weggeeft. Hij steekt 90% van zijn tijd (inclusief vrije tijd) in het proberen te verbeteren van de wereld. Kijk maar eens documentaires over hem bv op Netflix. Als je daar geen respect voor op kunt brengen, dan vrees ik dat je nergens ooit respect voor zult hebben.

Ik kijk heel simpel wat hij 'opoffert' en wat hij ervoor terug krijgt. Vindt Bill het zo erg om 90% van zijn tijd in het verbeteren van de wereld te steken?? Als jij hetzelfde mocht doen, niet gehinderd door enige geldzorg want je hebt nog 100 miljard op de bank staan, zou je dan vinden dat je wel heel veel respect verdient van je medemensen?

Ik heb juist erg veel respect voor mensen. Vanmorgen mijn buurman zien kloten met flesjes handgel en papieren zakdoekjes want hij werkt als chauffeur bij het GVB. Zou het liefst thuis blijven maar vindt dat hij z'n dagelijkse reizigers niet in de steek mag laten en gaat met loden voeten naar z'n werk.

Alleen al voor hem en z'n collega's 100x meer respect dan voor meneer Gates.

[teun95]

Alleen al voor hem en z'n collega's 100x meer respect dan voor meneer Gates.

Meneer Gates moet wel heel erg z'n best doen voor dat hij jou vertrouwen heeft gewonnen

Het is een bekend psychologisch fenomeen, wantrouwen jegens zowel de elite als grote bedrijven. Wanneer een groot bedrijf aan liefdadigheid doet zal het wel voor PR redenen zijn, terwijl lokale bedrijven al sneller een pure motivatie toegeschreven wordt, of men zal tenminste zeggen 'dat is toch logisch?'. Men is minder skeptisch over de motivatie van een lokaal bouwbedrijf wat voetbal shirtjes sponsort dan tegenover een multinational die miljoenen doneert aan goede doelen.

Of het nou goed is dat bilionaires uberhaupt bestaan, laten we het volgende erkennen: Een wereld waarin Bill en Melinda Gates een liefdadigheids stichting hebben waaraan ze 36 miljard(!) dollar hebben gedoneerd (tot nu toe) is beter dan een wereld waarin de Gates familie niets om liefdadigheid geeft.

Of Bill Gates het nou leuk vindt om tijd te besteden aan liefdadigheidswerk of om gezien te worden als een toffe man, dat is toch niet het belangrijkste? Natuurlijk zou je meer respect kunnen hebben voor Bill Gates als hij 99% van zijn fortuin zou doneren en in een klein appartementje zou wonen, maar hij doet een stuk meer voor het goede doel dan de meeste miljardairs. Het is voor alsnog alles behalve vanzelfsprekend om zo veel te doen als Gates.

Ik zou zeggen, ga zo door Bill.

[koelpasta]

Het is een bekend psychologisch fenomeen, wantrouwen jegens zowel de elite als grote bedrijven. Wanneer een groot bedrijf aan liefdadigheid doet zal het wel voor PR redenen zijn,

Eeh, er zijn denk ik heel weinig bedrijven die aan liefdadigheid doen zonder daar commerciele bijbedoelingen bij te hebben. Dat heeft niks met wantrouwen te maken, dat is gewoon hoe deze wereld werkt.
Ik denk dat je in ernstige mate de invloed van 'er goed uitzien' onderschat.
Een mcdonalds die bijvoorbeeld een gezonde levensstijl pretendeert in zn reclames terwijl ze zelf een grote bijdrage leveren aan het nodgen richting een ongezonde levensstijl.
Een shell die beweert zich in te zetten voor een beter millieu terwijl ze op grote schaal hun armere productielanden vergiftigen (ja, maar het mag van die ambtenaren die we daar omgekocht hebben!).

Even een wijze levensles: Bedrijven hebben zelden een geweten en hoe grote ze worden hoe minder geweten er overblijft. En in zn algemeen kun je dit zeggen over all entiteiten met veel geld danwel macht. Die geven echt in zeldzame gevallen iets om jou of mij.

[Jerie]

Het is niet mogelijk om te weten hoe de wereld er uit zou zien als Bill Gates niet had bestaan. Immers was er dan geen sprake geweest van allerlei producten. Gates heeft goede en slechte dingen gedaan in zijn leven. Ik heb wel degelijk last gehad van een aantal van z'n slechte dingen.

Als Mark Zuckerberg morgen ineens een of andere non-profit opzet waar hij mooie dingen mee doet, maakt hem dat ook niet ineens een geweldig mens. Hoogstens een beter mens dan hij nu is.

[Jerie]

Dat mag ook wel nadat meneer CEO was van een bedrijf dat haar monopoliepositie heeft misbruikt.

Als je met pensioen bent, en miljardair bent, kun je makkelijk al je vrije tijd besteden aan weldoener spelen.

Als je daar geen respect voor op kunt brengen, dan vrees ik dat je nergens ooit respect voor zult hebben.

Wat dacht je van het volgende: laat mensen in hun waarde, en laat persoonlijke aanvallen achterwege? Respect kun je niet afdwingen. Respect moet je verdienen. Als iemand geen respect heeft voor Bill Gates z'n acties, dan zal ook jij dat moeten accepteren.

[CH4OS]

Ik weet heel goed dat Bill (en zijn vrouw) meer met de stichting bezig is dan dat Bill bezig is met andere dingen. Dat doet hij al jaren namelijk en is nooit een geheim geweest. De docu op Netflix is wat dat betreft niets nieuws voor me. Wat dat betreft vind ik die docu iets té gekleurd en brengt Gates alsof hij vergelijkbaar is met Sinterklaas.

Denk je werkelijk dat mensen zo vrijgevig zijn (laat staan miljarden pompt in goede doelen)? Ivm Corona zie ik zelfs toiletpapier geveild worden, wat uiteindelijk voor 96 rollen €38,- oplevert. Bijna 2km aan toiletpapier, dat anders geen drol kost, maar nu ivm Corona mensen opeens geld ruiken, zelfs in toiletpapier...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:24]

[hiostu]

Dus omdat er rotte appels in deze wereld zijn, is iedereen zo? Gelukkig weet ik zelf dat er ook mensen die echt om anderen geven en de wereld beter willen maken.

[CH4OS]

Nu leg je woorden in mijn mond, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat mensen bepaalde zaken alleen doen, als er voor hunzelf ook zeker iets te winnen is, maar dat hoeft natuurlijk niet alleen op puur materialistisch gebied te zijn zoals geld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:24]

[hiostu]

Ik leg je geen woorden in je mond, jij begint zelf over toiletpapier en corona en dat mensen misbruik maken van deze situatie.

[CH4OS]

Want voor veel duurder dan normaal iets verkopen is geen misbruik van de situatie wil je zeggen?

[Bjorn89]

Je kan zeggen wat je wilt maar dat is gewoon slim inspelen op de markt, als we nu allemaal goedkope bidets hadden ;-)

[koelpasta]

Kijk maar eens documentaires over hem bv op Netflix.

Ja, nee, want een supercommerciele docu op netflix is echt een garantie op een goede en gebalanceerde weergave van de werkelijkheid.

[hiostu]

Ik weet uit persoonlijke ervaringen uit mijn directe omgeving dat het aardig klopt. Mensen die met hem werken / gewerkt hebben voor zijn stichting.

[Anoniem: 26070]

"Als je daar geen respect voor op kunt brengen, dan vrees ik dat je nergens ooit respect voor zult hebben."

Jouw maatstaven gelden niet voor iedereen.

"proberen te verbeteren van de wereld" kan je beter vervangen door "proberen te veranderen van de wereld zoals hij denkt dat goed is" daar hoort bemoeien met de Nederlandse politiek en mijn belastinggeld dus NIET bij. (hij is hier geweest om te lobbyen dat Nederland NOG meer geld uitgeeft aan ontwikkelingshulp). En goedkope windows laptops voor afrikaanse landen??

Bovendien is hij ieder jaar alleen maar rijker geworden .

En heeft hij de wereld juist verpest. je wil niet weten hoeveel uren alle mensen naar blauwe schermen en groene balkjes hebben getuurd bij het oplossen van PC problemen van een oom/tante, terwijl MS helemaal geen support gaf. Ik wil met terugwerkende kracht uurloon voor het doen van zijn smerige werk.

[Bardman1]

Dat doet hij dus wel, is een school voor in de VS, en daar heeft hij ook les gehad.

Neemt niet weg dat hij daar wel de moeite voor doet en tijd en geld in steekt. Hij had het ook niet kunnen doen.

[Anoniem: 669783]

Bill Gates verdient veel te veel geld om nog te kunnen spreken over eigenbelang. Wat moet je met zo enorm veel geld? Hij is al 20 jaar niet meer in een supermarkt geweest, dan kun je het beter aan wat goede doelen weggeven en fondsen voor nieuwe technologische en medische vooruitgang.

[Knakworst007]

Helemaal mee eens. Hij geeft overigens niet alleen weg, samen met zijn vrouw doen ze echt goede dingen op aarde. Zoals tegen vrouwenhandel, ziektes en investeringen in nieuwe technologieën voor derde wereld landen. Dit kan je absoluut niet eigen belang noemen!

[Saven]

Daarnaast is het algemeen bekend dat hij groot voorstander is van het betalen van meer belasting door de (super)rijken.

[OCU-Macs]

Maar dat kun je in de VS prima in het openbaar roepen. Er zal immers toch nooit iets mee gedaan worden. En dat weten we allemaal, waardoor het een prima middels is een bepaalde discussie in de kiem te smoren.

[Xavvv]

Vreemd. Geen belang hechten aan de juridische gevolgen van een foundation: geen erfennis moeten betalen (mischien zelf winst tax), geld investeren en amper een deel van de winst aan goede doelen moeten geven (5 of 10 of 20% van de winst ?). Geen bezwaar, ik zou het zelfde doen. Straight to the point of gevoelen gevoelen gevoelen in de reacties.

[CH4OS]

Ik ben benieuwd naar jouw bron die het tegendeel bewijst. Zelfs in Nederland kennen we het.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:24]

[Anoniem: 120539]

[...]
Is ook een gedeelte eigen belang, helaas. Hoe meer men in Amerika aan goede doelen schenkt, hoe meer korting ze krijgen op de belasting die ze betalen moeten.

Dat is in Nederland ook zo.
Dat is echter niet het punt; ook met belasting-voordeel is zelf houden nog altijd “goedkoper”.
Feit blijft dat hij enorme bedragen besteed aan goede doelen; hij had er ook voor kunnen kiezen om dat niet te doen.

[Anoniem: 310408]

Dat is in vrijwel elk land zo. En op zijn best geef je dan weg wat je anders aan de belasting moet betalen. Het kan dus nooit eigenbelang zijn want je kan er nooit iets mee winnen. Broodje aap...

[SkyStreaker]

Goed, gaan we helemaal 180 graden - heb je liever dat er helemaal niet geschonken wordt dan? Het niet helemaal verkeerd anders dan dankbaarheid dat je nog op een of andere manier een tegenprestatie krijgt. Uiteindelijk is hij wel een der kapitaalkrachtigen die het gewoon doet.

[CH4OS]

Ik zeg dat nergens, dus waar je jouw aannames vandaan haalt, geen idee.

[junkchaser]

Kijk eens de reeks op netflix, dan versta je misschien beter wat hij werkelijk doet.

[CH4OS]

Dat weet ik maar al te goed, heb daar genoeg over gelezen en meegekregen de afgelopen decennia.

[laue]

In Nederland zijn de giften aan goede doelen ook aftrekbaar.

[Ascension]

Dat is in Nederland ook zo, als je aan een ANBI-instelling doneert kan je dit van je inkomsten aftrekken (onder bepaalde voorwaarden). Maar het is niet alsof je dan "winst" maakt. Stel je doneert 1000 euro, dan betaal je bijvoorbeeld 495 euro minder belasting maar je bent die 1000 euro natuurlijk kwijt. Het is dus niet alsof je dan meer geld in je portemonnee over houdt.

[SinergyX]

Maar dan nog, ook in het belang van de goede doelen. Genoeg bedrijven en mensen die er alles aan doen om minder belasting te hoeven te betalen, maar waar verder buiten de bankrekening van kwestie niemand beter van wordt.

[CH4OS]

Maar dan nog, ook in het belang van de goede doelen. Genoeg bedrijven en mensen die er alles aan doen om minder belasting te hoeven te betalen, maar waar verder buiten de bankrekening van kwestie niemand beter van wordt.

Vandaar 'gedeelte'.

[OxWax]

Hebt u daar enige cijfers van ter controle van die uitspraak?

[HollowGamer]

Voor mij verdien je deze reactie score niet. Het is nu eenmaal een gegeven dat er veel goede doelen op deze manier werken en de directie er goed van profiteren.

In Amerika komt dit veel voor en ook hier in Nederland verdient de top van bijvoorbeeld een stichting een hele leuke boterham of wordt het gebruikt om bepaalde belastingen te ontwijken.

Bill Gates is nog altijd de rijkste mens van de wereld (of hij gezakt is op die lijst inmiddels weet ik niet). Gelukkig geeft hij heel veel aan goede doelen, steunt hij takken waar dringend geld nodig is en bemoeid hij zich er zo te lezen ook mee. Hij is een man van technologie & doorzetten en dit soort mensen hebben we nu echt keihard nodig.

Iemand waar ik wel sterk over twijfel is iemand als Elon Musk. Gates lijkt echt te willen investeren in dingen waar we echt nu iets aan hebben, Musk lijkt vooral te streven naar prestige en aanzien. Maar goed, allebei lijken ze wel begaan met de mensheid en zijn ze gericht op alternatieven.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 20:24]

[CH4OS]

Bill Gates is nog altijd de rijkste mens van de wereld (of hij gezakt is op die lijst inmiddels weet ik niet).

Dit was hij. Nu is de CEO van Amazon de #1 geloof ik.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:24]

[Marando]

Reacties als de jouwe (CH4OS) bevestigen het maar weer. Het maakt niet uit hoe positief een bericht is, er zijn altijd mensen die er op een negatieve manier naar kunnen kijken. Ik vind het knap (en sneu).

[CH4OS]

Tja, dat jij alleen maar uitgaat dat een reactie alleen maar negatief kan zijn zegt denk ik meer. Ik geef alleen maar aan dat Gates zelf er ook baad bij heeft. Als ik net zoveel geld had als hij, zou ik precies hetzelfde doen.

[Jack Flushell]

Waarom moet werkelijk ALLES altijd negatief worden uitgelegd. Dit is één van de rijkste mensen op aard en hij geeft letterlijk miljarden weg. Er zijn zat die dat niet doen. Waarom moet er dan altijd weer "ja maar ...".

Jaloers?

[CH4OS]

Waarom moet er altijd van uitgegaan worden dat het negatief is bedoelt? Ik zeg alleen dat het ook effect heeft voor hem. Meer niet. Dat kun je negatief vinden, maar dat hoeft niet per se zo bedoeld te zijn.

Waarom je dus meent op de man te moeten spelen, geen idee, zeker niet als je mijn andere reacties ook gelezen had, dus laat jouw aannames aub voor je.

[StefanJanssen]

Maar Bill vindt dat hij te weinig belasting hoeft te betalen. Hij is van mening dat de belasting van de superrijken drastisch omhoog moet.

[OCU-Macs]

Ja, goed he? Dat hij dat vindt. Gaat alleen nooit gebeuren, en dat weet hij donders goed. En zo heeft hij weer een contra-argument, en vind hij in mensen zoals jij een leger die hem met dergelijke uitspraken steunt.

...en de komende 10 fiscale jaren zal hij jaar over jaar weer rijker worden, en jij maar roepen...

[Sorcerer8472]

Wat wil je hiermee zeggen? Dat hij uit zichzelf maar geld aan de staat moet geven als enige superrijke persoon?

[Kennyasche]

"Overall, though, the Gates have given a total of $45.5 billion through their foundation and other family foundations, dating back to 1994, the Chronicle of Philanthropy notes. And Gates created The Giving Pledge with billionaire buddy Warren Buffett, which invites billionaires to commit to giving away the majority of their money to charity. (Buffett gave the Bill & Melinda Gates Foundation nearly $2.6 billion in Berkshire Hathaway stock in 2018)

[dindr]

Wat verwacht je dan? Dat ze alles weggeven? Dan geven ze weg, meer dan de gemiddelde miljardair, weer niet goed?

[pjdijkema]

Ik heb even in al je reacties gekeken. Je hebt zelf een dure oled tv.. Waarom niet een goedkope lcd en het verschil weggegeven aan een minder bedeelde. Gelijkheid begint bij jezelf.

[Anoniem: 159816]

Volgens mij ben je vooral heel erg jaloers.

[K-aroq]

Dus geeft hij veel aan goede doelen. Als de overheid het niet int, kan je tenminste zelf nog bepalen waar het aan uitgegeven wordt.

[SkyStreaker]

Aan de hand van welke feiten doe jij deze uitspraak?

[StefanJanssen]

Omdat de rest van de rijken in Amerika het niet zitten.

[StefanJanssen]

Ja dat geloof ik.

Als ik zoveel geld heb dat ik het nooit zou kunnen uitgeven in mijn leven zelfs niet als ik er moeite voor doe en tegelijkertijd zie dat mensen niet rond kunnen komen omdat ze bv hun ziektekosten niet kunnen betalen zou ik zelf dolgraag meer belasting betalen om hen te helpen.

Bedenk je even in hoeveel mensen hij kan helpen door al maar 1 procent meer belasting te betalen.

[daftpunk]

Inside Bill's Brain is een aanrader. Zeer indrukwekkend persoon. Zijn emotie over de hele rechtzaak in het verleden toont wel een interessante keerzijde van hem.

Nu ben ik het in Bill zijn geval wel eens met zijn doelen, maar er zijn ook voldoende hyper-rijken die dit niet doen. Uiteindelijk hoort een land niet zo te werken, daarom is een evenwichtig belastingstelsel zo essentieel.
In principe besluit nu 1 persoon waar een groot gedeelte van de rijkdom van een land aan wordt uitgegeven, in plaats van dat een democratisch systeem (ondanks alle nadelen vandien) dit bepaalt.

[Psychilles]

Goeie punten.
En vooral ook voor @the_leonater die Netflix serie van 3 afleveringen is wel zo interessant, misschien die maar kijken ipv de npo?

[StefanJanssen]

Bill is ook een van de weinige die zegt dat hij vindt te weinig belasting te hoeven betalen..

[HollowGamer]

Steker nog, hij heeft samen met een rijke groep mensen gevraagd dit te verhogen omdat anders de kloof tussen rijk en arm te groot is/wordt.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 20:24]

[OCU-Macs]

...en roept, en roept...

[FireSheep]

Ik heb liever dat een persoon dat kiest met super veel geld hoge iq en eq dan democratie, avgs folks zijn gewoonte dieren zie hamsteren, mensen die allemaal de media volgen ipv gezond verstand en zaken gaan uitpluizen op internet. Je ziet waar democratie tot leid een minister president die zegt schud de handen niet en vervolgens met een lach op zijn smoel een hand gaat geven. Rutte heeft geschiedenis op universitair niveau gevolgd hij zou beter moeten weten met epidimie uitbraken.

[Arthesian]

beetje flauw natuurlijk. Om op de handschud zo te hameren . Of heb je alleen de verkorte versie gezien? Waar niet in wordt getoond dat ze achteraf realiseren wat ze gedaan hebben, en daarna nogmaals herhalen dat dat dus niet is wat je moet doen. Dat is gewoon de gewoonte die erin sluipt....

Ik zeg niet dat het geen domme actie was, maar jonge jonge... als dat is waar je je druk over maakt

[Finraziel]

Hij is inderdaad ook gewoon maar een mens... Had het zelf ook, nieuwe medewerker welkom heten en voor je er erg in hebt heb je elkaars hand vast waarna je je pas realiseert dat dat dus niet meer moest.

[n00bs]

Nou liever niet. We zien in de EU wat die democratie brengt. Ik ben juist voor minder belastingheffing en de mogelijkheid net als met het kiesstelsel om te bepalen waar het grootste deel van jouw belasting aan besteed wordt. Het systeem wat we nu hebben is niet democratisch, niet effectief en zeker niet efficiënt

[j1b2c3]

Hahaha, klinkt als of jij denkt dat de VS een dictatuur is, als je het over de VS hebt tenminste, dan is dat niet waar, het huis van afgevaardigde die bepalen de budgetten, die bepalen of geven er goedkeuring aan, de president heeft de taak om de genomen besluiten uit te voeren. De president heeft wel een aantal vrijheden, Maar Als een iets substantieel wil moet hij daar eerst goedkeuring voor krijgen van het huis van afgevaardigde... Als je super rijke mensen bedoeld, Warren buffet is goede vrienden. Met bil en ook hij doneert gul ook na zijn dood gaat het geld niet naar zijn Kids maar naar goede doelen.

[two]

Zeker interessant! Hier heeft Hasan Minhaj het ook over in zijn Netflix show “Why Billionaires won’t save us”

[Noresponse]

Hij heeft zo veel geld dat je het niet nodig hebt en dan kun je dit gewoon gebruiken voor andere doelen en hij gebruikt het heel mooie voor goede doelen.

[frank87]

Het probleem daarbij is wel dat hij zo veel geeft dat goede doelen ook al gemonopoliseerd worden.
Zie Why Real Change Won’t Come From Billionaire Philanthropists

Maar ik geloof direct dat hij (en zijn vrouw) het heel goed bedoelen.

[Happy Meal]

Ja, zeker. Hij doet het niet verkeerd.
Hij kan het niet helpen dat hij zoveel vergaard heeft, maar gelukkig doet hij er ook wat goeds mee.
Sommigen menen meteen dat je opmerking cynisch bedoeld is.
Die insteek voelde ik totaal niet.
Voetballers verdienen ook niet slecht. Dat komt omdat er heel veel vraag en waardering is voor het produkt voetbalwedstrijd. Veel maal een bedrag maakt een astronomisch bedrag toch?
Iets wat schaars is en in trek is levert veel op. Dat was al in de oertijd zo. Is het niet in de dierenwereld ook zo?
Kortom het is bijna een natuurwet en daar kan je tegen vechten, maar is dat altijd gewenst?
BG doet het vrijwillig en naar eigen (wijs-) inzicht, niet zoals sommige politici die streven naar nog meer bezit.

[tjeusalimans]

Hij heeft via ¨Pirbright Institute¨ een patent genomen op het Corona virus en staat nu op het punt om testsets op de markt te brengen.
Hij was sponsor van de ¨Event 201¨ drill inzake een wereldwijde pandemie ongeveer een maand voordat het in Wuhan echt los ging...

[Drardollan]

Respect voor de man die de PC op de kaart heeft gezet in de wereld. Zonder MS-DOS en later Windows en Office had de wereld er, denk ik, heel anders uitgezien. Niet al zijn producten en beslissingen waren een succes, maar overall gezien heeft hij echt veel betekent voor ons allemaal.

Ook heel mooi om te zien hoe hij al jaren bezig is om zijn vermogen in te zetten om de wereld waar mogelijk een beetje beter te maken. Dat hoeft hij niet te doen, hij kan ook op zijn stapel bankbiljetten gaan zitten. Dat vind ik heel mooi van meneer Gates.

[koelpasta]

Zonder MS-DOS en later Windows en Office had de wereld er, denk ik, heel anders uitgezien.

Maar wie zegt dat die andere wereld niet veel beter had geweest?

Ook heel mooi om te zien hoe hij al jaren bezig is om zijn vermogen in te zetten om de wereld waar mogelijk een beetje beter te maken.

Je snapt, hoop ik, dat als je je geld in zo'n eigen fonds stopt dat je daarmee heel veel minder belasting hoeft te betalen?
Die 'liefdadigheid' kost de gates denk ik minder dan wat ze anders aan belasting hadden moeten afdragen.

[Drardollan]

[...]

Maar wie zegt dat die andere wereld niet veel beter had geweest?

Dat weet niemand. Net als niemand weet wat er gebeurd was als Hillary Clinton president was geworden. En zo kan ik nog miljoenen situaties benoemen die niet gebeurd zijn. Ik beoordeel de huidige situatie, en die is op PC gebied voor een deel aan Bill Gates te danken.

Je snapt, hoop ik, dat als je je geld in zo'n eigen fonds stopt dat je daarmee heel veel minder belasting hoeft te betalen?
Die 'liefdadigheid' kost de gates denk ik minder dan wat ze anders aan belasting hadden moeten afdragen.

Het is wel duidelijk wie het wel en niet snapt. Je komt zelfs wat simpeltjes over, sorry. Of denk je echt dat als je 1 dollar doneert je dan 2 dollar van de belastingdienst krijgt? Ze betalen er dus geen cent minder belasting door.

Voorbeeld met fictieve getallen: als je 10 dollar hebt dan moet je 5 dollar belasting betalen. Je hebt dan nog 5 dollar. Als je 10 dollar doneert, dan betaal je daar geen belasting over. Je hebt dan 0 dollar over. Wat precies is er beter aan de 2e situatie?
En dan kan het nog dat je door de donatie belastingkorting krijgt, bijvoorbeeld 2 dollar. Maar dat weegt nog steeds niet op tegen je ‘verlies’ van 5 dollar.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 23 juli 2024 20:24]

[the_leonater]

Toevallig heb ik laatst nog de college tour aflevering met Bill Gates terug gekeken, een zeer interessante aflevering.
Daarin komt ook naar voren dat hij hoewel hij de baas niet meer was, nog zeer betrokken was in de keuzes die Microsoft maakte.

Voor wie ook geïnteresseerd is volgt beneden de link naar de betreffende aflevering

https://www.npostart.nl/c.../14-11-2014/VPWON_1231353

[St00mwals]

Ik was één van de gelukkige die daarbij mocht zijn.
Wat een inspirerende man is hij en wat een kennis over verschillende onderwerpen.

Het verbaasde mij toen idd over hoeveel hij nog met Microsoft van doen had.

[Uruk-Hai]

Helaas loopt deze video bij mij continu vast. Ik heb het in Firefox en Edge geprobeerd. Ik geef het maar op

Op Youtube staan losse stukjes uit dit interview, maar dat kijkt niet lekker weg

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 23 juli 2024 20:24]

[the_leonater]

Vreemd, hier op chrome hier loopt ie prima.
Heb je toevallig een vpn?
Daar wil de site van de npo ook nog wel eens dwars mee liggen.

[Uruk-Hai]

Dan is de website geoptimaliseerd voor Chrome, maar dat wil ik eigenlijk niet meer gebruiken.

Toch maar weer even Chrome downloaden dan

Update: nope
In Chrome loopt hij ook vast. Het gebeurd in elke browser voor de eerste keer op 0:33, als de presentator het toneel op loopt en "Hallo" tegen het klappende publiek zegt.

En nee, ik gebruik geen VPN. Ik heb Telfort / KPN als internetprovider.

Ik heb geprobeerd de video te downloaden met youtube-dl, maar helaas, dat lukt ook niet.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 23 juli 2024 20:24]

[the_leonater]

Nee, van de npo kun je helaas sinds enige tijd niks meer downloaden.

Ik zie het hier nu ook gebeuren.
Bij mij werkte het de video iets verder te zetten.
Hopelijk helpt dit je verder.

[Uruk-Hai]

Nee, dat heb ik al geprobeerd. Vervolgens liep hij vast op het moment dat de presentator nadrukkelijk vroeg of Bill Gates werkelijk nooit drugs en alcohol had gebruikt. Dat is typisch zo'n moment waarop je niet wilt dat een video vastloopt.

[GeroldM]

Is de NPO website niet zo'n beetje de enige website die videos nog met SilverLight af wil spelen?
Heb je je Silverlight extensie van alle updates voorzien?

[RoestVrijStaal]

Nee, was het maar zo.

Tegenwoordig gebruikt de NPO widevine.

[Meneer_meneer]

Ik had hetzelfde, maar als ik na 0:33 15 seconden vooruit spoelde speelde het zich wel normaal af

Edit:
Teleurstellend genoeg loopt het nu weer op 2:24 vast

[Reactie gewijzigd door Meneer_meneer op 23 juli 2024 20:24]

[Swooky]

Bij mij ook op exact 2:24

[Uruk-Hai]

In Safari op mijn iPad speelt het hele filmpje wel goed af.

[MrDayOff]

Als ik de link aanklik opent de NPO app en kan ik het probleemloos afspelen. Had je die al eens geprobeerd?

[Uruk-Hai]

Ik zal het eens op mijn iPad proberen.

[N. Steenvoorde]

Is dat goed of slecht nieuws. Goed nieuws dat ie zich nu nog meer inzet voor de mother earth en slecht nieuws voor Microsoft. Ga je goed Bill 👍😉

[Meessen]

Uit de tekst lijk het meer voor man kind, niet mother Earth.

[N. Steenvoorde]

Je hebt helemaal gelijk

[xtrmx]

Klinkt slecht, alsof hij ernstig ziek is waardoor hij zich nu uit alles opeens terugtrekt.

[Happy Meal]

(en aan N Steenvoorde,)

Echter maar niet dan
nadát hij zoveel mogelijk in mijn ogen - positieve dingen met de poen heeft gedaan,
en dan bedoel ik niet alleen ten eigen bate.
Ja, hij zal ongetwijfeld mooi wonen en spullen hebben, het zij deze man des te meer gegund.
Als je zó gestructureerd en serieus met je goede doelen plan bezig bent, dan verdient dat slechts lof.
Dus, ja, tof.

[Sorcerer8472]

Nee, klinkt alsof hij het nu kan doen op een moment dat koersen toch al zijn gekelderd en heftig fluctueren.

[multikoe]

Er is een hele goede reden waarom je gedownvote wordt: je praat volslagen poep.
Als je het filmpje van Gates goed bekijkt en (dit is cruciaal) je snapt wat hij zegt en (nog crucialer) je hebt de lagere school afgemaakt, dan zegt hij dat hij de TOENAME van de wereldbevolking van 6.8 miljard naar 9 miljard kan BEPERKEN met 10%. Hij zegt nergens dat hij wil dat 90% van de bevolking die nu leeft moet sterven.
Wat jij doet is fake news verspreiden uitsluitend om het niet-echt-heel-slimme gedeelte van de lezers mee te krijgen.
Een andere truuk die je toepast is framen: "zogenaamde" is een harstikke handig bijvoeglijk voornaamwoord, maar het dient geen ander doel dan de lezer beinvloeden.

[White Feather]

Als je wat quote zorg er dan voor dat je quote ook klopt.

In het stuk dat je linkt zegt hij dat we nu met 6.8 miljard mensen zijn en dat we groeien naar 9 miljard. Die groei kun je terugbrengen naar 1.3 miljard.

Dat is dus in plaats van groeien met 2.2 miljard maar met 1.3 miljard. Onder andere door betere gezondheidszorg en vaccinaties.

Waar in vredesnaam haal jij uit dat stuk dat hij iets wil met 90% van de totale bevolking.

Ik vind het niet gek dat je gedownvote wordt.

Je gaat er met gestrekt been in, generaliseert en zet groepen mensen weg als minderwaardig, (rijke stinkerds), het is off-topic, je doet allerlei on-onderbouwde uitspraken en je zinnen zijn ook onafgemaakt, vol met (spel-)fouten en nauwelijks te lezen.

En dan ga je zielig doen als je gedownvote wordt

En dit is niet de eerste keer dat je gedownvote wordt. Ik begin toch een link te zien tussen je naam en een -1 score (wat het verband tussen deze 2 ook mogen zijn).

Maar dat ligt vast alleen aan Tweakers.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 juli 2024 20:24]

[Flagg]

Serieuze tip, ga eens met een psychiater praten, want ik vind je teksten op zijn minst zorgwekkend te noemen.

[Accretion]

Is toch ook een oplossing?

Vaccinaties en 'genetisch voedsel' zorgen er voor dat minder mensen uitsterven.

Hoeveel bomen wil je planten?

En je mag zelf lekker vegetarisch zijn, maar ga niet anderen forceren om vegetarisch te zijn

[SirBlade]

Wij vinden genetisch gemanipuleerd voedsel,hormoonvlees en chloorkippen slecht omdat we hier een voedsel overschot hebben. Wij stellen: "Als ik dit eet krijg ik misschien kanker over 20 jaar". In veel ontwikkelingslanden stellen ze: "Als ik dit niet eet ben ik volgende week dood." En al dat voedsel wat wij eng vinden kan daar levens redden. Dus logische dat iemand die zicht richt op dat soort gebieden pro gentech is.

[Twarp]

Bill Gates wil het onnodig lijden van mensen tegen gaan. Daarvoor moet de kwaliteit van leven omhoog en niet zoals op dit moment in grote delen van Afrika gaat. Daar waar kinderen pas een naam krijgen als ze een half tot 1 jaar oud zijn, waar het aantal kinderen er voor moet zorgen dat je oude dag geregeld is en waardoor voedselbronnen hopeloos uitgeput blijven omdat men niet voldoende voedsel bij de mensen kunnen krijgen.

Als je bijvoorbeeld door vaccineren de levensverwachting doet laten stijgen, dan heb je minder kinderen nodig om voor de oude dag iets voor je kunnen betekenen. Minder kinderen, minder monden te voeden, meer voedsel voor de rest van de populatie, minder strijd om voedsel, minder belasting op landbouwgebieden, minder vervuiling etc.

Daarnaast als Tweakers je niet ondersteunt in je mening, dan is het niet meteen een trieste site, wellicht is er iets mis met jouw visie op zaken.

[Madshark]

Eh, als ik dat filmpje bekijk, geeft hij alleen aan dat met een kleinere populatie ook minder uitstoot is, dat lijkt mij eerder een (logisch) ondervonden feit dan een oplossing. Tenzij ik het mis heb, ik hoor hem dus ook niet zeggen dat dit een voor hem gewenst voorstel is.
Ik heb onlangs de Bill Gates documentaire miniserie gekeken op Netflix, en dat staat eigenlijk min of meer geheel haaks op wat je hierboven beweerd.

[Donstil]

Bill zegt het heel duidelijk inderdaad. Jij hebt het alleen verkeerd begrepen

[Rollo Tomasi]

[...]


Dan heb je niet de hele video gekeken blijkbaar want hij is HEEL duidelijk in wat hij zegt en dat dat veel mensen dood moeten om zo genaamd de aarde te redden, triest dat mensen zo blind zijn geworden dat ze zelfs als hij het zegt ze het niet horen/geloven.

Nee, dat is niet wat hij zegt. Wat hij bedoelt is dat het reduceren van kindersterfte en mensen de beschikking geven over contraceptie de bevolkingsgroei kunnen remmen. Je kunt er best over twisten of dat effectief is, maar doen alsof Gates zegt dat een groot deel van de menselijke bevolking "dood moet" is lasterlijke nonsens en daarom krijg je minnetjes.

[Werelds]

Nee, dat is helemaal niet wat hij zegt.

Wat hij zegt is dat we op 6,8 miljard mensen zitten (dit was in 2010) en dat dat richting 9 miljard* zou gaan in 2050, 2,2 miljard meer. Met goede zorg zouden we dat laatste cijfer 10-15% lager kunnen krijgen, dus naar 1,8-1,9 miljard. Hij heeft het over minder geboortes, niet over het doden van mensen.

Jij hebt juist niet de hele video gezien: https://www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I

Als je verder kijkt zul je zien dat hij juist hamert op het verlagen van CO2 uitstoot per eenheid energie die gebruikt wordt.

[Yoshi]

Hij heeft het wel degelijk gezien, en itt jij gesnapt.

[dakka]

Je verspild je moeite, nuance is iets wat dat soort mensen niet snapt, iedere uitspraak is recht en absoluut voor hun.
Beetje zoals, X heeft een link tussen aandoening Y met 0,00392% bij onmenselijke consumptie hoeveelheden.
hun: "X veroorzaakt Y !!!!"

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 20:24]

[StefanJanssen]

Kun je detimestamp geven waar hij dat zou zeggen? Ik heb het net bekeken en heb het niet gehoord. Ik heb het graag mis dus een timestamp kan me erbij helpen.

[Bjorn89]

Mensen die nog niet geboren zijn, kunnen niet dood zijn daarvoor moet je eerst geleefd hebben.

Met het inkrimpen zorgt hij juist voor minder doden ;-)

[KirovAir]

Op zich geen gek punt toch? Het zou inderdaad eens stuk beter zijn voor de aarde en natuur als 90% van de mens het loodje legt. Dat je het er niet mee eens bent is begrijpelijk en een ander verhaal.

Wat mij betreft een prima moment voor Gates. Zo actief was hij niet meer bij Microsoft en het bedrijf heeft bewezen dat het zich zonder directe sturing ook prima kan redden.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 23 juli 2024 20:24]

[StefanJanssen]

Hij doet er alles aan om meer belasting te moeten betalen. Hij is ook van mening dat die belasting aftrek moet zijn voor middeninkomens en niet voor de allerrijksten. Ik meen mij te herinneren dat hij ooit 90% belasting voor de allerrijksten heeft voorgesteld.

[Accretion]

Het verhaal wat AmigaWolf verteld klinkt mij juist (extreem) links. Of is dat ook wat je bedoelt?

Links is eerder voor milieu, tegen grote corporaties etc. In dat opzicht zou hij/zij gedownvoted worden door 'rechtse gekkies'.

Anyways, volgens mij heeft het niet echt met politiek te maken, dan zou namelijk ongeveer de helft upvote en de andere helft downvote zijn zegmaar.

Het gaat vooral over de afgunst, verwijten en ongegronde hostiliteit.

"Ze willen geen feiten zien" zonder feiten te benoemen, is ook nutteloos.

[Accretion]

Vanwaar toch zo tegen vaccinaties?

[wilde speculaties]
Als je nu zou zeggen dat Corona ontwikkeld en uitgezet is door de regering van China om overpopulatie tegen te gaan.

Die snap ik nog wel, kun je meteen gaan zeggen dat Rutte er ook te weinig aan doet om het in te dammen en dat het een gecoördineerde aanpak is om de zwakke uit de bevolking te snoeien.
[/wilde speculaties]

Vindt ik geloofwaardiger dan klagen over "Corona vaccinaties" die niet eens uitgedeeld worden (omdat deze bewaard worden voor de rijkste 10%).

En steeds blijven schoppen tegen Tweakers of censuur roepen (terwijl iedereen je bericht kan zien) vindt ik raar.

[Grovdna]

Ik heb op Tweakers al vaak grote onzin verhalen gezien, maar dit staat echt in de top 3.

[Patrick-]

Sterker nog de US heeft al sinds 2018 patent op het middel om corona te bestrijden. Als je zoekt in de patenten database kom je de verschillende corona patenten tegen die al jaren er voor zijn ingediend.

[Uruk-Hai]

Een linkje naar de Bill & Melinda Gates Foundation in het artikel was welkom geweest: https://www.gatesfoundation.org/

[Gustaaf437]

Ik vraag me af of Gates nu niet juist weer iets meer invloed krijgt binnen Microsoft. Als adviseur staat hij dichter bij het vuur dan als lid van de raad van bestuur, waar zijn rol puur op toezicht is gericht.

[Patrickccc]

Berkshire Hathaway, het investeringsvehikel van Warren Buffett.

[Deralte]

Dat hadden ze toch anders kunnen formuleren, niet? Vehikel... het klinkt erg laatdunkend.

[Deralte]

Ik vond vehikel hier erg denigrerend... just an opinion

[Rutix]

investeringsvehikel is gewoon een financiele term. Het duid de constructie aan hoe een belegger op een voordelige manier geld kan investeren. Niks mis met de term dus

[Deralte]

Dat wist ik dus niet

[Deralte]

En dit is je gewijzigde reactie... manman... ik vond het denigrerend klinken, maar het blijkt een correcte term... my bad. Meer niet. Hopelijk heb ik je zondag niet verknoeid

[OxWax]

Corona was u voor

[WinterX]

Changes, changes

Ik mis die oude Microsoft.

[BushWhacker]

Nou ik niet.
Ik ben heel blij met de richting die MS heeft ingeslagen naar opensource en Linux.
.Net is nu multiplatform, zelfde geldt voor sqlserver, powershel, visual-studio (code) etc.

En als Bill zijn zin had gekregen hadden we nu nog steeds 768 kB RAM.....

[Reactie gewijzigd door BushWhacker op 23 juli 2024 20:24]

[jochem4207]

Satya Natalya heeft een mooi boek, hit refresh. Aanrader!

[Flagg]

Je weet dat ie dat geheugen verhaal nooit gezegd heeft hè? Ik bedoel da's nou toch onderhand wel algemeen bekend dat dat onzin is... Toch?

[OxWax]

Niet alleen heeft hij dat nooit gezegd, het is ook nog eens 640K
https://www.computerworld...gates-really-say-it-.html

Je zou verwachten dat mensen in deze tijden het internet kunnen gebruiken, helaas ...

[Crysania]

Waarom als ik vragen mag?

Ik ben juist blij met de 'nieuwe' richting die nu al een jaar of 5 ingezet is.

Wat was eerder beter? Ik kan weinig verzinnen

[computerjunky]

Gezien vele tientallen miljoenen mensen software downloaden om de windows interface aan te passen om het functionerender te maken en het systeem logger en trager is dan 10 jaar geleden maakt het voor mij al niet beter. Zo heb je met de windows 7 UI voor heel veel dingen minder handelingen nodig dan dat je bij windows 10 nodig heb en zit een hoop bij windows 10 veel dieper verstopt en dus is het ingewikkelder voor velen omdat het niet zo makkelijk te vinden is. Werkelijk niemand die ik ken vind windows 10 beter dan windows 7. Misschien komt het omdat ik niemand onder de 30 in mijn leven heb behalve wat kinderen die nog geen computer kunnen gebruiken. Maar iedereen zet alles terug of ergert zich iedere keer weer kapot.

Er is een hoop positief veranderd maar ze hebben toch ook een hoop slechter gemaakt een luisteren totaal niet naar de klant.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 20:24]

[Crysania]

Oh ja windows.. Ik zie Microsoft als veel meer dan alleen windows. Vooral op alle gebieden buiten Windows zijn mega stappen gezet.

Ben het met je eens dat Windows veel slechte keuzes heeft gemaakt in het verleden (ingezet Voor het nieuwe Microsoft) maar langzaam wordt het weer beter met meer focus op pc/laptop en minder op touch.

Maar al dat soort settings etc hoe vaak heb je het nodig? Als het goed staat is het goed.. Vind het persoonlijk niet zo'n probleem als developer

[Reactie gewijzigd door Crysania op 23 juli 2024 20:24]

[Guusmetgeluk]

Werd een keer tijd, zag dat vorig jaar al gebeuren.

[OxWax]

U zag iets dat niet gebeurde?