Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse scheepsontwerper ontkent verkoop waterstofsuperjacht aan Bill Gates

De Nederlandse scheepsontwerper Sinot ontkent zijn waterstofjacht Aqua aan Bill Gates verkocht te hebben. Britse media meldden in de afgelopen dagen dat Gates 590 miljoen euro voor het vaartuig zou hebben betaald. De Aqua is enkel nog een concept.

De Britse krant Sunday Telegraph meldde zaterdag dat Gates de opdracht heeft gegeven om het 112 meter lange waterstofjacht te laten bouwen. Het eveneens Nederlandse Feadship zou de bouwer zijn en het jacht maken naar het ontwerp van Sinot. De Microsoft-medeoprichter zou daar 500 miljoen pond voor neergeteld hebben en het jacht zou in 2024 gereed zijn. Websites waaronder The Guardian en Engadget namen dat bericht over.

Sinot ontkent in een bericht op zijn website stellig dat Gates zijn Aqua-concept heeft gekocht. Volgens de Nederlandse scheepsontwerper is 'alle informatie' uit de recente artikelen incorrect en heeft het bedrijf geen enkele band met Bill Gates en ook geen zakelijke overeenkomst. Sinot laat desgevraagd aan Tweakers weten dat het bedrijf niet weet waar de verhalen vandaan komen. Het waterstofjacht zit nog in de conceptfase en Sinot zegt open te staan voor 'iedere visionaire klant'.

Vorig jaar toonde Sinot zijn Aqua-concept op de Monaco Yacht Show. Het bedrijf heeft een schaalmodel gemaakt en renders vrijgegeven. Het schip zou met waterstof en brandstofcellen tot 4MW aan elektriciteit kunnen opwekken. In het jacht zit een accupakket van 1,5MWhr waarmee verschillende elektromotoren worden aangedreven. Het jacht zou 3750 zeemijlen kunnen afleggen, een kleine 7000 kilometer. De maximale snelheid is 17 knopen, zo'n 32km/u, en de kruissnelheid bedraagt 10 tot 12 knopen.

Sinot Aqua-concept

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

10-02-2020 • 14:18

182 Linkedin

Reacties (182)

Wijzig sortering
Sinot is een ontwerpbureau, niet de een/de scheepsbouwer. Sinot zal alle extra aandacht voor zijn concept wel prima vinden :)

De bouwer die de Sunday Telegraph noemt is Feadship, Die bijv. ook de jachten voor Steve Jobs en Larry Ellison gebouwd heeft.

[Reactie gewijzigd door Wuursj op 10 februari 2020 14:40]

Om een idee te geven wat de combo Sinot Exclusive Yacht Design en Feadship oplevert:
https://www.feadship.nl/fleet/aquarius

De Werf is in Makkum, Friesland.
<edit> zie net dat ze meer werfen hebben: https://www.feadship.nl/contact/yards

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 10 februari 2020 17:28]

Als medewerker van een van de werfen die Feadships bouwt, hadden wij het nieuws nog niet gehoord dat wij een nieuw schip verkocht hadden.
Meestal gaat dit nieuws wel rond de hele organisatie namelijk.

De werfen in Amsterdam en Makkum zouden deze lengte prima aan kunnen, dat is het probleem niet overigens.


Staat nu op de site van Sinot ook dat ze Aqua niet verkocht hebben.

[Reactie gewijzigd door TepelStreeltje op 11 februari 2020 07:23]

Ze moeten maar net de tijd ervoor hebben. Werven hebben vaak maar beperkte bouwslots
Klopt, we hebben het druk zat ;)
Sjezus, wat een bakbeest. Stel je voor dat je rijk genoeg bent om zo'n bootje te kopen met crew en alles. Dan heb je geen villa meer nodig.
Inderdaad die boten zijn groter dan menig huis..
Wat best wel een beperking is qua ligplaatsen..
Tja, als je zo'n boot hebt zul je sowieso niet geïnteresseerd zijn in Nederlandse kanalen lijkt me
Niet echt nee, maar ook in de Med is het lastig met zo'n bakbeest lijkt me..

Wel een geweldig cool ding.. als het Bill is dan snap ik hem wel..
Meneer Gates voor u.
In dat geval is er altijd nog een kleiner bootje die meelift waarmee je naar de haven kan varen.
En nogal logisch dat ze nooit zullen toegeven dat Bill Gates de koper/opdrachtgever is.

Allereerst omdat dat gewoon regel is in dit soort scheepsbouw, die op bouwnummer werken (niemand van de werknemers weet voor wie dat schip is, alleen het nummer kennen ze). Maar ook lijkt het me logisch dat het een stichting of beheerfonds is dat de opdracht gaf. En dat daar dan weer Bill Gates achter zit, maakt dat je rustig zonder liegen kunt stellen dat Bill Gates dus niet de opdrachtgever was.
De scheepsbouwers kunnen nog zo hun kaken op elkaar houden, soms schreeuwt de eigenaar zo luid (en neemt dan ook nog eens de werf over om de order te annuleren!) dat iedereen snapt voor wie ze het maken.

Het is de vraag dus, of Bill Gates hier zelf voor uit zou komen; dat zou inderdaad de enige manier zijn waarop dit nieuws naar buiten zou kunnen komen.
Dit is een innovatief ontwerp in de beginfase, met mogelijk vele kinderziektes.
Gates zal niet eerder erkennen dat hij de koper is dan wanneer hij met redelijke zekerheid weet dat hij tijdens een vaartocht wegens een mankement stil komt te liggen.
Het is één ding om van de daken te schreeuwen dat je het meest high-tech plezierjacht hebt gekocht, maar het is een ander ding wanneer de media breeduit bericht dat dat jacht door een sleper terug naar de haven is gesleept omdat het problemen had.
Mooi verhaal over Trump/Amels(aka feadship nu)..
Ik heb de bewoording aangepast :)
Ik lees nog steeds niets over Feadship
Het eveneens Nederlandse Feadship zou de bouwer zijn en het jacht maken naar het ontwerp van Sinot
In het verleden zijn er meer cowboys geweest op ontwerpgebied, waar totaal overheen wordt gewandeld is het enorme extra gewicht van de batterijen, de kosten ervan en het feit dat na een periode van 10-12 jaar het hele batterijpakket vervangen moet worden omdat bij normaal gebruik de opbrengst percentueel vermindert. Voor een totaal waterstofpakket heb je niet zoveel batterijen nodig, alleen waar vindt je waterstof in dat volume. Op dit moment, nergens!
Dit is alleen nog maar het begin van de problematiek.
Het tweede heikele punt zijn de laders van de batterijen. Geen enkele marina heeft voldoende power beschikbaar om een dergelijk complex batterijpakket op te laden. Niet een!
De thermische hitte die vrij komt tijdens het laadproces zal heel veel verzekeringsmaatschappijen doen besluiten het risico van brand uit te sluiten, wanneer er sprake zal zijn van het gebruik van LiFePo batterijen of derivaten daarvan.
Wanneer Waterstof in het geding komt is de vraag of de internationale certificeerders een dergelijk technisch complex verhaal zullen accepteren. Zij werken voor de voornoemde verzekeraars.
Technisch gesproken is het allemaal wel mogelijk. De technologie is er, alleen niet op die schaal.
Ik ben redelijk bekend met de grote jachtbouw maar van Sinot heb ik nog nooit gehoord.
Als je op hun website kijkt is het mooie meiden koppen en bla bla.

Uiteindelijk zul je altijd nog op steenkool varen!
Toch grappig dat Bill langs gaat bij de bouwer van Steve.
Als je bedenkt dat ze vrienden waren?

Alleen de Apple gebruikers en niet-gebruikers maken elkaar het leven zuur.

Lees je even in hoe de terugkomst van Jobs bij Apple tot stand is gekomen.
Je neemt wel heel veel aan nu, ik verwees naar de grap. Niets meer en niets minder. Niet alles is Ajax vs Feyenoord.
Als Bill een boot wil kopen gun ik m dat van harte, hij heeft zat gedaan voor de community, heeft miljarden weggegeven en met zijn foundation steunt hij allerlei goede initiatieven.

Dus als ie 590 miljoen wil pinnen voor een bootje, mijn zegen heeft ie.... ik wens m bij deze een "goede vaart". :)
Poli in afrika heeft hij persoonlijk toch wel de kop ingedrukt/sterk gesaneerd. Dat is uiteindelijk veel belangrijker dan "vrije software".
nou...persoonlijk...Is het niet voornamelijk Poonawalla die bezig is met het aanpakken van polio wereldwijd? Voor zover ik weet krijgt zijn stichting wel geld van de Gates Foundation.

@Omega
Het investeren zorgt ook voor de continuiteit van de foundation. Je kunt niet in een korte termijn miljarden uitgeven en verwachten dat alles goed terecht komt.

Ik heb hem wel vaker horen zeggen dat zijn kinderen niet moeten verwachten dat ze bergen met geld zullen erven en (bijna) alles naar de foundation gaat.

[Reactie gewijzigd door Abom op 12 februari 2020 15:39]

Je sluit af met een "bonus feit" maar bronvermelding ho maar. Verder is het veel stemmingmakerij maar geen enkele onderbouwing. "Die man heeft weinig gedaan" is gewoon een lachertje...

Het fonds van de foundation is ~USD 45 miljard groot, USD 36 miljard waarvan uit de zak van Bill is gekomen. Daarvan is ~ USD 21 miljard geïnvesteerd in heel veel, maar niet in fossiele brandstoffen.
Verder is het een 'trust', waarin ook assets zijn verkregen, assets die jaarlijks rendement opleveren. Rendement wat jaarlijks weer uitgegeven is aan de beoogde doelen. In plaats van een sloot geld op de rekening van een stichting te storten is er een boom geplant (in de vorm van de foundation trust) die geld blijft afgeven, jaar, na jaar, na jaar, na jaar (mits er rendement valt te behalen maar dat hebben ze met de inleg van Warren Buffet wel redelijk op orde).

Je kunt dit overigens gewoon allemaal terug vinden in de aangiften op de US-SEC website, de verslaglegging op de site van de stichting zelf en Wikipedia.

Bizar dat de haat jegens een OS je haast blind lijkt te maken voor wat gewoon goed werk is.
Hij heeft dus geen waterstof boot gekocht.

Ik volg de man niet op de voet, maar mijn indruk over de afgelopen jaren is dat hij zich inzet voor hogere levensstandaarden voor de allerarmsten, en het uitroeien van ziektes waar al lang en breed middelen tegen zijn. Ik heb hem weinig gehoord over klimaat eigenlijk. Dat betekent niet dat hij er wel of niet om geeft; maar de hypocrisie die jij bespeurt valt aan beide einden nu uiteen.

Heb je een hekel aan Windows toevallig?
Zaken gescheiden houden

-Product heeft er niets mee te maken,
-Wat je voor goede doelen doet (Bill Gates foundation) heeft niets te maken met waar je je vermogen investeert (Cascade investments).

Kennelijk lukt het de meeste Tweakers hier niet het onderscheid te zien, ze blijven binair denken waar de werkelijkheid een soort quantum superpositie is. erg jammer.

Stel, je zit bij ABN en doneert maandelijks aan WNF en Artsen zonder Grenzen.

Maar stel dat ABN belegt in Shell en Lockheed / Raytheon, makers van wapens, kruisraketten e.d.

Dan dot je geld goed en slecht tegelijk, en dat is wat de meesten hier geloof ik missen.

Kennelijk heb je het dan goed voor met de wereld, ja, en kennelijk ben je te lui om het 'slecht' dat je geld doet bij te sturen.

Als je in CAT belegt, kan je op hun aandeelhoudersvergadering erop aandringen dat ze waterstof motoren voor graafmachines en boten maken.
Als je in Deere belegt, hetzelfde voor tractoren.
Als je bij Berkshire belegt, kan je erop aandringen dat ze daar het beleid veranderen.

Met de goede doelen maakt Bill Gates goede sier (Bill en Melinda Gates foundation, het is ook fantastisch werk. Waarom neemt hij dan in 's hemelsnaam niet even de moeite om het geld in z'n grootste fonds, Cascade Investments, op een maatschappelij bevorderende manier te beleggen?

Waarschijnlijk dezelfde reden dat miljoenen Nederlanders allerlei goede doelen steunen, maar tegelijk bij ING, ABN en Rabo blijven plakken: Gebrek aan aanzicht of pure luiheid om echt iets te willen veranderen.

Gretha Thunberg en de haren kunnen absoluut niet bereiken wat investeerders (miljardairs, pensioenfondsen) wel kunnen, namelijk bedrijven als Shell bijsturen. Doe het dan!

[Reactie gewijzigd door kidde op 11 februari 2020 18:07]

Ik heb gekeken naar je claims over Cascade Investment.

Ik verwachtte substantiele investeringen in olie en gas drilling, big pharma, tupperware, en malafide banken.

Ik kwam maar 1 bedrijf tegen dat maar enigzins een heel klein beetje de kant op leunt waar jij het over hebt; John Deere. Met wat verder gegoogle kom je allemaal zaken tegen waar John Deere nou net de dingen doet die jij voorstelt dat ze moeten doen; 50% op renewable energy zitten voor 2020, 15% GHG emissie uitstoot vermindering door nieuwe productielijnen, etc. Ik kwam ook nieuws tegen dat windparken van John Deere afgestoten waren in 2010, wat betekent dat ze toch al best lang in die clean energy sector zaten.

Natuurlijk is het mogelijk dat dit allemaal nep nieuws is, en dat alleen in jouw hoofd het plaatje 100% accuraat is. Dat kan. Misschien heb je andere dingen gezien en gelezen die ik nu niet zie en lees. Neem een mwah bedrijf en maak het goed. Ook dat is een valide strategie om iets goeds in de wereld te brengen. Het kan zelfs een hogere kans van slagen hebben dan een slecht bedrijf in arm te nemen.

Ik ben geen John Deere fan hoor. Maar ik heb wel respect voor hoe Bill Gates in zijn leven staat. Ik ben het niet met alles wat hij zegt eens (hij laat zich voorzichtiger uit over belastingen voor de allerrijksten bijv.), maar desondanks voel ik een integriteit in zijn uitspraken en handelen. Als ik eerlijk ben zie ik gewoon meer integriteit in engineers als leiders, en dat kan best een bias zijn. Ik wantrouw MBA’ers en creatievelingen. Hun beroep staat te dicht tegen liegen aan, en ik vermoed dat dat een significante impact heeft op hun eigen vorming.
Respect voor Bill Gates is het probleem niet, meer dat hij met weinig moeite nog veel meer had kunnen doen (zie CAT en de Waste Management firma met de vuilnisbelten).

Geloof me, ben zelf ook engineer, mij hoeft u niet te overtuigen ;) Iets met Bob Swan, maar dat is een ander verhaal.
Hou toch op met die onzin te verspreiden. Dit is echt gewoon niet waar. Heel veel van het geld is daadwerkelijk maar onderzoek gegaan en naar initiatieven. Met name naar vaccinatie programma's is veel geld gegaan. Alleen daar al zijn miljarden gestoken. Je kunt gewoon de geldstromen inzien en dat heeft echt niet het doel puur om belasting te omzeilen.
Geef maar een betrouwbare bron, want als ik Google dan zie ik hier niets van terug. En investeringen is niet doen is niet slecht. Al zijn geld gaat uiteindelijk toch naar de foundation. Sowieso als hij overlijdt gaat er vrijwel niets naar zijn kinderen en gaan alle miljarden naar de stichting.

Hij maakt overigens wel degelijk veranderingen. Zeker als je kijkt waarin hij investeert met de stichting zoals de energie problematiek waar hij ook mee bezig is.
Vaccinaties: https://www.cnbc.com/2019...-of-economic-benefit.html

Fossiele brandstof: https://www.theguardian.c...stments-guardian-analysis Ze zijn (In ieder geval deels) gestopt met het investeren in fossiel een aantal jaren geleden.
Heb je ook de artikelen gelezen en begrepen? Er staat niet dat Bill Gates 200 miljard heeft verdient met de vaccinaties. Dit is de totale opbrengst die de 10 miljard investering heeft opgeleverd in een aantal van de vaccinatie projecten. Die 200 miljard is wat de landen/wereld/bevolking er op vooruit is gegaan. Geen monetaire winst.
Gates says the $10 billion his foundation has put into the three organizations has created an estimated $200 billion in social and economic benefits.
En over de fossiele brandstof. Het fonds belegt gewoon in aandelen om het geld wat niet direct wordt uitgegeven te laten renderen. Dat doen alle fondsen. Maar geen van dat geld vloeit terug naar Bill Gates, alleen naar het fonds zelf. Ze hebben 1.4 miljard in olie zitten, dat is ongeveer 3% van het totale vermogen van het fonds. Dat is niet zo gek veel. Maar toegegeven als ze het heel goed willen doen, stoppen ze met investeringen in dit soort bedrijven. Maar het staat nog steeds in schril contrast tot de 10 tot 20 miljard die al geinvesteerd is in projecten.
Jij beweert iets. Waarom doe jij niet 'gewoon even een paar Google searches" om die beweringen te onderbouwen?
Iedereen hier (enkele fanboys mogelijk daargelaten) zou goede bronnen hier over echt heel graag zien.
Het is gewoon op geen enkele manier mogelijk dat Gates geld 'verdient' door miljarden te schenken. Natuurlijk is dat in de VS (ook in Nederland btw) aftrekbaar van de belasting die je betaald maar om minder belasting te betalen moet je eerst een groter (veel groter) bedrag schenken. Zelfs al zou hij geen cent belasting betalen dan heeft hij nog altijd rond $35.000.000.000 weg gegeven. Laat ik het zo zeggen, als jij denkt dat schenkingen je rijker maken dan zal ik je voor de uitzondering toestaan om een behoorlijk bedrag aan mij te schenken.

Geen idee waarom je de beste man persoonlijk zo haat, maar je argumentatie over de kwaadaardigheid van Gates laat tot nu toe veel te wensen over. Zeggen dat mensen maar wat moeten googlen is natuurlijk de dooddoener van elke discussie. Met die discussie kan je met recht beweren dat de aarde plat is en het Coronavirus door Netflix is bedacht zodat mensen meer thuis blijven en TV kijken.
Deze man heeft met Microsoft een computer revolutie teweeg gebracht. Niet vernietigd. Microsoft heeft veel fouten en verkeerde keuzes gemaakt. Maar ze zijn een enorme grote factor in huizen halen van computers geweest en ondanks dat Gates in de jaren 90 geen toekomst zag in consumenten internet, hebben ze toch mede het internet groot weten te maken. Linux kwam in de jaren 90 het dichste bij een fatsoenlijke concurrent te zijn, maar dat was vooral destijds, echt absoluut niet weggelegd voor de gemiddelde gebruiker, Linux distro's komen zijn pas sinds een paar jaar in dat vaarwater terecht gekomen.

En als concurrent van Windows, bestaat Linux nog altijd.

Er zijn een paar concurrenten weggevallen, zoals bijvoorbeeld Commodore, maar dat lag echt helemaal aan hun zelf en de domme fouten/keuzes die ze gemaakt hebben. IBM was met OS/2 een soort van concurrent, maar wederom, heeft IBM gewoon erg domme keuzes gemaakt. SUN was een concurrent, maar je raadt het al. Die hebben ook zelf een paar niet al te snuggere keuzes gemaakt en hun legacy leeft nog soort van voort bij Oracle.

Netscape, tja. Eerlijk was het niet helemaal. Maar Netscape was gewoon erg ruk als browser. Liep vaak vast, traag als stront door een trechter. IE was in gebruik (niet functionaliteit) gewoon de betere browser. En zo moeilijk is het niet je concurrentie weg te vagen als 1 browser gratis is, en de 2 concurrenten, Netscape en Opera... geld kosten (al had Opera een gratis versie, met een gigantische banner bovenin).
Microsoft heeft overigens met Netscape om de tafel gezeten om de browser voor Windows te bouwen (wel op Trident). Netscape leeft nog altijd voort als Firefox, dus het is helemaal niet weg. (En de Firefox market share is ondertussen door Google gesloopt, niet door MS). Als Netscape dat bod geaccepteerd had, was IE nooit zo groot geworden.

Apple heeft een zak geld gekregen van MS, omdat ze juist bevriend zijn met elkaar. Gates en Jobs hadden een haat-liefde verhouding van wederzijds respect. Apple is geen directe concurrentie van MS, nooit echt geweest. Alleen af en toe op bepaalde vlakken. Ze hebben nog steeds hun cross-licensing deal. Apple stond op het randje van de afgrond en zou failliet gegaan zijn, dus hoe is Apple verneukt?
Geld kan inderdaad tegen lagere (of geen) belastingen naar zijn fund. Maar over al dat geld heeft hij al inkomsten of dividentbelastingen betaalt. Het overgrote meerendeel komt namelijk uit zijn eigen zak.

Er is niks mis met geld belastingvrij te sluizen naar stichtingen. Voornamelijk omdat er regels en verwachtingen zijn waar een stichting zijn geld aan mag uitgeven. Het is echt not done om stichting geld voor iets anders dan het goede doel te gebruiken. Daarom zijn mensen verontwaardigd als een Trump zijn stichting geld terug in zijn persoonlijk gewin pompt, en daarom probeert het andere kamp altijd Clinton van te linken aan onbehoorlijke stichting geld uitgaven.

Gates heeft veel dingen fout gedaan. In hindsight kunnen we allemaal zeggen dat Microsoft een oneerlijke monopolie opbouwde en in stand hield. Keyword is hindsight. Het neemt niet weg dat hij in 10~20 jaar tijd zoveel (tijdelijke) standaarden doorgedrukt heeft dat we heel erg veel gedaan hebben kunnen krijgen. We zijn allemaal geholpen door de Microsoft infrastructuur, of we het nou goede software vonden of niet.

Jeff Bezos is een pisvlek trouwens. Die man zou niet eens een dag in zijn eigen sweatshops overleven. We hebben trouwens niet eens hindsight nodig om te zien dat ook zij aan een monopolie aan het bouwen zijn.
Betwijfel het, kijk naar de telefoonmarkt. Compleet in handen van Android, heeft Billie Gates niks voor hoeven doen.
Liever deze boot dan (nog) één op diesel.
Waarom dan precies? Waterstof wordt doorgaans geproduceerd vanuit gas. Dus voor wat betreft uitstoot gaat dit niet veel uitmaken. Het probleem van grote schepen is dat deze op open wateren stookolie verbranden. Verbranding hiervan levert heel erg veel slechte uitstoot op. Schepen zijn verplicht op de Noordzee en in havens diesel te gebruiken, wat al vele malen schoner is.

Het wordt pas een schoon schip als het gebruik maakt van waterstof dat geproduceerd is met elektriciteit dat afkomstig is van zonne/wind/kern/water energie. En de kans dat dit gebeurd is vrij klein aangezien opbrengst van waterstof uit elektrolyse nog laag is.
Je beantwoord zelf deels al je eigen vraag, schepen hebben uitstoot. Je geeft zelf al aan dat stookolie slechter is dan diesel. Beide hebben uiteraard effect op het water waar ze varen dus als ze niets uitstoten heb je dat probleem niet meer.

Waterstof dat geproduceerd wordt vanuit gas of andere fossiele brandstoffen klopt natuurlijk volledig. Maar dat is in dit stadium ook nog helemaal niet nodig (zou mooi zijn natuurlijk maarja niet realistisch).

Net als met auto's gaan schepen een lange tijd mee, als je nieuwe schepen en auto's opzichzelf vrij maakt van uitstoot heb je het probleem verplaatst. Je hoeft dan in principe alleen de stroom of waterstof productie maar aan te pakken om direct alles neutraal te maken.

Als je pas waterstof zou gebruiken wanneer het klimaat neutraal gemaakt kan worden dan moet je alsnog tientallen jaren wachten totdat alle schepen eens vervangen zijn. Zelfde geldt voor auto's
Mbv ureum, zoals adblue, kun je de uitstoot van diesel minimaliseren. En dat is een oplossing die je zelfs achteraf kunt toepassen. Wanneer je zwavelvrije diesel gebruikt is het nog minder vervuilend.

Een issue is dat wanneer men op open zee is er van alles aan die diesel wordt toegevoegd wat extreem vervuilend is.

En dat kan en zal je nooit helemaal oplossen. De gebruikte dieselmotoren zijn niet bepaald pietje-precies mbt brandstof zolang het maar diesel is.
Dat los je op door oliemaatschappijen te verbieden om die rotzooi te leveren.

https://www.parool.nl/nie...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
speciaal voor de West-Afrikaanse markt.
Zolang die regels niet internationaal worden afgesproken,
zullen de boten gaan tanken op meer afgelegen locaties waar minder controles zijn.

Er wordt oa afgewerkte (smeer)olie mee gemixed waar in Nederland voor moet worden betaald om het af te voeren. Zoveel mogelijk met de stookolie mixen is een goedkope manier om het wettelijk kwijt te raken aangezien je het oa in Afrika wel mag verstoken.
Ik vind het raar dat Nederlandse bedrijven vervuilde olie kunnen verkopen aan buitenlandse scheepvaarders die verboden is voor Nederlandse scheepvaarders.
Klopt maar uiteindelijk moeten we toch over op renewable energy want de olie gaat op een dag op.. dus dit soort projecten zijn mooi om die ontwikkeling te stimuleren..
Probleem is gewoon dat de komende 10 tot 20 jaar waterstof naar alle waarschijnlijkheid nog steeds niet op grote schaal ecologisch te produceren en op te slaan is met minder CO2 uitstoot dan een huidig diesel schip.

Je kunt dan beter dan zo'n superjacht maken met zeilen erop zoals de White Pearl (https://en.wikipedia.org/wiki/A_(sailing_yacht)). Of eigenlijk beter nog, geen superjacht bouwen.
Jawel, want de bouw van zoiets is enorm leerzaam en steunt innovatie.
Of je voorziet de buitenkant van zonnepanelen en met de opgewekte stroom splits je water in waterstof en zuurstof, simpel gezegd. Daarmee dek je niet je complete verbruik, maar je drukt het wel. Er zijn 'off the grid' bedrijfjes/individuen in de VS die zo compleet zelfvoorzienend werken.
Waterstof wordt al omgezet in stroom. Dan kan je de energie van die zonnepanelen beter direct gebruiken.
Met waterstof kan je opbouwen en een grote hoeveelheid stroom in 1 keer maken en gebruiken. deze hoeveelheden lukt niet met zonnepanelen.
Waarom dan geen accu's in de boot leggen? Opslag tanks voor H2 zijn net zo zwaar of zelfs zwaarder dan accu's. Dus voor het gewicht hoef je het niet te doen.
"Opslag tanks voor H2 zijn net zo zwaar of zelfs zwaarder dan accu's."

De energiedichtheid van waterstof is veel groter dan die van een accu.
Lithium-ion heeft een energiedichtheid van 0,36 Mj/kg.
Vloeibaar waterstof heeft een energiedichtheid van 125 Mj/kg.

De hele boot zou vol moeten liggen met accu's, en je zou verder niets meer mee kunnen nemen vanwege de ruimte die de ze innemen.
Daarnaast zou zo'n boot ongelooflijk lang moeten tanken.

Voor grote machines is waterstof de enige optie.

Eigenlijk is de (grote!) personenauto het enige meerpersoons voertuig waar een accu redelijk toegepast kan worden.

In de kleine auto wordt de actieradius te klein of het gewicht te groot.
Voor bussen, landbouwvoertuigen, vrachtauto's, treinen, schepen en lijnvliegtuigen is de accu niet echt geschikt. De laadtijd wordt te lang, de afmetingen en het gewicht te groot.
Vloeibaar waterstof is 2.5kWh/liter. Daarnaast weegt de opslag tank voor elke liter waterstof 20kg. Dus uiteindelijk is de energiedichtheid ongeveer gelijk op dit moment met li-ion batterij dat 0.1 kWh/kg heeft

Ik zeg overigens ook nergens dat ik voor me zie dat de volledige energie behoefte voor een boot uit accu's moet komen.

Edit: een H2 tank voor 4.6kg van Type4 op 60bar weegt 200+kg. Dus zelfs nog meer dan 20kg per kg H2. Dus je komt uit op 200kg voor ongeveer 5kg H2. Een brandstofcel haalt ongeveer 25kWh uit 1kg H2. Dus zoveel meer dichtheid heeft het niet dan een Li-Ion accu.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 10 februari 2020 18:49]

Ze moeten er een nucleare reactor inbouwen, de amerikaanse marine gebruikt die ook voor o.a. hun vliegdekschepen, hoppa veel kracht en geen vervuiling :Y)
Weet iemand waarom ze dit eigenlijk niet doen? Mag alleen het leger dit? Waarom wordt dit niet toegepast in bijvoorbeeld de grote schepen van Maersk?
Ik kan me voorstellen dat naast een land zelf (voor stroom opwekking enzo) alleen het leger nucleaire energie mag gebruiken. Stel dat er (super)jachten of containerschepen zouden zijn met reactors, die zouden allemaal bewaakt moeten worden, want die zouden geen of weinig verdediging hebben tegen eventuele terroristen die in zo'n civiel vaartuig wel een makkelijk doelwit zien om de reactor te jatten en te gebruiken voor dingen die je je niet wil bedenken. Of een land als Iran die een order plaatst voor een aantal jachten, reken maar dat alle alarmbellen gaan rinkelen bij westerse inlichtingendiensten.

Er was een paar jaar geleden een superjacht hier in het nieuws, die in Nederland was gebouwd, de Symphony. Die heeft volgens wikipedia four main engines: MTU 20V 4000 M73 with a power of 3,433 hp (2,560 kW) each. Which means it has a combined power of 13,732 hp (10,240 kW).

Een containerschip als de Emma Mærsk, de grootste tijdens de oplevering in 2006, gebruikt volgens wiki dieselmotoren: 81 MW (109,000 hp) Wärtsilä 14RT-Flex96c plus 30 MW (40,000 hp) from five Caterpillar 8M32.

En nog wat oude links die ik vond over jachten in NL:
https://nos.nl/video/5429...te-luxe-superjachten.html
https://nos.nl/video/5426...luxer-wordt-het-niet.html
https://nos.nl/artikel/21...erf-voor-megajachten.html
https://nos.nl/artikel/21...te-koop-in-rotterdam.html

[Reactie gewijzigd door Armselig op 10 februari 2020 22:11]

  • je mag niet in elke haven
  • onderhoudskosten*
  • technologie in beperkte landen beschikbaar(VS/GB/Frankrijk/China/etc.)
  • verzekering zal duur zijn
  • er zullen ook niet veel registers zijn die een nucleaire schip kunnen/willen certificeren
*Onderhoudskosten zijn onder andere zo hoog omdat het geen 'standaard' product is.

[Reactie gewijzigd door Simyager op 10 februari 2020 22:13]

Goed punt! Ik dacht hier ook aan. Een nieuw type minireactor. Veilig en recyclebaar. Daar kunnen ze beter aan werken. Misschien met een ander soort fusie dan we nu kennen. Voordeel is ook dat zoiets jaren energie geeft. Bijtanken hoef je dan dus niet meer.

Als je kijkt naar waterstof en stroom, dan lijkt dit niet geschikt voor schepen en vliegtuigen. Of we moeten het licht gaan zien op dat gebied.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 11 februari 2020 11:34]

Overigens zal elke FCEV ook een (kleine) accu nodig hebben om de brandstofcel te bufferen. Het zijn eigenlijk hybrides.

FCEV's hebben momenteel een hogere actieradius dan EV's. Ik hoop dat de "vloeistof die waterstof opneemt als een spons" de standaard wordt. Gewoon vloeistof tanken zoals we gewend zijn, en als de vloeistof uitgeput is kun je deze hergebruiken.

"Ik zeg overigens ook nergens dat ik voor me zie dat de volledige energie behoefte voor een boot uit accu's moet komen."

Maar hoe zie je dat dan voor je?
Hebben FCEV echt een hogere actieradius? De Toyota Nexo haalt op papier 600km met 5.8kg waterstof. Echter zijn er ook al EVs die deze radius halen (beide WLTP). Dus is het bereik ook echt groter?

Ik zie overigens zelf geen korte termijn toekomst om schepen op zonnepanelen te laten werken. Ik reageerde alleen op de stelling van iemand dat ze zonnecellen op een boot waterstof laten produceren. Zelf zie ik daar niet zo veel nut in. Je kunt het dan nog net zo goed opslaan in accu's. Maar de zonnepanelen gaan nooit in de buurt komen van de energiebehoefte van een ship.
De actieradius van de tweede versie van de Toyota Mirai is 650 km, 30% hoger dan die van de eerste generatie (500 km).

De Hyundai Nexo FCEV haalt 665 km.
https://www.hyundai.nl/hyundai-nexo

"Maar de zonnepanelen gaan nooit in de buurt komen van de energiebehoefte van een ship."

Mee eens.
Hoelang wil je opladen? Of wil je een stad zonder stroom zetten om een schip op te laden in een redelijke tijd van binnen 2 uur? Een (vracht)schip in een haven aangemeerd laten kost ook tienduizenden euro's per uur.
Het ging over opslag van stroom van de zonnepanelen op een boot waarop ik reageerde.
Oh, is dit een vrachtschip? Dat stond niet in het artikel.
Precies een hybride (waterstof/accu/solar) lijkt me perfect voor zo'n boot.. plenty oppervlak en ruimte..
Aangezien dit een NL project is kunnen ze ook teamen met de solar race teams voor de zonnecel techniek..

En dan een Infinity lightyear aan boord voor wal vervoer :)

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 10 februari 2020 17:33]

Ondergronds fosiele brandstoffen in de fik zetten om wat waterstof eruit te filteren? 8)7 |:(

Dit lijkt misschien in theorie en met een mooie animatie een goed plan, maar is een money burning scheme

En dan hopen dat het CO2 en koolmonoxide gas ondergronds blijft zitten, is het meest energieslurpende, meest vervuilende en meest domme manier van waterstof produceren.

Google maar eens op:
darvaza gas crater
Die krijgen ze ook niet geblust. Als ze daar waterstof uit hadden kunnen halen, dan deden ze dat allang.

Dan kun je beter de olie uit de grond halen en die verstoken en daar elektriciteit van maken en daarmee waterstof produceren.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 10 februari 2020 16:48]

Ik vind het ook geen goed plan maar het is goedkoop, maakt gebruik van uitgeputte olievelden, en de co2 komt (in theorie) niet uit de bodem... dus ik kan me voorstellen dat investeerders en overheden dit wel zien zitten.
Oh, investeerders en overheden zullen er zeker brood in zien, dat is meestal 2 handen op 1 buik, zolang ze geld kunnen verdienen aan bevriende bedrijven enz. Maar als de bodem ineens wegzakt, of de CO2 gewoon wel weglekt...dan is er ineens niemand thuis, net als in groningen of met het klimaatakkoord...(CO2 van de nieuw gebouwde kolencentrales had eigenlijk ook onder de grond gestopt moeten worden...uiteindelijk is dat 'niet van de grond gekomen', maar de kolencentrale staat wel maximaal te branden)

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 10 februari 2020 20:14]

De nieuwste kolencentrales zijn, ondanks protesten, door toedoen van toenmalig minister Cramer tot stand gekomen. Enkele jaren na ingebruikname worden ze weer gesloten.... |:(

Momenteel gebeurt weer hetzelfde met de PvdA. Frans Timmermans zegt niet tegen kernenergie te zijn, maar "denkt" dat we het met windmolens en zonnepanelen wel gaan redden.

We weten allemaal (behalve politici) dat het nooit gaat lukken. Ons stroomverbruik rijst de komende decennia de pan uit. Daar heb je een stabiele energievoorziening voor nodig, geen windmolens en zonnepanelen.

Aangezien kernenergie met Diederik Samsom die Timmermans influistert onhaalbaar is, zullen we tot in lengte van dagen fossiele stroom verbruiken. Of erger, stroom uit bomen die verbrand worden.
Wellicht kun je je overduidelijke PvdA-fobie ergens anders botvieren, maar liever niet hier.
Weerleg mijn bewering met feiten. Dan kunnen we het ergens over hebben.

De PvdA maakt volkomen verkeerde (technische) keuzes. Dat mag gewoon hardop gezegd worden. We leven in een vrij land met vrijheid van meningsuiting.
Ik denk dan het minder dan 10 jaar duurt voordat deze techniek (https://www.installatiejo...-groene-waterstof-1019354) volwassen genoeg is om waterstof duurzaam te produceren. Kwestie van een paar panelen op de bahama's neerleggen, en daar vol tanken. :Y)

Kan niet echt goed vinden hoe groot de tanks in dit schip zijn, maar misschien kunnen ze het dak wel vol leggen met deze panelen, dan blijft de boot zich zelf volladen. (dit soort boten liggen toch vaker stil dan dat ze aan het varen zijn)
Dat artikel is heel erg misleidend. Ze produceren hiermee 250 liter waterstof op 1 bar. Dat is ongeveer 300 watt per liter. Om dat bruikbaar te maken moet je het gaan comprimeren en dat kost nog eens heel erg veel energie. Je houdt uiteindelijk veel minder over aan energie.

Ik zeg niet dat het geen goede ontwikkeling is. Maar zelfs als dit binnen 10 jaar er is, dan is het gewoon grote omslag in waterstof toepassingen.
"Dat is ongeveer 300 watt per liter."

Je bedoelt denk ik 300 Wh (watt-uur) per liter.
Je houdt inderdaad minder over als je nog moet comprimeren. Maar het is waterstof, of het is dieselolie/ stookolie.

Let wel, schoon vervoer bestaat nog niet. De huidige EV rijdt bijvoorbeeld op een energiemix die bijna geheel uit fossiele stroom bestaat.

We zullen toch naar waterstof toe moeten. Al is het maar om groene stroom te kunnen bufferen.
We moeten inderdaad naar energieopslag, maar we weten nu nog helemaal niet of dat waterstof moet zijn. Waterstof is een mogelijkheid, maar op dit moment zeker niet de oplossing. Dan moeten er eerst nog wel een aantal hordes genomen worden. Ik verwacht zelf dat een andere tech gaat winnen en niet waterstof. Al 40 jaar wordt daar aan gewerkt en langzaam komen we verder. Ik verwacht eerder dat voor schepen men synthetische brandstof gaat maken op basis van algen.
We zullen zien! Het moet in elk geval een oplossing worden waarmee we onze manier van leven kunnen voortzetten. Niemand heeft meer zin om teruggeworpen te worden naar 1900. We willen pc's, wasmachines, wasdrogers, koken, verwarmen etc.

We moeten niet consuminderen, maar betere oplossingen bedenken. Dat is ons nog altijd gelukt, en dat gaat nu ook weer lukken. Er zal in de toekomst veel meer elektriciteit nodig zijn. Er wordt geaarzeld over kernenergie, maar ik denk dat we afhankelijk blijven van olie en gas als we het niet doen.
Ik ben helemaal eens dat we zo snel mogelijk naar alternatieven moeten kijken voor olie en gas. Ik hoop dat we toch ook weer gaan kijken naar kernenergie en dan bijvoorbeeld de traveling wave reactoren van TerraPower. Consuminderen is altijd moeilijk te verkopen.
Rols Royce is met keine modulaire reactors bezig. Daar zou Nederland er 10 van nodig hebben om de kolencentrales te vervangen.

https://www.foodlog.nl/ar...ire-kerncentrales-bouwen/
Interessant! Al moet ik wel zeggen dat het voordeel van TWR is dat er maar zeer beperkt radioactief afval vrijkomt en het werkt op huidig radioactief afval van kernwapen productie. Daar ligt in de VS op 1 plek al genoeg van om de VS voor de komende 10000 jaar van energie te voorzien (volledige energie vraag). Ik vond de aflevering op Netflix (Inside Bill Gates Brain) daarover erg interessant.
Bovendien, als je tijdelijk zoveel schoon drinkwater uit de roulatie haalt als alle schepen en vliegtuigen erop draaien, levert dit dan geen problemen op in de toekomst? Ik zie het nog wel voor me dat schoon drinkwater over een jaar of 100 een schaars goed wordt (als je naar de definitie kijkt dan is dat het nu al, maar dus nog schaarser).
De grootste ellende van de uitstoor van (scheeps)diesel is dat het zwavel bevat, en dat levert weer zwavelzuur op. Zure regen, met andere woorden, en daar gaan bomen van dood. In de haven is dat een probleem. Maar weet je wat je op volle zee weinig tegenkomt? Bomen.

Er is een goede reden dat we diesel voor gebruik op land al jarenland ontzwavelen, maar dat we tot nu toe die moeite niet deden voor gebruik op volle zee. Voor gebruik op binnenwateren doen we het wel, en ook vlak bij de kist.
Op volle zee wordt / werd er nog zwavelhoudend gestookt want het was veel goedkoper, en er waren geen specifieke regels voor (inmiddels zijn die er wel), maar die zwavelmeuk komt vanzelf wel weer naar land gewaaid. Zo niet, dan valt het in zee, en ook daar worden we er niet heel gelukkig van, dus ik ben blij dat sinds 1 januari MARPOL 2020 effectief is om dat overal uit te bannen.
heb ooit ergens gelezen dat de 5 grootst vervuilende schepen meer zwavel uitstoten dan alle auto's van de wereld bij elkaar.
Als het waar is moet ik een klein beetje huilen denk ik...
Dat is waarschijnlijk waar, omdat auto's op ontzwavelde brandstof lopen. Dat proces is niet 100% perfect, maar het is inderdaad effectief genoeg om de zwaveluitstoot van auto's vrijwel te elimineren. Steenkoolcentrales daarentegen zijn een stukje viezer, en die vergelijking wordt tactisch vermeden.
Hoe kun je in godsnaam een schip toestaan dat net zoveel uitstoot als 200 miljoen auto’s? 😭 Er even vanuitgaande dat er 1 miljard auto’s zijn.

Houd maar op met alle klimaatvraagstukken en pak direct deze schepen aan. Bereik je op korte termijn veel meer mee.
Waarom 200 miljoen auto's kiezen als vergelijking? Die schepen stoten ook meer zwavel uit dan 2 miljard mobieltjes, of 20 miljard mieren. Het punt is dat zwavel op zee geen vervuilende stof is. Sterker nog, het is een essentiële bouwstof voor algen in zee, en die nemen juist weer CO2 op. Voor het klimaat is het denkbaar dat de aanstaande reductie van zwavel in scheepsbrandstof zelfs contraproductief is.

Je grote probleem is dat je te veel milieu-problemen door elkaar haalt. Zure regen is geen opwarming van de aarde, en het gat in de ozonlaag is weer een ander probleem. En ik verdenk sommige mensen ervan dat ze die schepen opbrengen om de discussie opzettelijk te verstoren.
Feit is dat het behoorlijk scheef is dat zo’n schip evenveel CO2 uitstoot als 20% van het wereldwijde wagenpark. Wil je vooruitgang boeken op CO2-gebied dan kun je beter bij dit soort schepen beginnen ipv mensen die vijfdubbel modaal verdienen korting op hun Tesla te geven. Ook de algen krijgen linksom of rechtsom heus hun CO2 wel.
CO2 ???

Schepen stoten nauwelijks CO2 (koolstofdioxide) uit. Die discussie gaat specifiek over zwavel (S).
Klopt, mijn fout.
Dan moet je maar niet al te diep daarop gaan zoeken op youtube. De docu's over de zwaar vervuilende schepen die tegenwoordig al via noordelijke routes kunnen varen omdat daar ijs weg is en door de uitstoot gewoon een zwarte laag prut op het ijs achterlaten.
Geen idee of het werkelijk allemaal waar is, maar de tranen schieten er wel van in je ogen als je die zooi allemaal ziet.
Bizar dat op een website als Tweakers waar dit al tig keer uitgelegd is je weer met deze onzin komt aanzetten.

Alleen al het feit dat waterstof word geproduceerd met stroom dat uit een centrale komt maakt het al minder vervuilend.

Daarnaast is het produceren van diesel dermate vervuilend dat waterstof per definitie al schoner is.

Zelfs wannerr je de verloren energie meeneemt.

Daarnaast is de eventuele uitstoot bij de productie van het stroom benodigd voor de waterstof productie geconcentreerdn op 1 plek in plaats van dat het op alle plekken waar gevaard wordt uitgestoot word.

Naast dit alles is het ook nog eens NOG beter om waterstof te gebruiken omdat stroom nooit 100% uit olie/gas/kolen/nucleair/zon/wind komt maar uit een mix daarvan en is dus deels of afhankelijk van de eigenaar eventueel geheel gemaakt met hernieuwbare energie.

En dit alles word nog beter naarmate we steeds meer overgaan op productie van schonere energie.

Diesel of welke andere brandstof dan ook blijft altijd hetzelfde uitstoten en wordt nooit schoner.
Bizar dat je op een website al Tweakers keer op keer moet herhalen dat waterstof een van de minst efficiënte manieren is van energie opslag. Waterstof kent in de gehele productie keten zo ontzettend veel verliezen dat het echt een van de slechtste energiedragers is. Het produceren van waterstof is zeer energie efficiënt, het transporteren is zeer inefficiënt, het terug omzetten naar energie in een brandstofcel is zeer inefficiënt. Veel mensen komen aan zetten dat waterstof veel minder zwaar is als een accu. Wat ze echter vergeten te vermelden is dat je voor elke 5kg aan waterstof een tank nodig hebt van 200kg waarin het vast gehouden moet worden.

Als je een beetje oplet zeg ik nergens dat we niet af moeten van diesel. Echter is waterstof op dit moment gewoon nog geen goed alternatief. Je verliest zo verschrikkelijk veel energie in de hele keten dat je gewoon zo veel weggooit aan energie. Waarom denk je dat 95% van al het waterstof uit gas/kolen/olie wordt geproduceerd? En daarbij komt ook alle CO2 vrij die je van het waterstof molecuul haalt.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 10 februari 2020 19:09]

Lees even nog een keer wat ik heb geschreven.

Behalve geen kennis over simpele scheikunde en natuurkunde kan je blijkbaar ook niet lezen.

Bizar gewoon...
Iets met pot en ketel...
Is inderdaad op jou van toepassing.
Je reageert inderdaad als een stier op een rode lap
Wat is er mis met diesel dan? Diesel is toch ook gewoon een brandstof die werkt?
werkt prima idd, maar Bill Gates is zich nogal bewust van zijn impact op de wereld en doet meerdere projecten met zijn foundation om de wereld te verbeteren.
Een Waterstof boot past goed in die visie omdat dat minder vervuilend is ..
Deze diesel doet het iig al een heel stuk beter
https://www.youtube.com/watch?v=JUauH8kyoEg
Deze heeft OOK diesel..
Ook al had hij helemaal niets gedaan voor de community.
Zelf verdiend is zelf verdiend toch?
gedeeltelijk mee eens.
De heel erg rijke mensen op de wereld worden steeds rijker ten koste van de rest (99% van de bevolking).
Ik vind dat abject en infaam.
Niet "ten koste", dat is een misvatting.
(Verduidelijking voor de user die een -1 aanklikte: rijkdom is geen zero-sum game. Ongelijkheid kan groeien zonder dat iemand er op achteruitgaat. Daar bestaat veel literatuur over.)

[Reactie gewijzigd door Jan VP op 10 februari 2020 16:48]

Mensen die heel rijk worden van belastinggeld is absoluut abject en infaam.

Maar een ondernemer die het eerlijk heeft verdiend? Het staat iedereen vrij om de concurrentie aan te gaan als men denkt dat het beter moet.
De manier waarop het verdient wordt en hoe ze met die rijkdom om gaan is ook belangrijk. Genoeg mensen die zwaar ten kosten van anderen rijk worden en dit opproppen. Gates doet het beter dan 99% van de mensen met zo'n rijkdom.
Het grootste gedeelte van zn geld is gewoon doormiddel van Microsoft verdient, een bedrijf dat in ongeveer elk land als monopolist zn posities misbruikte. Om nou te zeggen dat hij het dus 'schoon' verdient heeft lijkt me wat ver gaan.
Granted, de laatste 10 / 15 jaar heeft de man een hele andere kant laten zien, die ik zeker kan waarderen, maargoed dat is ook makkelijker als jet het grote geld eenmaal binnen hebt geharkt.
Het gerucht ging altijd dat heer Gates geen eigen jacht wilde omdat dat te patserig is. Maar wel regelmatig de Serene charterd om te dobberen, a 5 miljoen dollar per week .

https://www.boatinternati...llion-yacht-serene--24135

Wellicht dat hij in het kader van zijn pensioen nog even goed naar de kosten gekeken heeft :)

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 10 februari 2020 14:56]

En dan ook een design kiest wat beter in zijn visie past..
Optimistisch antwoord zou zijn hij wil het concept ondersteuenen.
Maar ondanks dat is hij nog steeds de rijkste persoon op de wereld; het lijkt voor hem een uitdaging te zijn om het geld uit te geven op zo'n schaal dat hij er ook op achteruit gaat.
Meen je dat nu echt? Hoe komt het dan dat de rijke steeds rijker worden denk je? Omdat ze eerlijk business voeren? Grote bedrijven zoals Microsoft krijgen het voor elkaar om zo weinig mogelijk belasting te betalen en met hun monopolie posities veel te veel macht hebben... Dat ze vervolgens miljarden weggeven aan 'goede doelen' wil dus niet zeggen dat ze goede eerlijke mensen zijn. Ze hadden die miljarden en waarschijnlijk nog meer eigenlijk gewoon als belastingen moeten betalen..
Ben het helemaal met je eens, gun dit Bill van harte. Aan hem kan een zekere heer J.B. van Amazon een groot voorbeeld nemen, waar de een heel vrijgevig is en veel van zijn vermogen weggeeft aan goede doelen is de ander zo gierig als een vrek, en zal denk ik zelfs geen kinderpostzegels kopen
Bezos doet lang niet zo veel als Bill Gates, maar ook niet helemaal niets.

https://www.businessinsid...5?international=true&r=US
Bezos zou in mijn universum al lang in het gevang zitten. Een bedrijf runnen over de ruggen van zijn slavenmedewerkers, bah.
Juist. Je bent duidelijk groot voorstander van het kapitalisme, en jij gelooft ook dat de bazen gewoon 1000x en meer (zeker voor iemand als Bill Gates) 'verdienen' voor hun harde werk. Zij verrichten namelijk zoveel meer werk toch?
En tja als je dan een klein gedeelte van die absurde hoeveelheid geld die jij naar je toe hebt getrokken, weggeeft, dan ben je een heilige.

Bill Gates had zichzelf stinkend rijk kunnen maken, maar ook al zijn werknemers heel riant kunnen betalen. Maar dit soort lui vullen liever hun zakken met 100+ miljard, dan alle mensen die gezamenlijk hier aan werkte, wat gelijker te belonen.

In een wereld met zoveel armoed en zulke extreme rijkdom, mogen dit soort mensen zich toch gewoon echt schamen, en verdienen ze zeker niet complimenten voor wat ze allemaal hebben gedaan.
Leek me ook meer op een troll coment.
Zulk nieuws maakt mij altijd weer blij dat ik ''normaal'' ben, zulke mensen weten gewoon niet meer wat ze met hun geld moeten doen, kunnen nergens naar verlangen, want alles hebben ze al, ik snap wel dat er veel van zulke lui doordraaien. Dat die een boot koopt van zo'n bedrag spreekt natuurlijk al boekdelen.
Niet alleen dat, hij zou er 183 kunnen kopen en nog rijker zijn dan 90% van de wereldbevolking. Zelfs al wil hij er 20, ik ga 'm niet zeggen dat hij dat niet mag.
Leuk. Je brandstof ontrekken uit het medium waarin je reist. Ik hoop dat ooit met ruimtetijd doen :)

Aanvulling:
Geen idee of dit schip ook zo gemaakt is (onwaarschijnlijk), maar waterstof kun je mbv zonnenergie op zee delven:
video: Onbeperkte energie op zee zonder CO₂ - Bezoek aan waterstofschip in Am...

Zonlicht en zeewater zijn dus het medium waarin je reist.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 10 februari 2020 15:17]

Hij werkt op waterstof. Natuurlijk zit dat ook in de zee, maar het kost meer energie om het los te wrikken van zuurstof dan het oplevert om die waterstof weer te verbranden.
Hier wat meer info :) https://www.energy-observer.org/en/#bateau

Is uiteraard op kleinere schaal, maar de Energy Observer maakt van zeewater zuiver water en is volledig energieneutraal. Electriciteit voor het proces komt van zonnepanelen & het restwater van de omzetting van waterstof naar energie hergebruiken ze ook. Dit is namelijk ook zuiver water :*)

[Reactie gewijzigd door Krize18 op 10 februari 2020 14:52]

Zou men dat niet met windmolens of zonnepanelen kunnen opvangen? Al is het maar om het bereik te rekken.
Dan kan je beter een zeilboot maken, die zet de energie direct om in de gewenste vorm: voortbewegen.

En nee, wanneer je met dit schip tegen de wind in vaart is het niet mogelijk met een windmolen extra energie op te zetten. Die zorgt dan namelijk voor meer weerstand dan de hoeveelheid energie die hij kan opwekken.

Zonnepanelen kan theoretisch, maar het effect is minimaal wanneer je water gaat splijten. Je kunt de opgewekte stroom veel beter direct gebruiken voor verlichting, je TV, waterkoker, etc.
Daar maak je een denkfout. Weerstand is een kracht, maar wat een windmolen opwekt is vermogen en niet zozeer een kracht. De verhouding tussen kracht en vermogen is een snelheid, en je neemt hier impliciet aan dat de windsnelheid hetzelfde is als de bootsnelheid.
Waarom zou een windmolen dan niet werken? De windsnelheid kan hoger zijn dan de snelheid van de boot. Tenzij de motoren niet zuinig genoeg zijn en het totale verlies meer is dan zo'n windmolen op kan wekken zal dit prima werken.
Het verlies is altijd groter dan de opgewekte energie door de toegenomen weerstand, en anders hebben we zojuist perpetimum mobile uitgevonden..
Ik heb het iets verkeerd verwoord, ik bedoel eigenlijk dat je met windenergie prima energie op kunt wekken om de actieradius te verbeteren. Ik bedoel uiteraard niet dat je meer energie op kunt wekken dan wat je gebruikt/verbruikt.
Recht tegen de wind in varen kan wellicht niet, maar dat doet hoeft ook niet.
De al eerder genoemde zeilboot doet dat namelijk ook niet, maar is door middel van opkruisen (tegen de wind in laveren) wel in staat om netto terreinwinst te boeken tegen de wind in.
Dus dat moet ook mogelijk zijn met andere vormen van het omzetten van wind energie.
Wellicht niet nu, maar onmogelijk is het zeer zeker niet.
Theoretisch natuurlijk wel. Ik heb geen idee hoe geschikt zeewater is voor dat proces, want dat is natuurlijk wat meer dan alleen zuiver water :) (al is het zout natuurlijk wel handig voor de electrolyse)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 februari 2020 14:34]

Windmolens op het schip zelf is zoals anderen al aangeven niet haalbaar, zonnepanelen zou kunnen, maar dan kan je beter direct de stroom gebruiken ipv. omzetten naar waterstof.

Wel zou je beide kunnen gebruiken bij 'oplaadpunten' desnoods drijvende oplaadpunten...
Als je het dan niet verbrandt, maar fuseert, levert het wel meer op dan het loswrikken :P

Hoeven ze alleen maar nog even een compacte fusiereactor te ontwikkelen ;)
Dat heet toch een brandstofcel?
De eerste brandstofcel die aan kernfusie doet moet nog uitgevonden worden ;)
Ah, als in de zin van het maken van een nieuw element. Nee zover zijn we inderdaad nog niet. Eerst maar even kijken wat er voortkomt uit de ITER Tokamak. Hopelijk gaat het lukken.
Anders zijn ze bij Lockheed Martin al aardig onderweg:
https://www.lockheedmarti...ducts/compact-fusion.html
Je bekijkt het halve plaatje. Zonlicht is ook onderdeel van het medium waardoor je reist.

Tweakers heeft in april 2019 een leuk artikel gefilmd van een schip, aangemeerd in Amsterdam, dat op waterstof en zonnenergie zelfstandig werkt.
Je bekijkt het halve plaatje
Ik bekijk het hele plaatje. Op dat plaatje is geen enkele zonnepaneel te zien. Als jij een beter plaatje hebt van dit specifieke schip (en dus niet een ander schip), houd ik me aanbevolen ;)
Zonnepanelen kunnen ook onttrokken zijn aan het zicht. Vaak wil een klant deze niet direct zichtbaar hebben wanneer hij of zij op de boot zit.
Volgens mij tankt dit ding géén zeewater.
Volgens de Nederlandse scheepsbouwer is 'alle informatie' uit de recente artikelen incorrect en heeft het bedrijf geen enkele band met Bill Gates en ook geen zakelijke overeenkomst. Sinot laat desgevraagd aan Tweakers weten dat het bedrijf niet weet waar de verhalen vandaan komen. Het waterstofjacht zit nog in de conceptfase en Sinot zegt open te staan voor 'iedere visionaire klant'.
Wel opvallend dat nu de hele wereld weet dat het concept bestaat en te koop is. Daar is toch uiteindelijk maar één partij bij gebaat.

Potentieel een mooi staaltje guerrillamarketing.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 10 februari 2020 14:24]

Zou niet iedereen met het nodige vermogen dit op hun biljonaire newsfeed hebben gezien?
Ze sponsoren ook de lokale voetbalclub. Reclame genoeg.
Ik vond het in eerste instantie al vreemd, in het wereldje is het nog niet bekend (tenzij op hoger niveau) En een boot van deze afmeting wordt denk ik niet gebouwd door zo'n (met alle respect) kleine jachtenbouwer als Sinot...

Van Lent/De Vries/Oceanco/Amels/Damen daarentegen kunnen dit prima doen.

Laat maar komen, druk is het toch al op de markt.
In het wereldje is het al lang bekend. Iedereen weet welke werf het gaat maken, welke leveranciers er aan gaan bouwen en welke onderdelen door wie worden geïnstalleerd.

Het klopt dat de berichtgeving tot heden incorrect is, Sinot heeft er niets mee te maken.
Heb inmiddels ook al meer gehoord. Ben benieuwd!
In zoverre dat Sinot the concept ontwikkelaar is van de aqua.
Er zijn genoeg jachtbouwers, in Nederland, die dit kunnen en willen. Je moet ook een klant hebben die dit wil en wil riskeren. Sinot bouwt zelf niet btw.

Dergelijke aanvragen kunnen overigens al jaren bij een werf op de plank liggen, en een klant kan jaren ontwerpen aan zijn droomjacht, maar als er niets getekend wordt, wordt geen een droom werkelijkheid.

Soms zijn er wel vier potentiële orders, maar op een dag komt klant X voorbij en die beslist per direct een boot te willen laten bouwen.
Dit artikel en het hele verhaal eromtrent heeft meer weg van een goed uitgekiende reclamestunt van die botenbouwer.
Voor wie? Ga jij er snel even eentje kopen? Zal ik ons er allebei anders eentje kopen? Neen, wacht, we splitsen met alle Tweakers de kosten en doen aan timesharing!

Alle mensen die het budget hebben om dit ding te kopen, wisten ervan omdat de assistent van hun assistent het hen reeds verteld had.
Wat maakt het mensen in hemelsnaam uit wat een miljonair koopt? Laat 'm lekker kopen wat hij of zij wil. Wat hebben wij daar in godsnaam mee te maken?! Het is hier geen Shownieuws of zo! Het zijn ook maar gewoon mensen die hun privacy verdienen.

Het is vooral in dit geval erg krom dat de informatie van de Sunday Telegraph waarschijnlijk onjuist lijkt te zijn. Ze noemen ook niet eens een bron in hun artikel! Erg raar dat ze dan ook niet eerst informeren bij Sinot of Feadship zelf, vooral als het bedrijf van Gates zelf geen commentaar wilde geven. Erg triest dat andere kranten/sites dit zomaar klakkeloos overnemen. Soms krijg ik het gevoel dat sommige redacteurs van sites/kranten niet goed hun verhaal dubbelchecken en daarmee dus soms onjuiste sensatieverhalen de wereld in helpen.
Wat maakt het mensen in hemelsnaam uit wat een miljonair koopt? Laat 'm lekker kopen wat hij of zij wil. Wat hebben wij daar in godsnaam mee te maken?! Het is hier geen Shownieuws of zo! Het zijn ook maar gewoon mensen die hun privacy verdienen.
Het levert kliks op ...Zelfs als het niet waar is.
hoe groot zijn die H2 tanks wel niet.Lijkt echt enorm!
Ik vind het voornamelijk opmerkelijk dat het hele filmpje alleen maar om het interieur draait...iets wat doorgaans juist in overleg met de eigenaar gekozen/ontworpen wordt. Aan de andere kant wordt er nagenoeg niets gerept over het waterstof concept...
Sinot is een hele bekende studio, zowel interieur als exterieur behartigen ze, het zou raar zijn als ze geen interieur zouden tonen. Vaak kunnen ze tot op zekere hoogte een aardig ge-engineerd concept op tafel gooien.
Ik snap dat je bij een filmpje van een dergelijk jacht ook wat leuke beelden van het interieur wil hebben. Maar in dit geval gaat het alleen maar om het interieur...het zou dus in principe over elk jacht kunnen gaan. Ik mis dus de link met het waterstof aandrijving. (Tenzij die waterval er op zou moeten duiden.)
Op foto 3 lijkt hij verdacht veel op de Nautilus ( of gaat mijn verbeelding met me aan de haal ? )


Als het wel waar mocht zijn is dat toch weer een goede investering in de Nederlandse economie iig.
Een praktische vraag : Is waterstof zo inefficiënt dat dit schip maar max 17 knopen kan ? Hij ziet er uit alsof hij sneller zou moeten kunnen ( weet uit ervaring dat een m-fregat van de Nederlandse Marine max circa 45 knopen kan halen als de veiligheidsprocedures overboord gegooid werden )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True