Google opent door windenergie aangedreven datacentrum in Eemshaven

Google heeft zijn datacentrum in het Groningse Eemshaven officieel geopend. Er is twee jaar aan het zeshonderd miljoen euro kostende datacentrum gebouwd. Google neemt alle benodigde energie af bij een windpark in Delfzijl.

Het datacenter wordt ingezet voor de clouddiensten van Google, zoals Gmail, Google+, Maps en YouTube, maar het wordt niet specifiek gebruikt om data van Nederlandse gebruikers op te slaan. Het is Googles eerste datacenter dat direct vanaf ingebruikname volledig draait op groene stroom. Alle benodigde energie wordt afgenomen van een windpark in het nabijgelegen Delfzijl. Ook zal Google groene stroom afnemen van Windpark Krammer in Zeeland. Dat is een initiatief van vierduizend particulieren.

Google koos voor een datacenter in de Eemshaven vanwege de kwaliteit van de lokale infrastructuur. Er was een groot stuk land beschikbaar, een elektriciteitsnetwerk met een hoge capaciteit en er is water beschikbaar voor koeling. Ook was een snelle glasvezelverbinding al aanwezig. Volgens Google hebben bijna negenduizend mensen gewerkt aan het ontwerp en de bouw van het datacenter. Daarbij is 16.000 kilometer aan kabels gelegd. Er zijn tweehonderd mensen werkzaam in het datacenter.

Dinsdag kondigde Google ook aan dat het op schema ligt om al zijn datacenters en kantoren wereldwijd duurzaam te maken. Vanaf 2017 neemt de internetgigant enkel nog duurzame energie af. Het overgrote deel daarvan is windenergie. Volgens Google zijn de kosten van wind- en zonne-energie in de afgelopen zes jaar met respectievelijk 60 en 80 procent gedaald.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (98)

[Aikon]

Heel goed dat Google moeite doet om zo veel mogelijk van groene stroom gebruik te maken. Kan ik alleen maar toejuichen. Ik verwacht echter dat de servers ook blijven zoemen als het windstil is. Om dan te beweren dat ze 100% op groene stroom draaien is wat overdreven.

[Timoo.vanEsch]

Groene stroom werkt op basis van certificaten. Dus; ik ga een contract aan met leverancier X voor Y MW per jaar. Zij geven de garantie die capaciteit te kunnen leveren. Leverancier X zet vervolgens die gevraagde capaciteit op het net (the grid), die daarmee bijdraagt aan het onder spanning houden van the grid.

De enige voorwaarde waaraan de leverancier moet voldoen, in dezes, is dat ze een bepaalde capaciteit kunnen garanderen (op jaarbasis, maandbasis, whatever). Stroom is kleurloos; enkel de certificaten tellen.

Als ik groene stroom wil afnemen van een groene coöperatieve leverancier, zit daar een wachttijd op. Waarom?
Omdat: Wanneer ik mij engageer, heeft de leverancier een draagvlak om het geld bij elkaar te sprokkelen om de capaciteitsuitbreiding die ik verlang, te realiseren. Vervolgens krijg ik pas groene stroom geleverd op het moment dat de leverancier voldoende capaciteit heeft bijgebouwd en heeft aangesloten op het net.

edit: Hyperlink++
Hoe de verdeelsleutel op het net precies werkt weet ik niet (in hoeverre fossil fuel langzaam maar zeker wordt vervangen), maar we zijn op de goede weg. Ondertussen wordt er al geëxperimenteerd met goedkope energie-opslag (van bv windmolens en zonnepanelen) in steen: link
Op den duur wordt het daarmee mogelijk om ondercapaciteit gedurende de nacht op te vangen. Niets zo makkelijk als een stoomgenerator aanzetten. Dit, itt de fossiele electriciteitscentrales, die je niet zomaar !@# kunt stilleggen en opstarten.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 01:44]

[Dennisdn]

certificaathandel is de grootste oplichtingspraktijk die er is. Er zijn in Europa maar een paar landen die de boel netjes op orde hebben en ervoor waken dat groene energie niet 10x wordt verkocht aan certificaten.
Buitenlandse "groene" energie wordt daarom nooit geaccepteerd voor bijvoorbeeld de CO2-Prestatieladder. Vergroenen door middel van aankoop certificaten wordt ook nooit geaccepteerd.

Er zijn in Nederland maar enkele aanbieders van groene energie die dat ook echt kunnen onderbouwen met SMK-certificaten zodat de verkoop ook echt aantoonbaar van de balans wordt gehaald. (Een SMK-certificaat kan je ook niet kopen of doorverkopen maar alleen behalen).

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 01:44]

[Timoo.vanEsch]

Daarom sprak ik ook over coöperatieven. Daarvan ben je zeker dat je veilig zit (op die ene slimmerik na, die een coöp opricht om snel geld te verdienen, natuurlijk).

[Anoniem: 112442]

certificaathandel is de grootste oplichtingspraktijk die er is. Er zijn in Europa maar een paar landen die de boel netjes op orde hebben en ervoor waken dat groene energie niet 10x wordt verkocht aan certificaten.
Buitenlandse "groene" energie wordt daarom nooit geaccepteerd voor bijvoorbeeld de CO2-Prestatieladder. Vergroenen door middel van aankoop certificaten wordt ook nooit geaccepteerd.

Er zijn in Nederland maar enkele aanbieders van groene energie die dat ook echt kunnen onderbouwen met SMK-certificaten zodat de verkoop ook echt aantoonbaar van de balans wordt gehaald. (Een SMK-certificaat kan je ook niet kopen of doorverkopen maar alleen behalen).

Daar heb je helemaal gelijk in. Zie ook.
Nederlandse firma’s in grootste btw-fraude ooit

De handel in certificaten is IMO helemaal niet in het belang van het milieu, want hierdoor worden er eerder minder dan meer windmolens gebouwd.
Met een certificaat kun je stroom uit een vervuilende kolencentrale groen maken.

[Anoniem: 145867]

Vraag me af wat er dan voorheen met dat groene stroom gedaan werd. Die windmolens waar we over praten staan er al heel lang. Dus echt groener zal het er niet op worden hoor.

[Aikon]

Ja, dat is natuurlijk zo. Echter dat punt blijft totdat alle stroomproductie groen is. Hoe meer vraag, hoe meer aanbod er zal komen.

[Wannial]

Als ze het over duurzaamheid hebben, wat doen ze met de restwarmte? Wordt die zomaar de lucht ingepompt, of wordt die warmte ook teruggewonnen en naar omringende panden aangeboden voor bijvoorbeeld verwarming van kantoren?

[Superkanjo]

Deze wordt voor zover ik weet gebruikt voor tuinderijen in de buurt van de Eemshaven, betreft niet alleen de restwarmte van dit datacenter overigens, ook de restwarmte van de energiecentrale.

http://www.ee-eemsdelta.n...n-verduurzaming-eemshaven

Ook worden de opties bekeken of er een verbinding naar de stad Groningen kan worden gelegd om daar de restwarmte te kunnen benutten. Ze zijn dus weldegelijk met dit onderwerp bezig.

http://www.fluxenergie.nl...ding-eemshaven-groningen/

[antonboonstra]

Zo heel veel kantoren staan er niet in de Eemshaven. Er is al een overschot aan restwarmte door alle energiecentrales die daar staan, dus ook deze restwarmte zal niet nuttig worden gebruikt.

[exorbitex]

Bron?

Edit:
Je hebt gelijk er zit niet veel kantoor in die Eemshaven. Ook Wikipedia vertelt mij dat er meer proces- en olie industrie zit. Die hebben of genoeg warmte of niet de laagwaardige warmte van het datacenter van Google nodig hebben.
Het hele verhaal op Wikipedia over de Eemshaven laat zich meer lezen als een project om alsjeblieft werkgelegenheid in het Noorden te creeeren.
Een van de redenen om juist voor het Noorden te kiezen was het grote overschot aan arbeidskrachten die voorheen in de landbouw werkten.[4] Op 8 februari 1968 besloten de Provinciale Staten van Groningen tot de realisatie van het Eemshavenproject.

[Reactie gewijzigd door exorbitex op 23 juli 2024 01:44]

[robbinwehl]

Of omdat daar de internet backbones van en naar Duitsland en de UK lopen.

[jpsch]

Gevalletje smeergeld toch?

[mango_ash]

Lijkt er wel op ja: http://nos.nl/artikel/214...rgeld-voor-eemshaven.html

[jpsch]

Schijnbaar is dit niet relevant....

[mango_ash]

Nouja, het artikel spreekt van 'Google koos voor een datacenter in de Eemshaven vanwege de kwaliteit van de lokale infrastructuur..'
Dat valt dus te betwisten.

[arbraxas]

Klopt wel, energiecentrales in de buurt, veel betaalbare ruimte en de glasvezel uit de vs komt aan land in de Eemshaven

Alleen dat groene aspect is wat ik niet slik. Datacentres zijn onrendabele energieslurpers.

[dehardstyler]

Alleen dat groene aspect is wat ik niet slik. Datacentres zijn onrendabele energieslurpers.

En dit is wat ik dan weer niet begrijp. Het datacenter was er 100% gekomen, dan is het toch juist mooi dat het datacenter helemaal op groene stroom werkt? Ze hadden ook kolencentrales / kerncentrales kunnen gebruiken?

[Devion]

Ik geloof niet dat er een rechtstreekste kabel tussen de windmolen en het datacenter loopt dus energie komt van zwart/grijs/groen af. Zeker met de afstanden in ons landje kan er nog wel een 'voltje' tussen zitten van Doel.

[dehardstyler]

Tuurlijk niet, want wat als alle windmolens in een keer afbreken door een superwind? Het gaat erom dat Google energiecapaciteit van de windmolens afneemt. Dus alle windmolens daar maken bijvoorbeeld 100MW, en Google gebruikt daar 50MW van. Dan gebruikt Google dus 100% groene stroom. Uiteraard komt dat gewoon uit het Nederlandse energienet.

[arbraxas]

Waarom denk je dat het de eemshaven geworden is? Daar staat een gascentrale en een kolencentrale letterlijk om de hoek bij Google. Puur toeval

Enig idee hoeveel een dergelijke installatie nodig heeft? En het zal maar een mooie windstille avond zijn. Zit je met je windmolens en zonnepanelen. Geen enkele van die dergelijke installaties kan en wil volledig afhankelijk zijn (helaas) van groene stroom. Dat is simpelweg nog een utopie.
En verdiep je maar eens in wat eigenlijk allemaal verkocht word als groene stroom. Je zal verbaasd zijn hoe smerig sommige van die "groene" oplossingen zijn.

[dehardstyler]

Waarom denk je dat het de eemshaven geworden is? Daar staat een gascentrale en een kolencentrale letterlijk om de hoek bij Google. Puur toeval

Tuurlijk niet, dat is ook precies wat ik tegen Devion ook al zei.

Enig idee hoeveel een dergelijke installatie nodig heeft? En het zal maar een mooie windstille avond zijn. Zit je met je windmolens en zonnepanelen. Geen enkele van die dergelijke installaties kan en wil volledig afhankelijk zijn (helaas) van groene stroom. Dat is simpelweg nog een utopie.
En verdiep je maar eens in wat eigenlijk allemaal verkocht word als groene stroom. Je zal verbaasd zijn hoe smerig sommige van die "groene" oplossingen zijn.

Al gebruikt het datacenter van Google 5 keer de energie die de zon in 200 jaar uitstoot!

De twee genoemde windmolen parken garanderen een bepaalde hoeveelheid stroom te leveren in een bepaald tijdvak, anders kunnen er boetes voor ze aanhangen bijvoorbeeld. Als ze zeggen dat ze 100MW kunnen leveren, constant, voor het aankomende jaar en Google heeft 50MW, constant, voor het aankomende jaar nodig, dan kunnen ze dus 1 jaar op 100% groene energie draaien. Daar hebben de windmolenparken dan ook een certificaat voor. Misschien waait het wel een heel jaar achter elkaar en konden ze 200MW leveren. Dan is er dus 50MW naar andere contracten gegaan en de andere 100MW zo verkocht tegen normaal tarief, of met korte contracten doorverkocht.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 01:44]

[fflow]

Dat betreft het datacenter van TCN dat er al zat waar Google al jaren ruimte huurt, niet hun nieuwe center.

[timmiej93]

Dat vroeg ik me ook al af inderdaad. Noem het 'bomenknuffelaar-denken', maar in mijn ogen zet dit datacentrum dus elektrische energie om in thermische energie. Aangezien energie niet verloren gaat, zal dit ergens heen moeten, en waarschijnlijk dus de open natuur in. Gezien de opwarming van de aarde best wel een ding is, weet ik niet hoe geweldig dit idee is. En eerlijk is eerlijk: ik kan er ook niets beters op verzinnen. Je kan de warmte in woningen of andere gebouwen pompen, maar daar wordt het ook niet verbruikt, al die energie gaat uiteindelijk op een of andere manier weer verloren aan de wereld buiten. Weer omzetten in elektriciteit zou ook kunnen, maar dat is alleen een optie als er verder echt niets met de warmte te doen is.

[smitae]

Maar aangezien ze wind energie gebruiken, die uiteindelijk ook gewoon zonne-energie is zie ik het probleem niet echt.
Het heeft namelijk geen enkele impact op de totale hoeveelheid energie op de aarde.

Als je hiervoor fossiele brandstof zou verstoken is het veel erger, dan haal je de energie die over de miljoenen jaren is vastgelegd in de fossiele brandstof er weer uit. En voeg je dus energie aan het systeem toe.
Producer je ook nog eens CO2 waardoor de atmosfeer ook weer energie vast kan houden.

Ah, zie net dat Timoo een zelfde soort reply geeft.
Great minds think alike zeg ik dan maar

[andreetje]

De energie die in olie zit, is onttrokken aan de natuur. Per saldo is dat geen probleem. Het probleem is alleen dat wij dit in te korte periode doen.

[smitae]

Dat is wel degelijk een probleem. Omdat je namelijk nooit de CO2 van de fossiele brandstof weer kunt laten opnemen door de natuur. Ontbossing etc. Daarvoor is het veel te veel. De natuur heeft namelijk niet de tijd om alles weer vast te leggen, daarvoor verbruiken wij teveel. Er is namelijk geen balans,

CO2 gehalte in de atmosfeer is lang geleden veel hoger geweest, toen was het ook warmer, hogere zeespiegel, etc.
Strikt genomen allemaal geen probleem want de aarde blijft veranderen, alleen als je als mens de huidige status wilt behouden dan hebben we een probleem.
Daarnaast wil ik wel graag op een schone planeet leven, fossiele branspdstof is nou ook weer niet een schone brandstof.

Ben eigenlijk ook van mening dat het geen zin heeft om veranderingen proberen tegen te houden. Maar ja, toch lullig als over een tijdje ons Nederland weer voor een groot deel onderwater zal staan. Niet dat ik daar persoonlijk nog last van zal hebben.

[andreetje]

Lees mijn reactie nog eens door.

[Aikon]

Alle energie wordt uiteindelijk omgezet in warmte... En de opwarming van de aarde komt toch echt doordat de energie van de zon langer wordt vastgehouden, niet doordat de mens letterlijk warmte uitstoot.

Konden ze zullk laag-energetische warmte maar fatsoenlijk omzetten in elektriciteit... Dat zou mooi zijn, dan zou een computer vrijwel geen energie verbruiken netto.

[unclero]

Konden ze zullk laag-energetische warmte maar fatsoenlijk omzetten in elektriciteit...

Stirling motor is waar je naar op zoek bent . Ook genoeg koelwater in de buurt.

[Anoniem: 334725]

Directe opwarming is insignificant vergeleken met de zon. Daar hoef je je echt niet druk om te maken.

[Caelestis]

Je gebruikt dan het natuurkundig regel dat energie niet verloren gaat als argument om iets te verklaren wat in zijn geheel tegenstrijdig is met datzelfde regel?
Het gebouw gebruikt wind en zon energie als bron voor elektriciteit en in beide gevallen is het zon de bron wat dus op zichzelf een fusie reactor is dat ons constant bestraalt.
Wij maken dus elektriciteit van warmte en jij gaat moeilijk doen dat we elektriciteit weer omzetten in warmte???

[Anoniem: 145867]

Jou huis stoot ook warmte af naar de natuur. Wil je daar even gauw mee ophouden alsjeblieft. De aarde warmt op!

[rvdnb]

De opwarming van de aarde gaat niet zozeer om de hoeveelheid geproduceerde warmte, maar om de verhoogde isolering van de atmosfeer. De zon is als warmtebron een veel grotere warmte bron dan alle restwarmte geproduceerd door mensen.

De energie die nodig is om dit datacentrum wordt volledig voorzien door wind. Wind energie veroorzaakt door thermische/druk verschillen door energie levering vanaf de zon.

Je systeem zo inrichten dat er een stad(sdeel) van warmte voorzien kan worden reduceert gasverbruik, wat een gunstig effect op uitstoot heeft.

[Timoo.vanEsch]

Beter dan fossiele brandstoffen verbruiken, toch?
Wat hier gebeurt is idd de wet van behoud van energie; wind die omgezet wordt in warmte. Die daarmee waarschijnlijk weer bijdraagt aan meer wind, wanneer deze opstijgt. Dat is netto geen enkele verandering op het klimaat.

Fossiele brandstoffen daarentegen, zijn kool(water)stoffen die tientallen, honderden miljoenen jaren geleden uit de atmosfeer zijn gehaald en onder de grond zijn gestopt. Die hebben netto dus wèl een impact op ons klimaat, als deze worden bevrijd (verbrand). Dat zijn immers afvalstoffen die geen deel uitmaakten van ons huidige klimaat en daarmee een netto toevoeging vormen.

Dáárom is het OK om een boom te kappen en te verbranden, MITS je er nieuwe voor terugplaatst; de CO2 die de boom uit de lucht heeft gehaald om zichzelf op te bouwen, is onderdeel van ons huidige ecosysteem. Dus op het moment van verbranding wordt er enkel de CO2 terug in circulatie gebracht die de boom tijdens zijn levensduur heeft gevangen (25-250 jaar).

Waar jij het over hebt is gewoon onderdeel van onze cyclus; windenergie wordt omgezet in electriciteit, electriciteit wordt omgezet in warmte, warmte stijgt op, koelt af en creëert daarmee wind (luchtdrukverschil). Opwarming komt echter voort uit het feit dat zonnewarmte niet meer kan ontsnappen, omdat CO2 deze reflecteert en zodoende "binnenshuis" houdt. Daarom noemen we het ook een "broeikasgas".

Maar goed, enzo.

[Floor]

Toch is deze redenering niet helemaal correct. Tegenwoordig wordt het overgrote deel van het groen afval verbrand terwijl er voorheen humus van werd gemaakt, perfecte mest.
Daar wordt tegenwoordig vee mest voor gebruikt. Kwalijke van vee mest is het injecteren wat op lange termijn ons drinkwater gaat verslechteren. Niet voor niets dat injecteren streng verboden is in Duitsland. Vee mest gassen afvangen en gebruiken voor biogas is veel beter, daarvoor is intensieve veehouderij weer belangrijk.
Om het verhaal compleet te maken: Kunstmest is een aardolie product. ik

[Caelestis]

Onder hetzelfde logica dat men CO2 een "broeikasgas" zou zijn is H2O dat ook en zelfs en gigantisch factor groter. Echter moet je als mens juist enorm blij zijn dat dit "broeikas effect" bestaat anders waren we allemaal hartstikke dood. Het gaat voornamelijk om atmosferische convectie wat het temperatuur bereik binnen leef bare omstandigheden houdt. Als wij geen zogenaamde "broeikasgassen" hadden dan wordt het overdag met vol zonlicht 100+ graden en snachts -40 graden.
En de grap is eigenlijk dat een broeikas juist convectie tegengaat dus is het bewoording van broeikasgassen compleet onzin op zelfs wetenschappelijk niveau.

[Timoo.vanEsch]

Blijkbaar heb je er overheen gelezen: fossiele brandstoffen brengen EXTRA reflecterende gassen in onze atmosfeer, die daar op dit moment niet op is gebouwd. Dat zijn koolwaterstoffen uit een atmosfeer van 60 tot 300 miljoen jaar geleden, toen het stukken heter was op aarde dan nu.

Onze atmosfeer is daar niet op berekend. De logica van je verhaal als reactie volg ik dan ook niet helemaal.

[andreetje]

Jou logica klopt ook niet. De energie die in olie en gas zit, is onttrokken aan de natuur. Er is dus geen sprake van evenwicht als dat alsmaar doorgaat.

Van evenwicht is sprake als wij bomen laten groeien en deze verbranden voor warmte.

Momenteel geven wij de CO2 die in lange periode is onttrokken aan de natuur, terug aan de natuur. Dat gebeurt in hoog tempo. Gevolg is opwarming van de aarde, maar ook snellere groei van planten en bomen waarvoor CO2 voedsel is.

Wanneer de uitstoot van CO2 afneemt en de bevolking in het huidige tempo doorgroeit, laat het volgende wereldprobleem zich raden: tekort aan voedsel.

De grootste uitdaging waar wij voor staan is imho niet de te hoge CO2-uitstoot. Dat is de overbevolking van de Aarde.

[Timoo.vanEsch]

Niet helemaal correct; de energie die in olie en gas zit, is tussen 60 en 300 miljoen jaar geleden onttrokken aan de natuur. De atmosfeer van toen is niet te vergelijken met die van nu. Die hebben simpelweg niets met elkaar te maken, anders dan dat onze huidige atmosfeer is voortgekomen uit die van toen.

Dus hier is absoluut geen sprake van equilibrium; een relatieve staat van evenwicht is mogelijk op het moment dat we de huidige energiebronnen gebruiken; hout, wind, water, zon, etc. Door fossiele brandstoffen te verstoken, creëren we een situatie die onze huidige atmosfeer destabiliseert.

All the rest is politics.

[Timoo.vanEsch]

Dat zou er in elk geval voor zorgen dat men over 60 miljoen jaar ineens olie aanboort, ja

Om snel & effectief meer CO2 uit de lucht te halen, is het inderdaad interessant om oerwouden aan te gaan leggen. Als we alle onbewoonde, kaalgekapte bergen en heuvels in Europa zouden beplanten, kan dat al flink wat schelen voor ons eigen klimaat.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 01:44]

[sjoerdpolder]

Grotere en oudere bomen nemen meer CO2 op, dus helaas behaal je daar geen winst mee.

[jandeman63]

Bij Z-Today hadden ze het over een verbruik van omgerekend 400.000 huishoudens. Dat zal me genoeg warmte opleveren denk ik.

[antonboonstra]

Jammer dat er voornamelijk buitenlandse bedrijven hebben meegewerkt aan de bouw van het datacenter.

[Dennisdn]

Valt best mee. Alleen al onder mijn eigen klantenpakket heb ik er uit mijn hoofd al een tiental die hebben mogen meebouwen. Allemaal bouwbedrijven binnen een straal van 50 km van het datacenter. Maar een heel erg groot deel is inderdaad helaas naar het buitenland gevloeid. Maar dat geldt ook voor de energiecentrales die in de Eemshaven zijn gebouwd.

[Dtsonline]

Dat geld ook voor het DC van MS die in Middenmeer.

[Phantomic]

200 mensen gaan er werken, waarvan hoeveel Nederlanders?

[krakendmodem]

Niet 200, maar 20 volgens RTV Noord. De meeste mensen die bij de bouw betrokken waren, kwamen volgens sommige mensen gewoon uit het buitenland. Die "dit is goed voor de werkgelegenheid" beloftes waar Groningen zo blij mee was, stellen dus niks voor.

http://www.rtvnoord.nl/ni...rs-weten-Google-te-vinden

Er zijn mensen die niet zo blij zijn met Kamp die op bezoek komt.

[DeComponeur]

Wel even bij de feiten blijven... RTV Noord zegt helemaal niet zoals je suggereert 'maar 20'
Er zijn helaas geen harde cijfers, het lijkt er op dat het 150-200 zijn.
Maar een optimistische minister Kamp en Harm Post van Groningen Seaports zijn wel heel erg met cijfers aan het 'googelen'
http://www.rtvnoord.nl/ni...aan-het-Google-datacenter

'Mijn beeld is dat er geen 150, maar eerder 200 mensen direct komen te werken', stipt Kamp de werkgelegenheid aan. 'En dat er ook nog zo'n 400 mensen indirect werk vinden in deze activiteit in allerlei sectoren. Ik denk dat dit voor Groningen met zo'n 600 mensen echt een belangrijke aanvulling is.'
Post sluit zich hierbij aan: 'De doemdenkers hebben zeker ongelijk. Hoe lang is het geleden dat we in Groningen een fabriek hebben gehad met 800 arbeidsplaatsen? Dat is ontzettend lang geleden. We moeten als regio trots zijn dat zo'n gigant hier in onze provincie gaat zitten.'

[krakendmodem]

De één zegt dit, de ander zegt dat.

Ik twijfel nog of er echt wel zoveel mensen daar aan het werk gaan. Want op wat beveiliging en monteurs na zie ik er niet meteen 150 - 200 man lopen.

Natuurlijk wel mooi voor Groningen, er is land zat in de Eemshaven, goedkoop (want afgelegen) en genoeg stroom. Ik zie alleen niet direct allemaal bedrijven daarheen trekken omdat Google er nu ineens zit. Randstad - Groningen is nog steeds "te ver weg".

[DeComponeur]

"te ver weg". is een relatief begrip natuurlijk, en op internet bestaat "ver weg" helemaal niet Google heeft hier bewust voor gekozen. niet te duur, windpark, waterkoeling, hoofdglasvezelkabels etc. Laten we wel wezen en niet zo negatief doen. "het is niet erg daar ze daar zijn gaan zitten" en wat er verder op af komt, dat zal de toekomst uitwijzen

[krakendmodem]

Groningen wil graag meer bedrijven trekken, en ik neem aan dat dat niet alleen maar internetbased bedrijven zijn maar ook gewoon grote bedrijven waar veel werknemers aan de slag kunnen. Zo hebben ze Tesla ook al op het oog.

Ik ben momenteel woonachtig in het Noorden en dit soort berichten zijn dan leuk om te lezen, ook omdat dit soort berichten mij veel boeit. Het is natuurlijk een mooie opsteker voor Groningen en hoop natuurlijk dat ze er meer bedrijven weten te trekken. Er zijn de afgelopen jaren namelijk genoeg bedrijven vertrokken.

Echter ben ik ook realistisch en snap ik best waarom veel bedrijven alsnog kiezen voor een gebied met meer inwoners en betere verbindingen zoals in de randstad.

We gaan het zien in de toekomst.

[Anoniem: 145867]

Dat is natuurlijk ook een beetje wel te voorspellen. Tenzij de mensen die met dat verhaal naar buiten dat doen om alleen maar in de spotlight te staan. Terwijl ze niks van data centers afweten. Wij mogen toch hier wel begrijpen dat dat soort dingen totaal geen werkgelegenheid creëert. En hoe moderner de data center, des te meer er geautomatiseerd is.

Eigenlijk heeft de eemscentrale verder niet echt wat aan die data center. Enige die hier flink mee wegloopt is Google. En die lacht ons hier allemaal uit hoe dom die lokale politiek in Nederland wel niet is. Vaak zitten er in gemeenten toch allemaal van die ouwe knarren die helemaal NIKS van computers af weten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 23 juli 2024 01:44]

[krakendmodem]

Zo te horen is het ook een demonstratie tegen Kamp, en niet zo zeer tegen dat datacenter zelf. Leuk dat het er staat, kan de provincie weer lekker pochen. Ik zei direct al dat er na de bouw er eigenlijk geen extra werkgelegenheid bij komt. En wat betreft big brother.. het is Google...

Is dus ook een beetje een signaal naar Kamp toe. En dat kan ik wel wat begrijpen. Hij doet er waarschijnlijk alleen niks mee.

[Aikon]

Hoeveel het er ook zijn, die 200 mensen dragen in Nederland loonbelasting af, zijn woonachtig in Nederland, gaan winkelen in Nederland en krijgen 200 Nederlandse kerstpakketten over drie weken. en ga zo maar door. Ook buitenlandse werknemers zijn goed voor Nederland.

[Stoney3K]

Hoeveel het er ook zijn, die 200 mensen dragen in Nederland loonbelasting af, zijn woonachtig in Nederland, gaan winkelen in Nederland en krijgen 200 Nederlandse kerstpakketten over drie weken. en ga zo maar door. Ook buitenlandse werknemers zijn goed voor Nederland.

Tenzij het opdrachten zijn die aan externe partijen binnen de EU zijn geoutsourced, zoals een Pools aannemersbedrijf. Daar ziet de Nederlandse staat maar heel weinig centjes van.

[barri]

https://nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel

In de Eemshaven landt de Norned kabel aan. Energie die niet nodig is van een windpark kan worden ingezet om water in Noorwegen omhoog te pompen. De energiestroom kan ook andersom. Voila het tweede grid.

[Stoney3K]

https://nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel

In de Eemshaven landt de Norned kabel aan. Energie die niet nodig is van een windpark kan worden ingezet om water in Noorwegen omhoog te pompen. De energiestroom kan ook andersom. Voila het tweede grid.

En wat er feitelijk gebeurt is dat die pompen in Noorwegen 's nachts op "grijze" stroom draaien om water omhoog te pompen, wat overdag weer omlaag stroomt zodat de stroom als waterkracht kan worden verkocht. Niks anders dan pure greenwashing dus.

[Anoniem: 112442]

[...]


En wat er feitelijk gebeurt is dat die pompen in Noorwegen 's nachts op "grijze" stroom draaien om water omhoog te pompen, wat overdag weer omlaag stroomt zodat de stroom als waterkracht kan worden verkocht. Niks anders dan pure greenwashing dus.

IMO een kwalijke zaak. Die helaas wordt toegestaan door onze regering en de EU.

Groene stroom zou altijd groen moeten zijn. Dus xGWh moet xGWh groene stroom blijven en stroom opgewekt via het stuwmeer principe moet IMO als grijs gezien worden. tenzij deze uit groene stroom opgewekt wordt, aangezien er een verlies plaat vind, rendement, zal dit minder zijn.

[RoelRoel]

Ik weet dat het tegenwoordig niet meer is toegestaan om nieuwe termen aan het Nederlands toe te voegen maar groenwassen is wel een mooie ja. In plaats van geld witwassen, zijn ze nu massaal energie aan het groenwassen.

[theduke1989]

Is het tevens de grootste datacenter van Niederlande? Of dat weer niet...

[Brayonzee]

Mooi ding

[Anoniem: 112442]

Het is Googles eerste datacenter dat direct vanaf ingebruikname volledig draait op groene stroom. Alle benodigde energie wordt afgenomen van een windpark in het nabijgelegen Delfzijl. Ook zal Google groene stroom afnemen van Windpark Krammer in Zeeland. Dat is een initiatief van vierduizend particulieren.

Mogelijk is dit pure marketing prietpraat. Want de wind energie zeker die van Windpark Krammer is ook vergeven aan particulieren. Ik neem aan dat dat ook voor de energie van het windpark in Delfzijl geldt.

Ik zou daarom graag willen weten wat Google afneemt, groene stroom of wind energie.
Wind energie zou goed zijn maar groene stroom met biomassa etc veel minder goed.

Als ze wind energie afnemen moet daar op den duur echt wind energie tegenover staan. Volgens mij is dat helaas nog niet het geval voor Nederland voor de mensen die specifiek windenergie afnemen.

[MalleEppie71]

[...]


Mogelijk is dit pure marketing prietpraat. Want de wind energie zeker die van Windpark Krammer is ook vergeven aan particulieren.

Nee, particulieren krijgen de mogelijkheid om financieel te participeren. De stroomt gaat naar 4 bedrijven, zie http://www.windparkkramme...el-dsm-google-en-philips/

[Anoniem: 112442]

[...]

Nee, particulieren krijgen de mogelijkheid om financieel te participeren. De stroomt gaat naar 4 bedrijven, zie http://www.windparkkramme...el-dsm-google-en-philips/

OK, duidelijk.

[wouzke]

Wat een nutteloos filmpje.
Verder kan ik dit alleen maar toejuichen, zij zijn diegene die het moeten aanmoedigen.

[dsteensma]

Prachtig!