Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein treft schikking met uploaders privétorrenttrackers

Door , 275 reacties, submitter: Ghostface9000

Brein heeft met acht verschillende uploaders een schikking getroffen, voor een bedrag van 60.000 euro in totaal. Het gaat om uploaders die betrokken waren bij een privétorrenttracker die voornamelijk bestemd was voor Nederlanders.

Dat meldt TorrentFreak op basis van een bericht dat door de antipiraterijorganisatie online is gezet. De schikking is getroffen nadat de rechtbank van Zeeland-West-Brabant een onmiddellijke stop op het uploaden van content op de torrenttracker verordonneerde. In totaal hebben acht personen toegestemd met het betalen van een bedrag van in totaal 60.000 euro en het sluiten van de tracker. Een deel van dat bedrag kan nog worden kwijtgescholden als de uploaders zich onthouden van verdere auteursrechtschendingen.

Om welke privétracker het precies gaat is niet bekendgemaakt, maar wel is duidelijk dat het om Nederlanders gaat. Zo werd er niet alleen bekend internationaal werk geüpload, maar ook Nederlandse films. Naast de torrenttracker werd er overigens ook nog een schikking getroffen met twee uploaders die via een ongelicenseerd internetradiostation muziek verspreidden.

Brein heeft in de afgelopen tijd veel schikkingen getroffen met uploaders van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zo moest een man vorige maand 7500 euro betalen aan Brein vanwege het uploaden van honderden tv-series op Usenet. De organisatie heeft te kennen gegeven dat het aanklagen van grote uploaders haar belangrijkste strategie is in de strijd tegen piraterij.

Reacties (275)

Wijzig sortering
Ook weg
Beste bezoeker van www.basf1.net,

Het forum Basf1.net is op last van Stichting BREIN gesloten. Op het forum Basf1.net zijn de afgelopen jaren duizenden (recente) films, Tv-series, muziek, games en boeken, die op het Usenet geüpload waren, ter beschikking gesteld. Het ter beschikking stellen van auteursrechtelijk beschermde werken maakt inbreuk op de auteursrechten en naburige rechten van de rechthebbenden op die werken. Ook downloaden uit ongeautoriseerde bron (zoals Usenet) is verboden in Nederland.

Basf1 is met Stichting BREIN tot een schikking gekomen. Een onderdeel van deze schikking behelst de betaling van een geldbedrag ter hoogte van 7.500,- euro.

Voor aanbieders van legale content verwijst Basf1.net u naar www.thecontentmap.nl

[Reactie gewijzigd door Theodor op 11 december 2016 12:24]

Sorry, maar de contentmap is bullshit.

In het verleden meerdere keren project Gutenberg aangemeld bij ze (Project Gutenberg is een complete collectie van boeken waarop het copyright verlopen is)
Nooit een reactie op gehad, maar er staan uiteraard wel links naar betaalde winkels. The Content Map is dus duidelijk niet bedoeld als bron van legale content, maar een soort portal naar winkels die bij Brein zijn aangesloten.
Wat ik dan weer een beetje mis bij thecontentmap is dat ik gewoon de naam van een film of serie wil kunnen inkloppen, en dat die site dan mooi uitspuugt waar ik die kan vinden.

Leuk een lijstje met websites die content aanbieden, maar ik ga ze natuurlijk niet allemaal doorspitten op zoek naar een serie die ik wil zien.

dat moet makkelijker kunnen!

(heb zelf overigens braaf netflix en spotify premium, maar man wat mis ik een hoop films en series zeg)
Klopt. En de content vinden van netflix en bv videoland is ook een drama. en kom je meestal op neem een proef abonnement van x weken en geniet van al ons aanbod. Nee daar heb ik veel aan. Illegale aanbod(bv kodi streamings addons). Krijg ik gewoon per serie/film te zien wie het aanbied.
En als je legaal aangeboden content wel kunt vinden, moet je nog maar afwachten of het (naar behoren) werkt. Neem bijv. de live streams van de Champions League (SBS, via nu.nl) of de Europa League (RTL, via de website van RTL 7 / RTL XL). De legale kanalen zijn beschikbaar en vindbaar. Het kijken van de content is echter verziekt doordat het vol met bugs, streamingproblemen en zulks zit. Ik had van de week heel graag Europees voetbal gezien, maar dat werd gewoon verpest door al die technische mankementen. Dit terwijl ik gewoon gebruik maakte van Windows 10, Android, Edge, Chrome, enz. Alles netjes up-to-date en niks exotisch.

Als je content maakt, aanbiedt, verspreidt, enz. en je wilt dat mensen jouw platform gebruiken en daarvoor betalen (zij het met het abonnement, of middels aangeboden reclames), zorg dan in vredesnaam ook voor een prima gebruikservaring. Van illegale zooi verwacht ik dat het hapert, moeilijk te vinden is, of überhaupt niet functioneert. Van legaal aanbod verwacht ik kwaliteit, niks meer en niks minder.

Aangezien de wedstrijd toch al zo goed als over was, ben ik na veel frustratie eens verder gaan zoeken. Dat leverde me binnen 3 minuten via een omweg dezelfde officiële en legale stream op die ik graag had willen kijken. Zonder problemen kijkbaar en in acceptabele kwaliteit, echter aangeboden via een kanaal dat dit niet hoort te doen. Je hebt dan de keuze om niet te kijken (dankzij brak legaal aanbod) of wel te kijken (illegaal, maar prima werkend). Daar zou de entertainmentbranche eens wat aan moeten doen.

Hoe kan dat? Hoe kan je als contentleverancier zo je eigen glazen ingooien? Daarmee trek je geen nieuwe klanten, daarmee jaag je potentiële klanten weg. Neem als voorbeeld 2 voetbalpraatprogramma's. Als ik Studio Voetbal live wil streamen via de NPO website of app, is dat geen enkel probleem. Wil ik de aflevering via de uitzending gemist via diezelfde website of app zien, werkt dat over het algemeen ook vlekkeloos. Kijk ik de stream van Voetbal Inside, kan dat helaas niet live, maar alleen na afloop. OK, dat is een keuze. Die stream hapert echter iedere keer aan het begin van elke aflevering. Audio is out of sync met het beeld, het beeld hapert, je kunt niet verder kijken waar je gebleven bent en als je pech hebt zijn de volledige eerste 5 tot 10 minuten daardoor op zijn zachtst gezegd niet prettig kijkbaar.

En dit zijn gewoon live programma's en hun gemist-streams. Als mensen hun nieuwe muziek niet kunnen luisteren, of hun lievelingsseries niet kunnen volgen, omdat er op Veronica besloten wordt om voor de tachtigste keer middenin seizoen 7 te switchen naar de herhalingen van seizoen 2, ipv seizoen 7 te voltooien en seizoen 8 aan te kopen, dan snap ik wel dat mensen switchen naar andere manieren van contentaanbod. Het is niet legaal en vanuit het oogpunt van de makers en aanbieders ook niet goed te praten. Maar biedt de consument dan voldoende content en kwaliteit aan en niet die brakke rommel die nu voor goed aanbod moet doorgaan.
Spotify, ik koop gewoon soms een cd vaak in de uitverkoop of een verzamel cd voor 10 a 15 euro in de maand.
Als je een CD koopt en 10-15 euro pm uitgeeft kan je beter een premiumdienst nemen. Bij Google mag je je eigen CD's ook uploaden en streamen op al je devices.

CD's... de hedendaagse fancy onderzetters :+
Als je die premium opzegt is veel weg.
Luister ook nog graag lp klinkt ook beter dan bij die vriend op zijn mobiel die spotify heeft.
LP klinkt niet beter, het klinkt nostalgischer en doet je denken aan vroegah toen alles beter was enz enz.

Veel streamingdiensten kun je offline ook beluisteren :) CD's hebben min of meer het recht eeuwig te blijven te beluisteren ongeveer. Maar met google play ontdek ik veel meer leuke muziek die ik anders nooit had gevonden. Als je zelden in de auto zit en thuis graag vaak hetzelfde nummer hoort, dán is offline muziek op een lp/cd nog aan te bevelen, maar verder... zelfs die mensen hebben baat bij een library aan muziek geript van CD op een NAS oid :+
Maar cd's blijven wel werken zonder internet verbinding en kan je weer doorverkopen als ze tegen blijken te vallen.

[Reactie gewijzigd door storagefan op 12 december 2016 15:46]

Met spotify heb je ook keuze om offline te luisteren. b.v. in de trein..
www.watchseries.ag

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 december 2016 08:54]

Leuk dat ze alle websites neerzetten, maar als ik een film wil kijken heb ik of de keuze om langs al die websites te gaan of langs een tracker om de film in 30 seconden in mijn torrent client te hebben. En bij sommige dingen (bv netflix) kan je nog geen eens officieel checken wat ze hebben. Moet ik dus eerst 10 euro betalen voordat ik überhaupt weet of ik kan zien óf ik het kan kijken.
Om te zien of een film op Netflix beschikbaar is, en in welk land kan ik de volgende site adviseren:
https://flixsearch.io/
En áls ik dan een aanbieder tegenkom die heeft wat ik zoek, dan zit er weer DRM op en/of wordt mijn setup (gewoon Kodi op Linux) niet ondersteund. Streamen in de browser is dan de enige optie, als dat al mogelijk is. Wat dan ook nog eens beperkt wordt door DRM, beperkte resolutie, scherm dat op 60fps blijft staan terwijl film 24fps is, en dat ik m'n afstandsbediening niet kan gebruiken.

Ik heb gewoon helemaal geen zin meer om te verdiepen in al die stream-meuk. Bandcamp, een muzieksite, snapt het: je betaalt (niet eens een account nodig!), en je downloadt de muziek in een formaat naar keuze, zonder DRM. Kan ik overal afspelen waar ik wil. Waarom is dat toch nog steeds zo bijzonder?

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 11 december 2016 17:36]

Dan bestel je de film op Amazon / Bol en laat je deze per post thuisbezorgen! :P
Maar als dit zo is, ben jij dus als torrent downloader automatisch ook een aanbieder. Zelfs leechers zijn aanbieders.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 11 december 2016 19:44]

Inderdaad; zo moet je wel enkel leecher zijn en je max. upload op 0 instellen. (Al zal het delen van 'metadata' mogelijk worden meegeteld als illegale upload?)

Wanneer genoeg mensen dat doen, zijn er amper seeders meer over. En hebben ze op die manier bereikt dat het downloaden via (illegale) torrents niet meer interessant genoeg is. :X
Heel leuk allemaal, maar je wordt superhard gebanned op private trackers, een torrent site staat en valt met het delen van content.

Besides, torrent clients hebben een ingebouwde limiet als je niet upload download je ook amper, ga je clients gebruiken die dit bypassen dan wordt je gewoon netjes verbannen van de site.


Beste is seedbox + vpn denk ik
Dat is precies wat ik bedoel, "een torrent site staat en valt met het delen van content".
Als er niet meer wordt gedeeld, kunnen anderen ook niets binnenhalen. => Brein blij.
Van de week al doorgegeven... ook per 7 december. Is echter niets over te vinden op de site van Brein en meestal doen ze wel een melding hiervan. BasF1 deed geen torrents.
7500 vind ik dan nog een redelijk schappelijke schikking, ten op zichte van hun gebruikelijke sommeringen.
Ik keek voor de gein eens op thecontentmap.nl en merk op dat Netflix niet erop staat vermeld. Dat vind ik toch wel vreemd.

Edit: ik moet beter kijken.

[Reactie gewijzigd door guysp op 11 december 2016 13:18]

Waarom maken ze downloaden niet legaal door gewoon licenties uit te geven aan die persoon die wil downloaden omdat ze het leuk vinden. Vaak zie je dat mensen veel film en muziek downloaden maar de helft nog niet eens kijken of luisteren.

voorbeeld:

Licentie ¤100,- op jaarbasis. download maar wat je wil. alleen voor eigen gebruik. verdeel dat geld onder de rechtmatige. scheelt een heleboel kosten plus dat er meer hardware word verkocht. snellere internet verbindingen verkocht worden.

en geen licentie dan ben je de sjaak.

[Reactie gewijzigd door Jeroen Wagenaar op 11 december 2016 20:19]

Noemen ze dat niet Netflix.
Noemen ze dat niet Netflix.
Dat hád gekund, als Netflix ook alles had... Hebben ze dat? Nee. Het is voor veel films en series nog lang zoeken naar een legale aanbieder die alles heeft. En om nou 100 euro per maand te betalen omdat ik een aantal series wil zien die bij verschillende aanbieders te zien zijn...
Dan kijk je ze toch 1 voor 1 per aanbieder of zoiets
3 maanden Netflix, 3 maanden HBO, drie maanden Amazon Prime enz enz
Klinkt goed, klinkt alleen zeer onhandig. Want daar komt het gemak weer om de hoek kijken, ik wil niet steeds moeten switchen van aanbieder om mijn series en films te zien. Ik wil het liefst gewoon 1 vast bedrag betalen (wat niet enorm hoog is) en dan 1 app aanzetten (het liefst via Kodi op linux) en dan alles kunnen zien wat ik wil zien. Tot nu toe heeft Netflix het beste aanbod voor mij, en de rest pak ik helaas via andere bronnen.
En ik wil graag dat de trein altijd zonder vertraging rijdt en ook altijd aan komt rijden binnen de minuuut vanaf het moment dat ik op het vertrek perron arriveer en dat ook voor een niet enorm hoog bedrag.
Soms moet je aanpassen aan je wensen.
Ofwel je kijkgedrag beperken ofwel je inhuur van streaming diensten meer varieren ofwel meer betalen.
Juist want je moet maar opgeven als je iets wilt toch?
Omdat het status quo is, moeten we het maar accepteren.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 december 2016 08:58]

Nee ik zeg niet over opgeven, maar als je meer wilt dan is het ook niet gek dat je daarvoor meer moet betalen.
IMO zit het probleem vooral bij exclusiviteitsrechten. Als dat concept werd verboden, zou elke TV zender, film aanbieder,... een volledig pakket kunnen aanbieden aan hun klanten.
Het is niet zozeer die exclusivitetisrechten die het probleem zijn maar het financiele plaatje van een open aanbieding.
Als een open markt meer zou opleveren dan exclusief content aanbieden voor bijvoorbeeld een land dan zouden de produceten hun contetn graag aanbieden via die open markt. Probleem is dus dat die alternatieve markt veel minderoplevert.
Partijnen als netflix die niet exclusieve content van derden voor streaming inkopen betalen gewoon vrij weinig voor content van derden en/of houden die content maar kort in hun collectie.
Daardoor blijven exclusieve deals gewoon vaak financieel veel gunstiger zeker voor de betere dan wel populairdere content.
Waarom maken ze downloaden niet legaal door gewoon licenties uit te geven aan die persoon die wil downloaden omdat ze het leuk vinden. Vaak zie je dat mensen veel film en muziek downloaden maar de helft nog niet eens kijken of luisteren.
Omdat een groot deel van de gedownloade content niet in Nederland bij een legale aanbieder te koop is. Denk aan anime, releases die nooit in Nederland uit zullen komen zoals buitenlandse TV-programma's, of oude series die wel door iemand geript zijn maar die geen release meer in de winkel krijgen omdat er te weinig vraag naar is of omdat de uitgever bewust weigert om het uit te brengen.
Als ik kijk naast de lijstjes met de 100 meest populairste downloads dan is die content vrijwel allemaal gewoon in Nederland te krijgen via diverse contentleveranciers.
ik denk dat de categorieen die jij noemt nog geen 10% van de daadwerkelijk gedownloade content uitmaken en dat meer dan 80% van wat er in Nederland gedownload wordt ook legaal in Nederland beschikbaar is of komt (bv Rogue One die woensdag in Nederland uitkomt).

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 december 2016 15:11]

Met andere woorden, downladen zorgt voor culturele verbreding en verdieping. Wat goed is voor de ontwikkeling van de maatschappij.

Netzoals er steeds meer Open Journals bijkomen, iniatieven zoals sci-hub etc.
Off-topic: kickasstorrents komt terug met de kerst, die geeft maar weer aan dat de piracy Community niet klein te krijgen is, ik verwacht ook dat de nieuwe site niet meer offline te krijgen is, beetje silkroad verhaal, sluit er 1 en er komen er 10 voor in de plaats.

Zolang de streaming diensten versporrkkelt zijn en nieuwe films pas 5 maanden later uitkomen op disc en online zal het illigiaal downloaden de overhand hebben, legale alternatieven voor bijv HBO series heb je gewoon niet in Nederland, dan moet je ook niet verwachten dat mensen 3 maanden gaan lopen wachten op de blueray box.
Off-Topic: das waar..mar ik merk de laatst 2 jaar dat deze sites qua performance en beschikbaarheid slechter aan het worden is.

torrentz2.eu is vandaag ook offline/traag

Heb het idee dat het een keer écht gebeurt is. :|
Ze gaan zichzelf voor het hoofd slaan met deze praktijken, voor elke torrent/streamsite die gesloten wordt komen er 10 voor terug, op gegeven moment komen er sites waar niks te achterhalen is of te traceren dan wordt t helemaal lastig om er nog wat aan te doen. Beste kunnen ze aan goede en redelijk betaalbare alternatieven werken.
voor elke torrent/streamsite die gesloten wordt komen er 10 voor terug
Mwah, dat wordt wel steeds gezegd maar ik merk het totaal niet. Ik zie er echt alleen meer en meer verdwijnen, maar heel veel nuttigs komt er niet voor terug :)

Dit is meer mijn ervaring, geen harde cijfers.
Genoeg private sites die online komen, publiekelijk misschien niet. Maar alle content die je wilt is terug te vinden op private trackers.

Het enige wat ik mij afvraag.

Brein moet zich toch ook aanmelden op die site, met andere woorden ze maken een inbreuk op je privacy(downloaden een torrent+ delen = voor IP adressen?).

Ik snap het niet helemaal, hoe ze achter die informatie op prive sites komen.(Deste meer reden om VPN te gebruiken)
10 voor terug was 10 jaar geleden het geval, nu niet meer. Nu met moeite 1 waardig alternatief of zelfs geen.

Het niks te achterhalen verhaal is nog lang niet van toepassing, is veel moeilijker dan men denkt.
Ben wel nieuwsgierig hoe ze die gasten altijd pakken?
Al zal Brein dat waarschijnlijk liever niet willen vertellen.
Redelijk eenvoudig, het downloaden met torrents gaat peer2peer. Bij P2P bestaat het netwerk uit computers welke allemaal gedeeltes van bestanden met elkaar delen.
Stel je download de film "Big Buck Bunny", het torrent bestand bevat meestal de tracker (een centrale computer die bijhoud wie welke bestanden deelt) en metadata over de bestanden die je wilt gaan downloaden (unieke id's). Zodra je client start dan haalt deze een lijst op met IP adressen van computers welke de film aanbieden. Je computer maakt vervolgens verbinding met deze IP adressen om de film te downloaden.
Welke IP adressen je verbinding mee maakt, en hoeveel je download en/of upload is voor iedereen zichtbaar welke deelneemt aan het downloaden en/of uploaden van de torrent.
Veel (privé)Trackers vereisen dat je upload om te kunnen downloaden.

Brein neemt dus in principe deel aan het downloaden/uploaden van de films (waarschijnlijk met een aangepaste cliënt welke doet alsof ze downloaden/uploaden). Hierbij loggen ze alle IP-Adressen van mensen welke films uploaden. Ze doen dit over een langere periode (een aantal maanden) en maken een top 10 met de mensen welke de grootse hoeveelheid data uploaden. Dit zijn de "grote jongens" waar ze vervolgens achteraan gaan. Via de rechter of d.m.v. jurisprudentie is het vervolgens redelijk eenvoudig om de eigenaar van een ip-adres op te vragen bij de providers.
Maar je zou toch ook een Server/VPS met Windows kunnen nemen, en dan nog wellicht VPN, volgens mij als je het goed aanpakt kan BREIN je vrij lastig pakken toch ? al kost het dan wel geld/meer tijd ja.
Een Server/VPS of een VPN maakt het voor Brein vaak enkel eenvoudiger. Een grote ISP in Nederland zou waarschijnlijk gaan procederen. Een kleine VPS/VPN aanbieder vertrekt gewoon jouw gegevens.

Een VPN is dus enkel interessant als deze VPN aanbieder niet weet wie jij bent en gezien je verbinding maakt met hun vanaf je eigen IP adres weten ze dus vrijwel altijd wie je bent.

Complete schijnveiligheid. Al worden op dit moment de downloaders ongemoeid gelaten door Brein. Al zal dit in de toekomst wel gaan veranderen.
Een VPN is dus enkel interessant als deze VPN aanbieder niet weet wie jij bent en gezien je verbinding maakt met hun vanaf je eigen IP adres weten ze dus vrijwel altijd wie je bent.
Alleen als ze actief alle verbindingen zouden loggen en het verkeer dat er overheen gaat. Als Brein ziet dat bepaald verkeer vanuit een IP-adres van een grote VPN komt, kunnen ze daar helemaal niets mee als de VPN provider niet actief alles logt, want er kunnen wel duizenden mensen tegelijkertijd op die VPN zitten.
Dat klopt toch niet. Als je verbinding maakt via een VPN, die zegt anoniem te zijn (!), dan kun je vrij eenvoudig controleren welk IP adres gebruikers zien die bestanden van jouw downloaden via bittorrent. Op bijv. ipleak.net kun je een test torrent downloaden. Nadat je deze hebt gestart zie je welk IP adres downloaders zien.

Als de VPN provider gegevens van jouw verbinding toch zou loggen (daar zit geen verplichting op) en ook doorgeven dan duurt het niet lang voordat dit uitlekt. De enige partij die zegt dat een VPN niet werkt is Brein maar in de praktijk werkt het zeker wel.
Dat klopt toch niet. Als je verbinding maakt via een VPN, die zegt anoniem te zijn (!), dan kun je vrij eenvoudig controleren welk IP adres gebruikers zien die bestanden van jouw downloaden via bittorrent. Op bijv. ipleak.net kun je een test torrent downloaden. Nadat je deze hebt gestart zie je welk IP adres downloaders zien.
Dat geeft enkel aan dat je via een VPN verbonden bent, echter zegt het niets over het loggen door de VPN aanbieder, hiermee bouw je een sessie op met je eigen IP adres.

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat een VPN partij werkelijk niets logt. Los dat support onmogelijk wordt, immers jouw sessie wordt niet gelogd, zou dit ook een vrijbrief zijn om misbruik te maken van een VPN verbinding. In de praktijk denk ik dat veel VPN hosters die zeggen niets te loggen toch gewoon loggen en je kunt dit zelf niet controleren.
Hangt van de VPS af. De VPS provider heeft bij iedere gebruiker betaal gegevens en ergens in de logs is vast ook wel voor ieder stukje virtuele server een lijst met verbindende ip's vast te stellen. Het moge duidelijk zijn dat de VPS jou zo kan vinden als ze een verzoek krijgen van Brein. Of ze die gegevens doorgeven is ook niet zo lastig te redeneren. Stel jij bent een VPS. Je hebt je best gedaan om een mooi bedrijf op te richten en nu gebruikt iemand dat om anoniem illegaal te torrenten. Ik denk dat de meeste providers eieren voor hun geld zullen kiezen en jou gegevens onmiddellijk doorspelen. Waarom zouden ze risico gaan lopen op rechtszaken?
Vandaar ook "en dan nog wellicht VPN" dus je besteld het met de VPN en betaald het met Bitcoins, en je logt in via die VPN.
Maakt het lastiger, maar niet onmogelijk. Het vergt veel discipline om dat zo vol te houden. Er zijn legio voorbeelden waarbij iemand door de mand valt (bv. op darknets) omdat diegene zich soms even laat gaan in zijn zorgvuldigheid om alles geheim te houden.

Een post op een forum of een connectie op IRC met je nickname toen je net even niet op je VPN zat is al genoeg.
Ja wil je je verbergen voor FBI/Interpol dan zou ik niet weten wat je moet doen, maar BREIN kun je daar niet mee vergelijken die hebben wat simpele tools maar die zijn echt niet in staat om systemen te kraken, mensen continue te volgen tot ze een fout maken.

Ik vraag me enkel af zijn er uploaders die VPN/RDP(Windows) gebruiken want die zijn best moeilijk te pakken.
Das gewoon opsec / disipliene .... geen VPN is geen contact ook niet als er een nood situatie is .....
Daar faalt 99% van de mensen , als ze emotioneel worden missen ze de impuls controle.
VPN werkt maar geen VPN in westers land.
zelfde geld voor seed boxes.
Je kan ook gebruik maken van Tribler https://www.tribler.org/
Dan moet je die huren in landen zoals rusland ijsland etc... maar NL / VS ? VK is kompleet nutteloos.
Een VPS heeft geen zin. Want dat is zo te achterhalen met een papieren spoor of als je met BC betaald da moeten ze wat meer moeite doen, maar dan volgen ze gewoon een digitaal spoor.

Daarnaast heb je een VPN tunnel nodig om je VPS te beheren. Maar je VPS mag weer geen tunnel hebben met je systeem thuis, want dat maakt het alleen maar eenvoudiger. Dus voor je VPS en voor je thuis moet je een VPN abo afsluiten. Ook weer een papier spoor of loggings. Maar stel dat gaat goed. Vanaf dat moment ben je verplicht om al je internet verkeer betreffende de VPS maar ook alle andere zaken altijd door een VPN tunnel te laten lopen. Alleen een tunnel vanaf een PC is totaal niet veilig, dus je moet je router op een VPN termineren. Dus al je verkeer zal over de VPN moeten gaan.

En dit is waar de meesten de fout in gaan. Want voor hun illegale werkzaamheden gebruiken ze VPN en legale niet. En met de huidige technologie kan je meerdere methodieken gebruiken om de persoon te achterhalen. Een klein schoolvoorbeeld hoe we dat vroeger deden:

1. Serveer een advertentie op meerdere torrent sites en laat die een cookie plaatsen.
2. Cookie wordt geplaatst met een bepaalde code/ticket gebaseerd op een aantal DOM acties, bijvoorbeeld detectie van tracker upload en dergelijke.
3. Dit cookie staat tussen de vele duizenden onschuldig op je systeem.
4. Je bezoekt zonder VPN de site, van bijvoorbeeld Tweakers, Nu.NL, Google of welke dan ook.
5. Een advertentie leest jouw cookie en ziet, hey dat was een VPN geplaatste cookie van een torrent upload.
6. En de info gaat naar brein.

Dit is de meest basale, en zo zijn er nog veel meer methoden. Kortom, eens achter VPN altijd achter VPN. En zelfs met deze methodiek zijn zo veel mensen nog te achterhalen. En mensen zijn echt eenvoudig te bespioneren, zeker met Facebook en twitter, ze re-tweeten, herposten zo veel links en informatie van externe sites dat het een waar feest is om aan technisch en sociaal te profielen.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 12 december 2016 02:39]

Geld dat je ook bijvoorbeeld aan Netflix kunt uitgeven?
Netflix heeft bijna geen content :)
Wat was de laatste keer dat je Netflix hebt bekeken?
Ze hebben meer dan genoeg content voor het merendeel van hun klanten, anders zouden ze niet zo'n succesvol bedrijf zijn.
Ja, er zijn missende series/films aangezien ze niet alle rechten kunnen kopen. Maar dat is ook niet wat in hun kunnen ligt.
Voor het bedrag wat ze per maand vragen kun je ook niet *alles* verwachten.
Wat ze wel bieden is voor elk wat wils op elke avond dat je een film/serie wil kijken. Meer dan voldoende om er maanden, misschien wel jaren, mee vooruit kan zonder iets 2x te zien.
Sommige mensen stelen principieel :|
Downloaden is geen stelen. Als ik een foto maak van een schilderij dat bij jou in de kamer hangt en ik print deze uit en hang die in mijn kamer dan heb ik toch niet jouw schilderij gestolen?

Als je het dan toch onder een verliespost wilt scharen is het hooguit potentiële inkomstenderving. Het grootste deel van de mensen die iets download zou het anders helemaal niet bekeken hebben, dus je kunt niet zomaar 1op1 de downloads overnemen als verloren inkomsten.
Als je doorhebt dat je iets slechts hebt gedaan kun je 1) spijt hebben en het niet weer doen 2) zoveel mogelijk rare smoesjes uitslaan

Persoonlijk vind ik 2 toch wel triest. Ik heb ook zat veel gestolen vroeger hoor.
Er zijn meer opties:
3) spijt hebben maar het toch weer doen;
4) geen spijt hebben en het weer doen;
5) geen spijt hebben maar het toch niet meer doen.
Inkomstenderving is stelen.
inkomstenderving = inkomstenderving
stelen=stelen
stelen!=inkomstenderving

Indien deze woorden hetzelfde zouden betekenen dan zou van Dale waarschijnlijk wel een kruisverwijzing maken.


Maar ik begrijp je punt.

[Reactie gewijzigd door veltnet op 12 december 2016 16:00]

Als je het dan toch onder een verliespost wilt scharen is het hooguit potentiële inkomstenderving. Het grootste deel van de mensen die iets download zou het anders helemaal niet bekeken hebben, dus je kunt niet zomaar 1op1 de downloads overnemen als verloren inkomsten.
Beetje kromme vergelijking. Zwartrijden in de trein is dan ook niet erg, want die zwartrijder was anders niet met de trein gegaan? Moeten we dan ook maar stoppen hierop te controleren?

Je hebt geen enkel recht om een serie/film uit een illegale bron te bekijken. Tot op heden richt Brein zicht echter op de grote aanbieders en niet op de consument die af en toe een serie/films download.
Lezen is moeilijk he, ik zeg nergens dat het prima is om te doen, sterker nog ik heb meerdere keren aangegeven dat het illegaal is. Het enige dat ik zeg is dat je niet met termen moet gaan gooien die helemaal niet van toepassing zijn.
Jij reageert met "dat zwartrijden dan ook niet erg zou zijn", waarmee je impliceert dat ik ergens gezegd zou hebben dat het downloaden niet erg is, wat niet het geval is.
ik ben het inderdaad deels met je eens. Iemand die nepkleding koopt doet dat omdat het mooi is en goedkoop. Diezelfde persoon zal een echt product waarschijnlijk niet gaann kopen ondanks dat de kwaliteit dan beter is.

Als ik Star Wars op VHS heb. Dan heb ik dus een gebruikersrecht op die film. Moet ik dan weer in de buidel tasten als ik hem op een nieuw medium wil kijken?
ik ben het inderdaad deels met je eens. Iemand die nepkleding koopt doet dat omdat het mooi is en goedkoop. Diezelfde persoon zal een echt product waarschijnlijk niet gaann kopen ondanks dat de kwaliteit dan beter is.
Je kunt ook gewoon een niet-nagemaakt product kopen van een normaal merk.
Als ik Star Wars op VHS heb. Dan heb ik dus een gebruikersrecht op die film. Moet ik dan weer in de buidel tasten als ik hem op een nieuw medium wil kijken?
Nogal kort door de bocht. Ja, ze zouden wel wat vaker korting kunnen geven, maar remasteren kost best wat werk hoor.
Als ik Star Wars op VHS heb. Dan heb ik dus een gebruikersrecht op die film. Moet ik dan weer in de buidel tasten als ik hem op een nieuw medium wil kijken?
Ja je moet dan weer in de buidel tasten. Dat is nu eenmaal het commerciële systeem dat wij met zijn alle hebben afgesproken. Is dat in alle gevallen eerlijk? nee.. Maar het houdt nu eenmaal onze economie draaiende ;)
Sinds wanneer hebben 'we' dat afgesproken?

Dit lijkt me meer een politiek iets waar diverse grote mediamagnaten flink voor gelobbyd hebben. Wij simpele burgers hebben hier geen zeggenschap in gehad. Of is dat middels een referendum of een andere stemming gekozen?

Het houdt onze economie niet draaiende, gezien veel piraten de film/cd/media niet eens zouden aanschaffen. Ze downloaden het omdat het dan 'gratis' is. Het argument 'gemiste verkoop' gaat in veel gevallen niet op.
Je mist hier dus even mijn punt.

Ik zeg niet dat ik dit een goed systeem vindt. Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat in ons huidige commerciële systeem het nu eenmaal zo werkt. Als je een film op VHS koopt en over de jaren heen wordt deze opnieuw uitgebracht op andere media zoals DVD en Blu-ray, je deze opnieuw dient te kopen. Dit is niet alleen om 'zakken te vullen' maar ook om die nieuwe (media) innovaties te bekostigen. Bovendien werken bij die 'grote mediamagnaten' nu ook eenmaal simpele burgers die hun boterham willen verdienen ;)
Het houdt onze economie niet draaiende, gezien veel piraten de film/cd/media niet eens zouden aanschaffen. Ze downloaden het omdat het dan 'gratis' is. Het argument 'gemiste verkoop' gaat in veel gevallen niet op.
Het idee dat wij dingen continu opnieuw aanschaffen houdt onze economie wel draaiend. We pompen op die manier nu eenmaal geld in onze economie. Dat staat totaal los van 'piraten' die niet zo netjes willen betalen.
Het blijft wel dubbel: wat heb je dan gekocht? Een VHS-band waarmee je beelden kunt maken waar je alles mee kunt (zoals op DVD branden) of het recht om die film op je scherm te toveren (waardoor je eigenlijk goedkoop aanspraak zou kunnen maken op een nieuwe kopie als de oude stuk is).
Een hoop daarvan is nooit bij wet maar via jurisprudentie door dure BREIN-advocaten bepaald.
Je hebt een versie van een film gekocht op VHS. Het staat je volgens artikel 16c http://www.auteursrecht.n...w-werk-gebruiken/Kopiëren vrij om deze versie voor eigen gebruik te kopiëren en ja dat mag dan naar een andere drager dan VHS(zoals op je hardeschijf of branden op dvd). Daarom zei ik in mijn eerdere reactie ook specifiek ' Als je een film op VHS koopt en over de jaren heen wordt deze opnieuw uitgebracht..' ik probeer hiermee onderscheidt te maken tussen jouw origineel VHS versie en de door de fabrikant uitgebrachte DVD versie.

Om het makkelijk te maken: Als jij ooit de 240p versie van een film gekocht heb en de fabrikant brengt een 1080p versie uit, dan heb jij niet meteen recht op die 1080p versie. Het is namelijk een andere versie dan die jij origineel gekocht heb.

Al met al is het een hele vage discussie en een draaikolk van moreel,regelgeving en verandering van fysiek naar digitale wereld. Voorlopig zal deze discussie nog wel even blijven gaan. 8)7

[Reactie gewijzigd door Dauphi op 11 december 2016 19:29]

Bedankt voor alle toevoegingen.

Inderdaad: deze discussie blijft nog wel even voordat er echt knopen doorgehakt worden.
Dat staat dus weer compleet haaks op alle moraalridders die op mijn berichten hebben gereageerd dat downloaden hetzelfde zou zijn als stelen, omdat je een licentie zou hebben op de film als je het koopt. Blijkbaar bezit je dus helemaal niks, de film is niet van jou want je hebt een 'licentie', maar je hebt ook wee geen licentie omdat je hem alleen op je eigen drager mag bekijken. Niemand snapt het meer, er wordt gewoon van argument en van kant gewisseld als het de filmmaatschappijen uitkomt, net hoe ze meer geld eruit kunnen trekken. Enige principes of normen en waarden zijn nergens meer te bespeuren.


En alweer moet ik mezelf weer even indekken tegen de mensen die niet de moeite nemen om begrijpend te lezen: Nee ik zeg nergens dat illegaal downloaden goed is.
Oftewel piraten zouden nooit films kijken en nooit muziek luisteren als piraterij niet bestond?
Correct. Daarom ben ik het zelf maar gaan maken. Scheelt je een hoop gezeik met rechten ;).
Dat zie je verkeerd. Ik pak hieronder een voorbeeld van muziek.

Wanneer je een feestje geeft, zou de piraat misschien Michael Jackson opzetten als achtergrondmuziek. De mensen die over de vloer komen zullen misschien meer fan zijn van Queen, waar de piraat niets mee heeft.

Om het zijn gasten aangenaam te maken download hij de cd van Queen maar zal het zelf niet of heel sporadisch luisteren omdat het 'gratis' is verkregen.

De cd zou hij dus nooit gekocht hebben. Een gemiste verkoop is niet het geval.
Sorry hoor maar je kan hoog en laag springen en het allemaal willen beredeneren en goedpraten maar de bottom line is dat downloaden bij wet verboden is PUNT UIT.
En ondertussen maar thuiskopieheffing betalen, leuk voor mensen die nooit downloaden of iets kopiëren. Of je zet er boetes op of je zegt legaal en je betaalt dan thuiskopieheffing, maar geen mix van beiden naar mijn mening.

https://www.rijksoverheid...t-is-de-thuiskopieheffing
De thuiskopieheffing is geen compensatie voor gemiste inkomsten uit illegale downloads, maar een heffing op een kopie van een legaal aangeschaft stuk voor privégebruik. Dat blijft overigens een absoluut schandalig en onvoorstelbaar principe.
Ja wat dus kompleet nergens op slaat aangezien die heffing daar in eerste instantie wel rekening mee hield. Deze is na de wetswijziging echter nooit meer aangepast.
En ondertussen maar thuiskopieheffing betalen
Er wordt natuurlijk ontzettend veel door mensen legaal binnen hun eigen huishouden gekopieerd.
Vrijwel iedereen met een computer kopieert (legaal) bestanden bijvoorbeeld via backup's of van computer naar mediaspeler/smartphone.
En met bijvoorbeeld een harddisk in bijvoorbeeld een PVR kun je zelfs alleen maar kopieren maken van legale uitzendingen.
Is downloaden illegaal...? Dat zou nogal een probleem vormen voor het internet. Misschien is het vermelden van de context wel handig in deze gevallen. ;)
had Tim niet vroeger gezegt dat je mag downloaden ookal is het van een illegale bron?
ILLEGAAL downloaden is bij wet verboden; downloaden uit legale bron (gemist etc) mag gewoon.
Dat het niet legaal is maakt het geen stelen. Is iemand op zn gezicht slaan dan ook stelen? Of wildplassen binnen de bebouwde kom? Ik heb nergens gezegd dat het goed is om te downloaden, maar dat betekent niet dat je opeens maar termen mag gaan lopen roepen die er niks mee te maken hebben.
Downloaden is in deze context een synoniem voor stelen. Is "jatten" ook niet stelen volgens jou?
Ja, ook als je de Nachtwacht weer teruggeeft nadat je hem gekopieerd hebt, heb je hem nog steeds even gestolen toen.
Dat is echt niet vergelijkbaar. Als ik een foto van jouw huis neem heb ik jouw huis toch ook niet gestolen! Echt een domme vergelijking om bijvoorbeeld een kopie van een waardevol uniek schilderij te vergelijken met een kopie van een film. Het namaken van producten zoals cartridges is ook een schending omdat dit mede ten koste gaat van de verkoop van het originele product. Een kopie van een schilderij heeft bij lange na niet de waarde van het origineel. Een origineel waar er altijd maar 1 van zal zijn! Iets met appels en peren......
Het is echter nog dommer om downloaden gelijk te stellen aan stelen.

Edit: aangezien het niet duidelijk is blijkbaar, uiteraard bedoel ik illegaal downloaden.

[Reactie gewijzigd door mark-k op 12 december 2016 10:00]

Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt wat ik in dit geval bedoel met downloaden of niet soms? Maar aangezien deze opmerking steeds weer terug lijkt te komen in dit topic zal ik voor de duidelijkheid even benoemen dat ik het over "illegale downloads" heb!
Je kunt downloaden wel enigszins zien als het ontnemen van inkomen en dus redelijk vergelijken met het stelen of verduisteren van geld.
Het is niet hetzelfde maar het effect op het slachtoffer is hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 december 2016 17:36]

Stel ik componeer mijn eerste liedje. Klinkt goed. Klinkt fantastisch. Stel jij kopieert het stiekem en draait het thuis of waar dan ook zonder mijn instemming, heb je het dan gestolen?
Ik vind van wel.
Als de ander doet alsof het zijn liedje is, dan wil ik wel met je meegaan met 'stelen'. Als het alleen gedraaid wordt, terwijl duidelijk is en blijft dat jij de rechten bezit, vind ik dat niet de juiste term.

Er is je namelijk niets ontnomen, er wordt alleen iets onthouden van jou waar je recht op hebt.
Als de ander doet alsof het zijn liedje is, dan wil ik wel met je meegaan met 'stelen'. Als het alleen gedraaid wordt, terwijl duidelijk is en blijft dat jij de rechten bezit, vind ik dat niet de juiste term.

Er is je namelijk niets ontnomen, er wordt alleen iets onthouden van jou waar je recht op hebt.
Wanneer jij dat liedje gratis aan 1.000.000 mensen geeft waarvan er misschien 100.000 mensen bereid waren ook wel 1 euro te betalen maar dat nu dus niet meer doen. Heb je de maker dus voor 100.000 euro benadeeld.
Wanneer jij dat liedje gratis aan 1.000.000 mensen geeft waarvan er misschien 100.000 mensen bereid waren ook wel 1 euro te betalen maar dat nu dus niet meer doen. Heb je de maker dus voor 100.000 euro benadeeld.
Da's maar de vraag. Als door jouw kopie het liedje op internet wordt gevonden door 1.000.000 extra mensen, en 1 op de 100.000 daarvan koopt vervolgens media (die ze anders niet gekocht zouden hebben) van die artiest doordat ze dat liedje gevonden hebben, en de maker verdient daar 1 dollar per persoon aan, dan heeft de kopieerder dus juist voor 100.000 euro extra gezorgd bij de artiest. En dat kan een domino-effect worden: die mensen promoten de liedjes van die artiest ook weer, waardoor die artiest nog veel meer inkomsten krijgt. Dat lukt natuurlijk alleen als het goede content is. (Is 't erg voor de mensheid als mensen die slechte content maken, daar geen inkomen uit kunnen halen?) Met minder auteursrechten krijg je dan dus meer goede content.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 20 december 2016 10:55]

Wanneer 1 op de 100.000 er dan 1 koopt, dan verdiend de artiest er dus ¤ 10,00 aan (10 op de 1.000.000) wat wil zeggen dat er dus ¤ 99.990 verlies is geleden.
Excuus, ik bedoelde 1 op de 10 i.p.v. 1 op de 100.000. Maar 1 op de 10 is wellicht wat overdreven. Maar het is natuurlijk niet zo dat die andere 9 van de 10 het (albums of tracks) anders gekocht zouden hebben, want ze kenden dat liedje/artiest anders immers helemaal niet (want dat was al mijn uitgangspunt). Dus wat jij doet: 100.000 gebruikers maal 1 euro en dan minus de extra inkomsten, is dan natuurlijk niet van toepassing. Dus zelfs als 't er wel maar 1 op de 100.000 was (wat ik niet bedoelde), dan nog heeft de auteur winst (en dat is dan nog excl. domino-effect, wat je automatisch krijgt als 't materiaal goed is).
Kopieren != stelen
Nee hoor, hij past jouw (foute) logica toe op andere dingen. Je blijft als argument gebruiken dat downloaden stelen is WANT het is illegaal. Dat is echter niet de reden, want dan zou alles wat illegaal is stelen zijn.
Nee het is stelen omdat je iets pakt wat waarvoor je niet hebt betaald zo simpel is het.
Dat het toevallig digitaal is doet er niet toe.
De eigenaar van het origineel is het origineel niet kwijt, dus het is per definitie GEEN stelen.

Uit de Van Dale:
"ste·len (stal, heeft gestolen)
1
iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden"

Er is niks weg, je maakt er gewoon eentje extra bij. Dat het illegaal is betwist ik niet, maar gebruik aub geen termen die je helemaal niet kunt toepassen op dit onderwerp.
Je steelt het geld dat de maker had moeten krijgen.

Al was het legaal.

[Reactie gewijzigd door JopV op 11 december 2016 18:51]

Je steelt het geld dat de maker had moeten krijgen.
Al was het legaal.
Alleen klopt dat systeem niet goed. Auteursrecht wordt nu remmend gebruikt: als je product immers je leven lang beschermd is, is er minder impuls om nieuwe content te maken.
Uhm nee, als je nieuwe content maakt kun je die toch weer verkopen?
Uhm nee, als je nieuwe content maakt kun je die toch weer verkopen?
Ja maar als je levenslang kan leven van één of een paar goed verkopend(e) product(en), dan zullen er velen zijn die de klompen aan de wilgen hangen.
En als je producten van slechte kwaliteit maakt, dan moet die auteur nog (veel) meer producten van slechte kwaliteit verkopen, om rond te kunnen komen. Dus komen er minder goede producten en meer slechte producten op de markt dan nodig. Vijf jaar ofzo; langer zou auteursrecht niet moeten zijn.
Onzin. Als je nog een vervolg maakt verdien je twee keer zoveel (bovenop de inkomsten van deel 1 krijg je dan ook nog de inkomsten van deel 2). Het probleem is eerder juist dat ze maar doorgaan met vervolgen ook al is het verhaal eigenlijk af. Uitmelking heet dat. Wat jij voorstelt zou dat juist versterken, want je verdient anders helemaal niets meer.
Nee, je steelt geen geld. De maker derft inkomsten. Inkomstenderving != stelen
Sorry Mark, hoe vervelend ik het ook vind om dit te beargumenteren:
Wanneer jij een film koopt in de winkel, koop je niet de film. De film, het intellectueel eigendom, blijft van de maker. Jij koopt een licentie, het recht om die film te mogen zien. Als je een film van onrechtmatige bron download, dan ken jij jezelf onrechtmatig een licentie toe om die film te kijken. Het jezelf onrechtmatig toekennen van iets kan je ook wel stelen noemen... of niet soms?
Jij koopt een licentie, het recht om die film te mogen zien.
En dan ook nog eens op dat specifieke medium. Nergens krijg ik korting als ik digitale muziek aanschaf als ik ook al de CD in bezit heb.
Sorry Mark, hoe vervelend ik het ook vind om dit te beargumenteren:
Wanneer jij een film koopt in de winkel, koop je niet de film. De film, het intellectueel eigendom, blijft van de maker. Jij koopt een licentie, het recht om die film te mogen zien. Als je een film van onrechtmatige bron download, dan ken jij jezelf onrechtmatig een licentie toe om die film te kijken. Het jezelf onrechtmatig toekennen van iets kan je ook wel stelen noemen... of niet soms?
Je koopt _niet_ een licentie als je een film koopt in de winkel. Want als je DVD beschadigd raakt krijg je géén korting als je een nieuwe wilt kopen (als je als bewijs van je 'licentie' de film meeneemt naar de winkel).
Als het een licentiesysteem zou zijn, dan zou een normale klantvriendelijke bedrijfstak je trouwens ook korting geven als je je licentie van lagere kwaliteit inruilt voor eentje van hogere kwaliteit (bijv. DVD inruilen voor BD). Dus je kan kiezen: òf ze zijn niet klantvriendelijk, òf het is geen licentie wat je gekocht hebt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 december 2016 20:02]

Je kent jezelf niet onrechtmatig een licentie toe (1) . Je bekijkt het zonder licentie (2). Dat is wat anders.

Bij (1) is er sprake van diefstal
Bij (2) is er sprake van een licentieschending
True. Had je een plus 1 gegeven als ik kon, want dat is het dus. En daarmee is inderdaad het argument van diefstal (voor mij) weer van tafel.
Dat is best een flauwe reactie, zeker gezien je linkt vanuit de cheap-ass versie van de Vandale. Je had ook bijv. naar het "Nieuw woordenboek der Nederlandsche taal" kunnen linken, Daar vind je een andere betekenis dan de jouwe, namelijk:
Stelen, bw. ong. (ik stal, heb gestolen), heimelijk wegnemen, zich eens anderen goed onregtmatig toeëigenen;
Of als ik kijk op het instituut voor de Nederlandse taal, dan zijn er wel 6 betekenissen voor het woord, waarvan voor zich winnen zeker van toepassing is.
Bottom line, ik zit niet fout met m'n benaming, noch met de geest van wat er gezegd wordt.
je steelt inkomsten :)
Je onthoudt iemand inkomsten. Stelen zou zijn als je de inkomsten krijgt, terwijl iemand anders er recht op heeft.
Wat is dan wel stelen? Als je een fles afwasmiddel steelt loopt de supermarkt inkomst mis, maar jij krijgt die inkomsten niet.
Essentieel verschil is dat de supermarkt de fles niet meer kan verkopen omdat deze weg is.
Als je hem niet zou kopen, waarom steel je hem dan? Als je hem blijkbaar niet hoeft?
Omdat meestal mensen die het downloaden niet het geld er voor hebben denk ik

Edit: Of er geen geld aan willen uitgeven

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 12 december 2016 07:34]

Edit: Of er geen geld aan willen uitgeven
Oftewel piraten zouden nooit films kijken en nooit muziek luisteren als piraterij niet bestond?
Heel overdreven gezien wel minder, als iemand elke dag bvb illegaal films aan het kijken is, zou hij echt niet al die films gaan kopen mocht het niet bestaan denk ik.
Indien piraterij niet zou bestaan dan zouden piraten ook niet bestaan.
Het is niet blijkbaar niet hoeft, als iemand dit doet dan zou het toch veel te veel geld gaan kosten? Dat is juist de reden dat mensen stelen, anderen gevallen even uitgesloten.
Dat is niet waar: uit onderzoek blijkt dat mensen die illegaal muziek downloaden wel degelijk geneigd zijn de cd alsnog te kopen (als ze cd goed vinden :)
Maar hoe zit dat bij bijvoorbeeld dure games? Of films, ik denk niet dat als je elke dag een illegale film bijvoorbeeld ergens kijkt, dat je deze zou kopen mocht zo'n programma of iets niet meer beschikbaar zijn.
Daar heb je gelijk in. Ik merk aan mezelf dat ik wel geneigd ben een film alsnog te kopen op DVD als ik em mooi vond en nog eens wil kijken. Ook voor de extra's trouwens.
Maar ja, een bewijslast van 1 proefpersoon, is geen bewijs.
Dat is al een betere beschrijving inderdaad :)
Een VPS kost geen drol...
Juist, maar bedenk wel dat alles van jouw internet langs die vps loopt en jij niet weer wat die vps-provider met jouw data doet. Inmiddels een hoop vps-providers die gerund worden door louche bedrijven, want dat is dus makkeliker dan malware te moeten installeren..
je schrijft: "waarschijnlijk met een aangepaste client die doet alsof ze downloaden/uploaden".

Maar hoe kunnen ze dan een overtreding vaststellen? De titel van een download komt niet altijd overeen met de content.

Dan nog een vraag: Stel dat ik ongeautoriseerde content gedownload, terwijl ik publieke content dacht te downloaden, puur op basis van een torrent naam ("Linux Ubuntu 20. ISO")? Ik kom er pas achter als het te laat is, terwijl ik dan reeds heb meegeholpen aan het verspreiden hiervan.
Dat klopt, brein zal meestal een kopie downloaden om vast te stellen of het een film/video betreft waar copyright op zit. Een quote van brein zelf:
"Bij het opsporen van illegaal aanbod gedraagt Brein zich in principe als een consument. Om bewijs te verzamelen wordt uiteraard gedownload."

Wat betreft je 2e vraag, brein heeft altijd gezegd dat ze achter de grotere uploaders aan zitten en niet individuele consumenten die een filmpje downloaden en wat uploaden.
Feit is, als je de grote jongens oppakt dan zal op termijn het platform uitsterven.
Daarnaast is er volgens mij jurisprudentie (welke ik niet zo snel kan vinden) waar uit blijkt dat als je een grote hoeveelheid gegevens download, en er zit toevallig illegale content bij, je alsnog strafbaar bent. Je had immers kunnen weten dat het downloaden van een torrent risico's met zich mee brengt.
Dit houd natuurlijk geen stand als je de torrent van de officiële website hebt gedownload en iemand anders heeft deze torrent file vervangen.
Hoe zou het trouwens zitten als je de film download als Brein heb door hun onderzoek aan het uploaden is? Heb je hem dan wel legaal verkregen omdat Brein hem voor zijn onderzoek mag downloaden en uploaden (en de film dus niet onrechtmatig ge-upload is)?
Nee, want jij hebt nog altijd geen recht gekregen van de content eigenaar om die kopie te bezitten.
En heeft Brein wel de rechten gekregen om die film te gebruiken om te uploaden?
Betaalt Brein de nodige auteursrechten als ze de film uploaden om die te gebruiken als bewijsmateriaal dat er illegaal gedownload wordt?
Brein hoeft geen auteursrecht te betalen. Rechthebbenden zullen Brein ongetwijfeld bepaalde vrijstellingen hebben gegeven.
"ze zullen ongetwijfeld"

Dus niemand weet het of Brein wel de toestemming van de auteur gekregen heeft om bepaalde films up te loaden....

En als ze die toestemming niet hebben gekregen, zijn ze als privé onderneming net zo schuldig als elke andere uploader.
Ze gaan dat gestolen exemplaar toch niet kijken vervolgens?
Dat maakt niet uit..Het leed is dan al geschied
Maar is dat dan niet een vorm van uitlokking? Als zij ook downloaden zijn ze volgens het principe van de torrent ook aan het uploaden..
Ik ben geen jurist, maar volgens mij is uitlokking niet van toepassing in het privaatrecht. Het is immers een private instantie die je aanklaagt.
Maar is dat dan niet een vorm van uitlokking? Als zij ook downloaden zijn ze volgens het principe van de torrent ook aan het uploaden..
Uitlokking zou zijn als ze zelf het hele proces doen, dus zelf de kopie maken, zelf de torrent maken, zelf de eerste seeder zijn.

Maar nu haken ze alleen maar in op een bestaande illegale activiteit.
Klopt. Er zijn talloze gaten te schieten in deze methode. Wat jij noemt is mogelijk, maar niet waarschijnlijk want een torrent die "Linux Ubuntu" heet zal BREIN niet snel achteraan gaan. Ik vermoed dat ze gewoon torrents van bekende films pakken met een groot aantal seeds en dan proberen de originele seeder te achterhalen.

Maar er zijn andere mogelijkheden. Voor zover ik weet is het nog steeds mogelijk om een IP-adres te spoofen. Ik weet niet hoe makkelijk dat gaat, maar als iemand illegaal mijn IP-adres hiervoor gebruikt dan kan BREIN mij beschuldigen.

Verder kan het natuurlijk zijn dat iemand in mijn huis dit doet zonder dat ik daar als abonnee weet van heb, of dat de buurman het wachtwoord van m'n wifi gekraakt heeft. En nee, om die discussie alvast voor te zijn, daar ben ik niet verantwoordelijk voor, maar ze zullen wel in eerste instantie bij mij aankloppen.

Zo zijn er nog wel meer dingen te vinden waardoor BREIN mogelijk niet genoeg bewijs heeft. Ik ben wel eens benieuwd wat een rechter ervan maakt als een echt goede advocaat zich hier eens mee bezig houdt. Maar ja, die hebben vast iets beters te doen...
Een IP-adres spoofen is onmogelijk wanneer je heen en weer wilt kletsen met dat IP-adres. Als ik een pakketje het Internet op stuur met jouw IP-adres als afzender, dan komt het antwoord van de machine waar ik het naar toe stuur naar jou toe, en niet naar mij.

Ik weet dan niet wat de bestemming mij terug stuurt, en zonder die informatie kan ik geen connectie opbouwen. Een torrent up- of downloaden met een gespoofed IP gaat dus niet.

Kortom, IP adressen spoofen is mogelijk bij 'stateless protocollen' zoals UDP, waarbij het antwoord je niet boeit. Maar bij TCP gaat het niet.

Daarom zijn veel DDoS aanvallen ook op basis van UDP, met gespoofde source adressen.
zij hebben ws recht (van de content provider) om het te downloaden - dus ze kunnen het echt downloaden, checken wat het is (en of het dus idd de film is) en dan weten ze het zeker.
Volgens mij is her downloaden uit illegale bron verboden. Of je rechten hebt op het bezit maakt geen klap uit. (De film die je op VHS hebt, of die je gisteren van TV had kunnen trekken mag je ook niét downloaden. War dacht je van die dure DVD die je op je nieuwe Apple wilt kijken...)
Het blijft nog steeds onrechtmatig aangeboden omdat Brein ook niet aan verveelvuldiging mag doen. En er is sprake van uitlokking.
Ja maar de goede uploaders die zullen echt niet met hun internet abonnement uit huis uploaden (Ook is dit geen doen want de meeste privé trackers vragen om een 1:1 dl/up ratio). Het is veel veiliger om "anoniem" voor een paar tientjes per maand een dikke seedbox te kopen en dan knal je met 1Gbps torrents de lucht in..
tl:dr
tracker > ip adres> seed > leech
Daarom is het altijd aan te raden om een IP-block list te koppelen in je torrent programma. ;)
Alleen hoe recent deze zijn is dan de vraag :?
Via de rechter of d.m.v. jurisprudentie is het vervolgens redelijk eenvoudig om de eigenaar van een ip-adres op te vragen bij de providers.
Is dat zo? Ik dacht dat dat in Nederland nog niet mogelijk was. In Duitsland gebeurt dit bijvoorbeeld wel op grote schaal.
Ja, veel providers (lees: bijna alle) geven op basis van de juiste beweegredenen en verwijzing naar relevante jurisprudentie gehoor aan het verzoek van een advocaat voor NAW gegevens behorende tot een IP-Adres.
Dus brein download zelf ook.

M.a.w Brein is net zo illegaal bezig op dat moment, lekker hypocriet vind je niet?
Onjuist, brein heeft in dit geval toestemming van de rechthebbende en zijn dus legaal bezig.
Door middel van gedegen onderzoek en terugkerende patronen.
De uploaders voelden zich kennelijk veilig, en hebben zich niet genoeg beschermd.

Het "probleem" van een private tracker is vaak de ons kent ons mentaliteit.
Als er een infiltrant tussen komt, zal die ongemoeid kunnen verzamelen.
De grappige 'disclaimer' "ik beloof geen brein te zijn" is niet waterdicht natuurlijk O-)
Tweakers kan ze ondervragen anoniem als vast zitten aan een geheimhouding plicht.
Dat is een begin

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 11 december 2016 14:26]

Brein is toch maar een stichting? Indien zij overgaan tot het infiltreren van een private upload groep en daar gaan downloaden, zijn zij dan illegaal bezig?
Brein is toch maar een stichting? Indien zij overgaan tot het infiltreren van een private upload groep en daar gaan downloaden, zijn zij dan illegaal bezig?
Nee, want technisch hebben zij WEL deels het recht om te verspreiden.
Het probleem echter KAN ontstaan, dat zij dus inderdaad als aanbieder gezien wordt, en de film dus 'rechtmatig' verkregen is.

In zo'n private tracker kun je (tegenwoordig) op meerdere manieren binnen komen, door een invite, door genoeg "nieuwe" content, maar ook door een donatie.
En dat laatste lijkt me een prima ingang voor Brein om de eerste stappen te gaan zetten.
Dit speelt allemaal in het privaatrecht. Brein heeft het op de een of andere manier het recht geregeld om namens auteursrechtenhouders, de verspreiders aan te klagen.

Het gaat er dus vooral om dat ze de keuze hebben om zichzelf niet aan te klagen. Net zoals dat ze deze mensen nu ook niet meer gaan aanklagen omdat ze betaald hebben. (dekt je rechtsbijstand dit? En zo ja: wat doet die? Schikken?)
Wie heeft Brein deze rechten gegeven? Het is geen overheids instantie....
Via-via uiteindelijk de rechthebbenden.
Wie weet is BREIN getipt door iemand die gebanned is en anderen een hak wil zetten.

Wat opvalt is dat er geen woord gerept wordt over de beheerder van de private tracker. Het kan zijn dat dat een van de uploaders zelf is of dat de private tracker een honeypot van BREIN is.
Uitlokking is toch onrechtmatig! ?
Ook zou het van hypocriet gedrag getuigen.

[Reactie gewijzigd door JantjeKlaasen op 11 december 2016 17:17]

Uitlokking is toch onrechtmatig! ?
Ook zou het van hypocriet gedrag getuigen.
Door de politie wel, maar bij Brein draait het niet om strafrecht, maar om publiek recht. Er is dus niets onrechtmatigs aan een private tracker die volledig door Brein gerund wordt.
Maar ik durf wel te wedden dat een rechter niet snel een schadevergoeding zal toewijzen aan Brein als blijkt dat zij zelf de tracker runnen.
Hoe kun je van "infiltreren" spreken als ze maar een stichting zijn? Ze werden ook lid en zagen dingen die niet konden. Lijkt me niks illegaals aan.
Ligt er denk ik ook aan wat het infiltreren in houd, er moeten bepaalde manieren zijn waarin je in de regel "lid" kan worden van zo'n private tracker. Als Brein dat gewoon heeft gedaan en ze zijn er bij de degenen die de toegang tot de tracker beheren doorheen geglipt lijkt me dat niet illegaal. Net zomin als wanneer zij materiaal downloaden waarvan ze zelf de rechthebbenden vertegenwoordigen.
Brein is toch maar een stichting? Indien zij overgaan tot het infiltreren van een private upload groep en daar gaan downloaden, zijn zij dan illegaal bezig?
Het is als stichting een private instelling die constateert dat bepaalde personen zich niet aan de wet houden.

Hoe ze aan de gegevens komen is gissen,
maar de kans is groot dat de uploaders grotere partijen zijn die op een professionelere manier bezig zijn.

Eigen site, onderhouden, inkomsten. En dan laat je veel meer info achter dan alleen je ip met de bittorrent. Combineer dat weer met sociaal-media waardoor je nog meer informatie kunt achterhalen.


Vergeet niet dat hier sprake is van een schikking, dat hoeft geen overheid/rechtbank bij te pas komen. De bedragen zijn relatief klein en de keus lijkt me dan makkelijk, of je gaat procederen wat je geld gaat kosten met alle gevolgen van dien,
of je gaat betalen en gaat morgenvroeg weer naar school/werk.
BREIN noemt het een schikking, maar neigt het naar mijn idee meer naar afpersing, waardoor je eigenlijk al schuldig bent bij voorbaat. Ga je namelijk niet op de schikking in, dan krijg je een rechtzaak aan de broek, die veel hogere kosten met zich meebrengt. Door het aangaan van de schikking beken je immers indirect schuld.

Gelukkig gaat hier binnenkort een uitspraak over komen, omdat stichting Laat Ondertitels Vrij hiervoor bij de rechter in Amsterdam om een uitspraak heeft gevraagd, op de veertiende zal de rechter hierover uitspraak doen.
Als je niets op je geweten hebt, zal er geen schikking komen, als je onschuldig bent komen ze niet eens op je deurbel duwen.

Ga je willens en wetens content verspreiden, EN doe je het in zo'n grote mate, dan kun je het toch verwachten ?
Ga je je dan in een wolk van onschuld verhullen, en de rechtszaak afwachten ?
Wat ga je verkondigen ? 'ik wist het niet, dat het niet mocht, ik deed het als vriendendienst ?'

wbt. ondertitels, heb ik het altijd vreemd gevonden dat men daar achteraan ging.
de "goede" zoals Bierdopje en addic7ed plaatsen, zijn het werk van onafhankelijke personen die vaak de moeite nemen om op gehoor te vertalen.
imho is dit 'nieuw' werk, de bron mag dan niet legaal verkregen zijn, maar de teksten zijn eigen interpretaties.

* FreshMaker is dan ook benieuwd naar die uitspraak, al ben ik bang dat je het niet gaat winnen
Laten we hopen dat de rechter ook zo redeneert mbt tot ondertitels, maar als jij een Engels boek download (al dan illegaal of niet) en deze vertaald en weer gaat verspreiden dan kan je er donder op zeggen dat de rechter het niet eens is met je "maar de teksten zijn eigen interpretaties." strekking.
Vandaar dat ik een hard hoofd heb in een ( voor ons ) positieve uitspraak.
Maar het zou wel een mooie winst zijn, als bierdopje in enige vorm terugkomt!
De teksten zijn nog altijd onderhevig aan het auteursrecht. Anders zou ik bijvoorbeeld ook een engelstalig harry potter boek zelf naar het nederlands kunnen vertalen en dit gaan versprijden om dan te zeggen dat het een origineel werk is. Die vlieger gaat natuurlijk ook niet op.

Neemt niet weg dat je met ondertiteling alleen niet ver komt natuurlijk.
Dan nog is dat niet de manier om met mensen om te gaan, door ze direct het mes op de keel te zetten.
Als je niets op je geweten hebt, zal er geen schikking komen, als je onschuldig bent komen ze niet eens op je deurbel duwen.
Dat is dus niet waar. Ze kunnen wel degelijk een fout maken, of simpelweg juridisch geen sterk argument/bewijs hebben. Echter wordt je haast wel gedwongen te schikken voor een relatief laag bedrag van enkele duizenden euros omdat het alternatief je ruineert voor de rest van je leven. Misschien moet je eens opzoeken hoe dit werkt in het amerikaanse plea bargain systeem wat hier op lijkt voor strafzaken; elk jaar bekennen er velen onschuldige mensen de ergste misdaden...
Als je niets op je geweten hebt, zal er geen schikking komen, als je onschuldig bent komen ze niet eens op je deurbel duwen.
Volgens bepaald in Nederland de rechter wie schuldig is en niet stichting BREIN.
Dus als ze op je deurbel duwen, ben je bij voorbaat schuldig, totdat je het tegendeel kunt bewijzen?
Waar heb ik dat vermeld dan ?

Ik ga er niet van uit dat ze zomaar willekeurig belletje gaan trekken.
En je voorkomt dat ze zomaar belletje gaan trekken, door geen uitspraken te doen als "als je onschuldig bent komen ze niet eens op je deurbel duwen.".

Er is al de "iedereen is piraat"-heffing om onbeschreven media, dus de stap naar willekeurig aanbellen levert een schuldige op is niet eens zo heel groot.
Het erge is dat de kwaliteit van deze subtitles vaak vele malen beter is qua vertaling dan wat je op t.v ziet. Netzoals hackers zouden deze mensen beloond moeten worden, want ze hebben een beter taalgevoel dat de mensen bij de meeste vertalingbureau's

Hoevaak ik achter mijn hoofd moet kratsen hoe ze weer iets enorm krom vertaald hebben, of de helft van de informatie mist. Zo moeilijk is het niet om Engels te vertalen.
Denk je nou werkelijk dat de mensen die hier een schikking treffen er zelf van overtuigt zijn dat ze wél legaal bezig zijn? Ik denk het niet, maar ik moedig alle uploaders aan om een rechtsbijstandverzekering te nemen, zodat wanneer Brein op je deur klopt, je de rechtzaak aan kan gaan. Ik denk dat een win in de rechtzaal nóg een groter puntje is voor Brein.
Maar dan zal je eerst een bedrijf moeten zijn. Ik heb nog geen enkele consumenten rechtsbijstandverzekering gezien die auteursrecht in hun polis hebben opgenomen. En dan laat je het voorkomen. Denk je dan echt dat de rechter aan jou kant staat? Er schijnen er een paar die het in Duitsland geprobeerd te hebben.(voor downloaden weliswaar) en die kwamen er allemaal slechter van af(alleen de schadevergoeding alleen),
Maar dan zal je eerst een bedrijf moeten zijn. Ik heb nog geen enkele consumenten rechtsbijstandverzekering gezien die auteursrecht in hun polis hebben opgenomen. En dan laat je het voorkomen. Denk je dan echt dat de rechter aan jou kant staat? Er schijnen er een paar die het in Duitsland geprobeerd te hebben.(voor downloaden weliswaar) en die kwamen er allemaal slechter van af(alleen de schadevergoeding alleen),
Geen enkele rechtsbijstand heeft bijstand bij (vermeend) crimineel gedrag.
Zo'n verzekering is er alleen maar voor 'kleine' dingen, als jouw boom in de buurmans tuin gewaaid is, of als je per ongeluk op de bril van je leraar gaat zitten, en hij daar héél moeilijk over gaat doen.
* FreshMaker kreeg ipv een WA verzoek, gelijk een moeilijke brief over kosten en derving, en zietemeldingen.
De man had zijn bril op mijn bureau gelegd, en die was op mijn stoel gegleden .... hij was van mening dat het expres gebeurde ...
En dacht zijn overjarige leesbril op mijn (ouders) kosten te verhalen hiermee.

Toen was de rechtsbijstand handig, de WA verzekering keerde dan ook niets meer uit, want "bril te oud, en onderhevig aan meerdere eerdere schade's "
Maar dan zal je eerst een bedrijf moeten zijn. Ik heb nog geen enkele consumenten rechtsbijstandverzekering gezien die auteursrecht in hun polis hebben opgenomen. En dan laat je het voorkomen.
Ok dat wist ik niet.
Denk je dan echt dat de rechter aan jou kant staat? Er schijnen er een paar die het in Duitsland geprobeerd te hebben.(voor downloaden weliswaar) en die kwamen er allemaal slechter van af(alleen de schadevergoeding alleen),
Tweede punt van mijn bericht staat nog, waaruit blijkt dat ik niet denk dat je dat zou winnen. :)
Rechtsbijstand verzekeringen sluiten criminele activiteiten en conflicten die je bewust op hebt gezocht vrijwel altijd uit. Wel logisch ook, ze zijn er om je bij te staan als je onverwacht een jurist nodig hebt, niet om je dubieuze activiteiten te ondersteunen of bekostigen.
De rechtsbijstand zal adviseren om te schikken. Ze gaan echt geen geld uitgeven aan een, in hun ogen, verloren zaak. En dat zullen ze vinden want dat kost ze minder. Daarnaast heb je recht op een advocaat, of je dan een goede en gemotiveerde krijgt is nog maar de vraag.
Dat is een goed punt. Enerzijds ben ik blij dat we geen miljoenenboetes zoals in de VS zien, deze acht mensen hebben 'duizenden' films geupload (zeg 5000) van 15 euro elk (15) en die films zijn misschien elk door gemiddeld 1000 mensen gedownload (1000) = 5000 * 15 * 1000 = 75 miljoen euro gederfde inkomsten, zou een advocaat kunnen betogen. En het aantal downloaders ligt vermoedelijk makkelijk hoger... Delen door acht en ze mogen allemaal een kleine 10 miljoen betalen, nog afgezien van boetes en juridische kosten. Dan is 7500 euro boete 1/1000e van het daadwerkelijk claimbare bedrag, en dan mogen die torrent-uploaders zich in de handjes knijpen...

Aan de andere kant is de jurisprudentie nog steeds mistig en gaat het inderdaad richting afpersing. Voor het gemak neemt Brein even aan dat zij volop in het gelijk staan. Maar vermoedelijk staan ze dat ook als puntje bij paaltje komt. Er is copyrightbescherming en een verbod op uploaden in Nederland - tsja, hoe wil je het volhouden? Kan je 10 keer zeggen dat 'het verdienmodel achterhaald is' maar zomaar wetten breken omdat je er een eigen prive-uitleg bij hebt die je wel logisch lijkt - zo werkt dat niet in een rechtsstaat.

Brein wil het niet afwachten en gaat voor schikkingsvoorstellen. Schikken doe je eerder als je weet wat de alternatieven zijn.
Je berekening klopt niet helemaal. Hoewel ik al mensen heb zien toegeven dat ze terug meer legaal zijn gaan consumeren omdat illegale bronnen soms wat opdrogen of lang op zich laten wachten gaat zeker niet iedereen het doen. Bijkomend is het ook niet altijd haalbaar om de volledige collectie legaal aan te schaffen wegens een te hoge kostprijs. Niet elke download is dus gelijk aan een gemiste verkoop. De schattingen gaan eerder richting de 10 a 15 procent geloof ik..

Dit gaat ook helemaal niet richting afpersing. Als jij denkt recht in je schoenen te staan en je vind een advocaat die je kan helpen en er ook van overtuigd is kan je met opgeheven hoofd die rechtzaak afwachten en het daar gaan aanvechten. Maar over het algemeen weet men wel dat een rechtzaak alleen maar verloren kan worden en dat de kosten dan heel snel kunnen en zullen oplopen. Dan is het goedkoper en sneller om te schikken en heb je vaak nog het bijkomende voordeel dat je niet eens schuld hoeft te bekennen.
BREIN noemt het een schikking, maar neigt het naar mijn idee meer naar afpersing, waardoor je eigenlijk al schuldig bent bij voorbaat. Ga je namelijk niet op de schikking in, dan krijg je een rechtzaak aan de broek, die veel hogere kosten met zich meebrengt.
Ik zou daar wel eens een voorbeeld van willen zien. Voor die 7500 Euro valt volgens mij best wel een rechtszaak te voeren. Ik meen me te herinneren dat een bekend jurist hier nog wel eens aangegeven heeft dat het niet de kosten zijn maar de zeer kleine kans te winnen die er doorgaans voor zorgt dat het niet tot een proces komt.

Het zou wel aardig zijn om hier eens te horen van iemand die een schikking geaccepteerd heeft wat de exacte beweegredenen waren. Voor zover ik weet leg je een dergelijke schikking eerst aan een jurist voor voordat je je handtekening er onder zet. Ik neem aan dat in een dergelijk advies ook de alternatieven af worden gewogen.

Zou kunnen dat daarin een offerte voor het voeren van een rechtszaak opgenomen is die een veelvoud bedraagt van de schikking, maar aan de andere kant zie ik ook wel kleine partijen de gang naar de rechter maken dus waarschijnlijk lijkt me dat niet. Zou natuurlijk ook kunnen dat je wordt geadviseerd er geen cent in te stoppen omdat je zaak kansloos wordt geacht. Lijkt me meer voor de hand te liggen.
"BREIN noemt het een schikking, maar neigt het naar mijn idee meer naar afpersing, waardoor je eigenlijk al schuldig bent bij voorbaat. "

Dat komt omdat men ook schuldig is. BREIN stuurt echt geen schikking naar onschuldigen. Indien je daadwerkelijk onschuldig zou zijn, zou je geen enkele rechtszaak hoeven te vrezen, ongeacht de kosten.

De schuld staat allang vast, de "boete" niet. Het afpers gehalte gaat dus om de hoogte van de boete, niet de schuldvraag zelf, die is al duidelijk.
De schuld staat pas vast na het oordeel van de rechter, niet na het oordeel van BREIN.
Je begrijpt best wat ik bedoel.

Brein stuurt een schikking naar mensen waarvan het vastgesteld heeft dat men het auteursrecht heeft overtreden, schuldig dus. Het is niet de vraag OF de persoon dit heeft gedaan. Het is wel de vraag of er verzachtende omstandigheden zijn en of de boete redelijjk is, en dat kan alleen in de rechtszaak getest worden, wat niemand aandurft, omdat iedere beklaagde gewoon schuldig is.
Het is niet de vraag OF de persoon dit heeft gedaan.
Brein kan van alles beweren. Zolang de rechter geen uitspraak gedaan heeft is het dus WEL de vraag OF de persoon dit gedaan heeft.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 11 december 2016 15:46]

Je hebt gelijk. Maar gelijk hebben is nog niet gelijk krijgen.
Brein kan met bewijzen aantonen waarom zij vinden of iemand schuldig is of niet. Of iemand echt schuldig is, dat bepaalt de rechter en niet een schikkingsvoorstel. Dus nee, ik begrijp niet wat je bedoelt, want zo werkt het niet en is wat BREIN doet eerder (gelegaliseerde) afpersing. Anders kan iedereen voor eigen rechter gaan spelen, wat je ook niet moet willen.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 11 december 2016 16:22]

Meedenken in praktische zin? Terwijl BREIN het zelf niet als taak ziet om legaal aanbod te verbreden of promoten omdat het volgens hen zich vanzelf oplost. Dat is namelijk echt het probleem; gebrek aan legaal aanbod, omdat het business model zwaar verouderd is en op slot zit.
2. Wat is de visie op dit probleem?

"Ik denk dat het achterlopen op andere landen wel meevalt en dat waar achterstand bestaat, er gestreefd wordt naar het wegwerken ervan. Dat is een kwestie van licenties en aanpassing aan nieuwe online businessmodellen. Het lost zich vanzelf op."
Bron: reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen
Je hebt dat gedaan of niet, en in praktische zin is men per definitie schuldig aan dat feit. Een rechter kan dat bekrachtigen.
Maar zo werkt het hier gelukkig niet, al opereert BREIN helaas wel zo.

Anders kan ik ook wel dingen gaan "bewijzen" dat jij dingen gedaan hebt, wat niet zo hoeft te zijn, omdat iemand anders bij jou in huis dat strafbare feit pleegde, waar jij alsnog voor aangeschreven wordt, omdat jouw naam bovenaan de factuur staat van jouw ISP, om even een voorbeeld te bedenken. Maar ja, praktisch is bewezen dat jij dat hebt gedaan, dus je bent per definitie schuldig, toch? ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 11 december 2016 23:34]

Ik weet niet hoe ik het anders uit moet leggen. We weten in Nederland dat het uploaden van auteursrechtelijk materiaal illegaal is. BREIN speurd mensen op die dit gedaan hebben. Dat lijkt zover ik kan zien een vrij technische methode te zijn.

Het lijkt mij dus dat wanneer je zo'n schikking op de mat krijgt, het allang niet meer de vraag is of je het gedaan hebt. Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat willekeurige burgers die niets gedaan hebben zomaar eruit gepikt worden.

De rechtspraak kan nodig zijn om die schuld daadwerkelijk te bewijzen en een proportionele straf uit te spreken. Maar het feit of een persoon dit gedaan heeft of niet lijkt me al vast te staan. Dat verklaard ook waarom iedereen de schikking aanvaard. Onschuldige mensen schikken niet.

Overigens zie ik het uitbreiden van legaal aanbod losstaan van illegaal downloaden. Een beperking in aanbod is geen enkele rechtvaardiging om het dan maar op illegale wijze te verkrijgen.
Ik snap je punt wel en in zekere zin is het dan natuurlijk zeer aannemelijk dat diegene ook inderdaad schuldig is, maar daar gaat BREIN niet over om daarover te oordelen, iets wat zij wel doen aan de hand van de schikking, want ze bieden maar twee opties, je schikt en betaald, of je gaat naar de rechter om het aan te vechten, met een risico op nog hogere kosten, zeker als je verliest, terwijl je dus net zo goed niet per se schuldig hoeft te zijn, al staat het abonnement van jouw ISP wel op jouw naam en niet op naam van de verdachte.

Ook onschuldigen kunnen schikken, zeker als dat de goedkoopste optie is. Zo zie je dat bijvoorbeeld ook érg veel in Amerika, zoals iemand hier reeds aanhaalde. Een recent voorbeeld is denk ik toch wel de vorige schikking. Het schikkingsbedrag is daar lager uitgevallen, vanwege de financiële situatie van de verdachte. Echter heeft een rechter zich nooit hoeven uit te spreken over verdachte, of de verdachte schuldig is of niet, wellicht heeft de verdachte dus vanwege diens financiële situatie wel gekozen om te schikken.

Als het legale aanbod uitgebreid wordt, doordat Netflix in de Benelux bijvoorbeeld hetzelfde aanbod zal krijgen als in de USA wat daar veel meer content heeft als hier, zul je zien dat meer mensen een abonnement bij Netflix afsluiten. Nu kan dat niet, vanwege licenties e.d. Min of meer is het dus een wisselwerking, een reactie (illegaal downloaden) op de actie (gebrek aan legaal aanbod).
Ik weet niet wat de situatie in NL is wanneer je echt onschuldig bent en dit aanvecht, of dit daadwerkelijk ook kan leiden tot hoge kosten indien je wint.

Ik mag hopen van niet.
Je zou natuurlijk wel kunnen stellen dat de "geleden schade" betrekkelijk kleiner is aangezien het hier om een private tracker gaat met maar enkele honderden gebruikers ipv een publieke tracker. Zouden ze daar rekening mee houden?

Persoonlijk blijf ik het maar louche vinden, in mijn ogen blackmailt Brein gebruikers. Ik vind het afkopen van processen een nefaste ontwikkeling. Net zoals belastingsfraude afgekocht kan worden voor een fractie van de winst, vind ik ook hier dat ze een loopje nemen met de wet.

[Reactie gewijzigd door Reucht op 11 december 2016 12:31]

Ik vind het afkopen van processen een nefaste ontwikkeling.
Dat is toch niet BREIN zijn schuld? Blijkbaar zien de aangeklaagden geen heil in de gang naar de rechter.
Eerder dat er geen budget is voor een rechtszaak. De organisatie profiteert daar rijkelijk van. Iedereen kiest eieren voor zijn geld.
Als je weet dat je duizenden torrents beschikbaar hebt gesteld en je weet dat er in het verleden al mensen voor zijn veroordeeld ga je dan echt naar de rechtbank stappen zelfs al zou je het wel kunnen bekostigen? Ik in ieder geval niet. Daar valt alleen maar te verliezen op zo een moment. Een goed schikkingsvoorstel tussen de 2 partijen is op dat moment de beste uitkomst waar je op kan hopen.
Misschien moeten ze dan maar een rechtsbijstandverzekering nemen?
Rechtsbijstand dekt geen auteursrechten claims.
Te kostbaar.
Je zou natuurlijk wel kunnen stellen dat de "geleden schade" betrekkelijk kleiner is aangezien het hier om een private tracker gaat met maar enkele honderden gebruikers ipv een publieke tracker. Zouden ze daar rekening mee houden?

Persoonlijk blijf ik het maar louche vinden, in mijn ogen blackmailt Brein gebruikers. Ik vind het afkopen van processen een nefaste ontwikkeling. Net zoals belastingsfraude afgekocht kan worden voor een fractie van de winst, vind ik ook hier dat ze een loopje nemen met de wet.
Juist de private trackers zijn van belang, hier komt het als eerste binnen, en van daaruit gaat het de openbare kanalen in.

Ik zat een tijdje in een 0day ftp/fxp groepje, in de tijd dat opslag en verspreiding belangrijker was dan reclameinkomsten.
Via mijn servers stroomde GB's aan nieuw en mooi spul door naar de volgende, en soms 3 dagen later kon je het terugvinden op de kazaa's / limewire's en andere meukgroepen.
Toen de "grote" jongens ( semi-maffia ) er bij kwam, en eisen gingen stellen aan servers, en doodleuk wilden dat je zwakke slachtoffers ging zoeken voor meer opslag, heb ik afgehaakt, de lol was er echt vanaf.

Rijkdom opent deuren, in elke sector, zelfs religie
Ramadan kun je als rijke moslim meerdere keren overslaan, door een "token van goedheid" ( ofwel genoeg centjes storten )
De vraag is wie er dan schijnheiliger is, de rijke persoon, of de ontvangende instantie ( afiak heeft god/allah/welke dan ook ) geen IBANnummer.
De kerkgelovigen doen ditzelfde, door hun weesgegroetjes te doen, of te doneren aan hun kerkgemeenschappen.
Apple/Samsung voorziet in vervangende toestellen / reparaties als er defecten zijn, ook vaak om rechtszaken te voorkomen.
Loszittende remschijven worden massaal nagekeken bij terugroepactie's

Allemaal dingen om een rechtszaak over te kunnen beginnen, en volop 'straf' maar kunnen afgekocht worden

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 11 december 2016 12:47]

Juist de private trackers zijn van belang, hier komt het als eerste binnen, en van daaruit gaat het de openbare kanalen in.
Je mist een stukje, het materiaal komt eerst uit in "The Scene" en vanaf daar gaat het naar andere kanalen toe zoals oa private- en public trackers & http websites.
Die "the scene" is tegenwoordig grotendeels private trackers, op de zgn 'top-sites'
Er draaien nog een paar (goede) zeroday fxps waar inderdaad de grote jongens naar plaatsen, vanwege het gemak en voor hun snelheid, maar in de mediawereld gaat het met de huidige uploadsnelheden te snel om daar nog echt iets te moeten zoeken.

NTb en HAiKu gooien vrijwel alles op beide tegelijkertijd, omdat het toch wel doorsijpelde
Ik heb een tijd terug gehad met gasten die bij DEFLATE speelden en ripten, die al aangaven meer te verdienen ( het toverwoord ) door op private trackers te plaatsen, dan naar de 0day boards.

En nee, zelfs met mijn ( vage ) contacten, krijg ik geen toegang op die 0day's of top-site's
Maar verdienen is not done in the scene.
Inderdaad, maar de mensen de "the scene" gebouwd hebben, zijn allang afgehaakt.
Dat waren de ideologisch ingestelde, freedom for all, with all
Dat waren lui waar je aangaf honger te hebben, ze desnoods vanuit de VS naar jouw Domino's belden, en een bestelling plaatsten, omdat ze ook in die situatie gezeten hadden ooit.

Wat nu 'the scene' is, is het merendeel gewoon echt crimineel, en op zoek naar een stukje verrijking.
De laatste 10 jaar is het heel snel omlaag gegaan met de betrokkenheid, helaas.
* FreshMaker heeft wat nachten op private irc en boards doorgebracht :|

( wat ik dan wel moet toegeven, GoT hier, heeft op veel plekken nog dezelfde vibe, maar dan zonder het illegale delen ;) )
[...]
Rijkdom opent deuren, in elke sector, zelfs religie
Ramadan kun je als rijke moslim meerdere keren overslaan, door een "token van goedheid" ( ofwel genoeg centjes storten )
Offtopic maar even voor de correctheid:
Het "overslaan" dmv een betaling geld alleen voor mensen die chronisch ziek zijn en nooit meer kunnen vasten in hun leven. Het is dus niet zo dat je het maar eventjes kan "afkopen", zo'n regeling bestaat niet.
Als je én bezig bent met uploaden van videomateriaal (en let wel: de criteria volgens welke Brein nu torrentverkeer mag identificeren sluiten heel veel uploaders uit!) én je bent bezig met een ongelicenseerd radiostation, dan ben je in mijn ogen wel crimineel.

Hoe graag ik Brein haar werkzaamheden ook zie staken.
Crimineel vind ik een zwaar woord in deze. Als het echt crimineel was dan hadden we wel een strafzaak gezien ipv deze schikking.
Bedragen uit deze schikking zijn niet overeenstemmend de werkelijke bedragen, ook is het met deze info niet te determineren hoeveel 1 persoon dient te betalen. Men houdt dit vaag en probeert met een totaal bedrag mensen af te schrikken, waarom geen feitelijke weergave?
Zo is ook de private site basf1.net newsusenet. ook geblokkeerd. Helaas
Zoals je had kunnen lezen aan het begin......

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*