'Boete voor smartphonegebruik op fiets wordt 95 euro'

De boete voor het gebruik van een smartphone tijdens het fietsen wordt 95 euro. Dat schrijft het AD aan de hand van bronnen in Den Haag. Op 1 juli gaat het verbod in, het is vanaf dan verboden om tijdens het fietsen een mobiel elektrisch apparaat vast te houden.

Het bedrag van 95 euro zou zijn afgestemd op andere boetes die fietsers kunnen krijgen. Ook voor rijden door rood licht en rechts inhalen kunnen fietsers een boete van 95 euro krijgen. Volgens het AD wordt de nieuwe verkeersboete vrijdag besproken in de wekelijkse ministerraad.

Per 1 juli gaat het verbod in. In de nieuwe wet is vastgelegd dat het verboden is om tijdens het besturen van alle voertuigen een mobiel elektronisch apparaat vast te houden. Die ruime term wordt gebruikt om rekening te houden met de toekomst.

Sinds 2002 is het verbod al van kracht voor motorvoertuigen en sinds 2009 ook voor snorfietsers. Met ingang van de nieuwe wet gaat het verbod ook gelden voor fietsers, trambestuurders en bestuurders van gehandicaptenvoertuigen zonder motor.

Reacties (729)

[JK]

Leuk, maar als men niet handhaaft kan je er net zo goed 1000 euro van maken.
Ik stoor mij enorm aan het gebruik van de smartphone in het verkeer. Als motorrijder voel ik me dan elk jaar ook net een beetje minder veilig tussen de auto's. Gelukkig zie je ze dan ook lekker slingeren over de rijstrook, maar je wil er niet eentje achterop hebben. Fietsers heb ik wat minder last van, hoewel dat ook bloedirritant is. Bizar vind ik mensen op scooters die met 40-50km/u nog even lekker op het telefoontje spelen. Ik snap niet waarom je telefoon belangrijker is dan het verkeer.

[FlaaMindO]

Ik heb precies het zelfde probleem met de motor. "Gelukkig" zie je vaak wel van een afstand dat ze aan het appen zijn en niet aan het opletten.
3 weken terug had ik nog een auto achterop toen ik aan het wachten was voor het stoplicht met de motor. Hij had mij niet gezien.... terwijl duidelijk was dat hij zat te appen, want eerste wat hij deed nadat hij uitgestapt was was zijn appje afmaken.

Ik wil nog wel eens op de raam tikken als ze aan het appen zijn en ik langs rij of tijdens de zomer als de raam open staat naar binnen schreeuwen.Dan vliegt hun mobieltje ineens spontaan door de auto.

[Frappuccino]

Met de auto is het net zo vervelend hoor als ze links blijven plakken, zwabberen en bij lange de maximum snelheid niet rijden.

Ik ging terug vanaf Amsterdam een keer zo'n doos voorbij die zat te klooien met d'r telefoon en ik toeteren. Ze gooide er van schrik bijna een deuk mee in het rechtervoorportier denk ik.

Maar ja, zoals JK ook al aanhaalt, als er niet (genoeg) gehandhaaft wordt gaat men er vrolijk mee door.
Van mij mogen ze iemand die een tweede keer gepakt wordt rustig twee weken rijontzegging geven. En dit elke keer verhogen als men weer gepakt wordt.

[twkr18526]

In Amsterdam worden fietsers niet eens aangepakt als ze door rood rijden waar een politieauto bij is. Je moet als bestuurder juist opletten dat een fiets niet tegen je aanrijdt. Als fietser idem, ook dan moet je op die bellende fietser letten.

Terwijl er al een boete staat op door rood rijden...

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 22 juli 2024 23:59]

[Sandertr]

Grote tijd dus dat mensen niet meer rijden maar de auto zelf ;)-

[Anoniem: 1322]

Volgens mij mogen ze dit ook niet tenzij ze specifiek aan het surveilleren zijn hiervoor. Ik ben ooit op de motor aangehouden door een politie met een lasergun. Hij waarschuwde mij dat ik geluk had dat hij alleen de autoweg waar we bovenop stonden mocht meten maar dat ik anders wel een boete zou krijgen (ik reed niet eens te hard, maar goed).

Ook op de snelweg kun je prima te hard langs een politie auto rijden. Ik heb het vaak genoeg gedaan en ga niet als de rest er met 110 achter hangen...

Triest, de staat van de handhaving tegenwoordig.

[onkeltje]

Ik heb eens op een fietser (snotneus) groepen dat hij zijn stuur met 2 handen meest vast houden. Die snotneus riep terug dat ik mij niet moest moeien.
Was ik nog 20 jaar jonger ik zou hem een flinke rammeling gegeven hebben.
Ik was met mijn vrouw ook met de fiets dus die brengt ons leven in gevaar. En dat verdient volgens mij nog altijd een pak slaag. Wat is €95 als de ouders dat toch moeten betalen.

[stuiterveer]

Ik wil nog wel eens op de raam tikken als ze aan het appen zijn en ik langs rij of tijdens de zomer als de raam open staat naar binnen schreeuwen.Dan vliegt hun mobieltje ineens spontaan door de auto.

Als je je zorgen maakt om je eigen veiligheid in de buurt van zo'n bestuurders, vooral op de motor, waarom zou je dit dan doen? Dan heb je nog meer kans dat ze alle kanten op slingeren.

[Dnomyar96]

Inderdaad. Opzettelijk iemand laten schrikken is een van de domste dingen dat je kan doen in het verkeer...

[odiw]

Beste man bedoeld natuurlijk tijdens het filerijden. Ik doe dat namelijk wel eens. En vaak, heel gek, worden ze boos op mij.

[Dan0sz]

Ik had zojuist een auto die een parkeerplaats verliet. Hij rolde stationair de uitrit af richting de autoweg, terwijl ik er voorlangs liep. Ik ben blijven staan en moest letterlijk drie stappen achteruit zetten voordat ie me zag en op de rem trapte. Had ik dat niet gedaan dan was ie rustig zonder te kijken het fietspad over gerold. In Amsterdam Sloterdijk, dus druk met scooters en fietsers. Maar goed...

Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n last van fietsers en hun mobiel. In de auto appen is al jaren verboden... Ik hoop dat ze er een misdrijf van gaan maken, net als rijden onder invloed: https://nos.nl/artikel/22...-misdrijf-bestraffen.html

Misschien dat dat mensen afschrikt.

[Vlizzjeffrey]

Allemaal hetzelfde

[CrazyTurk]

Ja dus? Wat maakt dat uit

[mugenmarco]

Leuk, maar als men niet handhaaft kan je er net zo goed 1000 euro van maken.
Ik stoor mij enorm aan het gebruik van de smartphone in het verkeer. Als motorrijder voel ik me dan elk jaar ook net een beetje minder veilig tussen de auto's. Gelukkig zie je ze dan ook lekker slingeren over de rijstrook, maar je wil er niet eentje achterop hebben. Fietsers heb ik wat minder last van, hoewel dat ook bloedirritant is. Bizar vind ik mensen op scooters die met 40-50km/u nog even lekker op het telefoontje spelen. Ik snap niet waarom je telefoon belangrijker is dan het verkeer.

Ik irriteer mij ook mateloos aan appen in het verkeer, vooral bij automobilisten.

En het ergste is nog dat als je naast ze gaat rijden en gaat gebaren dat ze niet met 130km per uur op hun mobiel moeten staren worden ze kwaad en gaan ze bumperkleven en zelfs spontaan voor je rijden en op de rem. Serieus kon ik die mensen maar van de weg rammen, maar helaas het mag niet.

[JK]

Het heeft geen zin om mensen er op te wijzen. Mensen kunnen niet tegen kritiek en haten het als anderen ze op fouten wijzen. Er moet gewoon meer blauw op straat om smartphonegebruik aan te pakken. Hoe vaak zie jij ze rijden? Ik zelden.

[PinusRigida]

Het heeft geen zin om mensen er op te wijzen. Mensen kunnen niet tegen kritiek en haten het als anderen ze op fouten wijzen. Er moet gewoon meer blauw op straat om smartphonegebruik aan te pakken. Hoe vaak zie jij ze rijden? Ik zelden.

Dit dus....

Ik hou m'n mondje ook niet en ben al elk scheldwoord 'in the book' genoemd omdat ik het lef had om mensen op hun gevaarlijk gedrag te wijzen... zowel als automobilist en als dagelijkse fietser, in al die jaren kan ik de keren dat iemand iets zei in de aard van "oei sorry, ik lette even niet op", op één hand tellen. Wat een bende ongemanierde kl**tzakken er rondrijden, je houdt het niet voor mogelijk.

In het overgrote deel van de gevallen gedragen volwassen mensen, al-dan-niet met goeie job, gezin, kinderen,... zich als egocentrische pubers die niet met kritiek om kunnen wanneer iemand hen in het verkeer op hun gedrag wijst...

Ik ben de laatste om naar een politiemaatschappij te willen gaan maar i.v.m. verkeer zeg ik voluit: meer blauw op straat en strenger straffen.

En idd: dat irritante beldoosje, ik snap ook niet wat hen daar zo in aantrekt om niet aan de verleiding te kunnen weerstaan tijdens het rijden (per fiets of auto), bij mij zit dat in m'n broekzak en van punt A naar punt B komt dat er gewoon niet uit, simpel.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:59]

[Snelisvd]

Ik Rij 50 - 60 K per jaar en kan onderschrijven wat jij zegt. Er mensen op aanspreken leek bij mij vooral effect te hebben met de v70 en een lichtblauwe bloes aan. Dan zie je mensen echt schrikken. De laatste tijd kom ik mensen tegen die zelf lopen te facetimen of skypen in de auto of op de fiets.
Het is ronduit belachelijk wat mensen zich in het verkeer als bestuurder denken te kunnen maken. En ja ik maak ook fouten en ben blij dat er andere mensen op dat moment op letten maar dat is wat anders als met je telefoon friemelen in de auto.
Ik ga zelf zo ver dat ik geen gesprekken voer waar ik echt mijn aandacht bij moet houden, zoals offertes bespreken of onderhandelingen. Dan heb ik mijn aandacht niet bij het verkeer en ook dat zie ik dagelijks. Zelfs als ik moe ben betrap ik mijzelf er al eens op dat mijn aandacht er niet goed bij is en ik beter moet opletten. Dan neem ook een pauze en ben ik misschien maar eens een kwartier te laat.
Ik hoop dat men het technisch onmogelijk gaat maken om te appen of filmpjes kijken (ook al gezien) tijdens het besturen van een voertuig. Bijvoorbeeld gekoppeld aan een auto en boven de 15km per uur geen screentime meer behalve navigatie.

[PinusRigida]

herkenbaar.

En idd, ik maak ook fouten, zeker en vast, dat doen we allemaal wel eens. In veel gevallen vind ik de fout die iemand maakt zelfs niet eens zo erg maar gaat het me om de mogelijkheid om in te zien dàt je fout zat i.p.v. te denken dat je onfeilbaar bent.
zelfrelativering vs trots en eigendunk... De verhouding zit in het verkeer gewoon compleet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:59]

[michaelboon82]

Dit dus....
Ik hou m'n mondje ook niet en ben al elk scheldwoord 'in the book' genoemd omdat ik het lef had om mensen op hun gevaarlijk gedrag te wijzen... zowel als automobilist en als dagelijkse fietser, in al die jaren kan ik de keren dat iemand iets zei in de aard van "oei sorry, ik lette even niet op", op één hand tellen. Wat een bende ongemanierde kl**tzakken er rondrijden, je houdt het niet voor mogelijk.

Ik vind dat je dat goed doet, meen ik serieus!
Echter, toen ik iemand aansprak omdat hij zat te bumperkleven op mijn motor op een 1 baans 80 km weg waar ik 82 reed, stapte deze persoon uit met een knuppel en begon op mij in te slaan.
Dus ik vind het ook niet gek dat mensen maar gewoon liever slikken en hun mond houden.

Dat we vaker elkaar moeten wijzen op elkaars gedrag ben ik het dus niet mee eens.
Waar ik het wel mee eens ben, en wat je ook zegt: Er moet gewoon meer controle door politie o.d. zijn en mensen moeten beboet worden.
Rijbewijzen moeten sneller en veelvuldiger afgepakt worden; als iemand zich niet kan gedragen en de verkeersregels betuttelend vind dan hoort zo iemand niet in/op een voertuig thuis.

[FJB]

Klopt. Wat mij betreft ook met puntensysteem. Zodat iemand die eens een keer een fout maakt niet een enorme boete krijgt.
Je zal maar net rond kunnen komen, dan is een boete van €95 (te) fors. Als je het vaker doet dan is het imho terecht dat de boete hoger wordt.

[sygys]

Het probleem met deze boete systemen is dat ze niet werken. Een diknek die 1,5 ton per jaar verdient lacht zijn ballen uit zijn broek van deze boete bedragen. Het hele systeem is krom. Uiteindelijk worden ook hier weer de rijke bevoordeeld en de armen moeten zich netjes aan de regeltjes houden want die kunnen een boete niet betalen. Zo gaat het ook met te hard rijden. Als je er meer dan genoeg verdient kun je makkelijk het risico nemen om 40km te hard te rijden. De boete kun je toch makkelijk betalen. En de kans dat je gepakt wordt is sowieso al nihil. Voor iemand die net rond kan komen os zo'n boete de boodschappen voor 3 maanden. En zo worden de rijke steeds machtiger en de arme steeds minder. Zo gaat het al vanaf het moment dat geld is uitgevonden. En dit wordt alleen maar erger. En als er dan een keer een regeling komt dat de diknekjes naar vermogen moeten gaan betalen zoals bijvoorbeeld.in de zorg dan is het gelijk discriminatie... Zo zou het met boetes ook moeten gaan. Een percentage van je maand loon. Dan voelt iedereen het even hard hoeveel je ook verdient

[zap8]

Boete systemen kunnen best wel werken zolang er maar goed gehandhaafd wordt. Voorbeeld hiervan is verlichting op de fiets. Een jaar of 15 geleden is men stelselmatig begonnen bekeuringen uit te delen aan fietsers die zonder licht reden. Boete 55 euro. Al snel kocht iedereen lampjes van een paar euro zodat men de boete kon vermijden. De acties waren een groot succes. Nu er geen prioriteit, althans in 020 waar ik woon, aan gesteld wordt. Zie je ook weer hoe snel de boel verwaterd en dus zie je steeds weer meer fietsers zonder licht op straat want zoals gezegd geen prioriteit.
Daarbij fietsers zijn anders automobilisten als we het over inkomen hebben. We hebben het onder andere over schooljeugd. Kom je een of een paar keer met bekeuringen thuis dan zullen de meeste ouders dat niet leuk vinden al hebben geld genoeg.

[T-men]

Al snel kocht iedereen lampjes van een paar euro zodat men de boete kon vermijden.

Je bedoelt die lampjes die één piep-klein LEDje wit en één piep-klein LEDje rood licht geven ?

Dat is je reinste schijnveiligheid ! Ik heb regelmatig een fietser bijna (gelukkig: bijna !) op m'n bumper zitten wanneer ik weer eens op een achterafweggetje in het donker rijdt.

Die dingen zijn NIET VEILIG !

Asjeblieft koop échte verlichting op je stalen ros !
Doe je het niet voor jezelf, doe het dan voor mij. Ik heb ook liever geen trauma...

[noway]

Rij jij zonder lampen dan? bedoel die nieuwe verlichting van auto's daar word ik blind van.....zo fel dat je niks meer ziet!.Het lijkt wel of ze met groot licht rijden.

[T-men]

Een fietser heeft aan de voorkant nauwelijks reflectoren o.i.d.

Ik zie ze vaak pas wanneer ze in de lichtbundel zelf komen. Die is maar een paar meter. Dus dat is kort.
De betreffende weg is smal, dus ja, gelukkig rijd ik langzaam en heb ik tot op heden tijdig kunnen remmen. (afkloppen... )

Anderen zijn minder gelukkig geweest. Er zijn al meerdere traumaheli's aanwezig geweest...

PS... die nieuwe verlichting... ik heb er ook een hekel aan. Ze verblinden mij óók.

[noway]

aha ok .......soms is het ook moeilijk + het gedrag van bestuurders.

[cem.]

Inderdaad, heb zelfde probleem, moet hele dag zonnebril dragen in de auto door deze irritante nieuwe verlichting van nieuwe autos. Ik snap niet hoe deze verlichting door de keuring komen

[twiFight]

Het is anekdotisch bewijs, maar ik merk heel wat anders als kinderen wat doen dat geld kost. Boetes, jas gestolen (door eigen onvoorzichtigheid), mobiel kapotgevallen, etc. Allemaal wordt het zonder nadenken betaalt door de ouders. Sterker nog, als je oppert dat je de kinderen ook gewoon kan laten werken om hun eigen fouten te betalen (leren ze veel meer van!) dan word je al gauw geschoffeerd.

[Bossie]

Prima toch, dan is er ook meteen extra druk vanuit de ouders om te controleren.

[SvenHe]

Een topman van Nokia kreeg een paar jaar terug een boete van meer dan een ton voor een beetje te hard rijden. In Finland is het boetebedrag gelinkt aan je belastbaar inkomen....

[Balance]

Dit. Gewoon boetes veranderen naar x% van je inkomen.

[Jivebunny]

Zwitserland idem

[Beerebeest]

Dan aub wel aan het gezinsinkomen koppelen, dwz. dat je binnen het gezin elkaar ook gaat aanspreken op elkaars gedrag want als zoon/dochterlief die nog studeert (en dus weinig inkomen heeft) in de auto van pa of ma een overtreding begaat zal deze aan moeten kloppen bij z'n ouders...

[timberleek]

Op die manier gaat koppelen nooit werken.

Er zijn zat studenten die amper tot geen ondersteuning krijgen van hun ouders. Soms omdat de ouders het simpelweg niet hebben, soms uit principe.

Dan heeft papa een dikke baan, maar ben jij een arme student met een giga boete. Zo werkt de boel niet.

[odiw]

Maar de bestuurder is toch verantwoordelijk? Dan gaat het van de arme student zijn inkomen af. Ik zie het probleem niet.

[vhartong]

Haha sorry hoor, maar dit komt echt voort uit pure jaloezie.
Ben het er mee eens dat de boete gekoppeld moet zijn aan inkomen, maar dat aan de persoon.
Als je je rijbewijs hebt, dan ben je oud en verantwoordelijk genoeg om daar zelf voor te kiezen en kun je de ouders niet meer verantwoordelijk houden voor bepaald gedrag.

[T-men]

Ik kan geen bron meer vinden, maar destijds was in het nieuws dat hij een deel van zijn bedrijf moest verkopen om de boete te betalen (die ton zat niet los in zijn achterzak, maar was geïnvesteerd)
Als gevolg van die verkoop zouden ontslagen vallen.

Daar ben je als ontslagen werknemer mooi klaar mee !

Inkomensafhankelijke boetes klinkt mooi, maar ze moeten wel met enige mate van intelligentie toegepast kunnen worden.

Ik vindt het idee van een tijd- of werkstraf persoonlijk een veel interessanter idee.

[mashell]

Nee! Dat is oneerlijk. In gelijke gevallen, gelijk straffen. Gelijke celstraffen en gelijke boetebedragen is het enige dat eerlijk is. Bovendien welk probleem lost het op? Bestaat het probleem dat rijkeren meer overtredingen maken eigenlijk wel? Of is het alleen jouw afgunst die hiermee bevredigt wordt?

[Mephisto NL]

Een boete is van straffend karakter en ter compensatie (in dit geval aan de maatschappij)

Als de hoogte van een boete relatief gezien <0,1% van uw maandelijks inkomen (per jaar bekeken) bedraagt, dat is niet echt meer een straf te noemen toch?

Uiteindelijk is een onderdeel van de boete een afschrikkende werking. Echter wanneer dit niet in verhouding staat tot het inkomen en/of vermogen dan vervalt deze werking en zou je, wanneer je genoeg geld hebt, overtredingen die slechts met een boete worden bestraft onbeperkt kunnen plegen.

Overigens begint NL steeds meer een uitzondering dan regel te worden met het huidige (achterhaalde) systeem.

De straf is technisch gezien overigens exact gelijk. De boete zal bijvoorbeeld luiden "0,5% van uw belastbaar jaarinkomen". Net als met de huidige belastingen die ook op percentages gaan is de regel voor iedereen hetzelfde. Of is het ook oneerlijk dat als jij 41.000 verdient en ik 40.000 dat jij netto meer belasting betaald als ik, ook al betalen we hetzelfde percentage?

[mashell]

De boete is een zoals je al zegt ook een compensatie van de schade die de maatschappij lijdt door de overtreding. Dus of een scholier of een miljonair op de fiets met zijn mobieltje speelt, het veroorzaakte gevaar (de maatschappelijke schade) is even groot, het boetebedrag (of in ernstiger gevallen de celstraf) dus ook. Dat de scholier helemaal in paniek is omdat deze nu een jaar langer voor een nintendo switch moet sparen en de miljonair denkt, ach WC papier is duurder, dat is niet relevant. Een boete naar inkomen is gewoon niet eerlijk omdat inkomen geen factor is bij de zwaarte van de overtreding en dus ook niet hoort te zijn bij de straf.
Dat doe je alleen als een afschrikeffect wilt organiseren. Maar voorgespiegelde boetebedragen veroorzaken helemaal geen afschrikeffect, pakkans is dat wat afschrikt.
Er zijn maar weinig landen (steeds minder) waar doorgeschoten socialisten er alles aan doen om de rijken van hun rijkdom af te helpen. Inkomensafhankelijke boetes zijn achterhaald. Ik ben een ouderwetse socialist, maar snap wel dat het maatschappelijk wenselijk is het zin moet hebben om rijkdom na te streven. Rijkdom bestraffen door hogere belasting of inkomensafhankelijke boetes werkt maatschappelijk contraproductief.

Of is het ook oneerlijk dat als jij 41.000 verdient en ik 40.000 dat jij netto meer belasting betaald als ik, ook al betalen we hetzelfde percentage?

Dat is niet oneerlijk omdat de meerverdiener er ook meer aan overhoudt. We hebben in Nederland zelfs staffels om het systeem een progressief effect te laten houden.

[Mephisto NL]

Ik begrijp wat je zegt over pakkans en natuurlijk is dat relevant in de afschrikkende werking. Echter in deze discussie wil ik dat loslaten omdat het niet direct relevant is.

In beginsel is een boete ook bedoelt als straf. Echter wanneer de genomen maatregel (in dit geval boete) geen enkel gevolg heeft dan vervalt de werking van de boete als straf.

Naar mijn mening bent u niet erg consistent. Kunt u uitleggen waarom belastingen op % wel eerlijk zijn maar boetes op % niet? (dan wil ik de oplopende staffels voor het gemak even buiten beschouwing laten)
Stel dat de belasting 30% zou zijn voor iedereen. Waarom zou dat dan wel eerlijk zijn? Degene die meer verdient kost de maatschappij toch ook niet meer? Waarom moet hij een groter bedrag aan belasting betalen? Waarom zijn de belastingen niet voor een ieder een vast bedrag? Dat is naar mijn idee exact dezelfde discussie.

[mcyh]

Inderdaad.
Een boete met vast bedrag is voor hogere inkomens geen straf.
Dan kan je het woord boete evengoed vervangen door overtredingstarief of kostprijs.

[maquis]

Als ik nu gepakt word een overtreding dan moet ik een maand bloeden om mn financien weer op de rit te krijgen. Als ik gepakt word en ik bloed niet, omdat ik het makkenlijk kan betalen?

hmm.

Jah denk wel dat ik de wet dan aan de laars zou lappen ja. En dat staat lost van mn afgunst die ik niet naar je heb. Ik gun je je rijkdom.

[SvenHe]

"Als ik rijk wordt dan ga ik enorm genieten van mijn grote dure auto. Die hoef ik dan namelijk niet meer te parkeren, die laat ik gewoon achter waar me dat het beste uitkomt."

Is het je wel eens opgevallen hoe vaak slecht geparkeerde auto's hele dure auto's zijn?

Als je per week 300 euro door je tank spoelt dan doet een boetetje van 95 euro je niet zo veel.
Een dure auto kost iets van zeg tussen de 1000 en 1500 euro per maand. Om een boete pijn te laten doen red je het echt niet met die 95,--

[mashell]

Is het je wel eens opgevallen hoe vaak slecht geparkeerde auto's hele dure auto's zijn?

Mij valt juist op het de oude barrels zijn die je de overtredingen ziet begaan, mensen die niks om te verliezen hebben.

[Anoniem: 87047]

Eens dat een boete van 95 euro rijke mensen niet afschrikt, maar je draaft wel een beetje door in de rest van je betoog. Je vind blijkbaar dat iemand die veel verdient gewoon zoveel moet betalen dat hij onder aan de streep gewoon net zoveel overhoud als iemand die weinig verdient. Als je het over zorgkosten hebt vind ik leefstijl veel belangrijker in relatie tot wat iemand bij moet dragen dan inkomen.

[Grobbelboy]

Je vind blijkbaar dat iemand die veel verdient gewoon zoveel moet betalen dat hij onder aan de streep gewoon net zoveel overhoud als iemand die weinig verdient.

Nee, hij vindt dat een boete in verhouding tot je salaris moet staan en geen vast bedrag moet zijn. Dan houdt de rijke onderaan de streep nog steeds meer over dan de arme, maar doet het wel evenveel pijn. Helemaal eens trouwens met @sygys .

[Nickname55]

En wat als je ondernemer bent en geen salaris heb? Dan word het wel een beetje ingewikkeld...

[sus]

Kijken naar de jaaropgave van het jaar ervoor en koppelen aan de priveopname die voor de belastingdienst opgegeven is.

[Grobbelboy]

Het wordt sowieso lastig te implementeren, maar dat betekent niet dat het geen nobel streven is waar serieus naar gekeken zou mogen worden.

[bilbob]

dan zou je naar het vermogen kunnen kijken.

[Nickname55]

Ja... een ondernemer heeft soms zo voor een paar ton of misschien wel een miljoen aan vermogen. Winkelpand bijvoorbeeld. Maar daarmee kan die geen boetes betalen. Een ondernemer die zomaar net quitte draait, die word zo wel een beetje zwaar getroffen vind je niet?

[Madrox]

Precies. Andersom willen ze ook 2.4% loonsverhoging, ongeacht het salaris. Waarom you dat bij boetes ook niet kunnen?

[langzaam]

Wat is het aanral rijke mensen die fietsen? Erg veel zal het niet zij, behalve dan de sportfietsers en bij ons in de groep is er niemand die het in zijn hoofd haalt om te appen op de fiets.

Ik vind 95,= al een absurd hoog bedrag. 25,= is al meer dan genoeg. Wel is belangrijk dat de politie een keer zijn werk gaat doen! Handhaven dus!

[Dennisdn]

Het enige wat echt werkt zijn tijdstraffen.

Of het nou bellen is of hard rijden, het heeft allemaal met haast of “het is belangrijk” te maken.

Een boete tik je dan af als onkosten, maar je was op tijd en het belangrijke is gered.

Betrapt op appen of bellen of te hard rijden of door rood of whatever? 3 uur tijdstraf, auto langs de kant.

Dat zou mij persoonlijk pas echt pijn gaan doen.

[Pepperoni]

Eigenlijk best een goed idee. En dan (een deel van) de boete aanhouden, daar kunnen dan de reclasserings ambtenaren of hoe ze ook heten van betaald worden die controleren of we netjes schoffelen.

[mashell]

Dat is eerlijk en effectief, maar wel lastig te handhaven. Dan wordt het een uitgestelde tijdstraf, moet je je voor datum X op het politiebureau melden om daar je tijdstraf uit te zitten. Drie uur op het politiebureau zitten, zwijgen, geen mobieltje, geen boek, over je zonden nadenken. Niet veel anders dan "nablijven" op school.

[JelteHo]

Dat is heel anders dan nablijven op school (bij ons dan) hier is het gewoon xtijd iets voot school doen of netflix ofzo. Velen hier plannen nakom uren ool gewoon in om tijd te besparen... Maar misschien is dat gewoon mijn school die raar is...

[siren]

Rijke mensen zitten niet op de fiets om te appen.

Ik vermoed wel dat dit een oerdomme regel is dat je alleen bekeurd word voor het in de hand houden. Al die jongeren met van die kratten op de fiets gaan gewoon door met facetimen maar leggen hun telefoon in de krat. Ze zijn dus net zo afgeleid maar hebben niet de telefoon in de hand.

[al76]

Hoe wil je dit doen met zzp'ers? Ene maand 10.000 euri, andere maand niets

Plus wat als iemand die werkeloos is een auto van een ander leent?

Het is makkelijk roepen maar er zitten veel haken en ogen aan zo'n systeem.

Los van het feit dat je in NL al bizar hoge boetes betaald voor lichte vergrijpen

[Reactie gewijzigd door al76 op 22 juli 2024 23:59]

[Mephisto NL]

Net als de belastingdienst, je kijkt naar het jaarlijks belastbaar inkomen. Helemaal niet moeilijk en helemaal geen haken en ogen.
Zorgtoeslag, huurtoeslag, alle toeslagen kunnen worden bepaald op de hoogte van het inkomen.
Waarom zou dit voor boetes ineens niet werken?

[al76]

Nou mijn inkomen varieert makkelijk met 40/50.000 p jaar hoor. Loonslaven zijn wel stabiel maar zzp'ers niet. Plus de belastingdienst kijkt ook nr je bezit als een huis, maar d a t is niet vrij opneembaar bv. Zelfde met aandelen. Het is voor sommige groepen helemaal niet goed in te schatten. Plus je betaald al zoveel belasting naarmate je meer verdient, 56% ib, 21% btw, btw over belasting, vermogens belasting, ficttieve superhoge rendementen en na je dood komen de aasgieren de rest afpakken. Ik vind t wel genoeg persoonlijk. Zit af en toe best wel te denken om te immigreren vanwege dit socialistische rondpomp bolwerk van geld.

[timberleek]

Er zijn alleen nogal wat problemen met een dergelijk systeem.

Allereerst heb je het gelijkheidsbeginsel. Waarom is de straf voor 2 identieke overtredingen niet gelijk?

Daarnaast is dan niet enkel het inkomen van belang.
Als iemand 2k verdient, maar amper uitgaven heeft, is een (dan relatief lage) boete niet zo'n ramp.
Als iemand 20k verdient, maar een aanzienlijk deel daarvan in vaste lasten heeft zitten, kan de (dan hoge) boete serieuze consequenties hebben.

Het wordt dan ook heel interessant om op papier een lekker laag loon te houden

Andere issue is ook dat veel boetes worden uitgeschreven op kenteken ipv de bestuurder. Auto's uitlenen is gewoon toegestaan. Maar iemand met een uitkering komt dus in gigantische problemen omdat hij de auto geleend heeft van zijn succesvolle vriend? Of gaan we dan bij elke boete verplichten dat er een bestuurder wordt bekend gemaakt? Dan zijn er vast een hoop mensen die voor een kleine som hun naam willen opschrijven.

Een straf moet in relatie staan tot de overtreding. Of gaan we een rijk iemand dan ook minder lang opsluiten omdat zijn tijd meer waard is dan dat van een zwerver?

Ik zie persoonlijk meer voor een getrapt boetesysteem (al dan niet met doorgroei naar een puntensysteem). Een keer een overtreding maken kan iedereen gebeuren, daar hoeft geen ijzersterke boete op te staan. Maar ga je herhaaldelijk in de fout, dan mag het harder aangepakt worden (al dan niet via een rechtsgang). Daarin kan ook onderscheid gemaakt worden tussen het soort overtreding.

Maar ja, in de basis maken al die systemen helemaal niks uit zolang er geen handhaving is. Laten we daar gewoon mee beginnen. Ook die "diknek" wordt wel eens zat van die enveloppen/staandehoudingen.

[Cavelion]

Nochtans heeft Zwitserland een behoorlijk systeem, waarbij bvb. bij zware overtredingen gekeken wordt naar je loon en inkomsten en hiervan een aantal dagdelen wordt ingehouden.
https://www.anwb.nl/vakan...informatie/verkeersboetes
Dit systeem houdt in dat er dus in percentage wordt gewerkt, en iemand met een klein loon even hard in zijn portefeuille gepakt wordt als, iemand met een riant loon. Tuurlijk zal iemand met een klein loontje het nog altijd harder voelen wegens minder marge, maar in ieder geval zal de rijkere burger het toch ook een stuk harder voelen in zijn portefeuille. Maakt het in ieder geval een stuk eerlijker.

[klaasraak]

Heb je ook gelijk in... maak de boete anders 10% van het aankoopbedrag van de auto.. plus 10% van de telefoon... zouden ze mij 50+5 euro boete geven en iemand in een tesla met een iphone 10.000 +120...

Voor mij net zo duur als voor die tesla rijder en imo een stuk redelijker.

[klaasraak]

Makkelijk gezegd, voor mensen met een bachelor of master opleiding binnen handbereik.. voor de gemiddelde plantsoenmedewerker, die trouwens al keihard werkt maar mentaal bepaalde capaciteiten niet heeft is dit een stuk lastiger. Dan heb je nog de gasten welke amper werken en het meeste verdienen... deze hebben vaak het meeste schijt aan de regels..

Niet iedereen heeft gelijke capaciteiten en gelijke kansen... Niet elke domme vrouw is bv bloedmooi, sommige zijn echt lelijk.

Ik vind het ook niet eerlijk dat iemand die keihard werkt maar 1500 euro verdient en daarvan alles moet betalen net zoon hoge boete krijgt als iemand die 1 keer per dag even zijn pc checkt en 10.000 per maand opstrijkt.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 22 juli 2024 23:59]

[klaasraak]

Plus hoe denk je dat een werkloze moeder die 2300 netto krijgt moet gaan werken dan?

Gaat ze werken moet ze ineens 1200 per maand ophoesten voor de opvang. Plus de kans dat een vrouw met kinderen 3500 netto zou verdienen met werken is al redelijk klein.. gezien vrouwen meestal niet een volledige werkweek draaien en gezien dit een redelijk hoog bedrag is wat slechts is weggelegd voor een klein percentage medewerkers. En als je dus al 3500 zou verdienen hou jeje dus net zoveel als over wanneer je niet zou werken met 2300 netto toeslagen.

[PinusRigida]

Zeker een linkse stemmer? Ook de rijken werken voor hun geld hoor, word een beetje moe van die tokkies die lopen af te vallen op rijke mensen.
Zijn gewoon jaloers dat ze op 4-hoog ergens in een flatje zitten, en met de hele familie een Ford Ka uit 2000 moeten rijden.

Er bestaan natuurlijk rijken die werken voor hun geld, dat weet ik zeker.

Maar goed: ik kan hier heel kort over zijn met een quote van een Nederlands historicus:
"Rijken moeten stoppen met belastingen ontwijken, de rest is bullshit."

https://www.hln.be/nieuws...nummer-in-davos~a641db84/

Lees dit artikel eens en nog beter: bekijk het filmpje in kwestie en stel jezelf eens vragen bij je eigen mening over "de rijken" die je zo ijverig verdedigt.
Of -doe wat velen doen- en ga ervan uit dat het linkse complotten zijn, geïnstigeerd door o.a. de jaloerse tokkies die je beschrijft en dat jouw bijdragen niet zo'n grote hap uit je budget zijn omdat "de rijken" véél minder bijdragen aan belastingen en sociale bijdragen dan een gigantisch aantal burgers met een loontje en pensioentje om van te lachen huilen.

170 miljard dollar per jaar die ontwikkelingslanden niet bereiken omdat het kapitaal naar belastingparadijzen verdwijnt. Dat klinkt ver van je bed natuurlijk maar hier sterven mensen voor. Letterlijk, en véél mensen.

Dit gaat niet over jaloezie maar over rechtvaardigheid.
Over 1 ding kan ik het eens zijn: we hebben het nog zo slecht niet. (ook in België)
Maar iedereen zou het een hoop beter hebben -overal ter wereld- moesten rijken een realistisch en rechtvaardig percentage belastingen afdragen, een percentage berekend op vermogen, en dus gewoon rijk mogen blijven van mijn part... Maar dan wel op een eerlijke manier.

Je kan dit als linkse propaganda zien, maar dan zijn je ogen niet open.

Het heeft zelfs niks met links of rechts te maken: zowel in jouw land als in het mijne zijn zowel de linkse kiezers als de rechtse kiezers het slachtoffer van deze zelfverrijking, alleen is het voor een deel van hen blijkbaar moeilijk om de vinger op de wond te leggen. in plaats daarvan wijzen ze liever naar elkaar en dat komt één partij heel goed uit: verdeel en heers

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:59]

[paradoXical]

Het is wel een feit dat mensen die er warmpjes bijzetten ontzettend makkelijk hun rijkdom kunnen vergroten. Kijk maar naar de huizenmarkt, je koopt een paar pandjes, gooi er wat mensen in voor een te hoge (!) huur en je loopt binnen.

In veel landen waaronder Nederland is dit eerder regel dan uitzondering, met name in grote steden. Mensen zijn met gemak 50%-60% van hun salaris kwijt aan woonlasten. Over wat over blijft betaal je ook nog eens de hoofdprijs. Die 95 euro boete kan voor veel mensen behoorlijk aantikken. Totaal bezopen.

[PinusRigida]

Idd... huisjesmelkers zijn een deel van het probleem natuurlijk...

Ik vind het enorm kort door de bocht om te stellen dat mensen die dit en ander soort zelfverrijking en sociale uitbuiting ten koste van (altijd) de financieel zwakkeren, aanklagen, weggezet worden als tokkies die jaloers zijn omdat ze zich geen dikke wagen kunnen kopen.

Ik heb niet het minste probleem met rijke mensen die hun boterham eerlijk verdienen en alhoewel een auto me geen fl*kker interesseert, kan ik het best mooi vinden... Van mij mag iedereen hebben en kopen wat z'n hartje ook maar begeert maar niet ten koste van mensenlevens en dat is het probleem: die mensenlevens zien ze niet, soms komt het in het journaal maar dat kunnen ze wegzappen of negeren.

Maar goed, we zijn al ver afgedwaald van smartphonegebruik op de fiets.

[klaasraak]

Kennelijk voel jij je zoveel beter dan iemand die amper iets verdient... Net alsof een rijk persoon beter is of dat die harder heeft gewerkt.. is in veel gevallen niks van waar. Zeg je dat je iets onredelijk vind doe je het net zo hard terug vanaf de andere kant.

En het is ook lekker een ver van me bed show als je net je rijbewijs hebt en nog nooit een boete hebt gehad.. wacht maar tot je ze elke maand binnen krijgt van 500 euro.. wordt je blij van..
Als je rijk bent kan je gewoon een chauffeur inhuren en hem altijd 40 km te hard laten rijden... schiet het tenminste een beetje op en krijg je nooit een boete, op jou naam dan.

Rijken hebben het al zo zwaar... eerst veel te veel verdienen met amper moeite.. daarna flink gebruik maken van alle kortingen en toeslagen welke we hier hebben ingebouwd voor de rijken.. om maar te kunnen blijven hier. Van regels hoeven ze zich niks aan te trekken.. en dan vind je dat iemand die amper iets heeft maar net zo veel moet betalen... een scheve wereld.

[Speakerfreak95]

Aha, dus jij weet wat voor werk ik doe? En wie zegt dat ik mij beter voel? Ik val ook onder de middenklasse, overigens werk en studeer ik, en rij ik gemiddeld een kleine 150Km/dag af minimaal.

Ik pak nooit bekeuringen, gewoon niet te hard rijden, geef richting aan, laat af en toe gewoon iemand er ff tussen, en er is nooit een probleem aan de hand.

Over rijken hebben het zwaar en verdienen veel, tsja, typische uitspraak van iemand die werkelijk geen idee heeft waar die over praat.
Ten eerste zijn de rijken in Nederland niet allemaal belasting-ontduikende criminelen, je hebt bijvoorbeeld ook medisch specialisten, wetenschappers, bedrijfsbazen etc, die werken keihard voor hun geld.
Als je denkt dat die mensen de hele dag alleen maar op hun stoel zitten en geld binnenharken, dan heb je het echt totaal niet begrepen.
Verdiep je je er eens in

[Anoniem: 1176050]

Heeft Finland een mooi systeem voor. Inkomens afhankelijke boetes! Voor iemand die op een uitkering leeft is een boete van 20 euro al een hele les, maar iemand die het onderhoudt van een Range Rover zonder problemen ophoest heeft wat meer nodig.

Het begint echt asociaal te worden op de wegen hier en ook veel te druk. Wanneer ik op een 100 weg strak 100 ga rijden, wordt ik elke paar seconden wel met minimaal 30kmph verschil ingehaald, waarbij de inhaler zo goed als door mijn auto de rechter baan alweer opkomt. Het afgelopen jaar ook gewoon 4x van de weg gebeukt. Waarna er eentje aangifte tegen mij gedaan had, terwijl hij juist inhaalde en mijn auto schampte. Alsof iemand in een Fiat Panda het in zijn hoofd haalt een zo'n grote VW bus van de weg te rammen?! Maar ja je eigen gemaakte schade proberen te verhalen is een nieuwe hobby van mensen.

Gelukkig is woord tegen woord zonder bewijs seponeren. Ik heb een dashcam besteld en rij tegenwoordig principieel onder maximale snelheid, scheelt echt maximaal een minuutje en kom helemaal zen aan.

Nog een tip waar ik baat bij heb qua ingehaald worden. Wanneer iemand inhaalt zo dicht mogelijk tegen het midden van jouw rijhelft gaan rijden. Ik merk dat de meeste dan veel later weer naar rechts komen. Wanneer ik ze meer ruimte geef komen ze weer bijna door mijn motorkap de rechterbaan op.

[Neo_TGP]

ja ga lekker onder de snelheid rijden zodat je mensen om je heen forceert om een bijzondere verrichting uit te voeren en daarmee dus een zeker risco te nemen. Dan snap ik je motiviatie niet helemaal.. Tot het stuk dat je zelf zegt langzamer dan de max snelheid te rijden kan ik je punten volgen, maar daarna maak je het jezelf alleen maar onnodig lastig.

[twiFight]

Het is wellicht minder fijn voor de doorstroming, maar ga nou niet doen alsof inhalen gevaar veroorzaken is. Het is aan eenieder om uit zijn doppen te kijken en veilig in te halen. Als je dat niet kan dan moet je niet achter het stuur gaan zitten. 130 is niet de minimum snelheid he.

En het zou je verbazen hoeveel energie het scheelt als je bv. 125 op de teller rijdt i.p.v. 140. Je hebt veel minder variabelen, want die komen juist vaak bij het inhalen. Dat scheelt energie en aandacht en dat kun je gewoon steken in het opletten op de rest van het verkeer.

[Neo_TGP]

Ja voor jou ja, maar omdat jij een vertragende factor bent in de doorstroming moeten anderen meer acties ondernemen. Met als gevolg meer remmen en versnellen door het overige verkeer en dus meer verbruik van energie.

Ik trek geen seconde in twijfel dat langzamer rijden minder energie verbruikt op zo goed als ieder front, maar langzamer rijden dan de flow wel, niet voor jou, wel voor alle anderen. Mede om die reden zou ik overigens liever zien dat al het verkeer op de snelweg overal 100 zou mogen dan het versplinterde landschap wat we nu hebben.

[twiFight]

Ja voor jou ja, maar omdat jij een vertragende factor bent in de doorstroming moeten anderen meer acties ondernemen.

Nee, nee, nee. Mensen moeten niks. Mensen kiezen daar zelf voor. Niemand dwingt jou in te halen.

Ik rij zelf ook liever 130, maar als een ander er voor kiest om dat niet te doen, en dat recht hebben ze volgens de wet, dan heb je daar maar mee om zien te gaan. Wederom, als je dat niet kan of wil dan is het verkeer niet voor jou. Verkeer is per definitie variabel en onvoorspelbaar.

Nu is even snel rijdend verkeer natuurlijk heerlijk, maar eender welke limiet verandert daar niets aan. Op elke weg zul je mensen hebben die zowel te snel als te langzaam rijden. Sterker nog, let eens op op wegen waar het van 100 naar 130 gaat en weer terug en v.v., hoeveel mensen gewoon een constante snelheid aanhouden en als zombies voor zich uit staren, niks van enige limieten aantrekkend. Te langzaam op het 130 stuk en te snel op het 100 stuk.

[DiaZ_1986]

Als er iemand achter mij aan het bumperkleven is, lichten aan/uit met de bijbehorende handgebaren (en ik rijd op 50 a 55, iets harder dan toegestaan), dan ga ik ook langzamer rijden, rond de 45, totdat diegene achter mij afstand maakt. Ik heb alle tijd en maak me daar verder niet druk om.

Aangezien 5km zachter ook te maken kan hebben met een verkeerd afgestelde snelheidsmeter (vandaar ook dat iedereen standaard 3 tot 5km/uur 'korting/correctie' krijgt op een bekeuring, dacht ik)

Als je dan inderdaad 30 gaat rijden of nog langzamer, of 80 op de snelweg, ja dan ben je een gevaar op de weg en verdien je ook een dikke bekeuring.

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 22 juli 2024 23:59]

[odiw]

Ik snap je punt, maar zulke mensen dienen ook een veilige afstand te houden....

[DiaZ_1986]

Je kunt iemand er ook gewoon langs laten en je met je eigen leven bemoeien.

Weet jij het verschil tussen 'bumperkleven' en 'inhalen'?

Veel meer dan *iets* langzamer te rijden kan ik niet doen. Tuurlijk, je zou vol op je rem kunnen trappen, dat zal hem leren! Maar ik heb geen behoefte aan een whiplash..

En trouwens, als men in plaats van als een idioot achter het stuur zit gewoon op de weg let, kan men zonder problemen inhalen.

[bstard]

Niet alleen Finland gebruikt zon systeem. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Day-fine

[Mephisto NL]

Ik hoor wat u zegt en asociaal gedrag komt inderdaad steeds meer voor zo lijkt het.
Echter uw oplossing, vind ik een vreemde.

Wanneer u onder de max. snelheid rijd (ik weet natuurlijk niet hoeveel) werkt u dan niet het inhalen nog meer in de hand?
Wanneer iemand 70 rijd waar 80 is toegestaan zal ik deze ook proberen in te halen. Wanneer mensen zich aan de max snelheid houden (of daar niet ver onder zitten, en een redelijk constante snelheid aanhouden) dan doe ik het niet.

Daarom bestaan er ook minimum snelheden, om dergelijk gevaarlijk gedrag niet in de hand te werken.

[DiaZ_1986]

Als een boete (te) fors is, misschien had je dan moeten voorkomen dat je de boete kreeg? Het is een actieve keuze die gemaakt wordt om iets te doen wat niet mag.

Net als door rood rijden, iemand voor z'n gezicht slaan, iets stelen uit een winkel. Als je deze dingen niet doet, kunnen ze je er (in theorie) niet voor bestraffen.

_{(edit: niet persoonlijk bedoeld, maar meer in het algemeen)}

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 22 juli 2024 23:59]

[EKlvin]

Is dat ook niet het hele idee van een boete? Je heb kans op een boete, dat doet pijn in portomonee, dus ga je de gok niet nemen.

Stel je hebt iemand die 1 ton per jaar verdient. Die zal zo boete van €90 niks interesseren dus die blijft lekker doorgaan...

Dan kan je toch beter een systeem gebruiken die mensen allemaal gelijk straft afhankelijk van hun inkomen?

[SunnieNL]

gelukkig zitten die mensen die 1 ton per jaar verdienen vaker in hun dikke bak dan op de fiets, zelfs als ze maar een paar honderd meter verderop moeten zijn

Overigens zou ik graag het hele 'elektronisch device in de hand' verder doortrekken naar ook maar iets in de hand houden dat niets met rijden te maken heeft (dus ook broodje, kopje koffie, flesje water, sigaret, etc.). Het doet namelijk allemaal hetzelfde, afleiden van het rijden.

[ArmEagle]

Overigens zou ik graag het hele 'elektronisch device in de hand' verder doortrekken naar ook maar iets in de hand houden dat niets met rijden te maken heeft (dus ook broodje, kopje koffie, flesje water, sigaret, etc.). Het doet namelijk allemaal hetzelfde, afleiden van het rijden.

Voor sommige dingen misschien wel ja. Maar ik kan met een heel gering verlies aan aandacht prima uit een flesje water (Dopper) drinken, of een broodje eten. Met een autoradio of je mobiel spelen verlaagt je aandacht aanzienlijk meer.

[SunnieNL]

hoe verlaagt de autoradio de aandacht meer dan een flesjes water drinken?

Autoradio:
* knopje A bereiken
* zicht op weg verliezen om te zien wat je doet
* knopje indrukken
* zender kiezen
* klaar

flesje water:
* met hand flesje water bereiken
* flesje water pakken
* flesje water losdraaien (geen handen meer aan het stuur)
* drinken (zicht verlies op de weg door flesje water voor je neus)
* dop er weer op
* flesje terug

Beiden net zo gevaarlijk. Beiden veroorzaken dat ik voor langere tijd met iets anders bezig ben. Waarbij het flesje water in het meeste geval meer aandacht vergt dan de autoradio

[ArmEagle]

Blijkbaar ervaar jij minder verschil dan dat ik bij deze handelingen.

Aan de andere kant ben ik blij dat ik zelden in grote drukte rijd omdat ik niet in de Randstad woon. Als ik autorijd (wat trouwens al niet vaak is, lang leve fietsend naar het werk kunnen!) dan is het vaak rustig en over langere afstand.

[DiaZ_1986]

s dat ook niet het hele idee van een boete? Je heb kans op een boete, dat doet pijn in portomonee, dus ga je de gok niet nemen.

Stel je hebt iemand die 1 ton per jaar verdient. Die zal zo boete van €90 niks interesseren dus die blijft lekker doorgaan...

Dan kan je toch beter een systeem gebruiken die mensen allemaal gelijk straft afhankelijk van hun inkomen?

klopt, helemaal mee eens!

Maar, als ik kan kiezen tussen: door rood rijden en €95,- te betalen, of wachten op groen en €0,- betalen, dan weet ik het wel. Of het dan een vast bedrag (€95,-) of procentueel van mijn maandloon (~10% tot 33%?) is, dan wacht ik nog steeds op het groene licht.

[ElimG]

[...]


klopt, helemaal mee eens!

Maar, als ik kan kiezen tussen: door rood rijden en €95,- te betalen, of wachten op groen en €0,- betalen, dan weet ik het wel. Of het dan een vast bedrag (€95,-) of procentueel van mijn maandloon (~10% tot 33%?) is, dan wacht ik nog steeds op het groene licht.

Dat zal alleen niet voor iedereen gelden.

[klaasraak]

Alle boetes zijn fors voor iemand die het van 1000 euro per maand moet doen... en alle boetes zijn een schijntje voor iemand die het met 2 ton per jaar moet doen.. Dus stel je dat rijke mensen gewoon schijt kunnen hebben aan alle regels en de arme medemens moet maar super voorzichtig voorkomen dat ze nergens een foutje begaan... juist.

[Centauriprime]

Het Finse model dan maar toepassen in NL. Heb je meer geld, betaal je meer.

[FJB]

Je hebt gelijk, de overtreding is sowieso een fout.
Mijn punt is dat iemand die een enkele keer de fout in gaat, en de pech heeft gesnapt te worden nu een flinke douw krijgt. Terwijl iemand die vaak dit soort overtredingen maakt, en weinig gesnapt wordt (lage pakkans) de boete gewoon incalculeert ((lage pakkans * hoge boete)/ veel overtredingen =lage ‘boetetoeslag’ per overtreding)
Door de boete bij recidive te verhogen wordt minder aantrekkelijk. Pakkans verhogen kan ook, maar dat lijkt/schijnt de politiek niet wenselijk te vinden

[Zoop]

Voor een klein foutje, eens. Mobiel gebruik in het verkeer vind ik geen klein foutje maar een bewuste lompe keuze.

[Zoop]

Niet? Ik kom er dagelijks wel een tegen die ik bijna platrij omdat ze niet opletten tijdens het oversteken of niet doorhebben dat ze over de weg zwalken. Even bellen vind ik ook niet zo erg, maar ze zitten geconcentreerd op dat scherm te staren (te appen of te facebooken of whatever), zeker in het donker kunnen ze echt geen bal zien als ze naar zo'n lichtbron zitten te staren.

Levensgevaarlijk, verbaasd me dat het zo lang geduurd heeft dat ze het willen beboeten.

[bstard]

Helaas gaat wetgeving traag. Zo duurt het mij ook als te lang tot het verboden wordt hoge concentrators schadelijke gassen als fijnstof en co2 in de openbare ruimte te lozen.

[p4l4fd1n]

Ik wordt elke dag bijna aangereden door bestuurders die geen richting aangeven, tegen de 20 km sneller rijden dan ze mogen, niet kijken in de spiegels als ze de deur open gooie. Automobilisten zijn het grootste probleem.

[Zoop]

Dat is een kwestie van perspectief hoor, punt is, hufters heb je overal. Zit je op de fiets, wordt je bijna constant aangereden door autos. Zit je in de auto, heb je vrijwel constant suicidale fietsers.

[zap8]

Telefoon op de fiets is niet het probleem dat ze der van maken.

Hangt er van af waar je met zo'n ding fiets, als je op een lang polder fietspad fiets waar nauwelijks iemand fiets zie ik ook weinig problemen. Als je dan iets overkomt is het je eigen schuld. Op drukke fietspaden en in steden is het andere koek en ben je vaak een gevaar voor je omgeving. Ik vind veel best, echter als je anderen met je meesleept in een ongeluk omdat je moet appen op je fiets ben je gewoon fout bezig.

[p4l4fd1n]

Fietsen die whatsapp ofzo gebruikt kan dood gaan ja. Maar iemand in een auto die etzelfde doet komt der geregeld mee weg, deze kunnen meerdere andere scheppen. Waarbij een fietsen alleen bezig is met zelfmoord.

[onkeltje]

Boetes zouden moeten berekent worden aan de hand van het inkomen.
Ik ken er die heel veel verdienen en die gewoon lachen met een boete.
En die veel verdienen zijn dikwijls het ergste, die hebben trouwens ook de snelste auto's. Ik denk nu weer aan sommige voetballers en rappers, die denken altijd meer te zijn dan een ander.
Daarom vind ik ook de Belgische index aanpassingen verkeerd. Iedereen krijgt dan 1 a 2 procent opslag om de devaluatie van het geld op te vangen.
Iemand die €100000 per maand verdiend heeft daar veel meer voordeel bij dan iemand die maar €1000 met maand verdiend en zo wordt het verschil tussen arm en rijk steeds groter.
Dus het huidige boete systeem werkt dan ook niet.

[PinusRigida]

Disclaimer: off-topic maar als antwoord op @michaelboon82

Zeker.
Ik kan het niet zien vanuit de ogen van een motorrijder maar ik twijfel er niet aan dat jullie ook dingen meemaken die niet door de beugel kunnen.

En dat is het juist: het ligt aan iemands karakter om wel-of-niet te reageren... Ik zeg vaak tegen mezelf dat ik wat minder moet reageren en wat meer "foert" moet zeggen maar in sommige situaties is het gewoon sterker dan mezelf.. Als ik regelrecht in gevaar wordt gebracht door idioot en perfect te voorkomen gedrag, dan vind ik het zelfs mijn plicht om te reageren.

En idd: ik wacht ook op de dag dat ik klop ga krijgen want die dag zal mogelijks ooit komen... Maar moet ik daarom dan maar alles zomaar laten passeren?! Tussen jou en mij: ik heb in de 16 jaar sinds ik mijn rijbewijs heb al een paar keer bijna klop gehad, ik heb een kleine 10 jaar dagelijks Vlaanderen - Bxl - Vlaanderen gedaan met de wagen en heb al een paar keer gehad dat men uitstapte en "verhaal kwam halen" omdat ik durfde claxonneren, verder dan een spiegel dichtmeppen en op m'n wagen spuwen zijn ze tot nu toe nooit gegaan. Maar idd. er komt misschien ooit een dag dat ik er eentje met knuppel, boksbeugel of mes tegenkom...

Met de fiets ben ik wel al een paar keer aan slagen ontsnapt, en dan met name in BXL omdat ik in een eerste reactie -omdat ik gewoonweg geschrokken was- mijn gedacht zeg wanneer de zoveelste egoïstische eikel zonder kijken zijn deur open zwaait net op het moment dat ik aan kom gefietst.
Of voor de zoveelste baby of peuter die op meters van een oversteekplaats, plots, onverwacht vanachter een geparkeerd voertuig voor mijn voorwiel geschoven wordt in de kinderwagen.... waarbij ik me dan -terecht denk ik- kwaad maak op de onverantwoordelijkheid van die mensen, "kwaad" omdat 1) zij niet door hebben dat het voor mij bijna dagelijkse kost is en ik dat stevig beu ben, 2) omdat ze in 95% van de gevallen mij toch de schuld proberen geven en 3) omdat ik niet diegene wil zijn die met z'n 95kg tegen 25km/u een peuter dood rijdt die voor m'n voorwiel wordt geschoven door achterlijke ouders die te lui zijn om een paar metertjes verder te stappen en over te steken waar het voorzien is.

Deze specifieke situatie heb ik echt vaak omdat ik door 2 bekende en drukke winkelstraten in centrum BXL moet, daar loopt op elk uur van de dag heel veel volk rond. Die straten zijn niet verkeersvrij maar wel éénrichting voor wagens (maar niet voor fietsers!) en bijna niemand kijkt dus naar beide kanten voordat ze oversteken want "fietsers wat is dat?!"

En dan zeg je, compleet geschrokken en van je melk, je mening en duurt het geen 15 seconden voordat 'padre familias' luid vloekend en je moeder complimenterend, een halve winkelstraat tracht te mobiliseren om je eens te tonen hoe zwaar je in de minderheid bent. Dan besef je dat je 'window of escape' aan het verkleinen is.

En het enige dat ik hoop in zo'n geval, is dat op z'n minst die moeders de volgende keer 2x zullen nadenken maar ik vrees wel dat je gelijk hebt: dat doen ze wellicht toch niet, ze gaan liever in de aanval in plaats eens even zichzelf in twijfel te trekken.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:59]

[Dr. Strangelove]

Of voor de zoveelste baby of peuter die op meters van een oversteekplaats, plots, onverwacht vanachter een geparkeerd voertuig voor mijn voorwiel geschoven wordt in de kinderwagen.... waarbij ik me dan -terecht denk ik- kwaad maak op de onverantwoordelijkheid van die mensen, "kwaad" omdat 1) zij niet door hebben dat het voor mij bijna dagelijkse kost is en ik dat stevig beu ben, 2) omdat ze in 95% van de gevallen mij toch de schuld proberen geven en 3) omdat ik niet diegene wil zijn die met z'n 95kg tegen 25km/u een peuter dood rijdt die voor m'n voorwiel wordt geschoven door achterlijke ouders die te lui zijn om een paar metertjes verder te stappen en over te steken waar het voorzien is.

Het probleem met peuters is dat ze inherent onverantwoordelijk zijn en onverwachte dingen doen. Daar kan je de ouders voor aansprakelijk stellen maar als je zelf een paar van die apen hebt begrijp je dat je ze niet 24/7 elke seconde in de gaten kan houden en dat ze gewoon zo nu en dan onverwachte dingen doen.

Ik probeer mijn kinderen vanaf dag één te wijzen op de gevaren van het verkeer. Mijn oudste is drie en loopt langs wegen waar fiets- en autoverkeer alleen aan mijn hand en ik loop tussen hem en het fietspad in. Voor het huis speelt hij niet zonder toezicht. En ik leg hem uit hoe het verkeer werkt, dat hij moet uitkijken bij het oversteken en nooit zomaar de weg op mag lopen. Ik weet niet of ik veel meer kan doen dan dat. En toch is mijn grootste angst dat het toch een keer mis gaat, omdat ik gewoon weet dat hij een mannetje van drie is en gewoon niet continu hier mee bezig is.

Als fietser, automobilist en motorrijder moet je rekening houden met voetgangers, dat is je verantwoordelijkheid nou eenmaal. Vervelend dat je je gefrusteerd voelt als het weer een keer bijna misgaat, maar je kan jezelf ook op je schouder kloppen dat je je verantwoordelijk goed draagt en goed oplet. Ik en vele ouders met mij zijn je dankbaar - ook degene die je de huid volschelden, al weten ze dat zelf misschien niet op dat moment

[PinusRigida]

Ik heb een kind (5j) hoor maar ik heb het niet over kinderen die los de straat over lopen (al gebeurt dat daar ook soms maar eerder uitzonderlijk) maar over baby's of peuters in een kinderwagen, geduwd door één van de ouders... Die mensen duwen letterlijk hun kind het gevaar in zonder ook maar te kijken.

Maar idd: ik draag een zekere verantwoordelijkheid als fietser...
In die straat rijd ik sowieso al niet snel meer en dat is gewoon stom: het gaat daar -in het naar huis gaan- bergaf en eigenlijk zou ik aanzienlijk sneller kunnen -en mogen- maar ik rij dus constant met de vingers op de remmen... belachelijk maar toch... ik weet waarom ik het doe.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:59]

[Anoniem: 217535]

Echter, toen ik iemand aansprak omdat hij zat te bumperkleven op mijn motor op een 1 baans 80 km weg waar ik 82 reed, stapte deze persoon uit met een knuppel en begon op mij in te slaan.
Dus ik vind het ook niet gek dat mensen maar gewoon liever slikken en hun mond houden

Gewoon pure waanzin dit!
Ik denk dat je het beste maar kunt accepteren dat er meer tokkies rond lopen dan je lief is. Een kleine groep die erg op de voorgrond treedt. Daar valt niets te halen. Kom je een gek tegen, ga hem gewoon uit de weg. Wil iemand je met alle macht inhalen, laat hem. Wat is het je waard? Schade aan je auto of misschien wel aan je zelf. En wanneer je op je strepen gaat staan verlies je het toch omdat je er emotioneel toch nog mee bezig bent. Het op tijd detecteren dat je met een idioot te maken hebt en het dus gewoon ontwijken is imho de best way to go. Lekker concentreren op mensen die er wel toe doen!

Er is zoiets als een gemiddeld IQ (en EQ). Fijn als je daar boven uitkomt. Maar er is dus ook een hele grote groep die er onder zit. Die moeten er wel zijn anders kom je niet op een gemiddelde uit..

Tweakers is een fijn online platform wat ik graag volg en de reacties lees en soms reageer. Het niveau hier is hoog en er zijn geen schreeuwers die het voor andere verpesten. Hier komt niemand met een knuppel achter je aan...

[Frappuccino]

Hoewel ik het met je eens ben voel ik dan al aankomen dat de veroorzaker van de ellende vrijuit gaat maar degene die daar al dan niet gestrest op reageert of een domme cq minder nette handeling moet doen om ellende te voorkomen de pineut is.

[dnrb]

Tip1:
Maak terwijl je rijd en diegene 2 meter achter je rijd bij 80km/u met je linkerhand een achteruitduw beweging langs je heup en doe het rustig en gedecideerd. Mijn ervaring is dat mensen soms 200 meter afstand gaan houden maar dat kan ook te maken hebben met de komende tips
Tip2:
Koop een motorjas die qua gele reflectie erg lijkt op de jassen van motorpolitie die "onherkenbaar" rijdt.
Tip3:
Rij als een motoragent, rechte rug, gestrekte armen en kijk regelmatig duidelijk om je heen.
Tip4:
Draag een action camera, mocht de idioot je inhalen dan wordt het een mak lammetje zodra hij/zij die camera ziet.

[Reactie gewijzigd door dnrb op 22 juli 2024 23:59]

[gabba25]

Ik hou m'n mondje ook niet en ben al elk scheldwoord 'in the book' genoemd omdat ik het lef had om mensen op hun gevaarlijk gedrag te wijzen... zowel als automobilist en als dagelijkse fietser, in al die jaren kan ik de keren dat iemand iets zei in de aard van "oei sorry, ik lette even niet op", op één hand tellen. Wat een bende ongemanierde kl**tzakken er rondrijden, je houdt het niet voor mogelijk.

Sterker nog, als je iemand terecht wilt wijzen loop je ook het risico op een non-verbaal conflict. Ook niet alleen in de auto, maar eigenlijk altijd. Als mensen zich misdragen in het openbaar vervoer bv, wordt het vaak wel gefilmd, maar zegt niemand er iets van. Ik denk dan meestal, laat maar zitten want anders heb je straks nog ellende ook en met mij dus vele anderen ook.

[PinusRigida]

[...]


Sterker nog, als je iemand terecht wilt wijzen loop je ook het risico op een non-verbaal conflict. Ook niet alleen in de auto, maar eigenlijk altijd. Als mensen zich misdragen in het openbaar vervoer bv, wordt het vaak wel gefilmd, maar zegt niemand er iets van. Ik denk dan meestal, laat maar zitten want anders heb je straks nog ellende ook en met mij dus vele anderen ook.

Ik heb ooit een passage van een studie gelezen -voorlopig heb ik ze niet terug gevonden, als ik ze wel terugvind, pas ik deze reactie even aan- waarin uitgelegd stond dat het een psychologisch effect is die ervoor zorgt dat mensen, eens ze in een wagen zitten, veel minder sociaal zijn en veel meer gericht op zichzelf en hun eigen belang...

Het is hetzelfde psychologisch effect dat verklaart waarom mensen in de wagen er vaak niet aan denken dat iedereen het gewoon kan zien wanneer ze compleet ongeremd in hun neus zitten te peuteren bvb. ze zijn zo op hun eigen doen en laten gefocust dat ze er gewoon niet bij stil staan dat er ook nog andere mensen in de buurt zijn.

Het zorgt er o.a. voor dat ze -vaak onbewust- een pak egoïstischer zijn in de wagen, dan in hun normale leven. Als ik het nog terugvind gooi ik het linkje hier wel even.

Over dat OV, idd... het is soms schrijnend als je die filmpjes ziet waarin mensen gewoon gekleineerd worden en niemand iets doet, de meesten doen zelfs of ze het niet zien, prachtig toch zo'n individualistische maatschappij?

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:59]

[paradoXical]

Nederlanders kunnen bij voorbaat niet tegen kritiek, mijn ervaring.

Aan de andere kant, dit komt vaak ook door de wijze waarop mensen elkaar aanspreken. Als ik een smartphone bedien, en iemand spreekt me scheldend aan op mijn gedrag, verwacht dan geen positieve reactie terug. Dat ik iets verkeerds doe is natuurlijk geen reden me de huid vol te schelden, maar dit is wel hoe het in het verkeer gaat, veelal uit irritatie. Het werkt echt 2 kanten op.

[PinusRigida]

Belgen ook niet hoor, en dan zijn er nog aanzienlijke verschillen tussen de gewesten.
Laat het me zo stellen: Vlamingen kunnen niet tegen kritiek, maar zullen minder snel fysiek agressief worden. In Brussel daarentegen, zorg maar dat je steeds een vluchtweg hebt in bepaalde wijken, of beter nog, hou gewoon je mond.

Zeker en vast. (het werkt 2 kanten op)
En in dat opzicht kan ik mezelf ook wel relativeren, ik weet dat ik soms iets te snel mijn stem verhoog, maar dat is ook gekomen omdat ik ervaar dat een fietsbelletje in veel gevallen gewoon genegeerd wordt. Maar idd: 'roepen' komt snel agressief over, ook al is het soms niet zo bedoeld.

[harrytasker]

Worden bakkies/portos in vrachtwagens dan ook verboden?

[draadloos]

Nope, dat is 1 weg radio, en niet 2 weg. valt onder andere wetgeving.

[TepelStreeltje]

uhm, is wel 2 weg. Enige is dat je niet tegelijk kan praten.

[PinusRigida]

Geen idee...

[Quacka]

Ik zou liever hebben dat de moordenaars, verkrachters, overvallers, inbrekers, fietsendieven aanpakken.
Smartphonecontrole heeft, zeker als het fietsers betreft, wat mij betreft minder prioriteit ... (een land dat zich druk maakt over snelheidsproblemen en smartphone gebruik van fietsers, dat heeft blijkbaar geen problemen)

Smartphone zou je moeten ontmoedigen via de verzekeraar: je bent niet verzekerd als je ten tijde van een ongeluk je mobiel hebt gebruikt. Ook hier zal de pakkans niet heel groot zijn, maar de schade is wel wat groter dan een boete op moment dat je gepakt wordt.

[Dr. Strangelove]

Mijn vader heeft een keer een meisje op de motorkap gehad omdat ze een grote kruising overstak door rood met haar telefoon voor haar smoelwerk. Ze dook voor hem langs op het moment dat hij groen kreeg.

Hij had erg veel mazzel: Ten eerste had het meisje slechts een kapotte fiets, gescheurde jas en een kapotte telefoon. Ten tweede stonden er 12 voetgangers te wachten voor het rode licht die zonder uitzondering getuigenis aflegden dat het ongeluk veroorzaakt werd door roekeloos gedrag van de fietster en niet door mijn vader. De politie heeft het voorval dus aan de verzekeringen over gelaten en verder niets gedaan. Ondanks dat heeft mijn vader er maanden slapeloze nachten van gehad.

Als jij zit te kloten met je telefoon op de fiets speel je met je eigen leven maar indirect ook met het leven van anderen. De potentiële impact van telefoongebruik in het verkeer is vele malen groter dan het jatten van een fiets of een inbraak (waarmee ik niet zeg dat die dingen ook niet strenger aangepakt mogen worden wat mij betreft).

[zap8]

In 020 waren er meer dan 500 gerapporteerde ongelukken tussen fietsers en fietsers/ brommers/ auto's. Met gerapporteerd betekend dat er in de ziekenhuizen een rapport is opgemaakt van letselschade. Dat is meer dan 1 behoorlijk ongeluk per dag die geregisteerd is en dan hebben we het niet over alle ongelukken met fietsers warabij me niet naar een ziekenhuis gaat, dat zal vele malen hoger zijn. En we praten hier dan slechts over een stad in Nederland reken maar uit dat je op enorme getallen uitkomt als we dus ove rhet hele land kijken.
Kortom afgezien van persoonlijke ellende van de betrokken mensen betekent het ook een enorme kostenpost (verzekeringskosten, inzet van artsen, hulpdiensten, operaties) voor de hele maatschappij die met simpele middelen, regelmatig en stelselmatig controleren, behoorlijk aan te pakken valt.
Nu zeg ik er meteen bij dat smartphone gebruik op de fiets wellicht maar een deel van de ongelukken veroorzaakt, maar toch zal je ook op dit gebied verbaasd zijn hoeveel ongelukken er hierdoor plaatsvinden. Daarbij als je slachtoffer bent geweest van een ongeluk die door een idioot die zonodig moest appen kan je ook nog eens behoorlijk getraumatiseerd raken omdat je bv niet meer op die fiets durft. Dus ja, wat mij betreft heeft dit ook gewoon een hoge prioriteit omdat met zulke maatregelen indien strak gehandhaafd heel veel geld en ellende kan verkomen.

[Zoop]

Wellicht wat kortzichtig en egoistisch, maar ik kom niet dagelijks moordenaars, verkrachters, overvallers en inbrekers tegen (fietsendieven helaas wel paar keer mee gemaakt).

Die dagelijkse near-death experiences met dit soort idioten, heb ik wel met regelmaat last van. Wat mij betreft dus prima dat er wat aan gedaan wordt. En waarom moet het een of-verhaal zijn? Alsof verkeerspolitie ineens csi gaan spelen en moorden gaan oplossen? Dat zijn andere afdelingen, die doen echt niet allemaal hetzelfde.

Een land dat zich bezig houd met veiliger verkeer en onnodige verkeersdoden, is niks mis mee.
Smartphone gebruik ontmoedigen via verzekeraar gaat alleen werken wanneer het mis gaat. Mensen moeten zich minstens een paar keer branden voordat ze het leren. Liever een boete dan dat je het zo ver moet laten komen dat er iemand doodgereden wordt.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 23:59]

[Anoniem: 310408]

Die dagelijkse near-death experiences

Spannend leven heb je!
Gelukkig zeg je verder op in de zin dat je die dagelijks experiences slechts regelmatig tegenkomt dus dan valt het misschien allemaal weer een beetje mee.

Maar waarom toch altijd die overdrijving? Om je punt dikker aan te zetten? Bij mee heeft dat altijd het tegengestelde effect.

[ZenTex]

Als niet automobilist maar fervent fietsgebruiker die welsiwaar maar 2 keer voor z'n flikker gereden is maar door altijd scherp en alert te zijn minstens een tiental ongelukken ternauwernoods heeft vermeden:
voor mij is elke automobilist een potentiële moordenaar.
Een auto is gerwoon minimaal een ton staal dat met hoge snelheden geweoon dodelijk is in een aanrijding met een fietser of voetganger, en als ik in het verkeer zie hoe men rijdt; te snel, door rood, niet opletten of aan het appen, en wat de gevolgen zijn bij een aanrijding, ja, dan zijn het voor mij potentiële moordenaars.

En dat fietsers dan al append dubbel zoveel gevaar lopen en een oplettende automobilist slapeloze nachten bezorgen als het dan (bijna) misgaat en waarbij men z'n eigen leven riskeert is dan ook onbegrijpelijk.

Dus laat maar komen die boetes en maar hopen dat er op gehandhaaft word.

[Zoop]

Niks overdreven, dit gebeurd dagelijks en dat is dus regelmatig.

[pcgeek1]

Ten 1e moet jij bewijzen dat hij een telefoon gebruikte. Want als automobilist ben je bijna altijd aansprakelijk, hopen dat je getuigen hebt of dat ze de dashcambeelden willen gebruiken (indien je die hebt).

Ten 2e niet verzekerd (ik snap je punt) ,mag je hopen dat alles aan jou nog wordt vergoed door deze persoon.

[rmberendsen]

Het lijkt mij beter om ongelukken te voorkomen i.p.v. achteraf de mensen te bestraffen

[Blokker_1999]

En denk je nu echt dat de politie daar een prioriteit van zal maken? Neen, maar er zal zo af en toe wel eens een bewustwordingsdag worden georganiseerd waarbij ze wel gerichte controles zullen doen om het probleem van gebruik van smartphones tijdens het besturen van voertuigen aan te kaarten.

[Anoniem: 1176050]

Ja probleem is dan dat het slachtoffer naar zijn/haar geld kan fluiten omdat de dader niet meer verzekerd is. Maar ben het principieel wel met je eens

[Quacka]

Nou je kan het zo regelen dat de verzekeraar de schade wel vergoed, maar daarna terug vordert op de 'dader'. En in elk geval de cascoschade (aan je eigen voertuig) niet uitkeert.

[dirk161]

Op zich is het allebei wel belangrijk natuurlijk. Maar het is natuurlijk makkelijker om langs een stuk snelweg te gaan flitsen en kleine snelheidsovertredingen te beboeten, dan daadwerkelijk werken aan veiligheid. Uiteindelijk moet de begroting natuurlijk gewoon gedicht worden en meer capaciteit kost geld. Hier kan de agent op straat natuurlijk ook niets aan doen.

[BadRespawn]

Smartphone zou je moeten ontmoedigen via de verzekeraar: je bent niet verzekerd als je ten tijde van een ongeluk je mobiel hebt gebruikt.

Dat zal lastig zijn als het niet door de wet verboden is.

[MClaeys]

Maar dan moeten ze natuurlijk wel zorgen dat ze die mensen meteen aan de kant houden en niet 2 weken nadien een boete in de bus krijgen. Meteen betalen.
Ik ken iemand die een boete in de bus kreeg voor bellen achter het stuur. Goed wetende dat het niet klopte de logs opgevraagd bij de provider. Opgestuurd met bezwaar. Terug ontvangen met 5 Euro erbij en afgekeurd bezwaar want je kon ook een andere gsm bij hebben. Onmogelijk dus je onschuld te bewijzen, zo is het wel simpel innen.

[Crazy D]

Het is ook geen bekeuring voor bellen, maar voor het vasthouden van een mobieltje. Je hoeft dus niet te bellen, even vasthouden om te zien hoe laat het is mag ook niet.

[madcon]

Ik heb in het verleden een keer een bekeuring gekregen waarvan ik wist dat deze niet juist was. Ik kon gelukkig de kentekengegevens opvragen en zag dat het CJIB het verkeerde kenteken had ingetypt op basis van een flitsfoto. Bezwaar gemaakt en bekeuring geseponeerd.

Het lastige met een bekeuring voor bellen is dat jij je onschuld lastig kan bewijzen als er een fout is gemaakt. Een agent heeft een bekeuring uitgeschreven op jouw kenteken, dus het zou dan wel kloppen.

Daarnaast werkt "straffen" vaak beter als dit meteen gebeurd na het plegen van een strafbaar feit in plaats van 2-3 weken later.

[Crazy D]

Het lastige met een bekeuring voor bellen is dat jij je onschuld lastig kan bewijzen als er een fout is gemaakt. Een agent heeft een bekeuring uitgeschreven op jouw kenteken, dus het zou dan wel kloppen.

Maar als je daar was wordt het jouw woord tegen die van hem. Dan geloof ik de agent toch echter eerder.. weinig mensen zeggen eerlijk dat ze hun mobiel vasthielden...

Daarnaast werkt "straffen" vaak beter als dit meteen gebeurd na het plegen van een strafbaar feit in plaats van 2-3 weken later.

Dat sowieso.

[MClaeys]

Dan geloof ik de agent toch echter eerder.. weinig mensen zeggen eerlijk dat ze hun mobiel vasthielden...

Daarom dat hier het woord van een beëdigd ambtenaar ook zwaarder meetelt dan dat van een gewone mens in het geval van discussie. Maar dat wil niet zeggen dat ze daarom altijd gelijk hebben, enkel dat ze altijd winnen als het woord tegen woord is. Maar het zijn ook mensen en mensen maken fouten, in dit geval kosten ze wel een ander geld.

[Sandwalker]

Er moeten twee omstandigheden zijn, dus een agent moet het hebben kunnen waarnemen, en het moet gelinkt zijn aan een kenteken.
Als jij kunt bewijzen dat je op het bewuste moment elders was, dan krijg je dus geen boete en hoef je alleen de administratiekosten maar te betale.
Als je zegt dat je niets vasthad en er is geen foto, maar je was wel op die plek, krijg je gewoon een boete, want dat jij iets zegt is altijd nog minder gewichtig dan wanneer een politieambtenaar zegt wat gezien te hebben. Het wordt wat anders als er getuigen in de auto zaten die je verhaal ondersteunen.

Maar oom agent kan het wel eens verkeerd zien, het zijn ook maar mensen, toch heb ik liever dat ze mij een keer onterecht op de bon slingeren dan dat iedereen maar zit aan te klooien achter het stuur. Eén idioot die me een duwtje geeft op de snelweg kost me onherroepelijk meer.

[MClaeys]

De bekeuring was voor bellen achter het stuur, ik weet eigenlijk niet eens of er in België boetes staan op het vasthouden van een gsm of iets dergelijks bij het fietsten. In elk geval, meteen aan de kant en betalen, achteraf het tegendeel bewijzen kan namelijk toch niet.

[ikweethetbeter]

Het heeft geen zin om mensen er op te wijzen. Mensen kunnen niet tegen kritiek en haten het als anderen ze op fouten wijzen. Er moet gewoon meer blauw op straat om smartphonegebruik aan te pakken. Hoe vaak zie jij ze rijden? Ik zelden.

Helaas is het makkelijker on je een boete te geven als je 5 km/u te hard rijdt... Dat is (op een snelweg) bijna nooit gevaarlijk, terwijl appen op de weg levensgevaarlijk is!

Als het aan mij ligt, doen ze de snelheidscamera's weg en komt er blauw in het verkeer voor terug. Dan pak je de echte probleemveroorzakers!

[Arokh]

Je kunt de snelheidscameras toch gewoon houden zolang ze toch automatisch gaan en geen echte dienders nodig hebben (zoals bij de mobiele controles).

[ikweethetbeter]

Klopt.

Maar als je stopt met het verzenden van €25 acceptgiro's voor kleine snelheidsovertredingen en begint met het versturen van €100-€250 acceptgiro's voor echt verkeersgevaarlijke acties, dan vangt de schatkist nog net zoveel geld als eerst, beboet je de echte verkeers-aso's, en neem je veel irritatie weg bij verkeersdeelnemers die niets of niet veel verkeerd doen.

[Arokh]

Ik snap je punt heel goed hoor. Maar als je heb 25€ voeten mee hoeft voor iedereen die 9KM te hard rijdt, dan mag je dus voortaan effectief 139KM/u op de snelweg. Niet er dan wel een boete van 25€ komen als je vervolgens 140 gaat? Dan gaan mensen ongetwijfeld klagen dat ze maar 1KM/u harder dan de gedoogsnelheid vinden en dat die niets ook afgeschaft moeten worden. Enz. Enz.

Ik vind wel dat het asociaal kleven, lichten op snelweg ook mensen weg te jagen, met knipperlicht aan blijven rijden, onnodig (langzaam) links rijden, telefoon in de hand, en ander gevaarlijk gedrag flink gestraft moet worden, dus dat ben ik het wel eens met je.

[mugenmarco]

Het heeft geen zin om mensen er op te wijzen. Mensen kunnen niet tegen kritiek en haten het als anderen ze op fouten wijzen. Er moet gewoon meer blauw op straat om smartphonegebruik aan te pakken. Hoe vaak zie jij ze rijden? Ik zelden.

Ik rij op jaarbasis ongeveer 32000km en ik zie elke dag wel meerdere bestuurders slingeren, als ik hen dan links ga inhalen en naar rechts kijk zie ik de welbekende ja knippers (mensen die steeds omlaag kijken naar hun mobiel). Helaas zorgt toeteren of seinen er alleen maar voor dat ze kwaad worden, hebben die mensen serieus niet door hoe gevaarlijk ze bezig zijn?

Sinds kort heb ik een extra dashcam in mijn auto met betere kwaliteit, alle filmpjes van appende bestuurders stuur ik naar dashcamhufters.

[TWyk]

Is dat een site ?

[mugenmarco]

Is dat een site ?

Ja en nee. De Telegraaf laat regelmatig filmpjes zien, zogeheten 'dashcamhufters'.

Ik stuur die filmpjes dus naar telegraaf

[gimbal]

Beetje nare naam is dat. Jij hebt de dashcam, dus jij bent de hufter

[mugenmarco]

Beetje nare naam is dat. Jij hebt de dashcam, dus jij bent de hufter

haha ja zo kan je het inderdaad ook zien. Maar in dit geval zijn het dashcambeelden van verkeershufters, dus dashcamhufters

[Arokh]

En als je ze ziet is het altijd in een herkenbare auto (anders kun je ze ook niet herkennen), maar ik zou graag zien dat er veel meer surveillance is in onopvallende auto's.

[kazz1980]

Exact. Vooral niet doen... Vaak levert het enkel meer gevaar op.
Mensen die dit soort onverantwoord gedrag vertonen kan het niet schelen wat anderen er van vinden.... Dus als jij moeite doet ze erop te wijzen worden ze of boos of ze lachen je uit. Maar het gedrag gaat niet veranderen...

[Boermansjo]

Er moet inderdaad meer blauw op straat. Hoeveel fietsers er hier zonder licht of fluovestje in het donker rijden ? Voorrang geven op een rondpunt ? Niet enkel fietsers, maar ook auto's met half ontdooide ruiten, kapotte lichten, middenvak-rijders.
En als je maar een keer durft te klagen rijden ze je bijna van de baan...
Maar nee, om de zoveel tijd een vaste bob campagne doen.. Al de andere regels is maar pagina vulling

[Tranquility]

Ik zie ook zelden automobilisten op hun smartphone te spelen. Daarentegen zie ik juist veel fietsers al rijdend appen, vooral meisjes. Ik vind het maar raar dat de boetes niet net zo hoog worden als die voor automobilisten. de gevaarzetting is namelijk hetzelfe. Juist fietsers zouden hier bewuster van moeten worden en hoe gevaarlijk ze bezig zijn en dan vooral voor zichzelf. Maar nog meer stoor ik me aan het gemak waarbij fietsers zonder verlichting de weg op gaan. En als er dan twee naast elkaar fietsen waarvan bij eentje het licht het niet doet, fietst juist die aan de binnenkant van de weg..

[Sandwalker]

De zwaardmacht heeft daarin natuurlijk wel wat meer mogelijkheden om bij afwezigheid van inherent respect voor de medemens wat af te dwingen. Het aantal keren dat de initiele response aggresief is, is in grote mate bepalend voor hoe mensen later in dezelfde situatie gaan reageren. En sommigen geven wel feedback en redden dat, maar sommigen hebben te vaak negatieve ervaringen en durven niet.
Natuurlijk zijn daar trainingen e.d. voor, maar de urban legends over geweld en vervolging van mensen met goede intenties bepalen toch voor een deel de grondhouding.

[Anoniem: 310408]

waardoor we ergens onderaan staan in Europa qua oplos percentage van misdrijven.

Gewoon niet waar, totale onzin.

De rest van je posts staat ook vol beweringen die onzinnig zijn. 'Misdaad tiert niet welig' gaat al 20 jaar gestaag omlaag, je mening dat het niveau van de gemiddelde diender omlaag gekelderd is val minder makkelijk te staven maar lijkt me persoonlijk ook volkomen overtrokken. Je hele post, die al badinerend begint met 'mensjes zoals jij', lijkt me meer op zijn plaats op GeenStijl dan in een wat serieuzer forum zoals tweakers.net. Je boosheid maakt het moeilijk om je serieus te nemen.

[gabba25]

Het aantal ongelukken neemt ook weer toe sinds lange tijd. Ik kan wel raden waar dit aan ligt. Het is te gek voor woorden in de auto, veel mensen doen het, de pakkans is klein en er zijn te weinig controles.

[EquiNox]

Er zijn wel controles, maar op het verkeerde feit. Puur geautomatiseerd cashen door bijna lleen maar in te zetten op snelheid geniet de voorkeur boven het arbeidsintensieve controleren van daadwerkelijk gevaarlijk weggedrag, zoals drankgebruik achter het stuur, niet opletten, mobiel telefoon etc.

Dit is helaas een trend die al vele, vele jaren bezig is. Grappige is; dit wordt altijd als volgt uitgelegd :

- Minder doden in het verkeer, zie je wel het werkt! We moeten nu blijven doorpakken met de snelheidscontroles, aangezien het blijkbaar werkt.
- Meer doden in het verkeer, we controleren blijkbaar niet genoeg, dus we moeten doorpakken met de snelheidscontroles.

Helaas speelt de bottom line in dit verhaal een grote rol; het levert de Staatskas simpelweg bijna 1 miljard euro per jaar op en dat is nou juist de verkeerde prikkel om te controleren. Het zou om verkeersveiligheid moeten gaan, niet om een euro bedrag onder de streep.

[MiesvanderLippe]

We hebben toch ook tijden lang camera’s gehad voor gordels? Eenzelfde systeem wordt ontwikkeld voor smartphones. Als je met zo’n systeem mensen demotiveerd telefoons te gebruiken heb je juist meer tijd over voor andere controles.

[EquiNox]

Ik heb dit nog letterlijk nergens in Nederland gezien. De trajectcontroles controleren puur op snelheid en de camera's langs de weg (mobiel + palen) checken ook alleen op snelheid.

De ANPR camera's (Belastingdienst) checken op je kenteken (belastingschuld, openstaande boetes, apk etc), maar niet of je je gordel om hebt of een mobiel in de hand vasthoudt.

De 2 kijkers van een agent zijn nodig om die overtreding vast te stellen en om je staande te houden, anders is het niet rechtsgeldig.

Verder; een fietser heeft geen kenteken, dus hoe ga je dan bekeuren?

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 22 juli 2024 23:59]

[GekkePrutser]

Verder; een fietser heeft geen kenteken, dus hoe ga je dan bekeuren?

Staande houden en ID vragen denk ik..

Overigens zal dit niet zo effectief zijn want op de fiets kom je makkelijk weg. Toen ik jong was waren er nog wel eens lichtcontroles waarbij ze net om een hoekje stonden, maar ik wist altijd te ontkomen.

[Tranquility]

Jammer dat je niet gewoon deugdelijke verlichting op je fiets had.

[GekkePrutser]

In die tijd was dat nog een drama om werkend te houden... Altijd kapotte draadjes, werden vaak ook op school kapot getrokken. Of de regen die de lamp verroeste van binnen. Of de dynamo weer eens kapot enz...

De oplaadbare LED lampjes zijn echt super tegenwoordig.

[Tranquility]

Alleen vergeten ze dan weer de batterijen op te laden of te vervangen zodat je tegen een paar zwakke kaarslampjes (wit, dat dan weer wel) zit te kijken, vooral die twee euro lampjes van de Action die je om het stuur of je jas/rugzak kan bevestigen zijn een drama. Die dingen mogen ze van mij verbieden. Deugdelijke verlichting hoort gewoon op de daartoe bestemde plekken op de fiets te zitten. Voor de auto zijn er ook regels waar vele zich niet aan houden zoals mistlampen voor aan als er geen mist is (want het staat blijkbaar stoer). Vooral leuk met regen als zo'n mistlamppiloot je tegemoet komt.

[Arokh]

In andere landen heb ik het wel gezien. Ik heb geen idee waarom het in Nederland niet gangbaar ia. Misschien omdat bijna iedereen gewoon de gordel draagt?

Vraag me ook af of je met zo'n automatische controle er makkelijk onderuit komt als je geen gordel hoeft te dragen (klassieke auto of medische reden). In België om maar wat te noemen hebben ze niet onze database waar jij een uitzondering hebt.

[trisje]

o0o daar gaan we weer, ja je kan toch makelijk sneller ergens rijden, dan toegestaan. en dat geeft heemaal niet meer ongelukken, toch??
De waarhed is houden aan de maximale snelheid lijd wel degelijk tot minder slachtoffers in het verkeer. ook op het stukje waar jij makkleijk veel harder kan rijden.

[Anoniem: 708439]

Ja zoals een woonerf kan daar makkelijk met 50 doorheen..... kuddegedrag... je hoeft niet te hard te rijden er is altijd plek op de rechterbaan, daar vind je mij ook.

[EquiNox]

Je bedoelt de 80km wegen die zijn omgedoopt tot 60km? Zeer irritant inderdaad.

[Crazy D]

En gewoon aan de verkeersdrukte... het is stukken drukker dan 2 jaar terug. Meer drukte, meer ongevallen. Maar helaas is telefoon gebruik zeker een belangrijke oorzaak en gebrek aan controle helpt daar niet aan mee.

[mahsalti]

Het is een feit dat smartphones en telefoons over het algemeen ongelukken veroorzaken. in de tijd dat blackberry heel populair was weet ik nog dat er een wereldwijde uitval was voor een paar dagen. wanneer er een uitval was waren er in landen als de Emiraten veel minder verkeersongelukken geconstateerd. Inderdaad rara hoe kan dat.

Het zal ook een kwestie van tijd zijn in Nederland dat er overal door middel van camera's wordt gehandhaafd op smartphone gebruik zoals bijvoorbeeld in UK.

[TWyk]

Mobiele telefoon zijn 1 oorzaak van toenemende aantal ongelukken maar ook het gebruik van elektrische fietsen en scootmobielen zorgt voor een toename van ongelukken

[Devata]

Bron?
En op welke manier? Telt het luisteren van muziek dan bijvoorbeeld ook? Want juist dat valt hier niet onder.

[TWyk]

Zoek en ge zult vinden:
https://www.google.com/se....0..0i131j0i3.Phk77xLNGPk
https://www.google.com/se......0j0i67j0i3.nW1WEzhcTQY

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 23:59]

[Devata]

Als ik zoek naar niet gerelateerde gegevens zoals doden door elektrische fiets en doden door scootmobielen dan zal ik vast gegevens vinden over doden door elektrische fiets en doden door scootmobielen.

Daarvan geloof ik ook best dat het een probleem kan zijn.
Maar daar gaat het artikel niet over. En ik reageerde dan ook op het stuk "Mobiele telefoon zijn 1 oorzaak van toenemende aantal ongelukken" niet de toevoeging "ook het gebruik van elektrische fietsen en scootmobielen zorgt voor een toename van ongelukken".

Dat erbij slepen ter ondersteuning van het artikel, of naar die gegevens wijzen is dan ook een regelrechte straw man.

Dat er ongelukkig gebeuren met scootmobiels en elektrische fietsen is namelijk compleet niet gerelateerd aan het gebruik van mobiele telefoons op de fiets.

[TWyk]

Het ging mij juist om de informatie over alternatieve oorzaken voor de recente toename van ongelukken zoals die door Gabba25 werd genoemd
Je hebt gewoon totaal de essentie van mijn reactie gemist.

[Devata]

Ahzo, excuses.
Het is soms wat moeilijk te volgen doordat de reactie waar je op reageert soms een heel stuk hoger staat.

[TWyk]

Ik denk niet dat het gaat om hoe je het bekijkt maar om vrij objectieve gemeten problemen
Niet alle statistieken liegen...
https://www.ad.nl/politie...veiliger-worden~a0dadf57/
https://www.rtlnieuws.nl/...sche-fiets-vooral-ouderen

Er zijn veel duidelijker causale verbanden tussen toename van slachtoffers bij ongeloukken met scootmobielen en elektrische fietsen dan met mobieltjes (het voertuig betrokken in een ongeval wordt ook beter geregistreerd dan gebruik van mobieltjes bij ongelukken).

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 23:59]

[Anakin_]

Klopt, ik had een auto voor me die stil bleef staan bij groen licht, toen ik er voorbij reed zag ik dat hij aan het appen was, en toen ik toeterde om hem wakker te schudden keek hij me alleen maar verontwaardigd aan......
Gewoon je telefoon wegleggen tot je de auto uit stapt, is dat nou zo moeilijk ?!

[Michael Smit]

er is een verschil in vol op de claxon gaan en even een klein toetje geven om iemand even wakker te schudden. Ik zie dat je al eerder op iemand hebt gereageerd over het claxonneren en dat dit strafbaar is omdat het dient om te attenderen op gevaar, en volgens de wet heb je helemaal gelijk.

Maar denk je nu echt dat mensen verontwaardigd zijn omdat het niet mag volgens de wet of omdat ze gewoon op hun huftergedrag worden gewezen en dit niet kunnen accepteren. Ik denk namelijk het laatste.

Ik geef namelijk ook wel eens een klein claxon geluidje als iemand niet door heeft dat het licht op groen staan en ik krijg dan ook vaak gewoon een handje omhoog van "oeps niet gezien"

Ik ben dan ook van mening dat als iemand aan het slingeren is op de weg omdat die aan het bellen/appen is daar gewoon voor mag getoeterd worden omdat dit een gevaar op de weg is!

[RoamingZombie]

Als iemand niet rijd terwijl het groen is creëert die persoon juist een gevaarlijke situatie en is subtiel claxon gebruik gewoon geoorloofd.

[Dnomyar96]

Als iemand de telefoon gebruikt achter het stuur, dan is dat zeker een gevaarlijke situatie, dus is het claxon gebruik zeker wel verantwoord...

[matti93]

Maar dan is het geen onmiddellijk dreigend gevaar, dus het is gewoon niet toegestaan. En dit soort gebruik van de claxon zorgt er juist voor dat men, wanneer er bijvoorbeeld onmiddellijk geremd moet worden, minder alert is voor het geluid van een claxon.

[Dnomyar96]

Het is WEL onmiddelijk dreigend gevaar. Als iemand niet oplet kan hij/zij elk moment harder gaan rijden (waarbij de voorganger kan worden geraakt), de berm in rijden of (erger) in het tegemoetkomend verkeer belanden.

[Passkes]

Dat heb ik juist s`avonds met fietsers en geen licht en op hun mobiel zitten turen.
Van mij mogen ze die boete op 300 Euro zetten....
Als ik het zie en het verkeer het toelaat dan ram ik ook vol op de toeter bij zulke figuren om ze een wakker te schudden, waar ze mee bezig zijn....

Laatst zag ik echt een idio.. mens met een kinderwagen. Die was haar kind in de wagen aan het voortduwen en loopt met haar kinderwagen zonder te kijken zo de straat over druk met haar mobiel bezig. Echt... dan hoor je geen kinderen te hebben als je zo onverantwoordelijk bent...

[Anoniem: 1176050]

Had er vanmorgen eentje.. Zwart regenpak, in de mist, op een donkere fiets zonder lampen. En dan een middelvinger opsteken omdat ik toeter wanneer ik hem bijna per ongeluk dood rijdt en hem net op tijd zie.

Laatst iemand waarmee ik wat verwarring over rijbaan wisselen. Dacht dat ik ruimte kreeg maar toch niet. Mijn verontschuldigende gebaar dat ik haar verkeerd begrepen had werd niet goed ontvangen. Iets later reed ze naast me, had ze haar telefoon vast om mij te filmen. Die had ze strak tegen het linkerraam aan en zelf keek ze, al ongeveer 97 rijdend.... Ook door dat raam naar mij, ipv de weg voor zich. Mooi joh, auto filmen met je telefoon vanuit je eigen rijdende auto, en wat heb je op beeld? Iemand die gewoon aan het auto rijden is en jezelf schuldig gemaakt.

Nou ik ga de auto in, fijne dag allemaal

[Devata]

Maar het gaat hier over appen op de telefoon.

[kazz1980]

Telefoongebruik in het verkeer is wat mij betreft één van de grootst denkbare overtredingen. Het levert niks op (want op een telefoon is echt niks dat niet even een half uurtje kan wachten!) maar is wel héél gevaarlijk voor de medeweggebruikers. Mensenlevens in gevaar brengen voor 2 seconden vermaak.

Dat gezegd hebbende... Ik rij behoorlijk wat kilometers, maar ik zie het toch maar weinig gebeuren. Zeker niet genoeg dat ik het als een grote irritatie/ergenis kan beschouwen.

[Nyarlathotep]

Mensen wijzen op hun fouten, of in dit geval het overtreden van de wet is iets wat ik érg mis in deze maatschappij!
Waren er maar meer mensen die de ballen hadden om anderen (subtiel) te corrigeren.
Helaas gebeurt dat niet waardoor het aantal aso's in het wild gestaag toeneemt. Niemand durft er wat van te zeggen.

Ik vind jouw houding dan ook uitermate laks.

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 22 juli 2024 23:59]

[madcon]

Vorig jaar bijna over een fietser heen gereden die een rare zwalk beweging maakte bij het appen op haar mobiele telefoon. Zelfs toen ik haar erop wees dat ze bijna onder mijn auto lag, kreeg ik nog een boze reactie terug. Helaas zijn de mensen die de ballen hebben om iemand subtiel te corrigeren ook vaak diegene die een harde klap in het gezicht krijgen omdat dit niet wordt gewaardeerd.

[darkjeric]

In principe heeft iedereen dat recht hoor, we leven nu eenmaal in landen waar het recht op vrije meningsuiting verzekerd is. Iedereen mag iedereen aanspreken op alles, zolang het niet discriminerend, racistisch of onnodig beledigend is.

Als jij achter het stuur zit te appen en daardoor de weg voor iedereen rond je onveilig maakt, dan hebben al je medebestuurders wel degelijk het recht om zich daarover uit te spreken, ook naar jou toe.

Het grote verschil is dat een burger je geen strafmaatregel kan opleggen, terwijl iemand van de politie dat wel kan.

[Arjant2]

En de 'apper' heeft het recht daar zich dan helemaal niets van aan te trekken.
Daar hebben we politie voor, jij als burger hebt een mening en dat is prima en die mag je uiten. Het staat de ander ook vrij daar helemaal niets mee te doen of naar te luisteren.

Dat recht van meningsuiting wordt tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt, iedereen moet maar een mening ergens over hebben en vooral deze ook uiten. Afgezien van of het terecht is hier, wordt de wereld er niet gezelliger op en is aan het polariseren. Omdat iedereen zijn mening maar perse moet uiten en van de daken schreeuwen wordt het er niet bepaald gezelliger op in de wereld.

[mugenmarco]

[...]


Aan de andere kant, even buiten dat gedrag om, wie ben jij om een ander te vertellen wat ie wel en niet mag doen?

dat!

Precies dat is een enorm groot probleem geworden in onze maatschappij, NIEMAND kan nog kritiek accepteren van een ander. Iedereen vind zichzelf zo verdomd geweldig en geloven niet dat ze ook maar iets in het leven fout doen ook al spreken de feiten voor zich. Mensen gunnen elkaar geen cm ruimte op de weg en daar komt dus ook bij dat je niemand kan aanspreken op hun onwijs asociale rijgedrag want voor je het weet heb je een ongeluk omdat ze voor je rijden en vol op de rem gaan want stel je voor dat je iemand wijst op appen in het verkeer

[Arjant2]

Stel je voor dat je eens niet je mening uit, hetgeen nogal een probleem is tegenwoordig.
Iedereen moet overal maar een mening over uiten. Soms kan je beter gewoon je mening voor je houden en je schouders ophalen en verder gaan met belangrijkere dingen in het leven dan je ergens druk om te maken.

[RoamingZombie]

Man, het is verdorie je maatschappelijke verplichting om mensen te wijzen op gevaarlijk gedrag. We leven namelijk in een 'samen' leaving. Een voorwaarde is dat je dat samen doet en met elkaar communiceert over wat wel en niet cool is in gedrag.

[trisje]

De gewonen burger heeft wel degelijk het recht je daar op aan te spreken, dat jij je daar niets van aantrekt zegt iets over eigen aso gedrag. Mensen zeggen iets omdat jij voor hen en ander een onveilige omgeving vormt. Blijf je ook stil als iemand aan je voordeur rommelt, want immers welk recht heb je om iemand anders daar op aan te spreken. Je doet niet alleen iets fout als de politie het ziet

[xoniq]

Mijn voordeur is op mijn eigen erf. Daar heb ik juist als te zeggen. Je kunt me wel aanspreken op aso gedrag, maar daar mag ik evengoed iets van vinden.

Daarnaast weet ik niet of dit nu op de man af is, maar ik raak nooit mijn telefoon aan onder het rijden (ik walg van dit soort mensen, maar vind niet dat ik iemand hier op aan mag spreken, ik ben niet de handhaver). Telefoon staat altijd op stil ivm werk, en die enkele keer dat ik een belletje aanneen gaat deze gewoon via Bluetooth.

[trisje]

Mijn gezondheid en mij leven is ook mijn zelf, en jou handele bedrijgt dat, dus volgens jouw logica mag ik jouw daar dus wel degelijk op aanspreken. Op de man af. Eu ja, waarom niet ? jij zegt toch dat andere niet het recht hebben om jou op je gedrag aan te spreken. en daar kan ik toch ook mijn mening over geven tegen jouw, maar waar haal je nu het recht vandaan om mij hier op aan te spreken ?
Wel fijn dat je je netjes aan de regels houd in het verkeer.

[Renoir]

Zelfs als ik zou appen (doe ik niet, heb ik een hekel aan) heeft een gewone burger niet het recht om mij hierop aan te spreken.

Waar slaat dat nou weer op? Je hebt het recht iedereen aan te spreken en we zouden dat eens meer moeten doen. Daarbij bestaat er in Nld zelfs iets als het burgerarrest.

https://www.politie.nl/th...r-een-verdachte-aanhouden

[Arjant2]

We zouden het op veel gebieden juist eens minder moeten doen.
Iedereen moet overal tegenwoordig maar zijn mening over uiten, facebook, twitter, welk sociale medium dan ook. De wereld is heel wat asocialer en gepolariseerder geworden sinds iedereen zijn mening maar van de daken moet schreeuwen over van alles en niks.

[Renoir]

Er is een wezenlijk verschil tussen op (a)sociale media je mening uiten of iemand bij een overtreding er direct op aanspreken.

[telskamp]

[...]


Aan de andere kant, even buiten dat gedrag om, wie ben jij om een ander te vertellen wat ie wel en niet mag doen? Als IK net wat te lang op de linker baan zit, omdat IK continu inhaal op cruise, kan IK ook best leip worden van mensen die me aan de kant willen drukken. Terwijl IK dan al harder rij dan toegestaan.

Dus degene die nog veel harder willen rijden, willen mij corrigeren?

Zelfs als IK zou appen (doe ik niet, heb ik een hekel aan) heeft een gewone burger niet het recht om MIJ hierop aan te spreken.

Wat je hier eigenlijk zegt dat je schijt hebt aan de verkeersregels en dat jij beter het tempo kan bepalen dan andere mensen die schijt hebben aan de regels.(IK rij te hard maar niemand mag harder dan IK en daarom ga IK ook voor niemand aan de kant)

Nederland is een vrij land en vrijheid van meningsuiting betekend ook dat iederen het recht heeft om jou aan te spreken op jouw gedrag op de openbare weg. Als dat je niet bevalt kun je beter in noord korea gaan wonen, maar daar houden ze dan weer niet zo van mensen die schijt hebben aan de regels.

Mensen van de weg af drukken mag niet daar ben ik het mee eens maar die IK IK IK mentaliteit is het probleem.

[telskamp]

waar lees jij dat ik het normaal vind om te kleven?

[ReRichard]

Dat rot toch op naar je een ander land begint een beetje een saaie en vervelende opmerking te worden. Ben je echt zo'n wandelend cliché dat dit je go to antwoord op alles is?

[ditani360]

Dat is toch een heel ander punt dan iemand die daadwerkelijk zijn focus richt op de telefoon ipv. het verkeer en daarmee sowieso al het risico neemt om een ongeluk te veroorzaken?!

Deze commercial is het voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=wgyTBYjc0j8

Als je door mensen aan te spreken er ook maar 1 kan overhalen om het niet meer te doen is dat al een win win...en iedereen die daar op aangesproken wordt weet dondersgoed dat ze fout bezig zijn.

[ditani360]

En als ik dat nou niet bedoel?
Voornamelijk gaat het om het bespreekbaar maken van de situatie, door bv het er gewoon over te hebben met collega's / vrienden etc. Zojuist nog tijdens het uitlaten van de hond met m'n buurman erover gehad, los van het feit of hij het wel of niet doet heb je het er dan wel over.

In de auto zelf als je gaat toeteren dan breng je iemand al helemaal aan het schrikken met daarmee weer een risico...meer dan voor iemand rijden en je wijsvinger gebruiken of nee schudden kan toch niet. Je moet immers zelf ook blijven opletten

[Pherox006]

In België is dit niet het geval hoor
Vriend van me had in het begin van 2018 nog een boete gekregen omdat hij een liedje zat te skippen op zijn gsm, had em 10 sec vast.

Overtreding 2e graad, boete van 116 euro

[JK]

Hier is dat meen ik 240-250 euro, je mag geen smartphone in je hand hebben.

[xoniq]

In de auto is dat boven ze 200 idd. Op de fiets dus 100.

[PinusRigida]

Is idd zuur maar hij zal er met wat geluk iets uit geleerd hebben...
Op 10 seconden kan er veel gebeuren.

Ik heb eens een kop-staart botsing veroorzaakt omdat ik nog geen 5 seconden afgeleid was: was nog voor de tijd van Spotify en consoorten: hing MP3-spelertje aan de aux van autoradio, begint plots liedje op te luid volume -tja, dat had je toen wel eens-... geen bediening aan het stuur dus een paar seconden, 2, 3?... afgeleid met volumeknop en knal: mijn voorligger was blijkbaar net beginnen remmen.

[lars_jj]

En terecht.

De politie maakt een moment opname. Als het net binnen die tien seconden is, dikke pech. Als ik 10 seconden 150 rijd en wordt geflitst, dan heb ik alsnog die boete hangen.

Ik ben van het standpunt: "Wil je geen boete, dan moet je niet overtreden...", of dat nou 10 seconden of 10 minuten is.

[PhWolf]

Bij 0 handhaving zul je gelijk hebben, maar ik weet niet of het klopt om te suggereren dat er geen handhaving zal zijn. Dat lijkt me ook moeilijk te bewijzen aangezien de wet nog niet bestaat Ik verwacht eerder dat het een soort minimale handhaving zal zijn met gerichte acties zoals bij fietsen zonder licht (nog zo'n onbegrijpelijk gedrag van fietsers als je het mij vraagt).
Volgens mij kan een boete van 1000 euro best wel effect hebben, zelfs bij minimale handhaving. Ik hoor weleens spookverhalen (vooral uit studentenkringen) dat hele kolonnes fietsers op de bon worden geslingerd wanneer ze een keer controleren. Nu is die boete momenteel 55 euro. Kun je je voorstellen hoe sterk het effect van die spookverhalen wordt als de boete vertwintigvoudigt?

[JK]

Fietsen zonder licht mag al jaren niet, maar toch zie je er ZO verschrikkelijk veel. De pakkans is gewoon klein. Maar boetes omhoog zou werken. De wet voor fietsers mbt smartphone bestaat nog niet, maar in de auto al vele jaren. Ook zie je toch nog steeds veel mensen niet handsfree bellen.

Voor smartphone gebruik in de auto stel ik voor gewoon rijbewijs 2 maanden innemen en iets meer blauw op straat. Of dat gaat werken is maar de vraag, maar op zijn minst een poging waard. Bij een tweede keer op die manier gepakt worden, 4 maanden kwijt en zo exponentieel omhoog.

[TWyk]

Controles op fietsen zonder licht is alleen in de herfst 1 keer op routes naar scholen geloof ik

[PinusRigida]

Controles op fietsen zonder licht is alleen in de herfst 1 keer op routes naar scholen geloof ik

En dat zou best meer mogen zijn, dat zeg ik zelf als fietser.

Ik sta soms rond het tijdstip dat de scholen gaan beginnen, tussen grote groepen studenten waarvan letterlijk de meerderheid geen verlichting heeft... maar dan wel lekker cool gekleed met de hoodie over het hoofd en de noise cancelling hoofdtelefoon over de oren en zéker geen reflecterend hesje want hoooo maar, imago is belangrijker dan veiligheid... als zombies in hun eigen wereldje, en als het even niet meezit, wat later als gevangenen in een voor het leven verlamd lichaam...

(sh*t I'm getting old)

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:59]

[hackerhater]

Hear hear,

Hoe vaak ik in de ochtend wel niet in de ankers moet omdat ik ze pas op het laatste moment zie.
Donkere kleren aan, in een gebied met nauwelijks straatverlichting en dan geen eigen verlichting.
Dan zijn ze compleet onzichtbaar tot ze ongeveer in het licht van mijn koplampen komen.

[xoniq]

Soms denk ik ook, als ik de mogelijkheid had om boetes uit te delen, kan ik op een gemiddelde avond al 20 tot 30 boetes uitdelen alleen al voor verlichting. En nog 10 voor appen op de fiets.

Zelfs een moeder en kind die beide zonder verlichting fietsen. Goed voorbeeld ben je dan, top ouders! Kansloos.

Er is gewoon geen handhaving, al jaren niet, daarom is het maar een klein risico. Dus leuk die extra regeltjes, het veranderd toch niks.

[Tranquility]

Het zou al helpen als er gewoon eens goed gehandhaafd zou worden, vooral op het niet voeren van deugdelijke verlichting. En de boetes op een gelijk niveau zetten, want we zijn allemaal gebruikers van dezelfde weg.

[trisje]

In sommige landen heb je een punten rijbewijs, kortom als je te veel overtredingen op je naam hetbt staan raak je het rijbewijs een paar maanden kwijt. Ik denk dat dat hier ook goed zal helpen. Beter dan de boetes te verhogen.

[Septimamus]

Ik reis zelf meerendeel met de fiets maar het aantal appende fietsers is heel groot. Talloze situaties dat ze bijna op je inrijden. Zelfs situaties dat je bijna moet schreeuwen voordat ze het doorhebben. Wat mij betreft goeie zaak zon boete. Maar het is inderdaad maar de vraag of het word gehandhaafd.

[remy007]

Wat mij betreft ook 'n goede zaak dat er een wet hiervoor in de maak is.

Heb ooit (10/15 jaar geleden) een figuur aangereden op het fietspad van de Molenstraat in Helmond, bij het Jan van Brabantcollege, waar ik niet meer kon uitwijken. Ik zelf fietste al tegen de opstaande rand. Komt een groep schooljeugd waarvan een van de buitenste met z'n iPod zat te fieperen op de fiets. Heeft ie geweten, hij fietste zo vrijwel de Profile binnen samen met z'n fietsgroep die achter/langs hem reden.

[trisje]

Verschil tussen een appende fietser en een appende automobilist erg groot. Eigenlijk is het een tool om de fietser te beschermen. bij auto's is het een tool om andere in het verkeer te beschermen.

[Septimamus]

Bij een fietser is het ook bedoelt om andere te beschermen. Het gaat altijd om de algemene veiligheid van het grotere geheel. Dat is toch altijd de bedoeling. Anders kan je altijd stellen aan een agent, "waarom geef je mij een boete, ik bepaal toch zelf mijn eigen veiligheid?"

[trisje]

Nee want je bepaald niet je eigen veiligheid. :-) en je bent volgens de bepalingen in overtreding.
Je moet het ook niet zo zwart wit zien. natuurlijk kan een fietser ook een gevaar formen voor ander. maar een aanrijding met een fietser is over het algemeen minder schadelijk dan met die van een auto.

[Septimamus]

Ben ik het niet mee eens. Zeker binnen de bebouwde kom ben je veel veiliger in een in een auto, als dat je open en bloot op een fiets word aangereden. Regels, wetten en boetes worden niet ingesteld op een individuele burger. Het is altijd het grotere geheel. Het gevaar zoals telefoons gebruiken in het verkeer is overal even slecht, maakt niet uit welk voertuig je bestuurd.

Dat je overigens niet je eigen veiligheid kan bepalen is een irrelevante factor. Er is niets zeker maar je neemt zelf de verantwoording.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 22 juli 2024 23:59]

[trisje]

ja in de auto ben je veiliger, maar de mensen om jou auto niet. ja in dit geval de fietsers die beter bescherm dienen te worden omdat ze zelf niet zo goed opletten omdat ze op de mobiel kijken, en ja soms ook andere om ver rijden. Maar het gros is zelf slachtoffer. en ja inderdaad als mensen altijd zelf verantwoording konden nemen in het verkeer en daar naar ook juist handelen hadden we de boetes niet nodig.

[lezzmeister]

Daarom zijn er nu enkele testen gaande, en recent afgerond, met fietskentekens.
Het fietskenteken is niet veel in het nieuws maar het wordt iedere keer weer aangehaald. Dat is een manier om handhaving goed af te dwingen. Niet de fietser stoppen, gewoon acceptgiro op de mat. Dan heeft die €1000 per overtreding echt zin.

Kun je gelijk €9,95 aftikken per fiets per maand. Of niet, dan krijg je een kenteken met gaatje erin geknipt.

[bilbob]

volgende stap: Kentekens bij voetgangers. Want dan kan je ze handig een bekeuring sturen als ze door het rode licht lopen.

[Bruin Poeper]

Zo'n fietskenteken is naturrlijk de oplossing.
En dan op dezelfde manier inzetten als bij auto's. Fotootje van het delict en incasseren.

[lars_jj]

Probleem van het fietskenteken zijn wel de kosten. Ik gebruik mijn fiets slechts enkele keren per jaar. Toch moet ik dan volledig aftikken. Bovendien worden mensen die bijvoorbeeld geen auto kunnen betalen weer extra benadeeld. Ik snap de voordelen, maar die wegen mijn inziens niet op tegen de nadelen.

[Bruin Poeper]

Wat zijn die kosten dan? Ik heb geen idee, maar jij beschikt kennelijk over meer informatie.
Het hangt er èrg van af welke 'kosten' men er aan wil hangen.

Ik denk dat het er mee moet beginnen dat fietsen weer aan bepaalde kenmerken moeten voldoen.
Toen ik naar de basisschool ging was het bv duidelijk dat er verplicht een achterspatbord met 30cm wit op moest. Daar kan dan mooi een fietsplaatje op, in deze moderne tijd tevens voorzien van een op afstand uitleesbare chip. Dat kan allemaal voor ~€10 (vergelijk een bankpas), en dat hoeft maar 1x als de fiets gekocht wordt.
Het heeft bovendien ook milieuvoordelen als de eigenaar van een gedumpte fiets te achterhalen is....

[lars_jj]

Wat zijn die kosten dan? Ik heb geen idee, maar jij beschikt kennelijk over meer informatie.

Nou, nou... Lekker passief agressief... Nee, ik beschik niet over meer informatie. Ja, ik beschik wel over gezond verstand.

Het plaatje zul je zelf moeten betalen, maar dat zelf de investering niet zijn. Houd er wel rekening dat voor de meeste mensen dit ook nog montagekosten betekent. Bovendien zal het plaatje wellicht zo goedkoop zijn, we hebben het hier over de Nederlandse regering, aanmeldkosten zullen zeker een dingen zijn. Wil je je fiets verkopen? Overdrachtskosten. Is je plaatje door een lolbroek gejat? Nieuw plaatje incl. heraanmelding.

En zie jij al dat die plaatjes gebruikt gaan worden om fietsen op te sporen? Ik denk het niet.

[Jeroen hofman]

Ik ben bet helemaal met je eens, het is te gek voor woorden
Een boete van 95,- Telefoon gewoon in beslag nemen
Waar gaat het nog over kom dagelijks in mijn woonplaats dit soort fietsende beller tegen en al menig ontweken met mijn auto. En jij als autobestuurder bent de klos...!
Idem verlichting op fietsen, lampje met een touwtje aan het stuur, kosten misschien 3 Euro
Vraag me af of ze zich wel realiseren wat hun eigen leven waard is.
Zie ook dagelijks mensen midden op straat staan praten ?? of stoppen pardoes met hun fiets.
Idem alcohol in het verkeer! Als auto bestuurde, fiets scooter Gedronken rijbewijs kwijt of voor minimaal 6 maanden!
Wordt echt tijd dat deze wetgeving word aangepakt
Ken inmiddels aardig wat mensen die slachtoffer zijn van een aanrijding van een dronken bestuurder
en zwaar letsel hebben opgelopen, baan kwijt,gezin naar de klote enz.....

[nuuwnhuusk]

Met een auto kan er in 10 seconden veel gebeuren inderdaad, maar als ik in het oosten van het land op een b-weg of op een fietspad los van de weg ff een nummertje wissel is de telefoon afpakken nogal extreem.

Hoef ik me gelukkig ook geen zorgen om te maken, ik kijk altijd ff naar achter voor ik m'n telefoon pak dus als er politie rijdt zie ik dat wel.

[Jeroen hofman]

Tjsa maar wist je dat er ook politie in burger rondrijd

[lars_jj]

Helemaal mee eens. Boetes werken over het algemeen ook slecht. Rijbewijs innemen, dat werkt beter. 10km te hard, één week kwijt. 20km te hard, één maand kwijt. 30km te hard, 3 mnd kwijt. Telefoon in je handen, half jaar kwijt. Alcohol, half jaar kwijt. Moet je eens kijken hoeveel mensen zich aan de regels gaan houden. En bij de zwaardere vergrijpen een nieuwe rij- en etiquette test voordat iemand zijn rijbewijs terug krijgt.

[Clemens123]

Jup je rijdt er achter, ziet ze veel te traag rijden of slingeren en denkt...die zal wel met zijn smartphone bezig zijn.
Je rijdt er langs en jawel, smartphone op de schoot...
Ik vraag me dan af is het zooo moelijk dat ding even aan de kant te leggen.
Vroeger belden de mensen met het ding in de hand, wat weliswaar niet verstandig is, maar ze hielden tenminste de blik op de weg, dit kan in theorie veilig (vraag is kan iedereen zo goed multitasken, de cijfers zeggen nee, en dus werd het verboden, tenminste met de telefoon in de hand). Nu kijkt men een paar seconden naar het scherm en is alles veel gevaarlijker, want niemand kan én een bericht sturen of iets checken op het scherm én tegelijk een blik op de weg houden...

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 22 juli 2024 23:59]

[gamezfreak]

Leuk, maar als men niet handhaaft kan je er net zo goed 1000 euro van maken.
Ik stoor mij enorm aan het gebruik van de smartphone in het verkeer. Als motorrijder voel ik me dan elk jaar ook net een beetje minder veilig tussen de auto's. Gelukkig zie je ze dan ook lekker slingeren over de rijstrook, maar je wil er niet eentje achterop hebben. Fietsers heb ik wat minder last van, hoewel dat ook bloedirritant is. Bizar vind ik mensen op scooters die met 40-50km/u nog even lekker op het telefoontje spelen.

Daar geef ik je 100% gelijk in!
Ik vind dat fietsers eigenlijk geen zwakke verkeer meer zijn en dus best als normaal verkeer gezien kunnen worden. Heb het al vaak zat meegemaakt dat ik wil afslaan en een fietser niet stopt omdat diegene bezig is met zijn/haar telefoon. In de auto heb ik ook vaak zat gezien dat mensen slingeren, hun afrit bijna missen en niet opletten op wat er gebeurd, omdat ze bezig zijn met jawel, hun telefoon.
Daarnaast denken mensen dat ze ff snel een appje kunnen beantwoorden, waardoor hun focus op de weg afneemt en beginnen te slingeren.

Hoe willen ze het handhaven? Meer agenten op de fiets, of ergens verborgen zitten en als er iemand met zijn/haar telefoon bezig is, gelijk boete uitdelen? Of gaan we camera's krijgen met gezichtsherkenning, zoals in China? Je kan er vrij weinig aan doen, voorlichting helpt vrij weinig, aangezien de meeste kinderen met rollende ogen kijken.
Dus dan krijg je wel het volgende: wie niet luisteren wil, moet voelen. Of een filnke geldboete of een ongeluk. Wat mij betreft mogen de ze boetes net zo duur maken als voor de auto, dan voel je het wel financieel en let je er de volgende keer op, dat je je telefoon niet gebruikt tijdens het fietsen.

Ik heb 2 houders in de auto; 1 voor mijn werktelefoon (die vervolgens is verbonden aan de infotaiment systeem d.m.v. CarPlay voor navigatie) en 1 houder voor mijn privételefoon. Op mijn privé telefoon heb ik Flitsmeister openstaan en heb een BT oortje mocht ik gebeld worden. Snap alleen niet waarom mijn infotaiment systeem geen 2 telefoons op BT kan hebben, terwijl mijn BT oortje en koptelefoon dat wel kunnen.

Ik let niet op de binnenkomende berichten (ik zie ze wel voorbij komen, maar doe er niks mee). Als het heel dringend is, dan bellen ze maar i.p.v. een appje te sturen. Zodra ik op een parkeerplaats sta of op mijn bestemming, dan pas kijk ik naar mijn berichten.
Je kan ook bepaalde dingen met mensen afspreken, zoiets als dat als jij binnen 15 min of 30 min niet reageert (tenzij je een meeting hebt), dat diegene jouw belt. Zo hoef je ook niet continu op je telefoon te letten, als het belangrijk is, dan bellen ze jouw wel

Ik snap niet waarom je telefoon belangrijker is dan het verkeer.

Tegenwoordig moet iedereen 24/7 online zijn, anders loop je niet meer bij met het laatste nieuws... Ook is het een stukje verslaving; nog even op fb/insta/app kijken, totdat de stoplicht op groen is of totdat de file voorbij is.

Misschien een idee dat als je over een bepaalde snelheid gaat, dat je alleen je navigatie en de belfunctie kan gebruiken; Apple CarPlay en Android Auto! Maar het gros van de mensen rijd in een wat oudere auto en het kost wat geld voor een autoradio met ondersteuning voor AC of AA.

Maar goed, we hebben het over fietsers en dat is dan weer een gevalletje apart. Paar jaar geleden heeft de overheid een app gemaakt waar je punten en cadeau's kan opsparen, zie hier

Maar ondanks dat, is de smartphone gebruik naar mijn inziens gestegen en heeft de app vrij weinig geholpen. Bewustwording van de gevaren van telefoongebruik in het verkeer is bij de meeste mensen niet echt aanwezig. Hetzelfde geld voor roken... Steeds meer mensen zie ik met een sigaret in het verkeer, hetzij in de auto, hetzij op de fiets en zelfs scooter. Als we nou op een of andere manier dat ook kunnen laten stoppen, dan is het verkeer een stuk veiliger (nu nog drank & drugs in het verkeer)

[Fidelity]

Meer handhaven ben ik inderdaad ook voor. Ik dacht eerder dat het zelfs helemaal niet gebeurde. Totdat ik een korte maar opmerkelijke reportage zag:
https://m.rtvoost.nl/nieu...lle-vanuit-een-touringcar


De Politie rond Zwolle heeft met een aantal medewerkers in een geblindeerde touringcar rondgereden om zo mensen te bekeuren die met de telefoon in de hand zaten


Van mij mag dit dagelijks gedaan worden. Echt hulde!

[mphilipp]

Maar als je 'm €1000 maakt, heb je meer kans dat iemand het risico niet neemt. Het risico dat iemand bereid is te lopen is een factor van pakkans*hoogte van de boete. Als je maar €25 voor fout parkeren krijgt, neem ik dat risico wel. Als het €1000 is, pieker ik er niet over. Idem voor te hard rijden en dit soort moorddadige overtredingen.

Ik snap ook werkelijk niet wat er zo belangrijk is dat je persé tijdens het rijden op dat ding moet kijken. Wat mankeert die mensen? Zijn mensen inmiddels zo gebrainwashed dat eventjes niet reageren op een WhatsApp bericht uitstoting uit de sociale groep betekent?

[drusloos]

Handhaven is zo’n beetje het grootste probleem. Wij hebben prachtige wetten in het land, maar als er niet gehandhaafd wordt, dan heb je er niks aan. De capaciteit van de politie is simpelweg niet groot genoeg. In Amsterdam hebben we dan nog wel boa’s, maar dat zijn vaak mensen die zich machtig voelen en daardoor problemen verkeerd aanpakken. Volgens mij kan je iets voorkomen door het dusdanig te straffen dat als je wordt gepakt je daar wel wakker van ligt. Een boete van 95 euro is lachwekken, de meeste mensen kunnen dat betalen. Maak je de boete 2500 euro, dan wordt het een ander verhaal. Hopelijk denken mensen iets meer na als ze de gevolgen niet kunnen betalen. Vooral in Amsterdam is het een groot probleem (buiten geen lichtvoering, door rood fietsen en op de stoep enzo). Heb al een paar keer wat fietsers op mijn voorwiel van de scooter gehad al dan niet append. Gelukkig gaven ze elke keer toe dar zij fout waren, maar er hoeft er maar een het niet te doen en ik kan een hele lange procedure tegemoet zien waarin ik onschuld moet bewijzen...

[trisje]

Als er 100% gehandhaaft wordt op alles wat niet mag, werkt het land niet meer, 20% tot 30% van de bevolking zit dan in de gevangenis voor een of ander vergrijpje. Boetes is een weekelijkse aftrek post voor velen. Je komt apmer nog een winkel in of uit. een scheldwoord naar een ander kan je al de lul zijn. Bij alles wat je doet wordt je in de gaten gehouden. Nee in die wereld willen we met zijn alle niet leven.

[FilipSP]

95 € is geen kattenpis, maar wel in verhouding met andere boete's. Het gros van deze overtredingen wordt gemaakt door scholieren en studenten voor wie dit bedrag een behoorlijke slok op de borrel is. Al te draconische boete's leveren niets op behalve incassoellende.

Wel zou het mogelijk moeten zijn om bij deze overtredingen de telefoon in te nemen. Gewoon even een weekje off-line en dan retourneren ( afhalen), misschien is dat in deze leeftijdsgroep nog wel een zwaardere straf.

[himlims_]

blijf erbij; (verkeers)boetes inkomens afhankelijk maken
//edit; met standaard minimum

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 23:59]

[trisje]

Nee ben ik niet voor, wat beter werkt is een punten rijbewijs, elke overtreding blijft 3 jaar op je rijbewijs staan. heb je meer dan 8 punten bijvoorbeeld dan ben je voor een aantal maanden je rijbewijs kwijt . rood licht rijden is bv 3 punten te snel 2 of 3. bumperkleven ook 3, en ga maar zo door.
Dat helpt zeker een stuk beter. o ja de boete is er natuurlijk wel.

[Reactie gewijzigd door trisje op 22 juli 2024 23:59]

[Tranquility]

Ik weet het niet, maar als een boete inkomensafhankelijk is doet de overtreder die evenveel pijn, arm of rijk. Als je voor appen 240 euro boete krijgt is dat voor een beneden modale werknemer misschien een weeksalaris. Voor een zakenman of andere veelverdiener in een dikke auto misschien een paar uurtjes werk en lacht hij/zij om de boete. Puntenrijbewijs is inderdaad goed, want als je die voor een bepaalde tijd kwijt bent voel je de straf hetzelfde en is er geen onderscheid tussen inkomen.

[trisje]

Ook niet helemaal. Als jij veel onkosten hebt denk aan hypotheek en andere kosten.
Dan is die boete misschien buitensporig hoog. Omdat je toevallig wat beter verdiend dan een ander.

[AltWouss]

Gewoon het bedrag exponentieel maken, dan is er geen nivellering, maar na 2 boetes wordt het dan toch snel minder leuk.

[drusloos]

Dan mag er wel iets verzonnen worden voor de mensen die op papier een uitkering hebben maar voor de deur een mercedes amg. Die zouden dan in theorie een lage boete krijgen. Maar ik denk dat je dan meer gaat richting zwart-geld bestrijding gaat

[P. vd Loo]

Ik irriteer me dan weer aan motorrijders, die denken dat 80 km per uur stapvoets rijden is en ze als gekken tussen de auto's naar voren moeten.

[trisje]

Ja erg is dat he, dat zij wel kunnen doorrijden.
Dat haat ik ook altijd als ik in de fille sta.

[Rob]

Ik denk dat je zijn irritatie niet begrijpt:
Er zijn motorrijders die met een noodgang door de file rijden. Deze motorrijdens vallen niet snel op. Dat is de irritatie.

De regel is dat zij met een klein snleheidsverschil tussen de auto's rijden tussen de twee meest linkerrijstroken.

[trisje]

Jij begrijpt sarcasme niet.

[hooibergje]

Bedoel je: Ik snap niet waarom je telefoon belangrijker is dan je leven ?

[wvdburgt]

Je hebt hier een heel valide punt te pakken. Handhaving is de helft van het verhaal. Dit geld niet alleen hiervoor maar ook voor andere zaken. Vandaag bijvoorbeeld is het mistig maar als ik een euro kreeg voor elke auto waarvan de verlichting niet aan staat hoefde ik vandaag niet te gaan werken.

[Hawkysoft]

Same here, en als mensen je raken, en je hebt geen schade doet de politie er zelfs niks aan.

Politie: "Is er schade of zijn er gewonden?" Ik: "Nee, maar scheelde weinig" Politie:"Dan komen we niet."

Lang leve Nederland en hun bizarre maatregeltjes waar niks mee gedaan wordt.

[pcgeek1]

Waarom €95,- en geen €240,- is mij de vraag.

[jongetje]

Je kunt natuurlijk pas handhaven als er een boete op staat. Op dit moment heeft het nog geen zin om iemand erop aan te spreken omdat er geen boete op staat en het mensen dus (blijkbaar) niets interesseert).

Zonder licht rijden mag ook niet en daar wordt toch echt wel op gecontroleerd (al kom ik ook steeds vaker automobilisten tegen zonder verlichting aan).

[Sergelwd]

"Als motorrijder voel ik me dan elk jaar ook net een beetje minder veilig tussen de auto's."

Dat je het uit durft te spreken

[Habana]

Geheel mee eens, maar nu ook nog eens een keer verlichting overdag aan voor auto's verplichten, veel mensen denken nog steeds dat ze verlichting nodig hebben om te zien, maar vergeten het belangrijkste namelijk om ook goed gezien te worden, fietsers zonder verlichting begrijp ik ook niet , die led verlichting tegenwoordig kost twee knaken dus wat is nu het probleem, maar nee zelf verantwoordelijkheid nemen is er niet meer bij, totdat ze op je motorkap liggen dan begint de verontwaardiging….

[Marzman]

Verkeerslichten schiet ook voor geen meter meer op. Als er een paar auto's voor je staan is er altijd wel eentje met zijn telefoon bezig waardoor je het op groen ziet springen en weer terug op rood.

[Osiummaster]

Laat ze criminaliteit handhaven voordat ze achter SmartKoters aan gaan

[Dnomyar96]

En zo erger ik mij aan automobilisten die mij rechts en links inhalen bij inhaalverbod (en rechts mag sowieso niet) alleen maar omdat ik mij aan de wet hou.

Mijn vorige scooter is onder mijn kont weggereden, alleen maar omdat ik mij aan de wet hou (voorrang bij zebra geven)

Automobilisten die mij in de bocht al willen inhalen, nog even snel voor me langs gaan omdat ze anders achter mij terecht komen, alleen maar omdat ik me aan de wet hou.

Dat merk ik inderdaad ook. Ik rijd zelf in een brommobiel en de hoeveelheid mensen die me associaal inhalen is echt enorm. Gisteren nog binnen tien minuten drie keer ingehaald waarbij bijna een ongeluk gebeurde omdat ze er nog even snel langs willen. Soms lijkt het wel alsof een deel van de weggebruikers suïcidaal is...

[Devata]

Ik vind het maar onzin. Op een fiets is het helemaal niet zo'n probleem.
Groepjes die met 3 personen naast elkaar fietsen (half op het fietspand, half op de weg) of mensen die muziek luisteren op de fiets is in mijn optiek vele male gevaarlijker dan mensen die onder het fietsen even op de telefoon kijken. (Niet dat ik per definitie dit wel zou verbieden. Eerst maar eens de statistieken zien)
Gewoon weer wat extra onnodige, overdreven betutteling.

Echte goede bronnen die het gevaar aantonen kan ik niet vinden. Het beste wat ik kan vinden is dit artikel: https://www.volkskrant.nl...eersongelukken-~bf167788/ waarbij de conclusie is “In alle gevallen fietsten de proefpersonen trager, slingerden ze meer en vingen ze minder signalen op uit hun ooghoeken.”
Maar in hoeverre zorgt dit nou voor meer ongevallen? Daar gaat het tenslotte om.
Een fietser die wat meer slingert hoeft niet per definitie gevaarlijker te zijn mits hij wel op het fietspad blijft.
Het minder opvangen van signalen uit ooghoeken kan een probleem zijn, maar juist het effect dat ze ook minder hard fietsen kan dat negatieve effect weer te niet doen.

Het feit dat er geen harde data is die aan toont dat er meer ongelukken door gebeuren suggereert mij dat dat dus ook niet het geval is. Ik sta overigens natuurlijk open om die gegevens te ontvangen, maar zolang ik die niet heb kan ik ook niet positief tegen over deze wetgeving staan.

De vraag blijft nu dus, op welke feitelijke gegevens is dit verbod nu gebaseerd? Ik kan ze niet vinden, dus waarschijnlijk puur op emotie en dus weer een voorbeeld van een onnodige inperking van de vrijheid.

Dit is dan ook weer regelgeving die niets te zoeken heeft in een vrije samenleving.

[Reactie gewijzigd door Devata op 22 juli 2024 23:59]

[EdwinH.]

Nog wat literatuur:
https://www.swov.nl/feite...tphonegebruik-op-de-fiets

[Devata]

Dat artikel was ik al tegengekomen in mijn zoektocht naar gegevens.
Maar ik lees de gegevens ook daadwerkelijk, en het gaat al fout bij de eerste zin:

"Het is aannemelijk dat afleiding door het gebruik van mobiele telefoons op de fiets het risico op een ongeval verhoogt."

Volgens de schrijvers is het aannemelijk, dat is hun interpretatie, maar kennelijk is het dus niet aantoonbaar.

Vervolgens gaan ze verder "Doordat fietsers op het telefoonscherm kijken, hebben ze hun ogen niet op de weg en doordat ze met oor- of koptelefoon naar muziek luisteren, horen ze het andere verkeer niet of minder goed aankomen. ". Dat muziek luisteren vind ik zelf ook aannemelijker (nogmaals, ik ben niet direct voor een verbod.) maar daar gaat de wet niet over. Muziek luisteren mag nog steeds.

Dan nog wat verder in het artikel: "Hoeveel smartphonegebruik het ongevalsrisico van fietsers uiteindelijk beïnvloedt is moeilijk te zeggen, omdat daar geen recente gegevens over bekend zijn: er is geen (goede) registratie en evenmin is er recentelijk onderzoek gedaan."
Volgens mij wordt bij ongevallen altijd in kaart gebracht hoe het is ontstaan, dus in feite is de data er wel. Als die data er niet is suggereert het dus juist dat er niet veel ongevallen door gebeuren.
Hoe dan ook, het artikel waar jij mij naar verwijst als ik vraag naar de gegevens, schrijft zelf dus al geen gegevens te hebben.

Overigens komen ze wel met een onderzoek, maar daarbij wordt muziek luisteren dus meegenomen. Daarbij is het onderzoek niet helemaal sluitend omdat het een vragenlijst betreft onder mensen die een ongeluk hebben gehad, om te zien of het de kans vergroot moet je dat in feite afzetten tegenover de mensen die geen ongeluk hebben gehad om te zien of er een statistisch verschil is. Maar het gaat wat ver om nu dat hele onderzoek verder te analyseren, het feit dat muziek luisteren is meegenomen maakt het al niet relevant voor de wetgeving waar we het nu over hebben.

Verzoek aan jou, bestudeer eerst de literatuur voordat je het als bewijs aanlevert.

[RoamingZombie]

Ik zou zeggen, ga een uurtje bij een druk kruispunt kijken...

[Jeetwee]

Goede vraag hoor, maar het is meer dan alleen de verkeersveiligheid. Het is ook een bron van ergernis (in mijn geval althans). En ik denk dat de aanname dat er vele ongelukken zijn voorkomen door oplettende en anticiperende medeweggebruikers niet zo gek is. Dus een deel is preventie zoals vele verkeersregels en een deel is inspelen op de maatschappelijke overlast die het veroorzaakt.
Ik ga tegenwoordig niet meer uit de weg als mensen verdwaald in hun mobiel mijn kant op komen. Een zachte botsing doet wonderen . Van mij mag het verbod gelden tijdens elke verkeersverplaatsing, ongeacht of er sprake is van een vervoersmiddel.

[Devata]

"Het is ook een bron van ergernis"
Sorry, maar hier kan ik niet veel mee. In mijn optiek hoort het ook bij een vrije samenleving dat je leert omgaan met 'ergernissen'. De vrijheid van meningsuiting is hier ook een goed voorbeeld van. Het feit dat je je ergert aan een mening, betekend niet dat die mening niet geuit zou mogen worden, dan heb je geen vrijheid van meningsuiting meer en dus geen vrije samenleving. Op die manier kijk ik dan ook naar jouw ergernis rondom appende fietsers.

"En ik denk dat de aanname dat er vele ongelukken zijn voorkomen door oplettende en anticiperende medeweggebruikers niet zo gek is." Als dat zo is dan zou het ook te vaak fout gaan waardoor we dat in de statistieken terug moeten zien.

"Dus een deel is preventie"
Men gebruik de mobiele telefoon voor berichtjes te sturen nu al ruim 18 jaar. Dus het woord preventief gaat in zoverre niet op. Als nu blijkt dat er geen toename is met verkeersongevallen (aanname bij gebrek aan cijfers), is het ook niet aannemelijk dat dat nog gaat gebeuren en voorkom je dus ook niets.

"Ik ga tegenwoordig niet meer uit de weg als mensen verdwaald in hun mobiel mijn kant op komen." Wel als ze verdwaalt in hun gedachten jou kant op komen?

"Van mij mag het verbod gelden tijdens elke verkeersverplaatsing, ongeacht of er sprake is van een vervoersmiddel." Dan ben jij van het typen dat zoveel mogelijk regeltjes wilt, een grote machtige overheid die alles regelt, de maakbare samenleving. Dat kan, ik sta er juist het tegenovergestelde in.
Regels mogen best wel, maar het moet altijd gelimiteerd zijn en afwegen tegen de gevolgen als die wetgeving er niet is.

[Jeetwee]

Ik geloof dat je (deels) niet goed begrepen hebt / ik mijn reactie niet duidelijk genoeg heb verwoord. Ik erger mij niet aan meningen, maar aan gedragingen. Gedragingen die blijk geven van het minder rekening houden met anderen buitenshuis. Soms zijn regels nodig om dat specifieke gedrag te veranderen. Als uitwerking van de democratie: een meerderheid van de volksvertegenwoordiging vindt het een probleem. Je mag wel stellen dat mensen niet zo snel uit zichzelf hun gedrag veranderen. Daar is vaak een prikkel voor nodig en de politiek doet dat in dit geval met een verbod. Denk bijvoorbeeld aan de handhaving van het niet dragen van de verkeersgordel. Dat heeft uiteindelijk tot een goed (maatschappelijk) resultaat geleid. Maar goed, het mooie aan een vrije samenleving is, dat je van anderen niet alles hoeft te accepteren en het mij vrij staat te kiezen hoe ik tegen ergernissen aankijk en opgelost wil zien. Vind jij het gedrag wel acceptabel of gedoog je het misschien?

[Devata]

Ik vind appen op de telefoon prima acceptabel, er is ook gedrag waar ik me wel aan stoor maar dat ik gedoog omdat ik wel geloof ik die vrijheid en omgedraaid ook verwacht dat ik dingen doen waar die mensen zich aan storen, maar dan wil ik dat ook kunnen blijven doen.

We wijken nu echter veel te ver af van de initiële discussie dus ik laat het hier verder bij.

[BadRespawn]

Echte goede bronnen die het gevaar aantonen kan ik niet vinden.

Smartphone oorzaak van 1 op de 5 fietsongevallen met jongeren
https://vvn.nl/nieuws/201...tsongevallen-met-jongeren

[Devata]

Ik zie de uitspraak, ik mis de bron. Ik denk overigens dat ik weet op welke bron ze duiden, en het percentage onder jongeren was dan 17-18%, geen 20%.

Het grote probleem daarbij was dat het niet alleen over Smarphones gaat zoals op de site van vvn (perfect voorbeeld dus van fake news) maar alle vormen gebruik van elektronische apparaten. Muziek luisteren kan hier dus een hele grote rol in gespeeld hebben, en daar gaat deze wetgeving niet over.
De bron waar ik denk dat ze naar verwijzen is hier: https://www.google.nl/url...Vaw1_aiCy53ieGjIZ_Fb28Yy-

Let op, in het artikel scheiden ze op een gegeven moment telefoongebruik met muziek luisteren, maar is nog altijd niet duidelijk in hoeverre. Is muziek luisteren op de telefoon ook telefoongebruik? Is handsfree bellen ook telefoongebruik?

Tenslotte geven ze nog aan dat andere vormen van afleiding (zoals met andere praten onder het fietsen) driemaal vaker tot ongelukken leiden. Dat vinden we echter al jaren wel goed. Dus als dat wel veilig genoeg is, waarom telefoongebruik dan niet?
Ik mis dus nog altijd een bron die aantoont dat “tijdens het fietsen een mobiel elektrisch apparaat vast te houden” zo enorm gevaarlijk is (en gevaarlijker is dan andere dingen die we nu accepteren) dat het een verbod erop rechtvaardigt.

[BadRespawn]

Ik zie de uitspraak, ik mis de bron. Ik denk overigens dat ik weet op welke bron ze duiden, en het percentage onder jongeren was dan 17-18%, geen 20%.

Het grote probleem daarbij was dat het niet alleen over Smarphones...

Deze wet gaat ook niet alleen over smartphones, en de informatie over hoe gevaarlijk het is om “tijdens het fietsen een mobiel elektrisch apparaat vast te houden” gaat ook niet alleen over smartphones, dus wat het probleem ermee?

Ik mis dus nog altijd een bron die aantoont dat “tijdens het fietsen een mobiel elektrisch apparaat vast te houden” zo enorm gevaarlijk is

Moet het nou wel of niet alleen over smartphones gaan?
Meten met twee maten om je standpunt te onderbouwen is niet overtuigend.

[Devata]

Het grote probleem daarmee is dat het hier gaat om het vasthouden ervan, niet bijvoorbeeld het luisteren naar muziek terwijl je het niet vasthebt. Dit is meestal het geval bij elektrische apparaten (anders dan smartphones).
Het antwoord op je vraag stond al in mijn reactie "Muziek luisteren kan hier dus een hele grote rol in gespeeld hebben".

"Moet het nou wel of niet alleen over smartphones gaan? " Het moet gaan over vasthouden, niet over handsfree gebruik zoals muziek luisteren (of bellen).

"Meten met twee maten om je standpunt te onderbouwen is niet overtuigend."
De helft van mijn uitleg negeren om tot deze conclusie te komen ook niet.

[Carlos0_0]

Je heb je smartphone niet nodig om je fiets te kunnen besturen, ook niet om je scooter of auto te besturen.
Je kunt eventueel navigatie instellen of iets, dit kun je prima vooraf doen voor dat je weg rijd.

[swhnld]

Wat als je je smartphone moet gebruiken voor het besturen van je voertuig?

Dan stop je de telefoon in een houder, doen motor rijders al jaren.

[Scriptkid]

Denk dat dan het hek van de dak is gezien alle fietsers dadelijk een stuur houder voor hun smart phone gaan plaatsen met ipv navigatie hun spelletjes. als ze aangereden worden is het excuus nee ik was met de navigatie bezig en ja ik deed het handsfree.

[swhnld]

De uitleg maakt niet uit, ook navigatie mag je formeel niet instellen tijdens het rijden. Dus je krijgt de boete alsnog met dat excuus.

[nelizmastr]

Ook al kun je met een fiets bijna geen schade aanrichten.

Lekker naïef. Niet oplettende fietsers kunnen juist heel veel schade veroorzaken. Een appende fietser die aangereden wordt zal zonder duidelijk belastend bewijs vrijuit gaan en de automobilist(en) die zitten met de schade. Dat is in elk geval meer dan 95 euro.

[Sissors]

En vergelijk dat nu met de schade die een niet oplettende automobilist aanricht. Dat is toch een andere orde van grote.

[stamp]

in de stad ok maar laten we svp de afgeschermde fietspaden ontheffing geven.
bv in Lelystad heb je nauwelijks fietspaden die samen gaan met het auto vervoer waarom dan dit soort draconische regeltjes overal blind doorvoeren.

[maqish]

Heel prettig is dat idd,

maar als ik met de scooter (snor/25km/u) aan kom rijden en de tegenligger (fietser) zit helemaal in zijn telefoon en zwalkt over de weg en raakt mij wel.. dan heb ik alsnog een probleem.

Die 10 minuten die je moet fietsen om van de ene naar de andere kant te komen (in lelystad) kan je heus wel even zonder je telefoon. Als dat niet zo is moet je eerder naar jezelf gaan kijken dan klagen over de regels imho.

[crackletinned]

Natuurlijk kan je zonder je telefoon.
Het gaat erom dat de overheid daar niets mee te maken heeft.
En mensen niet de wet zou moeten voorschrijven.

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 22 juli 2024 23:59]

[ilfamo]

Het is eigenlijk te triest dat mensen blijkbaar zo verslaafd aan hun telefoon zijn dat ze tijdens het fietsen nog naar het schermpje moeten staren. Je brengt jezelf en andere in gevaar en ik vind dit een logische regel. Je moet in het verkeer (hoe snel of langzaam je ook gaat) 100% aandacht hebben. En als er dan toch iets is wat echt belangrijk is,dan stap je even af.

[HanslH]

Verslaafd vind ik wel een beetje tendentieus. Als we iedereen die wel eens zondigt tegen het altijd het volledige aandacht aan het verkeer ideaal in de hoek moeten zetten wordt het daar erg druk. Vraag me af of er uberhaupt wel iemand bestaat die dat ooit een heel jaar volhoudt.

[Rataplan_]

Want als je frontaal op een tegemoet komende fietser klapt kunnen er geen doden / gewonden vallen?
Ik ben compleet tegen de betutteling in dit land, maar blijkbaar heeft een groot (inzichtloos / semi breinloos) gedeelte van Nederland het nodig. En ja, met name de jeugd. Slingerend over de weg kan je een andere weggebruiker voor z'n leven ongelukkig maken. Dat is je tweet, whatsapp of fb-post echt niet waard.

Het grote probleem zoals met praktisch elke regel in dit land is handhaving.

[crackletinned]

"maar blijkbaar heeft een groot (inzichtloos / semi breinloos) gedeelte van Nederland het nodig"
Waar baseer je dit op?
Alsof de control freaks in Den Haag een goede reden nodig hebben om jou de wet voor te schrijven.

[Stonehawk]

Naast dat uitzonderingen op regels alleen maar voor onduidelijkheden zorgen voor veel mensen, zijn er ook andere fietsers zijn die bijvoorbeeld van rechts komen. Of kinderen die aan het spelen zijn en plotseling over steken. Of zebrapaden.

[Jester-NL]

Toch stel ik het, als vader, op prijs dat een fietser gewoon op zijn groene licht wacht, in plaats van mij (en kind) op het zebrapad voor mijn voeten rijden, omdat 'ie het drukker heeft met z'n telefoon.

Het gaat niet om de mate van de verwondingen... het gaat om het bewust deelnemen aan het verkeer. En niet allerlei KUT-smoezen.
Over het algemeen is de insteek van de gemiddelde fietser dat iedereen aan het gas kan, want "je zag me toch wel?"... Ja, en dat is waarom jij tegen me aangefietst bent. Omdat ik je zag, en dus als buffer tussen een niet-stopper en mijn kind WEL stop en die aanrijding veroorzaak. Omdat ik NIET opzij ga voor fietsers op de stoep, zeker niet als aan de andere kant van die geparkeerde auto een mooie rooie strook asfalt ligt.

Ik leer mijn kind om uit te kijken, bij het oversteken, en ik heb hem beloofd dat - als hij dat als fietser vergeten blijkt te zijn - ik hem dat WEER ga leren. Net als ik hem leer dat het niet erg is om af en toe op een telefoon te kijken (als voetganger) maar dat je bij het oversteken alleen op het verkeer let... er mocht eens een appende fietser aankomen.

[psychodude]

Het is niet enkel voor fiets versus auto relevant, maar ook fiets versus fiets. Meerdere keren heb ik zwalkende fietsen op mij af zien komen waarbij men gefikseerd was op de smartphone, niet lettend op het tegenliggend verkeer.

[Reactie gewijzigd door psychodude op 22 juli 2024 23:59]

[SuBBaSS]

Nou anders ik wel.
Afgelopen week fietste ik achter een jong gastje op een fietspad, helemaal opgaand in zijn telefoon.
Op het moment dat het fietspad overgaat in 'normale' weg kwamen er nog 2 groepen tegenliggers aan.
Het scheelde maar een haar of 5 man lag op zijn/haar smoelwerk door dat daapje En hij fietste ongestoord verder, met z'n blik IN z'n schermpje).
5 man tegelijk roepen dat het jong moet uitkijken, krijg je eerst een schaapachtig gezicht en daarna na een 'vette bek' ook.

Tuurlijk, het is anecdotisch maar imo wel tekenend.
En normaal ben ik niet zo van de 'betutteling' maar door dit soort lieden is wel duidelijk dat het een goed idee is om er zulke straffen aan te hangen.
Van zichzelf zien ze schijnbaar niet in hoe link het is...

[Stonehawk]

Ik weet niet waar jij de afgelopen jaren bent geweest, maar er worden tegenwoordig veel meer fietspaden gemaakt waar auto's "te gast" zijn (Wat ik overigens belachelijk vind, fietsers gebruiken om auto's langzamer te laten rijden). Ook worden provinciale wegen tegenwoordig 60 km zone's gemaakt waar ook fietsers overheen gaan. En dat zijn echt niet een klein aantal kilometers.

En rij jij auto, want daar leer je juist op te letten als er kinderen aan het spelen zijn omdat zij niet opletten. En ja die kinderen moeten dat leren, maar dat is niet de één op andere dag geleerd.

Als je wil deelnemen aan verkeer, dan vind ik dat alle aandacht bij het verkeer moet zijn. Dus ja ik vind dat telefoon gebruik al dan niet "smart" beboet moet kunnen worden, omdat er mensen zijn die totaal niet opletten als ze met de telefoon bezig zijn.

[Webgnome]

hoeveel mensen hebben er zware verwondeingen of zijn overleden aan fiets->fiets botsingen of fiets->voetganger botsingen.

Dat is niet heel duidelijk maar het komt zeker voor. Je hebt ook nog zoiets als fiets -> scooter, voetganger -> scooter botsing

enige situatie dat het gevaarlijk is is in steden waar men nog geen goed fiets paden plan heeft lopen.

bijna overal heb je tegenwoordig afgeschermde paden.

Ook op afgeschermde paden kan heel veel mis gaan. Fietsers die de verkeerde kant van de weg pakken, voetgangers die over het fietspad lopen (ivm sneeuw bijvoorbeeld). Fietsers zonder licht, Fietsers met verkeerd licht ( rood voor, wit achter) you name it. Het komt allemaal voor. En dan is er nog de speciale categorie waar het hier om gaat. De zombies die met een telefoon bezig zijn terwijl ze aan het verkeer deelnemen.

je gaat een naar hoge algemen boete invoeren voor maar ipc een klein aantal kilometers waar fietsen samen komen met auto`s.

Het gaat dus nit alleen om auto -> fiets ,fiets -> auto..? Er zijn meer verkeersdeelnemers dan alleen auto's en fietsers??

en is het niet handiger om kinderen te leren kijken voor ze oversteken ze kunnen die les beter leren met een fietser als een auto

Mij lijkt dat dat ook al wel gebeurd maar als mensen zelf menen dat een telefoon op de fiets/auto gewoon kan dan doen kinderen dit na?

---

Ik denk trouwens dat dit zo'n boete wordt die wel in het wetboek staat maar waar vervolgens bar weinig mee gedaan gaat worden. Heel simpel omdat men dit niet wil controleren.

[35MHz OC]

Is het niet handiger als fietsers gewoon hun aandacht bij het verkeer hebben als verkeersdeelnemer, in plaats van als een App zombie over de wegen te zwalken?

[TERW_DAN]

in de stad ok maar laten we svp de afgeschermde fietspaden ontheffing geven.
bv in Lelystad heb je nauwelijks fietspaden die samen gaan met het auto vervoer waarom dan dit soort draconische regeltjes overal blind doorvoeren.

Omdat je ook andere fietsers omver kunt rijden als je niet aan het opletten bent. En dit soort uitzonderingen wil je niet in de wetgeving. Want dan zit je heel snel met een grijs gebied, en dan weet alsnog niemand waar je aan toe bent.

[iketot]

Omdat je ook andere fietsers in gevaar kan brengen ? Op de snelweg mag je toch ook niet ineens appen "want dat zijn alleen maar auto's onder elkaar".

Je kan iemand wel degelijk flink letsel aanbrengen door een fietsongeluk te veroorzaken.

[JAVE]

Je neemt deel aan het verkeer, dus blijf je even met je aandacht bij het verkeer, en laat je je mobieltje een tijdje in je zak zitten.
Is niet zo moeilijk toch? Er is niets dat niet even kan wachten tot je op plaats van bestemming bent.

Op die fietspaden waar je geen last hebt van auto's of brommers, heb ik last van mensen die zwabberend onvoorspelbaar rondfietsen omdat ze bezig zijn met andere dingen dan op het verkeer letten.

[Wim-Bart]

Dus je gaat er van uit dat een appende niet oplettende fietser geen gevaar is voor andere fietsers?

[GeeBee]

In de auto is het ook verboden.
In de stad ok, maar op de afgeschermde autopaden toelaten? Nee toch?
In het verkeer hoor je je aandacht erbij te hebben en je niet laten afleiden door appen en ander niet-handsfree gedrag.

Het verkeer is niet gevaarlijk, als je maar in de gaten houdt dat het gevaarlijk is.

[Erick81]

Daarom is de boete voor automobilisten € 240

[Qlusivenl]

Sorry, bijna geen schade? JE hoeft maar even op je telefoon te kijken en je komt onder een vrachtwagen of een auto moet uitwijken en rijdt ergens tegenaan of rijdt jou het ziekenhuis in of iemand anders...

Gewoon voor je kijken als je fietst, telefoon kan lekker in je zak blijven, die mensen lopen echt niet weg.

[kuurtjes]

Ik rij veel met een GPS op mijn smartphone

[StefanJanssen]

Soms lopen ze wel weg, en dan moet je inderdaad een keuze maken, stoppen en reageren of laten weglopen.

Ik geef toe dat ik ook af en toe mijn telefoon pak puur om een nummer te skippen (wat ik blind kan doen).

Ik zal nu waarschijnlijk een telefoonhouder moeten printen en die op mn fiets zetten. (iets wat gevaarlijker zal zijn)

[dutchgio]

Je kunt ook voor oortjes met volumeknoppen gaan. In zowel iOS als Android is dubbelklik op de pauzeknop om een nummer te skippen.

[StefanJanssen]

Alleen is dat juist altijd het gene wat binnen 2 weken kapot gaat als je door de regen heen fietst en niet veel koptelefoons met goede audio kwaliteit hebben zo'n regelaar.

[erwinwernars]

Mobiel vasthouden op de fiets vind ik toch wat minder erg dan een koptelefoon die je oren afdekt en muziek uit komt!

Die mensen blijven erg gevaarlijk op de weg. Mobiel gebruik om even de tijd te controleren is dan toch een stuk minder gevaarlijk... nu wordt iedereen verplicht een horloge te kopen en dan wordt er niet gedacht aan mensen die niet tegen iets om je arm kunnen.

Ik vind het schandalig gelukkig hoef ik niet meer zovaak te fietsen

[Qlusivenl]

Wat heb je meer nodig op de fiets? Je ogen of je oren? JA, beide zijn goed om vrij te hebben, maar als ik oortjes in heb of een headset op heb op de fiets, heb ik alsnog zicht waar ik heen ga en wat er om mij heen gebeurd. Als ik op mn telefoon zit te kijken kan ik met mijn oren echt niet exact bepalen wat er om mij heen gebeurd hoor.

Nu fiets ik zelf ook bijna niet meer (auto!), maar heb vaak genoeg last van fietsers die denken dat ze de koning zijn in het verkeer en dat even graag op FB willen delen.

[Jester-NL]

Mijn ervaring is dat in-ears meer omgevingsgeluid doorlaten dan (noise-canceling) over-ear oorwarmers.

nu wordt iedereen verplicht een horloge te kopen en dan wordt er niet gedacht aan mensen die niet tegen iets om je arm kunnen.

Onzin... je zou wat meer op de straat om je heen moeten letten, en minder op je telefoon. Binnen no-time weet je waar alle openbare klokken staan. Je kunt echt zonder telefoon en horloge heel goed de tijd bepalen op straat...

[Qlusivenl]

Reactie op verkeerde comment Ik heb het horloge statement niet gemaakt, dat was degene boven mij.

Ik denk overigens niet dat inears meer geluid doorlaten dan mijn overear headset hoor.

[ilfamo]

Sowieso heb ik als ik muziek luister op de fiets maar 1 dopje in, op die manier blijf je bewust van je omgeving.

[iketot]

Dove mensen kunnen toch ook fietsen ?

[gimbal]

Dove mensen worden niet afgeleid door loeiharde muziek. Integendeel.

[iketot]

Want iedereen luistert loeiharde muziek ?
In de auto kan je ook met muziek rijden, dat kan zeker niet als een achtergrond geluidje ? Alleen loeihard ?

[Huugje]

Als jij zo nodig de tijd wilt kunnen zien op je fiets, dan schaf je toch gewoon een fietscomputer aan? En je weet donders goed dat dit niet specifiek gaat over een fietser die even een blik op zijn mobiel werpt om te zien hoe laat het is (of je moet dat om wat voor waanzinnige reden dan ook om de vijf seconden doen). Dit gaat over die mensen die uitgebreid tekstjes zitten te lezen of te typen. En daar zijn er genoeg van.

Hoeveel denk je trouwens dat iemand op een brommer met een helm op hoort? Waarschijnlijk net zo weinig als die fietser met zijn koptelefoon op.

[stresstak]

Als jij zo nodig de tijd wilt kunnen zien op je fiets, dan schaf je toch gewoon een fietscomputer aan?

Als je naast de fietscomputer een houder hebt met je telefoon er in, zou dat dan wel mogen.? Het lijkt mij nog gevaarlijker dan de telefoon in de hand houden. Het is maar een vraag.

Gebrek aan handhaving is waar het hier, zoals zo vaak, mank gaat.

[Huugje]

Dat vraag ik mij inderdaad ook af. Zover ik weet is het in de auto ook gewoon toegestaan om je mobieltje als navigatiesysteem te gebruiken, zolang je hem maar niet bedient tijdens het rijden of in je hand houdt. Ik kan mij natuurlijk vergissen, maar mocht dat wel toegestaan zijn dan zou dat voor een fiets ook moeten gelden.

[H.Boss]

Wel als je onder een auto terecht komt. Trauma voor de automobilist. Flinke schade.

[Renegade666]

En automobilist heeft standaard schuld...

[borft]

dat is niet waar, een automobilist is aansprakelijk, dat is niet hetzelfde.

[Renegade666]

Ja klopt, idd wat verkeerd verwoord.

[Pim0377]

beter verwoord, maar niet altijd waar.

Een automobilist is niet altijd aansprakelijk, alleen een fietser is overbeschermd omdat het een "zwakke deelnemer" in het verkeer is.

de enige vervoersmiddelen die tijdens een aanrijding met een fietser nog wel eens gelijk kunnen krijgen, zijn trams en gek genoeg ook treinen, die zijn namelijk rails gebonden en worden daarom als een nog zwakkere deelnemer gezien, omdat ze geen uitwijkmogelijkheden hebben.

[AmigaWolf]

crackletinned: Ook al kun je met een fiets bijna geen schade aanrichten.
Je hebt er vooral jezelf mee als je niet goed oplet.
Dit is belasting.

Nee is dit niet, als jij met een auto of vrachtwagen of motor/brommer moet uitwijken omdat er een weer zit te Appen/bellen op zijn smartphone en jij rijd tegen een boom of jij rijd een andere voertuig aan, of zelfs over een andere fietser, heb je heel wat schade aangericht als Appende/bellende fietser.

Wat als je je smartphone moet gebruiken voor het besturen van je voertuig?
Ik heb trouwens alleen een telefoon, geen smartphone, gaat vast niet werken.

Hoe ga jij je voertuig besturen met je smartphone, zou niet weten hoe jij je voertuig wil besturen met een smartphone, en ook mensen die een telefoon hebben op hun fiets kunnen nu een boete krijgen van €95,- en dat vind ik hartstikke goed, nou alleen hopen dat de politie ook het doet, en niet zo als zonder licht rijden, waar bijna geen een fietser voor beboet woord/werd.

[Pim0377]

ik denk dat je op de verkeerde post hebt gereageerd

[H.Boss]

Tenzij getuigen anders beweren. En ook afhankelijk van de omgeving(of dat een fietser voorrang heeft of niet).

[Luuk]

Inderdaad een hardnekkig misverstand dat een automobilist altijd aansprakelijk is. Ooit een fietser aangereden die onverwacht zonder te kijken overstak via een onverharde berm. Na een klein onderzoek werd mijn schade (ruim 3500 euro) keurig uitgekeerd door de verzekering. Mij trof geen blaam.

[Wim-Bart]

Het zelfde gehad toen het net in was gegaan, volledig in gelijk gesteld. Daarna heeft slachtoffer getracht mij Civiel rechtelijk aansprakelijk te stellen buiten de verzekering en leasemaatschappij om. Toen eveneens in gelijk gesteld Daarom is het niet altijd het geval dat de fietser aan het langste eind trekt.

[ToolBee]

Nog altijd beter dan een "Darwin Award".

[Daeley]

Ook al kun je met een fiets bijna geen schade aanrichten

Wat een onzin. Als je een oud dametje omver rijd, kan ze zomaar een paar weken in het ziekenhuis liggen met een gebroken heup. En dat is geen hypothetisch geval!

Deze boete is gewoon terecht. Fietsen doe je met je blik op de weg, niet op je smartphone.

[veltnet]

[...]

Wat een onzin. Als je een oud dametje omver rijd, kan ze zomaar een paar weken in het ziekenhuis liggen met een gebroken heup. En dat is geen hypothetisch geval!

En als dat dametje ouder is dan 80 dan is de kans groot dat ze uiteindelijk gaat overlijden door het ongeluk.

[Mavel 128]

Behalve dat als jij onder een auto komt de automobilist eerst maar moet bewijzen dat hij er alles aan heeft gedaan om jou als appende niet oplettende fietser te ontwijken.

[Piquedram]

Als je met de fiets een voetganger omver rijdt, of een auto dwingt kort te stoppen kan je genoeg schade veroorzaken.

[sinshz]

Ja dit is een bescherming van de fietser om te voorkomen dat de verzekering van een automobilist kan gaan betalen omdat de fietser niet goed oplette of slingerde.

Je zit op de openbare weg en neemt deel aan het verkeer, niet je zit op je smartphone toevallig tussen andere weggebruikers.

De wet is al zo geschreven dat de automobilist altijd moet betalen voor fietsers dus die willen al geen ongeluk maar sommige fietsers maken het gruwelijk lastig om zulke dingen te voorkomen door o.a. op de telefoon bezig te zijn ipv op te letten.

[Frogmen]

Dat is pas waar als je ook zelf de volledige ziekenhuiskosten en alle andere vervolgschade betaald.

[alexbl69]

Nou, daar lig je dan met je 'grote gelijk' in de kist.

Het aantal verkeersslachtoffers stijgt weer in Nederland. Niet onder de automobilisten, maar onder de fietsers. Met verhoudingsgewijs veel jongvolwassenen (15-29 jaar).

Goh, hoe zijn die cijfers nu te verklaren?

Edit: bron: https://www.swov.nl/feite...t/verkeersdoden-nederland

[Reactie gewijzigd door alexbl69 op 22 juli 2024 23:59]

[Webgnome]

Ook al kun je met een fiets bijna geen schade aanrichten.

Kun je dat ook tegen mijn voorruit en het frame van mijn auto zeggen?

[shades]

Jij hebt echt een bord voor je kop....
Als je met je telefoon loopt te kloten op de fiets en daardoor een ongeluk veroorzaakt heb je niet alleen jezelf en mee MAAR OOK DE ANDER. Het is al erg genoeg dat heel vaak de automobilist ook nog eens de schuld krijgt van de aanrijding terwijl de oorzaak duidelijk bij de andere partij ligt.. Door de telefoneren heb vaak niet eens meer in de gaten dat je over het fietspad zwalkt etc etc. Ik vind de boete prima..

[Kiswum]

Wat als je je smartphone moet gebruiken voor het besturen van je voertuig?

Wat dacht je van:

• Een fietshouder van zo'n €20,-.
• Oordopjes, eventueel met een USB-c naar 3,5mm adapter, zodat je de navigatie kunt horen. All-in-prijs ligt rond de €20,-. De telefoon kan dan in je jaszak of tas blijven.
• BT headset voor zo'n €50,-.

Alles is in ieder geval goedkoper en veiliger dan je telefoon aan je oor houden.
Het bovenstaande lijstje mag ook worden gebruikt voor autobestuurders die het maar niet leren om de telefoon niet aan te raken.

[p0linskie]

https://www.hbvl.be/cnt/d...n-lummen-een-zwaargewonde

Als fietsers botsen is er ook al heel vaak letsel hoor😉

[Reactie gewijzigd door p0linskie op 22 juli 2024 23:59]

[Anoniem: 368306]

Beetje doordenken beste crackle, je begrafenis kost ook geld, of de uitwijkende auto die jou probeert te omzeilen knalt tegen een andere auto of rijd iemand anders aan, of rijd tegen een tankwagen auto aan vol benzine en het hele dorp is weg;)

Heb je wel een plus 1 gegeven want het is wel ontoppic.

[SuperDre]

In welke situatie moet je je smartphone gebruiken voor het besturen van je voertuig?

[vinkjb]

als je zowieso niet oplet rij je voetgangers uit hun schoenen, knal je op oversteekplaatsen tegen auto's aan, waarbij de automobilist dan ook nog soort van schuld krijgt.
De boete kan me niet hoog genoeg zijn wat mij betreft, zit hem alleen in de handhaving vrees ik

[computerjunky]

totdat ze in de zijkant van je auto fietsen. Moet je eens kijken wat een schade je dan heb.
Zelf heb ik het meeste last van dit soort fietsers als ik zelf op de racefiets zit. Ze letten nergens op slingeren over het fietspad en klagen tegelijkertijd dat mensen op een racefiets te snel gaan terwijl ze me al van grote afstand kunnen zien als ze niet naar beneden kijken.
Wil je je smartphone gebruiken op de fiets voor nav. koop je maar een standaard.

[Dunky555]

Beetje weinig inlevingsvermogen zoals ik dit lees. Buiten het trauma wat al gezegd is; wat als je als automobilist uitwijkt voor een fietser die niet oplet en daardoor tegen een boom knalt. Ook kan er een andere verkeersdeelnemer geraakt worden etc etc. Legio scenario's te bedenken waardoor de fietser heel veel leed aan anderen aan kan doen.

[Adhati]

Dit is wel heel erg kortzichtig. Ten eerste wil je als overheid ook voorkomen dat mensen zichzelf schade aan doen. Daarnaast is het voor andere weggebruikers heel erg irritant/lastig als er een fietser over de weg slingert omdat hij met zijn of haar telefoon bezig is. En als deze fietser een andere fietser of voetganger aanrijdt, kan hij wel degelijk veel schade aanrichten bij een ander persoon.

[johanl79]

Pff wat een kortzichtige reactie weer zeg. Als ik aan het hardlopen ben moet ik regelmatig flink roepen en zwaaien om een smartphone gebruikende fietser te attenderen op het feit dat er meer mensen op deze aardbol zijn. Zo ook als ik zelf op de fiets zit, regelmatig maken ze plotselinge bewegingen en ja, met je smartphone in een hand kan je ook geen richting aangeven natuurlijk (blijkt ook bijzonder moeilijk te zijn zonder smartphone in je hand overigens). En nee, er gaat geen boete komen voor geen anti slipmat, echt een appel met peren vergelijking.

[RoamingZombie]

Wat dacht je van de automobilist van de auto waar de fietser onder terecht is gekomen? Er zijn altijd twee partijen in deze situaties.

[MrAndy9797]

je bent wel een triest figuur als je een trauma overhoud van fiets-fiets botsing of fiets-voetganger botsing

en whats next een boete voor het missen van een anti slipmat in je douche.

Nou nou, het egoïsme straalt er vanaf. Misschien eens gaan praten met de slachtoffers van zo'n ongeval? Brengt je veel wijsheid bij, want het is nodig precies... Erg jammer het gaat niet enkel over fiets-foets of fiets-voetganger. Ook fiets-auto of fiets-vrachtwagen behoren tot de risico's. Je hoeft maar zonder dat je het zelf door hebt (omdat je gsm belangrijker is) in de dode hoek van een vrachtwagen te belanden. maar daar had je zelf nog niet aan gedacht zeker?

Houd denkt enkel aan jezelf en dat vind ik heel erg.

[Mavel 128]

Goede zet, ik betwijfel of er voldoende handhaving is. Fietsers komen nu al overal mee weg ongeveer.

[Anoniem: 408411]

Ik vind het eigenlijk geen goede zet. Bijvoorbeeld omdat de terminologie veel te breed is. Ik heb een stand-alone GPS die ik regelmatig gebruik op de fiets. Meestal hangt'ie aan een koordje om m'n nek (en ondersteboven), maar zodra ik 'm even vastpak om te kijken welke richting het pijltje wijst ben ik strafbaar. Want "electronisch apparaat".

Dus moet ik een stuurhouder zien te regelen. En het ding vooral niet aanraken. Om een smartphone als navi benutten heb je dan dus ook een stuurhouder nodig. Maar wat weerhoudt mensen ervan om het ding op whatsapp te zetten als'ie in de houder zit? Dan zit je toch weer met je hoofd ergens anders, niet bij het verkeer.

De mensen die nu met soms wel twee telefoontjes tegelijk append achter het stuur zitten zijn dezelfde mensen die voorheen met cassettebandjes en de radio aan het rommelen waren achter het stuur. Het probleem is het stukje "hoofd niet bij de weg houden". Dat is een probleem van instelling.

Leer je bestuurders dat het heel erg not done is om niet met je volle verstand bij de weg te zijn als je deelneemt aan het verkeer, dan hoef je niet te gaan doen of een veel te brede definitie "toekomstvastheid" zou opleveren. Dat doet het niet. Want stel, volgende week komt er een nieuwe rage met jojs, ofzo, en zit iedereen met een houten jojo achter het stuur niet op de weg te letten. Op de fiets, in de auto, op het hoverboard, op de brommer, in de vrachtauto, weetikveel. En daar doet deze wet niets aan, want geen "electronisch apparaat". Dat houdingsprobleem hadden ze moeten oppakken, maar dat lukt we niet omdat ze te druk zijn met vingertje zwaaien.

Het probleem met deze wet dus, naast veel te breed verwoordt (luie wetgever) is dan ook dat het net als hetzelfde verbod in de auto, pure symptoombestrijding is (incompetente wetgever).

[chrisboers]

Luie wetgever valt wel mee, het is anticiperen op het feit dat techniek veel sneller ontwikkelt dan wetgeving. En het is geen symptoombestrijding, het is een expliciete wet op een speciaal geval van onoplettendheid. Alle andere varianten zijn ook strafbaar, maar vallen onder 'roekeloos weggedrag', net als het niet goed schoon krabben van je ruiten.

Dat ze die houding aan moeten pakken, helemaal mee eens. En dat gaat in veel meer facetten. Zo zouden er ook zo veel mogelijk 'afleiders' weg moeten, dus minder verkeersborden, en vooral minder op de weg gerichte reclames (Utopie: algeheel verbod op reclames langs de weg)

[Anoniem: 408411]

Luie wetgever valt wel mee, het is anticiperen op het feit dat techniek veel sneller ontwikkelt dan wetgeving.

Door een overbrede definitie te verzinnen die ook acceptabel gebruik strafbaar stelt. Even kijken op een schermpje dat aanwijst waar je heenmoet is nog minder moeite dan op een papieren kaart gluren waar je heenmoet. Overbrede wet, is slechte wet.

En het is geen symptoombestrijding, het is een expliciete wet op een speciaal geval van onoplettendheid.

Ik noem dat nog steeds symptoombestrijding, en zoals gezegd, onder een te brede noemer.

Alle andere varianten zijn ook strafbaar, maar vallen onder 'roekeloos weggedrag', net als het niet goed schoon krabben van je ruiten.

Dan heb je dus niet een aparte wet nodig. Dus waarom dan wel?

Nou, zodat de wetgever net kan doen of'ie nuttig bezig is. Symboolpolitiek.

Dat ze die houding aan moeten pakken, helemaal mee eens. En dat gaat in veel meer facetten. Zo zouden er ook zo veel mogelijk 'afleiders' weg moeten, dus minder verkeersborden, en vooral minder op de weg gerichte reclames (Utopie: algeheel verbod op reclames langs de weg)

Maarja, dan moeten er ambtenaren gaan nadenken en dan zitten ze weer thuis met hoofdpijn. En reclames weg, dat scheelt de uitbaters weer geld, dus dat gaat niet gebeuren. Beter de burger te beboeten, die lobbyt toch niet.

[Kevinp]

Die wetgeving hebben we al. Artikel 5. Gevaarlijk gedrag. Daarmee kan je dit al doen. Maar blijft wel een mening dan.

[SuperDre]

En dan zet je dus die GPS op het stuur.... probleem opgelost. Het is juist dat pakken/vasthouden en kijken op de GPS die aan een koortje hangt wat voor aandachtsverlies zorgt.

En het leren van je bestuurders dat het heel erg not done is, gaat dus via die boetes. En zelfs dan zijn er een hoop mensen die niet het niet leren en wat mij betreft na 3 van die boetes gewoon hun rijbewijs ingetrokken moet worden.
Deze wet doet misschien niets aan die houten jojo's, maar er zijn ook wetten voor roekeloos rijgedrag die daarvoor ook gebruikt kunnen worden.
Ik denk dat jij veel te simpel denkt dat je iemand zijn houdingsprobleem kunt aanpakken.

Waarom jij +2 krijgt is voor mij echt een raadsel.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juli 2024 23:59]

[ErikT738]

Ik denk eerder dat ze dit juist makkelijk kunnen handhaven. Gewoon even 's ochtends bij een middelbare school gaan staan en lekker snel cashen. Het zijn vooral automobilisten die ongelofelijk makkelijk wegkomen met hun smartphonegebruik achter het stuur (wat ook nog eens veel gevaarlijker is).

[chrisboers]

Het KAN heel makkelijk. Maar als je kijkt naar de andere boetes,
"Zo kost voor fietsers rijden onder invloed momenteel 100 euro, rechts inhalen en door rood licht rijden 95 euro. Een stopteken van de politie negeren is substantieel duurder: 150 euro. Bij al deze bedragen komen nog administratiekosten."(bron AD.nl)
Dan zijn er nog wel een paar boetes uit te delen, die NOOIT gebeuren. Goede zaak dat deze boete ingevoerd wordt, maar kleine kans dat het ook maar iets uit gaat halen, want wordt echt niet gehandhaafd.

[laptopleon]

Inderdaad, zoals met zoveel dom gedrag. Toch is het goed dat deze regel er is omdat het nu tenminste buiten kijf staat dat dit niet mag. En misschien komt er ooit nog eens verandering in de situatie dat er nauwelijks tijd is voor handhaving van de wet, want intussen vallen er wel doden en raken er mensen invalide en dergelijke.

[SirLenncelot]

Ik heb de boete voor door rood fietsen anders wel al een paar keer gekregen... Het had overigens geen langdurig effect op mijn gedrag, daarvoor is het té geaccepteerd in onze samenleving. Toen ik in Kopenhagen "als een Nederlander" fietste werd ik al snel vuil aangekeken en aangesproken door voorbijgangers. Toen paste ik mijn gedrag wel heel snel aan.
Ergo, maak aan eenieder die u ziet appen achter een stuur luid kenbaar dat hij/zij daardoor tot het afval der mensheid behoort en het effect zal groter zijn dan de boetes die sporadisch uitgedeeld worden.

[M.D.J.]

Ik ben het geheel met je eens, maar heel veel mensen durven een ander tegenwoordig niet aan te spreken op hun gedrag.

Je moet de boosheid in het gezicht eens zien van een moeder die bij het wegbrengen van de kinderen naar school over de stoep fiets en bij het aankomen merkt dat jij niet snel opzij springt. (Niet dat ik mijzelf veel aantrek hiervan, want ik ga zelf juist prominenter midden op dezelfde stoep lopen).

[benji83]

Ik sprak een jochie aan op de fietssnelweg in Enschede, waar serieus veel en snel gefietst wordt omdat er geen ander verkeer is. Mannetje van een jaar of 5, komt zonder te kijken vanaf het gras het fietspad op waardoor ik al vol in de remmen moest. Vervolgens wil ik er langs en komt t knaapje VOL naar links, ik enorm snel uitwijken en daarbij op de andere weghelft bijna 2 andere fietsers boven op mij. Ik schrok me wild, dus riep harder dan ik normaal zou doen dat hij uit moest kijken. Twintig meter verderop staat papa (type opgeblazen bokito Tokkie), stapt het fietspad op en had grote plannen met mij.
Gelukkig ben ik niet klein van stuk, en bond hij al vrij snel in. Helaas zijn dit soort verhalen heel normaal tegenwoordig, als je iets durft te zeggen kun je een paar tikken verwachten. Helemaal als je een kind aanspreekt op gevaarlijk gedrag op de openbare weg krijg je snel papa op je dak (of oog). Ik zal me er niet door laten tegenhouden om het toch te doen, maar kan me goed indenken dat anderen er wel moeite mee hebben.

[BlackMage]

Ze kunnen nu ook snel cashen door op fietsverlichting te controleren. Dat doen ze ook niet (zo vaak)

[ErikT738]

Ik kan me van vroeger anders herinneren dat ze vaak genoeg bij m'n school op de meest populaire aanrijroute stonden. Niet elke dag natuurlijk maar zeker eens in de maand.

[EvaluationCopy]

Die arme pubers moeten niet janken en hun levenslijn smartphone maar even in de wacht zetten als ze op de fiets zitten. Ik woon in een stadscentrum en ik zie dagelijks de strapatsen van vooral jonge fietsers op fietspaden die alleen maar bezig zijn met Insta ipv het verkeer. Levensgevaarlijk is het allicht niet maar het aantal kleine ongelukken met botbreuken etc neemt hand over hand toe. Wat denk je dat een gebroken arm/been kost in het ziekenhuis en wie dat betaalt? Niet die puber in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door EvaluationCopy op 22 juli 2024 23:59]

[dfbt]

Gekomen uit een familie waarbij een neefje is doodgereden vanwege geen licht ben ik altijd door mijn ouders goed voorzien door licht/lampjes/batterijen vervangen etc.

Ik zelf als puber moet toch echt toegeven dat je op die leeftijd met hele andere dingen bezig ben ( niet om het goed te praten) maar inderdaad ik heb zelf ook vaak meegemaakt dat de politie in mijn middelbare schooltijd 1x in de maand controles uitvoerde (pakweg 10 jaar geleden). Veel vrienden gehad die steeds maar weer een boete kregen van 45 euro en ik kwam er goed mee weg. Maar die boete van 45 euro werd toen al veel door ouders betaald en schouders voor opgehaald. Ook vaak zat meegemaakt dat automobilisten echt zijn gestopt/uitgestapt om eens flink tekeer te gaan als er 2-3 man breed over de weg fietste zonder verlichting. Als je eenmaal je rijbewijs heb snap je pas HOE erg het is, en levensgevaarlijk is het wel. Toch is het ook een stukje verantwoording voor de opvoeders van kinderen om toch eens in de zoveel tijd ff te kijken of de lampjes nog op de fiets zitten en of ze het nog doen.
Ik zou het als ouder me zelf ook niet vergeven als me kinderen van 10-18 worden doodgereden doordat ze geen licht hadden. Want zeg nou eerlijk, als je 13 bent is voetballen/computeren/gamen in de stad/dorp ''chillen met vrienden '' toch een stuk leuker dan naar de hema gaan om een lampje te kopen

[Crazy D]

Jeugd ziet oorzaak-gevolg nog niet goed. Dat is vaker bewezen. Net als dat hun blikveld nog niet zo groot is als bij volwassenen trouwens. Het gevaar van met zijn 4en naast elkaar rijden terwijl ze appen, en het gevolg dat dat best een flinke klap kan worden, wordt nog niet gelegd (zeker niet bij de jongere jeugd zeg maar). Meer controle, en vooral aanspreken (en desnoods meenemen naar het politiebureau en laten ophalen door papa) maakt wellicht meer indruk dan 45 euro boete.

[baseonth3road]

Fietsers zijn de grootste groep in de dodelijke slachtoffers in het verkeer (2017). Gezien het grote aantal (jeudige) fietsers die ik dagelijks zie fietsen zonder licht verbaast mij dat niet. Het verbaast mij dan wel dat dit geen top prioriteit is voor de politie, daar waar met beperkte inzet echt een verschil gemaakt kan worden. Een dagelijkse controle bij o.a. de middelbare scholen zal binnen een week ervoor zorgen dat het aantal fietsers zonder licht significant daalt.

[BlakHawk]

Dit snap ik ook echt niet...
Je kinderen zijn je toch lief?

Je laat ze toch ook niet zonder gordel in de auto zitten?

[Crazy D]

Maar thuis zegt kindlief natuurlijk dat zij noooooit met hun mobiel vasthoudend fietsen. Ik rookte tenslotte vroeger volgens mijn moeder ook niet, tot het erg lastig ontkennen werd (met peuk in je bek betrapt...). Kapotte verlichting, tjah, ik denk dat weinig ouders regelmatig de fiets van hun kinderen controleren. Niet zozeer bewust (zoals je je kind bewust niet in de gordels zou doen in de auto) maar zich gewoon niet realiserend dat kindlief misschien niet verteld dat het lampje stuk is.

[PinusRigida]

Hear hear...

Zoveel wijsheid in een korte reactie.. niets dan respect hiervoor.

[shades]

Klopt - gaat bij verlichting er niet om dat je iets ziet maar dat je gezien wordt.. Ik heb ook altijd van die ombind lampen voor het stuur in huis liggen als er weer eens iets wat is met de verlichting. Ik snap ook nog steeds niet waarom verlichting altijd kapot is/moet gaan

[MSalters]

ik zie dagelijks de strapatsen van vooral jonge fietsers op fietspaden die alleen maar bezig zijn met Insta ipv het verkeer. Levensgevaarlijk is het allicht niet

Dat is het wél. Fietsers zijn de belangrijkste reden dat het aantal verkeersdoden niet verder wil dalen.

[MrAngry]

Fietsers rijden zelden zichzelf dood hè.

[MSalters]

Eénzijdig komt wel voor, maar is vooral bij bejaarden het geval. Maar onoplettende fietsers die door rood rijden (met smartphone aan het oor) en daarna geschept worden zijn een reëel probleem.

[MrAngry]

Daar zitten een enorme bak aannames in volgens mij. Hoeveel dode fietsers zijn er die bellend onoplettend door rood reden en geschept werden in 2017/2018? Ze zullen er best wel zijn(gokje), maar de meeste dodelijke fietsers ongelukken in het nieuws die ik me kan herinneren waren toch automobilisten die liepen te kloten (met name die reeks in Zeeland).

[MSalters]

Verwar een voorbeeld niet met de trend. Door rood rijden is maar één voorbeeld; linksaf slaan met een een auto achter je is net zo risicovol. Inderdaad zijn de dodelijke ongelukken met fietsers (bejaarden uitgezonderd) vaak het gevolg van een botsing met gemotoriseerd verkeer, en inderdaad is het ook mogelijk dat de afgeleide bestuurder in het motorvoertuig zat.

[ReRichard]

Aan de andere kant is het nou ook weer geen ramp dat dit soort rampfietser zichzelf uit de genenpoel halen.

Alleen is het zo jammer dat het ook schade aan een ander aanricht.

[cariolive23]

Jezelf voor een trein of vrachtwagen gooien omdat je die nooit hebt gezien, in welke categorie valt dat? Of wil je soms beweren dat die machinist cq vrachtwagenchauffeur schuldig is aan het gedrag van de fietser?

Dit soort ongelukken zijn een Darwin Award voor de fietser en een trauma voor de bestuurder van het voertuig. 95 euro leergeld om zo'n award te voorkomen, is een goede investering.

[Kiswum]

Er is de laatste jaren een stijgende lijn met betrekking tot ongelukken. Door de veiligheid van de auto's, verkeersregels en betere kruispunten, is het aantal ongelukken afgenomen. De laatste jaren (4-6 jaar), is het aantal ongelukken gestegen. Ik verwacht dat dit te maken heeft met Social Media in het verkeer en niet alleen bij fietsers, maar ook bij automobilisten en scooterrijders.

Bronnen:
https://www.nrc.nl/nieuws...r-in-het-verkeer-a1590213
https://www.volkskrant.nl...eersongelukken-~bf167788/
https://www.rtlnieuws.nl/...n-door-gebruik-smartphone

[Munki]

Waarom wordt dit toch altijd gezegd? "Lekker arme pubers uitknijpen" - Ze kunnen zich ook gewoon, net als de rest, aan de regels houden. Geen lichten? 5 euro bij de HEMA. Poeh poeh..

[sjettepetJR.]

deze instelling begrijp ik inderdaad ook nooit. ik ben zelf 18 en houd mij ook niet altijd aan de regels, maar waar ik mij het meest aan stoor is mensen die dan gaan zeiken dat ze aangehouden zijn en dat ze genaaid zijn door de politie. ja, die boete is vervelend, maar ga nou alsjeblieft niet doen alsof het niet je eigen schuld is.

[FilipSP]

Bovendien worden veel van die lichtcontroles/campagne aangekondigd en deelt de politie bij de eerste herfstcontrole soms lampjes uit.

[Jester-NL]

Dan is het maar goed dat het nu (middels een boete) duidelijk is dat fiets & telefoon niet samengaan.
Daarmee is de opmerking "Ga toch boeven vangen" gewoon te beantwoorden met "Dat hebben we net gedaan".

Iets met verantwoordelijkheid...

[enigmafan]

Waarom wordt dit toch altijd gezegd? "Lekker arme pubers uitknijpen" - Ze kunnen zich ook gewoon, net als de rest, aan de regels houden. Geen lichten? 5 euro bij de HEMA. Poeh poeh..

Dan kan de boete net zo goed naar 100.000 euro. Want het is geen uitknijpen als je je aan de regels houdt.

[Kraanmachinist]

Precies, beetje jammer om die jonge kinderen zo te pakken. Kunnen ze je beter verplichten om ter plekke een setje lampjes van 5 euro te kopen

[erik91]

Bij ons heeft de politie ooit lampjes uitgedeeld op school, kregen daarna een aantal een boete omdat de kleur van de lamp niet goed was oid

[MeNot2]

Niet heel geloofwaardig.

[vinkjb]

klinkt totaal niet waar OID

[blackadder91]

Dit deden ze bij ons juist altijd, alleen kostte het setje lampen 25 euro.

[mugenmarco]

Ja ik ook. En dan ook nog is compleet verscholen direct achter een grote poort waar je ze pas een meter van te voren kon zien.
Lekker arme pubers uitknijpen...

moeten ze maar licht op hun fiets hebben, heeft niks met arme pubers te maken.

[Mirved]

Arme pubers hoeven zich niet aan de regels te houden?

[cadsite]

Ik moet de ouders nog tegen komen die lichten weigeren te kopen voor hun arme zielige pubers.
Het aanzetten moeten ze wel nog zelf. De dutskes.

[BlakHawk]

Die arme pubers zijn ook gewoon kwetsbaar.
Afgelopen dag voor kerst had ik er bijna één op mijn motorkap. Het probleem is dat je ze echt niet ziet...

Dan ga je toch wel even nadenken.
Bijna een arme puber die kerst niet meer thuis zou vieren, maar met een beetje geluk in het ziekenhuis (zo niet erger). Ik zit wel veilig in een auto en vier de dag erna gewoon kerst met de familie (uiteraard wel met een rot gevoel, maar dat terzijde).

Ik snap ouders dan ook echt niet, je wil je kinderen toch nog langer bij je houden en ze zeker niet overleven? Waarom niet simpele regeltjes voor de kinderen, altijd licht aan! Waarom help je je kinderen daar niet bij? Om niet te beginnen met roken en drinken onder de 18 wordt van alles uit de kast getrokken, maar verlichting op de fiets maakt allemaal niets uit...

Ik zie hier echt een taak voor mij als vader van twee kinderen. Mijn kinderen zorgen altijd dat ze verlichting aan hebben, ik zorg voor een reserve set en voldoende batterijen. Maar zij nemen ze mee en zetten ze aan!

[Rens1967]

Het is ook zooooo moeilijk voor pubers om hun licht aan te doen. Een smartphone bedienen is hartstikke makkelijk, maar zo'n fietslamp, ja, dat is echt rocket science

[M.M]

Hee, hier legt u een gat in de markt bloot: Fietsverlichting die met een app te bedienen is..

[shades]

Eens!

[Thomas18GT]

Dat werkt niet zo goed meer heb ik gehoord (van een bevriende agent). 1 appje en de hele school weet dat ze er staan. Komen ze allemaal netjes naast hun fiets aangelopen of rijden ze via een andere route.

[ErikT738]

Ja mijn ervaring is wel van voor het smartphone-tijdperk. Met SMS was het iets moeilijker om de hele klas tegelijk te bereiken

[nuuwnhuusk]

Dan doe je het een week lang rijdend, je hoeft fietsers niet per se op te wachten toch?

[Thomas18GT]

Kan, is alleen nog inefficiënt

[gitaarwerk]

Nou, ik denk dat niet alleen jongeren dit doen, van mij mogen ze iedereen wel gewoon goed bekeuren. Op de fiets, lopend, in de auto... iedereen met telefoons worden gewoon zombies.

[youridv1]

Lopend? Nou niet overdrijven. Dus ik mag niet op de weg naar de bus 9292 in de gaten houden via mijn telefoon want dan word ik bekeurd? laat me niet lachen

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 23:59]

[gitaarwerk]

Ok, net beboeten lopen, dat is inderdaad onzin. Maar meer het feit dat mensen zombies worden :-)

[hackerhater]

Nou?
Ik heb het meegemaakt tijdens mijn rijlessen.
Iemand die als een zombie naar zijn telefoon keek en zo de weg op stapte.
Iets van 2 seconden later lag ie op de motorkap en kon ie naar het ziekenhuis...........

[youridv1]

Leuke anekdote en erg onhandig van die voetganger. Smartphones in het verkeer verbieden voor voetgangers is echter niet haalbaar omdat dat eigenlijk gewoon neerkomt op een verbod op smartphones buiten de deur en dat gaat niemand accepteren

[MiesvanderLippe]

Daar wordt toch ook keihard aan getimmerd? We hebben al tests met camera systemen en de bijhorende wetgeving is ook in ontwikkeling. We kunnen het al jaren met gordels, nu met smartphones.

[Unsocial Pixel]

Vooral leswagens zonder leerling erin, dat zijn de ergste!
Ik fiets behoorlijk wat (40-60÷ km op een dag) en ja ik heb continue muziek op me oren.
echter heb ik ook een spiegel en neemt me headset omgevingsgeluid op zodat ik verkeer alsnog kan horen aankomen.
Nu word ik bijna wekelijks wel geconfronteerd met een persoon die in een auto rijd die niet oplet op z'n omgeving maar gewoon doodleuk op z'n telefoon zit te spelen, nu snap ik dat ik met mijn mountainbike ook greppeltjez en bermen kan pakken,, maar wel graag op vrijwillige basis

[laptopleon]

Waarom vind je dat automobilisten makkelijk wegkomen? Die boete is 2,4 keer zo hoog.

Pakkans ligt vooral aan hoe vaak er gecontroleerd en gehandhaafd wordt. Ik ben heel benieuwd waar ze ‘zeker eens in de maand’ / maandelijks controles houden want dat er nauwelijks gecontroleerd wordt is juist het probleem, met ongeveer alles wat de politie doet behalve snelheidscontroles.

Sterker nog; de minister wilde vanwege dat gebrek aan capaciteit deze wet eerst niet eens aannemen.

Maar jullie praten er hier over alsof het een soort tienertje-pesten is… Ik ben benieuwd hoe je er over 20 jaar over denkt, of eerder als je zelf kinderen hebt.

[paularts]

Natuurlijk kunnen ze dit makkelijk handhaven, net als dat ze het voor de automobilisten zo goed handhaven, en het door rood rijden/fietsen handhaven of het voeren van verlichting, of het spookrijden op fiets paden
of...

natuurlijk gaan ze dit wel handhaven

Oom agent heeft het veel te druk om de wet te handhaven.

[Sissors]

Helaas is smartphone gebruik achter het stuur legaal voor automobilisten, iets wat ik niet begrijp, maar wel zo is. Ja, hij moet hiervoor in een houder zitten, maar enkel het vasthouden van een telefoon is niet legaal, het gebruiken is wel legaal. Dus je mag gewoon op de snelweg Whatsappen, zolang hij maar in zijn houder zit.

Overigens als primair fietser denk ik wel dat het klopt dat fietsers met meer weg komen dan auto's. Maar laten we wel wezen: Als ik alle fietsers die me geen voorrang geven negeer, dan lig ik een paar keer per jaar op de grond. Als ik alle auto's die mij geen voorrang geven negeer als fietser, dan lig ik een paar keer per jaar in de intensive care. Als je in een 1000kg staal zit die ook nog eens veel sneller gaat heb je nou eenmaal een grotere verantwoordelijkheid.

[page404]

Dit heeft ermee te maken dat bijvoorbeeld handsfree bellen niet te handhaven is. Het is heel moeilijk om te constateren en dan te bewijzen dat iemand al rijdend (handsfree) aan het bellen is. "Ja agent ik was aan het meezingen met de muziek"

[Sissors]

Handsfree bellen is één ding. Kan je natuurlijk lang over hebben hoeveel van je aandacht dat kost, maar dan ben je tenminste met je ogen op de weg en je handen bij het stuur. Gewoon Whatsappen (of Sudokus oplossen) betekend dat je naar je telefoon aan het kijken bent en met iig één hand op je telefoon bezig bent. Voor mij is het enorm krom dat dit wel mag, zolang hij maar in een houder zit, maar dat op de fiets ik dit niet mag doen.

[marco.heykant]

Op mijn fiets zit de telefoon ook in een houder. Als het verbod inderdaad geld op vasthouden, dan mag ik daarvoor ook niet beboet worden lijkt me.

toch?

[Sissors]

Als ze hem op dezelfde manier formuleren als voor auto's, dan correct. Of het veiliger is als hem in je hand houden en bedienen betwijfel ik ten zeerste, maar legaal is het wel (zolang je verder geen gevaar voor andere veroorzaakt). Zie bijvoorbeeld voor auto's: https://www.nu.nl/interne...rijden-niet-verboden.html

[sjettepetJR.]

ik gebruik mijn telefoon behoorlijk vaak als navigatie op de fiets. waarbij ik hem wel gewoon in mijn hand houd. ik zie echt geen verschil tussen een houder en het in mijn hand houden, vooral aangezien het ook nog prima legaal is om zonder handen te fietsen (zover ik weet).

[MichaelPlus]

Ik gebruik zelf die telefoon voor 1 ding als ik rijd, naja soms 2 dingen ligt eraan of mijn collega mij nodig heeft , maar dat zijn navigatie, en met het handige knopje op mijn stuur de telefoon aannemen. kan er zelf echt niet tegen dat die dingen gebruikt worden als je iets anders in het verkeer doet dan lopen.

[Reactie gewijzigd door MichaelPlus op 22 juli 2024 23:59]

[benji83]

Er is bij jou dus nog nooit iemand tegen je op gelopen omdat hij/zij te druk was met de telefoon? Bij mij regelmatig...

[MichaelPlus]

ja dat gebeurt wel, goed punt.

[Finraziel]

Het hangt er natuurlijk van af wat je op de telefoon aan het doen bent. Heb je hem op een goed toegankelijke locatie en druk je alleen even op next in je muziek app dan is dat niet heel anders dan een knopje op je dashboard indrukken (vooral moderne dashboards met touch bediening).

Maar als je uitgebreid met je telefoon bezig bent en daardoor een gevaar op de weg vormt dan kan dat gelukkig nog altijd bekeurd worden, ook al zit hij in een houder. Daar hebben ze het kapstok artikel gevaarlijk rijgedrag voor.

[Sissors]

Het blijft mij verbazen hoe weinig Tweakers de wet kennen, dat zal ook vast de reden zijn dat ik consistent bij zulk soort berichten naarbeneden wordt gemod. Van jouw eigen link:

Onder het rijden is het niet toegestaan om met een mobiele telefoon in de hand te bellen, te sms-en of te appen.

Dat is dus exact wat ik ook al schreef, je mag hem niet in je hand hebben, maar je mag hem prima bedienen als hij in een houder zit.

Hier heb je een link met onderbouwing dat je wel degelijk je telefoon mag bedienen in het verkeer, zolang hij maar in een houder zit: https://www.nu.nl/interne...rijden-niet-verboden.html

En het klopt, er zijn beperkingen aan wat mag, gezien je de catch-all wetgeving hebt dat je geen gevaar in het verkeer mag veroorzaken. Oftewel als je over de hele snelweg slingert omdat je aan het appen bent is dat uiteraard niet toegestaan. Maar dat is omdat je over de snelweg slingert, niet omdat je aan het appen bent.

[RadioAir]

Wanneer het toestel in een (vaste) houder zit is dit gewoon toegestaan. Is laatst nog door de rechter bekrachtigd.

[Alvanosa]

Dit gaat enkel over het handheld bellen, dus zolang de telefoon in een houder is, dan is er niks aan de hand.

[TwArbo]

Ik heb er ook een hard hoofd in. Ik hoop dat de overheid komend jaar een "voedt de fietser op"-campagne gaat doen. Inclusief voorlichting en handhaving. Lijkt wel of niemand in de randstad nog snapt wat een fietspad of stoep is en hoe een zebrapad werkt.

[hiostu]

Niet alleen het niet snappen, ook gewoon niet het eigen belang inzien. Het lijkt wel of mensen denken dat ze onkwetsbaar zijn of zo. Gisteren ook een volwassen vrouw op de fiets, ja ze had een lamp erop. Maar dat ding leek wel een ledlampje zoals je ziet in een stereo. Dat valt ook totaal niet op in het verkeer en met een zwarte jas en zwarte kleding, was ze erg moeilijk te zien. Die zal misschien denken, ja ik heb toch licht... Tot het moment dat het fout gaat en dan ligt het natuurlijk weer aan de andere partij.

[84hannes]

Ja, die lichten zijn onverantwoord en zou je ook niet moeten willen kopen, verkopen, weggeven of krijgen. Net als knipperende fietslichten overigens.

[nuuwnhuusk]

Wat is er mis met knipper lampjes dan? Gebruik ze zelf niet tenzij m'n accu bijna leeg is. Mensen die ik er mee zie zijn gewoon duidelijk zichtbaar ook vanuit de auto.

[84hannes]

De snelheid van zo'n voertuig is slecht in te schatten. Dat is ook de reden dat het in Nederland niet toegestaan is. En waarom zou je fietslichten verkopen die niet aan de wettelijke eisen voldoen? Natuurlijk is het makkelijk de verantwoordelijkheid bij de kopers te leggen, maar in mijn ogen breng je de consument er mee op een verkeerd spoor.

Persoonlijk vind ik een knipperend licht vlak voor me bijzonder irritant. Stel je eens voor hoe het er op de autoweg uit zou zien als alle (niet alleen richtingaanwijzers) lichten 's avonds zouden knipperen omdat ze dan beter te zien zijn (ik moet de eerste idioot nog tegenkomen die tegen een constant lichtend voorwerp aan is gereden omdat het niet op viel).

[ShellGhost]

Ik hoop dat de overheid komend jaar een "voedt de ouder op"-campagne gaat doen. Die moeten hun kinderen al geleerd hebben dat ze normaal moeten fietsen zonder met randzaken bezig te zijn.

[TwArbo]

De ouder kan er tegenwoordig ook wat van, daarom zei ik expres "fietser".

[Erwin]

Inclusief tenenkrommende campagne met quasi-bekende Nederlanders (een vlogger o.i.d.)

[swhnld]

Ik zie af en toe wel controles, zeker rond begin van de winter op bijvoorbeeld verlichting bij fietsers in de omgeving van scholen. Het beleid is bedoeld om het aantal verkeersslachtoffers te verminderen, er is nu een regel die kan helpen, dus politie zal nu moeten handhaven, of vanuit de politiek zal er druk komen om dat te handhaven, dan wel geld komen voor extra agenten om te handhaven.

[Dostar]

Handhaving zou leuk kunnen zijn, maar gezien we steeds minder blauw op straat lijken te hebben. Ik fiets dagelijks en werk op een school, dus kom ook langs alle fietspaden waar je menig scholier zou kunnen beboeten. Schat dat zo'n 50% met de telefoon in de hand slingerend op de fiets en vaak op de verkeerde weghelft en stoep rond rijdt. Ik stoor me nogal dagelijks aan dit gedrag. Je kan ze lastig inhalen omdat ze ineens links, recht, alle kanten op slingeren, omdat hun Instagram account en likes oh zo belangrijk zijn.

Vroeger toen ik op de middelbare school zat en nog moest fietsen met de oh zo vervelende dynamo op de fiets (lees zwaarder trappen en leuk met wind tegen), kreeg ik per jaar wel 5 keer te maken met politie controles al dan niet vaker. Kwam er soms vanaf met een waarschuwing, maar ook enkele boetes gekregen.

Nu 8 jaar werkend in het onderwijs en 5 keer per week op de fiets, nog nooit een agent of controle tegen gekomen. Kom trouwens ook steeds minder politie auto's tegen. Rijden meer volledig geblindeerde busjes (vaak drugs gerelateerde lui) rond dan politie.

Persoonlijk ben ik 100% voor privacy en tegen big brother, maar soms denk ik weleens: wat zou het handig zijn als er overal camera's op wegen, fietspaden etc. hingen om een keer zeer consequent alle verkeershufters grondig aan te pakken. Vaker boetes, in beslag nemen van auto en rijbewijs zou weleens erg handig kunnen zijn.
Mooi voorbeeld is Rapper Boef die nu helaas maar 1,5 jaar rijontzegging heeft gekregen voor 300 k/m per uur rijden. Een lachertje van een straf voor iemand die zoveel euro's binnen harkt als hij. Verrast me niets als zo'n figuur dagelijks misdraagt in het verkeer en het nooit zal leren...

Kortom, leuke wet, weinig resultaat ben ik bang...

[hardware-lover]

Die twijfel heb ik niet, er is namelijk niet voldoende handhaving. Maar dat gaat niet alleen voor fietsers op natuurlijk. Je kunt wel regels invoeren, maar als er nauwelijks op wordt gecontroleerd, dan stellen deze verder niet veel voor. Het zal misschien niet overal in Nederland zo zijn, maar in onze omgeving is er van enige controle nauwelijks sprake, en dat zie je in alles terug op de weg, niet alleen bij fietsers jammer genoeg. Ik ben dus benieuwd of 01-07-2019 werkelijk verandering gaat brengen met deze nieuwe regel.

[BarôZZa]

Handhaven is geen doel op zich, het lijkt me meer dat ze een middel hebben om een malloot die blind oversteekt omdat hij/zij aan het appen is te beboeten.

De mensen die op een rustig fietspad van track wisselen, Google maps bekijken of een Pokémon vangen zullen weinig last hebben. Net als dat mensen op stap gaan en beschonken terug fietsen. Dat wordt ook getolereerd omdat iedereen weet dat op de taxi/benenwagen na het alternatief is dat ze een gemotoriseerd voertuig gaan besturen.

In Nederland zijn de fietsers grotendeels gescheiden van de rest van het verkeer, dus het gevaar is in verreweg de meeste situaties vrij minimaal. Ik woon in de grote stad en onderweg naar werk zijn er maar een paar situaties dat je moet opletten. De rest zijn eenrichtingsfietspaden.
Misschien dat een overijverige agent een keer een boete uitschrijft, maar als fietser krijg ik ook nooit een boete voor fietsen zonder licht of met een bvo'tje.

[Anoniem: 334725]

Fietsers zijn vooral schadelijk voor hunzelf. Met een ton rammelbak kan je veel meer schade aanrichten.

[FrankSpin]

Hoe gaat men dit handhaven? Lijkt mij bijna niet te doen.

Persoonlijk vind ik het een prima regel. Telefoon gebruik ik nooit als ik fiets. Maar zou nog handiger vinden als ze koptelefoons verbieden op de fiets.

Dat levert pas gevaarlijke situaties op

[Theo]

Als je koptelefoons verbiedt op een fiets dan verplicht je daarmee dat je de omgeving moet kunnen horen op de fiets, en die verplichting is er nu (terecht) niet. Immers zouden dan automatisch doven en slechthorenden niet meer mogen fietsen.

Je hebt voor de wet je ogen nodig om aan het verkeer te mogen deelnemen (dit is ook een check wanneer je je rijbewijs halt; je moet op 20 meter een kenteken kunnen lezen). Er is geen verplichting tot gebruik van je gehoor..

[BadRespawn]

Er is geen verplichting tot gebruik van je gehoor..

Dat is niet helemaal waar:

"Als je plotseling doof bent geworden, ben je drie maanden ongeschikt voor verkeersdeelname, vult Laura Kwakernaak van het ministerie van Verkeer en Waterstaat aan. „Je andere zintuigen moeten dan nog leren dat ze harder moeten werken.”"
https://www.nrc.nl/nieuws...torijden-11570435-a785906

Dat betekent dat als je niet doof bent, je andere zintuigen daarop niet zijn aangepast, en jezelf bij deelname aan het verkeer afsluiten voor geluid dus gevaarlijker is dan wanneer je wel doof bent.

[StefanJanssen]

Ik fiets vele malen veiliger op met mijn koptelefoon op, met of zonder muziek, dat maakt niet uit, maar ik heb geen geluidsfilter zoals mensen die normaal hebben. Zodra ik in de stad ben moet ik mijn koptelefoon opzetten om geluiden te dempen om te voorkomen dat ik spontaan moe wordt. Als ik in de trein zit volg ik letterlijk elk gesprek in de coupe zonder dat ik het wil...

Ja ik zie ook dat niet iedereen er veiliger door rijd. Maar dat kan gewoon onder de noemer "gevaarlijk rijgedrag vallen". Netzoals fietsers die naar links gaan nadat je rinkelt om in te halen...

[Sissors]

Ook autoradio verbieden dan? Of je dan afvragen waarom al die fietsers hun muziek luisteren via de telefoon speakers. Nee dan maar liever een koptelefoon/oordopjes voor degene die naar muziek willen luisteren.

[owner01]

Ik fiets dagelijks een vrij groot stuk en ben dan toch heel erg blij met mijn koptelefoon, ondertussen lekker rustig een podcast luisteren en ik hoor ook meer dan genoeg van auto's die voorbij komen, in de winter is het ook nog eens lekker warm aan je oren.
Ik persoonlijk zou niet meer zovaak fietsen als ik zonder koptelefoon op zou mogen fietsen omdat dit nu voor mij ontspanning is en kan me voorstellen dat meer mensen dit hebben.
Dan kun je je ook af gaan vragen waarom zou je wel extreem hard muziek mogen luisteren in de auto er is niet echt een duidelijke scheidingslijn, wat als ik mijn koptelefoon alleen op doe puur om mijn oren warm te houden?

[laptopleon]

Je overschat wat je hebt aan je gehoor in het verkeer. Op de motor of in de auto hoor je ook geen fietsers om je heen, zelfs niet zonder de radio aan en zeker niet met een helm op. Zodra je enige snelheid hebt, hoor je (met een helm op) al helemaal niks meer vanwege het windgeruis.

Muziek leidt veel minder af dan een gesprek / Whatsapp etc omdat je er geen aandacht bij nodig hebt en je hoeft niets terug te zeggen of in te typen of je ogen van de weg te halen.

[BadRespawn]

Je overschat wat je hebt aan je gehoor in het verkeer.

Ik denk dat jij het onderschat:

"Als je plotseling doof bent geworden, ben je drie maanden ongeschikt voor verkeersdeelname, vult Laura Kwakernaak van het ministerie van Verkeer en Waterstaat aan. „Je andere zintuigen moeten dan nog leren dat ze harder moeten werken.”"
https://www.nrc.nl/nieuws...torijden-11570435-a785906

[laptopleon]

Onzin. Waarom is het dan niet al jaren verboden met een walkman op te fietsen? Nogmaals: Op de brommer, motor, in de auto, vrachtwagen hoor je ook niets van wat er om je heen gebeurd.

Ga eens in een auto zitten en doe je ogen dicht. Hoor je dan de rest van het verkeer? Nee. Je hoort zelfs een vrachtwagen pas als hij vlakbij is, zeker als het ook nog een beetje waait of regent.

[BadRespawn]

Onzin.

Probeer maar het ministerie van Verkeer en Waterstaat daarvan te overtuigen.

[laptopleon]

Hoeft blijkbaar niet want er is geen verbod, ook niet voor nieuwbakken blinden.

[hiostu]

Ja en doe dat dan ook meteen in auto's. En verbied dan ook het super hard aanzetten van de muziek in de auto. Zowel vanuit veiligheids oogpunt, en daarnaast ook gewoon tegen overlast van de buurt. Er zijn altijd wel een paar van die aso's die denken dat iedereen in de wereld, maar moet genieten van hun muziek.

[Jeshua9]

Ja goed idee man, laten we gewoon alles verbieden. Praten in de auto levensgevaarlijk, kinderen in de auto is super afleidend.
#sarcasmoff

Gewoon een beetje normaal nadenken.

[hiostu]

Sommige mensen kunnen helaas niet helemaal normaal nadenken en denken alleen aan zichzelf. Zijn gewoon veel mensen die een gevaar opleveren voor anderen als je ze zelf na laat denken of ze zorgen voor ontzettend veel overlast. En helaas valt dit naarmate we steeds meer mensen op een kluitje krijgen meer en meer op. Vroeger was het minder een probleem, omdat iedereen wat meer ruimte had voor zichzelf.

Hier door de straat rijden altijd super veel motorrijders in de zomer die het nodig vinden om maar even lekker de motor open te trekken. Je kunt hier niet meer fatsoenlijk buiten zitten, want een gesprek voeren gaat 50% van de tijd niet meer. Dan hebben we het gewoon over een woonwijk, maar wat een handige route is voor motor tourtjes. Die mensen rijden zelf met oordoppen in en laten dan hun dempers verwijderen uit de uitlaat zodat ze zo lekker veel lawaai maken. Is dat dan normaal nadenken? Het moet allemaal maar kunnen zeker.

[SuperDre]

Hoezo is het niet te doen? een fietsende beller zie je zelfs nog makkelijker dan bellende bestuurder.

[Agent47]

En hoe gaat men dit handhaven?

Wat nou als je een fiets huurt in een onbekende stad en je kijkt net op dat moment op je mobiel voor je GPS? Of je bent net even vergeten waar die ene straat is omdat die een nieuwbouw wijk is? Dan is een gps op de fiets wel net zo handig lijkt me.

[Anoniem: 181786]

Men gaat dit handhaven door politie en boa'ers die toch al op straat zijn op te laten letten. En bij elk heterdaadje de fietser staande houden en een bon uitschrijven.

Als jij even op je telefoon wil kijken voor de route dan kan dat. Je stapt even af zet je fiets op de stoep en al stilstaand kijk je even op je telefoon. Of je zorgt voor een afneembare mount voor je telefoon die je op de leenfiets monteerde.

[supersnathan94]

Die huurfiets heeft ook een rem toch? Zeker met de fiets is het ontzettend makkelijk om even te stoppen. Let wel het is tijdens het fietsen. Sta je stil (ook bij verkeerslicht) dan is er niets aan de hand.

[RigolleM]

Hoe deed men het vroeger voor het smartphone-tijdperk, juist ja... Even stoppen en op de map kijken! Waarom moet dit nu al fietsend gebeuren? Laat gewoon die smartphone in uw zak zitten en zet het volume wat harder (nu links, nu rechts,...)!

[beany]

verboden om tijdens het fietsen een mobiel elektrisch apparaat vast te houden

Dus ik moet met losse handen op mijn elektrische fiets rijden

[freburgje]

als we de telefoon inbouwen in je fiets, is het dan nog een mobiel apparaat?

[Jeshua9]

Hier ben ik ook benieuwd naar.
Ik gebruik een telefoon standaard voor bijvoorbeeld google maps en voor dingen als snelheid, rpm, hartslag.

Ik ga er vanuit dat dit nog wel mag aangezien je het niet los in je hand hebt.

[Mescalino]

Ik meen gehoord te hebben dat dit ook verboden zou zijn maar heb geen directe bron. Toch lijkt me dit niet een standaard voor google maps is hetzelfde als een tom tom in je auto. Ik denk dat dat bericht kwam na aanleiding van de pokemon go hype en ze niet willen dat je dan op deze manier alsnog te afgeleid bent met het fietsen.

[veltnet]

Ik meen gehoord te hebben dat dit ook verboden zou zijn maar heb geen directe bron.

Met andere woorden: je weet het niet.

[Djordjo]

Volgens de concept regeling beperkt de wijziging zich tot het toevoegen van fietsers aan het verbod op telefoongebruik in het verkeer. Dus wat nu al voor auto's geldt, bedienen van een telefoon in een houder is toegestaan, geldt ook voor fietsers.

[Raizio]

De elektrische fiets zelf is een mobiel elektrisch apparaat

[freburgje]

Ook jammer voor de Tesla rijders

[Clemens123]

In een auto zit ook electronica, daarom heb je geen electronica vast als je je stuur vast houdt.

[renevanh]

Nee, die zin is een beetje hopeloos...

Voor motorvoertuigen geldt dat je geen 'apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten' mag vasthouden. Dat zal ook wel voor fietsers gaan gelden, ik gok dat ze die wet gewoon aanpassen van 'bestuurders van motorvoertuigen' naar 'bestuurders'.

[Reactie gewijzigd door renevanh op 22 juli 2024 23:59]

[rko4u]

Inderdaad, want dat is ook een mobiel elektronisch apparaat, weer een probleem opgelost, geen elektrische fietsen en scooters meer op de weg

[MrE]

Ik zat mij suf te piekeren om een gelijke soort vergelijking te vinden maar deze is, gezien de wettelijke omschrijving, inderdaad perfect. In Theorie zou je dus zelfs geen mobiel elektrisch apparaat mogen kopen en deze in de hand van de winkel naar huis vervoeren op de fiets. (Zou een USB stick of een powerbank ook onder mobiel elektrisch apparaat vallen?).

Ik heb een hele grote telefoon die ik wel in mijn jaszak kan houden maar niet (op de fiets) in mijn broekzak kan houden.
Als het zomer is en ik geen jas aan heb dan heb ik mijn telefoon vaak in mijn hand. Ik doe er verder niets mee, ik vervoer de telefoon in principe alleen maar. In theorie ben ik dan dus strafbaar.
Ik mag volgens deze omschrijving van de wet echter wel een telefoonhouder op mijn stuur monteren en dan bijvoorbeeld een bericht mee versturen of mijn route op bekijken (of nog erger een filmpje op afspelen).

Ik vind 'vasthouden' dan ook een verkeerde bewoording van het wetsartikel.
Ik zou er voor pleitten om vasthouden te vervangen voor 'bedienen' of 'gebruiken voor andere doeleinden anders dan als routeplanner'.
Want de enige reden om de wet zo te formuleren is zodat politieagenten de discussie makkelijker kunnen winnen. Het is voor hun een stuk moeilijker te bewijzen dat een telefoon gebruikt werd dan dat ze kunnen aantonen dat de telefoon in de hand gehouden word.
Maar daardoor lost deze wet niet op wat het probeert te verhelpen.

[TMoose]

Toch zuur als je in een rolstoel zit.

Verder gaat dit net zoals in de auto niet vrijwel gehandhaafd worden. Brave burgers zullen langzaam hun gewoonte veranderen, en de statistieken laten zien dat het beter gaat, en de politiek klopt zich op de borst. De wat wat meer egocentrisch ingestelde bestuurders blijven op de fiets de telefoon gebruiken. Net zoals ze dat nog steeds in de auto doen.

[Reactie gewijzigd door TMoose op 22 juli 2024 23:59]

[Stoffie22]

Ja idd, er staat: gaat het verbod ook gelden voor fietsers, trambestuurders en bestuurders van gehandicaptenvoertuigen zonder motor.
Dus als je in een rolstoel zit kan je iig buiten in het openbaar niet meer met een smartphone in je hand zitten!?

[comcas]

Als bestuurder van een rolstoel neem je toch ook deel aan het verkeer? Dan is het niet raar dat je dan ook boetes voor verkeersovertredingen kunt krijgen. Overigens kunnen ze prima een smartphone gebruiken in de rolstoel zodra ze (op een veilige plaats) stil staan. Net als fietsers, automobilisten en alle andere verkeersdeelnemers.

[Grutty]

Rolstoelen zijn volgens mij geen gehandicaptenvoertuigen. Ik denk dat dat valt onder de voetgangers, dat zij dus wel gewoon smartphones mogen blijven gebruiken.

[landcross]

Maar wat is dan een 'gehandicaptenvoertuig zonder motor'? Met motor kan ik mij wel wat dingen bedenken, maar zonder?

[Grutty]

In de categorie fietsen dacht ik misschien een handfiets? https://nl.wikipedia.org/wiki/Handbike

Edit: Sowieso natuurlijk moeilijk je telefoon te besturen als je handen al vol zitten, maar in deze richting zal het dan zitten gok ik

[Reactie gewijzigd door Grutty op 22 juli 2024 23:59]

[landcross]

Hmm, da's een goeie! Daar had ik nog niet aan gedacht.

Overigens, ik snap dat de wet alles moet dekken, maar ik zou het vrij bijzonder vinden als je met een handfiets kunt fietsen en appen tegelijk

[dogan2010]

Wie kijkt er niet op zn smartphone bij roodlicht?

[Medabi3]

Ik. Je kan toch wel een paar kilometer zonder social media? Misschien moet je even een paar weekjes afkicken.

[Mirickle]

ik?

[cappie]

Awesome.. ik ga een ouderwetse touchscreen monitor op m'n fiets bouwen.. en daarnaast een SIP toestel.. is allemaal geen mobiel apparaat, dus het mag van de wet

[tweaker2010]

Je fiets is zelf ook een mobiel apparaat. Sterker nog, een elektrische fiets vasthouden is verboden.

[Amanoo]

Tijd voor Android car op mijn fiets. Wanneer ik het geld ervoor heb, althans. Tot die tijd vouw ik wel een ouderwetse landkaart uit. Is ook handig als je wind mee hebt.

[RigolleM]

Ik heb al kickstarter projecten zien passeren met gewoon een pijlaanduiding op het stuur, zodoende je smartphone in je zak kunt laten. Zoals hierboven al vermeld, waarom moet het lezen van een kaart al fietsent gebeuren?

[Amanoo]

Ik vind een kaart toch wel veel fijner dan een pijl. Als je een paar zijstraten dicht bij elkaar hebt, of zelfs meerdere zijstraten die aan dezelfde kant van de weg bij elkaar komen, dan is een pijl moet erg duidelijk meer. Dat kom ik vaak genoeg tegen. Daarnaast heb ik ook geen idee hoeveel 100 meter nu eigenlijk is, dus wanneer ik nu precies moet afslaan weet ik dan alsnog niet van tevoren.

[cappie]

Met zo'n kaart heb je de kans dat 'ie in je gezicht waait, wat technisch gezien onder 'met opzet risico tot roekeloos rijgedrag vertonen' valt.. ook geen handige oplossing