Australië overweegt bedrijven toegang te geven tot database gezichtsherkenning

De Australische overheid overlegt met telecombedrijven over betaalde toegang tot een gezichtsherkenningsdatabase die is opgezet uit beveiligingsoogpunt. Ook financiële instellingen zouden interesse in toegang hebben.

Het Australische ministerie van Justitie is in gesprek met de private sector over toegang tot de Facial Verification Service in 2018, blijkt uit documenten die in de openbaarheid zijn gekomen via een beroep op de Freedom of Information-wet in het land. De Australische editie van The Guardian schrijft erover.

Volgens het ministerie zou alleen toegang tot de data gegeven worden na toestemming van de betreffende burger. De Facial Verification Service is een verificatiedienst die een match kan maken tussen een foto en overheidsgegevens zoals een paspoortfoto met als doel om iemands identiteit vast te stellen.

De dienst is onderdeel van de National Facial Biometric Matching Capability, die in het leven is geroepen voor justitie en opsporingsinstanties, om verdachten en slachtoffers te kunnen identificeren en burgers te beschermen tegen identiteitsfraude. Het doel is dat 85 procent van de Australische inwoners in de database opgenomen wordt.

Privacydeskundigen in het land wijzen op het risico dat burgers onvoldoende afweging kunnen maken of bedrijven hun gegevens mogen benaderen en zich voor bijvoorbeeld het openen van een rekening nagenoeg verplicht voelen toestemming te geven. Bovendien zouden bedrijven op deze manier gestimuleerd worden zelf een database aan te leggen voor de match met de overheidsdienst. Dat zou nieuwe privacyrisico's opleveren omdat burgers niet weten hoe die database is beveiligd en met wie die data allemaal gedeeld wordt.

Reacties (96)

[EelcoG]

Herinneren we ons laatst de rel nog, rond die reclameborden met camera's? Zogenaamd om te kijken hoeveel aandacht een advertentie kreeg.
Nou combineren we dat met een gezichtsherkenningsdatabase. (en 90% nuttige idioten die "Niets te verbergen hebben") Ik hoef het verder denk ik niet uit te spellen.

[Verwijderd]

Zogenaamd om te kijken hoeveel aandacht een advertentie kreeg.

Wat was dan volgens jouw het werkelijke doel van die camera's? Heb ik een enorm schandaal gemist?

[Verwijderd]

http://voorbeterov.nl/soc...id-reisinformatie-privacy

En vervolgens onder het 2e artikel met datum: "11 september 2017"

Best schokkend.

[oezie]

[...]


Wat was dan volgens jouw het werkelijke doel van die camera's? Heb ik een enorm schandaal gemist?

Inderdaad, kom eerst maar eens met bewijs dat zo iets gebeurt. Volgens mij is de data van die camera's nog steeds in handen van een commercieel bedrijf. Als dat bedrijf die beelden zou doorverkopen aan bijv. de overheid en dat lekt uit naar de media, dan kunnen ze het wel schudden. Niemand die meer met zo een bedrijf in zee gaat.

[Verwijderd]

Bewijs? Is goed.

http://voorbeterov.nl/soc...id-reisinformatie-privacy

Dan naar beneden scrollen tot "11 september 2017

EXTERION BIEDT FILMBEELDEN VAN REIZIGERS TE KOOP AAN"

...

[oezie]

Dan vraag ik mij toch af wat je kon zien op die site? In dat artikel staat alleen een verwijzing naar een pagina waar ingelogd dient te worden. Het bedrijf geeft zelf aan beelden op te slaan alleen metadata. bron

[Verwijderd]

Dat artikel is van 11 september. Natuurlijk heb Exterion die pagina snel gesloten omdat ze heel veel kritiek kregen en veel klanten verloren.

Voorheen kon je gewoon lekker meekijken live met de camera's op het NS station.

En dat tweakers artikel is voor die schokkende ontdekking werd gedaan. Ze hebben dus overduidelijk gelogen over metadata en deden veel meer met die camera's dan ze claimden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 11:03]

[Ynst2003]

wow. Ik ben hier gewoon stil van.

[Verwijderd]

Dat kan ik goed snappen. En wat heeft de Autoriteit Persoonsgegevens die ons juist hoort te beschermen tegen dit gedaan? Niks. Helemaal niks.

Ik zou volgende keer als je op een station ben die reclamezeulen camera's afplakken. Doe ik ook. Hoe meer we dat doen hoe meer weerstand er tegen dit soort praktijken er gaat komen en misschien dat het AP eindelijk iets gaat doen.

[Verwijderd]

Het zal eerder andersom zijn.
Het comerciele bedrijf gaat de database gebruiken welke beschikbaar gesteld word.
Kijkt dan eerst wie ben jij, daarna ff kijken bij google wat je leuk vind, en vervolgens krijg jij ( of elk ander persoon ) op maat gemaakte reklame op die zuil op het peron.

klinkt leuk.
reklame over Threadripper met moederbordjes 128GB ram ed.... leuk rokje voor de vrouw... reklame voor prono sites ( express verkeerd gespeld...) viagra of sites voor vreemdgaan..

of toch niet?

[0xygen500]

Die data is in handen van commerciële bedrijven, maar de Australische overheid wil nu net die gezichtsherkenningsdatabase verkopen aan die bedrijven. Dat is natuurlijk een goudmijntje voor deze commerciële bedrijven die het fantastisch vinden om ook deze data te hebben, zodat zij nog gerichter reclame kunnen aanbieden.

"De Australische overheid overlegt met telecombedrijven over betaalde toegang tot een gezichtsherkenningsdatabase die is opgezet uit beveiligingsoogpunt. Ook financiële instellingen zouden interesse in toegang hebben."

[oezie]

Die data is in handen van commerciële bedrijven, maar de Australische overheid wil nu net die gezichtsherkenningsdatabase verkopen aan die bedrijven. Dat is natuurlijk een goudmijntje voor deze commerciële bedrijven die het fantastisch vinden om ook deze data te hebben, zodat zij nog gerichter reclame kunnen aanbieden.

"De Australische overheid overlegt met telecombedrijven over betaalde toegang tot een gezichtsherkenningsdatabase die is opgezet uit beveiligingsoogpunt. Ook financiële instellingen zouden interesse in toegang hebben."

Gezien de markten waarin deze bedrijven actief zijn denk ik eigenlijk eerder aan een geautomatiseerd controle systeem. Gezicht en naam op ID komen overeen met gezicht en naam uit de database. Dit maakt het eenvoudiger en sneller om bijv. online een abonnement af te sluiten.

[0xygen500]

Wie zegt dat er niet aan meer bedrijven verkocht gaat worden?

[oZy]

Het bedrijf achter de camera's in reclameborden heeft tijdens deze 'rel' continu aangegeven dat er in de keten alleen metadata (geslacht, geschatte leeftijd, wel geen aandacht, uitdrukking) en dus geen plaatjes werden opgeslagen.

Ik heb mijn privacy ook hoog in het vaandel, maar vind dit soort desinformatie echt afbreuk doen aan een goede discussie.

Pleit dan bijv. voor een goed certificerings- / audit systeem vanuit de Autoriteit Persoonsgegevens die toetst of er zorgvuldig met jouw identiteit en gegevens wordt omgegaan i.p.v. deze bangmakerij.

[Verwijderd]

Geen plaatjes worden opgeslagen? Verklaar dit maar eens dan: http://voorbeterov.nl/soc...id-reisinformatie-privacy

Het 2e artikel van 11 september 2017

[himlims_]

bizar; overheid zelf weet vaak (geheime)data al niet goed te beschermen... natuurlijk dat het bedrijfsleven veel beter mee om gaat met persoons gegevens [...]

[Simyager]

Naja aan de andere kant heeft een bedrijf veel meer te verliezen als data lekt dan bij een overheid. Als een bedrijf data lekt dan krijgen ze boete en lopen ze klanten mis en dus inkomsten.

Bij een overheid hebben ze geen zorgen, want A ze hebben geen concurrentie( naar wie ga je toe als de overheid niet goed functioneert?) en B ze kunnen geen boetes krijgen (waar zou dat geld heen gaan dan?).

Enige manier om dat op te pakken zou zijn om de desbetreffende minister en mensen onder dezelfde minister aansprakelijk te houden. Hoe vaak heb jij in het nieuws gezien dat er een minister is afgetreden wegens wanbeleid? Meestal moet het komen tot motie van wantrouwen, omdat de minister weigert toe te geven iets fout te hebben gedaan ook al is er ruime bewijs ervoor.

Gelukkig gaat het tegenwoordig wel wat beter (zie: Defensie minister die moest aftreden) dus ik heb nog hoop. Maar ze moeten echt de aansprakelijkheid wat strakker aanpakken, want anders is er geen motivatie voor de overheid.

[ikwilwp8]

Probleem van een datalek is dat als je het lek dicht niet alles opgelost is. Het kwaad is geschied. Iedereen probeert met man en macht adres/telefoonnummer/bsn/rekeningnummer combinatie van het internet af te houden, als dat eenmaal gelekt is heb je niet zomaar een nieuw bsn. Je persoonlijke data ligt op straat. Leuk van die boete, ietwat rechtvaardigheid, maar het lost helemaal niks op.

Identity theft is not a joke, Jim!

[sownheard]

Net zoals het uber incident kunnen bedrijven ook gewoon niet aangeven dat er een lek is
En dan staan je gegevens wel op straat
https://tweakers.net/nieu...ckers-hebben-betaald.html

[Lapa]

Denk bijvoorbeeld aan het Equifax lek, waarbij in feite de BSN's van nagenoeg alle Amerikaanse burgers gelekt zijn, aangevuld met nog veel meer data over deze mensen. Ruim voldoende data om credit cards e.d. aan te vragen en heel veel data die per definitie niet te wijzigen is, zoals geboorteplaats- en datum, enz. enz.. En ook sorteerbaar op credit-score, waardoor je als crimineel weet voor wie je de hoogste limieten kan aanmaken.
Dit is gewoon op geen enkele manier goed te maken, behalve als de overheid voor iedereen een nieuw BSN uit gaat geven (en zelfs dat lost nog niet alles op). Op kosten van Equifax en los van de strafrechtelijke vervolging van het management. Maar dat gaat vast niet gebeuren.

[Simyager]

Probleem van een datalek is dat als je het lek dicht niet alles opgelost is. Het kwaad is geschied. Iedereen probeert met man en macht adres/telefoonnummer/bsn/rekeningnummer combinatie van het internet af te houden, als dat eenmaal gelekt is heb je niet zomaar een nieuw bsn. Je persoonlijke data ligt op straat. Leuk van die boete, ietwat rechtvaardigheid, maar het lost helemaal niks op.
[...]

Touché, dat is waar, maar mensen hebben wel enige vorm van motivatie nodig om iets te doen. De motivatie om privacy te 'schenden' van mensen door o.a. op te slaan is geld. Als er geen motivatie is om dit te beschermen dan zal men daar ook geen waarde aan hechten. In dit geval zou er een rechtmatige balans moeten bestaan tussen de motivatie van het opslag vs de motivatie van het beschermen van het opslag.

Op dit moment is er weinig motivatie om de privacy te beschermen, zolang de motivatie voor geld sterker is.

[enigmafan]

...want A ze hebben geen concurrentie( naar wie ga je toe als de overheid niet goed functioneert?)...

Als burger heb je een mogelijkheid: verhuizen naar een ander land. OK, niet een makkelijke mogelijkheid, maar dit is het enige dat ik kan verzinnen. En wellicht stemmen op een andere partij.

[Simyager]

[...]
Als burger heb je een mogelijkheid: verhuizen naar een ander land. OK, niet een makkelijke mogelijkheid, maar dit is het enige dat ik kan verzinnen.

Dat bedoel ik dus. Het is niet makkelijk om van nationaliteit te verwisselen. Bovendien wie zegt dat het andere land wel goed functioneert? Je blijft constant verhuizen, dat is geen oplossing...

En wellicht stemmen op een andere partij.

Stemmen op een andere partij lijkt mij dan wel nuttig, maar het zou juist een core-thema moeten zijn bij alle partijen tegenwoordig. Zeker nu alles op het internet wordt aangesloten en wij zeer afhankelijk zijn van het internet...

[Verwijderd]

Het is bij veel partijen een core issue: VVD, CDA, PvdA en PVV willen zoveel mogelijk macht en voor en controle door de overheid. En D66 heeft de bakens verzet en is niet echt overtuigend meer tegen. Er is eigenlijk maar een partij die dit als core issue heeft en tegen meer gespioneer is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 11:03]

[cc12]

Er zijn genoeg bedrijven die data gelekt hebben. Zie je de mensen daar massaal weglopen? En waar moet je naartoe gaan als zoveel bedrijven gegevens lekken? Nergens....

[Verwijderd]

"alleen als de burger daar toestemming voor geeft", dan weet je al dat je dat verplicht moet toelaten om service X te kunnen gebruiken.

[Croga]

Daarnaast is dit natuurlijk een glijdende schaal....

"Nee, we gebruiken het alleen voor de overheid! Uw gegevens zijn veilig!"
"Mwah, ook bedrijven kunnen het gebruiken maar alleen als u toestemming geeft! Uw gegevens zijn veilig!"
"Nou, weet je wat, laten we het gewoon doen zonder toestemming. Uw gegevens zijn tenslotte veilig!"
"Zou het niet handig zijn als bedrijven het onderling ook zouden kunnen uitwisselen? urrrr.. veilig"
"Weet je wat, we maken het gewoon openbaar. Tenslotte heeft iedereen de gegevens toch al"

Als je iets grondig wilt veranderen dan doe je dat in kleine stapjes. Mensen zijn in AU al lang gewend aan de gezichtsherkenning door de overheid. Delen met bedrijven is het volgende kleine stapje. En zodra iedereen daar aan gewend is kunnen ze de toestemming stap weg halen. Net zo lang tot bedrijven zelf bepalen of en wat ze van gebruikers opslaan en met elkaar delen.

[cc12]

Dat komt omdat veel overheden van Westerse landen steeds meer macht overdragen aan bedrijven. Veel politieke partijen zijn buikspreekpop van het bedrijfsleven geworden in plaats van de burger. Die burger heb je alleen nog nodig om je macht te consolideren. Daarna rest de burger nog om te zwijgen en op te hoepelen.

[dehardstyler]

En dit is dus waarom we tegen alles NEE moeten zeggen. Eerst heel lief vragen, dan door de kamer heen drukken en dan achteraf met z'n alle huilen hoe dit toch zo ontspoort is...
Nee tegen kentekenregistratie en ook gewoon nee tegen de sleepwet, anders kunnen we ook hier in Nederland ons straks achter de oren krabben. ( als we dat niet al doen.. )

[Verwijderd]

En waar is je onderbouwing? Wat is er zo erg aan gezichtsherkenning delen? Waarom op alles nee zeggen? Omdat jij roept dat we dat allemaal moeten doen? Wat vreselijk dat men straks kan bevestigen dat ik inderdaad Moopieboo ben als ik het vliegtuig in stap, of dat ze mijn kenteken in een database hebben zodat ze kunnen zien dat ik op maandag naar de AH ben geweest...

[dehardstyler]

Dit verhaal. Reken maar dat dit bij de invoering niet genoemd is! En dan ook weer dit: "telecombedrijven over betaalde toegang tot een gezichtsherkenningsdatabase". Bah, om van te kotsen. Maar he: Er is weer geld te verdienen met je privacy, dus wat maakt het ook uit!

Verder begrijp je dus ook totaal niet wat ik zeg. Jij ziet er NU de ernst niet van in en vind het allemaal wel best. Maar dit wordt dus verder uitgebouwd, zoals nu in Australië ook het geval is. Maar als we ooit op het punt komen dat ook jij het onwenselijk vind, ( Ik mag toch hopen dat je niet zo'n "ik heb niks te verbergen" persoon bent. ) dan is het te laat en kunnen we niet meer terug. Daarom zeggen we NU "Nee" en niet op het punt dat we de data gaan verkopen, zoals dus nu hier het geval is.

De overheid die je data gaat verkopen?! Man man man.

[MatthijsZ]

Je overdrijft.

Maar je kunt de invloed van 'gebrek aan privacy' al wel zien in Rusland, Turkije en China. Daar zijn er weinig kritische nieuwsvoorzieningen te vinden.
Dat het snel kan omslaan zie je bijv. óók met Turkije.

Btw: het gaat erom waar mensen voor kunnen kiezen te delen, hé! Als je zelf alles op FB/Twitter zet: prima. Maar dat automatisch opslaan, linken en data-minen, dát is het probleem.

[MarkII]

Of zoals een Turk zei: "Waar ben je bang voor, dat Erdogan aan de macht komt en hij iedereen wiens gezicht ooit is gezien in de buurt van een vermeende Gülen-aanhanger in de kerker gooit?"
Of denk je dat men in de jaren twintig kon indenken wat er 20 jaar later gebeurde?
De wereld kan heel snel veranderen.
Wat denk je dat er gebeurt als Iran en Saoedi-Arabië in oorlog raken?

[Verwijderd]

Waar ben je bang voor, dat Geert Wilders aan de macht komt en alle moslims verbant a.d.h.v. data? Poetin alle homo's uitroeit als hij Europa veroverd?

Nee. Waar ik bang voor ben is dat het inleveren van privacy normaal wordt, want dan heb je namelijk op een gegeven moment helemaal geen privacy meer, ongeacht wie er aan de macht is. Je ziet het al in diverse adblocker-discussies, een adblocker 'mag' niet, dat is asociaal, het wordt al normaal gevonden om je privacy in te leveren voor een commercieel produkt. Trek het een graadje breder en je krijgt 'als je op internet wilt betaal je met privacy' - als je je privacy in stand wilt houden kun je geen gebruik maken van internet. En omdat steeds meer dingen via internet gaan kun je op een gegeven moment niet meer normaal meekomen in de samenleving als je niet je privacy opgeeft.

Dit is nog een graadje erger, dit is een overheid. Een overheid heeft een machtspositie tegenover haar burgers, ze kan mijn data opeisen. Als dat dan verkocht wordt aan de hoogste bieder heb je een soort belasting in de vorm van privacy. Ik heb dan geen zeggenschap meer over mijn gegevens, terwijl privacy nou net precies dat is, zeggenschap over wie wat van mij weet. In feite hef je privacy dan dus gewoon op.

Privacy is een mensenrecht, en met reden. Je hebt een bepaalde mate van privacy nodig om in vrijheid informatie te verzamelen en op basis daarvan je eigen, onafhankelijke denkbeelden en ideëen te kunnen vormen. Die onafhankelijke denkbeelden en ideëen zijn het fundament van de democratische rechtsstaat. Zonder die onafhankelijkheid, zonder verschil van mening en inzicht, heb je ook geen democratie nodig, want dan denkt toch iedereen hetzelfde, en iedereen die afwijkt wordt voor gek verklaard. En het probleem is dat daar nog niet eens kwade wil achter hoeft te zitten, van een overheid of wie dan ook. Mensen hebben van nature de neiging om bij een groep te willen horen en mensen die anders denken af te stoten. Op die manier krijgen afwijkende ideëen geen kans. Als je privacy opheft, hef je vroeg of laat (het nut van) de democratische rechtsstaat op.

En natuurlijk is het niet zwart-wit. Voor handhaving van de wet en rechtsorde is een zekere mate van opoffering van privacy nodig, anders kunnen opsporings- en inlichtingendiensten hun werk niet doen, en dan krijg je uiteindelijk hetzelfde: wetteloosheid, het recht van de sterkste, en wie afwijkt wordt afgemaakt.

[CH4OS]

Het punt is dat het klein begint, maar uiteindelijk steeds groter wordt als een olievlek. DigiD is een goed voorbeeld, dat zou alleen voor de overheid zijn. Intussen heb je het nodig om jouw persoonlijke pagina's te kunnen inzien bij jouw pensioenfonds en/of zorgverzekering. Ook voor uitkeringen kun je intussen niet meer zonder DigiD (zowel uwv.nl als werk.nl laten je al heel snel inloggen met jouw DigiD) en zo gaat het steeds een stapje verder. Het begint dus klein en onschuldig, maar langzaam breidt men er op uit, onder het mom dat het een kleine uitbreiding is en zo stapelt men door.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 11:03]

[dennis_-_b]

Misschien nu niet, maar je weet niet wie de volgende regering is. Straks krijg je vragen op het vliegveld waarom je naar plaatjes kijkt met naakte mensen. Welke smaak voorkeur je hebt en dan heb ik het niet over de koffie. Straks koopt de verzekering jouw informatie en gaan je zorgkosten omhoog omdat je op voetbal zit, of juist omdat je geen sport beoefend.

[Verwijderd]

Misschien nu niet, maar je weet niet wie de volgende regering is. Straks krijg je vragen op het vliegveld waarom je naar plaatjes kijkt met naakte mensen.

Dat vind ik eerlijk gezegd niet zo'n heel sterk argument. Dat kan een malafide overheid toch wel. Een bestaande database maakt het ze hooguit wat makkelijker dan wanneer ze er zelf eentje moeten aanleggen. En, trouwens, waarom zou een malafide overheid bewijs nodig hebben? Die kunnen je ook zonder bewijs, op basis van alleen een vermoeden, een hele lange tijd achter de tralies of in zee flikkeren. Bovendien, de Nederlandse politie werkte in de Tweede Wereldoorlog ook (grotendeels) mee met de nazi's. Opheffen dan maar, die politie, voor het geval we hier een kwaadaardig regime krijgen?

Straks koopt de verzekering jouw informatie en gaan je zorgkosten omhoog omdat je op voetbal zit, of juist omdat je geen sport beoefend.

No offense, maar dat kan nu ook al. Je moet aangeven of je risicosporten beoefent. Het enige dat ze hoeven te doen is voetbal tot risicosport bombarderen, en behandeling van voetbal-gerelateerde aandoeningen valt buiten je verzekering.

[MatthijsZ]

En wat als een werkgever je een lager loon aanbiedt omdat je (ooit) een Wajong-uitkering hebt gehad?
Is dat dan een stimulans om nooit arbeidsongeschikt te raken?

[Verwijderd]

En dan is er bij je lokale AH een lijk gevonden, en was jij toevallig diezelfde dag langs het huis van het slachtoffer gereden. Hoe bewijs je dat jij het niet was?

[Watsonus]

Dit is wel heel extreem. Je bent gewoon onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Wat jij noemt is bij lange na niet genoeg bewijs.

[Verwijderd]

Dat geldt nu. Jij weet niet wat er over dertig jaar geldt. Deze data heeft men dan echter nog wel. Dat is precies waarom dit soort dingen gevaarlijk zijn. Je zou niet de eerste zijn die door dit soort geintjes onschuldig de bak in draait.

[Tk55]

onschuldig tot het tegendeel is bewezen

Niet in Hollywood

[Verwijderd]

Met camerabeelden

[NemesisWolfe]

En waar is je onderbouwing? Wat is er zo erg aan gezichtsherkenning delen? Waarom op alles nee zeggen? Omdat jij roept dat we dat allemaal moeten doen? Wat vreselijk dat men straks kan bevestigen dat ik inderdaad Moopieboo ben als ik het vliegtuig in stap, of dat ze mijn kenteken in een database hebben zodat ze kunnen zien dat ik op maandag naar de AH ben geweest...

@dehardstyler hoeft helemaal niets te onderbouwen, dat is aan degenen die voor dit voorstel zijn.
Schijnbaar is alle verandering per definitie positief, en moet je maar onderbouwen waarom iets niet moet veranderen. En dat terwijl het andersom hoort te zijn, onderbouw maar waarom die verandering zo positief is ten opzichte van de huidige situatie.

En dat men nu blijkbaar niet kan bevestigen dat jij Moopieboo bent is natuurlijk onzin. Nu heb je ook een paspoort of ID kaart nodig als je door de douane moet op het vliegveld.

[Verwijderd]

Nee, knetterhard roepen dat iedereen nee moet zeggen op -alles- en vervolgens geen enkele onderbouwing hebben? Een ID kaart stelt geen klap voor die kun je nog gemakkelijk namaken. Gezichtsherkenning om de tuin leiden is moeilijker.

[NemesisWolfe]

Nogmaals, het is niet nodig voor de tegenstanders om te onderbouwen. Die zijn namelijk prima tevreden met de bestaande situatie. Het is aan de voorstanders om te onderbouwen waarom verandering gewenst is.

Als jij verandering wil zul jij moeten onderbouwen waarom die verandering positief is. En kun je mij niet overtuigen blijf ik tegen. Dat hoef ik niet anders te onderbouwen dan dat ik tevreden ben met de huidige situatie.

[Verwijderd]

Het gaat om de onderbouwing op Tweakers.
Buiten dat, als je tegen het opslaan van data bent, ben je voorstander van de huidige situatie. En volgens jou moeten voorstanders onderbouwen.

Hard nee (of ja) roepen zonder enige vorm van onderbouwing is imo niet hoe de wereld in elkaar steekt. Ik ga iig niet zo om met de mensen om me heen.

[Repelsteeltje69]

Het probleem met al die data jatten van de burgers voor "hun eigen veiligheid" maak je alleen maar makkelijker een doelwit.

zelfs als je HELEMAAL niks illegaals doet (dus nooit een filmpje dowloaden, nooit iets meer dan alcohol of wiet of op een verkeerde plek, nooit een windows systeem kraakt ect, lijkt me al sterk) ben je nog steeds een makkelijker doelwit. want wat nou als hun gehackt worden? dan ligt de data van jou op straat voor het oprapen.

Mij maakt het ook niet uit wie wat over mij weet, zolang ze niet gaan mierenneuken over kleine overtredingen die niemand kwaad doen.
Maar grotendeels van die bedrijven en de overheid zelf hebben al moeite met zichzelf onderhouden, hoe willen die clowns jou data dan veiligstellen tegen serieuze hackers met slechte doeleinden?

[CopyCatz]

Omdat jij dan op een dag lopend met je gezin op straat een dynamische poster voorgeschoteld krijgt van luiersex omdat jouw gezicht wordt gematcht met je favoriete profiel op xhamster?

[Verwijderd]

Dan moeten we eerst massaal NEE zeggen tegen de VVD, maar dat is in maart al misgegaan.

[Verwijderd]

De VVD is erg op dit vlak, maar CDA, PvdA en PVV zijn minstens het zo erg. En D66 onder Pechthold is niet meer zo erg op privacy gefocust, Pechthold komt liever in het nieuws door Wilders af te zeiken.

[Verwijderd]

PvdD is de enige partij die voor privacy is, daar heb ik ook op gestemd. (Niet alleen daarvoor natuurlijk)
https://www.partijvoordedieren.nl/standpunten

https://www.privacybarome...d_van_de_barometer_-_2017

“Partij voor de Dieren, GroenLinks en de SP hadden duidelijk meer oog voor privacy. De Partij voor de Dieren heeft het meest principieel tegen privacyschendende voorstellen gestemd“

“Ook de afgelopen kabinetsperiode waren het CDA, de PvdA en de VVD de grootste bedreigers voor uw privacy”

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 11:03]

[MightyFool]

Volgens mij zit het met Forum voor Democratie ook wel goed
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/privacy

[Verwijderd]

Enige partij? De Piratenpartij doet ook heel goed werk.
https://piratenpartij.nl/standpunten/#privacy

Daarom ga ik nu ook op ze stemmen tijdens de (gemeente)verkiezingen.

[BarôZZa]

Wetsvoorstel van de sleepnet kwam van oa van minister Plasterk (PvdA), die de laatste jaren sowieso al een berg twijfelachtige uitspraken heeft gedaan als het op privacy aankomt.

Partijen als VVD, PvdA, CDA en D66 hebben allemaal bijgedragen of laten zien dat ze het geen strobreed in de weg liggen. Dus als je op één van die partijen stemt, dan draag je zelf net zo hard bij.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 24 juli 2024 11:03]

[Verwijderd]

Ik begrijp ook niet waarom mensen op de VVD stemmen. Maar als "linkse rakker" snap ik wel waarom mensen niet op de linkse partijen stemmen. Ook het zielige blok dat ze nu proberen te maken. Het is voor mij overduidelijk dat bjivoorbeeld de PVDA de echte linkse kieze weer terug wilt krijgen, en dus tegen SP aan schuurt. Maar het is me ook overduidelijk dat de PVDA de eerste partij is de er uit stapt zodra ze weer een kansje hebben op het pluche. Op dat moment kun je namelijk beter niet met de SP gezien worden.

[crackletinned]

Omdat ze conservatief zijn: https://www.youtube.com/w...D-JYXJyVsDYsj7ITD&index=1

[Verwijderd]

Dit zou inderdaad prima zijn als mensen hun privacy op waarde schatten. Helaas is dat niet zo. Daardoor verandert dit in een walgelijk voorstel. De glijdende schaal blijft maar glijden.

[MiesvanderLippe]

Dan heb je alleen niks aan een dergelijk project, als niemand toegang geeft.

[The Zep Man]

Dan heb je alleen niks aan een dergelijk project, als niemand toegang geeft.

Uit het artikel:

De dienst is onderdeel van de National Facial Biometric Matching Capability, die in het leven is geroepen voor justitie en opsporingsinstanties, om verdachten en slachtoffers te kunnen identificeren en burgers te beschermen tegen identiteitsfraude.

Men heeft dus wel mogelijk wat aan dit project omdat de originele partijen toegang hebben tot het systeem voor het beoogde doel. Helaas blijkt dat het doel uitgebreid wordt (scope creep), wat niet zou mogen voor verzamelde persoonsgegevens. De originele persoonsgegevens zijn niet voor dit doel verzameld en zouden daarom daar ook niet voor gebruikt mogen worden.

Volgens het ministerie zou alleen toegang tot de data gegeven worden na toestemming van de betreffende burger.

Is er voor elke use case een realistisch alternatief om tot dezelfde gewenste resultaten te komen voor de burger die geen toestemming wil geven? Zo niet, dan is dit een wassen neus.

[MiesvanderLippe]

Excuses, ik doelde op het project om toegang te geven aan de private sector.

[arbraxas]

En dan word opt-in omgezet naar opt-out en al je biometrische data ligt legaal op straat.
Helaas laat overal ter wereld de overheid zien hoe onbetrouwbaar ze zijn. Daarom weiger ik ook om biometrische data af te staan. Want reken maar dat onze regering hier met verhoogde interesse naar kijkt.

[theBazz]

Mmh, is dat een probleem Dan? Of is juist het probleem dat dit project nooit gestart had moeten worden?

[sys64738]

Ja maar het is verbazingwekkend hoe snel mensen overstag gaan, als je ze daarvoor iets aanbiedt wat wel interessant is. Zie Facebook of Tinder. Mensen hebben geen flauw idee waar ze mee bezig zijn en waar ze collectief aan meewerken...

[Verwijderd]

Daar heb je op zich wel een punt.

[locke960]

Dit zou inderdaad prima zijn als mensen hun privacy op waarde schatten.

Ben ik niet met je eens. Als je geen toestemming geeft voor delen met bedrijven, dan:
1. Zitten je gegeven nog steeds in die database.
2. Maar nu hangt die aan het internet.
3. Met duizenden bedrijven die toegang hebben via een API.
Kortom, de grootste en ernstigste van de risico's loop je nog steeds, ondanks dat je niet meedoet. Het risico bij dit soort dingen zit hem niet in het geplande en gecontroleerde gebruik. Het zit in de software bugs (hackers), API fouten, administratieve fouten (toch toegang tot jouw gegevens), niet zo nette bedrijven of werknemers aldaar (gegarandeerd een paar), enz.

En zo werkt het met heel veel systemen, ga voor de lol maar eens bij je werkgever vragen of niet meedoen met het online personeelsloket/salaris-strookje ook echt betekent dat jou gegevens niet in de database van het aan het internet gekoppelde systeem zitten.

[Verwijderd]

Ik denk dat je me niet helemaal hebt begrepen, maar dat komt door mijn woordkeuze. Ik ben het helemaal met je eens dat het dan nog altijd smerige praktijken zijn. Alleen komt het dan niet meer van de grond.

[Auredium]

Dit doet mij denken aan de cyberpunkfilms waarbij mensen rond lopen en via camera's op straat worden herkent en gepersonaliseerde reclame krijgen voor geschoteld.
Hurgh...Je loopt een winkel naar binnen en ze hebben gelijk je hele profiel ter inzage. We moeten er maar mee leren leven dat het de nieuwe realiteit is.

[Tylocke]

Daar heb je geen gezichtsherkenning voor nodig. Er zijn in het verleden winkels geweest die je mobiel rustig tracken door hun winkel heen met beacons zodat ze weten welke afdelingen je bezoekt en hoe lang je binnen bent. Met wat rekenwerk is dit vast te herleiden tot een rekeningnummer en klantenkaart als men inderdaad wat aanschaft.

Bron: reviews: Wifi-tracking: winkels volgen je voetsporen

Dit is big business, Google Ads is daar al een groot voorbeeld van.

[Reactie gewijzigd door Tylocke op 24 juli 2024 11:03]

[Tarax]

We moeten er maar mee leren leven dat het de nieuwe realiteit is.

Ik begrijp dat je dat zegt, maar: nee, dat moeten we niet!
Iedereen zou hier (als dit in ons land zou gaan spelen; en de sleepwet is al een voorbeeld) heel veel stennis over moeten schoppen.
Berusten en lijdzaam toekijken kan dan eigenlijk niet meer.

[oef!]

Ik zou niet graag in Australië wonen, het begint steeds meer op een totalitaire staat te kijken. Als je denkt dat we het hier beroerd hebben moet je eens op privacy en censuur in Australië zoeken.

[FooLsKi]

Vroegâh had ik altijd het idee om te emigreren naar AU maar dat idee ben ik idd al wat jaartjes vanaf. Het lijkt van een afstand best leuk, tot je je wat meer gaat verdiepen en ziet dat het steeds meer een totalitaire politiestaat begint te worden.

[Verwijderd]

Dat het elders nog slechter is is natuurlijk een zwak argument.

[waktak]

Argument voor welk punt? Hij maakt alleen het punt dat het in Australie veel slechter gesteld is dan hier, zegt niet dat het hier goed is.

[Verwijderd]

"Als je denkt dat we het hier slecht hebben." Daarmee geeft hij dus aan dat we het hier niet slecht hebben. Zijn argument daarbij is dat het elders slechter is. Het is wel degelijk slecht gesteld met onze privacy hier in Nederland.

[oef!]

Ik probeerde niet te impliceren dat hier alles rozengeur en maneschijn is. Ik was net wakker en had niet de ambitie om een doorwrocht argument op te voeren over politiek en recht.

[Verwijderd]

Fair enough

[vosss]

De dienst is onderdeel van de National Facial Biometric Matching Capability, die in het leven is geroepen voor justitie en opsporingsinstanties, om verdachten en slachtoffers te kunnen identificeren en burgers te beschermen tegen identiteitsfraude.

En hoeveel verdachten en slachtoffers zijn er al geïdentificeerd en hoeveel burgers zijn er al beschermd tegen identiteitsfraude met dit fantastische systeem?



Schei toch uit man.

[Verwijderd]

Net zoals het prachtige programma PRISM, waar de NSA niet zeker was of het nu één aanslag had voorkomen of helemaal geen. Lang leve overheden.

[Verwijderd]

What the . "Overweegt" tuurlijk joh ze kijken gewoon hoe het publiek reageert op dit soort nieuws. Als de reactie acceptabel wordt geacht dan gaan ze dit daadwerkelijk doen. What next? Camera's op straat die je 24/7 volgen?

[Verwijderd]

Waarom denk je dat dat niet al gebeurt?

[sys64738]

Volgens het ministerie zou alleen toegang tot de data gegeven worden na toestemming van de betreffende burger

Je kunt toch op je boeren verstand aanvoelen dat dit voor geen meter gaat werken. Ten eerste geven de meeste mensen te weinig om hun privacy. En ten tweede wordt dit nog erger dan die cookie wet. Gaan allerlei bedrijven je vragen of ze gezichtsherkenning op je los mogen laten. En elk bedrijf heeft ook nog andere doelen waarom ze dat willen gaan doen (die je eigenlijk allemaal zou moeten doorlezen voordat je toestemming geeft).