Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 406 reacties
Submitter: SeelenSchmerz

De Belastingdienst heeft een convenant gesloten met de politie om mee te mogen kijken met zogenoemde anpr-camera's. Deze camera's zijn bedoeld om onder andere criminelen op te sporen, maar de Belastingdienst wil bekijken of mensen bijvoorbeeld privé rijden met een zakelijke auto.

Met de anpr-camera's kan de politie automatisch de kentekens van passerende auto's registreren en opslaan. De Belastingdienst wil ook toegang tot het camerasysteem en heeft daarvoor met de politie een convenant getekend, zo blijkt uit een document dat de overheid zelf heeft gepubliceerd en waarover onder meer GeenStijl heeft gepubliceerd.

In het convenant zegt de Belastingdienst de gegevens die de anpr-camera's verzamelen te willen gebruiken voor de uitvoering van diverse wetten, waaronder die op het gebruik van een auto van de zaak voor privé-doeleinden. Bovendien wil de Belastingdienst weten of er voor de auto's die door de camera's zijn geregistreerd wegenbelasting is betaald.

De anpr-camera's staan langs snelwegen, onder meer om de drukte op die wegen te meten en in sommige gevallen ook voor trajectcontrole. Weblog Sargasso publiceerde vorig jaar een lijst met bekende anpr-camera's op Nederlandse wegen. Naast de toepassing voor de Belastingdienst wil minister Ivo Opstelten de camera's graag gebruiken voor opsporing. Daarover gaat de Tweede Kamer op 5 november debatteren. Het is onbekend of het parlement wist van het vorige maand getekende convenant tussen de politie en de Belastingdienst.

Anpr-camera's op een snelweg bij Zwolle. Foto: Google Street View via Rejo Zenger (Bits of Freedom)

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (406)

1 2 3 ... 10
Ah, het klassieke trucje van de overheid:

• Zet een nieuw systeem dat mogelijk grote invloed op de privacy heeft
• Verzeker de burger dat het binnen een bepaalde scope zal blijven (digid blijft *echt* enkel voor de BD, ANPR-camera's *echt* enkel voor verbetering verkeersdoorstroming, etc...)
• Wacht totdat men gewend is aan het nieuwe systeem
• Gooi alle remmen los en begin de grote dataslurp.
Dit, en:
  • Voor de vorm sputtert een of ander onbeduidend kamerlid misschien nog wat tegen
  • Ondanks eventuele maatschappelijke onvrede verandert er verder geen zak meer aan, privacy blijft permanent geschonden
Precies, dit gebeurt dus continue. Er worden bij nieuwe systemen garanties gegeven door ministers om zo de systemen gebouwd te krijgen. Maar vervolgens word er dus keer op keer die garanties afgebroken en het systeem uitgebreid.
DigID voor andere zaken is alleen maar handig. 1 login voor meerdere instanties.

Terug naar het onderwerp:
Heeft de overheid ons verzekerd dat de camera's alleen gebruikt zouden worden voor de verbetering van de verkeersdoorstroming? Het zou kunnen, maar daar heb ik graag een bron van.

Ik zou met een beetje creativiteit uitleggen dat het trachten auto's van de weg af te houden die daar niet horen te rijden ook de doorstroming positief beinvloedt. :+

Ik ben er voorstander van dat andere mensen net als ik gewoon de belasting betalen die ze horen te betalen. Iedereen betaalt meer dan nodig is, omdat er ontduikers zijn. Het is niet zo dat ik geen vraagtekens zet bij dit besluit, maar het is prima toepasbaar zonder daarbij de privacy ernstig te schenden. Dat moet wel goed bekeken worden. Ik weet dat de overheid niet altijd de kennis heeft om dat te kunnen garanderen.

Je zou prima kunnen afspreken de kentekens naar de BD te sturen die actie onderneemt vanwege belastingschuld o.i.d. OF de informatie direct verwijdert.

Verder heb ik er in het beginsel geen last van. Belastingontduikers worden eindelijk eens wat meer gepakt met de camerawagens en dit soort systemen. (iIet dat ik graag belasting betaal, maar als je het er niet mee eens bent, moet je de regels aanvechten en niet de regels overtreden. Verder wordt er veel belastinggeld niet goed besteed, maar ook heel veel wel, daarom wonen we in een land waarin zaken toch echt best goed geregeld zijn.)


@Mike: Ik zou je willen adviseren mijn reactie nog eens goed door te lezen. :)

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 22 oktober 2014 15:38]

Onrechtstreeks verwacht je dus dat je belastingen zullen zakken als iedereen ze netjes betaalt? Want nu betaalt iedereen te veel omdat er onderduikers zijn. Lijkt me ijdele hoop ;)
Nee, maar het kan de uitstel van de verhoging wel ten goede komen
De kilometerheffing met een 'speciaal kastje' is niet gelukt dus dan maar op een andere manier ;)
Volgens de informatie die de politie over ANPR- camera's geeft zou dit niet kunnen:

[...]
Hoe lang worden de gegevens bewaard?
De politie bewaart de de gegevens die via ANPR verkregen zijn alleen bij een hit. Een zogenaamde no-hit wordt onmiddellijk uit het systeem verwijderd, behalve als deze gegevens langer nodig zijn voor opsporingsdoeleinden en dan alleen met toestemming van het Openbaar Ministerie
[...]

Kortom, er wordt hier gelogen en volgens mij ook wetten ter bescherming van privacy overtreden.

[edit]
Kijk eens aan, de politie was al illegaal bezig en loog hiervoor al voor dit convenant: "Politie schendt wet door opslag alle kentekens".
:X

[edit2]
In dat artikel van de NRC uit augustus 2013 wordt ook al geschreven over een onbekend convenant tussen de Landelijke Eenheid en de Belastingdienst. Dit is dus geen nieuwe overeenkomst maar een verlengde en/of bijgwerkte!!

[Reactie gewijzigd door croxz op 22 oktober 2014 09:32]

Ik weet niet of ik hier zo blij mee ben.. Waarom moeten nu ineens alle "instanties" mee gaan kijken met alles wat we doen? Ik vind dit een serieuze inbraak op onze privacy! Ik meen me te herinneren dat er ooit werd gezegd dat dit alleen voor doeleinden werd gebruikt ten behoeve van de doorstroming van het verkeer e.d (bron weet ik echt niet meer ;) )
Het mooie is dat de Politie hier alleen maar beter van wordt....

De politie mag de gegevens die ze hier krijgen maar heel kort opslaan. Het gaat namelijk over niet-verdachten en dus mogen ze geen gegevens verzamelen. Dat vinden ze niet leuk.
De belastingdienst mag deze gegevens echter veel langer opslaan. Tot 7 jaar. Ze hebben namelijk helemaal niets met opsporing of verdachten te maken. Iedereen is per definitie verdacht van het ontduiken van belasting.

En dus sluit men een convenant af. De belastingdienst mag meekijken met de politie (en slaat die gegevens dus op), de politie mag de database van de belasting raadplegen.

Voila, we zijn in één klap van de beperkingen van de politie af! Door gewoon de gegevens elders op te laten slaan heeft de politie nu 7 jaar lang toegang tot verkeersgegevens!

Volgens mij wordt het tijd deze constructie door een rechter te laten toetsen. Deze combinatie gaat rechtstreeks tegen geldende wetten in.
Volledig met deze stelling eens.

Het is een manier om rechtstreeks wetten die gemaakt zijn om de burger te beschermen te omzeilen.

In theorie hoeven ze nu helemaal niets meer op te slaan. Ze laten alles gewoon aan de belastingdienst over.

Er moet een van deze dingen mee gebeuren:
  • Alle opvragingen van de politie > belastingdienst openbaar maken
  • Alle opvragingen van de politie > belastingdienst via de rechter laten gaan
  • De samenwerking verbieden
  • Een grote samengevoegde database maken beheerd door een 3de partij met dedicated rechters die opvragingen buiten de standaard bevoegdheid bekijken (zoals een notaris die een loterij overziet)
Er moet een van deze dingen mee gebeuren:
•Alle opvragingen van de politie > belastingdienst openbaar maken
•Alle opvragingen van de politie > belastingdienst via de rechter laten gaan
•De samenwerking verbieden
•Een grote samengevoegde database maken beheerd door een 3de partij met dedicated rechters die opvragingen buiten de standaard bevoegdheid bekijken (zoals een notaris die een loterij overziet)
Waarom niet alle punten implementeren?
Punt 4 komt daar het dichtste bij. Maar punt 3 kan nooit samen met de andere punten :)

Hoe dan ook gaat dit weer heel veel geld en tijd kosten.
Nou ja, punt 3 en 4 kunnen wel gecombineerd worden, want in dat geval werken de Belastingdienst en de Politie niet (direct) samen.
Dat is juist een punt wat ze moeten onderzoeken. Het is gewoon een enorm goed voorbeeld van hoe iets uit de hand kan lopen door oneigenlijk gebruik van de wet. Dit is nooit zo bedoelt. En dat weten ze.
Vandaar ook
Er moet een van deze dingen mee gebeuren:
In belgie wordt er daar in ieder geval al een start gemaakt. Je kan op mybelgium je eigen rijksregisterdossier bekijken en je kan zien welke diensten er informatie hebben opgevraagd uit dat dossier. Je kan dus zien dat een bepaalde dienst bepaalde details over jou heeft opgevraagd.

Vermoed (maar hoop het niet) dat we voor alles die richting uitgaan. Meer en meer opvraagmogelijkheden maar de controle daarop meer en meer leggen bij de gebruiker. Er zal natuurlijk altijd toezicht blijven over algemene zaken maar je zal zelf het inzicht op die gegevens moeten nakijken
Dat nazien zal altijd beperkt blijven. Dat is gewoon hoe het werkt.

Je maakt opsporingswerk redelijk kansloos als je tegen de criminelen gaat zeggen : Houd deze pagina elke dag in de gaten want als de politie een opvraging doet moet je onderduiken.
"En wat dan nog, ik heb toch niks te verbergen" :Y)

Altijd als ik deze reactie hoor begint het te jeuken. Maar ik kan nooit het tegenovergestelde goed uitgelegd krijgen.
Hier heb je wat goede argumenten als je de discussie nog eens wil voeren:

https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
Toch jammer als je je argumenten moet opzoeken...
Van de chronologie van het innemen van een standpunt en vervolgens matchende argumenten erbij googelen ben ik niet bijster gecharmeerd, ongeacht welke kwestie het betreft.

Nog afgezien daarvan:
Ik heb het (overigens prima) artikel doorgelezen en er staat eigenlijk niets in wat het gebruik van ANPR-systemen door de Belastingdienst onderuit haalt.
Ik zie derhalve niet in hoe deze link relevant is voor dit artikel.

De argumenten in dit artikel zijn absoluut valide en ook ik maak me zorgen over het monitoren van (internet)gedrag door de overheid, maar ik heb nog geen enkel zinnig argument gelezen in de link en de reacties die het gebruik van ANPR door de Belastingdienst diskwalificeert.

Iedere Nederlander waarvan de Belastingdienst het vermoeden heeft dat hij/zij inkomstenbelasting verschuldigd is, wordt verplicht om aangifte te doen.
Is dat dan ook een 'schending van de privacy'...?
Immers: De Belastingdienst heeft ook een controlerende taak.
Wanneer je in een auto rijdt, heeft de Belastingdienst het vermoeden dat je wegenbelasting verschuldigd bent. En nu hebben zij een tool in handen waarmee ze die controle uit kunnen oefenen.

Nogmaals: Ik maak mij zorgen over de manier waarop overheden met privacy omgaat; zeker met het oog op camera's, drones, het monitoren van internetverkeer en dergelijke.
Maar dat een reactie onder een artikel over ANPR refereert aan het registreren van Joden in de jaren '30/'40 van de vorige eeuw en dan ook nog eens als 'relevant' wordt beoordeeld vind ik ronduit stuitend.
Wat het onderuit haalt zie je niet?

Wat dat van je van "keiharde" garanties dat het ANPR systeem voor niets anders dan waarvoor het toestemming kreeg bij aanvang ?

Dat vind ik anders een keiharde. Dat de politiek daar een loopje mee neemt, is schandalig!
De garantie was dat de politie het ANPR-systeem niet zou gebruiken om te gaan 'grasduinen' zonder aanleiding/concrete verdenking.

In welk opzicht neemt de politiek hier een loopje mee?
De politiek, en dan vooral de heersende tak zwicht telkens voor de "politiestaat lobby" , wellicht geen loopje maar op zijn minst zwakke knieen.

http://www.flitsservice.n...g-naar-tweede-kamer-i5493

zie hier wat teven wil:
www.rijksoverheid.nl/best...npr/lp-v-j-0000002590.pdf

Inderdaad, dit gaat naar totale controle op veel vlakken. Het is zo effectief en handig, nietwaar? Dit soort rapporten, mag hopen dat het niet teveel heeft gekost want je kan de uitkomst op afstand al ruiken; zelfs een leek. Herlaas, zullen die rapportenschrijvers weer een ludiek bedragje hebben ontvangen voor zo'n open deur.
Wetgeving[bewerken]
De wettelijke kaders voor ANPR volgen uit het Wetboek van Strafvordering. Daarin staat onder welke voorwaarden gegevens die zijn verkregen door ANPR mogen worden gebruikt voor opsporing, vervolging of berechting. Tot begin 2010 werden door de regio's IJsselland en Rotterdam-Rijnmmond alle gescande kentekens opgeslagen: zowel de hits als de no-hits. No-hits zijn kentekens waarmee op het moment van passeren niets aan de hand is. Sinds begin 2010 mogen die gegevens in Nederland niet meer worden verwerkt door de politie. In 2011 is een wetsvoorstel om dit weer mogelijk te maken voor consultatie het land in gestuurd. Het College bescherming persoonsgegevens gaf een negatief advies: de noodzaak van de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van alle automobilisten is niet subsidiair en niet proportioneel.[2] De ministerraad ging op 23 december 2011 toch akkoord met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering in verband met de regeling van het vastleggen en bewaren van kentekengegevens door de politie.[3]
(bron-wikipedia)

Privacy staat niet hoog op de agenda lijkt wel, steeds weer word er aan geknabbelt. Het Collega bescherming persoonsgegevens lijkt wel een papieren tijger. Word amper gehoor aan gegeven. Die mensen kunnen net zo goed thuisblijven, scheelt weer wat op de begroting.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 oktober 2014 22:05]

Het "ik heb toch niks te verbergen" rust op de assumptie dat ik enkel privacy wil omdat ik dingen te verbergen heb. Die assumptie klopt niet.

Mensen voelen zich niet convertabel als hun privacy geschaad wordt en willen graag controlle over wie hun informatie in handen heeft. Ook als ze niks 'te verbergen hebben'. Vergelijk het naar de wc gaan. Iedereen weet wat ik op de wc doe (ik heb niks te verbergen), maar toch mag je niet meekijken.
"Het "ik heb toch niks te verbergen" rust op de assumptie dat ik enkel privacy wil omdat ik dingen te verbergen heb. Die assumptie klopt niet."

Lees het artikel eens. Je hebt altijd wat te verbergen, want onder andere dat maakt wie je bent.
Echter klinkt verbergen nogal negatief.
Verbergen klinkt alsof het dingen zijn waarvan je wil dat niemand het weet, er bestaat echter de mogelijkheid van zaken waar bijvoorbeeld je familie best van op de hoogte mag zijn, maar waarvan je niet wil dat de rest van de aardkloot het weet.
Dus ik ben het wel met 11supplier eens...
Verbergen klinkt alleen negatief als je je neus in andermans zaken wil steken :)
Klopt, ik ken het artikel en ik kan me erin vinden, maar ik probeerde eigenlijk wat anders duidelijk te maken.

Je hebt meerdere argumenten voor privacy:
1. Je hebt dingen te verbergen
2. Je waardeert privacy intrinsiek
X. (andere mogelijke argumenten)

Als je zegt "ik heb niks te verbergen". Dan is dat geen reden om privacy in te breken, maar een weerlegging van argument 1. Het achterliggende idee van "ik heb niks te verbergen" is het volgende.

1. De overheid is rechtvaardig
2. Als de overheid jou privacy schend en jij doet geen illegale dingen, dan zitten er geen gevolgen aan de schending.
3. Als de overheid jou privacy schend en jij doet wel illegale dingen dan heb jij er natuurlijk wel een belang bij je privacy, maar dit belang is niet legitiem.

Hier is natuurlijk veel over te zeggen. Assumptie 1 is niet helemaal waar, en is zeker lastig te garanderen over een langere periode en je hebt het risico dat informatie door andere partijen wordt gebruikt waarbij jij wel een legitiem belang bij heb.

Daarmee is het verhaal niet klaar. Het "ik heb niks te verbergen" is enkel een poging om één specifiek argument voor privacy te weerleggen en te beweren dat je enkel privacy wilt omdat je 'duistere motieven' hebt.

Het is daarmee een soort verkapte Ad hominem (op de persoon). Privacyvoorvechters claimen zelden dat ze criminele dingen willen verbergen, maar de tegenstanders gebruiken het toch als belangrijke weerlegging. Hiermee probeer je privacvoorvechters als criminelen af te schilderen.

Een vergelijkbaar iets zou zijn: Waarom zou ik een honkbalknuppel kopen. Ik wil toch niemand vermoorden.

Het is overduidelijk niet waar dat je enkel honkbalknuppels kan kopen omdat je mensen wat aan wilt doen en het is ook niet waar dat je enkel privacy wilt omdat je iets wilt verbergen.
joden hadden in 1932 ook niks te verbergen toen ze "joods" als religie registreerden in Nederland. Helaas was dat 10 jaar later wel onwenselijk.
Vraag of ze wat foto's van hun vrouw in lingerie online gooien. Iedereen heeft wat te verbergen. Wat eenieder belangrijk vindt om onder de pet te houden dat mag ieder voor zich weten, is ook smaakgebonden.
oh dat is niet zo moeilijk, je hebt altijd iets te verbergen en dat is je prive leven.
En daar heeft niemand iets mee te maken. En jij hoort te bepalen met wie je dat deeld.
Ik niet: ik vraag dan gelijk aan mensen hoeveel ze verdienen, of ze wel eens een geslachtsziekte hebben gehad, met welke hand ze hun achterwerk afvegen en of er dan wel eens iets aan hun vinger blijft zitten, hoe vaak ze sex hebben, of ze wel eens vreemdgegaan zijn, of ze wel eens iets van hun werk hebben meegenomen.

Er zijn echt maar heel weinig mensen die zonder blikken of blozen op deze vragen antwoord geven.
Ik heb al die tijd ook die houding gehad.. "Als je niks fout doet kan het toch ook geen kwaad".. maar ik begin bij dit soort dingen de laatste tijd toch iets meer argwaan te krijgen in wat er nou allemaal toegankelijk is voor alle instanties
Dat kon ik ook niet, tot dit artikel:
https://decorrespondent.n...rgen/11327750049-6c3fe4e1

Nog nooit zo diepgaand en duidelijk uitgelegd gekregen waarom iedereen altijd iets verbergt. Het artikel begint dicht bij jezelf, waarom je als individu niet altijd alles met jan en alleman deelt, tot wat het probleem met de staat van de privacy in digitale wereld is.

Citaat uit de conclusie:
"IK (besta niet zonder privacy)
HEB (fouten gemaakt die anderen niet mogen weten)
NIKS (is veilig in handen van de overheid)
TE (vaak worden data voor andere doeleinden gebruikt)
VERBERGEN (is de enige manier om daaraan te ontkomen)"
Voila, we zijn in één klap van de beperkingen van de politie af! Door gewoon de gegevens elders op te laten slaan heeft de politie nu 7 jaar lang toegang tot verkeersgegevens!
Dat is een beetje kort door de bocht. De politie heeft hierdoor niet onbeperkt toegang tot de gegevens. Ze kunnen 7 jaar lang gegevens opvragen van verdachten. De gegevens van niet-verdachten blijven ontoegankelijk voor de politie.
Dat is een beetje kort door de bocht. De politie heeft hierdoor niet onbeperkt toegang tot de gegevens. Ze kunnen 7 jaar lang gegevens opvragen van verdachten. De gegevens van niet-verdachten blijven ontoegankelijk voor de politie.
Het probleem is echter dat de definitie van verdachte bij de politie zelf ligt. Ofwel: Ze hebben wel degelijk toegang tot alles wat ze zelf willen.
Daarnaast was het originele doel dat ze alleen real-time toegang zouden hebben tot gegevens van verdachten, niet 7 jaar lang. Dit convenant gaat dus, zelfs als je het tot "verdachten" beperkt, keihard in tegen de originele gedachte achter de wetten.
De vraag is mogen ze het wettelijk dan wel gebruiken als bewijs materiaal. Dit zelfde geldt overigens voor de belastingdienst. Deze kan de gegevens wel opvragen en jou aan de hand daarvan een boete geven. Maar ik vraag me vooral af wat er gebeurt als je er vervolgens een rechter bij haalt. Ik ben benieuwd of ze dit dan mogen gebruiken als bewijs materiaal.

Kijk de politie kan.de gegegevens nu gebruiken om een een reeds verdacht persoon op te sporen. Ze hoeven in een rechtbank noet te verantwoorden dat ze wisten waar hij zat door de cameras en het is geen direct bewijs. De belasting dienst gebruikt de beelden als direct bewijs dat jij op dat moment daar reed met je auto. Ik ben erg benieuwd...
als ik zou geloven in onpartijdige rechters dan had je nu een heel goed punt, alleen geloof ik daar niet in, en zul je binnen notime zien dat mensen voor vanalles worden opgepakt tot het uittikken van je sigaret uit het raam aan toe...
Bij de belastingdienst geldt een omgekeerde bewijslast, zij hoeven niets te bewijzen. Jij moet bewijzen dat je het niet gedaan hebt.
De gegevens zijn zeker wel toegankelijk voor de politie. Officieel moet alle papierwerk kloppen maar denk je echt dat het zo werkt? Tevens is de term "verdacht" erg rekbaar.
De politie moet de gegevens per kenteken opvragen. dat is heel wat anders dan achteraf nakijken wie er allemaal op een bepaald stuk weg gereden heeft, omdat daar misschien een vluchtauto heeft gereden (waardoor je dus iedereen die daar gereden heeft verdacht maakt).
Bij het opvragen van de gegevens van een bepaald kenteken heeft de politie al een verdenking tegen de auto of de bestuurder. Of die verdenking sterk nenoeg is om een huiszoekings- of aanhoudingsbevel van de rechter te krijgen staat daar los van.
...
Bij het opvragen van de gegevens van een bepaald kenteken heeft de politie al een verdenking tegen de auto of de bestuurder. Of die verdenking sterk nenoeg is om een huiszoekings- of aanhoudingsbevel van de rechter te krijgen staat daar los van.
Precies, tegen de auto of bestuurder... of wellicht een groep bestuurders? Zoals alle leaserijders. Ja, leuk om te veronderstellen dat het alleen gebruikt wordt tegen een verdachte, hetgeen klinkt als één individu... maar dit kan ook verder gaan natuurlijk... een groep leaserijders, of natuurlijk een ander te bepalen groep. Vul zelf maar in wat dat allemaal (ongewenst) mogelijk maakt...
En toch strookt het niet lekker dat de Politie mazen in de wet probeert te misbruiken, wetten die er zijn om ons te beschermen worden hiermee omzeilt!
Ok, dan verdenk ik jou van iets, ik vraag de beelden op concludeer dat je toch niet verdacht bent en ik heb de beelden.
Prima toch.
Liever dat ze uit opgevraagde beelden kunnen concluderen dat ik niet verdacht ben, dan dat de politie aan mijn deur staat om me te verhoren.
De beelden zijn verder totaal oninteressant voor je. Al zou duidelijk te zien zijn dat ik zonder gordel achter het stuur zit terwijl ik zit te bellen en de krant te lezen, kan de politie daar niets meer mee.
Helemaal eens!

Korte aanvulling

Bwaarplicht cameraopnames
Maximaal 4 weken vanaf dag, het uur en de minuut dat het fragment gemaakt wordt (Wet bescherming persoonsgegevens sectie 10).

Er gaan hier twee wetten crashen... :+
Het mooie is dat de Politie hier alleen maar beter van wordt....

De politie mag de gegevens die ze hier krijgen maar heel kort opslaan. Het gaat namelijk over niet-verdachten en dus mogen ze geen gegevens verzamelen.
Daar zit al de eerst fout die we gemaakt hebben met deze wet, politie moet gewoon zover terug kunnen kijken zolang feit strafbaar is, wet moet aangepast worden! Waarom zouden wij als fatsoenlijk burgers de crimineeltjes onder ons beschermen? Dat is erg dom om onze eigen politie zo te beperken!

We moeten politie langer de tijd geven, 25 jaar of zo, net zolang als verjaring, maar wel met beperkingen.

Bijvoorbeeld
Eerste jaar moet politie er vrij eenvoudig bij kunnen,
2 tot 5 jaar moet het via aanvraag verlopen met gegronde redenen
5 tot 25 jaar word het opgeslagen in zeer beveiligde database, waar verder niemand meer bij kan alleen via de rechter, voor specifieke zaken. Zoals grote drugs zaken of grote bendes of zo.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 oktober 2014 12:20]

Waarom zouden wij als fatsoenlijk burgers de crimineeltjes onder ons beschermen?
http://www.ikhebniksteverbergen.nl/
En nu terug naar je politiestaat graag.

NEE! Het heeft niets te maken met crimineeltjes beschermen, het heeft met onszelf beschermen te maken! Je privacy is het allerlaatste wat je op wilt geven, zeker als het gaat om de Politie. Onthoudt daarbij vooral dat de politie nooit bezig is met te kijken wie er onschuldig is maar altijd naar wie er schuldig is. Enige misinterpretatie van dit soort beelden zal dus altijd nadelig uitvallen voor de onschuldigen.

Vraag dus niet waarom "wij fatsoenlijke burgers" crimineeltjes zouden moeten beschermen. Vraag liever waarom de wetten die ONS ZELF beschermen door de politie met voeten getreden worden.
Deze camera beelden moeten dan ook beschikbaar komen voor ongevallen. Omdat je nu feitelijk een getuige moet aanhouden op de snelweg. Wat imo ZEER gevaarlijk is.

Dus ik zeg geef die beelden maar vrij! maar dan ook van 5 jaar terug!
Enerzijds is het een inbraak op de privacy, anderzijds ben ik een van de burgers die netjes bijtelling betaalt om privé te kunnen rijden. Die figuren die in BMW's van 70K rijden en geen bijtelling betalen zijn gewoon ordinaire belastingontduikers die aangepakt moeten worden. Om dat aan te pakken is wel een bewijslast nodig: deze camera's bieden het.
Die figuren die in BMW's van 70K rijden en geen bijtelling betalen zijn gewoon ordinaire belastingontduikers die aangepakt moeten worden. Om dat aan te pakken is wel een bewijslast nodig: deze camera's bieden het.
Hoe wil je daarmee gaan bepalen of een ritje privé gebeurt of dat het een zakelijke rit is? Gaan controleren of de rit wel overeenkomt met de faktuurtjes die voor die dag naar een klant zijn gestuurd? Patroonherkenning op basis van welke ritten er op een kenteken dagelijks gemaakt worden en dat gaan refereren aan de woonplaats en de standplaats van iemand?

Want dát zou inderdaad een ernstige privacy-inbreuk inhouden. Ook zakelijke rijders maken wel eens een omweg om naar een andere klant uit te wijken, of stoppen bij een wegrestaurant voor lunchpauze.
Het is onbekend of het parlement wist van het vorige maand getekende convenant tussen de politie en de Belastingdienst.
En dat is natuurlijk al helemaal schandalig. Als dit soort zaken geregeld kunnen worden zonder dat een wetgevende macht er invloed op heeft, dan moet er zeker naar gekeken worden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 oktober 2014 09:21]

Bij twijfel vraagt de Belastingdienst bij de werkgever de rittenadministratie van de afgelopen jaren op. Deze bekijkt dan alle ritten (en niet alleen van de twijfelachtige rit). Indien deze niet sluitend is moet alsnog voor de gehele looptijd bijtelling betaald worden + boete.

Als het om een omweg gaat dan moet dit ook vermeld worden in de ritten administratie, maar je mag niet zo maar lukraak gaan omrijden

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 oktober 2014 09:23]

Bij twijfel vraagt de Belastingdienst bij de werkgever de rittenadministratie van de afgelopen jaren op.
Die rittenadministratie houdt hooguit het vertrekpunt, eindpunt en de daarbij behorende kilometerstanden bij. De afgelegde route daartussen wordt niet bijgehouden (Tenzij je auto voorzien is van een GPS-tracker, maar dan is het hele privacy-argument natuurlijk overbodig).

Als ik dus als chauffeur omrijd of een binnenweg pak omdat ik een file verwacht, dan kan die rittenadministratie dat niet direct zien. Net zoals wanneer ik een tankstop maak of ergens stilsta vanwege files. Dan komen ook de tijden (en kilometers) niet altijd 100% overeen met wat je verwacht uit een routeplanner.

En snijdt het mes dan ook aan twee kanten? Gaat het dan ook zo zijn, met deze verkapte vorm van 'rekeningrijden', dat ik van mijn leaseauto bijtelling terug kan krijgen als blijkt dat ik een kleiner percentage privé heb gereden dan opgegeven? Want de belastingdienst kennende, verwacht ik dat niet.
Die rittenadministratie houdt hooguit het vertrekpunt, eindpunt en de daarbij behorende kilometerstanden bij. De afgelegde route daartussen wordt niet bijgehouden (Tenzij je auto voorzien is van een GPS-tracker, maar dan is het hele privacy-argument natuurlijk overbodig).
Nee, een goede rittenregistratie bevat per rit ook informatie over het al dan niet omrijden en welke route je dan hebt afgelegd. Ook geef je aan welk deel van een rit eventueel voor privé-doeleinden is geweest.
[...]


Nee, een goede rittenregistratie bevat per rit ook informatie over het al dan niet omrijden en welke route je dan hebt afgelegd. Ook geef je aan welk deel van een rit eventueel voor privé-doeleinden is geweest.
Ik ga mijn werkgever natuurlijk niet elk moment van de dag informeren of er ergens files staan en of ik om die reden preventief om ga rijden, want dan mag er in de rittenadministratie zeker weer aangetoond worden dat er op dat moment en op dat traject een file stond zeker.

En hoe baken je privé-doeleinden precies af? Als ik bij het restaurant van de Ikea stop voor mijn lunchpauze (zakelijk) en ik neem toevallig wat dingen mee die ik nog moest hebben omdat ik toch al daar ben (privé), is die tussenstop dan zakelijk of privé?

Het idee dat men niet meer op werknemers kan vertrouwen (en ze gewoon ontslaan als dat niet meer zo is) en alles via dit soort maatregelen gecontroleerd moet worden is om te beginnen al van de pot gerukt.
Je rittenregsitratie is jouw bewijs dat je geen prive ritten maakt, daar de belastingdienst een omgekeerde bewijslast mag hanteren (zij besluiten jij toch meer dan 500 prive kilometers maakt, terwijl jij aan hebt gegeven dat dit niet zo is, dan moet jij bewijzen dat dit daadwerkelijk niet zo is), is het hebben van een correcte rittenregistratie enkel in jouw eigen belang, want dus je geen bewijzen inbrengen om de stelling van de belastingdienst te weerleggen dan kan je flink aan het betalen.

Je kan dus maar beter wel de eventuele omwegen, omleidingen, bijzondere omstandigheden registreren in de rittenadministratie, dat je dit niet direct realtime met je werkgever communiceert kan uiteraard, deze zal toch neem ik aan jouw rittenadministratie ook niet bijhouden, tenminste ik neem even aan dat we het hier over lease auto's hebben, en niet over registratie van vrachtwagen ritten.
Rittenadministratie voor prive gebruik is voor jezelf. Daar heeft je werkgever niks mee te maken. Als je geen bijtelling wilt betalen zorg je voor een sluitende rittenadministraite met alle zakelijke en prive km's. Als daaruit blijkt dat je <500 km prive hebt gereden: geen bijtelling, anders dus wel. Die lunch bij Ikea is een twijfel geval, maar ik denk dat de omrij km's prive zijn en de rest van de rit dus zakelijk: http://www.belastingdiens...istratie/gegevens_per_rit
Indien je geen bijtelling betaalt, moet je een sluitende administratie aanhouden. Dat wil zeggen dat je datum, tijd, beginpunt, eindpunt en afstand moet registreren van een rit. Belastingdienst zegt dat je verplicht de kortste/snelste route naar je bestemming moet rijden. Als je gaan omrijden om een file te vermijden (of zelfs bij wegsluiting) worden alle extra kilometers als prive gezien. Op zich geen ramp omdat je tot 500km alsnog prive mag rijden echter als je stelselmatig moet omrijden, kun je wel in de problemen komen.

Collega van mij kwam in dat bootje terecht.. hand op zijn hart had hij niet prive gereden echter wanneer ze een geautomatiseerd systeem iedere rit lieten controleren (begin punt <> eindpunt, aantal km volgens routeplanner) en het totaal "teveel" gereden km's optelde, kwam dat boven de 500 uit. Geen gemaar, een dikke 2,5k netto naheffing + boete.

Er zijn overigens genoeg mensen die bij iedere rit gewoon stelselmatig km's erbij op tellen om zo prive ritjes te verbergen. Tjah, op eigen risico.

Tevens maakt de duur van je rit niet uit.. al doe je er 4 uur over tussen Amsterdam en Eindhoven, zal ze niet boeien. Ze willen alleen wel weten waar je ongeveer was op welk tijdstip. En het afrekenen is en blijft op KM-standen.

Zelf betaal ik een dikke 200 euro netto aan bijtelling (los van eigen bijdrages).. in looptijd van 4 jaar lease auto is dat toch een heftige 10k+. Echter prive kan ik niet dezelfde luxe permitteren voor zo'n bedrag en ik voorkom er de administratierampen / naaiacties van de BD mee.
Je mag best omrijden ivm files, maar je ritten administratie moet dan wel die route specificeren. Als je geen route specificeert in je ritten administratie, dan gebruikt de belastingdienst de kortste route. Omrijden is niet per definitie privé kilometers. Je moet het alleen wel (correct) opgeven.

Zie ook: Belastingdienst

Ik heb het zelf jaren gedaan, maar op een gegeven moment werd is zo schijtziek om elke dag met die administratie bezig te zijn dat ik tegenwoordig gewoon de bijtelling betaal. Geen gezeur, geen extra werk waar ik niet op zit te wachten en het is nog steeds goedkoper dan een eigen auto.
Er zullen vast wel weer programma's geschreven worden die de wegen kunnen uitrekenen die met een beginpunt en een eindpunt en een km-stand mogelijk zijn, gooi de camerapunten erbij en je kan zo zeggen over de hele rittenregistratie of die mogelijk is of dat er 1 rit tussenzit die niet mogelijk is.

In wezen heeft de bd nu geen controlemiddel om te zien of de rittenadministratie klopt (vandaag kan je 100 km te veel schrijven omdat je morgen ergens prive heen moet) met de camera's hebben ze dat controlemiddel wel
In wezen heeft de bd nu geen controlemiddel om te zien of de rittenadministratie klopt (vandaag kan je 100 km te veel schrijven omdat je morgen ergens prive heen moet) met de camera's hebben ze dat controlemiddel wel.
Dat is natuurlijk onzin, je kan nog altijd ergens te veel kilometers schrijven zolang die maar binnen je zakelijke ritpatroon vallen of buiten het 'zicht' van die camera's.

Als er zelfs op lokale wegen van die ANPR-camera's komen dan kunnen ze (in principe) van elke auto op elk moment zien waar ie zich op de weg bevindt, en die gedachte vind ik eng. Misschien niet zo eng voor zakelijke rijders, maar wel eng voor privé-rijders waarvan de nummerplaten een erg 'makkelijke' bijvangst zijn.

Er zijn ook al algoritmes die alleen vanuit het snelheidsprofiel van een tachograaf met behoorlijke zekerheid af kunnen leiden welke route de chauffeur heeft afgelegd. Dat begint best aan de creepy kant te komen.

Mijn kilometers wil ik best verantwoorden, maar de belastingdienst hoeft niet te weten dat ik mijn auto op 26 november 2014 om 18:34 op de Bergmanstraat 12 ben geweest.
[...]


Die rittenadministratie houdt hooguit het vertrekpunt, eindpunt en de daarbij behorende kilometerstanden bij. De afgelegde route daartussen wordt niet bijgehouden (Tenzij je auto voorzien is van een GPS-tracker, maar dan is het hele privacy-argument natuurlijk overbodig).

Als ik dus als chauffeur omrijd of een binnenweg pak omdat ik een file verwacht, dan kan die rittenadministratie dat niet direct zien. Net zoals wanneer ik een tankstop maak of ergens stilsta vanwege files. Dan komen ook de tijden (en kilometers) niet altijd 100% overeen met wat je verwacht uit een routeplanner.

En snijdt het mes dan ook aan twee kanten? Gaat het dan ook zo zijn, met deze verkapte vorm van 'rekeningrijden', dat ik van mijn leaseauto bijtelling terug kan krijgen als blijkt dat ik een kleiner percentage privé heb gereden dan opgegeven? Want de belastingdienst kennende, verwacht ik dat niet.
De rittenadministratie hou je juist bij omdat je geen bijtelling wilt betalen.. Als je dan vervolgens in Groningen "geflits" word door zo'n ANPR camera (in het wekend) en je woont/werkt in Maastricht, kan je lastig zeggen dat je eventjes om moest rijden of moest tanken.
Ik denk niet dat de belastingsdienst het personeel heeft om het gebruik van een auto echt zo nauwkeurig uit te pluizen. De meest eenvoudige manier om privé-rijden te vatten is gewoon controleren of de auto's in het weekend gebruikt worden, en dan controleren of dat een werkverplaatsing was of niet.

Camera's blijven altijd een heikel punt, waarbij inderdaad de afweging gemaakt moet worden tussen privacy enerzijds en toepassingen voor de overheid anderzijds. Op zich heb ik er geen problemen mee dat de belastingsinspectie dit soort gegevens heeft, zolang andere instanties er maar niet bijkunnen zonder verzoekschrift van een rechter ofzo.
Je kunt kiezen voor wel of geen privé kilometers. Geen percentage.
Wel is bijtelling betalen, geen is sluitende kilometer registratie bijhouden.

Je houd bij vertrek punt, eindpunt en datum. Moet je omrijden, dan moet je dat ook invullen, met de route en het aantal kilometers en de reden.

Als je geen privé kilometers rijd, "mag" je er 500 per jaar toch rijden. Deze zijn juist bedoeld voor onregelmatigheden weg te werken maar mensen vinden dat ze daar best van op zaterdag naar de winkel kunnen gaan. Dat kun je doen maar dan heb je achteraf dus een probleem als je een keer een tussenstop moet maken. 500km is namelijk niets als je dagelijks rijd.

Heb je maar tijdelijk een auto waar je geen bijtelling voor betaald, onthoud dan dat privé kilometers worden geëxtrapoleerd. Heb je de auto voor 1 maand, en rijd je 50km privé? Dan is dat dus 600km per jaar en mag je dus bijtelling gaan betalen.

Het is gewoon heel simpel, wil je geen bijtelling betalen? Zorg dat je alles bijhoud, tanken mag namelijk wel gewoon net als de auto naar de garage brengen. Dit allemaal noteren, met de juiste datum tijd en kilometerstand.
Rij helemaal niets privé, daar heb je namelijk voor getekend en het is het gezeur achteraf echt niet waard omdat je zo nodig iedere maand je 41 privé kilometers wilde maken. En als je denkt de belastingdienst te kunnen belazeren, als ze er achter komen mag je ALLES + boete gaan betalen.
Echt ongelooflijk waar jullie allemaal op gecontroleerd worden in NL, ik heb hier in Belgie ook een bedrijfsauto gekregen, helemaal niks bijtelling, ik moest gewoon bruto 250¤ van mijn loon inleveren (maandelijks), kreeg de sleutel en de tankpas in mijn handen gedouwd en kreeg van mijn werkgever te horen: "je krijgt maandelijks 1000 km prive, doe er mee wat je wil" (en dit ook alleen maar om misbruik a la taxi spelen tegen te gaan).

OT:
Dit klinkt echt als het nog meer en sneller geld uit de handen kunnen slaan van de burgers... Een achterdeur in de wet vinden om data langer te kunnen opslaan voor de politie en een mogelijkheid voor de belastingsdienst om nog meer geld te kunnen innen.
Daarom geeft de belastingdienst je een buffer van 500 km.
Volgens mij moet je als je geen bijtelling betaald een keurig aaneengesloten rittenregistratie afleggen. Als je de rittenregistratie die burger zend naast de registratie van anpr legt en deze matcht niet heb je als burger wat uit te leggen :)

Ik vind het prima dat de BD hier gebruik van kan maken, anders zouden ze waarschijnlijk iets anders moeten verzinnen wat weer geld gaat kosten en wat wij dus weer betalen.

Betere samenwerking binnen de Rijksoverheid juich ik alleen maar toe :)
Op dezelfde manier als waarmee de belastingdienst nu al gegevens van hun eigen scanauto's gebruikt, en ook kentekendata van parkeerdiensten.

Iemand die geen bijtelling wil betalen op zijn leasewagen zal een rittenregistratie moeten indienen bij de belastingdienst (vertrektijd en -lokatie, aankomsttijd en -lokatie, zakelijk/privé). De belastingdienst vergelijkt die data met gegevens van scanauto's, parkeerdiensten en nu ook anpr-camera's om te checken of de opgave van de leaserijder klopt.
Je zou ook kunnen concluderen dat het blijkbaar niet mogelijk is om de bijtelling op een normale manier te controleren zonder ernstige inbreuk op de privacy van anderen. Misschien zou het beter zijn om na te denken over een ander systeem voor de bijtelling.
Maar een eerlijk systeem van bijtelling is nogal een lastige opgave. Want wat is eerlijk? Het gaat om het belasten van het privevoordeel dat je geniet van de auto van de zaak. Dus eigenlijk op kilometerbasis, meer privekilometers maar betalen. Maar dat vergt een kilometeradministratie. De hadden we al eens en die bleek veel te fraugegevoelig en te duur om te verwerken. Ga je dat met een black box automatisch doen heb je big brother in je auto zitten, kan dus ook niet. Nu zit ergens in de som de cataloguswaarde van de auto, die eigenlijk niet eens relevant is voor het genoten privevoordeel. De cataloguswaarde bevat BPM en BTW en daarover betaal je via de bijtelling weer inkomstenbelasting, belasting over belasting, ook al niet eerlijk. Misschien moet het maar simpel: Auto van de zaak? ja, dan betaald u een opslag van X procent over uw inkomstenbelastingstarief. U gaat dan bijvoorbeeld inplaats van 42% inkomstenbelasting 47% betalen.
De `hoe` vraag is misschien niet zo interessant. Als blijkt dat deze regeling blijkbaar niet afdoende werkt omdat het te fraude gevoelig is moet je zo slim zijn om alternatieven te gaan bedenken en niet koste wat het kost deze regeling in stand houden met alle negatieve gevolgen erbij.

Misschien is er geen betere manier en moet je besluiten om maar helemaal af te stappen van de bijtelling óf van de vrijstelling bij gering privé gebruik.
Misschien is er geen betere manier en moet je besluiten om maar helemaal af te stappen van de bijtelling óf van de vrijstelling bij gering privé gebruik.
Ik ben voor! Maar afschaffen is een beetje een probleem voor de overheidsfinancien, dus niet erg kansrijk. Het afschaffen van de vrijstelling bij gering prive gebruik stond in het regeringakkoord. Maar is onder druk van de VVD achterban geschrapt geraakt. Dus ook niet veel kans dat dit op korte termijn wel wordt ingevoerd.
Ik ben bang dat het doormodderen wordt met de huidige bijtelling (die natuurlijk omhoog zal gaan) en dat de belastingdienst dit soort onderonsjes blijft maken. Het zou prettig zijn als elke gebruiker van de gegevens tenminste dezelfde bewaartermijn krijgt. Het CBP zou daarvoor kunnen lobbyen.
[...]

Ik ben voor! Maar afschaffen is een beetje een probleem voor de overheidsfinancien, dus niet erg kansrijk. Het afschaffen van de vrijstelling bij gering prive gebruik stond in het regeringakkoord. Maar is onder druk van de VVD achterban geschrapt geraakt. Dus ook niet veel kans dat dit op korte termijn wel wordt ingevoerd.
Ik ben bang dat het doormodderen wordt met de huidige bijtelling (die natuurlijk omhoog zal gaan) en dat de belastingdienst dit soort onderonsjes blijft maken. Het zou prettig zijn als elke gebruiker van de gegevens tenminste dezelfde bewaartermijn krijgt. Het CBP zou daarvoor kunnen lobbyen.
Moet het nu wéér de VVD zijn. Waarom blijven mensen daar toch op stemmen. :'(

Oplossing is in mijn ogen dus inderdaad precies vreselijk eenvoudig: geen belastingvoordeeltjes meer voor bedrijfsmatig vervoer. Wat bedrijven dan extra betalen voor hun vervoer kunnen ze indirect weer terugkrijgen door b.v. een verlaging van de omzetbelasting. Ontmoedig je meteen het vervoer waardoor b.v. thuiswerken en werknemers in de lokale omgeving zoeken (of een vestiging openen in de buurt waar je werknemers zitten) aantrekkelijker is.

Sowieso eenvoudiger omdat je dan niet meer hoeft te controleren.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 23 oktober 2014 18:33]

Maar een eerlijk systeem van bijtelling is nogal een lastige opgave. Want wat is eerlijk? Het gaat om het belasten van het privevoordeel dat je geniet van de auto van de zaak. Dus eigenlijk op kilometerbasis, meer privekilometers maar betalen. Maar dat vergt een kilometeradministratie.
Het is sowieso al krom dat iemand die 15.000 privé-kilometers per jaar rijdt evenveel bijtelling over zijn auto moet betalen als iemand die net 501 privé-kilometers per jaar op de registratie heeft staan.

Een tarief per gereden kilometer zou dan veel eerlijker zijn. Nu is het óf geen bijtelling en onder de 500km blijven, óf wel bijtelling betalen (wat al best onhandig is als je een auto over meer dan 1 medewerker deelt) en rij maar een eind raak.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 oktober 2014 11:20]

Maar dan kom je juist in veel ingewikkeldere registratiesystemen terecht. Dus dat is ook niet echt wenselijk
Daar ben ik het helemaal mee eens. :)
Want? Omdat iemand er misbruik van maakt? En wat is eerlijk. Ik gebruik de auto ca. 20% privé, maar mag wel de helft van de kosten dragen. En hoe wil je het anders controleren zonder de auto's te volgen. De pakkans is nu iets van 20% en het scheelt ca. 5000 -7000 per jaar en een ritten registratie is makkelijk te vervalsen. Conclusie het nu eigenlijk best aantrekkelijk is om te doen.
Omdat er veel misbruik van gemaakt wordt én omdat het blijkbaar niet op een eenvoudige manier te controleren is. Er wordt nu een enorm apparaat opgetuigd van camera-auto's bij bouwmarkten en pretparken en nu een grootschalige database met alle voertuigbewegingen op de snelwegen puur om deze ene belasting te kunnen heffen.

Maak het simpel: Auto van de zaak=>bijtelling, geen auto van de zaak=>geen bijtelling.Wil je geen bijtelling dan dus ook geen auto van de zaak. Net als met HRA, heb je een hypotheek dan heb je aftrek, heb je het niet dan niet.

We moeten in dit land eens stoppen om alles tot het individuele niveau te willen regelen. Er zijn meer dan 1 miljoen ambtenaren in Nederland op een werkzame bevolking van zo'n 7 miljoen. Haal van die 7 miljoen nog eens de 1M werklozen af en de huisvrouwen en arbeidsongeschikten en je hebt een schrikbarend hoog percentage ambtenaren.
Dit zijn een van de steeds verder gaande maatregelen van de belastingdienst.

Stonden ze eerst in het weekend bij pretparken nummerplaten te controleren, gaan ze straks jouw bankrekening afschriften automatisch scannen. Het is toch digitaal, kleine moeite om eea te matchen of jij niet ergens extra belasting moet betalen of vermogen ergens hebt. En als we toch bezig zijn, gaan we ook al jouw emails scannen.

In principe heb ik ook niets te verbergen, maar waar komt de grens van privacy in het geval van de belastingdienst?
En how about werknemers die wel bijtelling betalen, maar de auto ook privé gebruiken (na dit overlegd te hebben met de baas)?
Die betalen toch gewoon bijtelling???
Ah, hangt daar de issue. (Was mij niet (helemaal) duidelijk, vandaar)
Enerzijds is het een inbraak op de privacy, anderzijds ben ik een van de burgers die netjes bijtelling betaalt om privé te kunnen rijden. Die figuren die in BMW's van 70K rijden en geen bijtelling betalen zijn gewoon ordinaire belastingontduikers die aangepakt moeten worden. Om dat aan te pakken is wel een bewijslast nodig: deze camera's bieden het.
Het zijn niet enkel met mensen met een auto van 70K die niet eerlijk zijn in hun ritregistratie. Genoeg anderen zijn ook oneerlijk, dat is niet gebonden aan de waarde van de auto.

Het is wel lastig om zo goed bewijs te krijgen. Een ritje over een snelweg is niet direct als privégebruik uit te leggen, al kan het lastiger zijn als dit rit was op zaterdag of zondag. Voorheen stond de Belastingdienst vaak met een camera auto bij amusementsparken, woonboulevards etc. in het weekend. Als je daar op de kiek gezet wordt is het moeilijk te verklaren als zakelijk. Alhoewel je ook bij een auto die je niet laat bijtellen nog tot 500km vrij hebt.
Daarnaast moet de berijder van een leaseauto ook een ritregistratie bijhouden als de auto niet privé bereden wordt. De aannemelijkheid daarvan speelt ook een rol bij de beslissing of iemand zich wel of niet aan de regels heeft gehouden.

Of deze camera's een extra grote inbreuk zullen zijn is af te vragen, immers gebruikte de Belastingdienst al camera auto's om dit ook te doen. Nu zullen ze die dan minder langs de weg neerzetten.
De vraag is niet of er een bewijslast nodig is om dat aan te pakken, dat weten we allemaal...

De vraag moet zijn of deze inbreuk op privacy wel proportioneel is aan die paar zwartrijders.
Of even als voorbeeld het kilometer rijden, dit systeem wordt ook al misbruikt door de belastingdienst.
Het is vooral het misbruik waar ik bang voor ben. Als dit bijvoorbeeld een omweg is voor de politie om de gegevens toch langer op te slaan, is het een zeer kwalijke zaak.

Op zich ben ik niet tegen controle op privé gebruik door de belastingdienst, maar het lijkt me niet de bedoeling dat alle gegevens gewoon maar overgepompt worden...

Ik denk trouwens dat de BD gewoon een bestandje aanlevert met kentekens waarvan een niet privé gebruik verklaring is afgegeven en alleen die gegevens aangeleverd worden.

Wellicht is het een goed idee om een onafhankelijke instantie te laten toezien op het benaderen van databases waarin persoonsgegevens opgeslagen staan. Om dit gewoon bij de bevragende en beherende instantie's te laten zoals het nu is geeft gewoon niet een goed idee.
Iets met vertrouwen...
Iets van een College wat ze zouden kunnen oprichten speciaal voor de bescherming van persoonsgegevens :*)
Hehe, goed idee ja.

Probleem is telkens weer de al dan niet geplande 'scope creep' bij opslag van persoonlijke data. Terugkerend patroon van; 'We begrijpen jullie bezwaren maar we gaan deze gegevens echt, echt, echt alleen maar gebruiken voor dit specifieke doel, waar jullie toch onmogelijk tegen kunnen zijn (verkeersveiligheid, bestrijding terrorisme/kinderporno, etc.)'.

En dan een aantal jaren later; 'Hey, nu we al deze data hebben kunnen we het ook gebruiken voor dit wissewasje en die en die controle. Als je niets te verbergen hebt heb je ook niets te vrezen, toch?'.

Ook wie zich keurig aan de wet houdt, of zelfs aan alle fatsoensnormen en stereotypes, heeft plenty te verbergen. En wie weet wat de toekomst ons brengt?

Uit de geschiedenis in ieder geval afdoende voorbeelden van activiteiten, geaardheden, geloofsovertuigingen e.d. die van het ene op het andere moment opeens meer dan het verbergen waard waren. Destijds was er alleen origineel papier en hooguit wat kopij.

Nu geldt 'what happens on the internet stays on the internet'. Digitale data woekert en is niet te vernietigen. Wat er ook gezegd wordt, al hetgeen dat wordt opgeslagen/geregistreerd, wordt ook verzonden, bewerkt, gebackuped en gekopieerd. Dat is geen complottheorie, dat is de menselijke aard, vrij van slechte bedoelingen.

Misschien heb je nu niets te verbergen, schaam je je zelfs absoluut nergens voor en ben je volkomen tevreden met de overheid. Besef je een ding; Gegevens blijven eeuwig slingeren. Met een beetje pech kan data (in/out of place) je op zeker moment enorm gaan achtervolgen.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 22 oktober 2014 11:20]

Ik vind dat de afweging niet te eenzijdig bij het privacy argument moet liggen. Dat is absoluut een belangrijk argument, en ook ik erger me wel eens aan mensen die te pas en te onpas roepen dat ze niets te verbergen hebben. Het opsporen van belastingfraude heeft echter ook een grote maatschappelijke waarde.

Op dit forum zijn heel wat intelligente mensen actief (schat ik in), en velen daarvan mogen van hun inkomen direct 52% afdragen aan de belastingdienst of mogen dat in de toekomst gaan doen. De werkgeverspremies moet je hier nog bij op tellen zodat je uitkomt op 59% belasting. Als je dan iets van je geld wilt kopen mag je nog eens 21% BTW afdragen, zodat van elke euro aan gegenereerd inkomen uiteindelijk 66% bij de fiscus terecht komt. Ik vind het idee dat de fiscus kan zien wanneer ik ergens heb gereden een klein beetje ongemakkelijk, maar vind het ook extreem irritant dat ik elke dag om 6:30 mijn bed uit moet en pas om 18:00 weer thuis ben terwijl ik de vruchten daarvan voor twee derde af moet staan en een ander de boel ongestraft kan belazeren.

Wat ik altijd jammer vind is dat de belastingdienst en andere overheden dit soort dingen nooit op een zodanige manier lijken op te zetten dat de privacy is gewaarborgd. Terwijl daar vaak best mogelijkheden toe zijn (het kan in elk geval veel beter dan nu het geval is). Je zou bij kentekenregistratie bijvoorbeeld in eerste instantie de week kunnen opdelen in 4 delen (wekend of doordeweeks maal overdag of avond/nacht), en dan alleen turven hoe vaak een zakelijke rijder in die 4 blokken is geregistreerd. Als hier afwijkend rijgedrag wordt geregistreerd kan je een bericht naar die persoon sturen waarin staat dat met het oog op bewijsvoering nadere gegevens over zijn rijgedrag gaan worden opgeslagen. Ook de OV-chipkaart kan best zo worden opgezet dat reisgegevens niet worden geregistreerd (of slechts heel kort, bijv. voor geld terug bij vertraging regelingen). Bij het elektronisch patiëntendossier zou je patiënten inzicht kunnen geven in wanneer en door wie gegevens zijn opgevraagd.

De discussie zou niet moeten gaan over het feit dat de overheid dit soort systemen gebruikt en koppelt, maar over de manier waarop de overheid ze inzet en onnodig veel gegevens landurig opslaat en ook nog eens op een zodanige manier dat honderdduizenden overheidsfunctionarissen er toegang toe hebben.

[Reactie gewijzigd door SPT op 22 oktober 2014 20:12]

Op dit forum zijn heel wat intelligente mensen actief (schat ik in)
Aan je schrijf stijl te zien ben je zelf ook niet dom.
De voorstellen die je doet zijn harstikke slim, maar zijn net als de oplossingen uit Den Haag een pleister-oplossing.
De hele regelgeving rond een auto van de zaak is in de basis al fout.

Als de belastingdienst voor elke auto de 25% zou heffen ongeacht de kilometers die je rijd, elektrisch, privé, of op water zouden al deze rare fratsen niet nodig zijn. Kan er ook niemand de kluit belazeren en is er weer echt een keus.
Net zo als met de toeslagen. Eerst belasting betalen en daar krijg je later weer een bedrag van terug, afhankelijk van [voeg in een lijst met voorwaarden waar een kamer mee kan behangen]. Het levert zo leuk veel werkplekken op en dat is ook bewonderenswaardig, maar het kan zoveel efficiënter en dat levert ons uiteindelijk allemaal meer op.
De discussie zou niet moeten gaan over het feit dat de overheid dit soort systemen gebruikt en koppelt, maar over de manier waarop de overheid ze inzet en onnodig veel gegevens langdurig opslaat en ook nog eens op een zodanige manier dat honderdduizenden overheidsfunctionarissen er toegang toe hebben.
Daar zou de discussie wel over moeten gaan. Zeker als de overheid de gegevens ook gaat gebruiken om er allerlei conclusies uit te trekken.
Ik vind het idee dat de fiscus kan zien wanneer ik ergens heb gereden een klein beetje ongemakkelijk, maar vind het ook extreem irritant dat ik elke dag om 6:30 mijn bed uit moet en pas om 18:00 weer thuis ben terwijl ik de vruchten daarvan voor twee derde af moet staan en een ander de boel ongestraft kan belazeren.
Je uit een volkomen redelijk standpunt, maar je relateert het ongemak van grootschalige schending van privacy aan je eigen onvrede over je disproportionele maatschappelijke bijdrage. Die twee staan om te beginnen totaal niet met elkaar in verband en daarnaast heb je er zelf voor gekozen. Er zijn genoeg mensen die evenveel uren (of meer) draaien en veel minder overhouden.
Dat dus. Met als toevoeging dat zelfs het (oorspronkelijk) eigenlijke doel, of althans het doel waartoe men beweert deze systemen op te tuigen, vaak steeds verder naar de achtergrond verdwijnt.

Bijvoorbeeld alle flitspalen en trajectcontroles. Allemaal onder het mom van verkeersveiligheid. Ja, en daar kun je als burger geen bezwaar tegen maken. En je mag nu eenmaal niet te hard rijden hè. Probleem is echter dat je daarmee de echte verkeershufters niet te pakken krijgt. 'Vroeger', niet eens zo heel lang geleden, begaf de politie zich met een behoorlijk aantal snelle maar onopvallende Subaru's en Volvo R's in het verkeer. Die pikten de echte verkeershufters eruit. Bumperklevers, mensen die snijden, agressieve rijders, et cetera.

Dat kostte echter wel geld. De boetes die die teams inden waren niet kostendekkend. Flitspalen en trajectcontroles zijn dat wel. Lekker de hele dag door de kassa laten ratelen voor mensen die allemaal 5 km/u te hard rijden. Dat je daarmee de verkeershufters hun gang laat gaan maakt klaarblijkelijk allemaal niet uit. De politie wordt gewoon gebruikt als veredelde belastingcollectant, en ze gaan daar nog mee akkoord ook, want van henzelf hoor je nauwelijks kritiek. Dat mensen de politie om die reden steeds minder serieus nemen, nemen ze klaarblijkelijk voor lief. Dat kan ook makkelijk, omdat ze steeds minder op straat te zien zijn. Dat hoeft ook niet tijdens het monitoren van camera's. Dit bericht geeft eens te meer aan dat ze steeds meer als belastinggenerator worden ingezet.

En dat geeft meteen een groot probleem aan dat bijvoorbeeld ook bij inlichtingendiensten speelt. Men pas steeds meer de sleepnettechniek toe. Niet meer doelgericht rechercheren, maar gewoon iedereen altijd en overal monitoren en alles vastleggen en combineren, waarna geautomatiseerde systemen boetes op de deurmat doen verschijnen.

Niemand zal bezwaar maken als men echte gevaren (op welk gebied dan ook) aanpakt, integendeel, maar dit soort geautomatiseerde systemen werkt enkel in de hand dat de gemiddelde goedwillende burger zich steeds meer gecontroleerd en bespied voelt, wat ook zo is, maar dat de echt kwaadwillende het steeds makkelijker krijgt. Die beseffen dat ze echt fout bezig zijn, en zullen vaak in staat zijn die geautomatiseerde systemen te omzeilen of misleiden. En omdat er dus steeds meer verschuiving plaatsvindt van doelgericht rechercheren naar sleepnettechnieken, zullen ze daar nog vaak mee wegkomen ook.
Dat dus. Met als toevoeging dat zelfs het (oorspronkelijk) eigenlijke doel, of althans het doel waartoe men beweert deze systemen op te tuigen, vaak steeds verder naar de achtergrond verdwijnt.

Bijvoorbeeld alle flitspalen en trajectcontroles. Allemaal onder het mom van verkeersveiligheid. Ja, en daar kun je als burger geen bezwaar tegen maken. En je mag nu eenmaal niet te hard rijden hè. Probleem is echter dat je daarmee de echte verkeershufters niet te pakken krijgt. 'Vroeger', niet eens zo heel lang geleden, begaf de politie zich met een behoorlijk aantal snelle maar onopvallende Subaru's en Volvo R's in het verkeer. Die pikten de echte verkeershufters eruit. Bumperklevers, mensen die snijden, agressieve rijders, et cetera.
Leuke reactie, maar het klopt niet met de werkelijkheid. Ik woon zelf in de provincie Zeeland en het aantal flitspalen is hier de laatste jaren eerder afgenomen dan toegenomen. De trajectcontrole op de Zeelandbrug en Westerscheldetunnel is bijvoorbeeld al maanden buiten gebruik. En de trajectcontrole op de A58 tussen Bergen op Zoom en Roosendaal is ook uitgeschakeld. Dus het argument van makkelijk en snel geld innen klopt niet helemaal. Dan zou dat inschakelen wel wat meer prioriteit hebben.

Daarentegen zie je de laatste tijd meer focus op zogeheten hufters in het verkeer (al wordt het aantal boetes daarvoor vertekent door het afschaffen van de zogeheten bonnenquotum in 2010).
Ik woon zelf...
...
Dus het argument van makkelijk en snel geld innen klopt niet helemaal.
In de omgeving waar ik woon zijn er onlangs nog een trits flitspalen bijgekomen, en echt niet op plekken die als gevaarlijk bekend staan...
Zelfde liedje in andere plaatsen waar ik regelmatig kom.

Maar goed, dan krijgen we een welles nietes spelletje. Wat echter moeilijk te ontkennen valt is dat je zelden flitspalen ziet bij kleuterscholen en verzorgingshuizen voor ouderen, terwijl niemand daar bezwaar tegen zal hebben. Probleem is echter dat daar te weinig verkeer langskomt om het rendabel te maken. Toch zou de verkeersveiligheid er wel degelijk bij gebaat zijn wanneer scheurneuzen juist op die plekken zouden worden aangepakt. Ook al zijn het er maar een paar. En dat lijkt me toch waar de prioriteit van de politie zou moeten liggen: Het verbeteren van de verkeersveiligheid.
Daarentegen zie je de laatste tijd meer focus op zogeheten hufters in het verkeer (al wordt het aantal boetes daarvoor vertekent door het afschaffen van de zogeheten bonnenquotum in 2010).
Ik nergens dat er meer focus op hufters komt te liggen. Alle boetes stijgen, niet alleen die voor echt asociale overtredingen.

Overigens is het goed dat je dat bonnenquotum aanhaalt. Wilde er zelf niet over beginnen, want je wordt dan al snel als populistisch weggezet, maar dat dat überhaupt heeft bestaan is natuurlijk al een gotspe. Dat je politie niet een quotum meegeeft in de zin van maximaal aantal verkeersslachtoffers, maar een minimaal bedrag dat moet worden opgehaald. En dat de politie zich daarvoor nog laat gebruiken ook.

Dat zo'n quotum officieel is afgeschaft betekent overigens niet dat de overheid niet alsnog tracht zoveel mogelijk geld uit (minimale) overtredingen te kloppen.
De politie wordt gewoon gebruikt als veredelde belastingcollectant, en ze gaan daar nog mee akkoord ook, want van henzelf hoor je nauwelijks kritiek.
Hoe kom je daar bij? Ken je persoonlijk mensen die er werken of ga je er vanuit dat als het niet in het nieuws komt er geen kritiek is? Want de agenten die ik ken hebben wel degelijk kritiek. Ik geloof dat er ontzettend veel agenten zijn die hele andere gedachten over het werk hadden toen ze solliciteerden. "Waakzaam en dienstbaar" is namelijk iets anders dan met een lasergun langs de kant van de weg staan.
toch zie ik nergens op nu.nl verschijnen dat de poltie ambenaren nog langer weigeren boetes uit te delen TENZIJ 100% vast staat dat de maatschapij gevaar oploopt door dergelijk gedrag bijv snijden bumperkleven, een aankondiging op nu.nl dat de politie desnoods over stapt op ludiekere manieren van straf bijv je een paar uur langs de kant laten staan als je meer dan 20km/h te hard reeds etc. is er niet bij, kortom achter gesloten deuren klagen kan iedereen, maar niet zoals bij het hacken van computer systemen, met gaat er vaak pas wat aan doen als de 'kwetsbaarheid' openbaar wordt en er publieke discussies over gevoerd worden.

disclaimer: ik meen ooit gelezen te hebben dat het 1x gebeurd is dat ns controleurs weigerden boetes uit te schrijven tijdens een staking om betere arbeids voorwaarden, maar nog nooit in/om het publieke belang... maar ik hoor het graag als er meer voorbeelden zijn
toch zie ik nergens op nu.nl verschijnen dat de poltie ambenaren nog langer weigeren boetes uit te delen TENZIJ 100% vast staat dat de maatschapij gevaar oploopt door dergelijk gedrag bijv snijden bumperkleven
Er vallen meer doden en gewonden door snelheid dan door snijden / bumperkleven etc. Dus snelheidsovertredingen is een groter gevaar dan snijden / bumperkleven etc.

Het probleem is dat het 2 kanten kent.
Iedereen heeft altijd een grote mond over de kleine snelheidsboetes, terwijl de meesten het eens zijn dat als jij 100km/u door een woonwijk gaat dat je een gevaar op de weg bent en ervanaf moet.
Echter de burger maakt het bijna onmogelijk om het ene wel aan te pakken en het andere niet, want de burger wenst de hele tijd op de rand te rijden ipv 5 km/u onder die rand. Waardoor de rand extra bewaakt moet worden anders verschuift die steeds een stukje verder.

Ik heb ooit eens gelezen te hebben dat bijv de introductie van de tomtom de gemiddelde snelheid met ongeveer 5km/u heeft verhoogd, niet omdat het veiliger is geworden, niet omdat de auto's andere afwijkingen hebben gekregen, maar puur en alleen doordat mensen inzichtelijk kregen dat de fabrieksmarges vrij krap stonden, waar vroeger veel mensen 100 op de teller reden rijden ze nu veelal 105 omdat dat op gps nog steeds maar 100 is.
een aankondiging op nu.nl dat de politie desnoods over stapt op ludiekere manieren van straf bijv je een paar uur langs de kant laten staan als je meer dan 20km/h te hard reeds etc. is er niet bij
A : Dan zeg je eigenlijk dat de politie maar zijn eigen straffen moet verzinnen, lijkt me niet een gewenste situatie...
B : 50 in een 30 km-zone, yep een goed idee.
C : Je zit met het grote probleem pakkans, die verklein je dramatisch doordat je opeens een agent nodig hebt. Dus als je gepakt bent en je ziet de politie auto wegrijden in een andere richting dan jij reed dan is de kans minimaal dat je nogmaals gezien wordt, dus je kant met 40km/u te hard wegrijden en je weg vervolgen.
disclaimer: ik meen ooit gelezen te hebben dat het 1x gebeurd is dat ns controleurs weigerden boetes uit te schrijven tijdens een staking om betere arbeids voorwaarden, maar nog nooit in/om het publieke belang... maar ik hoor het graag als er meer voorbeelden zijn
Je zit met een praktisch probleem, ben jij bereid je baan op te geven voor het publieke belang van zoiets futiels? Want het is namelijk gewoon werkweigering wat jij voorstaat en dat is een mogelijke reden voor ontslag,
Hoe kom je daar bij? Ken je persoonlijk mensen die er werken
Ja.
of ga je er vanuit dat als het niet in het nieuws komt er geen kritiek is? Want de agenten die ik ken hebben wel degelijk kritiek.
Natuurlijk hebben veel agenten kritiek. Die worden er immers op aangesproken, zij verrichten het 'veldwerk'. Ze worden collectant en fotograaf genoemd, en krijgen dikwijls 'ga toch boeven vangen' te horen.

Het is natuurlijk vooral de politietop die veel sterker, of eigenlijk überhaupt, had moeten zeggen dat dat geen taak van de politie is.
Bovendien is het nog maar de vraag hoe effectief de registratie is met betrekking tot opsporing en vervolging. Zo rijden boeven met een gestolen auto zonder problemen en anoniem langs een anpr-camera zonder dat hen een strobreedte in de weg wordt gelegd, maar is het de belastingbetalende burger die volledig gecontroleerd wordt op alle activiteiten.

Als de camera's zijn opgehangen om criminelen op te sporen, laat dan eerst maar eens een rapport zien in hoeverre dit ook effectief werkt. Want ik heb sterk het vermoeden dat het opsporen van criminelen door middel van deze camera's vrijwel niets toevoegt. Als er een crimineel langs zo'n camera rijd gaat er echt geen politiewagen met loeiende sirenes achteraan. Wie dat denkt is heel naïef.

Hoe ironisch trouwens dat de belastingbetaler veel geld betaald voor een zogenaamd stukje veiligheid (het opsporen van criminelen) en vervolgens door datzelfde systeem genaaid wordt om nog meer belasting te moeten betalen.
maar hiermee worden nu dus belasting ontduikers mee opgespoord, 'witte boorden criminelen'

Laatst was er ook nog een voorbeeld dat ze alle numerborden hadden gecontroleerd en zo mensen met een belastingschuld konden aanhouden.
maar hiermee worden nu dus belasting ontduikers mee opgespoord, 'witte boorden criminelen'
De echte witteboorden-criminelen weten veel te goed hoe ze creatief moeten boekhouden en dus al hun graaiwerk binnen het kader van de wet kunnen houden.

Het zijn juist de onwetende burgers die geen kwaad in de zin hebben en niet weten dat ze iets fout doen, maar die wel een foutje in hun administratie hebben gemaakt, die worden er het hardst door gepakt.
onwetende burgers zullen gewoon de bijtelling betalen en gaan niet moeilijk doen met ritten administraties om de bijtelling te ontduiken. Dus zo onwetend zullen ze niet zijn.
ach dat ene ritje, en nou ik was wel degelijk onderweg naar die kant ik reed allee even om via thuis om mijn broodblikje op te halen, dat kan toch geen kwaad????

deze groep wordt er natuurlijk het hardst door gepakt... of wil je deze groep gaan laten betalen voor prive gebruik van nog geen 150km per jaar...
De grens ligt op 500km per jaar. Dus 1 x je broodtrommel vergeten zal het probleem niet zijn.
Het probleem komt bij de controles, de bewijslast ligt namelijk bij jou en niet bij de belastingdienst. Ze kunnen de meest wilde en belachelijke argumenten bedenken en jij moet maar bewijzen dat het niet zo is. Tot 5 jaar geleden.
En ook al houd ik keurig een ritten administratie bij en urenlijsten, er is wel degelijk een kans dat ik niet kan uitleggen waarom ik op 5 september 2010 ik op weg x reed. Ondanks dat ik zeker weet dat ik met de bedrijfsbus 0 km prive rijd.

Mijn grootste probleem zit er gewoon in dat je word behandeld als crimineel terwijl er geen enkele aanwijzing voor is. Dit is gewoon een gevalletje "schuldig tot onschuldig bewezen" en raakt gewoon de kern van onze rechtstaat.

En zouden die camera`s er niet alleen hangen voor echt criminele dingen als ontvoeringen etc en niet voor dingen als snelheidsboetes?
En ook al houd ik keurig een ritten administratie bij en urenlijsten, er is wel degelijk een kans dat ik niet kan uitleggen waarom ik op 5 september 2010 ik op weg x reed. Ondanks dat ik zeker weet dat ik met de bedrijfsbus 0 km prive rijd.
Dat is een heel gevaarlijke uitspraak. Ik ben in ieder geval nog nooit iemand tegengekomen die 0 km prive reed.
Wel verschillende die het beweerden, maar dan ging je even doorvragen (bijv brood vergeten en on the job even in de pauze naar de supermarkt / frietkraam om even wat op te halen en hup 5 km prive gebruik) en dan bleken er toch niet-zakelijke km's gemaakt te zijn.
En zouden die camera`s er niet alleen hangen voor echt criminele dingen als ontvoeringen etc en niet voor dingen als snelheidsboetes?
Belastingontduiking en snelheidsboetes staan op veel plekken hoger in de "criminele ranglijst" dan ontvoeringen.
Alleen de burger ervaart een ontvoering als iets ergers...
The road to hell is paved with good intentions.
Oei dat is geen goe nieuws, hoe gaan ze voorkomen dat zowel de politie als de ambtenaren van de belastingen geen privé misbruik gaan maken? Is er dan geen privacy meer? En wat als hackers in het systeem geraken? (onze overheidsdiensten zijn niet speciaal gekend om ICT veiligheid)
En wat gebeurd er met de scheiding der machten? Politie en Fiscus zijn toch twee verschillende machten, mogen die zo maar alles uitwisselen?
Dat is die glijdende schaal waar een hoop mensen terecht bang voor zijn. Ik heb ook niks te verbergen maar zulke inbraken op je privacy kunnen gecombineerd ernstige gevolgen hebben voor je leven. Dat schijnt bij een hoop mensen niet of nauwelijks door te dringen.
Ik heb een hoop te verbergen. Voor de overheid althans. Ze hebben heb gewoon niks te maken waar ik mij bevindt.
Zolang ik mij aan de normen en waarden van deze samenleving hou.
De overheid heeft gegevens genoeg van
Om de meest gehate vergelijking maar weer eens op tafel te slingeren: Kijk maar naar hoe Nederland tijdens WO2 de Jodenvervolging in de kaart speelt door hun uitmuntende burgerregistratie van voor die tijd. :D

Geschiedenis herhaalt zich, he. :D

[Reactie gewijzigd door maquis op 22 oktober 2014 10:28]

Je weet dat dit al bij allochtonen normaalste zaak van de wereld is? Onder het motto van eventuele extra begeleiding bij oa onderwijs?

En er zit wat dat betreft weinig verschil tussen links of rechts, er is niet een partij die zich daadwerkelijk in zet voor een kleinere overheid. De eis om gegevens te bewaren van de belastingdienst mag anno 2014 wel minder. Het is een eis uit de papieren tijd die vandaag de dag nog steeds geld, terwijl het gros van de aangiftes zijn gedigitaliseerd.

Overheid en ICT, recept voor falen.
En er zit wat dat betreft weinig verschil tussen links of rechts, er is niet een partij die zich daadwerkelijk in zet voor een kleinere overheid.
Afmetingen boeien niet zozeer. Als je door een sterk gekrompen overheid nog maar 50% belasting hoeft af te dragen maar al het geld gaat naar initiatieven zoals dit ipv sociale vangnetten - wat heb je dan aan een "kleinere" overheid?

Beter; pas maatregelen toe op mensen die ze voorstellen in plaats van ze te isoleren van de gevolgen. "Goh staatssecretaris, zegt u nou dat u die camera's een beetje creepy vindt? Nou, denkt u dan maar eens twee keer na voordat u besluit om het op 17 miljoen mensen los te laten."
Overheid en ICT, recept voor falen.
Recept voor miljoenencontracten, elke keer weer. Elk groot ICT-bedrijf staat te trappelen om zo'n opdracht aan te nemen; zelfs als ze het verprutsen worden ze de volgende keer toch weer uitgekozen "want we hebben ervaring met dit soort dingen".
zelfs als ze het verprutsen worden ze de volgende keer toch weer uitgekozen "want we hebben ervaring met dit soort dingen".
Helaas mag de overheid dus niet zomaar kiezen. Iets met aanbestedingswet. Ze kunnen dus nooit de "beste" kiezen, maar moeten volgens mij de goedkoopste kiezen.
das niet waar, ze mogen wel degelijk de beste kiezen, ze moeten dan alleen wel duidelijke eisen stellen...

als de hoogst mogelijke uptime van een systeem, niet in het eisen pakket stond, en bedrijf a heeft een uptime van 70% en kost 6mln terwijl bedrijf b 10mln kost met een uptime van 99,99999%

dan wint waarschijnlijk bedrijf a; want die is niet alleen het goedkoopste maar bied ook de meeste procentpunt uptime per betaalde euro.

staat de hoogst mogelijke uptime wel in het lijstje, en is er ook een bedrijf C die voor 8,5mln 99,8% uptime halen, dan wordt het al een lastiger verhaal, want het verschil in uptime is aanzienlijk kleiner en het prijs verschil vrij groot, maar als hoogst mogelijke uptime nog steeds de eerste aanbestedingseis is dan wint waarschijn nog steeds bedrijf b, als echter de prijs kwalteits eis ook hoog in het lijstje staat zal er wel een debat ofzo volgen
Dat is niet waar, ze mogen juist niet puur op prijs selecteren. Bij aanbestedingen worden punten toegekend (voor verschillende aspecten) aan een aanbieding. Ook prijs kan daar een onderdeel van uitmaken, maar het hoeft niet. Je kunt prima een aanbesteding winnen op basis van een inhoudelijk plan waarvan de kwaliteit hoger is dan die van de concurrent, ook al is de concurrent goedkoper.

Helaas zijn veel overheden liever zuinig dan kritisch en wordt er meestal aanbesteed op een zeer grote factor 'prijs'.
Links en rechts bestaat niet. Alleen belangen.
Joden hoeven geen allochtonen te zijn. Meestal zijn ze dat ook niet.

Voor wat betreft het bijhouden van allochtonen, je hebt te veel granulariteit (Turken en Marokkanen, Surinamers) voor sommige allochtonen en te weinig voor anderen (Westerse allochtonen WFT).

It is "All the animals are equal, but some animals are more equal than the other" all over again.
Haha nooit gedacht dat ik "Animal Farm" nog eens op Tweakers zou tegenkomen :)
En dan zullen we nog maar even zwijgen over gegevens die geheel onterecht aan elkaar gekoppeld worden (of juist niet) waardoor jij als onschuldig burger toch maar hebt aan te tonen dat jij echt niet degene bent die door Vadertje Staat wordt gezocht.

De berg data die wordt gegenereerd is al een schrik op zich maar als je ziet hoe belabberd het met de integriteit is gesteld dan schieten de tranen je in de ogen.

Ik snap werkelijk niet dat mensen die hier verstand van (zeggen te) hebben, dit klakkeloos laten gebeuren. Ik ben geen alu-hoedje maar dit kan gewoon niet een ander doel hebben dan controle uitoefenen op de onderdanen en op die manier de keuzes die onderdanen maken sterk te beïnvloeden. En onderdanen is in dit geval geen verkeerd gekozen woord, als je het mij vraagt.
Ik snap werkelijk niet dat mensen die hier verstand van (zeggen te) hebben, dit klakkeloos laten gebeuren.
De mensen die er verstand van hebben die hebben veelal met dit soort spelletjes niets meer te maken.
De mensen die er verstand van hebben die laten in 1e instantie optekenen dat het nergens anders voor gebruikt mag worden (veel meer garanties kan je niet inbouwen) om daarna lijdzaam te moeten toezien hoe een volgende minister oid de notitie even overruled
Ja dat laatste klopt... Zo heb ik ergens een recentie achtergelaten die steeds naar boven komt als er op mijn naam wordt gegoogld...
Ik schreef het toen ik net was gescheiden, maar over 20 jaar staat dat er nog steeds en ben ik inmiddels allang hertrouwd, en heeft de situatie van de scheiding nog heel weinig met mij te maken, en hoeft dat niet steeds opnieuw naar boven te komen als er op mijn naam wordt gegoogld. Maarja, het is een internetbewustwording wat we moeten ondergaan. Laat het internet alleen weten wat het mag weten. Nu vermeld ik de scheiding opnieuw, maar staat er alleen mijn voornaam, welke een heel erg gebruikelijke naam is....

[Reactie gewijzigd door Jeevan op 22 oktober 2014 14:08]

Dit is echt een snel glijdende schaal aan het worden, van een hele steile glijbaan af zeg maar...
We lijken af te stevenen op een totale controle maatschappij.
Neem even als voorbeeld die mensen wie bij de uitgang van supermarkten vragen of ze je bonnetje mogen hebben, die data kan gebruikt worden om te kijken hoeveel een persoon/gezin uit geeft aan boodschappen.
Een mooi overzicht voor de overheid om te zien hoeveel mensen nog wel even kunnen missen of betalen aan eventueel ectra belastingen...
Neem even als voorbeeld die mensen wie bij de uitgang van supermarkten vragen of ze je bonnetje mogen hebben, die data kan gebruikt worden om te kijken hoeveel een persoon/gezin uit geeft aan boodschappen.
Een mooi overzicht voor de overheid om te zien hoeveel mensen nog wel even kunnen missen of betalen aan eventueel ectra belastingen...
You think too small my friend, geef gewoon iedereen een kaart waarop je alle boodschappen laat noteren per persoon, hang je wekelijkse aanbiedingen op aan die kaart en de mensen stromen toe om hem te gebruiken.
Uiteraard heb je wat kritische mensen die in 1e instantie wat vraagtekens gaan zetten, maar daarvoor zeg je simpelweg bij invoering dat het nooit gedeeld wordt en dat je het maar kort bewaart en x jaar later wurmt de belastingdienst zich er wel weer tussen.

Bonnetjes opvragen bij de uitgang is extreem inefficient vergeleken met een bonuskaart.
dat bestaat al lang, geloof me, de gegevens zullen zolang als nodig worden bewaard en anders "per ongeluk" niet worden weggegooid. Zegt ministerie van Veiligheid toe de gegevens na x- tijd te wissen, is er al een mail met bijlage naar de Belastingdienst en die gebruiken het wat langer. Prima trouwens voor bestrijding belastingfraude, want dat is het onjuist afgeven van een minder dan 500 km verklaring als je toch gebruik maakt van de auto van de zaak in privé-tijd. Daarom staan de Opel Zafira's van de belastingdienst ook elke zaterdag en volgens mij ook op zondag bij de toegangswegen van Ikea! Sta je in de rij om de garage in te gaan wordt je gelijk een fiscaal oor aangenaaid. Big brother is watching you!
Wellicht is het een goed idee om een onafhankelijke instantie te laten toezien op het benaderen van databases waarin persoonsgegevens opgeslagen staan. Om dit gewoon bij de bevragende en beherende instantie's te laten zoals het nu is geeft gewoon niet een goed idee.
Iets met vertrouwen...
http://www.nrc.nl/nieuws/...or-opslag-alle-kentekens/

Ze MOGEN het niet eens opslaan; dus tenzij zowel de politie als de Belastingdienst realtime meekijken met elke camera om elke overtreder/crimineel op te sporen, is dit weer een sterk staaltje politiestaat waar we allemaal als makke hondjes weer mee instemmen ofzo.
Belastingsdienst mag toch alles bewaren zolang het fiscaal verdedigbaar is. Zowiezo moeten ze het 1 jaar opslaan om te bewijzen dat je in januari prive reed in je zakenauto en deze niet opgegeven hebt. Tevens moet je fiscaal bewijs 7 jaar bewaren dus ook de BD zal zit wel doen. Regels voor de politie zijn niet gelijk aan die van de belastingdienst.
De eerste die het doorheeft, gaat niet om de directe opsporing maar de bewaartermijn van minstens 7 jaar.
Nog geen 2 jaar geleden, Ivo wil graag 4 weken!!!!! bewaartermijn.
nieuws: Wetsvoorstel: politie mag automatisch vastgelegde kentekens 4 weken opslaan
Dat hoeft nu dus niet meer: als de politie de kentekens overhandigt aan de belastingdienst, kunnen ze veel langer (5 tot 7 jaar) worden opgeslagen. Plus, de politie kan vrijwel onbeperkt grutten in de databases van de belastingdienst.
Zie de scoop van De Correspondent,"Vergeet de politiestaat, Welkom in de belastingstaat": https://decorrespondent.n...taat/61226691966-3f46cb2f
Hoef je me niet uit te leggen, ( we hebben hetzelfde hoedje op...)
Door je studie weet je als geen ander wat zelfs "anonieme" gegevens over groepen mensen waard zijn.

[Reactie gewijzigd door MJanzn op 22 oktober 2014 17:28]

Dat hoeven ze niet op te slaan, aangezien je in fiscale zaken schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen kan worden. Met andere woorden...de bewijslast ligt bij jou als automobilist.
Ze hoeven je slechts 1x te betrappen en echt geen jaren aan data op te slaan om een priverijder in een zakelijke auto een brief te sturen over zijn kilometerregistratie.
Dat hoeven ze niet op te slaan, aangezien je in fiscale zaken schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen kan worden. Met andere woorden...de bewijslast ligt bij jou als automobilist.
Ze hoeven je slechts 1x te betrappen en echt geen jaren aan data op te slaan om een priverijder in een zakelijke auto een brief te sturen over zijn kilometerregistratie.
Maar je kan als beschuldigde je niet beroepen op cameragegevens om aan te tonen dat je ergens gereden hebt. Die gegevens kun je namelijk niet opvragen, terwijl de belastingdienst ze wel als bewijslast tegen jou kan gebruiken. En dat is ergens wel krom.
Dus wel jarenlang opslaan: aangifte over 2010 kun je ergens in 2012 nog doen mbv. uitstel. Ergo: ze slaan het gewoon wel op.
Natuurlijk mogen ze dat niet, en dat weten ze zelf ook maar al te goed.

>>Ga jij ze een boete geven?
[...]
Ze MOGEN het niet eens opslaan; dus tenzij zowel de politie als de Belastingdienst realtime meekijken met elke camera om elke overtreder/crimineel op te sporen, is dit weer een sterk staaltje politiestaat waar we allemaal als makke hondjes weer mee instemmen ofzo.
Dat is wel erg krap geinterpreteerd, over het algemeen worden dit soort dingen ruimer geinterpreteerd in de vorm van : We slaan het niet op, we gooien het enkel in een buffer totdat we uitgesloten hebben dat het een verdacht voertuig betreft.

Een camera is niet deterministisch, die slaat gewoon alles op, het is aan de verdere verwerking om te bepalen of iemand schuldig is (bewaren video) of niet (niet bewaren video). Met deze uitleg is het enkel nog maar de vraag hoe lang de verwerking mag duren
Het is vooral het misbruik waar ik bang voor ben. Als dit bijvoorbeeld een omweg is voor de politie om de gegevens toch langer op te slaan, is het een zeer kwalijke zaak.
Welkom in 1984, dat doen ze al. De politie mag het een week opslaan, en deelt het vervolgens met de belastingdienst. Die mogen alles wat "relevant" is 5-7 jaar bewaren. De politie heeft dan weer het recht om in de aanwezige gegevens te grasduinen op zoek naar gegevens. Zo kunnen ze bij alles wat ze zelf hebben verzameld, tot 7 jaar geleden.
Ik denk trouwens dat de BD gewoon een bestandje aanlevert met kentekens waarvan een niet privé gebruik verklaring is afgegeven en alleen die gegevens aangeleverd worden.
Blijkbaar niet:
Bovendien wil de Belastingdienst weten of er voor de auto's die door de camera's zijn geregistreerd wegenbelasting is betaald.
Die quote sluit toch niet uit wat Boonanzor zegt? Er is gewoon een database met alle uitgegeven kentekens. En de BD weet voor welke kentekens belasting wordt betaald, en voor welke niet. Diegene waar geen belasting voor wordt betaald kunnen dus worden doorgegeven aan de politie - geen van die kentekens zouden op de openbare weg moeten verschijnen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 oktober 2014 11:12]

Je voelt wel dat dit fout is, maar je wil/kan het nog niet geloven.
Het lijkt erop dat we minder "bang" moeten zijn voor onze privacy bij Google, Facebook of de Albert Heijn bonuskaart.

Het grote gevaar komt van de overheid die lak heeft aan privacy en alle gegevens over ons aan het verzamelen is. Met de belastingdienst voorop. Dit voelt aan als preventief fouilleren. Bij boevenvangen mag dat niet, maar dus wel bij burgers als er geld te halen valt :-s
Ik denk niet dat het óf, óf is. Ik ben bang voor fb en google alsmede de overheid.
Je kunt vooraf nooit weten wie op een later tijdstip toegang heeft tot opgeslagen data. Uitspraken in de vorm van "we gebruiken het enkel voor dit ene doel" is een tijdgebonden uitspraak zonder enkele garantie naar de toekomst.

Opslaan van data is in essentie dus riskant en zou enkel in uitzonderlijke gevallen moeten plaatsvinden.

Belastingontduiking mogen ze best aanpakken, graag zelfs. Maar als we dergelijke middelen moeten gaan inzetten lijkt het me tijd voor evaluatie en reflectie. Dit convenant is voor mij een teken dat de wet- en regelgeving omtrent bijtelling te complex is om efficiënt te handhaven.
Je kunt vooraf nooit weten wie op een later tijdstip toegang heeft tot opgeslagen data. Uitspraken in de vorm van "we gebruiken het enkel voor dit ene doel" is een tijdgebonden uitspraak zonder enkele garantie naar de toekomst.
Maar het is de beste uitspraak die er maar te bedenken is.
Opslaan van data is in essentie dus riskant en zou enkel in uitzonderlijke gevallen moeten plaatsvinden.
Opslaan is inherent aan digitalisering, het gaat om de maximale termijn van opslaan.
Deze webpagina is momenteel opgeslagen in mijn browser-cache, in mijn ram en gedeeltelijk in mijn GPU-geheugen, het is allemaal redelijk vluchtige opslag maar niettemin opslag.
Belastingontduiking mogen ze best aanpakken, graag zelfs. Maar als we dergelijke middelen moeten gaan inzetten lijkt het me tijd voor evaluatie en reflectie. Dit convenant is voor mij een teken dat de wet- en regelgeving omtrent bijtelling te complex is om efficiënt te handhaven.
Lees het convenant eens door, het gaat niet om de bijtelling, het gaat om alles wat de belastingdienst maar kan bedenken.

Als er morgen een auto met bedekte/onleesbare kentekens op de camera's verschijnt en de bd denkt dat het een belastingontduiker is dan is het ze toegestaan om de kentekens ervoor en erna rustig even na te bellen om te vragen of die mensen misschien hebben gezien wie er in de auto zat.
Uitgaande van enig cynisme bij de eerste twee reacties, trek ik dit beeld door naar de derde reactie. Hierbij doe ik ook maar even de aanname dat je zelf goed weet dat bijtelling in deze opmerking slechts één van de voorbeelden is en de theoretische situatie omtrent bedekte kentekenplaat volstrekt onnozel is.
Dat valt best mee, als er fout wordt omgegaan met je gegevens dan kan je altijd een klacht indienen en moet de overheid zich verantwoorden bij een rechtbank. Als Google dat doet, dan moet je al stevig in je schoenen staan want Google is Amerikaans.
Nee dat valt helemaal niet mee. Als ik vind dat Google iets fout doe dan maak ik geen account aan en gebruik ik een andere zoekmachine. Als ik het niet eens ben met de AH bonuskaart dan kan ik naar de Aldi.
Maar de overheid is stuk lastiger te vermijden en procederen tegen de overheid is niet zo eenvoudig als je het beschrijft.
ja en de overheid veranderd gewoon een wetje, echter google is een bedrijf als die iets fout doen en je krijgt het voor elkaar om ze eronder te krijgen mogen ze je dik schadeloos stellen, teeven haalt gewoon zijn schouders op neemt zijn gouden handdruk in ontvangst en tja water verder met jouw gebeurd interesseerd geen hond.
Of even als voorbeeld het kilometer rijden, dit systeem wordt ook al misbruikt door de belastingdienst.
Misbruiken om misbruikers op te sporen. :D

Misbruiken is het natuurlijk niet, fraude is ook misdrijf! Dus politie en belastingdienst doen gewoon hun werk, het opsporen van mensen die wet overtreden, daarvoor zijn deze camera's immers mede voor bedoeld.

Zolang je alles netjes betaald en geen crimineel bent zul je nooit last hebben van politie of belasting. Niet nu en niet over 10 jaar of hoelang ze het willen bewaren. Maar als crimineel over 5 jaar word gepakt en kunnen 5 jaar terug kijken kunnen ze wellicht meer terug halen wat wij zijn misgelopen als maatschappij! Die klaplopers en criminelen die niks betalen kosten ons handen vol geld, zouden we de 800 verzorgingshuis voor open kunnen houden!
[...]
Zolang je alles netjes betaald en geen crimineel bent zul je nooit last hebben van politie of belasting. Niet nu en niet over 10 jaar of hoelang ze het willen bewaren.
Inderdaad, de belastingdienst staat bekend om het feit dat ze nooit fouten maken en communicatie met ze niet leuk is maar wel enorm makkelijk. En de politie is je beste vriend, staat onvoorwaardelijk aan de kant van de gewone burger.
[...]
Zolang je alles netjes betaald en geen crimineel bent zul je nooit last hebben van politie of belasting. Niet nu en niet over 10 jaar of hoelang ze het willen bewaren.
Totdat een dief besluit dat hij jouw nummerplaten gaat nameken en de bd daarop getriggerd wordt, dan mag jij je onschuld gaan bewijzen. Veel plezier...
Ik heb ooit proberen aanspraak te doen door een "zwaar" ongeval op de a50.
toen kreeg ik het droge antwoord dat ze dat niet deden ivm privacy. Mijn verzekering wilde geen uitkering doen (omdat ik hierdoor dus geen bewijs had) wanneer ik dat wel wilde zou dat mij 6 schade jaren kosten!

Uit eindelijk moest ik maar een auto staande moeten houden op de snelweg om te gebruiken als getuigen. (wat ik dus niet heb gedaan en ook levensgevaarlijk is)

Als belastingdienst voor financieel gewin deze camera beelden mag gebruiken voel ik me als burger echt idioot zwaar in de zeik genomen.

Mijn verzekering is van 35 euro per maand naar 110 euro gegaan dit terwijl het NIET mijn fout was. Maar goed je kan schreeuwen en roepen wat je vind als inwoner, den haag denkt enkel en alleen aan zijn eigen haggie.

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 oktober 2014 13:58]

Ach , het toch privé rijden met auto's waarvoor een verklaring mbt (geen) privé gebruik is afgegeven kost de belastingdienst en dus de belasting betaler een paar honderd milijoen per jaar. Dus van mij mogen ze deze slimmerds pakken. Ik betaal netjes iets van ¤7000 per jaar dus het gaat niet om peanuts.

Edit: toch nog gevonden mn berekening in een eerdere post voor een vergelijkbaar onderwerp (sms parkeren diende gegevens af te staan met het zelfde doel)

Een beetje rondzoeken oo het interweb leert: Er zijn ca 200.000 verklaringen geen privé gebruik, de pakkans is oggeveer 20% en er worden ca. 10.000 boetes per jaar uitgeschreven. Dat betekent dat een kwart fraudeerd. 50.000 x 5000 oftewel
250.000.000. Een leuk bedrag dus.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 22 oktober 2014 18:01]

Inbreuk op je privacy als je op een openbare weg rijd? En wat is precies het verschil met een snelheids camera en dit qua privacy?
Een snelheid camera maakt controleert of je hard rijd verder niets

Deze camera kijk waar je bent geweest en dan mag je aan overheid/belasting dienst gaan uitleggen waarom je daar je was. Dat is de grootste privé schending die er is, jij en ik zijn niemand een verklaring schuldig waarom we bijv 1 keer permaand naar plaats x gaan.

Je moet er toch niet aan denken dat je een boete krijgt en mag gaan uitleggen omdat je 1 permaand niet rechtstreeks naar huis gaat maar even halve wegen 2 uurtje bij je moeder/oma op bezoek gaat. Omdat langs je moeder gaan privé gebruik van de auto is.
Terwijl je misschien 5 kilometer meer maakt die dag. Omdat tussen door even van snelweg afgaat.

Als jij dit geen privacy schending vindt dan zie ik toekomst somber in.
Denk je dat de belastingdienst bij je aanklopt, omdat je één keer een omweggetje maakt?

De belastingdienst verzamelt informatie over een voertuig waarover geen bijtelling wordt betaald . Waarom was het betreffende voertuig geparkeerd bij het strand van Scheveningen of stond deze op de boot naar Texel in het weekend? Of sterker nog, waarom ging deze in de vakantieperiode de grens over naar België en kwam deze 3 weken later terug?

Ik houd er echt niet van om crimineel goed praten. Het voertuig, waar geen bijtelling over wordt betaald, is enkel en alleen bedoelt voor zakelijke doeleinden. Hij is dus nooit bedoeld om bezoekjes te brengen aan je moeder of oma.

Wil je dat wel, dan moet je of bijtelling gaan betalen of eerst naar huis rijden en op je fiets stappen.
Het gaat om het gevoel dat overheid mee kijkt.

Wat heb je aan een overheid die zijn eigen mensen niet vertrouwd.
Als ze dit soort dingen moeten gaan om dat de burger niet vertrouwen dan klopt het systeem gewoon niet

En het gaat niet altijd lease rijders ook mensen met eigen bedrijf en die de Prive auto zakelijk gebruiken daar grens tussen zakelijk en Prive al heel snel grijs en onduidelijk.
Is het niet zo dat de bevolking zelf heeft bewezen zich niet aan de eigen democratisch opgestelde regels te willen houden?

In de rechtbanken wordt niet alleen recht gesproken over geschillen. Een groot deel van de zaken wordt veroorzaakt door het strafrecht. En dan heb ik het nog niet eens over de boetes die het CJIB dagelijks verstuurd.

Hoe kun je dan met droge oogjes als argument aanvoeren dat de overheid zijn mensen niet vertrouwd. Het is namelijk niet het systeem dat niet klopt, maar de burger neemt het niet zo nauw met de regels die wij samen hebben opgesteld.
Deze camera kijk waar je bent geweest en dan mag je aan overheid/belasting dienst gaan uitleggen waarom je daar je was.
Als je auto van de zaak aanneemt en die prive wil gebruiken heb je die plicht wel, die had je al en die zal je in de toekomst blijven houden. Daar maken deze camera's geen enkel verschil in.
Daarom krijg je dan, nogmaals, 500 km buffer. Dus die 12 keer langs oma is geen probleem.
Heel simpel: Een snelheidscamera meet of je een overtreding begaat, en indien je dat doet, legt ie je vast. Deze camera's maken van iedereen een verdachte. (Zit ik hier een beetje snelheidscameras te verdedigen, het moet niet gekker worden)

Verder is dit natuurlijk zo ontzettend de "maar ik heb toch niets te verbergen" discussie van voor af aan. Ja, dat heb je wel!
Intessante gedachtegang.

Maar is het niet zo dat surveillance bedoeld is om verdacht gedrag te constateren? Als een politieagent op straat loopt, dan is toch ook niet iedereen verdachte? Hij loopt daar om de samenleving te beschermen, tegen crimineel gedrag.

In deze situatie is het criminele gedrag meer dan 500km per jaar privé rijden, zonder dat je bijtelling betaald. Lees: belastingontduiking. Het is heel simpel, het kost ons als samenleving per fraudeur elke maand >200 EUR.
Het verschil met de politieman op straat is dat deze politieman niet ieder persoon die op zijn netvlies heeft gestaan van die dag aanlevert bij zijn rapportage.

Camera's doen dat wel. De politieman slaat dus de niet-verdachte personen over. Hij ziet ze wel, maar hij 'bewaart' ze niet. Je vergelijking gaat daarmee dus mank.

En zélfs het argument 'de politieagent heeft wel een geheugen voor dit soort dingen' gaat niet helemaal op. Want het geheugen van de politieagent is niet openbaar, dus privé en onderhevig aan een menselijke maat terwijl een apparaat en data-opslag daar totaal anders mee omgaat.

Last but not least: Kosten die fraudeurs echt zoveel? Je moet daar wel de kosten van al deze controlemiddelen en de uitvoering van sancties af trekken. Er blijft dan toch een stuk minder over aan netto kosten 'voor de samenleving'. En dan kun je de vraag gaan stellen of het nog wel proportioneel is. Elke regel die je maakt moet je kunnen handhaven, en we hebben al tijdenlang veel te veel regels in dit land, zoveel dat het helemaal niet te handhaven is, en dus gebruiken we dit soort systemen om het in de hand te houden - systemen waarbij fundamentele belangen geschaad worden.

En ondertussen worden de belastingen ook niet lager, terwijl je zou denken dat bij solide handhaving dit wel het effect moet zijn. Onderaan de streep schiet de burger er niets mee op en wordt de overheid almaar invloedrijker en bepalender voor en in ons leven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 oktober 2014 12:31]

Wie zegt dat waarnemingen van camera's openbaar worden? Deze worden alleen tussen de diverse overheidsinstanties uitgewisseld. Net zoals nu kan gebeuren met de rapportage van een politieagent.
Kosten die fraudeurs echt zoveel?
Of ze nou veel kosten of niet, dat doet niet ter zake. Waar het om gaat is dat deze fraudeurs een extra beloning krijgen die niet wordt belast. Hier moeten wij allen moeite mee hebben.

De kosten die je overigens noemt, worden al gemaakt. Immers de camera's zijn er al en die blijven. Waarschijnlijk wordt het aantal camera's alleen maar groter.
De waarnemingen van camera's zijn niet geheel openbaar, maar wel benaderbaar door elke aangesloten instantie. Dat is heel wat anders dan 'alleen bekend bij de wijkagent'. Want een agent schrijft ook niet alles wat hij ziet op papier of maakt er melding van. In die zin is het geheugen van de agent dus compleet privé en wat deze specifieke agent met die kennis doet is aan hem (de menselijke maat). Opgeslagen camerabeelden zijn onderhevig aan hele overheidsinstanties die er elk met hun taakomschrijving naar KUNNEN kijken. Ook als jij niets gedaan hebt. Ook als het al weken, maanden of een jaar geleden was. En op het moment dat een feit omgezet wordt in data, is ook de menselijke maat weg. Helemaal als er geen rechterlijke macht aan te pas komt (wat hier dus het geval is).

Overigens gaan we er nu allebei maar gemakshalve vanuit dat niemand ooit in die overheids-database kan komen middels een hack terwijl links en rechts hele databases met klantgegevens van allerlei bedrijven worden gejat. Een best-case scenario dus. En zelfs dat scenario is al onprettig.

Verder is het weldegelijk van belang of een fraudeur de samenleving netto geld kost of niet, en hoeveel dat is. ALLES in de overheidsbegroting is een kosten-baten afweging, en het bestrijden van fraude of criminaliteit is dat ook. Duizenden aangiftes blijven elke dag liggen omdat er belangrijkere zaken voorrang krijgen. Het politie-apparaat moet keuzes maken en doet dat ook - leuk weetje: media-aandacht zorgt ervoor dat de politie 'alles op alles zet' voor een specifieke zaak - en maakt daarin niet alleen de financiele, maar zelfs een PR-afweging waarin de middelen worden ingezet zodat de politie goed voor de dag komt.

Eigenlijk zeg jij met 'hier moeten wij met z'n allen moeite mee hebben' dat ongeacht de kosten van handhaving ALLES gehandhaafd moet worden. Besef je wel hoe kortzichtig die opmerking is? Het betekent namelijk dat jij altijd JA zegt tegen elke vorm van handhaving ongeacht wat die jou gaat kosten. Ik betwijfel of je het daar zelf wel mee eens bent.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 oktober 2014 12:57]

Eigenlijk zeg jij met 'hier moeten wij met z'n allen moeite mee hebben' dat ongeacht de kosten van handhaving ALLES gehandhaafd moet worden.
De zin ik schreef bevatte beduidend minder woorden en bevatte beduidend minder betekenis.

Datgene ik bedoelde is dat wij, als samenleving, moeite moeten hebben met fraudeurs. De middelen die benodigd zijn om fraudeurs tegen te gaan is niet relevant.

Wat zo prachtig is aan deze discussie, is dat je moeite hebt met het verzamelen van data over jou als individu. Maar tegelijkertijd maak je helemaal niet druk over het feit dat je in (online) winkels betaald met jouw bankpas, dat je op internet op diverse sociale netwerken zit en zelfs op tweakers doorspeelt aan de Persgroep.

Waar het eigenlijk om gaat is dat je tegen het feit bent, dat "computersystemen" jou mogelijk kunnen gaan beboeten voor niet toegestaan gedrag. Computersystemen staat tussen haakjes, omdat de computer het niet zelf doet, maar een ambtenaar die tot een conclusie komt op basis van de verzamelde gegevens.

Nog heel even terugkomend op de kosten. Het gebruik van deze digitale systemen is velen malen goedkoper, dan de belastingdienst met auto's de weg op sturen om handmatig kentekens te gaan verzamelen.

[Reactie gewijzigd door timonb op 22 oktober 2014 16:37]

Ik vind het prima als computersystemen mij beboeten als ik een overtreding bega. Ik vind het níet prima wanneer de aanwezigheid van computersystemen volledig en overkoepelend is wanneer ik op straat loop. Want inherent daaraan is een gigantische berg data die verwerkt moet worden. Data die wordt opgeslagen, voor hoe lang weet eigenlijk niemand. De bewaarplicht wordt met deze wijziging in het gebruik van deze ANPR camera's op een slinkse manier verlengd. Wat is de volgende stap? 10 jaar? 20? Zo lang als je leeft?

Ook ik heb moeite met fraudeurs. Wij zijn het denk ik helemaal niet met elkaar oneens. Wat ik probeer aan te geven is dat er allerlei onbedoelde (of toch wel bedoeld, maar niet wanneer je er een beleidsmaker over hoort praten - 10 jaar terug was een dergelijk plan direct afgeschoten namelijk, dus toen riep men er niet over omdat die camera's er moesten komen!) effecten aan dit soort surveillance hangen.

Je zegt dat digitale handhaving kosteneffectief is. Tot nu toe hebben wij als eindgebruikers NUL KOMMA NUL van die effectiviteit gezien. Niet in de zorg, niet in het OV, niet in het verkeer (nou vooruit, kentekenbewijzen aanvragen is sneller, joepie) en ook niet in de belastingdruk. Dus je kan twee conclusies trekken: 1. de kostenbesparingen worden niet doorberekend aan de burger en 2. de burger heeft per saldo niets aan deze handhaving.

Ik heb geen last van sofinummer X die een zakelijke auto privé rijdt. Waarom niet? Omdat handhaving van dit feit niet zal leiden tot een lastenverlichting voor mij als privé rijder. Wie heeft er dan nog wel baat bij? De belastingdienst? Waarom betalen we dan wél meer belasting?

Wij hebben er in Nederland een handje van om de maakbare samenleving te blijven pushen, terwijl dat keer op keer blijkt bijzonder kostbaar te zijn. We hebben een liberale partij in de regering zitten die in (bijna) alles tegen een liberaal gedachtegoed in gaat, en sociale partijen die hun doel in veel gevallen keihard voorbij schieten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 oktober 2014 17:14]

Die is grappig. Aan de ene kant klagen over gecontroleerd worden via computer systemen. En aan de andere kant klagen over controleurs die teveel geld kosten. 8)7
Daar gaat het niet om, het gaat om het feit dat er nu iets mee gedaan wordt.. Maar laten we niet de eeuwige "privacy discussie" aangaan, het gaat erom dat ze bij het plaatsen van de camera's iets anders gepretendeerd hebben. Met dit convenant slaan ze alle voorgaande afspraken van tafel.
gaat erom dat ze bij het plaatsen van de camera's iets anders gepretendeerd hebben.
Klopt. Maar dat is slechts een probleem als die andere toepassingen kwalijk kunnen zijn. Want anders is het slechts effectief gebruik van met belastinggeld betaalde infrastructuur. Het komt er dus gewoon op neer: schendt het handhaven van belastingwetten door middel van snelwegcamera's de privacy? Wordt je privacy geschonden als je op 21 augustus 2015 onder een portaal doorrijdt. En de belastingdienst na je aangifte in maart 2016 ergens in oktober 2016 controleert op basis van jouw aangifte dat het plausibel is dat jij via dat portaal naar je zakelijke afspraak reed zoals jij hebt opgegeven bij je kilometer administratie. Dat vergt nogal lang bewaren. Het vergt ook een interpretatie die niet altijd volautomatisch te doen is.
Deze werkt altijd ook als je niet te hard rijd, lijkt me een wezenlijk verschil ;)
Dat is het altijd bij de overheid. Het wordt gebracht als iets onschuldigs en als het er eenmaal is dan wordt het voor alle andere mogelijke doeleinden misbruikt.

Hetzelfde zie je nu bij gegevensopslag. Politie mag deze gegevens niet langer dan 6(?) maanden opslaan maar de belastingdienst mag alles 6 jaar bewaren. Politie zorgt er dan voor dat de belastingdienst de gegevens opslaat en kan zo alles ook langer bewaren. De overheid gaat mij iets te vaak voorbij aan de oorspronkelijke intentie van de wetten en het is schandalig dat de 2e kamer (die op moet komen voor de burgers) daar als makke schapen mee akkoord gaan.
Naief. Dit station waren we 10 jaar geleden al gepasserd.
Zie : Bits For Freedom
En stiekem stukje bij beetje word onze privacy en vrijheid ingeperkt. Het is net als langzaam aankomen heb je ook zelf niet door totdat je op de weegschaal staat
Waarom moeten nu ineens alle "instanties" mee gaan kijken met alles wat we doen?
De belasting dienst heeft een eigen handhavingstaak.
Dus ook voor de motorrijtuigenbelastingen.

Dat betekent dus ofwel dat de belasting zelf controles gaat uitvoeren (dus nog MEER camera's op de weg) ofwel dat ze aanhaken bij een bestaand controle systeem zoals de cameraherkenningssystemen van de poltie.

Effectief is er dus een efficiencyvoordeel doordat de belastingdienst aanhaakt bij de politie en worden er uiteindelijk minder voertuigen gecontroleerd.
Maar de al wel uitgevoerde controles zijn dan weer wel uitgebreider omdat er nu ook belastingtaken mee worden uitgevoerd.

Er is inderdaad een negatief privacy aspect maar dat is natuurlijk wel effectief aan alle handhavingtaken van de belastingdienst verbonden. Belastingheffing is inherent gekoppeld aan het verzamelen van veel privacygevoelige gegevens.
Helaas is het zo dat alle domme mensen overal maar intrappen en alles maar accepteren.

Alles om een politiestaat te maken gebeurt met zulke kleine stapjes dat de mensen het niet doorhebben wat de consequenties zijn van allemaal die kleine stapjes. Vervolgens went men aan het eerste kleine stapje en dan accepteert men het tweede en derde stapje ook maar omdat het steeds als kleine stapjes worden gezien. Dit is precies de methode hoe alles wat de mens niet wil hem toch overkomt.
Maar zo gaat het toch iedere keer met dit soort "big brother" praktijken? Een systeem wordt geïnstalleerd, maar om de publieke opinie niet tegen te krijgen wordt het sterk aan banden gelegd. Maar zodra het systeem operationeel is, worden de functies steeds verder uitgebreid en kunnen steeds meer overheidsdiensten bij de gegevens. Zo ontstaat een hellend vlak en niemand weet precies wanneer het te ver gaat, maar men komt pas in actie als het veel te ver doorgeslagen is.

Ik vind het in ieder geval enge ontwikkelingen. Wat hierboven ook al gezegd wordt door SpiekerBoks: het kan allemaal prima waar zijn dat ik niks te verbergen heb in de zin dat ik niks illegaals doe, maar dat wil nog niet zeggen dat Jan en alleman maar mee wil laten kijken met alles wat ik doe :X
Dit is de zogenaamde 'glijdende schaal'. Als de BD dit had voorgesteld toen de camera's werden opgehangen, dan zou dit nooit worden goedgekeurd. Nu zijn de camera's geplaatst onder veel lichtere voorwendselen en worden ze voor steeds 'minder wenselijke doeleinden' (voor de bevolking) gebruikt. Dit is een zeer gebruikelijke techniek om extreem onpopulaire maatregelen uiteindelijk toch door te drukken.

Dit is gewoon een maatregel om nog meer daalders uit de doodbloedende bevolking te trekken. Gadverdamme, we betalen ons hier al helemaal kapot aan allerlei belastingen. Laat de bevolking ook eens boodschappen doen in de zakelijke auto.
Ik weet niet of ik hier zo blij mee ben.. Waarom moeten nu ineens alle "instanties" mee gaan kijken met alles wat we doen? Ik vind dit een serieuze inbraak op onze privacy! Ik meen me te herinneren dat er ooit werd gezegd dat dit alleen voor doeleinden werd gebruikt ten behoeve van de doorstroming van het verkeer e.d (bron weet ik echt niet meer ;) )
Ik ben het in het huidige Nederland eens met je opmerking.
Er zou een instantie moeten zijn die al deze privacy inbreuk makende gegevens bewaakt. En beperkt tot het broodnodige.

Zo zou de belastingdienst alleen informatie van lease auto's mogen krijgen. Misschien heel crue maar als je niet in deze database wil komen moet je maar geen lease auto rijden, je hebt met lusten en lasten te maken.

Ik zie ook meer nut van bewakingscamera's in als ik naar opsporing verzocht kijk.
Maar ik pleit wel voor een overkoepelende organisatie die de data bewaakt. En AIVD zou IMO ook alleen maar toegang via die onafhankelijke instantie moeten kunnen krijgen.
Ik lees hier veel reacties maar mensen zijn er naïef en onwetend. Stel je zelf eens de vraag; weet jij eigenlijk wel wat de belastingdienst allemaal wel niet weet of mag weten? Dit soort dingen gebeuren al jaren alleen op andere vlakken. De belastingdienst weet bijvoorbeeld ook net zo goed wat jij allemaal verzekerd hebt, en waar. Even checken voor hoeveel euro jij je inboedel hebt verzekerd, en je sieraden.
Dat zijn dingen die de BD al jaren verzameld bij de verzekeraars.

Zo zijn er nog zat andere dingen.

Punt is, niemand weet het direct of beter gezegd; niemand boeide het. Het zelfde met dit: iedereen praat nu van dat het echt niet mag, hoort of wat dan ook maar lets face it.. over een paar dagen gaat iedereen weer verder..
inbreuk op je privacy? je rijdt toch gewoon op de openbare weg?
Als ze hier mee mensen die bewust knoeien met hun belastingen kunnen aanpakken, wat is dan het probleem?


We kunnen alles waar we het niet mee eens zijnwel onder inbreuk van de privacy gooien maar volgens mij valt dit daar niet onder...
Belachelijk. Het is systeem is opgebouwd onder voorwendsel dat het alleen was om de verkeerscentrale te helpen. Nu hangt het er en dan komt opeens de aap uit de mouw. Trieste manier van wetgeven dit. Toont maar weer aan dat invoering van dit soort systemen gewoon zeer beperkt moet worden omdat het argument 'maar we gebruiken het alleen voor deze ene toepassing' gewoon met voeten getreden wordt wanneer het er hangt.

[Reactie gewijzigd door Goron op 22 oktober 2014 09:24]

Dit zijn geen camera's die gebruikt worden door de verkeerscentrales van Rijkswaterstaat. De camera's van RWS zijn niet uitgerust met ANPR (automatic numberplate recognition), maar geven alleen beelden door naar de verkeerscentrale. deze beelden worden gebruikt voor incident management en bewaking van objecten als tunnels en bruggen. De RWS camera's hebben een dusdanige resolutie dat een kentekenplaat helemaal niet af te lezen valt. Deze camera-gegevens worden niet opgeslagen (is wettelijk niet toegestaan), behalve waar de wet dit voorschrijft (bij tunnels) (RWS is verplicht om ongevallen in tunnels te kunnen analyseren, en daarvoor zijn de camerabeelden vaak nodig, tunnelwet, artikel 6-2e (http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_22-10-2014 )).

Er zijn wel speciale ANPR camera's die worden ingezet voor verkeersonderzoeken en projecten als spitsmijden. Als RWS die camera's gebruikt, dan vallen de opgeslagen gegevens onder de wet persoonsgegevens, en kunnen zij dus alleen door de politie of belastingdiernst gevorderd worden conform de wet. Die gegevsn kunnen dus alleen gevorderd worden door daarvoor bevoegde ambtenaren (en RWS dient dit te controleren). Zodra het projet is afgelopen is RWS verplicht om de opgeslagen data te vernietigen.

bron: http://www.rijkswaterstaa...lgestelde_vragen/#v337420

Worden de waargenomen kentekens van Rijkswaterstaat doorgestuurd aan de Belastingdienst of de politie??
Nee. Rijkswaterstaat registreert kentekens om onderzoek te doen naar verkeersstromen. Daarmee worden verkeers- en vervoersmodellen uitgedacht en getoetst danwel gerichte mobiliteitsoplossingen ontwikkeld voor de weggebruiker. De gegevens in deze onderzoeken worden exclusief voor dit doel gebruikt en nooit doorgegeven aan andere partijen, zoals de Belastingdienst of politie. Na elk onderzoek worden de gegevens vernietigd, tenzij de kentekenhouder Rijkswaterstaat toestemming heeft gegeven voor ander gebruik.
naar boven

Onder welke voorwaarden kunnen onderzoeksgegevens worden afgestaan?
Op de regel dat onderzoeksgegevens nooit worden gedeeld met derden geldt één uitzondering. Rijkswaterstaat moet gegevens beschikbaarstellen als het Openbaar Ministerie een officieel schriftelijk verzoek indient waarin wordt verzocht om materiaal van een beperkte periode en een éénduidige locatie, bijvoorbeeld datum X tussen 08.00 en 14.00 uur op de A2 nabij hectometerpaal 120.5 RE. Rijkswaterstaat laat het beeldmateriaal zo snel mogelijk na verwerking vernietigen. Daarom is de kans bijzonder klein dat het Openbaar Ministerie een verzoek ingewilligd ziet.
"Rijkswaterstaat laat het beeldmateriaal zo snel mogelijk na verwerking vernietigen. "

Is hier toezicht op?
Binnen het ministerie van I&M (RWS valt onder dat ministerie) is een Funcionaris Gegevensbescherming; hij/zij is de officiële toezichthouder. Daarnaast heeft elk RWS dienstonderdeel een eigen privacycoördinator.

Als je wilt weten of e.e.a. vernietigd is, kan je natuurlijk
- bellen met RWS (0800-8002)
http://www.rijkswaterstaa...vragen_bel_0800_8002.aspx)
- WOB-en
Ik vraag me af wanneer er "vrijheidsstrijders" (vanuit ander perspectief: terroristen) komen die systematisch camera's gaan slopen. Wan ja, met deze vorm van beleid smeek je er als overheid om dat dit gedaan wordt.
Dat ze je zien rijden is 1 ding. Maar hoe weten ze of je zakelijk rijdt op dat moment of niet?

Gaan ze iedere zakelijke chauffeur via een brief vragen naar hun verklaring waarom ze op de weg waren op dat moment?

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 22 oktober 2014 09:12]

Daar ben ik ook wel benieuwd naar ja. Mijn vriendin mag omgerekend 15000km privé op jaarbasis rijden. Zou een mooie bak zijn als ze van de belastingdienst een melding krijgt dat ze daar overheen is bijv.

Wat een land -_-'
Die 15000km is dan toch zeker een limiet gesteld door de werkgever. Dit is zeker geen limiet van de Belastingdienst. Die staat nl op 500km.
En het wordt pas echt zorgelijk als ook de werkgever toegang krijgt tot deze data.
Het beroerde is dat dat in een aantal gevallen al gebeurd, alleen op een andere manier. Ik ken werkgevers die omwille van "het gemakt van de rittenadministratie" een black box in de auto hebben laten plaatsen waarmee exact gekeken kan worden waar de auto op dat moment is. Heb het zelfs al meegemaakt dat er vervolgens gebeld wordt naar een medewerker waarom hij een bepaalde route genomen heeft.

Voor mij zou dat een reden zijn om een andere werkgever op te zoeken, maar ik ben bang dat het over een paar jaar 'normaal' gaat worden...
Dat is net weer even anders, maar zeker niet minder zorgelijk. Er bestaan systemen (met name in de transport sector) die zelfs registreren of de lading (oplegger) geopend is, en op welke plek. Zelfs voor cementwagens is te controleren op welke plek er cement is gelost (de trommel moet dan de andere kant op draaien en dat wordt geregistreerd).
Ik zou ook per direct opstappen als dergelijke fratsen uitgehaald zouden worden.
Als ze 15K privé mag rijden, dan betaalt ze waarschijnlijk wel bijtelling. Dan is er voor de Belastingdienst niet meer zoveel te halen.

Dit ziet vooral op mensen die aangeven de auto voor <500KM privé te gebruiken, in welk geval je geen bijtelling betaalt. In deze situatie is het voor de Belastingdienst eenvoudiger om op basis van 2/3 niet in de administratie opgenomen ritten aan te tonen dat de auto wél >500KM privé wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 22 oktober 2014 09:26]

Kleine nuance, jouw vriendin betaald wss netjes bijtelling, anders was het max 500km geweest :)

Die 15000km is een regel van de werkgever, wss om te voorkomen dat jullie 5x per jaar naar zuid spanje op vakantie gaan met de auto, en de werkgever dus opdraait voor de brandstof en onderhoudskosten.
Daar gaat het hier niet om, dat is een afspraak tussen jouw vriendin en haar werkgever.
Van de belastingdienst mag je geen 15.000 prive km rijden zonder bijtelling hoor. Dat zijn er maar 500.
Als je onder de 500km per jaar prive rijdt EN een sluitende rittenregistratie bijhoudt, dan hoef je geen bijtelling te betalen.
En om die sluitende rittenregistratie is het nu net te doen. Als de belastingdienst die controleert aan de hand van deze database en je registratie sluit niet aan op de werkelijkheid dan wordt je alsnog aangeslagen voor de bijtelling plus een fikse boete.
(EN TERECHT!)

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 22 oktober 2014 09:33]

Dit gaat met name over mensen die bijtelling ontduiken. Die verklaring hebben ze dan dus al, nl. de verklaring geen privé gebruik auto. Daarnaast is dan een rittenadministratie verplicht. Dus als ze op de camera zien dat jij op een bepaald traject hebt gereden en er is geen rit voor in de administratie, dan heb je wat uit te leggen.
Ah dat klinkt al logischer ja. Lijkt me nog steeds wel erg veel werk om 1 "illegaal" ritje te bewijzen.

Ik krijg erg het gevoel dat de BD die vooral aankondigt als "bangmakerij" en hierdoor probeert de hoeveelheid ontduiking te verminderen, dan door daadwerkelijk gebruik te maken van het systeem.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 22 oktober 2014 09:28]

Ik verwacht dat dit in eerste instantie gericht gaat gebeuren, dus bijv. een tropische zondag op de camera richting Zandvoort, op een vakantiedag bij de Efteling, etc. Dat gebeurd nu ook al, alleen zetten ze daar nog aparte camera auto's voor in. Persoonlijk vind ik het op z'n minst zorgelijk zoals elke keer weer bij het invoeren van ICT middelen (databases, camera's, etc) de criticasters van die systemen de mond gesnoerd wordt met het argument dat de privacy niet in het geding gaat komen en dat die systemen niet gebruikt zullen gaan worden voor andere doeleinden, en dat het na een paar jaar, bijna zonder uitzondering, altijd wel gaat gebeuren. Over een paar jaar gaan we allemaal om de zoveel tijd een bericht krijgen om ons op het politieburo te melden omdat we binnen een straal van X meter van een gebeurtenis zijn geweest...
Over een paar jaar gaan we allemaal om de zoveel tijd een bericht krijgen om ons op het politieburo te melden omdat we binnen een straal van X meter van een gebeurtenis zijn geweest...
zover zijn we hier (België) al:
nieuwsflits

Los daarvan, als jij je belastingen correct betaalt kan je toch niet liever hebben dan dat fraudeurs gevat worden? 't Is door ontduikers dat correcte betalers meer moeten betalen.
Tuurlijk moeten fraudeurs aangepakt worden. Ik denk dat niemand het daarmee oneens is.

De manier waarop staat hier ter discussie. Aan de ene kant wordt er op belastingcontroleurs bezuinigd (zie Zembla van een paar weken terug). Aan de andere kant komen er dus dit soort maatregelen bij. Ik vind dat hier sprake is van een verkeerde focus.

Hoeveel mensen maken geen foutje in hun kilometeradministratie en worden door dit soort automatisering onterecht gepakt?
Neem bijvoorbeeld het aantal mensen dat automatisch boetes krijgt omdat hun APK verlopen is of hun verzekering stopgezet. Rechters zien met lede ogen aan dat mensen bij deze voorbeelden keihard worden aangepakt. En rechters vinden het veel te ver gaan maar kunnen er niks aan doen, zelfs niet als boetes eigenlijk onterecht worden opgelegd. Oftewel mensen worden slachtoffer van het systeem. En waar het systeem vroeger uit mensen bestond worden dat nu steeds vaker computers. En juist computers kennen de menselijke maat niet.

En dan kun je zeggen: 'terecht dat mensen boetes krijgen, hadden ze de wet maar niet moeten overtreden'. Maar ik denk dat in elke administratie wel een keer een foutje zit. We gaan naar een situatie waar niks meer uitgelegd kan worden als menselijke foutjes, maar alles automatisch beboet wordt. En zie dan maar eens uit te leggen dat een foutje moet kunnen, en aan wie?

Belastingcontroleurs kunnen zien dat je bijvoorbeeld niet in staat bent om je administratie goed bij te houden, of hebben begrip voor een situatie. Automatische systemen dus niet en mensen zijn daar het slachtoffer van zoals het voorbeeld van automatische boetes dus al aan toont. Ik denk dat dit een ongewenste situatie is.

En dan heb ik de privacy nog niet genoemd. Hoeveel mensen frauderen er met hun privé kilometers? En wat kost het de staat? Is de afname in privacy ons dit waard? De overheid dient de burgers toch? Waarom wordt ons dan niet gevraagd of we dit willen? Gezien het aantal reacties hier op Tweakers is het een beladen onderwerp!
Ah dat klinkt al logischer ja. Lijkt me nog steeds wel erg veel werk om 1 "illegaal" ritje te bewijzen.

Ik krijg erg het gevoel dat de BD die vooral aankondigt als "bangmakerij" en hierdoor probeert de hoeveelheid ontduiking te verminderen, dan door daadwerkelijk gebruik te maken van het systeem.
Nou, 1 illegaal ritje... Er zijn behoorlijk wat van die 'zakelijke' rijders die op deze manier onder de bijtelling uit willen komen, vergis je je daar niet in..
Okay, hoe veel?

Even een bron erbij gepakt. Niet heel betrouwbaar, maar toch beter dan niets.

"De Belastingdienst voert sinds 2007 regelmatig controles uit onder de ongeveer 260.000 bestuurders met een verklaring 'geen privégebruik auto van de zaak'. Uit steekproeven bleek dat rond de 30% van hen toch regelmatig de 500 kilometergrens overschreed."

Met een 25% bijtelling auto van 30.000 en belasting in de 2e schijf is dat: 30k*0.25*0.42 = 3150 euro per overtreding per jaar. Met 30% van de 260 000 is dat 245,7 miljoen. Maar dat wil zeggen dat 30% echt overtreedt en dat elke auto in het hoogste bijtellingspercentage zit.

246 miljoen. Maar dat is als je IEDEREEN kan pakken. Het is reëel dat je maar 20% pakt, oftewel 50 miljoen. Klinkt veel. Maar dat is het echt niet. Slechts 15 euro per Nederlander per jaar. De vraag is, wat is jouw privacy je waard? Wil je 15 euro per jaar betalen om te voorkomen dat jouw ritjes op de snelweg ooit uitlekken? Want misschien komt er ooit een hacker die alles op internet knalt. Weg privacy.

En dan is die 15 euro nog heel erg overdreven. Want wie zegt dat je een zelfde resultaat niet haalt door meer controleurs in te zetten. Of door andere maatregelen te nemen? Of pak de gehele 246 miljoen door het belastingstelsel te veranderen en deze fraude in zijn geheel niet mogelijk te maken! Hoe weet ik niet, maar waarom wordt de oplossing altijd gezocht in het verkleinen van de privacy?

[Reactie gewijzigd door Miks op 22 oktober 2014 12:49]

maarja, dit was dus op basis van een steekproef, moet je eens nagaan hoeveel er dan in werkelijkheid zo rijden, dat zijn er wel heel wat meer dan 30%..
Tja, de camera's hangen er toch al en zijn toch al in gebruik voor andere zaken, dus waarom ook niet voor deze zaak (waar het nog steeds om een overheidsinstantie gaat)..
En verkleinen privacy, je mag als persoon ook gewoon foto's op straat maken van anderen en deze op internet plaatsen zonder toestemming, dat vind ik een grotere schending van mijn privacy dan dat de belastingdienst gebruik maakt van al aanwezige camera's..
Dit gaat met name over mensen die bijtelling ontduiken. Die verklaring hebben ze dan dus al, nl. de verklaring geen privé gebruik auto. Daarnaast is dan een rittenadministratie verplicht. Dus als ze op de camera zien dat jij op een bepaald traject hebt gereden en er is geen rit voor in de administratie, dan heb je wat uit te leggen.
Heb je dat niet zonder die camera's ook? Je hebt immers kilometers gemaakt die niet in je administratie staan...
Uiteraard, maar het is heel eenvoudig een andere bestemming op te geven op je ritten administratie, of om ritten samen te voegen/te splitsen. Dus van de kilometers voor de rit naar de Efteling maak je dan 'klantbezoek Lutjebroek' o.i.d. (of je verspreidt de kilometers over meerdere andere ritten, mensen zijn creatief als het om ontduiking gaat ;)). Nu heeft de Belastingdienst bewijs dat jij helemaal niet bij een klant in Lutjebroek was, maar in de Efteling.
De kans dat jij op zondag zakelijk aan het rijden bent is vrij klein. Ze kunnen dan misschien gaan vragen om een factuur (of ander bewijsstuk) voor te leggen van de aktiviteiten op die dag.

Als je een loodgieter bent in Maastricht is de kans ook vrij klein dat je met een auto van de zaak in Amsterdam moet zijn of aan de kust.

Het identificeren zal automatisch zijn, maar alles moet daarna manueel gecheckt worden en dat gaat een pak tijd kosten voor zowel de overheid als de ondernemer. Niet een goede zaak lijkt me.

edit: vandaar dat ik dus zei dat het een pak tijd gaat kosten voor ondernemers en de overheid omdat iedereen die op zondag met een wagen van de zaak gecontroleerd gaat worden. De enige informatie die ze hebben is dat je op ergens op een bepaald tijdstip met de wagen van de zaak aan het rijden bent. Het is een verspilling van geld en tijd voor de mensen die daar met een geldige reden rijden.

Dit systeem gaat ook geld moeten opbrengen, anders doen ze het niet. Ze verwachten dus dat het meer gaat opbrengen dan dat het kost en dus gaat iedereen zich moeten verantwoorden.

[Reactie gewijzigd door bbc op 22 oktober 2014 10:38]

De kans dat jij op zondag zakelijk aan het rijden bent is vrij klein. Ze kunnen dan misschien gaan vragen om een factuur (of ander bewijsstuk) voor te leggen van de aktiviteiten op die dag.
Ooit wel eens gedacht aan servicemonteurs die storingsdiensten rijden? Niet voor iedereen houdt de werkweek op op vrijdag om 17:00 uur.

Zelf moet ik regelmatig storingsritten rijden en dan moet ik standby staan om direct naar een klant te kunnen vertrekken als er gebeld wordt. Als ik dan boodschappen aan het doen ben of een dagje met mijn vriendin weg, dan zal ik daarvoor de zakelijke auto moeten pakken omdat ik anders niet uit kan wijken.

Als alternatief moet ik dan de privé-auto pakken en naar de zaak terug rijden om van voertuig te wisselen als er een klant belt, en daar ben ik makkelijk een uur tot anderhalf uur mee kwijt. Dat is in termen van tijd niet te doen.

Dus als ik voor zo'n storingsdienst standby sta, is dat dan een zakelijke rit of een privé rit in het weekend? Een werkgever kan niet van mij verwachten dat ik de hele periode dat ik zo'n storingsdienst heb mezelf thuis aan de verwarming vast ga binden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 oktober 2014 10:12]

" Vrij klein " == Wel degelijk mogelijk.

Kortom: mensen die met een valide reden op zondag zakelijk rijden zijn volgens jouw al verdacht. Ik werk een zeer groot aantal zondagen, moet er niet aan denken om elke keer dat ik gewerkt heb mij te moeten verdedigen m.b.t. zakelijk gebruik !
De meeste zakelijke rijders doen dat vlak voor, tijdens en vlak na kantooruren. Waar ze dus naar kijken zijn auto's waarvoor een verklaring van geen privégebruik is opgegeven bij de Belastingdienst, die op zondag richting de Efteling of de meubelboulevard rijden, of in de vakantieperiode richting buitenland rijden. In die gevallen zullen ze bij de bestuurder de rittenadministratie opvragen. Wanneer daar de rit niet in vermeldt staat (of geen goede verklaring wordt gegeven voor het doel van de rit), dan volg er een belastingaanslag voor het privégebruik.

(Ja, je mag 500 km privé rijden zonder bijtelling, maar die kilometers moeten ook geregistrreerd worden. Wanneer een rit niet in de rittenadministratie vermeldt staat, wordt die rittenadministratie geheel als onbetrouwbaar afgewezen. Daardoor kom je automatisch in hoofdregel dat je een bijtelling bij je belastbaar inkomen krijgt, voor privegebruik van een zakelijk ter beschikking gestelde auto.)
De meeste zakelijke rijders doen dat vlak voor, tijdens en vlak na kantooruren. Waar ze dus naar kijken zijn auto's waarvoor een verklaring van geen privégebruik is opgegeven bij de Belastingdienst, die op zondag richting de Efteling of de meubelboulevard rijden, of in de vakantieperiode richting buitenland rijden. In die gevallen zullen ze bij de bestuurder de rittenadministratie opvragen. Wanneer daar de rit niet in vermeldt staat (of geen goede verklaring wordt gegeven voor het doel van de rit), dan volg er een belastingaanslag voor het privégebruik.
Wij hebben een klantenbestand dat door heel Europa zit en waaronder ook plekken als de Efteling vallen. Er valt voor elke privé-rit (belastingtechnisch) dus wel een 'klant' te bedenken die binnen een straal van 10km zit waardoor de rittenadministratie altijd sluitend te maken valt.

Of gaan ze ook nog controleren of mijn rittenadministratie overeenkomt met de gefaktureerde kilometers en uren naar een klant toe? Want dat zou ik erg ver vinden gaan.
Omdat het patroon van zakelijke ritten bij jullie bedrijf afwijkt van het standaard patroon, zullen er waarschijnlijk iets meer medewerkers uit jullie bedrif om een verklaring gevraagd worden.
Wanneer uit de rittenadministratie blijkt dat iemand op alle momenten van de dag overal en nergens zakelijk onderweg kan zijn, zal dat in vrijwel alle gevallen genoeg zijn. Wanneer ze na de rittenadministratie toch nog twijfels hebben, kunnen ze van één of een beperkt aantal ritten bewijsstukken vragen. (Je kunt natuurlijk altijd de pech hebben dat je in een zeer beperkte steekproef zit waarbij alle details opgevraagd worden.)

Een onderhoudsmonteur die altijd doordeweeks onderweg is en bij uitzondering één keer in het weekend in de buurt van de Efteling voor een zieke collega in moet vallen, zal wel moeten kunnen aantonen dat het een zakelijke rit geweest is.
Goed punt. Kan me haast niet voorstellen hoe dit correct te controleren. Gaan ze uit van werktijden van 9-5? Sturen ze elk bedrijf maandelijks een overzicht van alle werknemers met alle gereden tijden? Kijkt de belastingdienst naar woon- en werkadres en bepaalt op basis hiervan de meest aannemelijke route, waarbij elk afwijkend gedrag geregistreerd wordt en wordt doorgestuurd naar bedrijven?

Zeer kwalijke zaak, mag toch hopen dat dit nooit door het parlement heen komt..
Geen goed punt. dit is namelijk helemaal niet het issue.
De belastingdienst gaat niets naar bedrijven sturen over 'afwijkend gedrag'.
Het gaat alleen om de mensen die kiezen voor geen bijtelling van hun leaseauto door minder dan 500km per jaar prive te rijden en dat te bewijzen met een sluitende rittenregistratie. Deze rittenregistratie is het zwakke punt, daar valt namelijk nogal eenvoudig wat creatief mee om te gaan. Als de belastingdienst echter kan bewijzen dat jij op een andere weg rijdt dan je zou moeten zijn volgens de rittenregistratie dan krijg je direct alsnog de bijtelling voor je kiezen (plus een boete).
Als je alleen zakelijk rijdt lever je elke maand een KM registratie in waarin staat dat je van punt A naar punt B gereden hebt (op basis van postcode) en hoeveel KM het is. Als ze dan jou hebben zien rijden terwijl er voor die dag geen registratie opgegeven is gaan ze vragen waarom dat zo is.
Je levert niks in hoor, je bent alleen verplicht om de administratie te kunnen aanleveren als daarom gevraagd wordt, maar dan moeten ze je nog altijd eerst verdenken van fraude of je bij een steekproef selecteren. Het kan wel zijn dat je werkgever je dat verplicht, maar dat staat los van de belastingdienst.
Als je niet prive rijdt met je lease-auto moet je een kilometerregistratie bijhouden. Hiermee kunnen ze dus controleren of je daarmee 'creatief' bent omgegaan.
Een zakelijke rijder dient een kilometer registratie bij te houden om aan te tonen dat hij niet privé rijdt. Deze gegevens geven een extra bron waardoor de kans op fraude erg klein wordt.

Ontopic: 1984 komt steeds dichterbij...

[Reactie gewijzigd door Deveon op 22 oktober 2014 09:23]

Nee, dat doen ze steeksproefgewijs (of bij verdenking van fraude iets vaker :P ), rij je een auto alleen maar zakelijk (dus geen bijtelling) dan moet je een rittenadministratie (beginpunt, eindpunt, gereden afstand, datum, tijdstip etc) bij houden. Ze kunnen die administratie bij je opvragen, even langs de lijst leggen waarop ze je 'hebben gevonden' en voila.

Je mag als zakelijk rijder (die geen bijtelling betaald) max 500km prive rijden, en ook die ritten moet je administreren. Ben je op dag X 'gevonden' op de A2 bij hectometerpaaltje 25 (tussen utrecht en amsterdam), en je geeft in je ritten administratie op dat je die dag van maastricht naar eindhoven bent gereden en op die dag 100km gereden hebt, dan ben je het bokje en mag je lappen... boete+de bijtelling.

Zo hebben ze hier ooit een directeur gepakt, die kerel had desteeds een Audi Q7 van 80k zonder bijtelling. Bleek zijn vrouw een keer geflitst te zijn terwijl hij voor zaken in het buitenland zat, hij had de ritten administratie bewust verkeerd ingevuld om meer te kunnen rijden dan die 500km, dat klopte niet met de locatie van de boete, en dus flink betalen. Hij had die auto toen 3 jaar, de volledige bijtelling van die 3 jaar moest hij toen betalen + een dikke boete, reken maar uit
Bij controle vergelijken met je zakelijk agenda
Toen die camera's er NET waren werd ons verzekerd dat ze NIET voor dit soort prvacy schendende zaken zouden worden ingezet.
Nu zijn we een paar jaar verder en VOILA! :(
Waarschijnlijk krijgen zij alleen kenteken gegevens door en geen foto's van de personen, het enige wat ze dus weten is dat die auto daar heeft gereden terwijl dat niet was toegestaan.

Maar mee eens dit is het zoveelste systeem dat misbruikt wordt door de overheid.
Ja nu misschien nog wel alleen de kentekengegevens.. Maar ik neem aan dat gewoon de gehele foto opgeslagen wordt en het kenteken er uitgehaald wordt op dit moment.. Maar wie zegt dat de foto niet gebruikt gaat worden voor andere doeleinden? Dat vind ik gewoon zorgelijk!

[Reactie gewijzigd door nickelz op 22 oktober 2014 12:01]

yup, maarja, als je maar laagje voor laagje verder gaat kom je er wel zo te zien:

nieuws: CBP: permanente kentekenregistratie Zwolle 'onaanvaardbaar'
Had je anders verwacht? Dit konden we van ver zien aankomen
Ze kunnen ook de regels voor lease auto`s vereenvoudigen zodat dit soort dingen niet hoeven maar dat is te makkelijk. 8)7

edit:
De toezeggen van de belastingdienst is zeker dat de politie toegang krijgt tot de gegeven die de belastingdienst 5 jaar mag opslaan en de politie maar 4 weken.

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 22 oktober 2014 09:14]

Zo moeilijk is dat niet, rij je meer dan 500km privé betaal je bijtelling.
Wil je geen bijtelling betalen dan mag je niet meer dan 500km per jaar privé rijden en om dat te kunnen controleren moet je een kilometerregistratie bijhouden. En omdat daarmee gefraudeerd wordt is er helaas nacontrole nodig.
Zo moeilijk is dat niet, rij je meer dan 500km privé betaal je bijtelling.
Het hele systeem van bijtelling is alleen een beetje achterlijk.

Je betaalt voor auto's die minder dan X jaar oud zijn (ik geloof 10) namelijk altijd bijtelling over de cataloguswaarde terwijl vaak de dagwaarde voor een auto van een jaar of 5 oud een heel stuk lager ligt.

Waardoor dat soort auto's, die in verhouding juist goedkoop zijn voor een bedrijf om aan te schaffen en te rijden, veel te duur worden om zakelijk in de rit te houden, tenzij er helemaal geen privé-ritten mee worden gemaakt.

Hierdoor eindigen er veel net afgeschreven auto's in compleet afgereden toestand op de particuliere markt omdat bedrijven niet meer zuinig hoeven te zijn op hun wagenpark, en wordt de vuilnishoop alleen maar groter.
Dat ben ik met je eens. Maar een zakelijke auto privé rijden met het huidige systeem valt in bijna alle gevallen nog steeds goedkoper uit dan dezelfde auto privé aangeschaft rijden.
Dat ben ik met je eens. Maar een zakelijke auto privé rijden met het huidige systeem valt in bijna alle gevallen nog steeds goedkoper uit dan dezelfde auto privé aangeschaft rijden.
Wel als het om nieuwe auto's gaat. Maar voor oudere auto's die tweedehands een heel stuk gunstiger zijn, is het gewoon niet meer te doen om ze zakelijk te rijden.

Een wagen van 7 jaar oud die ik voor 6000 euro op Marktplaats kan vinden in goede staat en vervolgens op 24% bijtelling over zijn catalogusprijs van 54.000 euro mag betalen als ik zakelijk rijd is natuurlijk niet de bedoeling. Dan is de afschrijving van de wagen gewoon stukken goedkoper dan de bijtelling die ik erover zou betalen.
Ze kunnen ook de regels voor lease auto`s vereenvoudigen zodat dit soort dingen niet hoeven maar dat is te makkelijk.
Inderdaad. De hoofdregel is dat iedereen die een auto ter beschikking gesteld krijgt voor zakelijk gebruik, daarvoor een bijtelling op zijn belastbaar inkomen krijgt, voor privégebruik. De uitzondering, dat die bijtelling niet geldt voor diegenen die aantoonbaar minder dan 500 km privé van die auto gebruikmaken, afschaffen zou een hoop ellende schelen.
[...]


Inderdaad. De hoofdregel is dat iedereen die een auto ter beschikking gesteld krijgt voor zakelijk gebruik, daarvoor een bijtelling op zijn belastbaar inkomen krijgt, voor privégebruik. De uitzondering, dat die bijtelling niet geldt voor diegenen die aantoonbaar minder dan 500 km privé van die auto gebruikmaken, afschaffen zou een hoop ellende schelen.
Die regeling is er dan ook vooral voor auto's die normaal op de zaak staan (bestelbussen en andere bedrijfswagens) waar eigenlijk nul kilometer per jaar mee privé gereden mag worden. Bij ons wisselen die wagens normaal ook vaak van bestuurder.

Nul kilometer is alleen praktisch niet haalbaar, omdat je soms bijvoorbeeld om moet rijden voor een tankstop, eetpauze, omleiding door werkzaamheden of een ongeval op de route. Daarom is de grens door de belastingdienst op maximaal 500km op jaarbasis gezet.

Voor zulke auto's bij iedereen die er in rijdt bijtelling gaan rekenen zou niet eerlijk zijn, als ik er één ritje in maak zou ik dan de volle mep bijtelling betalen, net zoals mijn collega die er dagelijks in rijdt naar klanten toe. En naar tijdsverhouding is dat heel moeilijk na te gaan en te handhaven.

Het alternatief zou zijn om iedereen in een buitendienstfunctie een auto van de zaak onder zijn kont te geven en evenveel bijtelling te betalen, maar dat wordt voor veel werkgevers te duur, vooral als het werknemers zijn die niet altijd buiten de deur hoeven te zijn. Dan staan er immers behoorlijk veel auto's stil.
Bovendien wil de Belastingdienst weten of er voor de auto's die door de camera's zijn geregistreerd wegenbelasting is betaald.

Wat een kul-argument weer Dat kunnen ze nu ook al aan de hand van het kentekenregister, daar hebben ze geen politiecamera's voor nodig.
Bovendien wil de Belastingdienst weten of er voor de auto's die door de camera's zijn geregistreerd wegenbelasting is betaald.

Wat een kul-argument weer Dat kunnen ze nu ook al aan de hand van het kentekenregister, daar hebben ze geen politiecamera's voor nodig.
De volgende stap is natuurlijk kijken of je niet met een verlopen APK de weg op gaat. Want als je APK één dag is verlopen en je wordt door zo'n camera gesnapt, ben je de sjaak.
Verlopen APK krijg je al automatisch een boete na een tijdje als je auto niet is geschorst.
Dat is niet helemaal waar. Je kan namelijk je auto laten schorsen en vervolgens er gewoon mee rijden. Ik denk dat ze daar op doelen....

[Reactie gewijzigd door Quadradial op 22 oktober 2014 10:08]

Extra privacy schendingendingen voor een belasting die al disproportioneel hoog is volgens mij betalen we namelijk 6x meer wegenbelasting dan de overheid in wegen investeerd.
Het gaar hier voornamelijk om inkomstenbelasting (als je een leaseauto hebt en aangeeft die niet privé te rijden betaal je geen inkomstenbelasting over het voordeel van het hebben van een leaseauto). Inkomstenbelasting is niet (per se) bedoeld om in de wegen te investeren.
Uhm... uit het convenant:
3.2 De van de ANPR-camera's ontvangen beelden/gegevens worden door de Belastingdienst gebruikt voor het toezicht op de naleving van fiscale wet- en regelgeving inzake onder meer:
  • Wet op de loonbelasting 1964 (privé gebruik auto);
  • Wet Inkomstenbelasting 2001 (privé gebruik auto);
  • Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992;
  • Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994;
  • Wet belasting zware motorvoertuigen (eurovignet);
  • Wet op de omzetbelasting 1968;
  • Wet op de vennootschapsbelasting 1969.
Let op de woorden onder meer... Er wordt dus wel ietsje meer gecontroleerd dan alleen de aangiftes inkomstenbelasting.
Ik weet niet welke bron jij gebruikt, maar volgens mij is de verhouding 2:1, maar die is natuurlijk nog steeds scheef. En het heet, heel eufemistisch misschien, geen wegenbelasting meer, maar motorrijtuigenbelasting. De ANWB verstaat onder directe belastingen: MRB, BPM en accijnzen op brandstof. Niet meegerekend zijn bijtelling van leaseauto's, BTW op verkoop van auto's en assurantiebelasting bij verzekeringen.

Bron voor de verhouding inkomsten/uitgaven motorrijtuigenbelasting:
Eigenaren van motorvoertuigen betaalden in 2013 ruim ¤ 14 miljard aan directe belastingen. In datzelfde jaar investeerde de Nederlandse overheid ¤ 8 miljard in weginfrastructuur en verkeerssystemen. Voor privéauto’s was deze verhouding ¤ 8 miljard en ¤ 4 miljard. Automobilisten betalen dus twee keer meer aan autobelastingen dan dat zij aan investeringen terugzien.
Nog meer cijfers en uitleg.
http://www.anwb.nl/auto/a...elke-reis-de-juiste-prijs


OT:
Erg jammer dat dit weer allemaal mag. Is er ook bekend hoe lang de gegevens weer opgeslagen worden en wie/wat er dan weer bij mogen? Er zijn vast nog wel meer overheidsinstellingen die willen weten wie wanneer waar reed.
Wanneer iedereen zich aan de regeld zou houden en de belastingen betaalt die hij hoort te betalen, kan voor iedereen de belasting omlaag.

Wat heeft de hoogte van de wegenbelasting te maken met uitgaven voor wegen? We betalen ook veel meer loonbelasting dan dat de overheid in onze lonen investeert.
Wegenbelasting bestaat formeel niet (staat ook fout in het artikel overigens). De motorrijtuigenbelasting die bedoeld word is al een tijdje een houderschapsbelasting, en geen verbruiksbelasting. Dat wil zeggen dat de opbrengst van die belasting in de algemene middelen vloeit, en niet noodzakelijkerwijs in aanleg en onderhoud van infrastructuur.

Als iedereen gewoon netjes zijn belastingen zou betalen, dan waren deze controles ook niet nodig geweest. Helaas is de praktijk anders - en op zich is dit een redelijk kosteneffectieve manier om overtreders op te sporen terwijl de pakkans behoorlijk wordt vergroot. Niet dat het nou meteen vele miljarden op zal leveren, is dit wel een manier om de belastingdruk ietsjes te beperken.

Het enige probleem van dit convenant is het effect op de bewaartermijn. De politie mag gescande kentekens namelijk maar zeer beperkt bewaren - alleen als een kenteken 'geregistreerd' staat mag het wat langer. Door nu de kentekens door te geven aan de belastingdienst, die alle data 7 jaar moet bewaren, kan de politie dus gegevens van niet geregistreerd staande kentekens veel langer opvragen bij de Belastingdienst.
Je betaald veel wegenbelasting in NL maar de wegen zijn er ook naar.. Ik woon in de UK en betaal weinig wegenbelasting maar de kwaliteit van de wegen is soms om te huilen hier...
Als je netjes betaald is er niks aan de hand. Sterker nog, je betaald meer dan nodig omdat sommige personen denken dat het niet nodig is om te betalen.
Als je netjes betaald heb je zweker wel hier mee te maken, deze camera's en opslag gelden namelijk ook voor de mensen die netjes betalen, en zelfs voor de mensen die helemaal niet hoeven te betalen. Zo worden we allemaal als verdachte in de gaten gehouden. Wat blijkt nu, het *recht* om *niet* in de gaten gehouden te worden is onderdeel van het *recht* op privacy.
Ik heb er geen moeite mee. Dat ze maar alle klaplopers er tussenuit pikken.
- Geen belasting betalen, wel rijden.
- Onverzekerd rijden.
- Misbruik maken van oldtimer regelingen
- Misbruik maken van lease constructies.
- En ga zo maar door.

Of je trekt een blik agenten open en zet deze op een parkeerplaats en sluist daar iedereen langs, of je doet het op deze manier... What's the difference?
Het word een ander verhaal als ze (realtime) gps data van wagens gaan verzamelen, maar dat is hier dus ook bij lange niet van toepassing.
Kunnen ze meteen ook gestolen auto's afvangen. (Maar dan moet er wel iets mee gedaan worden)

Ook heb ik geen probleem met de wagens van de belastingdienst(achtige organisatie, weet even niet wie het precies doet) die over parkeerplaatsen van de Efteling rijden op zoek naar belasting ontduikende leaserijders.

We hebben hier wel een grote mond over belastingontduiking van jan en alle man, ook over de Grieken en de overige zuid-staten heeft iedereen een mening, maar als ze er wat aan gaan doen, is het land te klein.

P.S.: Overigens, dit kun je ook lezen als, de overheid deelt de gegevens met zich zelf. De data gaan van broekzak naar vestzak...

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 22 oktober 2014 09:42]

Het is de vraag of deze extra controles meer opleveren dan dat ze kosten.
Of je trekt een blik agenten open en zet deze op een parkeerplaats en sluist daar iedereen langs, of je doet het op deze manier... What's the difference?
Hier zit wel een beetje verschil in mijns inziens. Een blik agenten openen kost waarschijnlijk meer (belasting)geld dan dit eenmalig goed inregelen. Deze maatregel is ook een stuk sneller voor de persoon die gecontroleerd wordt. Zou het vervelend vinden om regelmatig een uur te moeten wachten tot dat ik gecontroleerd wordt op kenteken en belastingontduiking. Doe dat maar automatisch :)

Persoonlijk heb ik liever dat een agent aan 't werk is om de veiligheid te waarborgen van de burgers dan met belastingzaken.

Ben het verder helemaal met je eens over de reden waarom dit ingevoerd zou moeten worden. Het doel is, naar mijn idee goed, al is het wel weer een stukje privacy wat in het geding kan gaan komen. (wat gebeurd er over 2 jaar met de opgeslagen data, hoe is de beveiliging van deze data, etc.)
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True