BMW: adverteerders willen data van connected auto's hebben

Adverteerders en techbedrijven willen graag de data van auto's met een internetverbinding hebben. Dat schrijft de financiële krant The Financial Times. Tot nu toe wijst BMW al die verzoeken af, zegt de fabrikant zelf.

Sensors en software in auto's genereren de data die adverteerders en techbedrijven willen hebben, terwijl die via een internetverbinding daadwerkelijk bij andere bedrijven terecht zou kunnen komen. Daarom zetten advertentiebedrijven en techbedrijven druk om die data te mogen hebben, schrijft FT op basis van een interview met een topman van BMW.

Tot nu toe zeggen alle fabrikanten altijd 'nee' tegen zulke verzoeken, tekent de krant aan. Met de komst van autosoftware als Android Auto en Apple CarPlay hebben techgiganten uit Silicon Valley straks software draaien in auto's. Het is onbekend of het deze bedrijven zijn die BMW hebben gevraagd om de data.

Adverteerders willen de data gebruiken voor gerichte advertenties. De topman geeft het voorbeeld van een fastfoodrestaurant, dat op basis van de informatie dat er een kind in de auto zit en dat de motor al een paar uur draait, een advertentie zou kunnen tonen voor een filiaal in de buurt, omdat het kind wellicht trek heeft. Autofabrikanten hebben afspraken gemaakt over privacy.

Reacties (245)

Nu zijn het nog techbedrijven en adverteerders. Straks worden het de verzekeringsmaatschappijen. Nee, beter blijven ze gewoon nee zeggen.

Is maar 1 oplossing voor, zorgen dat je het niet in de auto krijgt.
Nu wordt er nog om gevraagd, straks wordt het verplicht overlegd aan b.v. de belastingdienst.

Geen alu hoedje, maar realiteit. Te vaak worden informatie systemen door big brother gebruikt waar ze niet voor ontworpen waren.

Leuk even alu hoedje doen. Krijg je boete binnen wegens te hard rijden. Uw computer heeft geregistreerd dat u op plaats x en tijdstip y te hard heeft gereden, met het verzoek binnen 14 dagen na heden bedrag z over te maken. Wij danken u voor het gebruik van connected drive. U maakt het leven makkelijker voor ons

De volgende scenarios zijn helemaal niet ondenkbaar:
1 Je rijdt ergens en raakt verwikkeld in een verkeersongeluk. Het blijkt dat je in plaats van 50 54 KMh hebt gereden. In de andere auto die laten we zeggen van links kwam is een zwaargwonde te betreuren. Nu is de tegenpartij schuldig. Ze kwamen immers van links. Straks ligt het anders. De verzekeing kijkt in de GPS data en bemerkt het snelhiedsverschil. Opeens ben jij medeverantwoordelijk. Dat is dan voor beide verzekeringen lekker, want dan kunnen beide de bonus/malus veranderen. In het kielzog van de aansprakelijkheid wordt er tegen jou een civiele procedure gestart. Die verlies je geheid, want je was willens en wetens te snel. Dat wordt NIET door de verzekering gedekt, want opzet. En kun je zwaar aan de bak op heea te betalen.

2 Je verzekering checkt op regelmatige basis de plaatsen waar je bent geweest. Daar zitten dan laten we zeggen stoute buurten tussen. Die data wordt doorgegeven aan je andere verzekeringen waaronder de levensverzekering, je overleidensrisico verzekering en je ziektekosten verzekering. Die maken dan een profiel, en hoppa extra betalen.

Beide scenario's zijn zeker denkbaar. En gezien de trackrecords van de verzekeringen, die al maar meer proberen om niet te betalen en steeds maar meer te innen denk ik niet heel erg onwaarschijnlijk.

Noem me maar paranoia, maar vroeger of later gaat het gebeuren. George Orwell was ook een pessimist. En zie eens wat er nu gebeurt. Er zijn gevallen van werkgevers die Facebook napluizen om personeel te kunnen ontslaan!

Die verlies je geheid, want je was willens en wetens te snel. Dat wordt NIET door de verzekering gedekt, want opzet.

Nope, er is in de wet vastgelegd dat de naald van de kilometer teller kan afwijken. Daarbij kan 4 kilometer te hard (minus naaldafwijking van 3km) geen reden zijn om de originele regels aan te passen om zodoende aan beide kanten de bonusmalus te verlagen. En de originele regels zijn dat rechts voorrang heeft. Ga je hier aan tornen dan is het hele rechtssysteem op de weg zoek.

A) links heeft geen voorrang verricht aan rechts
54km rijden is geen opzet om een ongeluk te veroorzaken. Bij 100km komt deze schuldvraag wel naar voren.
C) de zwaar gewonde is niet toe te rekenen aan degene die van rechts komt. Tenslotte diende links voorrang te verlenen en is 4km verschil geen zichtelijk snelheidsbedrog wat bij 100km wel zo is. Links had dus de inschatting goed moeten maken.

Waar ik het wel mee eens ben is dat dit soort data misbruikt gaat worden. Als prive detective merk ik nu al bij opdrachtgevers dat ze heel anders met GPS data omgaan dan daadwerkelijk de bedoeling is wat regelrecht indruist tegen de privacy van de werknemer. Dit zie ik dus voor 100% ook gebeuren straks bij verzekeringsmaatschappijen en de belastingdienst (lees: CJIB). Het is te makkelijk om deze data te misbruiken om "boeven" op te sporen.

Maar gezien de situatie in NL gaat dit wel gebeuren. Was het niet via de blackbox, dan is het via dit soort systemen. Een GPS jammer is het enige wat je nog kan doen om veilig de straten te berijden

Over dat eerste deel van je verhaal, misschien niet volgens de wet maar verzekeraars proberen er wel degelijk onderuit te komen of een 50/50 schuld te creeeren.
Man rijd achteruit uit een parkeerplaats bij mij in de flank. Ik stond stil te wachten op iemand die ook uit een parkeervak kwam. 1e reactie van mijn verzekering, 50/50 schuld.

Iemand rijd bij mijn vrouw achterin de kofferbak. Zij reed notabene nog vooruit.
Mistige dag en de dader reed veel te hard in de bebouwde kom.
1e reactie van mijn (intussen andere naar aanleiding van het vorige) 100% schuld bij mijn vrouw. Ze hadden de situatie even "bekeken" met google maps

Na veel gezeik uiteindelijk wel in het gelijk gesteld (jaar geduurd).

Dus dat 2e deel van jou verhaal zullen ze inderdaad aangrijpen om de schuld maar bij zoveel mogelijk mensen neer te leggen. Dat is namelijk goed voor de winst in het algemeen van de verzekeraars.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 14 januari 2015 21:06]

1e geval: degene die uit de parkeervak rijdt doet een speciale handeling en is dus 100% fout!

2e geval: degene die bij iemand achterop knalt had afstand moeten houden en is dus 100% fout.

Beide gevallen geen twijfel over mogelijk. Maar het is ook altijd een noodzaak tegenwoordig om een rechtsbijstand te hebben, want inderdaad, verzekeraars proberen het gewoon om maar niet te hoeven betalen. Gewoon doorgeven aan je rechtsbijstand en je zult zien dat ze heel erg snel bijdraaien.

gelijk krijgen is anders dan gelijk hebben...
Deze gevallen zijn in principe doorzichtig, wettelijk gezien dan, toch werken verzekeraars alleen in hun eigen belang, wat op neerkomt dat ze wel degelijk zelf een andere "vonnis" willen uitspreken dan wat dus wettelijk bepaald is....
Met regelmaat wordt dat weer rechtgezet met andere hulpmiddelen (inderdaad rechtsbijstand, proces, kantonrechter etc) maar dat is toch wel weer een extra drempel voor de klant...
Blijft jammer dat je je ook nog moet verzekeren tegen je verzekeraar

toch werken verzekeraars alleen in hun eigen belang

En daarom vind ik het een vaag verhaal, een verzekeraar zal altijd proberen de schuld bij de tegenpartij te leggen, anders zullen zij (mee) moeten betalen. Zelfs als ze dat later weer gaan verhalen op de verzekerde is dat financieel gezien geen goede strategie.

Vanuit elke verzekeraar afzonderlijk bekeken, ja. Maar er gaan natuurlijk heel wat claims over en weer tussen de verzekeraars. En dan is het opeens de keuze tussen simpelweg schade 50/50 verdelen, weinig tijd/kosten kwijt aan onderlinge claims, en allebei de klanten verlies van no-claim (=> meer premie inkomsten), of moeite doen om 100% te claimen bij de tegenpartij, wetende dat die tegenpartij dat straks ook weer bij jou gaat doen. Die eerste optie is voordeliger voor de hele groep.

[Reactie gewijzigd door tympie op 15 januari 2015 03:15]

En wat dacht je van het scenario dat beide partijen bij dezelfde verzekeraar verzekerd zijn? Twee keer no claim, twee keer hogere premie. Snel verdiend.

Welke verzekeraar was dat? Nu toch benieuwd...

Het 2e geval ABNAMRO en het eerste was Unive

Univé heeft bij mij ook een slechte naam opgebouwd. Zelf heb ik een scooterongeluk gehad, waarbij een tegenligger mij geen voorrang verleende (ik ging rechtdoor en de tegenligger sloeg af). Mijn snelheid was niet meer te achterhalen en het kon ook niet met 100% zekerheid aangetoond worden waar ik nou reed, op het fietspad of op de weg.

De verzekering van de tegenpartij erkende 100% aansprakelijkheid, wat dus enige gezeur voorkwam. Maar Univé als mijn verzekering zei, zoek het maar uit. Dit vind ik zeer slecht.

Inmiddels is het zo dat degene die het hardst schreeuwen het meeste krijgen. Verzekeraars wijzen eerst tien keer af en als het dan nog niet stil is, dan wijzen ze het maar toe. Oplichterij eerste klas...

Nu weer even On-Topic. Ik betwijfel of het juridisch gezien verplicht kan worden gesteld voor fabrikanten om de gegevens af te staan. Neemt niet weg dat dit wel geprobeerd zal worden.

Ik vind het helemaal niet paranoia, immers, als je het kan bedenken zijn zij al een stap verder! Maar ik ben niet zo bezorgd over punt 1. Hopelijk komt de autonome auto snel en dan zijn we van die bekeuringen af en als ik een bekeuring voor te hard rijden krijgt dan stel ik Google gewoon aansprakelijk ;-)

(en nee ik ben niet zo naïef, Google zal gerust wel ergens een clausule hebben waardoor ze hier onderuit kunnen komen, je bent waarschijnlijk altijd verantwoordelijk als "bestuurder").

Zodra we over gaan op volledig autonome auto's kun je niet meer verantwoordelijk zijn, je kunt immers niet meer ingrijpen. Google zal dus extra moeite moeten doen om niet te hard te rijden.

Google zal dus extra moeite moeten doen om niet te hard te rijden.

En dat doen ze dus niet: http://www.autoweek.nl/ni...e-kan-snelheid-overtreden.

Uit het artikel:

Als al het andere verkeer harder rijdt, gaat de zelfrijdende auto van Google dus mee. Of de gebruiker deze functionaliteit uiteindelijk zelf aan of uit kan zetten, is niet bekend.

Dus ik ben zeker benieuwd wie die bekeuring gaat betalen

Dan moet je dat verhalen op de andere bestuurders met een niet autonome auto. Het is immers hun schuld .

Maar ik ben wel benieuwd op basis waarvan de auto berekend dat het veiliger zou zijn om boven de snelheidslimiet te rijden. Op een snelweg kan je meestal wel van baan veranderen, maar op een normale weg niet.

Het enige wat ik me dan kan bedenken is dat de auto 'ziet' dat je telkens wordt ingehaald, en het dus veiliger is om ietsje harder te gaan zodat het aantal inhaalmaneuvres beperkt worden.

Ik ben wel benieuwd hoe deze ontwikkeling verder gaat en of je over 5 jaar inderdaad autonome auto's op de wegen ziet. En in hoeverre het veiliger/onveiliger is dan een 'normale' auto.

Maar ik ben wel benieuwd op basis waarvan de auto berekend dat het veiliger zou zijn om boven de snelheidslimiet te rijden. Op een snelweg kan je meestal wel van baan veranderen, maar op een normale weg niet.

Het enige wat ik me dan kan bedenken is dat de auto 'ziet' dat je telkens wordt ingehaald, en het dus veiliger is om ietsje harder te gaan zodat het aantal inhaalmaneuvres beperkt worden.

Ja, in het artikel wordt gezegd dat de auto het verkeer in de buurt in de gaten houdt, en als die allemaal harder rijden dan hij/zij/het is het veiliger om mee te doen, tot een max van ca. 16 km/h te hard. Wel voldoende voor een bekeuring dus. Misschien dat ze dat per land aan gaan/kunnen passen.

Ik ben wel benieuwd hoe deze ontwikkeling verder gaat en of je over 5 jaar inderdaad autonome auto's op de wegen ziet. En in hoeverre het veiliger/onveiliger is dan een 'normale' auto.

Dat is de grote uitdaging die bij zelfdenkende auto's nog getackled moet worden. Zoals ook in de film 'I, Robot' te zien was, hoe beslis je wiens leven je (als robot) opoffert in een onvermijdelijke dodelijke situatie? Dat van diegene met de hoogste leeftijd? Wat als dat een bevlogen (in de goede zin van het woord) leider van een land/beweging/etc is die veel goede dingen doet? Zeg maar een BN-er. Heeft zijn./haar leven voorrang boven dat van een gewone burger?

Een mooi stuk staat hier: http://www.wired.com/2014...be-programmed-to-hit-you/

Lees daarin vooral de paragraaf onder het kopje 'Ethics Is About More Than Harm'. Erg confronterend, maar zeker ook beangstigend. Want als ik netjes in de gordel zit, in een auto met voldoende airbags etc....dan ben ik opeens in bepaalde situaties een 'target' voor die software om tegenaan te crashen. Ik overleef het waarschijnlijk toch wel, volgens de software....

misschien zijn we dan eindelijk van die stomme limieten af.
Ja stomme limieten wan op sommige momenten is het perfect veilig om sneller te rijden dan de limiet en op andere momenten is het zelfs totaal onverantwoord om de limiet te halen.
Als ooit al het verkeer automatisch zou zijn kunnen we misschien wel perfect veilig aan 500 over de autostrade schuren.
Maar ja dat is dromen.

Dan liever een boete voor af en toe te hard dan het stuurwiel overgeven aan een systeem.

Ja en nee. Ik forens zelf ongeveer 160 km per dag. Dat zou van mij volledig automatisch mogen. Ga ik wel op de achterbank zitten.
Zodra ik recreatief ga rijden, dan wil ik zelf controle over het stuurwiel.

Maar moet een verzekering dan ook niet de premies goedkoper maken als je wel door nette buurten rijdt en wel je aan de regels houdt en wel zonder ongelukken thuis komen? Pak je dan niet gewoon alleen de boosdoeners strenger aan?

Niet dat ik het een prettig gevoel vindt, hebben, maar de kans is groot dat ze het vanuit de positieve kant zullen benaderen. Korting op levensverzekering of zorgverzekering met een gezonde levensstijl. En als je daar niet aan meedoet dan betaal je meer, maar dat komt ook omdat je daar minder lang door leeft en uiteindelijk dus ook minder premies opbrengt.

offtopic:
Voor zover je van positief kunt spreken natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 14 januari 2015 21:41]

Maar moet een verzekering dan ook niet de premies goedkoper maken als je wel door nette buurten rijdt en wel je aan de regels houdt en wel zonder ongelukken thuis komen?

Goedkoper maken?!? Ben je gek. Dat druist in tegen de primaire doelstelling van de verzekeraar, namelijk winst maken. Ik zie ze overal toe in staat om extra geld te innen en zoveel mogelijk uitbetaling te voorkomen.

Maar winst maken doe je niet zonder klanten en 1 van de manieren om klanten te trekken is om ze te belonen voor goed gedrag en dus korting te geven. Meer klanten is meer winst, ook al is je winst per klant lager

Behalve in een markt waarin je doelgroep verplicht is klant te zijn bij jou of de concurrenten. En alle automobilisten moeten verplicht verzekerd zijn. En die verzekeraars zijn allemaal net zo slecht, dat weten ze van elkaar. Er is dus geen enkele reden om een concurrentiestrijd te beginnen. Ze accepteren gewoon dat ze ieder een deel van de klanten krijgen.

Enige nadeel is, dat de beloning voor goed (vaag begrip overigens) gedrag is dat je niet meer hoeft te betalen.

In eerste instantie zal er een verzekering komen met het leuke idee:
'Als je bij ons je verzeker en je hebt een actieve en gezonde lifestyle dan betaal je bij ons minder!.'

Na een paar jaar doet elke verzekeraar dat dan en hebben ze ondertussen al weer de verzekeringen gewoon weer bijgetrokken naar de prijs die het eerst was voor iedereen. Maar dan bovenop verdienen ze extra op mensen die dik zijn/roken/slechte buurt wonen/w.e.

Verzekeraars zijn geen liefdadigheids-instelling, bedrijven zijn er om winst te maken voor de mensen die er belangen in hebben. Ze zijn er niet voor de werknemers of de klanten, die zijn er om uitgemolken te worden.

Maar wie zegt dat jij de bestuurder was ? Dat moet dan ook nog eerst maar even worden aangetoond. Net als in Duitsland een foto van een snelheids overtreding altijd van voren wordt gemaakt zodat je ook de bestuurder kan zien. Dit ivm bewijslast...

Bewijslast is niet relevant in het geval van overtreding. Immers is de eigenaar van de auto verantwoordelijk en krijgt de persoon op wiens naam de auto staat de bon binnen. Anders is daar natuurlijk heel makkelijk onderuit te komen door aan te geven dat iemand anders reed.

Dat is de regel in Nederland, In Duitsland is de bestuurder verantwoordelijk. Die moet dus herkenbaar op de foto staan. Als de eigenaar niet de bestuurder is, is de eigenaar gerechtigd om de boete op de bestuurder te verhalen en die is wettelijk verplicht de boete te betalen. In Nederland mag je proberen de boete op de bestuurder te verhalen, maar als die niet wenst te betalen heb je pech.
Bij verhuurbedrijven staat in de kleine lettertjes dat de huurder verantwoordelijk is gedurende de periode van de huur en de boetes kunnen daardoor wel op de verhuurder worden verhaald.

Zo paranoia ben je niet. Ik ben in 1998 neer geslagen van achteren door een bouwvaker met een steen. Het was een drugsverslaafde die probeerde geld te verdienen. Hij is door de rechter veroordeeld met een onvoorwaardelijke straf.

Ik kreeg de verzekering op bezoek van de tegenpartij en die ging nog even rechter spelen of ik wel of niet recht had op schadevergoeding. En hij had niks te maken met wat de rechter had besloten. En dat deze man voor deze aanval achter de tralies moest.

Wat vervelend dat dat gebeurd is zeg!
Nou is een veroordeling in het strafrecht maar een deel van het verhaal voor de aansprakelijkheid. Daardoor maak je het aannemelijk dat iemand een onrechtmatige gedraging heeft gedaan, maar dit zegt nog niets over de toerekenbaarheid, de schade en het causaal verband tussen de onrechtmatige gedraging en de schade.
(In het geval als het jouwe lijkt het vrij logisch, maar dit is niet altijd het geval)

Dank je voor je reactie. Ik ben indertijd dom geweest en heb getekend voor een fixed bedrag en dat ik bij latere klachten nooit meer terug kan komen. En ik heb er korte termijn geheugen problemen aan over gehouden.

Wat mij in mijn geval stoorde was dat de verzekeringsexpert van de tegenpartij letterlijk zei: wat de rechter heeft besloten daar heb ik niks mee te maken.
Ik ben ben bang dat dit in de toekomst met een blackbox/dashcam oplossing in de auto nog meer gaat gebeuren.
Laatst ben ik aangereden door iemand. Om de schade met de verzekering af te handelen hoef je niemand meer te spreken. Het gaat allemaal via internet/e-mail. Als er enkel naar data gekeken word en niet naar omstandigheden. Dan kan over een paar jaar een computer beoordelen of je wel of niet iets vergoed krijgt. Of zoals hier gezegd werd door iemand anders een 50/50 deal.

Waarschijnlijk om dezelfde reden als jou tweede gedeelte. Maar voor mij was het extra schokkend omdat in de tijd dat dit speelde je niet zo snel voor "zinloos" geweld achter de tralies komt. En als je al gestrafd werd het 3 maanden voorwaarlijk was of een taakstraf. De rechter had in mijn geval geoordeeld dat het een onvoorwaardelijke straf moest zijn. En mij werd niks aangerekend.

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 15 januari 2015 10:25]

Wat mij in mijn geval stoorde was dat de verzekeringsexpert van de tegenpartij letterlijk zei: wat de rechter heeft besloten daar heb ik niks mee te maken.

Dat heeft hij wel. En ik had hem dat in jouw situatie in duidelijke termen uitgelegd. Dat degene die jou iets heeft aangedaan ervoor is veroordeeld betekent dat jij recht hebt op een schadevergoeding, en meneer van de verzekering heeft daar 0 komma nul over te zeggen. In jouw situatie had ik daar desnoods een zaak van laten maken, al was het alleen maar om te laten weten dat de realiteit toch iets anders werkt dan dat ze graag zouden willen zien.

Verzekeraars zijn ook grote boeven.
Het leed van een ander interesseert ze werkelijk niets. Alleen de eigen portemonnee.
Wat @TurboTon1973 beschrijft is daar een triest bewijs van. Je zult niet de eerste zijn die na een rechtszaak tegen een schuldige nog een procedure moet beginnen tegen een verzekering om ook te krijgen waar je recht op hebt.
Zelfs bij verkeersongelukken met gebeurt dat. Vooral als die veroorzaakt zijn door onduidelijke situaties, borden of andere rommel op de weg.

Ja, en omdat jij extra moet betalen omdat je risico's neemt, moeten anderen minder betalen omdat ze minder risico's nemen.

Nee het enige scenario over een paar jaar is dat "u had uw handen niet aan het stuur van uw autonome auto dus u heeft niet tijdig in kunnen grijpen".

Waarom moet je ingrijpen bij een autonome auto? Jij grijpt toch ook niet in bij een taxichauffeur?

Onder normale omstandigheden niet nee. Echter, ik kan me voorstellen dat in bepaalde gevallen (taxichauffeur wordt onwel en als gevolg daarvan dreigt en ongeluk te gebeuren) je geacht wordt al het noodzakelijke te doen om een ongeluk te voorkomen, ook als bijrijder.

precies,

nog niet zolang geleden meegemaakt. De taxichauffeur werd inderdaad onwel en was erg blij dat ik hem naar de EHBO reed, bleek een lichte beroerte.

Ook heb ik ooit aan het eind van mijn rijlessen periode als bijrijder in de lesauto een hengst op de rem gegeven (instructeur reed...). Had ik dat niet gedaan dan had er een tram binnen gereden en waren we er beiden niet meer geweest. Het werd me niet in dank afgenomen, maar uiteindelijk wel excuses gekregen.

Soms is ingrijpen echt noodzakelijk.

De volgende scenarios zijn helemaal niet ondenkbaar:
......
Noem me maar paranoia, maar vroeger of later gaat het gebeuren. George Orwell was ook een pessimist. En zie eens wat er nu gebeurt. Er zijn gevallen van werkgevers die Facebook napluizen om personeel te kunnen ontslaan!

Helemaal mee eens. Alleen de laatste alinea hebben de gebruikers ook zelf schuld aan. Als je onder je echte naam daarop inschrijft kun je dat eerder verwachten dan onder een nickname. Dus het is ook niet echt slim om onder je echte naam op Facebook in te schrijven.

Het is toch een voorwaarde van facebook dat je met je echte naam inschrijft?

Gewoon niet aan facebook beginnen of je account verwijderen als je er nu een hebt. Dan heb je dat 'risico' ook niet meer. Ik heb zelf facebook 2 maanden terug in de ban gedaan. Mijn facebook account 'is niet meer'.

Geen enkele rechter gaat akkoord met die beredenering. Een rechter stelt zichzelf de vraag, was dit ongeval voorkomen als partij a 50 had gereden?

Ik noem je niet paranoïde (paranoia is het zelfstandig naamwoord), dit is een zeer vaak gemaakte fout, vandaar dat ik het even aanstip

Als we dan toch bezig zijn

[...]

Taalnazi's komen, evenals laaggeletterden, veel voor in het wild en op forums voor.

There I fixed it for you

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 15 januari 2015 08:32]

Yin en Yang he.

ik zou liever zien dat ze eindelijk eens snelheidsbegrenzers in auto's steken die automatisch stoppen met versnellen als ze de maximumsnelheid hebben bereikt en vertragen als die daalt onder de huidige snelheid. De techniek is er, de veiligheid zou er GIGANTISCH op vooruit gaan, het verbruik zou een pak lager liggen en om de snelheidsduivels die uitvluchten zoeken voor te zijn: een noodsituatie-modus die automatisch de hulpdiensten op de hoogte stelt als je ze activeert om zo toch sneller te kunnen rijden.

Technisch gezien is dit al lang mogelijk en ik zou graag een veilige autofabrikant zoals Volvo hier het voortouw in zien nemen, waarbij verzekeringsmaatschappijen de functionaliteit met een korting belonen (en niet de overheid, want dan betaalt de gewone burger ervoor).

Maar dan wil ik ook een systeem die mensen forceert rechts te rijden, goed te parkeren, schok geeft als ze zitten te bellen, ze forceert om hun spiegels te gebruiken en vooral een systeem die er voor zorgt dat mensen ook geen 60 meer kunnen rijden op een 80 weg.

Het soort systeem wat je voorstelt zal altijd een tekortkoming hebben en tenzij je de auto volledig autonoom laat rijden moet je het rijden overlaten aan de bestuurder.
Er zijn zat situaties waarbij een klein beetje sneller rijden om ongelukken te voorkomen goed kan zonder dat je meteen de politie in je nek hoeft te hebben.

De techniek is er, de veiligheid zou er GIGANTISCH op vooruit gaan,

De veiligheid zou drastisch afnemen. Niets is gevaarlijker dan een machine die niet doet wat je ervan verwacht. Als je een manoeuvre moet maken die niet legaal is maar waarmee je wel een ongeluk kunt voorkomen kan dat veiliger zijn dan star volgens de regeltjes rijden.

Les 1 uit de robotica: altijd een manual override.

De veiligheid zou drastisch afnemen. Niets is gevaarlijker dan een machine die niet doet wat je ervan verwacht.

Dit is dus DE drogreden als het op snelheidsbegrenzing aankomt. Als je zo'n wagen koopt wéét je wat je kan verwachten. Ik heb trouwens nog NOOIT een situatie meegemaakt, waarbij ik de maximum-snelheid moest overschrijden om een ongeluk te vermijden. Ofwel ben je dan onvelig een kruispunt opgereden of is je achterligger zwaar in overtreding en moet hij ervoor zorgen dat het ongeval vermeden wordt. Wat ik al wel genoeg heb gezien is, zijn ongevallen veroorzaakt door te hoge snelheid en dat is waarschijnlijk een factor 100 of 1000 hoger dan het aantal vermeden ongevallen.

Liever een systeem dat mensen laat opletten in de auto. Ok snelrijden maakt een ongeluk tigmaal erger. Maar vaak in het niet opletten van bestuurders de oorzaak van het ongeluk.
En de meeste mensen die wat sneller rijden letten goed op. Helaas heb je altijd idioten die denken dat ze alles kunnen en wanneer deze dan ook nog snel rijden en niet opletten dan vallen er doden.

het is geen of/of verhaal, het is een én/én verhaal. Mensen laten opletten en op tijd laten anticiperen is technisch echter veel moeilijker, maar als het kan, mag het er voor mijn part gerust bij

Denk er eerder aan dat de overheid het automatisch van je rekening inhoud!

Dat zou wat zijn zeg, kunnen ze gelijk je belastingen ook doen zeker! Wat dat betreft hebben we gelukkig nog wel enige 'macht' over onze eigen bankrekening... Zal toch een andere wereld worden als dat niet meer zo is!

/Ontopic: dikke thumbs up voor autofabrikanten met deze instelling: dit soort mogelijkheden mogen gewoon niet benut worden "omdat het kan". Wat hier al gezegd wordt, misbruik maken hiervan is gewoon te aantrekkelijk. Laten we alsjeblieft wel zelf blijven nadenken zodat we niet een computerstemmetje nodig hebben die zegt wanneer we moeten tanken, je kind misschien honger heeft of je auto beter ergens anders kan verzekeren!

/Ontopic: dikke thumbs up voor autofabrikanten met deze instelling: dit soort mogelijkheden mogen gewoon niet benut worden "omdat het kan". Wat hier al gezegd wordt, misbruik maken hiervan is gewoon te aantrekkelijk.

Ik ben eigenlijk bang dat ze dat nu nog zeggen, puur omdat het nu een te grote impact zal hebben op de verkopen.

Als straks alle auto's hiermee zijn uitgerust zal het me weinig verbazen als je veel fabrikanten ziet die dat in 1 keer gaan doen, omdat je toch geen keuze meer hebt, en dan kunnen ze er prima mee wegkomen.

Net als nu een beetje privacy bewuste gebruiker een custom ROM installeerd op z'n telefoon, zal de privacy bewuste (en technisch handige) autobezitter een ander multimediasysteem in z'n auto schroeven of misschien komt er zelfs wel een custom ROM speciaal voor Android auto apparaten.

Zolang autonome auto's geen verplichting zijn kan ik me niet voorstellen dat er geen gewone auto's meer ontwikkeld en aangeboden worden.

Juist voor de doelgroep die jij schetst, en die is nog best wel groot denk ik.

Ze houden het van je salaris (of andere inkomstenbron) in en schrijven het van je rekening af.

Verkeerspolitie: leuker kunnen we het niet maken, wel makkerlijker.

Straks hoeven ze niet eens meer te flitsen, maar kunnen ze aan de hand van de gegevens die ze zo kunnen krijgen al nagaan of je te hard hebt gereden.
Van punt a naar b in 9 minuten ipv van 11 minuten is dus te hard en voila prent.

Dat scenario had je gehad als het beruchte 'rekeningrijden' er door was gekomen.
Lekker cashen en meteen een landelijk dekkend trajectcontrole systeem voor nog wat extra inkomsten... Zucht.

Die rommel zoals BMW heeft komt niet in mijn auto.

Die rommel zoals BMW heeft komt niet in mijn auto.

Dan is mijn voorspelling: Dan zal je straks geen auto meer hebben...

Jawel hoor, mijn 20 jaar oude Volvo rijdt over 20 jaar nog steeds, op benzine of alcohol... dat maakt niet uit. (hoewel die alcohol wel zonde is..... beter zelf drinken )

Maar als je een nieuwe auto wilt.... tja, dan maar een lada.... (hoewel die misschien wel over 5 jaar een 5G verbinding met de FSB heeft ).

Jawel hoor, mijn 20 jaar oude Volvo rijdt over 20 jaar nog steeds

Met een verplicht gestelde blackbox...

Maar het is toch terecht? Als je sneller ergens bent dan legaal mogelijk? Dan moet gewoon iedereen zich aan de snelheid houden en is er niks aan de hand.

Ik snap inderdaad dat gemiep over trajectcontroles ook niet echt zo. Ik hou me zelf ook echt niet altijd aan de snelheid, maar als ik een boete krijg dan denk ik ook over het algemeen "ja dat heb ik wel verdiend".

Regels zijn regels, als je het met die regels niet eens bent dan kun je altijd de politiek in gaan.

Ik rij geen auto en zou inderdaad niet graag bewust te hard rijden. Als ik dat zou kunnen limiteren (of automatiseren, zelfrijdend bv) dan zou ik daar altijd voor kiezen.

maar de conclusie is dus gewoon dat jij vind dat je niet hard genoeg mag rijden in Nederland? En daarom dus tegen een controlemiddel bent want dan loop je tegen de lamp. Dat is een kromme logica, niet?

Ik persoonlijk zou niet eens luisteren naar iemand die zelf niet rijd en die komt met argumenten over te hard rijden.
Het bewust te hard rijden is niet per definitie gevaarlijker voor jezelf of iemand anders. Een overtreding is het wel, en je kan daar gestraft voor worden.

Het probleem met auto rijden is dat mensen veel te makkelijk een rijbewijs krijgen. 7 op de 10 mensen kunnen situatie's niet goed van te voren in schatten. Daar ligt het probleem, niet bij mensen die 10 of 20km te hard rijden op de snelweg.

Wat denk je wat er gebeurd met de auto industrie als alles zelfrijdend word....

Dat doet hij helemaal niet, maar dat maak jij er gemakshalve maar van.

Dat is best wel alu-hoedje reactie 😄 Die metingen zijn niet geijkt, gecalibreerd, gecertificeerd, etc. Een dikke bon op de deurmat hoef je niet te verwachten denk ik.

Maar natuurlijk kunnen verzekeraars deze data heel goed gebruiken.

Is dat dan ook niet een kwestie van tijd? Dat gps-meters in auto's gecertificeerd worden?

Maar zeg nou zelf: zitten we tegen die tijd nog zelf te rijden dan? Mij lijkt dat dit dan ondertussen wel automatisch gaat?

Je vergeet meneer Opstelten. Die wil heeel graag weten of je misschien een terrorist bent.

Correctie: werk mee aan onze maatregelen waaruit blijkt dat je geen terrorist bent, anders denken we dat je het wel bent.

Dat zou betekenen dat ze dat nu al kunnen doen dus, in de auto van de zaak zit zo'n 'tomtom track&trace' ding daar kun je alles op zien. Als ze het zouden hebben dan zou ik nu een betaling regeling hebben tot mijn dood.

Het is nu al erg zat dat je die ellende voorgeschoteld krijgt, zometeen zit je een keertje bij de Mac/BK of wat dan ook en heb je een week reclame van de Mac/BK... No thnx.

En wat Boner hieronder zegt.

Moet er niet aan denken. Had vorige week een schone installatie op m'n telefoon gedaan, en we hadden een verstopping in de gootsteenafvoer. Had wat plaatjes van zwanenhals opgezocht omdat we niet precies wisten hoe het weer in elkaar moest.

Ik krijg nu telkens bij spelletjes enzo reclame's van 'rioolmonteur in groningen nodig?', 'afvoer verstopt?'.

Om je dood te ergeren.

Maar wat eigenlijk nog het erge aan het voorbeeld van de Mac uit het artikel is dat ze kinderen bewust ongezond voedsel willen gaan aansmeren. Of zullen ze na het zoveelste ritje ook reclame gaan maken voor een dietist in je buurt?

Dus je gaat naar een Mac/BK en vindt het daarna raar dat je daar reclame van krijgt? Ja maar je bent er toch ook heengegaan? Zeker bij frequente bezoeken vind ik dat soort zaken niet pertinent fout. Het lijkt me raarder als je daar heen gaat en vervolgens totaal irrelevante reclame's ziet. Ik snap het probleem met reclames die aansluiten op je levensstijl en behoeften niet helemaal. En er is vast wel iets in te bouwen dat als je vervolgens niet meer naar een Mac/BK gaat (bv omdat je het niet lekker vond) dat je dan daarna toch geen reclames meer zult zien.

Ik snap het probleem met reclames die aansluiten op je levensstijl en behoeften niet helemaal.

Als ik een bepaald produkt gekocht heb, en daarmee dus die behoefte vervuld heb, is het mijn behoefte om niet nog meer aanbiedingen van hetzelfde ding te krijgen, want dat heb ik al. Daarmee sluit dat soort reclame dus per definitie niet aan op mijn behoefte.

Mijn probleem met reclame is doorgaans dat het of over iets gaat dat ik niet zoek, of komt op een moment dat ik er niet op zit te wachten, of beide.

Dat heb ik tot vooralsnog alleen meegemaakt met mijn auto. Besteld om vervolgens binnen een maand een mailtje te krijgen van de dealer voor nieuwe aanbiedingen. Maar verder gebeurt dat (mij) bijna nergens? Wel wordt het soms gebaseerd op je zoek/surfgedrag maar een website kan dan ook niet weten dat jij al bij de concurrent bent geweest.

Ja, eigenlijk wel !
Je komt daar voor een hamburger of een macflurry en daar betaal je ook voor...
niet om advertenties te verzamelen of vind jij het heel normaal dat alles maar getracked en gelogged wordt zodat ze je later nog even kunnen lastigvallen met advertenties ?
Als ik nu op hun wifi ga zitten en geef ze toestemming is het uiteraard wat anders maar zo sociaal zijn bedrijven helaas niet en dan denk ik ook even aan het bluetooth en wifi tracken van sommige bedrijven en onze overheid die liever deze smerige bedrijven een handje boven het hoofd houd als hun eigen burgers.

Dat kan wel zo zijn, maar hoezo wordt jij lastig gevallen door advertenties? Volgens mij heb je nog altijd de mogelijkheid een ander kanaal op te zetten op tv, een andere website te bezoeken of een reclamezuil niet te bekijken.

Niet dat ik het top vind dat altijd overal alles maar gelogd kan worden, maar je kunt er gewoon niet omheen. Zeker niet met de huidige regelgeving. Het is niet aan de bedrijven om dit te doen, het is aan de overheid om hier duidelijkheid in te scheppen en zaken aan banden te stellen.

Maar zoals ik al zeg: als jij in bepaalde winkels komt, is het toch niet raar als ze je van reclame voorzien? Ik heb liever reclame van de McDonalds dan van Libresse. Maar ik heb nog altijd de mogelijkheid om daar verder niets mee te doen.

"Volgens mij heb je nog altijd de mogelijkheid een ander kanaal op te zetten op tv"
Echter spelen ze bijna op elk kaneel op dezelfde tijdstippen reclame, dus ontkomen doe je er niet aan. Behalve door je tv uit te zetten of gewoon downloaden wat je wilt bekijken en tv in zn geheel schrappen.

Gelukkig rijd ik momenteel scooter. Geen wegenbelasting, lage verzekering en laag brandstofverbruik (4-takt). Vind het voorlopig prima. Mocht ik straks toch een keer een auto kopen dan zal het een 2e of 3e hands zijn zonder al dit soort toeters en bellen. Indien er t.z.t. geen auto's zonder deze onzin te krijgen zijn zorg ik er wel voor dat ik het betreffende systeem er zelf uit trek en vervang door eentje zonder reclame.

Adverteerders ... bah ... ze zijn net herpes; even geen weerstand en ze zitten weer vol op je lip...

Is maar 1 oplossing voor, zorgen dat je het niet in de auto krijgt.
Nu wordt er nog om gevraagd, straks wordt het verplicht overlegd aan b.v. de belastingdienst.

Geen alu hoedje, maar realiteit. Te vaak worden informatie systemen door big brother gebruikt waar ze niet voor ontworpen waren.

Tegen adverteerders kunnen de autofabrikanten nog 'Nein!' zeggen. Tegen overheden wordt dat toch een ander verhaal. Het zou me dan ook niet verbazen als fabrikanten wél meewerken aan verzoeken van 'overheden' om daarmee in een goed boekje te komen van diezelfde overheden.
Niks vervelender als wanneer de NTSB in de USA een paar extra onderzoekjes gaat doen naar de veiligheid van jouw auto's, als je dat had kunnen voorkomen... En dat is nog maar een voorbeeldje.

Tegen een overheid die om informatie vraagt kun je als bedrijf nog wel "nee" zeggen. Maar zodra een overheid ergens recht op heeft/meent te hebben, vragen ze niet meer, maar sommeren ze dat jij bepaalde dingen geeft/doet/niet doet.

Mijn punt is: er zullen dus best fabrikanten zijn die in bepaalde landen gewoon meewerkt als de overheid erom vraagt (dus zonder juridische dwang), juist om daarmee te voorkomen dat die overheid ze op andere vlakken gaat tegenwerken.

Nu wordt er nog om gevraagd, straks wordt het verplicht overlegd aan b.v. de belastingdienst.

Om zakelijke rijders die frauderen aan te pakken lijkt me zoiets een goede zaak; verder zou ik niet weten waar de belastingdienst in is geinteresseerd zolang een eigenaar van een auto netjes zijn MRB afdraagt?

Tuurlijk, allemaal legitiem en ook heel erg dat bijtelling niet goed aangegeven wordt, maar laat de belastingdienst dan zelf gaan controleren en niet, via de rechter, op andermans investeringen meeliften, zonder dat daar een vergoeding tegenover staat.

De belastingdienst zal dat gewoon omkeren, zoals nu ook al: Bewijs maar met een volledige administratie dat je recht hebt op een bepaalde aftrek...
En dan wordt het wel erg verleidelijk om eenvoudig een volledige GPS log over te kunnen dragen, in plaats van iedere gereden meter in een papieren administratie bij te houden...

Waarom vraagt de belastingdienst dan kentekengegevens op van parkeergarages als er een omgekeerde bewijslast is?

Als jij in je papieren administratie aangeeft waar je allemaal geweest bent en jij zegt "alleen maar zakelijke adressen bezocht" bij deze auto, en de belastingdienst ontdekt door de logs van de parkeergarage dat je bij de Efteling geparkeerd hebt gestaan, heb je iets uit te leggen.

(De meeste mensen komen bij de Efteling toch voor plezier, en niet zakelijk )

Dus toch geen omgekeerde bewijslast

Er komt al binnenkort een zwarte doos in je auto cq een systeem om te bellen als je een ongeluk hebt.
Dan is iedere auto een peilzender voor bijv de belastingiesnt. Die kunnen dan online je hele route zien.

Nu houden de fabrikanten de boot nog af, maar eens komt de zak met geld en dan zijn ze verkocht.

Gouden regel voor mij, als er een touch screen in een auto zit, is het geen goede auto. Beetje kort door de bocht, maar het voorkomt wel dit soort gezeik.

Er komt waarschijnlijk een keer een wet o.i.d. waardoor het voor verzekeraars mogelijk wordt om die gegevens te krijgen en vroeg of laat bezwijkt waarschijnlijk elke auto fabrikant onder de druk van de aandeelhouders om die informatie toch te verkopen.

De eerste die bezwijkt zal of een enorme hit in de markt gezet hebben of de verkoop niet kunnen volgen of het heel geniepig/slinks moeten doen (the google way) gezien auto's nog steeds voor een groot stuk op emotie gekocht worden (zelfs al denken we allemaal nuchter erover te kunnen denken). Wie wil er immers een auto die je leven doorverkoopt aan advertentie-bedrijven?

Wie wil er een telefoon die je leven doorverkoopt aan advertentie-bedrijven?

Ik heb Android niet zo gevolgd maar mi werd het eerst verkocht als community project waarbij google bejubeld werd omwille van hun gratis steun?

En dan mag je niet vergeten dat binnen enkele jaren in elke wagen een sim kaart aanwezig moet zijn van europa om in geval van nood zelf de 112 centrale in te lichten zonder dat er enige interactie nodig is. Dan beslis je als consument zelf al niet meer of je een wagen wenst met online functionaliteit of niet, dan krijg je dat automatisch.

Mocht het zo ver komen zorg ik wel voor een stoorzender in de auto mis ik het systeem niet kan uitschakelen. Dan ben ik weliswaar ook niet mobiel bereikbaar, maar daar kan ik goed mee leven.

En dan heb je een ongeluk, en stoort jouw zender ook de andere auto. Dat wordt dan potentieel aan aanklacht wegens doodslag. De dood van die ander was misschien niet je doel (dus geen moord), maar je hebt bewust en opzettelijk maatregelen genomen waardoor dat overlijden wel waarschijnlijker werd.

Stoorzenders (jammers) zijn al verboden dus dan kun je net zo goed het gehele systeem uit je auto slopen, strafbaar ben je toch wel...

“One has not only a legal, but a moral responsibility to obey just laws. Conversely, one has a moral responsibility to disobey unjust laws.”
Martin Luther King Jr

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 14 januari 2015 21:52]

Mja, van de andere kant staat het me nu best tegen dat de hoogte van m'n premie voor 'n aardig deel bepaald wordt door mede-verzekerden die veel meer risico's nemen. Maar ik zie ook voldoende nadelen om deze kant niet op te willen hoor.

Dat is het hele punt van een verzekering: ongelijke kennis en solidariteit. Als de premie aan iedereen aangepast wordt dan kan je net zo goed zelf je rekeningen gaan betalen, omdat dan niemand meer te veel betaalt en daarmee dus de mensen die te weinig betalen niet meer gecompenseerd gaan worden. Dat is hoe een verzekering werkt: jij wordt gecompenseerd met wat anderen te veel betalen, en jij compenseert anderen met wat jij te veel betaalt.

Een dertiger betaalt te veel zorgkosten; hij zal ten slotte nooit opmaken wat hij betaalt heeft. Een tachtiger betaalt te weinig; hij maakt meer op dan dat hij betaalt heeft. Het verschil vlakt elkaar uit. Wanneer de premie van de dertiger eerlijk word en dus lager, moet de tachtiger meer gaan betalen.

Dat is natuurlijk het uitgangspunt, maar bij je reisverzekering heb je ook de optie om 'gevaarlijke sporten' mee te verzekeren of niet. Voor ouder worden, het meekrijgen van erfelijke aandoeningen of het hebben van domme pech kies je niet. Roken/overgewicht/elke dag friet is natuurlijk ook nog een discussiepunt, maar toch een iets grijzer gebied dan de automobilist die ervoor kiest om 160 te rijden.

Sterker nog, de adverteerders kunnen mogelijk een slaatje slaan door die gegevens gewoon '1 op 1' door te spelen aan je verzekeraar.... (waar ik ook echt niet verbaast van zou zijn)

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 14 januari 2015 19:34]

Ach mischien valt er wel iets te tweaken, met het dns bijvoorbeeld.En dan alle ads en wat voor irritants nog meer naar /dev/null sturen.

In Engeland is dit al het geval, alhoewel niet met de onboard-systemen. Maar als je korting wilt op je verzekeringspremie kun je een black box laten installeren die je rijgedrag monitort (acceleratie, remmen, G-krachten, snelheid).

In Engeland kun je bij sommige verzekeraars ook een leuke korting krijgen als je een dashcam aanschaft.

De grap van dat soort clausules is, het werkt alleen als een minderheid er gebruik van maakt. Als iedereen een black box en/of dashcam heeft, is het voordeel weg want je kunt niet aan iederéén korting geven - of je moet de basispremie met evenveel procenten verhogen.

Kijk voor de grap eens wat een 20 jarige in london moet betalen aan verzekering als hij een auto met een fatsoenlijke motor wil.....
Ze geven ook vaak 80% korting voor mensen met een no-claim....maar de basisprijs is zo hoog dat je nog steeds meer kwijt bent als hier

@B64: ik bedoelde dus eigenlijk: korting is relatief....je kunt 90% korting geven als het basisbedrag maar hoog genoeg is. Je kunt dus wel iedereen korting geven zonder omzet mis te lopen.

[Reactie gewijzigd door buzzin op 15 januari 2015 11:24]

Dat staat volledig los van dit soort clausules en kortingsacties.

Een 20-jarige met meer cc onder de motorklep dan onder het schedeldak is ook geen goed idee. Je zou zelfs moeten overwegen of die groep niet verplicht een (GPS-gebaseerde) snelheidsbegrenzer moet krijgen

Techbedrijven en adverteerders zijn veel vrijer in hun doen en laten dan verzekeringsmaatschappijen, op die laatste is tenminste nog enig toezicht op de bedrijfsvoering door De Nederlandsche Bank.

Vraag me toch werkelijk af waar en wanneer de mening van de autobezitter eindelijk eens in beeld komt. Het zal toch niet zo zijn dat elke auto verplicht wordt uitgerust te zijn met dit soort Big Brother technologie. Als klant moet je dit zelf willen.
En wat de verzekeringen aangaat. Als het zover komt dat we allemaal met Google technologie rond gaan rijden, dan zouden we moeten afdingen dat de verzekeringen niet meer verplicht hoeven te worden. We zijn dan immers allemaal 'verzekerd' van ongeval-vrij rondrijden zonder een enkel risico.

Ik zou willen zeggen dat je als automobilist niet afhankelijk wil zijn van wat de fabrikanten zeggen tegen die adverteerders, maar dat je daar zelf voor mag kiezen. Niet op een sneaky manier.
Dus dat wanneer je een auto hebt gekocht met Android je automatisch zonder dat je er iets aan kan doen je data bij adverteerders terechtkomt.
En geen ingewikkelde opt-out, nee gewoon een opt-in zoals het hoort.

Dat is niet beperkt tot wat er met je auto-data gebeurt. Wat dacht je van je mobiele telefoon, tablet, tv-abonnement, facebook, twitter - en ga zo maar door. Nergens heb je écht een opt-out; je kunt de schade beperken door bepaalde features 'uit' te zetten, maar dat er data van je bij adverteerders terechtkomt is gewoon niet aan te ontkomen.

Dit vind ik niet niet alleen onwenselijk maar ook gevaarlijk, reclame in de auto die je kan afleiden van het besturen van je auto. Juist omdat die reclame gericht is op de situatie leidt die meer af dan bijv reclame op de radio.

"Neem over 1 km de afslag richting... Burger King". Het lijkt me helemaal niets. Je nuttige informatie wordt als je pecht hebt gestopt en overgenomen door reclame. Dat kan behalve irritant, ook nog gevaarlijk zijn ook. Verder vind ik het teveel misbruik maken van mijn privacy.

Erger nog, straks worden de aandeelhouders ongeduldig en dwingen zij BMW om die gegevens te verkopen. En dan moet BMW wel, om hun "concurrerende positie in de autowereld" te "maximaliseren".

Goh, als ik gratis een BMW krijg om mee te rijden, dan mogen ze er reclame in tonen

Als ik er mijn eigen euro's voor moet geven, dan koop ik nooit een auto met reclame in.

Dit moet gewoon bij wet verboden worden. Klaar punt uit.
Voor mij ligt dit op hetzelfde niveau als banken die informatie willen verkopen over je bankrekening.

Er moet gewoon echt eens paal en perk worden gesteld aan die ongeremde (pogingen tot) inbreuk op je privacy. Het moet toch niet idioter worden, straks moet je eerst akkoord gaan met een nieuwe EULA op je autoradio, voor ie weer wil starten

De wet, nou die mag ook wel een in gaan grijpen op het verzamel gdrag van b.v. Google en het kopplenen van allerlei databases en / of het zich toe eigenen van de rechten van je foto's. De wet loopt kwa snelheid overal ver en ver achteraan dus het is waarschijnlijk al lang een feit voordat de wet eindelijk reageert

En een EULA op je radio, tja bijna iedereen klikt toch automatisch Akkoord of ga jij eerst 100 schermpjes met de UELA door lezen alvorens ergens op te klikken. In theorie leuk, in de praktijk... Want nee kiezen betekend dan vaak geen of beperkte werking...

Want nee kiezen betekend dan vaak geen of beperkte werking...

En ook dat zou bij wet verboden moeten worden. Als je betaald hebt voor een apparaat mag de functionaliteit niet aangetast worden omdat je niet akkoord wil gaan met een EULA die anders is als ten tijde van aankoop.
De wereld zou te klein zijn als MS je internetconnectie blokkeerd omdat je IE11 nog niet hebt geinstalleerd.

Eens, ook qua verkeersveiligheid wil je zeker geen afleidende advertenties in beeld hebben.

Renault R-link heeft de optie je locatiegegevens te delen met anderen. Onder andere om de Weer app en Tomtom Live goed te kunnen gebruiken. Als je dat aan zet en je auto start komt er een scherm met "U heeft aangegeven uw locatiegegevens te willen delen. Gaat u hiermee accoord?"

Dus ja, straks is het wellicht een EULA maar nú is het al iedere keer opnieuw accoord geven om je gegevens te delen. Het is geen toekomst muziek, het is nú aan de orde.

Net zoals in de film "The Fifth Element", waar je vooraf je rijbewijs in een sleuf moet steken en je te horen krijgt hoeveel punten je nog over hebt. Het zou me niet verbazen als dat ooit nog werkelijkheid wordt.

Dát is op zich nog niet zo'n heel gek idee eigenlijk ... als je ziet hoeveel achterlijken er op de weg rondrijden die uberhaupt geen rijbewijs hadden moeten hebben.

Hoezo rijbewijs in tastbare vorm. Identificeer je middels scan, vingerafdruk, speeksel en stem.

Alles akkoord en genoeg punten, dan mag je rijden. We kunnen het bedenken.

Bedenk wel dat zelfrijdende auto's eraan komen. Zodra deze er zijn hebben de adverteerders meer grond om op te staan. Immers zijn er geen bestuurders meer dus is het ook niet erg als de inzittenden afgeleid worden.

Vanuit het diepst van mezelf hoop ik dat dit nooit erdoor zal komen, we worden al genoeg gevolgd. Privacy is mij een te groot goed om op te geven.

Hiernaast zal dit uiteindelijk toch wel erdoor komen, de grote advertentiebedrijven hebben genoeg geld om op te bieden.

[Reactie gewijzigd door Rol3517 op 14 januari 2015 20:45]

Ik wil dat allemaal wel eens zien, die zelfrijdende auto's.

Dat gaat prima werken op een snelweg, maar nergens anders.

Scenario 1: sneeuwstorm en het volledig wegdek ligt vol met sneeuw. -> hoe gaat auto weten waar te rijden? Na de eerste sneeuwstorm zullen er zoveel accidenten gebeurd zijn, dat niemand nog zo'n auto wil of wil verzekeren.

Scenario 2: laagstaande zon. Worden camera's dan ook niet verblind?

Scenario 3: kindje/student op de fiets, dat aan het zigzaggen is (reden: het waait hard, kind kan nog niet goed fietsen of student is dronken). Als mens zie je wat er gaande is en hou je er rekening mee. Auto kan dit onmogelijk herkennen.

Scenario 4: accident op autosnelweg, politie staat met aanwijsstok om iedereen van rijstrook te doen veranderen. Het tegenliggend verkeer moet over de rijstrook en het huidig verkeer over de pechstrook. Dat wordt leuk met zelfrijdende auto's.

Scenario 5: auto rijdt achter vrachtwagen en heeft zo een beperkt zicht. Er staat 1 bord met daarop "wegversmalling binnen 500 meter". Auto herkend bord niet: (het bord staat niet goed opgesteld/is scheef gewaaid/aannemer heeft een verkeerd type bord gebruikt). De vrachtwagen ziet de wegversmalling te laat en veranderd net voor de wegversmalling van rijstrook. Slimme auto rijdt er knal op.

En dan nu: wie is hier aansprakelijk?
Als je zegt dat de bestuurder ten allen tijde verantwoordelijk blijft over het voertuig en steeds moet kunnen ingrijpen: dan is een zelfrijdende auto compleet nutteloos.
Er zullen altijd mensen zijn die dit toch nooit gaan doen en vertrouwen op de auto en zo een gevaar vormen voor de rest.

Slimme auto's zijn een super goed idee! Maar dan ook slimme verkeerslichten, slimme rijstroken en geen manuele auto's meer. Al de rest: #FAIL

Tenzij ze allemaal max 40 km/u gaan rijden (zoals de Google auto), maar wie gaat daar dan mee willen rijden? E-bikes rijden zelfs sneller dan dat.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 15 januari 2015 11:01]

Vergeet niet dat een zelfrijdende auto niet perfect hoeft te zijn, alleen beter dan menselijke bestuurders. En dat is niet bepaald een hoge lat. In de sneeuwstorm doen mensen het ook niet goed; laagstaande zon is een groter probleem voor mensen. Etc.

Mensen kunnen verder rijden of ze nu sneeuw zien of het wegdek. Ze weten waar het ongeveer moet liggen, ze weten dat er een gracht kan liggen en ze zien het verschil tussen een weide met koeien en een weg (als ze allebei besneeuwd zijn). Die auto ziet dat allemaal niet. Die zoekt rijstrook lijnen, that's it.
Computervision voor het herkennen van objecten stond de afgelopen 60 jaar in dezelfde kinderschoenen. Pas de laatste 2 jaar slaagt Google er in om objecten in mate te herkennen op een foto.

Ik geef de auto met GPS en kaart een betere kans om de weg te volgen. Moderne auto's kunnen zelfs meten hoe glad de sneeuw is, wat jij ook al niet kan.

"Rijstrook lijnen zoeken" was al bekende technologie toen ik 15 jaar geleden afstudeerde op patroonherkenning. Je bent verschrikkelijk niet bij de tijd als je de vermoedt dat de computer-visie technologie 60 jaar in de kinderschoenen heeft gestaan.

Rijstrook zoeken in 1993 (Youtube)

Er is een verschil tussen het herkennen van een rijstrook (paar lijnen) en weten of het een weide is (koeien) of niet...

Er reden al wagens in 1994 meer dan 1000km zonder bestuurder in live verkeer over Duitse snelwegen...

Computer vision stelt niks voor, in 1960 niet, 15 jaar geleden niet en nu niet.
ANPR camera's en software gaat nog steeds af en toe verkeerd. (nummertjes herkennen, fuck hoe moeilijk kan het zijn. En ja ik heb eigen OCR software voor herkenning (m.b.t. tot grafieken) enz gemaakt, zeer leuke opdracht)
Geef mij eens een software die paarden kan herkennen, inclusief speelgoed paarden die niet echt op een paard gelijken, maar toch. Mijn dochtertje van 18 maanden haalt ze er allemaal uit. Op dit moment is er geen enkele software ter wereld die dat kan. Noem ze maar anders.
(Zonder alles héél specifiek te programmeren en dan te failen als we er 'konijnen' van maken.)

Google kan katten herkennen blijkbaar. Maar er is een klein verschil tussen het herkennen van katten en iets herkennen en er een conclussie uit trekken (hey, koeien -> ik zit in de weide te rijden).

Autorijden is een menselijke taak (met onze huidige infrastructuur). Treintje rijden is een computertaak.

En daar wring het schoentje: een computer kan zich geen fouten veroorloven. Als menselijke chauffeurs 800 dodelijke slachtoffers maken per jaar en jij kan aantonen dat robots er maar 10 maken, dan nog zal niemand die 10 ooit accepteren. Tel eens na welk percentage vliegtuigen er neerstort t.o.v. het aantal totale vluchten. En kijk eens rond je hoeveel mensen er toch nog altijd enige mate van angst tonen of je waarschuwen als je een vliegtuig neemt...

[Reactie gewijzigd door ? ? op 15 januari 2015 14:40]

Over een aantal jaren zitten we er allemaal zo bij :

http://whatthefrench.com/.../2014/02/wall-e-human.jpg

Automatische voertuigen met een groot scherm om je vol te spammen met advertenties voor ongezond voedsel ...

Dat is iets dat je volledig zelf in de hand hebt.
Ik heb ook wel een TV, smartphone, Tablet,... maar ik kom geregeld nog eens onder de mensen en reclame heb ik geleerd te negeren.

Ik ben een volledige voorstander van zelfrijdende auto's omwille van 1) verkeersveiligheid 2)
Omdat ik liever een film bekijk/lees/slaap dan me te concentreren op de weg.

Maar zelfs als ze me dan dan op een scherm willen volbombarderen met reclames kan ik nog altijd NoiseCancelling headphones opzetten en een boek lezen zonder naar het reclamescherm van de zelfrijdende auto te kijken.

Je bent nog altijd zelf degene die de auto koopt. Als je niet gedient bent van een auto met advertenties op je scherm, dan moet je die auto niet kopen.

Zolang mensen maar de spullen blijven accepteren (door het te kopen en/of installeren) gaat dit gewoon door. Op een gegeven moment zal een grens bereikt worden die iedereen onacceptabel vindt en zal het niet meer verkocht worden.

Die zelfrijdende auto kan je dan direct even afzetten bij de Mac.

En waarom zouden autobestuurders hiermee akkoord (moeten) gaan? Bij een Google of Facebook is het argument te maken dat je er niet voor betaalt met geld en dat het dus een soort ruilhandel is. Maar voor een auto betaal je met geld en dik ook.
Ik weet niet van anderen maar als ik ergens geld voor neerleg wil ik niet geconfronteerd worden met ads. En los van het geld, ook in m'n auto wil ik geen ads: zelfs zonder de irritatie die ze opwekken zijn ze nogal afleidend. Niet echt ideaal voor een plek waar je goed op de weg moet letten.

En ik wil al helemaal niet getrackt worden in mn auto. Of het nou de overheid, de NSA / GCHQ / AIVD of bedrijven zijn, ze hebben er niets te zoeken.

Mijn privacy en mijn data zijn precies dat: van mij en van mij alleen.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 14 januari 2015 19:39]

Je betaalt toch ook voor je Android device?

Ja maar niet voor alle apps die erop draaien, iets als facebook geeft je niet eens de optie om te betalen en in ruil daarvoor gegarandeerd niet getrackt te worden.

Een auto heeft geen apps nodig om me van A naar B te vervoeren, en dus valt het argument om ads te tolereren weg.

En waarom zouden autobestuurders hiermee akkoord (moeten) gaan?

Omdat je straks geen keuze meer hebt. Een (autonome) auto wordt straks geleverd met Android of met iets anders maar het zal allemaal op hetzelfde neerkomen. Reclame zal denk ik zijn intrede doen als "u heeft nog maar 25% brandstof over" over enkele minuten komen wij bij een station van Shell... U heeft honger? Hier is een lijst van de meest dichtbij zijnde restaurants met bovenaan de advertenties, oh en hier is een aanbieding van bla die bla.
U heeft uch kilometer gereden op deze banden, bij KwikFit hebben ze bla die bla

Mijn TomTom onderhoudt al contact met de auto, op het moment dat het lampje aanspringt van "weinig brandstof", verschijnt op mijn TomTom direct de melding "route aanpassen naar dichtstbijzijnde benzinepomp?"

(Alleen dan weer jammer dat je niet kan instellen dat je alleen bij bv. Texaco wil/mag tanken)

[Reactie gewijzigd door jp op 15 januari 2015 15:56]

Zo ongelooflijk eng allemaal.
Tel voor de gein eens al je connected devices die je in huis hebt.
Even snel : smart-tv's, smartphones, tablets, mediaplayer, mediabox,receiver, laptops, pc's, gameconsoles etc etc.
Ze weten echt al heel veel van je.
Dadelijk alles in 'the cloud' aangevuld met je medische gegevens en rijgedrag et voila.... "U kijkt teveel TV, zit teveel in de auto en bestelt te vaak online fastfood: u leeft ongezond, uw medische verzekering krijgt een opslag en uw leven verzekeren doen we niet meer".

Science Fiction??? ik denk het niet!

En als toemaatje kan de overheid automatisch geld van je rekening afschrijven als de auto doorgeeft dat je je niet aan de snelheid houd of je knipperlicht vergeet aan te doen. Extra belastingen naargelang het aantal kilometers je rijd of waar je op welk moment was. En een ondervraging als je toevallig op de verkeerde moment op de verkeerde plaats was.

Meeste mensen zullen mij wel weer een doemdenker vinden, ik vrees er alleen een beetje voor dat ik gelijk ga krijgen, al hoop ik het niet.

Ik vind niet dat er iets mis mee is de overheid zou zeggen dat je extra wegenbelasting betaald als je meer op de weg zit. Zolang het maar twee kanten op gaat: ook bijna geen wegenbelasting voor de auto waar je zelden tot nooit mee rijdt

Het (de maatschappij) lijkt al meer op op oa Minority Report te lijken.
https://www.youtube.com/watch?v=7bXJ_obaiYQ

Ik vind het goed dat BMW hier nee op zegt. Wel vraag ik me af wanneer de gewone mens 'reclame moe' word (of misschien al is). Zeker in de online shop wereld, het bijna dezelfde dag binnen hebben etc etc. Daar heb je toch geen reclame meer voor nodig? Als ik wat wil, zoek ik het op en vergelijk ik zelf waar ik denk dat de beste koop is of het juiste product word aangeboden.

[Reactie gewijzigd door Barreljan op 14 januari 2015 19:37]

Reclame moe ben ik allang. Tv kijken doe ik nog maar heel af en toe. En dat is beperkt tot sport op Ned 1/2/3, BBC en ARTE.

De pest met dit systeem is dat je dan dus ook reclame kunt krijgen terwijl je bijvoorbeeld mp3 aan het luisteren bent.

Reden genoeg om die hele module uit je auto te laten slopen en er iets anders in te bouwen. Mocht je dat te extreem vinden kun je altijd het +12v kabeltje doorknippen.

Vervolgens zet je gewoon lekker een koptelefoon op zodat je muziek vanaf je smartphone kunt beluisteren. Dan ben je direct van het hele gesodemieter af.

Lekker slim, koptelefoon op terwijl je rijdt...

Zelfde hier, TV staat tegenwoordig meestal uit. Is toch alleen onzin op: dansen met sterren, koken met sterren, koken met de kinderen van sterren. paaldansen met sterren... het wachten is op bankovervallen met sterren. Heb geen behoefte aan die onzin ( die dan ook nog onderbroken wordt met allerlei reclame ) - nee bedankt, laat maar.

"De topman geeft het voorbeeld van een een fastfood-restaurant, dat op basis van de informatie dat een kind in de auto zit en dat de motor al een paar uur draait, een advertentie zou kunnen tonen voor een filiaal in de buurt, omdat het kind wellicht trek heeft."

Dit is gewoonweg ziek.

Denk je dat de BMW topman het voorbeeld "toevallig" heeft gekozen?

Als hij het voorbeeld had gekozen van een advertentie "Je moet je olie over 50 kilometer vervangen, maar nu hebben we een 30% kortingsactie", dan hadden een heleboel mensen dat een redelijke advertentie gevonden. En BMW's standpunt is nu net dat er geen enkele redelijke advertentie is.

Ja, ik had het inderdaad niet heel handig verwoord, ik was dan ook net wakker

Ik deel ook zeker het standpunt dan geen enkele advertentie redelijk is. Ik bedoelde meer dat dit gewoon een goed voorbeeld is van hoe ziek de marketing-industrie eigenlijk is, en het baart me zorgen dat veel mensen waarschijnlijk zelfs in dit voorbeeld geen probleem zullen zien.

Ik vind het gewoon eng ! Heel eng !!

Het zou me niet verbazen als men dit idee in Amerika heeft bedacht. Stop je volgevreten kinderen vooral vol met nog meer fast food. Lijkt me vooral vreselijk als je kids achter in de auto bereids aan het klieren zijn en er vervolgens luide advertenties van de McDonalds via de autospeakers wordt afgespeeld omdat er drie straten verderop een filiaal zit ...

Als je een BMW kunt betalen waar deze features in zitten, hoef je ook niet naar de Mac voor fastfood...

Ik hoop dat de woorden "tot nu toe" niet door BMW zelf zijn uitgesproken. In de trant van: "tot nu toe wijzen wij alle verzoeken af". Liever een statemant ofzo "adverteerders krijgen deze gegevens NOOIT, ook niet als de gebruiker dit zelf zou willen".

Nu zijn infotainment systemen wel gescheiden van veiligheidssystemen, maar o o wanneer komt de eerste terug roep actie van welk merk eender die een foutje in de gescheiden systemen heeft opgebiecht..

Nee hoor, die systemen zijn nu al niet gescheiden. Navigatie is een onderdeel van Infotainment, en hangt aan de voertuiginformatiesystemen.

Wat er wel is, is een speciale chip die de data maar in 1 richting doorgeeft. De systeembus is read-only voor de infotainmentsystemen, op hardware nivo.

Ik zie het nut er niet helemaal van in om "online" te zijn in de auto ? Wat heeft het voor zin om een android of IOS versie in je auto te draaien ? de huidige software met instellingen en navigatie voldoen momenteel toch ? (laat de mensen hun hoofd eerst maar eens bij de weg gaan houden i.p.v bezig te zijn om overal online te zijn

Android/iOS draait gewoon op je telefoon. Het is dus niet zo dat dat draait in je auto, het projecteert het in feite alleen naar het beeldscherm in de auto.

Wel iets meer dan dat. En dat weet je ook wel
We zullen zien, maar ik denk niet dat ik de eerste zal zijn die verwacht dat een advertentiebedrijf als Google te zijner tijd data van Android Auto gaat delen.
Op wat voor manier dan ook. Direct of indirect.

Actuele POIs ophalen, streaming muziek, apps met status van je auto (relevant bij elektrische auto) er zitten zeker voordelen aan online zijn met je auto. Zolang apps als Twitter en Facebook maar wegblijven van het infotainment.

Heel simpel, gewoon geen connected auto's kopen. Waarom zou je auto überhaupt online moeten zijn? Navigeren kan best offline en net zo goed op een navigatie-apparaat of een smartphone. Hetzelfde geldt eigenlijk voor alle toepassingen zoals bijvoorbeeld voor entertainment e.d.: kan ook allemaal prima op een tablet. Lijkt me beter zelfs, want die is tenminste eenvoudig te vervangen als die ouderwets is geworden, in tegenstelling tot ingebouwde hard- en software in de auto.

Apparatuur voor draadloze verbindingen van de auto zou ik er in ieder geval zo snel mogelijk uitslopen.

Ik heb sinds kort een connected BMW, en ben erg te spreken over de verbinding, en dan met name over de real time traffic. Die is nu net zo goed als de verkeersinfo in Google maps, met het voordeel dat het direct in mijn systeem uitkomt.

Persoonlijk denk ik niet dat er zomaar reclame in de auto geserveerd gaat worden. Zoals anderen al aangaven gaat niemand dat accepteren. Betaal je duizenden voor een auto, krijg je er nog eens reclame op toe. Dat zal bij vrijwel iedereen in het verkeerde keelgat schieten.

Echter, de business-case voor die connectiviteit in mijn BMW staat los van de koopprijs van de auto en is niet gratis. Dat zit namelijk in een abonnement, waar BMW separaat geld voor vraagt (of gaat vragen na 2 jaar als het initiële abonnement afloopt). Ben even kwijt wat precies, maar zeker een paar honderd euro voor een abo van weer 3 jaar volgens mij.

Wat nu als er aan de gebruiker een keuze wordt gegeven, en je zou kunnen kiezen voor een vooruitbetaling van 350 euro voor (weer) 3 jaar connected drive met real time traffic info, of - als alternatief - dat je kan kiezen voor een "gratis" verlenging van je abonnement, waarbij er dan af en toe reclame langskomt.

Ik durf te wedden dat er een hoop voor de reclame zullen kiezen...

Het besef dat "gratis" diensten (of dat nu traffic info is of een app op je telefoon) gewoonweg niet bestaan is simpelweg nog niet tot mensen doorgedrongen. De "adverteerders en techbedrijven" weten dat en spelen daar qua business op in. Zouden jullie ook doen als je bij zo'n club als 'business developer' zou werken.

De oplossing voor de advertentie-overload ligt niet bij de adverteerders. Die vullen enkel een leeg gat om wat euro's of dollars te verdienen. De oplossing ligt bij ons allemaal. Zolang wij blijven vragen om "gratis" iets te krijgen, en ons niet realiseren dat "gratis" simpelweg niet bestaat in de commercie, gaat hier geen oplossing voor komen...

En wat ga je met dat verkeerde keelgat doen wanneer alle fabrikanten al 2-3 jaar lang alle auto's "connected" verkopen en besluiten dat 't nu wel tijd wordt om nog wat extra's te verdienen ?
Fietsen, lopen, oldtimertje kopen met 10.000% bijtelling en andere nadeeltjes of toch maar weer buigen omdat je toch naar je werk en terug moet ?

Ik denk dat nederland de afgelopen jaren wel heeft laten zien wat er gebeurt als je het volk naait: helemaal niks.
Zo, en nu even kijken of het bonnetje van de 1,1mld naheffing nog vrijgegeven wordt...

Wat nu als er aan de gebruiker een keuze wordt gegeven, en je zou kunnen kiezen voor een vooruitbetaling van 350 euro voor (weer) 3 jaar connected drive met real time traffic info, of - als alternatief - dat je kan kiezen voor een "gratis" verlenging van je abonnement, waarbij er dan af en toe reclame langskomt.

Nee. Gewoon een keiharde simpele nee.
De meeste auto's zitten al snel boven de 10.000 euro. Daar mag best een "lifetime" en echt gratis navigatie bij zitten. Als je nu een tomtom koopt HEB je zelfs al een lifetime gratis updates.

Ik durf te wedden dat er een hoop voor de reclame zullen kiezen...

Weer gewoon echt nee! Ik denk dat mesnen dat niet pikken en uiteindelijk liever een andere navigatie kopen met verder lifetime gratis updates. En ook maar 1x betalen, geen abonnementsvorm.

Inderdaad. Het gross boeit reclame of privacy niet als het geld bespaard. En de rest van 'het volk' wordt meegezogen. Niet dat ik dat wil, maar als er geen keuze is. Ja, de keuze om een merk auto niet te kopen/leasen. Hopelijk blijft die optie aanwezig.