Autofabrikanten maken gezamenlijk privacybeleid voor nieuwere auto's

Door Kay Korevaar, donderdag 13 november 2014 10:34, 39 reacties • Feedback

Verscheidene autofabrikanten hebben een privacybeleid opgesteld om zo het vertrouwen van automobilisten in stand te houden. Onder meer BMW, Mercedes-Benz, Volkswagen en Toyota behoren tot deze alliantie van autofabrikanten.

Het beleid heeft drie voornamelijke aandachtspunten. Automobilisten kunnen volgens de fabrikanten in eerste instantie transparantie verwachten. Fabrikanten willen hun privacybeleid via gebruikershandleidingen en op hun websites gaan verspreiden. De fabrikanten maken ook duidelijk dat gevoelige informatie prioriteit krijgt als het gaat om beveiliging, zoals de locaties waar de auto is geweest. Als laatste melden fabrikanten dat er duidelijke richtlijnen moeten zijn over wanneer iets met andere instanties mag worden gedeeld.

De bedrijven beloven verder dat er niet meer informatie dan nodig wordt verzameld. Het verwerken van data zou daarnaast alleen voor zakelijke doeleinden mogen en ze leggen zichzelf op dat ze gegevens niet langer mogen bewaren dan noodzakelijk is.

Sensoren, software en connectiviteit via bijvoorbeeld 4g bieden automobilisten steeds meer mogelijkheden, maar tegelijkertijd komt de privacy van de weggebruikers meer in het geding. De opgestelde regels moeten volgens het rapport uiterlijk op de modellen voor 2017 van kracht zijn.

Reacties (39)

0 biglia
13 november 2014 10:38

Hoeveel mensen wissen hun laatste bestemmingen nu al uit hun GPS toestel wanneer ze de wagen binnenbrengen voor onderhoud? Niet veel, vrees ik.

MAX3400
@biglia • 13 november 2014 10:44

Het gaat er niet om wat je zelf kan/mag wissen maar wat er in andere systemen van slimme/zelfstandige auto's wordt opgeslagen en in hoeverre dat voor bepaalde doeleinden gebruikt mag/kan worden.

Denk hierbij bijvoorbeeld aan het doorgeven van rijgedrag aan jouw verzekeraar (waar ook al andere initiatieven over lopen) voor een hoge/lage premie. Of de uitstoot van de motor ten opzichte van de fabriekswaarden; dit kan zowel voor onderhoud/reparatie maar ook voor hogere milieu-heffing gebruikt worden.

+2 Hageltje
@MAX3400 • 13 november 2014 11:26

En in dat licht vind ik dit hele voorstel dus een beetje een wassen neus. Het staat leuk naar de buitenwereld.

De bedrijven beloven verder dat er niet meer informatie dan nodig wordt verzameld. Het verwerken van data zou daarnaast alleen voor zakelijke doeleinden mogen en ze leggen zichzelf op dat ze gegevens niet langer mogen bewaren dan noodzakelijk is.

Niet meer dan nodig. Wie bepaalt wat nodig is? Wat is er dan nodig? En voor welke doeleinden? Wellicht dat ze het voor marketingtechnische redenen noodzakelijk vinden jouw rijgedrag te monitoren en waar je in de vakantiemaanden naar toe gaat. Want marketing is nog altijd een zakelijk doel.

En zoals je al aangaf:

Denk hierbij bijvoorbeeld aan het doorgeven van rijgedrag aan jouw verzekeraar (waar ook al andere initiatieven over lopen) voor een hoge/lage premie. Of de uitstoot van de motor ten opzichte van de fabriekswaarden; dit kan zowel voor onderhoud/reparatie maar ook voor hogere milieu-heffing gebruikt worden.

Het monitoren van rijgedrag, om zo variabele premies te kunnen heffen is ook een zakelijk doel. Als men zegt: je mag niet zo en zo rijden en als je dat wel doet heb je geen garantie meer, dan is dat ook een zakelijk doel.

Maar ik zou liever zien dat mijn rijgedrag uberhaupt niet gemonitord wordt. Het is mijn rijgedrag en mijn auto. Hoe ik daar mee omga is mijn zaak. Dus in plaats van dat de auto fabrikanten zelf met zo'n beleid komen, zie ik liever dat een onafhankelijke instantie met richtlijnen komt.

Dit hele verhaal heeft wel wat weg van het eCall systeem dat naar alle waarschijnlijkheid gaat worden ingevoerd. De autofabrikanten werken samen aan een standaard voor zo'n systeem. Gaan lobbyen om het verplicht te stellen en vervolgens gaan ze cashen op de licenties omdat iedere auto in Europa dat systeem straks moet hebben. Het gaat hier weer om een standaard die door fabrikanten wordt opgesteld. Ik vertrouw fabrikanten niet als het aankomt op het behartigen van de belangen van hun klanten. Dat doen ze over het algemeen alleen als ze er zelf beter van worden helaas. En ik vrees dat dat hier weer het geval gaat zijn.

Sterker nog, het zou mij zelfs niet verbazen als dit hele beleid is opgesteld door een een-tweetje tussen verzekeraars en fabrikanten enerzijds en politiek anderzijds. Maar nu word ik wellicht een beetje paranoide

http://tweakers.net/nieuw...toalarmsysteem-ecall.html

[Reactie gewijzigd door Hageltje op 13 november 2014 11:31]

+1 wouter veltmaat
@Hageltje • 13 november 2014 12:34

Een eigenaar van de auto zou zelf moeten kunnen bepalen welke informatie er wordt opgeslagen en wie er in mag grasduinen. (opt-in)

wica
@wouter veltmaat • 13 november 2014 12:36

Waarom bestaat opt-out eigelijk?

0 Jael_Jablabla
@Hageltje • 14 november 2014 08:13

En in dat licht vind ik dit hele voorstel dus een beetje een wassen neus. Het staat leuk naar de buitenwereld.

[...]

Niet meer dan nodig. Wie bepaalt wat nodig is? Wat is er dan nodig? En voor welke doeleinden? Wellicht dat ze het voor marketingtechnische redenen noodzakelijk vinden jouw rijgedrag te monitoren en waar je in de vakantiemaanden naar toe gaat. Want marketing is nog altijd een zakelijk doel.

En zoals je al aangaf:

[...]

Het monitoren van rijgedrag, om zo variabele premies te kunnen heffen is ook een zakelijk doel. Als men zegt: je mag niet zo en zo rijden en als je dat wel doet heb je geen garantie meer, dan is dat ook een zakelijk doel.

Maar ik zou liever zien dat mijn rijgedrag uberhaupt niet gemonitord wordt. Het is mijn rijgedrag en mijn auto. Hoe ik daar mee omga is mijn zaak. Dus in plaats van dat de auto fabrikanten zelf met zo'n beleid komen, zie ik liever dat een onafhankelijke instantie met richtlijnen komt.

Dit hele verhaal heeft wel wat weg van het eCall systeem dat naar alle waarschijnlijkheid gaat worden ingevoerd. De autofabrikanten werken samen aan een standaard voor zo'n systeem. Gaan lobbyen om het verplicht te stellen en vervolgens gaan ze cashen op de licenties omdat iedere auto in Europa dat systeem straks moet hebben. Het gaat hier weer om een standaard die door fabrikanten wordt opgesteld. Ik vertrouw fabrikanten niet als het aankomt op het behartigen van de belangen van hun klanten. Dat doen ze over het algemeen alleen als ze er zelf beter van worden helaas. En ik vrees dat dat hier weer het geval gaat zijn.

Sterker nog, het zou mij zelfs niet verbazen als dit hele beleid is opgesteld door een een-tweetje tussen verzekeraars en fabrikanten enerzijds en politiek anderzijds. Maar nu word ik wellicht een beetje paranoide

http://tweakers.net/nieuw...toalarmsysteem-ecall.html

En over 15 jaar komt er een nieuw model op de markt waar helemaal geen elektronica in zit, dus 100% privacy. Dat model kost 18k euro meer, maar dan heb je ook wat

+1 herbalx
@MAX3400 • 13 november 2014 12:03

"De bedrijven beloven verder dat er niet meer informatie dan nodig wordt verzameld"

Feitelijk is dat geen informatie. 50 jaar geleden kon men ook auto's bouwen daaruit mag je concluderen dat geen van de gegevens noodzakelijk is voor de bedrijfsvoering en daarom verzameld hoeft te worden.

Ondanks dat men nu aangeeft dat bepaalde gegevens niet gebruikt mogen worden, zijn ze opgeslagen en dus beschikbaar. Op basis van onze huidige wetgeving mag bijv. de Belastingdienst deze gegevens uitlezen als zij vinden dat dat nodig is.
Het hele vastgelegde kader voor het verzameling, opslag en gebruik van de gegevens is dan allang niet meer verenigbaar met het doel waarvoor ze verzameld zijn.

Feitelijk zijn de betreffende afspraken dus puur voor de Bühne, immers kunnen wetten of instanties die uit naam van de wet opereren de opgeslagen data gewoon gebruiken wanneer men wil. Tevens is het kader bedrijfsvoering relatief en veelste breed en vind er geen of nauwlijks controle plaats op de omgang met gegevens.

En zeg nu zelf, waarom een auto moeten opslaan waar deze heeft gereden? Wat heb jij en ik er aan, wat heeft de auto er aan en waarom zou de fabrikant die uberhaupt moeten weten?

Het is best logisch dat bij een ongeluk de snelheid vast is gelegd om later eventueel een probleem te achter halen, maar waarom zouden deze gegevens periodiek bij een leverancier terecht moeten komen? Ik zie geen belang voor de bestuurder, wel de fabrikant en ook een hoop extra risico's voor de bestuurder. Zeker in de langen waar een meer dictoriaal bewind wordt gevoerd.

Edit: @hageltje helemaal met je eens kort gezegd vind ik dat men een zieke wereld aan het creeëren is, waarbij letterlijk elke stap of handelen gevolgd kan worden. Dergelijke ontwikkelingen zijn tevens bouwstenen voor een platform met totale controle, iets waar de heer A. Hitler jalours op geweest zou zijn.

[Reactie gewijzigd door herbalx op 13 november 2014 12:08]

worldcitizen
@MAX3400 • 13 november 2014 12:42

Denk hierbij bijvoorbeeld aan het doorgeven van rijgedrag aan jouw verzekeraar (waar ook al andere initiatieven over lopen) voor een hoge/lage premie. Of de uitstoot van de motor ten opzichte van de fabriekswaarden; dit kan zowel voor onderhoud/reparatie maar ook voor hogere milieu-heffing gebruikt worden.

De autofabrikant heeft er geen enkel belang bij om informatie met verzekeringsmaatschappijen te delen. Ze zullen hier alleen maar klanten door verliezen.

Het zelfde geldt voor de uitstoot.
Autofabrikanten doen er alles aan om hun uitstoot er zo goed mogelijk uit laten zien, afkoppelen van dynamo, rijden met volle accu's etc. Via deze weg zouden ze zich zelf het mes op de keel zetten.

Daarom zijn IMO dit niet reële doemscenario's.

Webdoc
@biglia • 13 november 2014 10:43

Ik snap niet helemaal hoe dit relevant is, en we hebben al wetten tegen misbruik van deze informatie. Een auto-monteur (of het nou Henk op de hoek is, of de officiele Mercedes dealer) mag helemaal niet bij jouw lijst van GPS bestemmingen, dat valt hoogstwaarschijnlijk onder dezelfde wetten als onrechtmatig toegang verkrijgen tot een computer (zoals de PC bij je thuis) Die data is ook van geen enkel belang bij het onderhoud en dus niet iets waar iemand anders aan mag komen.

Ik vind het best relaxed dat deze bedrijven met dit initiatief komen, want er gaat inderdaad steeds meer informatie worden verzameld door autos. Zeker als ze straks allemaal 24/7 aan een netwerk hangen, en al helemaal als dit netwerk gebruikt gaat worden voor zelf-rijdende autos. Dan is elk stukje informatie potentieel nuttig.

+2 wouter veltmaat
@Webdoc • 13 november 2014 12:52

En we weten ook hoe er met deze wetten omgegaan wordt en dat die als het zo uitkomt toch wel heel erg naar eigen inzicht geïnterpreteerd worden of in extreme gevallen gewoon genegeerd worden.
Regelmatig dat hackers(crackers) laten zien hoe lek de computer in een auto is. Dus twee zeer goede redenen om een stok achter de deur te houden.

Het argument om maar zoveel mogelijk informatie te delen om dat het potentieel gebruikt kan worden klopt niet. Als je al informatie deelt dan hoort dat alleen nuttige informatie te zijn zodat je de bandbreedte optimaal gebruikt. En zelf-rijdende autos horen autonoom te kunnen rijden zonder dat ze afhankelijk zijn van een informatienetwerk dat ook uit kan vallen.
Maar zoveel mogelijk informatie opslaan is overigens ook een open deur voor function creep die naar alle waarschijnlijkheid betekend dat je er op achteruit gaat. Meer kosten, minder privacy en minder vrijheid.

+2 dupy
@Webdoc • 13 november 2014 13:10

In je laatste alinea sluit ik me volledig bij je aan. Volledig mee eens. Als we Google en Ray Kurzweil een beetje gelijk geven v.w.b. onze toekomst, dan zal ook de auto in het rijtje van de "internet of things" terecht gaan komen. Dus het is heel relevant dat de auto-industrie met hun high-tech product zich bemoeit met de toonzetting omtrent de privacy.
Ook wil ik een statement maken dat juist onze wetgeving enorm achterloopt op de huidige stand der techniek. Zeker gezien het aantal 'overtredingen' door onze eigen overheden als het gaat om privacy-wetgeving.

+2 ikweethetbeter
@Webdoc • 13 november 2014 15:35

Een auto-monteur (of het nou Henk op de hoek is, of de officiele Mercedes dealer) mag helemaal niet bij jouw lijst van GPS bestemmingen, dat valt hoogstwaarschijnlijk onder dezelfde wetten als onrechtmatig toegang verkrijgen tot een computer (zoals de PC bij je thuis) Die data is ook van geen enkel belang bij het onderhoud en dus niet iets waar iemand anders aan mag komen.

Daar gaat het ook helemaal niet over. Waar het over gaat, is dat bv Google Car apps allerlei data verzamelt terwijl je rijdt, wat niet nodig is om de dienst (navigatie, muziek spelen) te kunnen leveren.

Renault levert TomTom mee, en die verzamelt filedata terwijl jij rijdt. Dat is nuttig, misschien nu niet voor jou als jij in een file staat, maar wel voor andere, die kunnen de file dan mijden. En hopelijk heb jij er de volgende keer iets aan.

scsirob
@Webdoc • 13 november 2014 12:44

Nog geen paar dagen geleden werd bekend dat de belasting'dienst' je gegevens bij de dealer op gaat vragen om kilometerregistraties te checken. Hoe groot is dan de stap om 'meteen even' de GPS breadcrums mee te pakken, denk je?

+1 wouter veltmaat
@scsirob • 13 november 2014 14:07

Ze vragen het niet direct aan de dealer maar aan de RDW die de gegevens van Autopas haalt die door de dealers wordt bijgehouden. Volgens de belastingdienst zou dat om enkele tientallen keren per jaar gaan. Wettelijk gezien mogen ze al die gegevens opvragen. (Ook van niet-lease rijders?)

Las net dat de belastingdienst ook woon-werk verkeer controleert dat je geen omwegen maakt en altijd de meest gangbare route hoort te rijden. Anders zal het als privé rit beschouwd wordt als er een goede onderbouwing ontbreekt. Oftewel die GPS gegevens zullen ze in willen gaan zien en controleren wat ook nog eens wettelijk toegestaan wordt.
Door het convenant met de politie mag ook die deze gegevens dan inzien. En dan is de vraag of de belastingdienst gegevens op gaat vragen op verzoek van de politie.

0 Jael_Jablabla
@scsirob • 14 november 2014 06:45

Nog geen paar dagen geleden werd bekend dat de belasting'dienst' je gegevens bij de dealer op gaat vragen om kilometerregistraties te checken. Hoe groot is dan de stap om 'meteen even' de GPS breadcrums mee te pakken, denk je?

Sterker nog: stel dat deze fabrikanten (en dat geldt ook voor Marktplaats) op een moment beslissen dat ze bepaalde data niet willen gebruiken en de belastingdienst zegt: "kunnen jullie de software zodanig wijzigen dat die data wel wordt opgevraagd?". In dat geval is het de overheid die zich actief bemoeit met het bedrijfsleven en priveleven van burgers om specifiek bepaalde informatie te vragen. Stel bijvoorbeeld dat de belastingdienst vraagt aan de fabrikanten om de software zodanig te wijzigen dat het BSN wordt opgevraagd aan de gebruiker, omdat het dan makkelijker is om op hun database aan te sluiten. Gaat de belastingdienst het bedrijf dwingen om de software te wijzigen? Dat komen we niet makkelijk te weten, want dat is geheime info. Maar: als we die stap hebben bereikt, dan zijn we echt heel ver heen. We zijn nu al ver heen.

Het lastige hieraan is dat de meerderheid van ons nog steeds denkt in termen van:

ik heb nix te verbergen, dus geef al mijn info maar aan de belastingdienst
ik vind het zeer redelijk dat ik belasting moet betalen dus geef al mijn info maar aan de belastingdienst
kom op, het is maar een kilometerstand die de overheid van mij te weten komt, daar ga ik toch niet dood van? Relax man... je ziet spoken

+1 Skiddie
@Webdoc • 13 november 2014 14:13

Tussen mogen en kunnen is een wereld van verschil.....stelen mag ook niet....

+1 Centauriprime
@biglia • 13 november 2014 10:51

Dat doe ik wel met een leen auto. Net zoals de Bluetooth koppeling.

Velen vergeten dat.

MaartenBos
@Centauriprime • 13 november 2014 10:59

Al enkele keren dat ik een leen/huurauto kreeg en het navigatie systeem wil gaan gebruiken om een route te plannen krijg ik een complete historie te zien van de vorige gebruiker(s). Nogal privacy gevoelig lijkt mij.
Persoonlijk wis ik ook daadwerkelijk deze info bij het inleveren, maar kan geen kwaad dat hier richtlijnen voor opgesteld worden. Een auto heeft inmiddels genoeg cpu's en sensoren om precies te weten waar en wanneer je bent. Zodra er een mogelijkheid is dat deze informatie buiten de interne circuits komt heb je het over privacy gevoelige informatie.

drdelta
@MaartenBos • 13 november 2014 11:51

Ik zou zeggen dat dit eigenlijk iets is wat de verhuurder zou moeten doen.

+1 Goldwing1973
@MaartenBos • 13 november 2014 11:58

Zolang jij niet weet wie de vorige huurder is heeft het niks met privacy te maken.

0 GORby
@MaartenBos • 13 november 2014 16:48

Je weet dan alleen dat er iemand met die auto naar plaats X geweest is. Wanneer je rondkijkt naar auto's die aankomen en vertrekken in de straat, weet je eigenlijk hetzelfde, maar zie je ook nog de chauffeur... Waarom maken al die mensen hun auto dan niet onzichtbaar?

Zolang je met die auto niet op vreemde plaatsen geweest bent, waar je liever niet gezien wil worden, zal je dat waarschijnlijk toch worst wezen, of ben je nou zo paranoïde dat je niet wil dat de uitbater van het verhuurbedrijf weet dat je naar de AH gaat voor je inkopen, en waar je woont?

De volgende huurders weten zelfs helemaal niet wie jij bent, tenzij je de auto niet mooi proper hebt ingeleverd (foei) en persoonsgegevens achtergelaten hebt.

Rhitik
@Centauriprime • 13 november 2014 10:58

Klopt. Ik huur voor de zaak regelmatig een auto en soms staat ook het complete telefoonboek van een vorige huurder erin....

golfdiesel
@Centauriprime • 13 november 2014 11:54

Inderdaad, ik zie dat ook geregeld. Bij elke leenauto zie je telefoons van anderen gekoppeld zijn.
Ik wis inderdaad ook altijd de navi geschiedenis en de bluetooth koppelingen als ik de leenauto terug breng.

+1 FrankHe
@biglia • 13 november 2014 10:43

Het is voor mijn gevoel ook niet nodig om de geschiedenis van je navigatiesysteem te wissen omdat de garagemederwerker daar helemaal niets te zoeken heeft. Dat bedoelen we nu met het respecteren van de privacy.

+1 Zyppora
@FrankHe • 13 november 2014 13:51

Het is voor mijn gevoel ook niet nodig om de geschiedenis van je navigatiesysteem te wissen omdat de garagemederwerker daar helemaal niets te zoeken heeft. Dat bedoelen we nu met het respecteren van de privacy.

Het is ook niet de garagemedewerker waarvan je te vrezen hebt dat hij door je navigatiesysteem gaat. Wat moet hij daarmee?

Het gaat vooral om bijv. een mannetje van de belastingdienst die eens even komt checken of jij je privekilometers van je leaseauto wel correct opgegeven hebt terwijl je auto eigenlijk alleen maar voor een APK op de brug staat.

0 FrankHe
@Zyppora • 20 november 2014 11:53

Helemaal mee eens, de medewerker in de garage interesseert het geen ene loer waar je hebt uitgehangen.

Voor het belastingmannetje geldt dat het hierbij gaat om onrechtmatig verkregen bewijs. Een simpel hamerstuk voor iedere rechter. Toch? Of zitten we op een glijdende schaal waarbij de belastingdienst boven de wet begint te staan?

worldcitizen
13 november 2014 12:37

De fabrikanten maken ook duidelijk dat gevoelige informatie prioriteit krijgt als het gaat om beveiliging, zoals de locaties waar de auto is geweest.

Er staat helemaal niets over opslaan van locaties in het originele artikel.

Voor een autofabrikant is het helemaal niet zinvol om locatie op te slaan. Alleen maar bij problemen de huidige locatie aan de autofabrikant door de tegen waarna mogelijk hulpdiensten ingeschakeld kunnen worden.

mashell

Privacy

@worldcitizen • 13 november 2014 13:07

Jawel, je hebt steeds auto's waar je met een app kunt opvragen waar je de auto geparkeerd hebt. Met het verplicht worden van e-call functionaliteit (GPS en UMTS is dan al aan boord) is dit een logische uitbreiding die snel alle nieuwe auto's zullen hebben.

worldcitizen
@mashell • 13 november 2014 13:12

Jawel, je hebt steeds auto's waar je met een app kunt opvragen waar je de auto geparkeerd hebt. Met het verplicht worden van e-call functionaliteit (GPS en UMTS is dan al aan boord) is dit een logische uitbreiding die snel alle nieuwe auto's zullen hebben.

Klopt zoals ik al zei, ook hier is het niet nodig om de locatie op te slaan c.q. te loggen. De huidige locatie is voldoende.

Mij lijkt het logisch dat je dit soort functionaliteit, locate my car, kunt uitschakelen.

mashell

Privacy

@worldcitizen • 13 november 2014 13:17

Ik weet dat bij VW er tijdens rijden nooit wat gestuurd wordt, en dat de service "locate my car" uit te schakelen is. Actief loggen is er dus niet bij, maar er kan wel altijd van remote worden opgevraagd.

wica
@worldcitizen • 13 november 2014 13:49

http://www.autoalliance.o...A97-11E4-866D000C296BA163 (PDF bij het artikel)

the industry is adopting central concepts to demonstrate a unified commitment to the responsible stewardship of information used to provide vehicle technologies and services. Sensitive information, such as geolocation, driver behavior, and biometric information, receives additional, heightened protections under the Principles.

mashell

Privacy

13 november 2014 11:13

Ik zie hier mooie woorden maar weinigs concreets staan, dit is natuurlijk alleen voor de Noord Amerikaanse markt waar privacy zwak geregeld is (alleen op het toilet?) maar hoe gaan we dat in Europa doen?
Het is een lastige materie. Bij voorbeeld dat de fabrikant de lokatie van mij auto bewaart is handig voor de "waar is mijn auto ook alweer app" maar wanneer ik daarna de motor gestart heb kan die lokatie eigenlijk al weer gewist worden. Maar ga ik naar de politie en meld ik mijn auto als gestolen zou het best handig zijn als via hetzelfde systeem de locatie van de wagen wel weer te vinden is.

+1 G-bird
@mashell • 13 november 2014 11:44

Inderdad leuk dat je een beleid formuleert. Wat is dat beleid dan?

Gewoon alle data van de auto opvragen, analyseren en verkopen? Dat is ook beleid.

+1 Astrix
13 november 2014 12:31

Gewoon rekening mee houden, vooral als je ook in privé tijd, een auto van de zaak tot je beschikking hebt, welke locaties/bestemmingen je met die auto bezoekt. Als je met een auto van de zaak, naar ondeugende locaties gaat, tja, dan heb je meer uit te leggen, dan wanneer je dat zou doen met de eigen auto.

wica
13 november 2014 12:33

Zou de belastingdienst al van deze data goudmijn weten?

0 Skull88
@wica • 13 november 2014 16:33

Reken er maar op dat in de toekomst, hoeveel, waar en wanneer je gereden hebt rechtstreeks naar de belastingsdienst gaat waarna een berekening gemaakt word hoeveel belastingen je moet betalen. Dan krijg je een vaste belasting + daarbovenop een variabele naar gelang hoeveel km je gereden hebt + op welk tijdstip want in het spitsuur is een duurdere belasting + de plaats want voor plaatsen waar het altijd druk is kunnen ze wel wat extra rekenen.

Denk dat de overheid zich al wel zit te bevlekken op dit idee. Al zal het wel nog eventjes duren, je moet een kikker ook langzaam laten koken. Dus eerst zal men je vertellen dat de overheid altijd moet weten waar je je met je auto bevind voor je veiligheid bv het tegen gaan van diefstal en dergelijke. Daarna komen de extra belastingen beetje bij beetje.

+1 Vendar

Privacy

13 november 2014 12:37

Dat fabrikanten met regels komen geeft mij net zo veel vertrouwen als wanneer fb of google een gebruiksovereenkomst presenteren op hun websites.

+1 Skiddie
13 november 2014 14:15

Nja, dat ze eerst en vooral eens hun beveiliging verbeteren. Het is tegenwoordig een koud kunstje om een van deze dure wagen te stelen. Wat maakt het uit dat de fiscus niet aan je gegevens kan, als je wagen door ieder 12 jarige met wat kennis gestolen kan worden?

0 Leitz
13 november 2014 11:06

kijk dan komt die black box er toch, versoepeld in ieder geval de introductie van het rekening rijden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Autofabrikanten maken gezamenlijk privacybeleid voor nieuwere auto's

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (39)