Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Volgens Minister Opstelten van Justitie is het aantal opvragingen van ov-chipkaartgegevens door de politie in 2013 meer dan verdubbeld ten opzichte van 2012. Het ging in 2013 om 265 opvragingen. Het gaat daarnaast niet alleen om gerichte maar ook om ongerichte vorderingen.

Eind 2013 verscheen het bericht dat de politie wekelijks gegevens vordert bij Translink Systems, het bedrijf achter de ov-chipkaart. Minister Opstelten van Veiligheid en Justitie bevestigt dit na Kamervragen. "Bij TLS gaat het om 110 keer in 2012 en 265 keer in 2013. Het betreft zowel onderzoeken door de politie naar vermiste personen als strafrechtelijke onderzoeken door de officier van justitie", schrijft de minister. Bij strafrechtelijke vorderingen zou artikel 126nd Wetboek van Strafvordering van toepassing zijn en het zou om misdrijven gaan waarop vier jaar of meer staat, zoals beschreven in artikel 67, eerste lid.

Niet alleen gaat het om gerichte vorderingen, op basis van het nummer van de ov-chipkaart of naam- adres- en woonplaatsgegevens, maar ook om ongerichte opvragingen. Daarbij worden bijvoorbeeld de gegevens van alle kaarten die bij incheckpalen in een bepaalde periode gebruikt zijn opgevraagd. Volgens de minister komen ongerichte vorderingen weinig voor en zijn die voorbehouden aan zware delicten, zonder hierover details te geven.

Gegevens van reizigers met het openbaar vervoer, zoals informatie over wie waar op welk moment heeft in- en uitgecheckt, worden een jaar bewaard; enkele jaren geleden was dat nog zeven jaar, maar daarover tikte het College bescherming persoonsgegevens de ov-bedrijven op de vingers.

Details over het aantal opvragingen bij het Servicehuis Parkeer- en Verblijfsrechten heeft de minister niet. In de databank van deze organisatie staan de kentekengegevens van auto's die parkeren in een aantal steden zoals Amsterdam. De opvragingen zouden onder andere plaatsgevonden hebben in het kader van onderzoek naar pinpasfraude, zei het SHPV eerder.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Niet alleen gaat het om gerichte vorderingen, op basis van het nummer van de ov-chipkaart of naam- adres- en woonplaatsgegevens, maar ook om ongerichte opvragingen. Daarbij worden bijvoorbeeld de gegevens van alle kaarten die bij incheckpalen in een bepaalde periode gebruikt zijn opgevraagd. Volgens de minister komen ongerichte vorderingen weinig voor en zijn die voorbehouden aan zware delicten, zonder hierover details te geven.
Dus je kan als verdachte aangemerkt worden omdat de overheid jou op de verkeerde plaats op het verkeerde moment waarneemt. Een enge gedachte, zeker als je bedenkt dat het om zware delicten gaat.

Vergeet niet dat de Nederlandse overheid meer mag doen zodra het om verdachten gaat, waardoor ze bijvoorbeeld het recht krijgen om je computer te hacken en je kunnen dwingen om encryptiesleutels af te staan. Als je lang genoeg graaft naar iets, dan vindt je altijd wel wat je zoekt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 februari 2014 11:47]

Maak dat de mensen die 'toch niets te verbergen hebben' maar eens wijs.
Gelukkig is er een recent voorbeeld voor de mensen die 'niets te verbergen hebben'. Hoe heet dat land ook alweer waar het ineens bij wet verboden is om homo te zijn? En waarbij ineens een lijst van 200 homo's is gepubliceerd. Precies dat dus. men acht zich veilig, maar als politieke situatie wijzigt ben je zo de lul. In Nederland mogen we daar ook zorgen over maken ivm toename macht van 'anders denkende'.
Als jij denkt dat er in Nederland een volslagen idioot als Museveni aan de (totale) macht kan komen is privacy zeker niet je grootste probleem.

En homo's die zichzelf veilig achten in Uganda? Lees de krant nog eens zou ik zeggen. Slecht voorbeeld.
Ook in Nederland kan een extreem figuur met vreemde ideeën, en de wil ze met geweld uit te voeren, aan de macht komen hoor. Als polarisatie en opfokken maar lang genoeg doorgaan gebeurt dat vanzelf een keer. Wij Nederlanders zijn echt niet beter dan anderen hoor.

Het oude vertrouwde voorbeeld zijn toch weer de Nazi's. Na de eerste wereldoorlog werd in 1919 de DAP opgericht (Partij van Hitler, voorloper van de NSDAP. ) In die dagen werd Hitler over het algemeen beschouwd als iemand met vreemde, verachtelijke ideeën die je niet serieus moest nemen.
14 Jaar later, in 1933, kwam hij aan de macht in Duitsland.
Nog 7 jaar later kwamen velen in Nederland erachter dat de registratie in het bevolkingsregister met "godsdienst: joods" niet zo goed voor je gezondheid was.

In slechts 21 jaar van onvoorstelbaar to realiteit. Dat is waarom juist een goedwillende maatschappij zich zou moeten realiseren dat privacy een belangrijk goed is.
Ik neem aan dat je het over Uganda hebt, maar dat is een slecht voorbeeld voor je argument. De realiteit daar voor homo's was al lang zo dat ze hun homo zijn beter konden verbergen. En die antihomowet maakt dat nog meer duidelijk.

Het is echt niet zo dat homo's daar dachten van, 'goh, we zijn wel veilig hier' en dat door een wijziging van de politieke situatie er een antihomowet werd aangenomen, waardoor zij opeens 'de lul' werden. Dat waren ze al.
Men hield het wellicht angstvallig stil, maar nu zijn er lijsten openbaar - mede aangewakkerd door de wetswijziging - van mensen die geen eens homo zijn.

Dus ja, degene die zich eerst veilig achtten, die worden nu ineens schuldig bevonden zonder dat ze hun onschuld kunnen bewijzen. Wist je dat Facebook op basis van je gedrag kan bepalen wat je seksuele voorkeur is? Wat als je homo-erotisch materiaal op internet hebt bezocht (geen idee of ze internet hebben daar)? Stel dat Uganda dat als lijdraad neemt. Dan kom je weer bij het geval dat je eerst veilig voelde (ervan uitgaande dat je het binnenshuis uit), maar door de politieke situatie je ineens ernstig zorgen mag maken. Alles valt te achterhalen, vooral als het bij wet nog een strafbaar is

En misschien is Uganda niet het schoolvoorbeeld, maar het is en blijft een feit dat een verandering in politieke klimaat ernstige gevolgen kan hebben in je vrijheid

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 27 februari 2014 13:59]

Het is een heel goed voorbeeld. Er zijn nog wel meer vergelijkbare zaken te noemen uit minder wokkie landen.
Enkele jaren geleden is bijvoorbeeld in Indonesië internetporno verboden en strafbaar gesteld. Wokkieland? Misschien maar zeker minder wokkie dan Uganda.

En ook hier in ons eigen wokkielandje worden steeds meer zaken verboden.

En zelfs de wet die zegt dat je nooit veroordeeld kan worden voor iets dat gedaan is voordat een zekere wet van kracht werd kan veranderen.

Er hoeft maar één idioot aan de macht te komen die zoiets verzint en U "is" de klos. En idioten genoeg in dit land die staan te springen om de macht ...
Als je niets crimineels doet kun je graven wat je wilt maar dan valt er niets te vinden.
Maar dan mag je wel gaan uitleggen aan je vrouw / werkgever waarom je een middag op het politiebureau hebt gezeten.

Wanneer je een verdachte bent in een strafzaak kan dat flinke schade doen aan je reputatie.
Als de politie niets vind en je bent niet langer een verdachte dan laten ze publiekelijk weten dat je niet langer een verdachte bent. Niet dat dit altijd even goed werkt want soms zijn mensen zeer lang onterecht een verdachte maar dit is het mindere kwaad. Mensen laten lopen omdat je niet iemand wil verhoren want dat is dan slecht voor zijn reputatie lijkt me een zeer slecht plan. Sowieso je bent niet zomaar een verdachte. Aanwezigheid is niet genoeg. Je moet een motief hebben en enige andere connectie tot het gepleegde misdrijf anders ben je gewoon een bijstander en die worden natuurlijk ook door de politie ondervraagd.
Mja, alleen kunnen ze wel bewijs planten als ze dat willen, je kent het wel uit de films.
Nou weet ik niet of dit hier ooit echt gebeurd is maar het is niet onmogelijk, probeer dan maar eens dat bewijs te ontkrachten tegenover een rechter.
Als de politie dat doet dan zijn we allemaal sowieso altijd de sjaak. Want dan zijn de politie de criminelen en die zullen dan weinig moeite doen om criminelen te pakken maar meer mensen die lastig zijn.
Klopt, ik hoop ook zeker niet dat dat het geval is en ik wil ook nog best wel in de democratische rechtsstaat geloven en vertrouwen houden in het justitiële apparaat maar ik weet wel zeker dat het heel makkelijk voor ze zou zijn om gegevens te vervalsen aangezien ik dit zelf al een keer meegemaakt heb; een foutief transactieoverzicht op ov-chipkaart.nl.
Niet dat dit een vervalsing was maar het was wel vreemd een overzicht van iemand anders te zien.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 27 februari 2014 13:49]

Je weet er dus niet van, je "bewijs" komt uit de film maar toch +1.

Juist ja. Tijd om de site te hernoemen, reddit.net.
Het zijn maar 1 of 2 moderaties van +1. :)
Ik gebruik het ook niet als bewijs, ik geef het alleen maar aan als voorbeeld omdat het zo lekker duidelijk maakt wat er mogelijk is.
Dat het in films gebeurt wil niet zeggen dat het in het echt ook niet kan gebeuren.
Ik zeg niet dat er een DeathStar of Planet of the Apes is ofzo, maar dat is meer een andere discussie.
Sorry, dat ik niet met glashard bewijs kan komen ofzo, daarvoor moet je bij Snowden en soortgelijken zijn.
Als ik niks crimineels doe hoeft er ook niet gegraven te worden in mijn gegevens/data :)
Beetje beside the point. Mijn punt was alleen dat zijn punt niet klopte. Ik kan nog zo lang zoeken naar de sleutels van mijn ferarri maar ik heb geen ferrari dus die ga ik niet vinden :P. Als je niets crimineels doet valt er niets te vinden. Hij zei als je zoekt zul je vinden. Vond dat beetje onzin.
Het gaat erom dat jij in een pool kan komen tussen mensen die wel wat hebben gedaan, en stel jij wordt aangemerkt als verdachte en je gaat drie dagen de cel in.

De onmacht die je dan moet voelen moet verschrikkelijk zijn. En laten we er nou met zn alle voor proberen te zorgen, dat het gajes in die cel gaat. En mensen die niemand tot last zijn, ook door onze bemoeizuchtige overheid met rust worden gelaten.
Die is bijna even goed als "als je niets te verbergen hebt dan...". Het gaat er niet om dat er niets te vinden is. Het gaat er om dat ze gaan graven zonder dat je iets hebt gedaan.
Jij hebt het over het bredere plaatje ik heb het over 1 specifieke reactie van iemand. Ik vind het vervolgen van criminelen en het respecteren van de rechten op privacy een zo ingewikkeld dilemma dat ik daar niet zo 1,2,3 een reactie op ga knallen.

Dat terzijde vond ik het gewoon onzin om te concluderen dat als je maar lang genoeg blijft zoeken dat je wel wat vind. Klopt gewoon niet. Als er niets te vinden is kan je nog net zo lang zoeken als je wil maar dan valt er niets te vinden.

Dan benadruk ik nog maar is even dat ik de vraag of ze het recht hebben om te zoeken compleet in het midden laat. Het ging me gewoon om de conclusie van 1 iemand dat als je maar lang genoeg zoekt je wat kan vinden want dat is gewoon onzin.
Als het het heel specifiek over zoeken naar crimineel gedrag hebt dan heb je gelijk. Je kunt niet vinden wat er niet is.
Maar als je het wat breder trekt dan denk ik dat er altijd dingen zijn waarvan je liever niet hebt dat iedereen het weet. En in die zin klopt het dan weer wel. Als je lang genoeg zoekt kun je altijd wel iets vinden dat je kunt gebruiken.
Ik bedoelde crimineel gedrag en zelfs dan nog.. Kan niet bedenken wat ze op mijn computer moeten vinden wat die ene agent niet mag zien. Al snap ik dat anderen wellicht wel zoiets op de computer hebben staan.
[...]
Dus je kan als verdachte aangemerkt worden omdat de overheid jou op de verkeerde plaats op het verkeerde moment waarneemt. Een enge gedachte, zeker als je ook bedenkt dat het om zware delicten gaat.
Dat is al jaren en jaren zo. Op basis van getuige verklaringen, camera beelden, het aangemeld zijn van je telefoon op een bepaalde mast, of je in de buurt van een delict geld opgenomen hebt, of via je pinpas betaald hebt, noem maar op.

De vraag is: waren de opvragingen wel of niet in strijd met de wet, met andere woorden: had de politie realistisch gezien nodig in het kader van een bepaald onderzoek? Als het antwoord ja is dan doet de politie simpelweg haar werk, en is er niet sprake van privacy schending. Als het antwoord nee is, dan hebben we de poppen aan het dansen.
Inderdaad, als men via de beveilgingscamera ziet dat een verdachte rond een bepaald tijdstip het station binnen loopt en naar de poortjes loopt, kan ik me het opvragen van gegevens wel bedenken.

Als men echter zegt, nou het was dicht bij het station dus doe maar alle gegevens van iedereen die daar ingecheckt is, dan kunnen we daar doorheen zoeken of er iemand met een strafblad tussen zit... is dat alweer een heel ander scenario.

Context van het gebruik is dus heel relevant voor het grotere plaatje...
Het is altijd een enge gedachte maar die gedacht is niet alleen aan de OV-kaart te danken. Als jij nét op de verkeerde plek op het verkeerde tijdstip nét voldoet aan een signalement van een verdachte kun je net zo goed van straat worden geplukt.

Wat ik belangrijker vind om te weten is hoeveel 'pakkans' de politie nu heeft. Die gegeven worden iedere keer netjes overgedragen maar heeft het ook nut gehad? En hoeveel mensen zijn de dupe hiervan geworden? Het interesseert me weinig dat de politie nu 'veel meer' aanvragen doet om informatie. Wat ik wil weten is het resultaat.

Ik zou het helemaal niet erg vinden als we op deze manier de straten veilig kunnen houden, de criminaliteit kunnen verminderen, maar over resultaten wordt nooit gesproken.
Het is altijd een enge gedachte maar die gedacht is niet alleen aan de OV-kaart te danken. Als jij nét op de verkeerde plek op het verkeerde tijdstip nét voldoet aan een signalement van een verdachte kun je net zo goed van straat worden geplukt.
Maar dan praat je over fysieke aanwezigheid en het oppakken op het moment dat er daadwerkelijk iets gebeurd. Dat is een veel kleiner net dat uitgeworpen wordt omdat het om een enkele plaats en om een enkel moment gaat in plaats van een langere tijdsperiode in het verleden. Bovendien heb je op zo'n moment de mogelijkheid om jezelf nader te verklaren waarom je ergens bent, wat je met het harken van data door de overheid niet hebt.
Getuigenverklaringen en camerabeelden kunnen ook met terugwerkende kracht gebruikt worden om een verdachte te vinden. Mits onder toeziend oog van een rechtbank met een duidelijke, onveranderlijke doelstelling vraag ik me werkelijk af wat er mis mee is. Dat zijn twee flinke mitsen en voor die laatste weet ik niet eens of dat zo is, maar vermoed dat er wel zoiets bestaat om te voorkomen dat er vangnetten naar willekeurig welke overtreden kan worden uitgegooid.
Een vangnet naar die ene persoon waarvan men weet dat ie tussen 23:15 en 23:30 met de tram van station A vertrokken is nadat ie iemand halfdood geslagen had, heb ik wat minder moeite mee als de rechten van de anderen gewaarborgd blijven.

edit: ah, ik zie dat arjankoole al een soortgelijke opmerking plaatste...

[Reactie gewijzigd door curumir op 27 februari 2014 12:35]

Bij sommige zware onderzoeken is het niet nodig om als verdachte te zijn aangemerkt om gegevens over je op te vragen. In principe dus niets nieuws onder de horizon.
Ach al zonder die data kan jij ook als verdachte worden aangemerkt.

Een dief hoeft maar in een grijze polo rond te rijden en jij rijd daar ook in. Dan ben je een verdachte en mogen ze je zonder vragen gewoon staande houden. Hebben ze dan het gevoel dat je toch die persoon ben. Dan is het hoppa mee naar het buro.

Kijk maar eens naar voetbal wedstrijden genoeg voorbeelden dat iemand als verdachte wordt gezien terwijl je in een heel ander vak zat.
En hoe gaan ze mij dwingen een encryptiesleutel af te staan? Kwestie van een lange adem lijkt mij... aangezien Quantamo Bay praktijken (of erger) hier niet zijn toegestaan. Ik heb er misschien wel niet heel veel vertrouwenin dat de nederlandse overheid mijn privacy netjes behandeld. Maar ik heb er wel redelijk veel vertrouwen in, dat ze mij fysiek netjes behandelen.
De ellende is nog wat groter. Het punt dat je ooit geflagd ben, ook al is dit achteraf een 'false positive', betekent dat je in meerdere databases voor gaat komen.

Een ongerelateerd maar zeer vergelijkbaar probleem is het volgende (gebeurd echt).
- in de VS zijn er zogenaamde focused factory ziekenhuizen (gespecialiseerd in bepaalde ingrepen)
- als b.v. je huisarts vond dat je een hartfilmpje moest laten maken, dan weigeren die ziekenhuizen je obv een 'te hoog risicoprofiel'
- let op: het maakt niets uit dat je pikobello bent bevonden, het feit dat ...

Je hoeft weinig voorstellingsvermogen te hebben dat die autisten die data-analyses uitvoeren hier 'geen' gevoel bij hebben (ook diegene die gaan besluiten niet). Voor hun telt: als er rook lijkt te zijn, dan is er waarschijnlijk brand ...krijg je van meerdere 'bronnen' (die evenwel gekoppeld zijn aan hetzelfde) meerdere 'signalen' dat er waarschijnlijk brand is, dan is de veronderstelling dat er brand is aannemelijk.

Simpel gezegd: verkeerd geflagd, wel overgepompt naar x-aantal andere 'databases' die als bron worden gebruikt om 'bewijs' te vinden. Iedereen in Excel kent dit circulaire probleem, helaas is de circulariteit in dit soort dingen moeilijk/onmogelijk te vinden ...en de ambitie om het uit te sluiten niet/nauwelijks aanwezig.

Oh en het kan al fout gaan als iemand je chipkaart heeft gejat ...het staat immers op jouw naam!
Fijn he, zo'n kaart die precies bij houdt waar je allemaal geweest bent.
"Niet alleen gaat het om gerichte vorderingen, op basis van het nummer van de ov-chipkaart of naam- adres- en woonplaatsgegevens, maar ook om ongerichte opvragingen. Daarbij worden bijvoorbeeld de gegevens van alle kaarten die bij incheckpalen in een bepaalde periode gebruikt zijn opgevraagd. "
Inderdaad fijn, zo'n kaart die bij houdt waar je bent geweest. Ik heb recentelijk de officier van justitie een perfect alibi kunnen geven van waar ik twee maanden terug om 14:41 was, door een combinatie van OV-chipkaart, bankafschrift, Facebook, prikklok, Trakt, mijn digitale agenda en OS logfiles. Dit zal tijdens een rechtzaak misschien niet geldig zijn, maar het was voldoende bewijs om onder een boete uit te komen.

Zonder al deze digitale techniek zou ik geen flauw idee hebben gehad waar ik toen was.
"Zonder al deze digitale techniek zou ik geen flauw idee hebben gehad waar ik toen was. "

Zonder al deze digitale techniek zou je waarschijnlijk ook niet een onterechte boete hebben gehad.
Je hebt blijkbaar onterecht een boete gehad. Je was al schuldig en moest met allerlei kunstjes je onschuld bewijzen.
Dit is dus precies het probleem.
Onschuld wordt een technische zaak. Als jij niet genoeg techniek hebt om je onschuld te bewijzen dan ben je steeds vaker het beertje.
allemaal geen alibi.

Je ov chipkaart kan een ander gebruiken.
Je facebook kun je laten updaten
Met je telefoon kan een ander rondlopen.

zonder camerabeelden met daarop een tijd heb je geen enkel bewijs.
Hij hoeft het ook niet te bewijzen, je bent in Nederland gewoon onschuldig tot het tegendeel bewezen is; hij hoeft de officier van justitie alleen te overtuigen dat hij het niet was (want dan gaat "het tegendeel bewijzen" natuurlijk niet lukken).

Als dit om een echt grote misdaad ging (waar je rekening moet houden met handlangers die een vals alibi voor je in elkaar te klussen) dan heb je nog een punt... maar dit klinkt meer als een boete voor iets simpels en dan is het opeens best te begrijpen.

@worldcitizen:
Daar ging het helemaal niet over...!?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 februari 2014 15:58]

Hij hoeft het ook niet te bewijzen, je bent in Nederland gewoon onschuldig tot het tegendeel bewezen is; hij hoeft de officier van justitie alleen te overtuigen dat hij het niet was (want dan gaat "het tegendeel bewijzen" natuurlijk niet lukken).
Tenzij je door de media als schuldige gezien wordt. Dan zul je vaak heel erg moeilijk van dit imago afkomen ook als je vrijgesproken wordt.
Dit alles voor een boete? Want daar ging het om.
En dat laat zien dat de OV kaart optioneel prima mogelijk moet zijn maar niet verplicht, jij je zin, ik me zin :)
Dus je kan als verdachte aangemerkt worden omdat de overheid jou op de verkeerde plaats op het verkeerde moment waarneemt. Een enge gedachte, zeker als je ook bedenkt dat het om zware delicten gaat.
mwa, zonder de OV-chipkaart had men het wel op basis van GSM gegevens (dus wie verbonden was met een bepaalde mast) gedaan.
En nu doen ze het beide zodat ze nog preciezer iemand kunnen vastpinnen. Mocht beide gekoppeld kunnen worden kan je het prima plotten als een 3D space-time cube. Dit in combinatie met een incident of plaats delict kun je iedereen eruit filteren die niet binnen het profiel pas. Daarna kun je opzoek gaan naar de potentiële dader binnen deze groep verdachten.

Er word dus een vrij grootte groep als verdachte aangemerkt ook als zijn ze onschuldig. Daarnaast kun je dus meteen meer gedrag hier uit halen wat ik behoorlijk privacy schendend vind.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 27 februari 2014 12:20]

Zoals jij het zegt kunnen ze het idd doen en doen ze bij zware misdrijven ook. Met nog meer data wordt de stap van zware naar lichte misdrijven steeds eenvoudiger en straks krijg je bij de overheid een profielpagina waar je dagelijks gevolgd kan worden met al deze data.

Voor het oplossen van misdrijven klinkt dat natuurlijk goed en zo wordt het ook verkocht. Dat de privacy van mensen wordt geschonden nemen we dan maar op de koop toe, helaas.
Voor allen die roepen dat het vooral om de opsporing en bestraffing van misdrijven gaat: Fout, een grondrecht is dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Het probleem met dit soort acties is dat het van het omgekeerde uitgaat, namelijk dat iedereen schuldig is (en daarom mogen die gegevens dan ook bewaard blijven). Dat is dus absoluut tegen het principe van onschuldpresumptie.
De onschuldpresumptie (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat een ieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen. De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens: Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

De onschuldpresumptie is in het EVRM geformuleerd als een recht van de verdachte, maar is in feite een procesrechtelijk beginsel dat normen stelt aan hoe de vervolgende instantie zich dient te gedragen.[1]
Ook kleine criminelen moeten gestraft worden.

Dat een kleine crimineel elke dag rond 13:00 incheck op een bepaalde paal nadat hij weer eens een broek heeft gejat uit een winkel. Moet ook gewoon opgepakt worden. Dat dit hiermee mogelijk is helemaal mooi :)

Maar aan de andere kant hoeft de overheid niet elke beweging van mij vast te leggen.
Maar toch staan we bij een parkeerboete te roepen en gillen ga toch eens boeven vangen!!
"Dat een kleine crimineel elke dag rond 13:00 incheck op een bepaalde paal nadat hij weer eens een broek heeft gejat uit een winkel. Moet ook gewoon opgepakt worden. Dat dit hiermee mogelijk is helemaal mooi :) "

Ja, en zulke uitspraken verpesten dus onze maatschapij.
Om te weten naar welke kaart ze zoeken moeten ze eerst weten wie de dader is. En als ze dat toch al weten dan hoeven ze niet meer de kaart te volgen.
Als ze niet weten wie de dader is dan hoeven ze ook niet te graaien in de ov chipkaart database want ze weten dan ook niet waar die persoon blijft als ie de broek heeft gejat.
Kortom, er is geen enkele aanleiding om in zo'n geval ov chipkaartdata te onderzoeken.
Je praat privacyinbreuk dus goed met een kulverhaal dat helemaal niet kan werken. :'(
Ik mag hopen dat je ooit genoeg van de wereld gaat snappen dat je beseft hoe dom je uitspraak was...
Als je het goed vindt dat die kleine crimineel wordt gevolgd dan vind ik dat je geen recht hebt om te klagen zodra je zelf ook gevolgd kan worden/gevolgd wordt. Dat hoort er nu eenmaal bij. Want wie zegt dat jij wel zo onschuldig bent? Dit is overigens niet persoonlijk bedoeld.

Maar dat is dan ook meteen het probleem. Doordat iedereen te volgen is wordt ook de privacy van onschuldige mensen geschonden. En wie gaat bepalen wie er wel of niet gevolgd mag worden? Allemaal vraagstukken waar bij dit soort ontwikkelingen naar gekeken moet worden.
Eddy dit valt mij tegen.
Het valt me tegen dat jij iets te verbergen hebt.

Wat is het dat die eikel van een Opstelten niet mag weten over jou?


Van mij mogen ze het ook niet maar het verschil in reiskosten tussen 393 en 900 per maand kan ik niet opbrengen. Dus no anonymous card voor mij.
LoL hoe kom je erbij dat ik iets te verbergen heb :P

Ik ben niet iemand die zich kost wat het kost anoniem door het leven probeer te gaan. Als ik dat zou willen. Dan zal ik dus niet moeten werken, geen huis hebben, geen pin pas geen mobiel enz enz.

Dat de overheid van al zijn burgers de bewegingen kan controleren daar kan je vraagtekens bij zetten. Maar dat het in bepaalde gevallen noodzakelijk is, zie ik meer als een gevolg van de huidige maatschappij.

Kijk ook eens naar die twee van afgelopen week. Schieten op een camping proberen er tussen uit te knijpen. Gijzelen een gezin, stelen een auto enz enz.. Zonder sociale controle en de vorm van gegevens uitwisselen. hadden we mogelijk alleen een vage schets gehad van die twee. en hadden ze mogelijk nu nog rustig ergens in duitseland rond gelopen.
De overheid beschikt natuurlijk ook zelf over enorm veel informatie over haar eigen burgers. Deze informatie is meestal niet verzameld met het oog op misdaadbestrijding. Denk bijvoorbeeld aan de belastingdienst.

Je kunt er dus eigenlijk wel vanuit gaan dat de overheid in staat is om een profiel(pagina) op te stellen van haar burgers

[Reactie gewijzigd door Leonora op 27 februari 2014 17:42]

Een 3D Space-time cube bestaat niet, ruimte is al 3D en tijd is 1D=4D. 2D ruimte bestaat niet, als je van ruimte een dimensie af haalt dan houd je een vlak over.
Het begrip "Space" of "Ruimte" slaat niet persé op 3 dimensies.
In de natuurkunde wiskunde bestuderen ze ook 2D "spaces" als ook 4D en N-D "spaces".

In de wiskunde wordt ook wel eens gesproken over een "parameter space".
Als je maar 2 parameters hebt, heb je een 2 Dimensionale parameter "space" of (zoek) ruimte.

Edit: natuurkunde -> wiskunde.

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 27 februari 2014 15:59]

Ik ben zelf Fysicus en ik heb alleen in vereenvoudigingen waarbij er niets in de 3e ruimte dimensie gebeurde gehoord van 3D ruimte-tijd. Een vereenvoudiging (of v=0 in een dimensie) is dus ook waar 2D ruimte op slaat. Dit is allemaal zo gedefinieerd in de vectormeetkunde (dat ook in de fysica gebruikt wordt). In een n dimensionale ruimte is n>=3.

Bron: Robert Adams & Christopher Essex - Calculus Pagina 566 of H10 in het algemeen.
Let op dat ik het ook heb over begrippen uit de informatica theorie .
(andere nomenclature)

Je kun best een 3D matrix (=data cube) met gegevens hebben waar de eerste 2 dimensies een vlak zijn en de 3e een tijds-dimensie heeft.
In een 3D parameter space kan dus de 3e dimensie prima een tijds eenheid hebben.

We hebben het hier over data en niet natuurkunde. De naam is misschien wat ongelukkig gekozen door jdh009.

(Ik ben trouwens zelf informaticus.)
Precies, ze gebruiken zo veel als mogelijk gegevens om de groep verdachten zo ver als mogelijk uit te dunnen.

Lijkt mij niets mis mee. Je gaat echt niet veroordeelt worden omdat je ingecheckt bent bij een OV-paaltje.
Dat is dus de beruchte function-creep : ook GSM-gegevens mogen niet zomaar geraadpleegd worden. Doet de politie nu wel te pas en te onpas maar dezelfde discussie hebben we jaren geleden gehad over GSM-gegevens, over ip-adressen etc etc
@yucko da's niet zo eenvoudig met GSM.

ten eerste is het niet zo nauwkeurig. Je weet alleen in welk GEBIED een gsm nummer is.
ten tweede is het criminele gilde ontzettend goed in continue nummers swappen.

Dus als je vandaag tapt dan morgen heeft andere crimineel die GSM en volg je de verkeerde.
Fijn he, zo'n kaart die precies bij houdt waar je allemaal geweest bent.
Niet dat ik een fan ben van de surveillancemaatschappij, maar er zitten twee kanten aan. Je kunt ook ermee bewijzen (danwel aannemelijk maken) dat je ergens anders was.

Om een voorbeeld te geven, sprak laatst een taxichauffeur, die een brief van de verzekeringsmaatschappij had gekregen. Er was een botsing geweest, waarbij de partij was doorgereden en zijn kenteken was genoteerd door slachtoffer en getuige.

HIj voert zelf een ritadministratie met behulp van een tracker-kastje. Dat scheelde hem een hoop ellende, omdat hij zonder meer kon bewijzen dat hij op het tijdstip van de botsing niet eens in de buurt was.

Het is wel belangrijk om in de gaten te houden wat het echte probleem is. Dat de gegevens beschikbaar zijn, is tot op zekere hoogte een gegeven. Kun je niet leuk vinden, maar je hebt nou eenmaal een vingerafdruk en een mobiel en tegenwoordig ook een chipkaart.

De belangrijke vragen zijn: Wie kan er bij? Is dat een geldige reden? Wordt die persoon/instantie wel voldoende gecontroleerd? Zijn de gegevens dusdanig beveiligd dat alleen gerechtigde personen erbij kunnen?!

Het vervelende is dat het antwoord op die vragen vaak niet goed is. En ook dat gegevens bijvoorbeeld dusdanig lang bewaard worden, dat het risico op misbruik (niet gebruikt voor het beoogde doel waarmee ze bewaard worden) onacceptabel hoog wordt.

Puur dat de gegevens bestaan hoeft niet per se een slecht iets te zijn.
Fijn he, zo'n kaart die precies bij houdt waar je allemaal geweest bent.
"Niet alleen gaat het om gerichte vorderingen, op basis van het nummer van de ov-chipkaart of naam- adres- en woonplaatsgegevens, maar ook om ongerichte opvragingen. Daarbij worden bijvoorbeeld de gegevens van alle kaarten die bij incheckpalen in een bepaalde periode gebruikt zijn opgevraagd. "
Ik ben er niet op tegen mits er bepaalde zaken gevolgd worden.
1) Aanvragen mogen door select groepje goedgekeurd worden.
2) De aanvragen moeten getoetst worden.
3) De aanvragen moeten na x jaar openbaar zijn zodat ze door iedereen getoetst kunnen worden.
4) Het vergrijp moet zoals in het artikel staat voor minimaal 4 jaar celstraf staan.

Helaas worden in Nederland 2 en 3 niet afgedekt en 1 ook maar ten dele daarom ben ik sceptisch.
Daarom heb ik nu een anonieme kaart.
En daarom alleen al, zou je als verdacht aangemerkt kunnen worden. Heb je die kaart wel met contant geld betaald? Als je die met pin hebt betaald, ben je nog niet anoniem. :Y)

Ik heb gewoon moeite met het idee dat je overal en nergens gevolgd kunt worden door de "overheid". Die ook maar gewoon uit mensen bestaat zoals jij en ik. En ik hoef niet gevolgd te worden door iemand zoals jij... en vice versa natuurlijk.
Dit laat ook zien dat als je je je privacy wilt beschermen door geen facebook en whatsapp te hebben toch nog wordt gevolgt. Zou het maar waar zijn dat je je helemaal kon beschermen, inmiddels vinden we dit normaal dat we overal worden gevolgt, maar het is wel te gek voor woorden dat het niet meer kan!

Daarnaast als er door dit middel misdaden worden opgelost is het natuurlijk mooi, maar er wordt helaas niet gezegt over de effectiviteit van dit middel.
Overdrijven is ook een vak. Er zijn slechts 265 keer gegevens opgevraagd, meestal nog gericht ook. Dit is dus geen enkele reden om te beweren dat we overal worden gevolgt. De kans dat je bij die 265 keer zit is nihil. Van significante aantasting van de privacy is dus ook geen sprake en wanneer die aantasting er wel is, zal die meestal gerechtvaardigd zijn.

Of mogen politie en justitie helemaal nooit ov-chipkaartgegevens opvragen?
Het is zeker een goede zaak om privacy te beschermen, maar sommige mensen gaan soms ook te ver, 265 opvragingen lijkt mij inderdaad gewoon reëel om echte criminelen te volgen en dat heeft dus niks met privacy schending te maken.
265 keer is bijna een keer per dag. En een verdubbeling tov. vorig jaar. Neem daarbij het tapgrage gedrag van onze overheid en tel uit je winst voor dit jaar en de komende jaren.

Je bent iets te positief.
265 keer is bijna een keer per dag. Dat vind je weinig?
265 keer is bijna een keer per dag. Dat vind je weinig?
als je kijkt hoeveel misdrijven er per DAG gepleegd worden? Valt nog best mee, ja.
Mjah zo moet je het dus niet zien.

Dan zou je het dus voor elk misdrijf waar mogelijk in willen zetten? Zo nog maar data opslaan van mensen die niks hebben gedaan, zo dat er nog meer kans is op fouten.
Je stelling is een drogredenering.

Inmiddels weet je dat alle mobiele telefoons volgbaar zijn, op alle A-lokaties camara's hangen, dat Swift-transacties volgbaar zijn, vergaande monitoringsplannen zijn voor transport (OV, luchtvaart en auto-verkeer), etc.

Blijkbaar kan dit prima. Al vind ik dat tenminste aan dataretentie en de beveiliging van deze systemen strengere eisen dienen te worden gesteld.

Aan het eenduidig meten en interpreteren van de effectiviteit van dergelijke middelen zitten veel haken en ogen.
Blijkbaar vinden we het goed dat er zo met onze privacy om wordt gegaan. We hebben geen keus. Het is ook niet omdat je niet kan kiezen je wordt verplicht. Het komt op hetzelfde als toen met je ID bewijs dat het verplicht was om een vingerafdruk achter te laten. Inmiddels hebben ze het weer teruggedraaid, maar je hebt geen keus.
Je geeft geen goed voorbeeld, omdat de keuze voor een paspoort zonder vingerafdrukken optioneel was. Een dergelijk paspoort was wel een dure optie.

Uit onderzoek is gebleken dat Nederlanders relatief weinig privacy-bewust zijn. Kortom, waarschijnlijk hebben we wel een keus (dmv stemmen, burgerinitiatief, rechtzaken, media, etc.), maar zijn ons onvoldoende bewust.

Tenslotte is privacy binnen de context in het geding indien de burger zich hieromtrent anders gaat gedragen (afgeleid van Bruce Schneier, 2006, the value of privacy, https://www.schneier.com/...6/05/the_value_of_pr.html). In relatie tot de OV-chipkaart kan ik me voorstellen dat dit voor sommigen problematisch kan zijn.
Je kan er wel voor zorgen dat het beperkt wordt door zo min mogelijk diensten af te nemen van 1 leverancier. Dat geldt dus ook voor Facebook == Whatsapp.
"Volgens de minister komen ongerichte vorderingen weinig voor en zijn die voorbehouden aan zware delicten, zonder hierover details te geven."

Ongerichte vordering komt misschien minder voor maar levert een X aantal keer zoveel data op. Oftewel, we doen 97 aanvragen obv naam ivm vermissing en dan vragen we van station X Y en Z alle in- en uigecheckte gegevens op.

Zo is het wel heel makkelijk om te zeggen dat het weinig voorkomt (in dit voorbeeld bijv. in 'slechts' 3% van de gevallen werd een ongerichte vordering gedaan')

edit:
Typo

[Reactie gewijzigd door ThePope90 op 27 februari 2014 11:45]

Een ongerichte vordering op zich zelf is niet direct nuttig, omdat het OM geen geheime dienst is en enkele ongerichte vorderingen geen patronen opleveren.

Dit middel mag je verwachten als er op een station, in de bus of in de buurt van een halte een delict gepleegd is en de verdachte waarschijnlijk gebruik gemaakt heeft van het OV en er dus een grote kans is dat hij in-/uitgecheckt heeft. Daarnaast heeft het OM dan ook de mogelijkheid om getuigen van een dergelijk incident te benaderen.
Doet mij dan altijd weer denken aan een post van gisteren over de Ecall.

Nee we gaan het alleen voor ongelukken gebruiken hoor hahahhahahahah yeah right. Over 2 jaar lees je op tweakers Minister: aantal opvragingen e-calldata door politie meer dan verdubbeld. Welkom bij big brother.
Ja inderdaad. Hoe lang pikken we dit soort dingen nog?
Net als het EPD dat ook overal is. Er lijkt een blind vertrouwen te zijn in alles dat maar digitaal moet worden.
Mensen vergeten dat 'de overheid' ook gewoon bestaat uit mensen. En die hebben veel meer belangen dan enkel die van het volk. Kijk maar House of Cards voor een impressie.
Wie controleert degene die de opvraag van in dit geval reisgegevens maakt?
Je zou bijna alles waar ene traceble chip in zit willen vernietigen en stemmen op de partij die je de meeste privacy garandeert, ongeacht de rest van hun programma Elke dag weer nieuwe privacy issue`s, elke dag weer iets waardoor je op sleepnet methode blijkt te worden gevolgd. Je zou er zowat anarchistisch van worden en de hele boel een keer willen slopen.
Helaas is het zo dat je zonder ov chip niet meer kan reizen, en zonder werkende paspoort chip op het vliegveld waarschijnlijk je reis kan vergeten, en zonder je bank chip je het kan vergeten dat je geld kan opnemen. Laat staan dat je infrastructuren sloopt, want dan zijn er ineens levens in gevaar. ( vroeger hadden we al deze zooi niet, en toen ging het ook prima, maar dat wil men nooit horen.)

Het wordt je gewoon door de strot gedouwd en je kan er niks aan doen....Zorgelijk..
Het wordt je gewoon door de strot gedouwd en je kan er niks aan doen....Zorgelijk..
Daar dachten de burgers in Kiev toch anders over en met succes. Verzetten kun je je altijd alleen moet je dan wel veel laten en gaan organiseren. Je hoeft niet perse de straat op maar je kunt wel organisaties als o.a. Privacy First helpen mee te financieren zodat hun oorlogskas voldoende groot is om rechtzaken tegen de staat te kunnen blijven voeren. Dat ze deze ook winnen blijkt wel uit de recente uitspraak welke de centrale opslag van vingerafdrukken verbiedt. Dat is een regelrechte klap in het gezicht van onze overheid waar ze nog van aan het bijkomen zijn.
Verder kun je discussie in je omgeving blijvend sturen door vragen te stellen over het gebruik van gegevens, zal niet makkelijk zijn want uit eigen ervaring merk ik dat velen geen interesse in het '' privacy gezeur' hebben maar de aanhouder wint mede geholpen door onze eigen overheid die zichzelf regelmatig voor schut weet te zetten.
Het wordt je gewoon door de strot gedouwd en je kan er niks aan doen....Zorgelijk..
Dat denk je maar.

Sluit je aan bij of steun een organisatie die zich verzet hiertegen.
Stem op een partij die zich verzet hiertegen.
Doe aan zo weinig mogelijk van deze onzin mee.
Laat je omgeving merken dat je hier druk om maakt.
En dan heb je maar 10% van de bevolking nodig voor een omslag naar het grote (volgzame) publiek.
Op het eerste oog toch wel kinderlijk naïef om te denken dat wanneer iemand een delict van enige proportie begaat, hij vervolgens netjes met zijn op naam gestelde OV-kaart gaat reizen...

Zo iemand koopt natuurlijk een papieren kaartje als hij met het OV gaat, ofwel gebruikt een anonieme kaart (en heeft deze evt. speciaal voor het delict aangeschaft).

Maar het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat de gemiddelde delictpleger daar te stom voor is... Precies daarom zijn cijfers over het met deze methoden behaalde resultaten zo belangrijk. In dit geval is er ook geen probleem met "geen informatie over werkwijze AIVD/MIVD" omdat het over de politie gaat.
Dus kom maar op met die cijfers!

[Reactie gewijzigd door Lord_Farin op 27 februari 2014 12:46]

Zo iemand koopt natuurlijk een papieren kaartje als hij met het OV gaat, ofwel gebruikt een anonieme kaart (en heeft deze evt. speciaal voor het delict aangeschaft).
Dan moet hij wel met cash die kaart kopen en opladen én ook nog eens een bivakmuts dragen anders wordt hij met een camera nog herkend.
Zelfs een anonieme kaart is niet anoniem.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 27 februari 2014 13:03]

Een ander nadeel is dat er in het OV overal camera's hangen.
Misschien ben ik paranoïde maar ik dacht een keer dat een conducteur zelfs een camera in het scanapparaat had zitten en op mijn gezicht gericht stond.
Het is een kleine moeite om al die data te verwerken en te koppelen.
Ik begin me toch ook wel zorgen te maken of we niet aan het doorschieten zijn met de veiligheid en privacyschending.
En dan hebben we het nog niet eens over de mobiele telefoon die je ook overal kan volgens door de zendmasten.
15 jaar geleden leerde ik al van mijn vader dat je beter geld uit de automaat kan trekken in plaats van te pinnen in de winkel omdat de belastingdienst niet hoeft te weten wat ik koop.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 27 februari 2014 11:56]

En toen ik zelf contact opnam met de klantenservice van ov-chipkaart.nl (Translink Systems) omdat ik mijn eigen transactie gegevens nodig had, werd bij hoog en laag beweerd dat "gegevens zoals saldo, transacties, producten en dergelijke worden pas (verzameld wordt) vanaf het moment dat u (...) bijhouden ervan heeft goedgekeurd" en of ik maar contact op wilde nemen met het betreffende OV-bedrijf omdat deze wellicht wel de beschikking had over deze gegevens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True