Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europarlement stemt voor verplichte invoering eCall-systeem in auto's

Door , 312 reacties

Het Europese Parlement heeft zich achter het auto-alarmsysteem eCall geschaard. Volgens de aangenomen wet moeten autofabrikanten het systeem vanaf uiterlijk oktober 2015 gaan inbouwen in auto's die in de EU verkocht gaan worden.

De wet voor de invoering van het eCall-systeem is met 485 voor-stemmen met ruime meerderheid aangenomen. Er waren woensdag 151 tegenstemmers terwijl 32 Europarlementariërs hun stem onthielden. De auto-industrie had verzocht om opschorting van de deadline van oktober 2015 om het systeem langer te kunnen testen. De datum is uiteindelijk ongewijzigd in de wetstekst blijven staan maar het Europarlement liet wel de optie voor uitstel open.

Het eCall-systeem treedt automatisch in werking bij botsingen en andere problemen en belt daarbij 112. Het Europarlement zou zich sterk hebben gemaakt voor strengere privacybescherming bij eCall, zodat voertuigen niet continu gevolgd zouden kunnen worden. Bij calamiteiten zouden straks alleen gegevens automatisch verzonden worden over het type activatie, het voertuigtype, de soort brandstof, de tijd van het ongeluk, de precieze locatie, de rijrichting en het aantal veiligheidsgordels die vastgezet zijn in het voertuig. Auto-bezitters hoeven niet te betalen voor eCall, maar het inbouwen zou de fabrikanten ongeveer 100 euro kosten.

Niet iedereen was blij met de uitslag van de stemming. Judith Sargentini, Europarlementariër voor GroenLinks, is tegen de invoering. Volgens haar krijgen autofabrikanten allerlei gevoelige data over klanten in hun schoot geworpen: "Het eCall-apparaat weet altijd waar je bent, kan zelfstandig verbinding maken met de systemen van de fabrikant en kan niet worden uitgezet. Een recept voor misbruik. Het verkeer wordt er ook niet veiliger van." Sargentini betoogt dat de veiligheid beter aan te pakken is door de aanrijtijd van ambulances te verkorten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (312)

Reactiefilter:-13120303+1218+221+35Ongemodereerd38
1 2 3 ... 8
Het idee vind ik niet eens zo verkeerd, zolang het doel is om eerder hulpdiensten op de juiste plek te krijgen en voor Rijkswaterstaat bijvoorbeeld om verkeersstromen in kaart te brengen.
Dit kan voor iedereen een verbetering zijn. Ook het automatisch afsluiten van een rijbaan en het updaten van de informatieborden op de snelweg zou ik best kunnen waarderen (als de huidige locatiebepaling goed genoeg is om te bepalen op welke baan een ongeval gebeurd is)

Dan zit je alleen wel met de privacy.
Dat hoeft geen probleem te zijn als het een transparant/open source project is.

Een auto wordt gestart en genereert voor iedere rit een random ID.
Dit ID en de locatie wordt alleen naar Rijkswaterstaat gestuurd zodat ze de verkeersstromen in kaart kunnen brengen. Aan de kant van Rijkswaterstaat wordt dit ID niet opgeslagen maar vervangen door een nummer, vanmorgen tussen 8 en 9 reden er 1100 auto's op de ring Rotterdam, komende vanaf de A13 met bestemming voorbij Breda.

Op het moment van een ongeluk worden de locatie gegevens wel naar meerdere instanties gestuurd.
Geen persoonsgegevens, geen auto gegevens maar wel de voor hulpdiensten relevante informatie, bij welke snelheid is het gebeurd, hoeveel mensen zaten er waarschijnlijk in de auto (bijvoorbeeld gordel check) , zijn de airbags uitgeklapt. Mijn auto geeft een waarschuwingslampje als een band zacht is of als er een lamp stuk is. Het systeem geeft niet aan welke band of welke lamp maar waarschijnlijk is dit binnen het systeem wel bekend. Doorgeven aan hulpdiensten dat alle verlichting aan de voorkant defect is en dat de bandenspanning van beide voorbanden te laag is, kan best nuttig zijn om de impact van een een ongeluk te bepalen.

Via bijvoorbeeld wetgeving moet dan worden vastgelegd dat de verkregen informatie alleen mag worden gebruikt voor het inschatten van de ernst van het ongeluk en de hoeveelheid hulpdiensten die moeten worden ingezet. Dat verzekeraars geen inzicht in de gegevens kunnen krijgen, moet toch wel mogelijk zijn door middel van wetgeving en controles in het systeem?

Ook als er ergens een kastje vervangen wordt, kan het bovenliggende systeem aan de hand van een checksum controleren of er toegestane software op het kastje draait. Zo niet, dan gaat er een automatisch verstuurd mailtje naar diverse kranten en/of controle stations.

Bovenstaand verhaal zijn zomaar wat dingen die me even snel te binnen schieten.
Als een groep slimme mensen hierover brainstormt dan kunnen ze toch wel uitkomen op een mooi en toch anoniem systeem?

Het zal er wel niet van komen omdat onze "transparante" overheid waarschijnlijk andere ideeën heeft bij dit systeem.
Als men zo begaan is met de veiligheid op de weg kan de verlichting ook wel weer aan.
Ik vind dit een prachtig systeem. Die paar seconden / minuten die bespaard worden tussen het moment van een ongeluk en een persoon die de alarmdiensten informeert kan levens redden.

Het gevoelige punt van deze tijd is nu nog de privacy zoals Groenlinks al vermeld. Maar ik neem dat het systeem zo ontworpen is dat het alleen een locatiecode meegeeft als er een sensor in de auto afgegaan is. Daarnaast vind ik het eerder voorkomen van nog erger letsel belangrijker dan de locatiecode van een auto / individu.
" ik neem aan dat het systeem zo ontworpen is dat (...)"

Niet zomaar dergelijke aannames maken...

Uitsluitend informatie doorgeven in geval van een ongeluk is niet het geval volgens dit artikel in Technisch Weekblad:
http://www.technischweekb...auto-doelwit.336834.lynkx

Quote uit dit artikel:
"Het eCall-systeem meet de gereden snelheid, de routes, de actuele plaats op de weg en het geluid in de auto. Omdat iedere auto straks een eigen simkaart krijgt en er op afstand contact opgenomen kan worden met de auto, wordt het systeem interessant voor hackers. Een auto met eCall maakt, net als een mobiele telefoon, via de simkaart continu contact met de gsm-palen waar de auto langsrijdt. De telecomprovider weet hierdoor altijd waar iedere auto is."

Ik hoef zo'n auto niet hoor...
Nee ik ook niet maar dat artikel lezende komt 't me toch over al de natte droom van wat fabrikanten willen dat eCall wordt. Niet wat eCall verplicht minimaal moet kunnen.

Je komt dat ook tegen in 't stukje waar ik iets verderop op heb gereageerd:

"With eCall only the pan-European eCall standards are used; the module in the car
has a SIM card (for which a small one-time fee is paid) – but the SIM card is not registered
in any network until an eCall is activated. This is to avoid unnecessary signaling traffic and
location updates from millions of cars and to protect the privacy of the driver. In the case of
third-party solutions that can rely also on proprietary solution the car owner has a normal
SIM card and subscription andcan use a wide range of other services. "


Zoals ik het lees hoeft er eigenlijk geen simkaart in die geregistreerd is op een netwerk. Waar bij een ongeluk het rechtstreeks naar 112 wordt verzonden.

Wat fabrikanten willen en wat je ook leest in dat artikel is dat zij de tussenschakel willen zijn. Zij willen de informatie ontvangen om zelf door te geven aan 112. Ze zien de euro tekens al in hun ogen.

Dat laatste zouden ze voor moeten zijn en het verplicht stellen dat 't systeem enkel rechtstreeks contact met 112 mag opnemen. Zonder simkaart.

Bespaard veel ellende, veel veiliger en geen privacy probleem.
Dan heb je het niet helemaal begrepen:
but the SIM card is not registered
in any network until an eCall is activated.
Dan is dus de vraag: wanneer wordt het wel geactiveerd? Door de dealer bij ophalen bijv.?
Of zullen er dealers verschijnen die het uitschakelen als "service" doen.

Ik zie er in ieder geval genoeg problemen mee. Wat bijv. als je de stroomvoorziening in de auto door het ongeluk onderbroken is? Dan kan dat ding ook geen contact meer opnemen en zit je nog steeds aan de "traditionele" melding vast.

Dit lijkt me dan ook meer een extraatje dan dat het een echte noodzakelijkheid is.

Maar ja, de fabrikant van het systeem loopt er lekker mee binnen kunnen we vanuit gaan.
Fantastische contracten zijn dit natuurlijk: vanaf 2015 in elke auto! Ka-ching!
Gezien het stukje wat er na komt: "This is to avoid unnecessary signaling traffic and
location updates from millions of cars and to protect the privacy of the driver.".


Vermoed ik dat ze met activeren van eCall het moment bedoelen waarop je tegen een boom aan knalt bijvoorbeeld.

Dat laatste stukje: "In the case of third-party solutions that can rely also on proprietary solution the car owner has a normal SIM card and subscription andcan use a wide range of other services."

Dat is wat de fabrikanten willen en dat wil ik dus absoluut niet. M'n auto wil ik niet constant verbonden hebben met een backoffice. Maar als die voor mij belt als de airbag uitklapt vind ik geen punt. Net zo iets als m'n anti-inbraak beveiliging die de centrale meteen belt als 't alarm thuis afgaat.

Maar idd, het is slechts een toevoeging. Als ik maar hard genoeg tegen die boom al knal of 't stroom valt idd uit dan heb je er niks aan.

Net als dat anti-inbraak alarm. Als ze de telefoonlijn doorknippen blijft 't ook maar bij veel kabaal. Maar toch prettig dat die 't kan doorgeven.
Nog steeds wel privacy problemen. Zonder SIM kaart is een beller/eCaller nog steeds identificeerbaar op basis van het IMEI nummer.

Maar als een SIM kaart zoals je zegt bij een ongeluk pas voor het eerst contact maakt met het netwerk, dan kan dat wel even duren. Zeker in het buitenland duurt het vaak wel een minuut of 2 voor ik verbinding heb omdat de hele roaming riedel gedaan moet worden. Dan blijft het gewoon veel sneller om met je telefoon te bellen omdat die al aangemeld is op het netwerk in het land waar je zit.
Dat is dus het rare. Het zou helemaal geen simkaart nodig moeten hebben. Je kunt zonder simkaart 112 bellen. Vrijwel meteen contact. Komt geen roaming aan te pas. Komt terecht bij de landelijke 112 centrale van 't land waar je bent.

Okey, het is inderdaad wel te koppelen aan 't IMEI. Maar dan zou enkel aan dat IMEI de gegevens omtrent de ongelukken die maak gekoppeld zijn. Daar kan ik mee leven.

Beetje "goed" ongeluk en je gebruikt dat IMEI maar 1 keer. }>

Weer zo'n voorbeeld van een probleem oplossen door een ander probleem te creëren inderdaad.
Misschien kan je er stukje aluminium folie omheen wikkelen?
Weer zo iemand die vindt dat hij zijn (zwaar bevochten) privacy moet opgeven voor (een vals gevoel van) veiligheid.

Het systeem wordt aan ons verkocht zoals een tweedehands autoverkoper zijn troep verkoopt. Met veel plussen en voordelen, en de nadelen/gebreken worden niet vermeldt. Denk je nu echt dat het blijft bij onderstaande gegevens die worden doorverstuurd. Eens het kastje is ingebouwd wordt dit lijstje rap alsmaar langer en langer, en krijgen steeds meer instanties inzage in de gegevens. Zal commercieel vast een interessant prospect zijn.

Bij calamiteiten zouden straks alleen gegevens automatisch verzonden worden over het type activatie, het voertuigtype. de soort brandstof, de tijd van het ongeluk, de precieze locatie, de rijrichting en het aantal veiligheidsgordels die vastgezet zijn in het voertuig.

Ook leuk voor de verzekeraars: Geen veiligheidsgordel vastgezet, dan ook geen vergoeding voor geleden schade. Het wachten is op een upgrade dat detecteert of je wel met twee handen aan het stuur reed.
Denk je nu echt dat het blijft bij onderstaande gegevens die worden doorverstuurd. Eens het kastje is ingebouwd wordt dit lijstje rap alsmaar langer en langer, en krijgen steeds meer instanties inzage in de gegevens.
Kan je wat voorbeelden geven van keren dat iets dergelijks al eerder is gebeurd? Ik snap de zorg, maar het wordt nu als voldongen feit gepresenteerd terwijl ik zo uit m'n hoofd geen systemen kan bedenken waarbij dit ook is gebeurd.
Ook leuk voor de verzekeraars: Geen veiligheidsgordel vastgezet, dan ook geen vergoeding voor geleden schade. Het wachten is op een upgrade dat detecteert of je wel met twee handen aan het stuur reed.
En waarom zou dat onterecht zijn?
Bij de invoering van het sofinummer werd toegezegd dat het uitsluitend door de belastingdienst gebruikt zou worden. Tegenwoordig wordt het overal voor gebruikt en staat op identiteitspassen, rijbewijs enz.

Bij de invoering van de DNA databank zou er alleen DNA in komen te staan van veroordeelden van zware misdrijven, tegenwoordig kan er van iedere verdachte DNA worden afgenomen.

Bij de introductie van ANPR werd toegezegd dat de verzamelde gegevens niet langer dan 3 maanden bewaard zouden worden, verschillende politie korpsen hebben deze regel overtreden, inmiddels ligt er een wetsvoorstel om de gegevens langer te kunnen bewaren.

Belastingdienst verstrekt inkomens gegevens aan verhuurders van woonhuizen, ons is altijd voorgehouden dat de belastingdienst dit nooit zou doen.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 26 februari 2014 15:35]

Bij de invoering van het sofinummer werd toegezegd dat het uitsluitend door de belastingdienst gebruikt zou worden. Tegenwoordig wordt het overal voor gebruikt en staat op identiteitspassen, rijbewijs enz.
Akkoord, maar wat is "overal" dan? Ik heb het tot nog toe alleen nog voor fiscale dingen hoeven gebruiken.
Bij de invoering van de DNA databank zou er alleen DNA in komen te staan van veroordeelden van zware misdrijven, tegenwoordig kan er van iedere verdachte DNA worden afgenomen.
"Van iedere verdachte" is sowieso niet waar, dit kan alleen in opdracht van een officier van justitie, alleen bij delicten waarbij voorlopige hechtenis is toegestaan en alleen als er voldoende reden is om aan te nemen dat DNA onderzoek bijdraagt aan de oplossing. Daarnaast wordt het profiel van verdachten weer verwijderd als die verdachten niet veroordeeld zijn.

Ook zie ik nergens een wet waar instaat dat het alleen voor veroordeelden van zware delicten is. Bij mijn weten was de huidige regeling bij invoering van de databank al van kracht.
Bij de introductie van ANPR werd toegezegd dat de verzamelde gegevens niet langer dan 3 maanden bewaard zouden worden, verschillende politie korpsen hebben deze regel overtreden, inmiddels ligt er een wetsvoorstel om de gegevens langer te kunnen bewaren.
Hier is het probleem niet een oprekking van de wet, maar een incorrecte naleving ervan door de korpsen. Dat is iets totaal anders. Een wetsvoorstel op zich is geen probleem, dat is gewoon onderdeel van het democratisch proces. Het wordt pas een probleem als dit zonder instemming van de kamers gebeurt.
Belastingdienst verstrekt inkomens gegevens aan verhuurders van woonhuizen, ons is altijd voorgehouden dat de belastingdienst dit nooit zou doen.
"Ons is voorgehouden" is een beetje vaag. In welke wetgeving staat dat het de belastingdienst niet toegestaan was dit te doen?

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 26 februari 2014 15:44]

Je sofinummer wordt inmiddels gebruikt voor allerlei registratie doeleinden en niet alleen maar fiscaal. Het is ook de basis voor zorgverleners en zorgverzekeraars bijvoorbeeld. Het is verworden tot een persoonsnummer.

Het was in een niet zo ver verleden niet eens toegestaan om ANPR gegevens op te slaan. Korpsen deden het toch en de politici werken dan achteraf vrolijk mee en keuren een aangepaste wet goed. Dat korpsen zich niet aan de wet houden is buitengewoon verwerperlijk.

DNA opslaan van verdachten bij bepaalde categorieen delicten is inmiddels toegestaan.

De belastingdienst is het niet toegestaan om gegevens met derden te delen, er ligt inmiddels zelfs een uitspraak dat dit illegaal is en toch gaat moedertje staat er mee door.

De parkeergegevens databases van gemeenten zouden alleen voor dat doel gebruikt worden, handhaven parkeren. Echter worden die gegevens door de belastingdienst gevorderd en controleren ze het gebruik van lease auto's.

De paspoortwet werd gewijzigd om vingerafdrukken in paspoorten op te slaan. NL ging direct 5 stappen verder in die wetgeving om de vingerafdrukken ook maar centraal te gaan opslaan en beschikbaar stellen aan opsporingsinstanties (volledig voorbij gaan aan de opdracht van de EU, nl vingerafdruk in paspoort). Inmiddels ook onwettig gebleken.

function creep is all around us.
"Ons is voorgehouden" is een beetje vaag. In welke wetgeving staat dat het de belastingdienst niet toegestaan was dit te doen?
De privacywetgeving is er eentje van.
Ik ben het echter wel met de strekking van je reactie eens. Het is namelijk niet zo dat de Belastingdienst de inkomensgegevens verstrekt, het enige dat ze (zouden moeten) verstrekken is een Ja/Nee antwoord op de vraag of het inkomen boven de grens van de inkomensafhankelijke huur ligt. Natuurlijk is hier nog steeds in zekere zin het inkomen uit af te leiden, maar aangezien het alleen een ja/nee is (of zou moeten zijn) is dit dermate abstract dat er weinig concreets uit af te leiden is.
Het enige reële alternatief is om mensen zelf te verplichten deze gegevens op te leveren (en dan zou het dus wel inhoudelijk moeten zijn), waarbij weigeraars automatisch het hoge tarief moeten betalen. Aangezien dit weer allerlei rompslomp met zich meebrengt is de huidige methode vele malen makkelijker en is de privacy nog steeds gewaarborgd.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 26 februari 2014 15:54]

Dat klopt niet, want er zijn meerdere grenzen. De inkomensafhankelijke huurverhoging is, zoals de naam al zegt, afhankelijk van je inkomen. Dat betekent dus dat je er niet met één ja/nee vraag bent. Op zijn minst een serie ja/nee vragen, waarmee je redelijk accuraat kan inschatten wat het inkomen van de inwoner is. De Belastingdienst heeft echt geen enkele geldige reden om deze gegevens te delen.

Wat jij voorstelt zou wel een juiste methode geweest zijn: iedereen krijgt de maximale huurverhoging. Ben je het daar niet mee eens, dan kun je vermindering aanvragen door het verstrekken van je inkomensgegevens. Of eigenlijk nog beter: houdt de woningcorporaties er volledig buiten. Laat ze de maximale huurverhoging doorvoeren en verhoog de huurtoeslag die sowieso al inkomensafhankelijk was. Dan blijft het volledig in handen van de Belastingdienst waar het zou moeten blijven.
"In welke wetgeving staat dat het de belastingdienst niet toegestaan was dit te doen? "

In welke wetgeving staat dat het ecall systeem geen locatiegegevens mag verzenden zonder ongeval ?

Daarnaast hebben onze veiligheidsdiensten en politiekorpsen al laten zien dat regeltjes alleen voor burgers gelden.
of combineer dit met het hackvoorstel van meneertje teeven en je hebt precies het tegenovergestelde van "zodat voertuigen niet continu gevolgd zouden kunnen worden"

reactie teeven: als u niet gevolgd wilt worden moet u gewoon de auto uitlaten, net als uw bluetooth, wifi en smart-tv...

edit: het was even zoeken maar hier is de toekomst...

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 26 februari 2014 17:21]

Het eCall systeem hoeft niet eens gehackt te worden om de auto te volgen. Ook bij diefstal kan de auto getracked worden, waarbij het dus al duidelijk is dat de auto ALTIJD getracked kan worden. Of remote diagnostics, daarbij wordt dan ook een externe sessie gestart om in de auto te kijken qua regeleenheden.

Wat hierboven gesteld wordt, zou deze unit prima gebruikt kunnen worden voor rekeningrijden. Nee het zit niet in het eerste wetsvoorstel, daar staat straks alleen in dat het systeem gebruikt wordt voor noodgevallen, indien de auto crasht. Echter binnen een paar jaren komen daar sneaky een paar aanvullingen bij, waar dan de overige gewenste functionaliteit wordt geactiveerd zonder direct medeweten van de burger. Als het dan nadien aan het licht komt, zal het al te laat zijn. In het recente verleden zijn er genoeg voorbeelden te vinden hoe dit in zijn werk gaat en hoe dit voor verschillende zaken zo is ingevoerd.
(id)init het over toezeggen, wat niet meteen betekend dat er ook een wet is, maar juist aangeeft dat de politiek A zegt en B doet (wat blijkbaar wel mag van de wet)...

Vandaar dus ook de gegronde angst voor het verzamelen van al die gegevens in de auto, wat waarschijnlijk niet direct voor andere dingen gebruikt gaat worden, maar die trend zien we duidelijk terug dus kan je op je vingers natellen dat dat uiteindelijk ook hier voor andere dingen gebruikt gaat worden. Of dat nou mag of niet, ik wil het niet dus ik doe er niet aan mee!

edit: dit dus:
nieuws: Minister: aantal opvragingen ov-chipkaartdata door politie meer dan verdubbeld

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 februari 2014 11:42]

Bij de invoering van het sofinummer werd toegezegd dat het uitsluitend door de belastingdienst gebruikt zou worden. Tegenwoordig wordt het overal voor gebruikt en staat op identiteitspassen, rijbewijs enz.
Ze hebben sofinummer gerenamed naar burgerservicenummer om dat mogelijk te maken. ;)
En waarom zou dat onterecht zijn?
Als ik tegen jou aanbots (het hoeft namelijk niet direct een levensbedreigend ongeluk te zijn, maar dat vertellen ze er niet bij!!!), en je hebt een kleine schade geleden aan lak en/of bumper, dan kan gesteld worden dat ik voor de schade zou moeten opdraaien vanwege het niet omhebben van de gordels, omdat dit in de kleine lettertjes van mijn verzekering staat.

Natuurlijk roept iedereen gelijk: "Dan moet je je grordels maar dragen", maar daar gaat het niet omo. Dat is een non-argument puur ter afleiding van het feit dat we op steeds meer fronten worden gecontroleerd door instanties/overheden, die daarmee onze vrijheid dan wel privacy beperken (zogenaamd voor ons eigen bestwil).
Kan je wat voorbeelden geven van keren dat iets dergelijks al eerder is gebeurd?
* Zoals (id)init hieronder al aanhaalt bv. het sofi nummer (alleen heet het nu met een mooi woord: burgerservicenummer, alsof ze ons er een dienst mee verleend hebben).
* We hebben het EPD of de opvolger daarvan. Krijgen verzekeraars vooralsnog geen inzage in de gegevens, dan kopen ze wel een ziekenhuis (Zorgverzekeraar DSW in 2009), zodat dit alsnog kan.
* ANPR (kenteken registratie), in eerste instantie alleen voor snelheidscontroles. Tegenwoordig ook om belastingen te innen.
* Of paspoort: Geen draagplicht..! Wél toonplicht, hetgeen in de praktijk betekent dat je altijd een identiteitsbewijs bij je moet dragen. Het verschil tussen een draagplicht en een toonplicht is dat de politie bij een draagplicht bevoegd zou zijn om je ook zonder reden aan te houden om jouw identiteit te controleren. Maar daarvoor hebben ze dan weer preventieve controles (checkpoints) voor in het leven geroepen.
* De opslag van data ivm terrorisme dreigingen, die vervolgens voor hele andere doeleinden gebruikt worden (zie het nieuws van afgelopen week voor voorbeelden).
En zo zijn er wel meer voorbeelden (niet beperkt tot NL) te bedenken.

Dat sommige van deze maatregels/wetten door rechter vooralsnog ongeldig worden verklaard, betekent alleen maar dat de overheid harder zijn best gaat doen om de wetgeving aan te passen, zodat ze alsnog kunnen worden ingevoerd.
De meeste mensen zijn gewoon dom en geloven de onzin die politici verkopen.

Politici hebben een standaard formule hiervoor.
Je wil iets bereiken, bijv het kunnen volgen van alle auto´s. Dat kun je natuurlijk niet verkopen. Je komt dan met een systeem zoals nu waarin bij een ongeluk automatisch 112 wordt gebeld. Klinkt voor de meeste domme burgers heel handig en het helpt de hulpdiensten en om het nog mooier te maken sneller ter plaatse betekend een paar doden minder. Paar doden verkoopt natuurlijk ook goed.

Hetzelfde principe gebruikt men voor andere wetgeving waarbij het terrorisme argument het goed doet en werkt dat niet dan halen we de pedofiel van stal want ja daar scoor je altijd mee als je wetgeving voor bewaking er door wil drukken.

Zoals damaded als zegt ze stellen iets voor, je geeft ze de vinger maar zet de deur voor de hand wagenwijd open.
Bron? Waarom wil de overheid alle auto's kunnen volgen?
Het heeft bij dit systeem zowiezo weinig zin om dat te doen, vermits de wet het niet toelaat, en de ingezamelde informatie dus niet gebruikt kan worden.

Verder is 30% van de sterfgevallen van jongeren te wijten aan verkeersongevallen. Verkeer is dus gewoon iets waar het belangrijk is om iets aan de veiligheid te doen, en deze maatregel ligt wat mij betreft daarmee in lijn met eerdere maatregelen zoals het verplichten van autogordels, ABS en ESP systemen.

[Reactie gewijzigd door Adion op 26 februari 2014 16:09]

Bron, tenzij je het laatse jaar niet in een grot hebt gewoond, Snowden en de honger van overheden naar informatie.

Kijk ik gisteren toch naar een programma over roken en plaatjes die ze op pakjes willen plaatsen. De tabakslobby is al bezig in het parlement. Hoor ik dat er in de EU 700.000 tabaksdoden per jaar zijn.
Als we het dan toch over doden hebben waarom verbieden ze sigaretten niet ?
Misschien omdat overheden dan inkomsten op accijns mislopen ?
Kan ik daaruit dan de conclusie trekken dat overheden verdienen aan mensenlevens. Ik denk van wel.

Jij komt nu met 30% cijfers en dat is leuk maar overheden geilen gewoon op het zwarte kastje in jou auto. De rest gebruiken ze als argument om het te verkopen.

Terug naar de tabak. Dat ligt politiek moeilijker bij de gebruikers die ook kiezers zijn. Verbieden ligt moeilijk en ach de inkomsten zijn leuker dus verbieden we het voorlopig niet.

Let op roken is maar 1 voorbeeld waar de politiek geld belangrijker vindt dan mensenlevens. Over blunders in ziekenhuizen hebben we het maar even niet of andere zaken die mensenlevens kosten.
Volgens mij word roken in de eerste plaats niet verboden omdat daar geen draagvlak voor is.
Met meer dan 20% rokers is er denk ik geen enkele politieke partij die het aan durft om het verbieden van roken in zijn programma op te nemen.
Beweren dat er aan roken niets gedaan word is echter onzin. De boodschappen op pakjes, het strenger optreden tegen verkoop aan jongeren, en ondertussen al een heel aantal europese landen die een rookverbod in openbare plaatsen hebben.

Blijft er dus nog het roken in de prive-sfeer over, waar je er in de eerste plaats jezelf mee schaad, en daar blijft het dus toegestaan net omdat het gaat om een eigen keuze.

Wat de NSA betreft lijkt het erop dat inderdaad een groot deel data onrechtmatig is verzameld (hoewel ook weer niet zo'n groot deel, vermits het afluisteren van niet-amerikanen gewoon is toegestaan volgens de wet daar)
Ook daar valt het mij echter op dat het potentieel nauwelijks benut is, waarschijnlijk omdat de wet dit niet toelaat. Met e-mails, locatie, contacten, telefoongesprekken van bijna iedereen zou het toch makkelijk moeten zijn om wapen- en drugshandel, fraude, etc... tegen te gaan.
Tot nog toe heeft men het echter enkel over een beperkt aantal terroristische aanslagen die zouden voorkomen zijn.
20% rokers, 80% niet rokers.

Let wel waarom moet ik betalen voor de ziektekosten van mensen die roken, zo kun je het ook stellen.
Degenen die de wetten maken hoeven zich daar niet aan te houden, want men overtreedt die keer op keer. Zeker is het belangrijk om aan veiligheid te denken en werken, alleen gordels kun je uitlaten, ABS is negatief bij snelheden onder de 80 en helpt alleen zodat je kunt sturen en ESP is uit te schakelen. Voor geoefende rijders zijn ABS en ESP af en toe nutteloos of totaal verhinderend. Dit systeem is totaal ongewenst omdat het wederom niet duidelijk is wat er met je gegevens gebeurt. Gordels, ABS en ESP verzamelen geen gegevens en zeker niet om die naar een onbekende ontvanger te sturen.
Dit gaat over moderne auto's, geen 1980 modellen. Maar zelfs in 1980 modellen verzamelt ABS gegevens, hoe anders zou het werken??
Dat is natuurlijk in relevantie met het artikel. Natuurlijk verzamelt het gegevens 8)7 maar geen nuttige gegevens voor een 3e partij
Oh, je hebt geen idee. Ik heb voor Pay-As-You-Drive verzerkingen expliciet gekeken naar ABS als indicatie voor gevaarlijk rijgedrag.

Maar goed, je denkt dat ABS negatief is onder de 80, dus dat dateert je al. Dat was het geval met oude, langzame systemen. Moderne ABS reageert veel sneller en werkt daardoor ruim onder de 80.
Hmm, volgens mij is het al bekend dat overheidsorganen zich niet altijd netjes aan de wet houden.
Waarom zouden ze? Het gebeurt toch allemaal in achterkamertjes.
Volgens mij is het aantal mensen die mysterieus 'verdwijnen' nog behoorlijk laag, dus gebruik van de informatie zal toch meestal betekenen dat je iemand ergens voor wil veroordelen.
Voor zover ik weet gaat dit nog steeds via rechters, waarbij je de hulp kan inroepen van onafhankelijke advocaten en waar toch ook getuigen bij aanwezig zijn.
Totdat dadelijk een familielid van je hierdoor gered wordt. Altijd dat negatieve gezeur over de overheid. Je bent dom als je de overheid geloofd? Heb jij 1 betrouwbare bron die stelt dat dit systeem niet bedoeld is voor veiligheid maar voor het volgen van compleet niet interesante mensen zoals jij en ik?
eigenlijk de enige echt betrouwbare bron: common sense.

jij bent interresant voor de overheid hoor, zogauw je 3km te hard rijd...

een leven redden is prima maar waarom dan allemaal opties inbouwen die niet nodig zijn voor de hulpdiensten ?
hoeveel levens zullen er gered worden door dit zeer ingrijpende systeem die anders overleden waren ?
hoeveel kunnen er gered worden door bijv. de struikrovers in te zetten in belangrijkere zaken als alcoholcontroles ?
leuk dit systeem in AUTO'S maar waar zijn de veilige vangrails voor motoren ?
of mogen zij gewoon letterlijk doodvallen ?

begrijp me niet verkeerd, tuurlijk is leven belangrijk maar in plaats van een ecall systeem zijn er misschien wel tientallen dingen die meer effect hebben op het totaal aantal overlevenden en minder onze privacy schenden.
als iemand zoveel om z'n familie gaf dan had hij allang een soort ecall systeem gehad en had degene geen eu nodig om dit door z'n strot heen te drukken. (ecall alternatieven bestaan al een aantal jaren onder meerdere namen)

edit: dit is het nxp ecall systeem incl. opties die nu niet gebruikt worden maar dus wel mogelijk zijn...
inclusief -PAY AS YOU DRIVE INSURANCE- :X

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 26 februari 2014 17:25]

Ik zat net een rondje op nujij te lezen, op zoek naar de paar interesante nieuwtjes die daar zo nu en dan de revue paseren, en kwam dit artikel daar tegen. http://www.nujij.nl/polit...uitgebreid.27257804.lynkx

Ik begin dan echt mijn optimisme en geloof in mijn medelanders te verliezen als je die reacties daar leest. Geen enkel relativisme, geen enkel onderzoek, common sense van een dronken aardbei. Lees het eens en ik denk dat je begrijpt waarom ik regelmatig tegengas geef tegen het populisme. Niet dat populisme niet soms gelijk heeft, maar de paflof reactie van overal het negatieve te zien ergert me nogal.
En hoe gemakkelijk is het nu om rekeningrijden in te voeren........ Men hoeft zelfs geen camara's te installeren. Alle gegevens zo op een presenteerblaadje. Net de belastingdienst, leuker kunnen we het niet maken, maar wel gemakkelijker. En ook dit laten wij "gewoon" gebeuren.
Precies mijn gedachte. Het rekening rijden is al meermalen afgeschoten.
Via deze slinkse omweg is het nu ineens wél mogelijk.
Vergeet de mogelijkheden voor permanente snelheidscontrole niet en het bericht van een paar weken geleden dat de EU een killswitch wil in alle auto's. Dit systeem is voor al dit soort additionele "diensten" gewoon geschikt.

[Reactie gewijzigd door hotje op 26 februari 2014 22:33]

Brussel rekende uit dat dit 2000 mensenlevens per jaar kan redden.
2000 tegenover de 508.000.000 inwoners van de EU, of beter het aantal wagens: 180.000.000 Het automatische 112 bellen staat dan uiteindelijk op 180 miljoen wagens, met leuke bigdata, tov de levens van 2000 mensen per jaar.
Dit is een even grote drogreden als die kutcamera's die aan de grenzen staan.
Als een wagen gemiddeld 10 jaar mee gaat en het kastje kost zoals in het artikel staat 100 euro dan gaat dit systeem aan kastjes alleen al 1,8 miljard per jaar kosten. Bij 2000 geredde mensen komt dat neer op een miljoen per gered leven. Is dat geld niet beter besteed aan gezondheidszorg aangezien veruit de grootste doodsoorzaak bij vroegtijdig overlijden ziekte is ? Daar valt veel meer winst te halen.
"Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.”

Ronald Reagan
Ja, hij had goeie speech-writers.
Klopt maar het is wel waar.
Politici hebben een standaard formule hiervoor.
Je wil iets bereiken, bijv het kunnen volgen van alle auto´s. Dat kun je natuurlijk niet verkopen. Je komt dan met een systeem zoals nu waarin bij een ongeluk automatisch 112 wordt gebeld.
Ik denk dat je politici overschat. Verreweg de meeste parlementsleden zijn niet ter zake kundig, in ieder geval niet op elk terrein, en gaan af op wat hen verteld wordt, zonder zich daar zelf in te verdiepen. Ik denk dat ze werkelijk geloven dat ze goed bezig zijn. En om maar eens een oud Hollands spreekwoord van stal te halen: de weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens, oftewel: je kunt best met de beste bedoelingen allerlei (kleine) stapjes nemen, maar als je niet verder kijkt dan je neus lang is kon je wel eens zonder het in de gaten te hebben uitkomen op een plek waar je helemaal niet wezen wilt.

Ik denk niet dat er veel politici rondlopen die daadwerkelijk een Big-Brother samenleving willen, puur om de macht naar zich toe te trekken. Ik denk dat er wel een paar politici rondlopen die het een middel vinden voor een hoger doel (veiligheid, stabiliteit, etcetera). Maar ik denk dat de meerderheid helemaal niet in de gaten heeft dat ze dat aan het doen zijn, en misschien is dat nog wel gevaarlijker dan iemand die daar welbewust mee bezig is; iemand die erover nagedacht heeft, heeft argumenten die je kunt weerleggen. Iemand die iets doet zonder er goed bij na te denken heeft geen (valide) argumenten en is doorgaans moeilijk te overtuigen van zijn ongelijk.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 februari 2014 07:39]

Wie draait op voor de ambulancekosten als ik tijdens het parkeren een paaltje raak? Idem voor een kind die 'dat rode knopje' indrukt? Hoeveel levens gaat het kosten als de hulpdiensten niet meer reageren op deze meldingen omdat het aantal valse meldingen veel te hoog blijkt? Waar is de clausule voor vrijwillige opt-out (zekering eruit, klaar).
En dan te bedenken dat ze ook al nadenken over systemen om auto's stil te zetten door de politie (als de politie dat kan, dan kan een crimineel dat ook, in een achteraf straatje, met je net nieuwe auto).
Ik vind het prima dat alles automatisch wordt, maar dan wil ik ook ontheven worden van mijn aansprakelijkheid.
Als jij een paaltje zo hard raakt dat je airbag uitklapt dan wil je waarschijnlijk ook wel even een dokter spreken, en zul je sowieso niet meer verder kunnen rijden. Het ding gaat niet meteen af bij een beetje blikschade, maar alleen bij een zwaar ongeval.
Het zal dus ook niet met een "rood knopje" werken, alleen met de onboard sensors.
En als laatste is het ook nog eens zo (zoals ook in het plaatje staat) dat een operator eerst contact met de auto zoekt voordat er een ambulance op pad gestuurd wordt. Dus als het al een vals alarm zou zijn kun je dat altijd nog op die manier aan de operator aangeven.
Nu wil ik niet direct aangeven dat ik het eens ben met dit systeem, maar je moet het ook niet direct erger maken dan het is door de werking verkeerd te presenteren.

Edit: Sorry, je hebt gelijk over het knopje inderdaad, maar ook daar krijg je dan een operator aan de lijn en gaat er dus niet direct een ambulance rijden.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 26 februari 2014 16:21]

Het werkt wel met een 'rood knopje'. Je kunt rechtstreeks een voice-verbinding opzetten door op een knop te drukken. Echter, een knop om het systeem uit te zetten, dat vonden de Conservatieven veel te risicovol. Stel je voor dat mensen daar zelf een mening over zouden hebben, de gevolgen zouden niet te overzien zijn!
Een airbag gaat af bij 30km/u, als jij een dokter nodig hebt wanneer je met jouw auto aan 30 ergens tegen rijd, vraag ik mij af met wat voor blik jij op de weg rijd. :P
Denk dat jij zwaar onderschat hoeveel kinetische energie opgevangen moet worden bij 30km/h in het geval van een ongeval. Daarnaast is het goed mogelijk dat bij het afgaan van je airbag ook even naar je oren gekeken moet worden. Tijdelijke doofheid is namelijk niet ongewoon, vooral niet als er meerdere airbags afgaan.
Ik heb het toen ik net mijn rijbewijs had aan 130 meegemaakt, auto is ook nog eens over de kop gegaan. Was pijnlijk maar had enkel een schram en bloedneus. Ambulance is toen meegekomen met de politie en brandweer, hele discussie omdat die mij mee wouden nemen. Om een schram en bloedneus die ondertussen gestopt was met bloeden. Na een formulier te tekenen moest ik dan uiteindelijk niet mee. :P

Ik heb zwaar geluk gehad maar aan 30 moet je al zwaar ongeluk hebben om daar iets aan over te houden en toch niet in die mate dat je een dokter nodig hebt. :|
Het ene ongeluk is het andere niet. Het ligt er maar net aan wat de hoek van impact is en hoe de kinetische energie wordt afgevoerd. Er zijn ongelukken waar bij 50 km/h auto's compleet in de puin liggen en andere waarbij de chauffeur met 100 km/h zonder schade uitstappen. Snelheid is slechts 1 factor van het geheel.
Lezen is ook een vak apart. Er wordt toch eerst direct contact opgenomen via de auto door een operator? Als er dan geen reactie volgt wordt er pas een hulpdienst gestuurd.

Wat betreft het stilzetten van auto's, vind ik het positief. De keren dat de politie dat waarschijnlijk effectief in kan zetten, wegen veel meer op tegen de keren dat er een dief weet je auto te hacken. Nu kun je ook zo al makkelijk auto's stelen die bij je voor de deur staan.

Als recent voorbeeld zou je kunnen nemen dat als deze systemen er al waren geweest, ze de twee gewelddadige, voortvluchtige Bonnie & Clyde in Nederland/Duitsland al lang te pakken hadden gehad waarschijnlijk.
Noem mij één vrachtwagenchauffeur die niet blind de zekering van zijn tachograaf weet te zitten. Over enkele jaren geldt hetzelfde voor de types die jij aanhaalt, dus daar gaat dit systeem (en het toekomstige stop systeem) geen verandering in brengen.
Denk even terug aan de discussie rondom het rekeningrijden van enkele jaren terug (het 'spionagekastje'). Ik was daar erg tegen ivm de privacy, maar van de andere kant zag ik het wel zitten. Eén keer de aanschaf van een GPS signaal generator en ik betaal vervolgens nooit meer wegenbelasting (ik rij helemaal niet op de A2, ik sta netjes geparkeerd, kijk maar in de logs :-)).
Ik ben niet tegen dit soort systemen om wat het allemaal oplost, maar meer om de vormen van misbruik die het mogelijk maakt. Google maar eens op de 'verdwijnende' auto's in de VS die gestolen worden omdat een communicatie module te slecht beveiligd was. Daar sta je dan met je goede principes, zonder auto. Operatie geslaagd, patiënt overleden.
Ja, totdat er controles plaatsvinden of de auto met dat kenteken met de daaraan gekoppelde GPS module de correct locatie weergeeft dan in het systeem momenteel te traceren is. Daar een flinke boete op zetten, en geen gezeur meer.

Het daadwerkelijk weten waar die tacho zit, en er ook ECHT iets mee doen is een tweede. De regels zijn er niet voor niks. Het brengt namelijk gewoon erg veel risico's voor jezelf, dan wel voor het overige verkeer met zich mee als je je er niet aan houdt.

Elk systeem heeft wel voor en tegens en voor elk systeem zijn er weer anti-middeltjes te verzinnen. Maar over het algemeen zal het merendeel zich gewoon netjes aan de regels houden, net zoals nu ook niet iedereen zwart bij loopt te beunen of elke ambtenaar om te kopen is.
Daar heb je gelijk in en dat is ook meteen het probleem: de mensen die je wilt vangen (zoals vluchtende criminelen) ga je niet pakken want die houden zich sowieso niet aan de wet (lees: disablen het systeem) en van de mensen die dat wel doen ga je onnodig veel data verzamelen en/of hun eigen veiligheid ondermijnen als niet-bevoegden de mogelijkheden van het systeem gaan misbruiken (denk bijvoorbeeld aan de grote hoeveelheid gepantserde auto's in Mexico, die rijden daar niet zonder reden).
Vergelijk het met de anti-copy filmpjes die je voor DVD films ziet: echte piraten zien die filmpjes nooit, want van hun downloads zijn ze allang gestript. De mensen die ze wel zijn, die zijn geen piraat, want die hebben de DVD daadwerkelijk gekocht.
Tot slot heeft iedereen zwart geld (of geef jij de inhoud van je spaarpot op bij de belasting?) en is iedereen om te kopen, als het bedrag maar hoog genoeg is.
Je hebt zeker een punt, maar als je straks zelfrijdende auto's krijgt, heb je het zelfde. Dan zijn we uitgeluld. Dan weet Google alles van ons en staat je auto geregistreerd bij de overheid en kunnen zij ook gewoon meekijken.
Wie draait op voor de ambulancekosten als ik tijdens het parkeren een paaltje raak? Idem voor een kind die 'dat rode knopje' indrukt?
Ik vraag me af waar je al deze informatie vandaan haalt?
Er staat helemaal niets over een rode knop.

Ik neem aan dat dit nummer alleen gebeld wordt als je een ongeluk met aannemelijk letsel gehad hebt, bijvoorbeeld als de Airbags eruit geknald zijn. En echt niet van een paaltje.

Misschien zou het beter zijn als de mensen de keuze zouden hebben. Waarschijnlijk zouden de mensen die het niet wilden het direct willen zodra de voordelen bekend zijn.
Ik zou er in ieder geval voor kiezen tegen de informatie die nu gegeven wordt. Bij een ernstig ongeluk telt iedere seconde. Vaak kun je zelf geen actie ondernemen bij een ernstig ongeluk en ben je afhankelijk van passanten. Als deze er niet zijn of geen actie ondernemen jammer .. "GAME OVER"...
Ook leuk voor de verzekeraars: Geen veiligheidsgordel vastgezet, dan ook geen vergoeding voor geleden schade. Het wachten is op een upgrade dat detecteert of je wel met twee handen aan het stuur reed.
Misschien ook wel terecht? Niet? Spelen met je eigen leven mag, maar dan moet je wel zelf de verantwoordelijkheid dragen.
Dus elke seconde dat je met één hand rijd speel je met je leven?
Het ging over de gordel. Het met één of twee handen rijden maakt niks uit en zit ook niet in het systeem, dat is gewoon een overdreven manier van damadad in de hoop gelijk te krijgen.

Als je geen gordel draagt, en je krijgt een ongeluk, dan vind ik niet dat je zorg van je verzekering moet krijgen. Het grootste deel van je letsel is dan namelijk je eigen schuld.
Het ging over de gordel. Het met één of twee handen rijden maakt niks uit en zit ook niet in het systeem, dat is gewoon een overdreven manier van damadad in de hoop gelijk te krijgen.
In geval van een klapband heb je een pak meer kans dat je je wagen onder controle kan houden met twee handen aan het stuur in plaats van met één. Dus ja, er is een veiligheidsverschil dat belangrijk kan zijn voor verzekeraars.

Ik vind niet dat damadad overdrijft. Het is niet omdat vandaag die sensor er nog niet in zit, dat ze er deze morgen niet in zullen plaatsen.

Want ik wel nergens uit de tekst kan afleiden is hoe autofabrikanten aan die gegevens zouden kunnen. Het gaat voor zover ik versta om een communicatie met 112.

Als de fabrikanten echt al die data willen, dan hadden ze al lang een systeem in je wagen ingebouwd. Daarvoor moesten ze echt niet wachten op eCall.
De gordel is verplicht, 2 handen aan het stuur is niet verplicht, maar wel gewenst.
Gordel dan je vrijstelling voor krijgen dus niet zomaar verplicht...

Ach, ik vind het prima dat het verplicht moet worden, ik neem aan dat het alleen bij nieuwe auto's moet en dat de kosten niet bij de burgers gelegd wordt, helaas zal dat wel anders zijn. Maar ik zie een goede baan bij eCall want dat zal dan een hele grote en stabiele marktdominator worden.
De gordel is verplicht, 2 handen aan het stuur is niet verplicht, maar wel gewenst.
Zou ook niet heel erg haalbaar zijn, omdat je ook nog moet schakelen. Dan zit ik toch echt met 1 hand aan de pook.
Dat is niet waar ze zijn verplicht dit te betalen. Als ik ga skateboarden val en mijn enkel breek. Dan zullen ze dit gewoon vergoeden, omdat ik daarvoor betaal. Je kunt natuurlijk stellen: ga dan iet skateboarden. Maar dat is gewoon een beetje onzin, dan zou je je leven moeten doorbrengen in een padded cell.

Hetzelfde geldt bij de gordel. Je kunt er vanuit gaan dat degene echt niet had gepland om te botsen, als hij dit wist had hij wel degelijk zijn gordel omgedaan. Hierdoor vind ik het ook echt niet redelijk dat de verzekering dan vervalt.

Zelf sta ik een beetje in het midden ik denk dat het een zeer goed idee is om dit soort systemen bij alle auto's in te voeren. Als je het optioneel houdt zullen alleen de dure auto's dit soort implementaties hebben.

De andere kant is natuurlijk onze privacy en het feit dat het wel opvalt dat het eu-parlement erg hard vecht voor het invoeren van dit systeem.

Maar ik denk dat ik toch het redden van een leven een stuk belangrijker vind dan mijn privacy. Ik vind dan wel dat ze echt geen boete moeten plaatsen op het er uit halen van het kastje. Dat moet geheel je eigen keuze zijn.
als dit systeem 100,- kost kunnen ze hem ook te koop aanbieden bij elke garage. kun je zo je fiat punto of golfje upgraden met ecall.

de mensen die wel om privacy geven kunnen dan gewoon net zoals de afgelopen 20 jaar gewoon de mobiel pakken en 112 bellen.
of een third party systeem inbouwen dat daadwerkelijk alleen bedoeld is om de hulpdiensten in te schakelen.
Achteraf inbouwen zal wel duurder zijn dan standaard in de fabriek.
Misschien wel veel duurder als er niet gebruik gemaakt kan worden van een al aanwezig GPS en GSM systeem.
Het voorbeeld van de hand aan het stuur is wel degelijk relevant, riem vast of niet is ook totaal niet nodig voor het plaatsen van de 112 call, in beide gevallen komt de ambulance zo snel mogelijk. Het is overduidelijk dat die gordelinfo voor schuldvraag issues gebruikt worden. Next: snelheid, werd er wel geremd, alcocolpercentage? etc.

Het gaat niet om de gevallen waar het handig voor is dat alles bekend is als het misgaat, het gaat om het principe dat je nooit meer een auto tegen een boom kan zetten zonder dat de hele wereld het direct weet dat je daar was. Misschien was ik wel op m'n eigen terrein aan het crossen.

Als alles weten altijd fantastisch is waarom dan geen webcam en GPS constant voor iedereen en overal? Geen misdaad meer etc. Maar zo werkt het natuurlijk niet, dan krijg je een gecontroleerde samenleving met veel grotere problemen.

Er word net gedaan of het probleem van nog niet alles continu kunnen registeren, nu opeens technisch opgelost is en dat dat dus goed is. Een menselijk individu WIL helemaal niet dat alles geregistreerd wordt.
Je mist een klein puntje: Het aantal gordels dat vast zit, is vaak het aantal personen in een auto. Hierdoor kunnen hulpdiensten beter ingezet worden.

Verder komen er steeds meer dashcams in auto's, vooral bij bedrijven. Hiervoor is wel een actie van de gebruiker vereist voordat de gegevens naar derden gaan.

Ik vind het zelf goed dat een auto hulpdiensten kan waarschuwen in het geval van een ongeval. In Nederland denk je 'maar er komt vast wel iemand langs in een paar minuten', maar in veel landen in Europa is het helemaal niet zo dichtbevolkt. Verder stuurt de auto alleen gegevens in het geval van een ongeval, als dit niet het geval was, was ik hier ook fel op tegen.

Als je op eigen terrein tegen een boom aan wilt gaan rijden, verzoek ik je zelf even het systeem eruit te halen. Ik verwacht niet dat dit enorm lastig zal zijn. Dit is dus een soort opt-out.
Je mist een klein puntje: Het aantal gordels dat vast zit, is vaak het aantal personen in een auto. Hierdoor kunnen hulpdiensten beter ingezet worden.
Als het echt daarom gaat moeten ze stoelsensoren gebruiken, die hebben al genoeg auto's (om dus te melden dat je riem vast moet...) Dat is nog nauwkeuriger dan riemen ook, dan weet de hulpdienst echt hoeveel mensen er zijn, ook degene die NIET z'n riem vastheeft.
s je op eigen terrein tegen een boom aan wilt gaan rijden, verzoek ik je zelf even het systeem eruit te halen. Ik verwacht niet dat dit enorm lastig zal zijn. Dit is dus een soort opt-out.
Ik denk dat het niet lang duurt voordat je auto niet door de APK komt als het systeem niet werkt.
[...]

Als het echt daarom gaat moeten ze stoelsensoren gebruiken, die hebben al genoeg auto's (om dus te melden dat je riem vast moet...) Dat is nog nauwkeuriger dan riemen ook, dan weet de hulpdienst echt hoeveel mensen er zijn, ook degene die NIET z'n riem vastheeft.
Als ik een brood op de passagierszetel leg zegt ie al dat de gordel aanmoet. Dus nee, die sensoren zijn geen goed idee. Gordel vast is veel nuttiger.
Stoelsensoren hebben geen zin meer na een ongeluk. Na een ongeluk kunnen ze niet meer goed meten of er iemand op een stoel zit.

Verder heeft dit systeem helemaal niks met de APK te maken, en dit wordt ook nergens genoemd. Je doet gewoon een aanname die nergens op gebaseerd is. Ik denk niet dat dit iets met de APK te maken heeft, het is namelijk voor je eigen veiligheid, terwijl de APK veel punten heeft die vooral belangrijk zijn zodat je auto niet gevaarlijk wordt voor andere weggebruikers.
Het ging over de gordel. Het met één of twee handen rijden maakt niks uit en zit ook niet in het systeem, dat is gewoon een overdreven manier van damadad in de hoop gelijk te krijgen.

Als je geen gordel draagt, en je krijgt een ongeluk, dan vind ik niet dat je zorg van je verzekering moet krijgen. Het grootste deel van je letsel is dan namelijk je eigen schuld.
ken anders wel het geval waar een presentatrice een ongeval overleefd heeft door het niet dragen van haar gordel. Omdat ze haar gordel niet droeg werd ze bij de eerste klap uit haar wagen gesmeten en kwam ze vervolgens niet terecht onder een stuk beton zoals de rest van haar wagen. Er was geen twijfel indien ze haar gordel wel om had, dan was ze dood.
Inderdaad. Top reden om allemaal geen gordel te gaan dragen. Bij een ongeval uit de auto geslingerd worden is namelijk in alle gevallen veiliger omdat het in één geval veiliger was.

Sorry, maar als je geen gordel dragen verdedigt neem ik je niet serieus. In de auto wordt je zo goed mogelijk beschermt door de auto zelf, in de lucht is er vrij weinig bescherming (en dan ben je ook nog eens door de voorruit gevlogen.)
''Als je geen gordel draagt, en je krijgt een ongeluk, dan vind ik niet dat je zorg van je verzekering moet krijgen. Het grootste deel van je letsel is dan namelijk je eigen schuld.''

dus als je hele wagen in puin ligt, en je hebt zelf lichamelijk geen klachten

en de verzekering komt er dan achter dat je geen gordel hebt gedragen, vind jij het dus terecht dat er niet word uitgekeerd ?.... want daar gaat het dan naartoe
Totdat je je riem wel om had en de sensor niet goed heeft gewerkt
kans is wss even groot als dat het systeem op zichzelf niet werkt... Plus, dan gaat er zo'n getuut af in de wagen..
En wat nou als je 2 lege kinderstoeltjes hebt die met een gordel vastzitten ?
Om maar even iets te noemen...
In dat geval is dat heel gemakkelijk te controleren door de hulpdiensten. Die zien meteen of iemand zijn gordel droeg of niet. Zelfs als die onverwachts zou losschieten door het ongeval kunnen ze nog steeds aan het type en de plaats van de letsels zien of de bestuurder/passagier een gordel droeg.
"Bij calamiteiten zouden straks alleen gegevens automatisch verzonden worden over het type activatie, het voertuigtype. de soort brandstof, de tijd van het ongeluk, de precieze locatie, de rijrichting en het aantal veiligheidsgordels die vastgezet zijn in het voertuig."
Daar uit kun je toch opmaken dat het apparaat altijd aan staat als je rijd, hoe wilt het anders weten wat je precieze locatie en rijrichting was. Tijd van het ongeluk lijkt me toch hopelijk 'nu', anders heeft dat systeem geen zin.
Klinkt al als een bakje dat je niet vrijwillig in je auto wilt hebben als je fan bent van privacy, dit klinkt namelijk niet als een systeem dat alleen een noodoproep kan doen bij een ongeluk.
"Bij calamiteiten zouden straks alleen gegevens automatisch verzonden worden over het type activatie, het voertuigtype. de soort brandstof, de tijd van het ongeluk, de precieze locatie, de rijrichting en het aantal veiligheidsgordels die vastgezet zijn in het voertuig."
Daar uit kun je toch opmaken dat het apparaat altijd aan staat als je rijd, hoe wilt het anders weten wat je precieze locatie en rijrichting was. Tijd van het ongeluk lijkt me toch hopelijk 'nu', anders heeft dat systeem geen zin.
Klinkt al als een bakje dat je niet vrijwillig in je auto wilt hebben als je fan bent van privacy, dit klinkt namelijk niet als een systeem dat alleen een noodoproep kan doen bij een ongeluk.
Verklaar je nader. Dat deze elektronica altijd actief is lijkt me logisch. Als deze pas actief wordt na het ongeluk weet je niet over de rijrichting ed. De rijrichting is vooral van belang op de autoweg. Anders zijn de hulpverleners mogelijk aan de verkeerde kant van de snelweg.

Privacy? Het bakje hoef alleen maar de laatste gegevens te onthouden tot het nieuwe heeft. Op het moment van ongeluk stuurt het die gegevens door. Dus privacy met maar een set van meetgegevens?

Ik ben fan van privacy. Ik heb niets tegen dit bakje in deze vorm, zoals het nu voorgesteld wordt.
Vanzelfsprekend is het handig om zoveel mogelijk gegevens door te sturen zodat hulpdiensten weten wat er aan de hand is. Maar zover ik zie is er geen garantie dat deze gegevens alleen verstuurd worden bij een ongeluk of alleen voor deze doeleinde gebruikt kunnen worden.
Alleen al het aanmelden op de GSM mast is al afgeven van metadata waarmee ze je locatie en snelheid weten. Alle andere gegevens zijn leuke extras.
Dat het apparaat 'altijd' aan moet staan (anders werkt het blijkbaar niet) geeft ook niet de duidelijke boodschap dat het voor andere doeleinden gebruikt zal worden.
De rijrichting zal ook niet altijd garanderen dat de hulpdienst goed zit, bij een ongeluk kun je ook een andere rijbaan opvliegen. Daarnaast kun je er van uitgaan dat op de snelweg genoeg weggebruikers zitten die hulpdiensten kunnen informeren.
En als het apparaat gewoon real-time je gegevens zit door te zenden kunnen ze nog altijd roepen dat dit super handig is: "Zo kunnen we getuigen van een ongeluk direct contacteren!". (of veroorzakers opsporen, ook handig!)
Ik veronderstel (maar misschien ben ik naïef) dat het toestel inderdaad aan staat, en via GSM gegevens kan versturen. De grote vraag daarbij is dan of er een simkaart ingebouwd zit. Indien nee, dan kun je alleen 112 bellen - voldoende dus voor het officiële doel, en onbruikbaar voor mensen in het oog te houden. Indien ja, dan kun je er donders zeker van zijn dat de fabrikant een heel goede reden heeft om die simkaart daar te steken.
Vergeet de overheid niet. Heb je een ongeluk gehad en blijkt uit de gegevens dat je je gordel niet om had, dan ligt er (in een ietwat dystopische toekomst) de volgende dag waarschijnlijk al een prent op de mat.

Heel vervelend van dat ongeluk, maar zonder gordel rijden mag natuurlijk niet, meneer/mevrouw. Graag binnen 6 weken na dagtekening betalen.
de volgende dag waarschijnlijk al een prent op de mat.
Welnee, we gaan toch naar 1 keer per week post bezorgen? :+
Ach, dat lossen ze op door het gewoon direct van je rekening af te schrijven.
Vergeet de overheid niet. Heb je een ongeluk gehad en blijkt uit de gegevens dat je je gordel niet om had, dan ligt er (in een ietwat dystopische toekomst) de volgende dag waarschijnlijk al een prent op de mat.

Heel vervelend van dat ongeluk, maar zonder gordel rijden mag natuurlijk niet, meneer/mevrouw. Graag binnen 6 weken na dagtekening betalen.
Als je het geluk nog hebt dat je de rekening nog betalen kan. Mogelijk lig je al onder de groene zoden als je een ongeluk met hoge snelheid had. Alle botsproeven hebben aangetoond dat rijden met een gordel veiliger is.
Volgens vind de meerderheid van de Nederlandse inwoners dat ook. Dan is het een wet waar iedereen zich aan moet houden.

Voor veel mensen zou eigen verantwoordelijkheid beter werken? Tot het fout gaat dan.
Als je rijd zonder gordel en je komt nog als invalide uit de auto krijg je geen cent en moet je voor je eigen zorgkosten en overlevingskosten opdraaien.
De meeste mensen denken dat dit geld ergens vandaan getoverd wordt. Maar helaas zijn wij allen die voor deze kosten moeten opdraaien.
Je hoort mij niet zeggen dat zonder gordel rijden verstandig is. Sterker nog, je neemt een onnodig risico als je dat niet doet. Een ongeluk kan je namelijk niet altijd voorkomen, ook al rijd je zelf netjes.

Het was slechts ter illustratie, om aan te tonen hoezeer bedrijven en overheden in je persoonlijke sfeer binnendringen en je proberen te controleren en sturen. Ze claimen dat ze niet heel veel informatie doorsturen bij een ongeluk, maar dat blijkt vervolgens wel zo te zijn. Je kan de hele dag worden gevolgd, omdat dit systeem werkt met een simkaart, die verbinding maakt met telefoonmasten.
Ja sorry hoor, maar als je geen gordel omdoet hoeft de verzekering toch ook niet uit te keren? Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid als het over veiligheid gaat.
Het is verplicht een gordel te dragen in de auto. Die verplichting is ingevoerd om onze veiligheid bij ongelukken te verhogen.

Het wel of niet dragen van een gordel heeft geen enkele invloed op de schade die wij bij een ander aanrichten in geval van een aanrijding. Onze eigen schade is toch al voor onze rekening, zelfs met all-risc verzekeringen. En eigen letsel is altijd verzekerd omdat dit wettelijk voor iedereen geregeld is middels de basis verzekering voor de ziektekosten.

Het enige waar dit voor gebruikt kan worden is door verzekeringen om een bestuurder de schuld in de schoenen te schuiven en niet uit te keren. Terwijl de autogordel geen enkele invloed heeft op het voorkomen van een aanrijding.

Dit in tegenstelling tot rijden met drank op, het overschrijden van de maximale snelheid, door rood rijden, enz.

De schending van onze privacy is dus zeker niet te rechtvaardigen omdat het enkel de financiële belangen van verzekeraars zou behartigen. Financieel gewin, door die of wat dan ook, mag nooit een reden zijn om welke mate van privacy dan ook op te geven.

Mensen die het dus prima vinden dat verzekeraars automatisch verzamelde gegevens over rijgedrag in mogen zien zijn echt niet goed geïnformeerd.

Hou gewoon als vuistregel: Als wij burgers er op welke wijze dan ook slechter van worden, neem een wetsvoorstel dan vooral niet aan. We stemmen op politici om onze belangen te behartigen, niet die van het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven bestaat bij de gratie van consumenten, echter lijkt het er steeds meer op dat we doen alsof het andersom is.
Het enige waar dit voor gebruikt kan worden is door verzekeringen om een bestuurder de schuld in de schoenen te schuiven en niet uit te keren. Terwijl de autogordel geen enkele invloed heeft op het voorkomen van een aanrijding.
Je vergeet nog een hele andere, belanrijke reden: Aangeven wat het aantal inzittenden (of mogelijk slachtoffers) zijn.
Ook leuk voor de verzekeraars: Geen veiligheidsgordel vastgezet, dan ook geen vergoeding voor geleden schade. Het wachten is op een upgrade dat detecteert of je wel met twee handen aan het stuur reed.
Dat kan natuurlijk alleen als het systeem 100% perfect werkt. Stel je voor dat je je gordel wel vast had maar dat het niet gedetecteerd is, ga dan maar eens bewijzen dat het wel zo was.
Dat is heel eenvoudig te bewijzen. Op net dezelfde manier als vandaag wordt vastgesteld of je al dan niet je gordel droeg. De ernst en de plaats van je verwondingen tonen dat ontegensprekelijk aan.
Dat is wel logisch ja, stom |:( . Hoop ik dat ze niet blind vertrouwen op het systeem.
Ach, zolang het bij wet nog niet verboden wordt om dat ding er zelf uit te slopen zogauw je de auto hebt, is er niks aan de hand toch....zou het eerste zijn wat ik zou doen in ieder geval.....
en als je nou korting krijgt op je verzekering als je het kastje wel erin hebt? Of, realistischer, dat verzekeren duurder word als je het er niet in hebt? Of erger nog, niet uitbetaalt?

Veiligheid bieden (angst ontnemen, of beter op angst inspelen) om je privacy te ontnemen is inmiddels een standaardrecept sinds homeland security. Er zijn genoeg dingen te bedenken die netzoveel veiligheid geven zonder de privacy aan te tasten.

Zo zou ik bv niet kunnen bedenken wat een hulpdienst heeft aan het uniek herkennen van mij als autoeigenaar. Alarmlijn bellen en de locatie van het incident doormelden lijkt mij genoeg. Dat moet ook kunnen zonder het apparaat te koppelen aan je kenteken,reisgegevens, enz enz.
nou, dat eerste zal nooit gebeuren, dat weten we allemaal...we wonen hier in NL, dus dikke vette waarschijnlijkheid dat het het 2de icm het 3de wordt.

ja, ok, laat ik em erin zitten, maar zorg ik dat ie het niet doet door em onklaar te maken op een bepaalde manier...om maar wat te noemen.
wat willen ze dan doen? als ze niet kunnen bewijzen dat ik dat ding onklaar heb gemaakt?? niet uitbetalen? lijkt me heel sterk, maar goed, we gaan het zien.

Ik ga iig niet met zo'n actief ding rondrijden, want zoals al eerder gezegd:

1: alleen actief als hij gaat bellen....hoe weet ie dan welke rijrichting jij hebt? daar moet ie voor aanstaan, kan niet anders.

2: alleen nodige info verstuurd gaan worden, wat is er meer nodig dan de plek en het voertuigtype misschien?

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 26 februari 2014 15:54]

Ook leuk voor de verzekeraars: Geen veiligheidsgordel vastgezet, dan ook geen vergoeding voor geleden schade. Het wachten is op een upgrade dat detecteert of je wel met twee handen aan het stuur reed.
Dat mag niet via dit systeem.
Maar als de politie het bijvoorbeeld ziet na het ongeluk, waarom zouden andere verzekernemers mee moeten betalen aan de dommigheid van een ander?

Het zelfde geldt IMO voor een ongeluk na roekeloos, onder invloed van drugs en/of drank en veel te hard rijden.
Vals gevoel van veiligheid zal ik het niet noemen. Als het systeem zo werkt zoals het moet werken zijn er een aantal stappen die wij op dit moment manueel moeten doen geautomatiseerd wat gewoon tijd bespaard.

Wat maakt het uit als ze je auto kunnen volgen?
  • Je hebt een telefoon op zak die continue een locatiecode afgeven via GPS of een benadering van je locatie via de zendmasten.
  • Wat maakt het uit of het systeem bijhoud of de veiligheidsgordels vastzitten? Je kan niet meer liegen tegen de verzekeringsmaatschappij - Hulpdiensten kunnen aan vaste gordels zien hoeveel mensen er in de auto zitten
  • Wie er in de auto zit kan het systeem op dit moment niet weten. Misschien een ander persoon dan wie op het kentekenbewijs staat.
  • Met één hand rijden is legaal. Dat systeem zit al in de Mercedes S-klasse.
  • Voor welke eigenschappen ben je bang en wat is de impact ervan?
Als we alles van de privacy kant gaan benaderen kunnen we net zo goed stoppen met IT en teruggaan naar een tijdperk voor het internet.

Ik vind het nogal kort door de bocht om gelijk mensen dom te noemen (bbob1970) omdat ze de baten van dit systeem zoals het op dit moment ontworpen is belangrijker vinden dan de minimalistische privacy schendingen.

De OV-chipkaart ligt omtrent privacy erg gevoelig. Maar omtrent dit systeem gaat het in mijn ogen te ver. En om mij omtrent die reden dom te noemen neem ik je gewoon niet serieus.
Dat is toch alleen maar goed? Minder uit te keren betekend lagere premies.
Ja, tenzij ze jou een keer te grazen nemen. En wie zegt dat jij niet een keer een paar kilometer te hard reed, onopgemerkt. Of je riemsensor verkeerd functioneerde. Of of of.
Fout, dat volgt pas na een uitgebreid onderzoek door de consumentenbond of ombudsman => kamervragen en sancties. Tot die tijd is het mutsjes op, toeter in de mond, en feestvieren. Winstuitkeringen door het dak.
Het wachten is op een upgrade dat detecteert of je wel met twee handen aan het stuur reed.
Nieuw! De verzekering die niet meekijkt hoeveel handen je aan je stuur hebt!
Weer zo iemand die vindt dat hij zijn (zwaar bevochten) privacy moet opgeven voor (een vals gevoel van) veiligheid.

Het systeem wordt aan ons verkocht zoals een tweedehands autoverkoper zijn troep verkoopt. Met veel plussen en voordelen, en de nadelen/gebreken worden niet vermeldt. Denk je nu echt dat het blijft bij onderstaande gegevens die worden doorverstuurd. Eens het kastje is ingebouwd wordt dit lijstje rap alsmaar langer en langer, en krijgen steeds meer instanties inzage in de gegevens. Zal commercieel vast een interessant prospect zijn.

Bij calamiteiten zouden straks alleen gegevens automatisch verzonden worden over het type activatie, het voertuigtype. de soort brandstof, de tijd van het ongeluk, de precieze locatie, de rijrichting en het aantal veiligheidsgordels die vastgezet zijn in het voertuig.

Ook leuk voor de verzekeraars: Geen veiligheidsgordel vastgezet, dan ook geen vergoeding voor geleden schade. Het wachten is op een upgrade dat detecteert of je wel met twee handen aan het stuur reed.
Altijd leuk een drogreden zoals het "hellend vlak" maar dergelijke retoriek maakt nog niet dat het waar is of daadwerkelijk gaat gebeuren. In de praktijk zijn er ook maar weinig concrete voorbeelden te vinden waarbij het wel opgaat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)
Het gevoelige punt van deze tijd is nu nog de privacy zoals Groenlinks al vermeld. Maar ik neem dat het systeem zo ontworpen is dat het alleen een locatiecode meegeeft als er een sensor in de auto afgegaan is.
Nee, dat doet het system dus niet. Het geeft continue data door continue!
Daarnaast vind ik het eerder voorkomen van nog erger letsel belangrijker dan de locatiecode van een auto / individu.
Dat mag jij van jouw locatie vinden maar zeker niet van MIJN locatie informatie. En ik lees graag je reactie zodra het systeem gebruikt gaat worden voor automatische snelheids overtredingen vastleggen en tijd en plaats km belasting.
Je vergist je - het systeem verzamelt continu data, maar geeft die alleen door na een incident. Tenminste, als de autoleverancier het systeem niet overschrijft met zijn eigen dienst - dat mag namelijk. Het alarmbericht gaat dan in eerste instantie naar de private dienst, die zelf de hulpdiensten in kan schakelen. Zo'n dienst kan weer anders werken. Daar heeft de automobilist geen zeggenschap over of keuze in.
Je vergist je - het systeem verzamelt continu data, maar geeft die alleen door na een incident.
Nee, helaas vergis ik mij niet. Om die data te verzamelen dient de machine namelijk continue contact te leggen.

Om maar iemand anders zijn link te quoten uit een vorige discussie over deze ecall http://www.technischweekb...auto-doelwit.336834.lynkx
Het eCall-systeem meet de gereden snelheid, de routes, de actuele plaats op de weg en het geluid in de auto. Omdat iedere auto straks een eigen simkaart krijgt en er op afstand contact opgenomen kan worden met de auto, wordt het systeem interessant voor hackers. Een auto met eCall maakt, net als een mobiele telefoon, via de simkaart continu contact met de gsm-palen waar de auto langsrijdt. De telecomprovider weet hierdoor altijd waar iedere auto is.
dan sla ik het verhaal over mogelijke onbeveiligde toegang tot dit systeem nog even over

[Reactie gewijzigd door aswelter op 26 februari 2014 16:30]

Ik zie wat er staat, maar die tekst is achterhaald. Kijk maar naar wat er daadwerkelijk is aangenomen.
Dat heb ik gedaan en de quote is nog steeds volledig van toepassing. Er wordt namelijk alleen een minimale eis gesteld dat het 112 ecall system moet kunnen bellen en niet traceerbaar is mits in normale mode. Uiteraard onzin als dat ding contact dien te hebben met een paal om te bellen. Of gaan we de telefoon pas aanzetten NA het ongeluk? Dat is duidelijk NIET vermeld in de tekst!

Verder geldt dat alleen voor het minimale systeem en niet voor overige versies, sterker nog het is toegestaan om allerlei dingen in te bouwen mits er een overeenkomst ligt. Je snapt natuurlijk wel dat elke verzekerings maatschappij dat direct als eis gaat stellen in het afsluiten van een verzekering (te beginnen bij de jongere beginnende chauffeur). En ik weet zeker dat voor een onderhouds kontakt bij de dealer er ook wel een extra regeltje bij het ecall systeem komt te staan.

In detail lezen :
http://www.europarl.europ...%2bV0%2f%2fNL&language=NL
Ik vind het ook een prachtig systeem. Maar verplichten gaat mij VEEEL!! te ver. Ten eerste is dat een keuze voor mij om te maken.

Ten tweede, wie gaat dat betalen? Leuk, maar het is vast niet gratis, ergens moet er toch weer een verbinding zijn met een telefoon mast ofzo. (en denk maar niet dat het "gratis" is).

Nu zeuren we wel altijd op GL, maar die partij heeft iig door dat dit soort schijnveiligheid meer is om de burger te controleren, dan om de veiligheid te verhogen in die één a twee gevallen per jaar dat dit echt nuttig is. (mensen die op verlaten weggetjes ergens tegen aan rijden).

Weer een of andere multinational die goed gelobbyd heeft en nu binnenloopt doordat ze veel te hoge prijzen kunnen vragen. Kan ik mooi in 2017 een auto kopen van een paar jaar oud, die dat niet heeft. Hopelijk kan ik dan nog even vooruit.
Hoeveelheid geld, die er aan besteed wordt, kun je als je het aan gezondheidsinstellingen en/of verkeersveiligheid besteed(bewezen manieren om levens te redden), meer levens mee redden, dan op deze manier.

Dit is gewoon onzinnige symboolpolitiek (joh, we gaan een leven redden op nieuwe manier), wat zeer waarschijnlijk veel te veel gaat kosten en te weinig resultaat geeft en wat zeer waarschijnlijk in grote delen van Europa ook niet gaat werken.

Afstemming van al de apparaten wordt zeer waarschijnlijk een complete chaos.

Groot gedeelte van de botsingen is er geen politie en/of ambulances nodig.
Bij gedeelte van de botsingen gaat het apparaat vast kapot of functioneert niet.
Bij gedeelte van de botsingen, is er grote kans, dat de gps niet nauwkeurig genoeg is en dat het ongeluk op verkeerde weghelft is.
Bij nog een deel van de botsingen is er een zeer grote kans, dat er geen bereik is.
Bij een ander deel, gaat het apparaat waarschijnlijk de verkeerde hulpdienst bellen van verkeerde land.


Weer een extra stroomslurper, die je accu leegzuigt.
Dit is gewoon onzinnige symboolpolitiek (joh, we gaan een leven redden op nieuwe manier)
Dat is de standaard politieke Pavlov-reactie: symptoombestrijding. Zo werkt dat bij onderwijs, gezondheidszorg, data-retentie, economisch beleid, overal - en dus ook hier. We pakken niet de oorzaak aan, maar de symptomen, en, hé, wat raar, het probleem verdwijnt niet, dus moeten we meer / andere symptoombestrijding doen, het liefst zonder noemenswaardige kennis van zaken en zonder logisch na te denken.
Jij hebt nog geen gezond wantrouwen richting authoriteit ontwikkeld. Volg je het nieuws?
Hoe bepaalt dat systeem dan welke hulpdiensten nodig zijn ? Beetje lullig als je een paaltje omver rijdt en je vervolgens politie, ambulance én brandweer achter je hebt staan. Je airbag zal zich ook niet bij iedere botsing activeren.

Je moet iedere aanrijding wel melden bij de politie, hoe klein deze ook is (dus ook bij paaltjes of overstekend wild). Ze hoeven er niet altijd voor te komen, maar het is wel een "plaats delict" om het zo te noemen. Je mag de plaats van een ongeluk wettelijk gezien niet zonder meer verlaten.

Het initiatief is op zich wel goed, maar hoop wel dat ze het goed testen en de juiste algoritmes gebruiken om te bepalen of er spoed is bij je ongeval.
je airbag ontploft toch ook niet als je een paaltje omver rijdt?
Lijkt me vrij logisch dat dat systeem niet ten onpas zal aanschieten....

En grootste voordeel is dat hulpdiensten onmiddellijk de juiste gps-coordinaten ontvangen...
je airbag ontploft toch ook niet als je een paaltje omver rijdt?
http://www.youtube.com/watch?v=6bBVJAFrN0U

Uiteraard fake ;)
In Belgie is dit allessinds niet het geval! Enkel als er gewonden zijn of als de weg versperd is door een voertuig dat niet langer rijdt. In alle andere gevallen moet je de weg zo snel mogelijk vrijmaken en langs de kant van de weg de verzekerings papieren invullen.
"ik neem aan"

Wat Europa nodig heeft zijn kritische burgers. Niets aannemen.
Het gevoelige punt van deze tijd is nu nog de privacy zoals Groenlinks al vermeld. Maar ik neem dat het systeem zo ontworpen is dat het alleen een locatiecode meegeeft als er een sensor in de auto afgegaan is.
Ik zou het liever weten dan aan nemen.
Het grote probleem is natuurlijk dat er makkelijk misbruik van kan worden gemaakt, zowel binnen de huidige regelgeving (bedrijven en overheden gaan nogal eens over de schreef daarbij) als mogelijke toekomstige wetgeving die de mogelijkheden voor misbruik van die data verruimd.
Daarnaast is maar de vraag of het wat oplevert, het is leuk dat een auto dan automatisch belt maar als de ambulance er vervolgens heel lang over doet dan maakt het weinig uit.
En werkt dit met een simkaart of hoe moet ik dat zien?

Ericsson zegt dit:
"With eCall only the pan-European eCall standards are used; the module in the car
has a SIM card (for which a small one-time fee is paid) – but the SIM card is not registered
in any network until an eCall is activated. This is to avoid unnecessary signaling traffic and
location updates from millions of cars and to protect the privacy of the driver. In the case of
third-party solutions that can rely also on proprietary solution the car owner has a normal
SIM card and subscription andcan use a wide range of other services. "


Het pas activeren van de simkaart op het moment van een eCall zou een mooie oplossing zijn.
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom een SIM kaart nodig is. Het is nu toch ook al mogelijk om 112 te bellen zonder SIM kaart? Je telefoon pakt dan gewoon het eerste netwerk die hij vind en voor 112 wordt je daarop toegelaten.
Hier in Nederland wel, maar in Belgie is het niet mogelijk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alarmnummer
Wellicht voor het versturen van overige gegevens gebruikt men 3G.
Waar is een simkaart uberhoud voor nodig? Nu kan ik ook 112 bellen zonder.
Zoals anderen ook al schreven, een simkaart is helemaal niet nodig voor het officiële doel. En activeren hoeft dus ook niet. Trouwens, hoe lang duurt die activatie als je dat op het moment van het ongeluk moet doen? De bedoeling van het systeem is net om tijd te winnen, dan wil je toch niet op dat moment nog een activatie gaan afhandelen?
Activeren van de simkaart is niet nodig. Dat hoeft alleen maar als 't gecombineerd wordt met andere diensten. Eigenlijk zou er niet eens een simkaart in hoeven te zitten. Gewoon administratief die one-time-fee per verkochte auto aan de fabrikant in rekening brengen.

Een simkaart die niet geregistreerd is op een specifiek netwerk werkt t zelfde als een telefoon zonder simkaart. Of als je bijvoorbeeld de pincode nog niet ingevoerd hebt.

Het is verplicht dat je dan alsnog 112 moet kunnen bellen. Zover ik het begrijp belt/sms'd het bij een ongeluk de gegevens op dat moment door richting 112.

Als 't inderdaad standaard zo werkt zie ik geen enkel privacy probleem. Dat probleem zie ik pas als er een registreerde simkaart in zit die aangemeld op 't netwerk van een provider.

Dat laatste is trouwens wel erg aannemelijk.
Denk aan ingebouwde navigatie met online mogelijkheden.
Zou ook de snelheid worden vastgelegd ten tijde en vlak voor het ongeval? Ook wel interessant voor politie en verzekeraars...
Als je geen snelheidsovertreding beging, dan maakt het niet uit hoe hard je reed ten tijde van het ongeval.

"Ik reed 44" is geen privacygevoelige informatie, tenzij de limiet 20 is, en dan verdien je de boete wel als je vervolgens in een ongeval terechtkomt.
Te hard rijden is hier in NL (nog) geen reden om niet uit te betalen, binnen grenzen natuurlijk (als je 300km/u rijdt ligt het waarschijnlijk wat anders), maar voor de schuldvraag kan het wel degelijk uitmaken. Momenteel is technisch onderzoek na een ongeval erg lastig voor de politie omdat alle autos tegenwoordig ABS hebben en er geen remsporen meer zijn. Deze werden oa gebruikt om te berekenen hoe hard de autos reden voor het ongeval en het ongeval te reconstrueren. En ook dan kon je een bekeuring krijgen voor te hard rijden.

Het uitlezen van sensor gegevens door de politie voor het technisch onderzoek is m.i. geen privacy issue. Het wordt pas een issue als gegevens worden uitgelezen om bijv bij een alcohol controle achteraf een snelheidsovertreding vast te stellen en te bekeuren. Dat soort dingen is waar voor gewaakt moet worden.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 26 februari 2014 16:45]

Tuurlijk alles word opgeslagen zodat ze geen werk meer hoeven te verrichten.

En die 100 euro voor de fabrikant word 500 of 1000 euro voor ons en word ons verkocht als feature...

Bedankt europa het zoveelste product dat veel duurder word door jullie domme handelen beperkte vermogen tot nadenken.
Wees niet verbaasd als het aantaal verkochte autos in 2016 sterk daald.

Het is van de zotte dat er een overheids systeem in mijn prive gekochte object komt.
Wat misschien interessant is om te vermelden is dat dit systeem gebruik kan maken van Galileo.

Zie ook: http://www.gsa.europa.eu/...paign-ecall-manufacturers

Het lijkt mij logisch dat de mensen die dit ontwerpen de functie
"Search and rescue: System will pick up distress beacon locations; feasible to send feedback, e.g. confirming help is on its way."
van Galileo gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Winkey op 26 februari 2014 14:45]

Lijkt idd dat niemand zich drukt maakt om het feit, dat een noodsysteem als ecall gekoppeld wordt aan een plaatsbepalingssysteem, waar men in de EU niets over te zeggen heeft.

Lijkt me logischer als meteen van Galileo gebruik gemaakt wordt.
ik krijg hier gewoon bijna tranen van in mijn ogen. Hoe kan dit nu? Zijn we dan echt alles kwijt. Onze mobiele telefoons worden gevolgd. Er staan zoveel camera's op de weg en alle nummerborden worden bij elk groot kruispunt gescand. De echte boeven rijden met valse kentekenplaten.

Maar wij de gewone burger worden opgezadeld met een controle systeem dat zijn weerga niet kent. Ik heb nog nooit een film scenario gelezen waarbij wat men hier verzint wordt toegepast. Het is echt totale en absolute controle. Hoe kan je (Godwin allert) zo iets op gaan zetten? Het vrije reizen voor iedereen. De EU (en andere mogendheden) zien het volk als schapen, melk koeien.

Ik hoorde laatst dat de rijken allang hebben gewonnen. Zij bepalen alles. En wij maar betalen. En ons aan de regeltjes houden. Ik snap het niet. En ik kan het niet meer geloven. Ik ben niet echt anti europa, en ook die aller rijksten, nou boeien.. Maar als je dit soort maatregelen ziet. Dan moet je je toch afvragen. Wat willen ze met totale controle? Wat gaan 'ze' doen dan? En wie zijn 'ze' eigenlijk?

Ik vind het eng, ik begrijp het niet meer en ben bang.

[Reactie gewijzigd door MorgothG op 26 februari 2014 16:08]

Ten eerste overdrijf je, natuurlijk kan er misbruik worden gemaakt van een dergelijk systeem, maar dat gaat op voor heel veel zaken, ten tweede: schijnbaar vind de meerderheid van de kiezers dit soort zaken niet zo relevant, als je kijkt naar de peilingen dan blijft de overgrote meerderheid van de kiezers weg van rationele partijen die opkomen voor individuele vrijheid en privacy en stemmen ze massaal op partijen die dat soort zaken niet belangrijk vinden...dat heeft niets met de rijken te maken maar alles met de kiezers.

Klagen is makkelijk maar ik verbaas me toch wel over al die mensen die klagen maar vervolgens in het stemhokje hun onderbuik volgen en weer hetzelfde soort politici in het pluche plaatsen.
Ben zelf geen voorstander van dit hele systeem, vooral het "en het aantal veiligheidsgordels die vastgezet zijn in het voertuig."
Bij een ongeluk blijkt dat 1 gordel niet vastzat, krijg je er nog een bekeuring bovenop en je verzekering dekt niet eens meer. (rijd zelf wel altijd met gordel aan, maar dan nog).
Overigens zal dit systeem binnenkort ook wel doorsturen hoe hard je rijd dat je on-the-fly een bekeuring kunt krijgen, vind het allemaal maar niks.
Bij een ongeluk blijkt dat 1 gordel niet vastzat, krijg je er nog een bekeuring bovenop en je verzekering dekt niet eens meer. (rijd zelf wel altijd met gordel aan, maar dan nog).
Of bij een iets oudere auto blijkt dat de gordeldetectiesensor niet goed werkte voor/tijdens/na het ongeluk, waardoor een slachtoffer diens onschuld mag gaan bewijzen.

Wie is de data eigenaar van de informatie die verstuurd wordt uit een auto? Hoe legaal is het om dit systeem uit te schakelen? Wie is verantwoordelijk als het systeem onverhoopt niet blijkt te werken?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 februari 2014 14:36]

Je kan met 1 blik op de gordel zien of hij in gebruik was tijdens een aanrijding met letsel.
De gordel is dan 25cm langer en hij zit vast.

En als het systeem niet werkt terwijl jij in de greppel zit heb je daar vooral jezelf mee.
Net zoiets als je nu 112 belt na een aanrijding en vanwege je privacy weigert te vertellen waar je bent.
Je kan met 1 blik op de gordel zien of hij in gebruik was tijdens een aanrijding met letsel.
De gordel is dan 25cm langer en hij zit vast.
Sensoren falen nooit? Ik kan uit ervaring spreken dat dit juist wel voorkomt.
En als het systeem niet werkt terwijl jij in de greppel zit heb je daar vooral jezelf mee.
Net zoiets als je nu 112 belt na een aanrijding en vanwege je privacy weigert te vertellen waar je bent.
Als je iemand aanrijdt en jouw eCall systeem werkt niet, dan is dat verdacht. En verdachtmaking is in onze huidige samenleving soms voldoende om benadeeld te worden. Alleen als je zelf eigenaar bent over het systeem en de mogelijkheid hebt om het systeem uit te schakelen, kan je dit wegnemen. Immers heeft het eCall systeem dan geen beslissende functie meer, juist omdat het uitgezet kan worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 februari 2014 14:55]

Als je gordel niet aanspant tijdens een aanrijding (wat niet hetzelfde is als een sensor die elektronisch registreert of de gordel in gebruik is) dan was je gordel kapot.
Fatsoenlijk onderhoud van je auto is je eigen verantwoordelijkheid en niet van je verzekeraar. Als je remmen niet werken en je blijft toch rijden (want de APK is nog een half jaar geldig!) dan is het je eigen schuld als je ergens tegenaan knalt.
Wordt nog leuker als jij die gordel vast hebt zitten omdat je knetter wordt dat het gordelalarm af gaat vanwege je zware tas die erop ligt. Flink ongeluk, jij bewusteloos, tas weet ik veel waar, en de politie achter het oor krabben waar de 2e passagier is (ok, gechargeerd, maar toch).

Ik ben fel tegenstander van het systeem zoals voorgesteld. Snelheid en richting is over het algemeen prima af te leiden met huidige middelen. Dara is dit systeem niet voor nodig. Ik heb geen probleem met een alarm met gps.locatie . Zoals gezegd, dat kan zonder sim en zonder internet. Puur een sms dienst naar het eerstvolgende netwerk. Al het andere is overbodig en privacy schendend.

Wat de overheid en het bedrijfsleven betreft. Alles wat op enig moment tegen je gebruikt kán worden, zál op enig moment tegen je gebruikt worden.

Data opslag was persé noodzakelijk en blijkt nu niet zinnig. i.p.v. de juiste conclusies te trekken zeurt men over verlengen van de termijnen. Let maar op, ditzelfde scenario gata hier ook plaats vinden. Je hóórt de tandwieltjes bij Koos Spee al ratelen.
Richting is op snelwegen toch wel handig (aan welke kant ben je)
Vergeet niet dat GPS een onnauwkeurigheid van 5 a 10 M heeft!
Op genoeg N en A wegen is dat het verschil van de rijrichting.

Bijvoorbeeld GPS locatie A2 bij geldermalsen, rijrichting noord.
Dan zit je dus op de weg richting utrecht.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 februari 2014 18:23]

Ik ben fel tegenstander van het systeem zoals voorgesteld. Snelheid en richting is over het algemeen prima af te leiden met huidige middelen. Dara is dit systeem niet voor nodig. Ik heb geen probleem met een alarm met gps.locatie . Zoals gezegd, dat kan zonder sim en zonder internet. Puur een sms dienst naar het eerstvolgende netwerk. Al het andere is overbodig en privacy schendend.
Het gaat erom dat de hulpdiensten weten wat ze moeten inzetten. Snelheid ed zijn later voor politie en justitie.
Wat de overheid en het bedrijfsleven betreft. Alles wat op enig moment tegen je gebruikt kán worden, zál op enig moment tegen je gebruikt worden.
Dat geldt IMO vooral voor de Nederlandse overheid.
Het is de Nederlandse overheid die flitsgeil is op gouden flitsstekkies en kampioen afluisteren.

Vanuit de EU overheid heb ik dat gevoel minder.
Als je half uit de auto hangt na een ongeluk zal de verzekeringsmaatschappij ook wel een vermoeden hebben dat je je gordel niet omhad. Gewoon omdoen dus anders kan ik de verzekering nog gelijk geven ook dat ze niet voor jouw revalidatie betalen.
Als je zonder gordel rijdt, dan moet je zelf maar opdraaien voor geleden letsel.

Privacy betekent niet de vrijheid om de wet te breken.
Ik denk dat het kijken hoeveel gordels er vast zitten ook bedoeld is om te kijken hoeveel ambulances ze moeten sturen en als ie niet vast zit dat ze met ernstiger letsel rekening moeten houden en dus groter uit moeten rukken.
Want ze komen er heus ook wel achter of ie wel of niet vast zat op de plaats van het ongeval.
Ben zelf geen voorstander van dit hele systeem, vooral het "en het aantal veiligheidsgordels die vastgezet zijn in het voertuig."
Bij een ongeluk blijkt dat 1 gordel niet vastzat, krijg je er nog een bekeuring bovenop en je verzekering dekt niet eens meer. (rijd zelf wel altijd met gordel aan, maar dan nog).
Denk je altijd het meest negatieve?
Het gaat er initieel helemaal niet om schuldvraag of verzekering. Het aantal het aantal veiligheidsgordels die vastgezet zijn is een indicatie van de hoeveelheid inzittenden. Het is niet zinvol om met maar 1 ziekenauto op te komen dagen als er 5 inzittende zijn. Terwijl dit bij 1 inzittende ruim voldoende is.

Als je al zo dom was om de gordel niet om te doen, hoef je mogelijk niets meer te betalen omdat je uit de auto geslingerd bent.
Overigens zal dit systeem binnenkort ook wel doorsturen hoe hard je rijd dat je on-the-fly een bekeuring kunt krijgen, vind het allemaal maar niks
Lezen is ook een kunst.
Het eCall-systeem treedt automatisch in werking bij botsingen en andere problemen en belt daarbij 112. Het Europarlement zou zich sterk hebben gemaakt voor strengere privacybescherming bij eCall, zodat voertuigen niet continu gevolgd zouden kunnen worden.
Als je het niets vind dan koop je toch gewoon een auto van voor 2015.
Tot je een keer de voordelen gezien hebt en dan ben je mogelijk ook in een keer om.
Is alleen het inbouwen verplicht nu, of ook het vervoeren?
Ja, daar ben ik inderdaad ook wel benieuwd naar, het is namelijk een koud kunstje om zo'n apparaat er uit te slopen.
Het lijkt me moeilijk te handhaven dat je het er niet uit mag slopen. Hoe zie je dat als agent dat het eruit is gesloopt?

Wat ze wel kunnen gaan doen, je verzekering keert niks uit als het niet aanwezig is bij een ongeluk of je kunt bij een dealer niet meer terecht voor onderhoud.

Ik ben het helemaal met je eens, zodra ik een auto koop waar dit in zit gaat die functie eruit (bijvoorbeeld door het apparaatje te isoleren van welke vorm van straling dan ook met een alu-hoedje). Maar hoe dan ook, ze krijgen je toch wel zo ver dat je eraan moet geloven...
Verzekeraars gaan hier absoluut op sturen. Iedereen (een enkele stinkend rijke uitzondering daargelaten) denkt met zijn/haar portemonee. Verzekeraars weten dit, dus gaan ze hogere premies rekenen voor diegenen die dit systeem uitschakelen. Uiteraard krijgen ze toegang tot deze data en kunnen ze dit gemakkelijk opleggen en ook handhaven. Bovendien zal er ook een extra boeteclausule in de polis worden opgenomen, zodat bij ongelukken een extra boete kan worden berekend voor het nodeloos op kosten jagen van de verzekeraar en andere dienstverleners. En tja, dan laat je het wel uit je hoofd om dit uit te zetten.

[Reactie gewijzigd door poktor op 26 februari 2014 17:11]

Het lijkt me moeilijk te handhaven dat je het er niet uit mag slopen. Hoe zie je dat als agent dat het eruit is gesloopt?
De EU kan dat makkelijk oplossen. Door als requirement bij de functionaliteit op te nemen dat het voertuig niet mag rijden bij niet werkzame eCall module.
en dan gaan ze sloop boete van 50.000 euro aankondigen, dan gaan de tegenstanders wel ervan slikken :')
Dat kan de EU toch niet verplichten, handhaving is toch voor de lidstaten?
Als je het verschil gaan zien tussen een Mens en een persoon (juridisch) dan zie je dat wij mensen zijn gedegradeerd zijn tot een dode juridische entiteit. Dit is ook waarom de mensenrechten er voor spek en bonen zijn; wij worden als eigendom beschouwd van het bedrijf Nederland.

Als je weet dat Nederland een bedrijf is en dat onze wetten niets meer zijn dan de bedrijfsstatuten, dan ga je zien dat je deze commerciele dient van onze overheid gewoon op kan zeggen door je eigen naam te claimen of gewoon te stellen dat het contract dat geboorte acte heet in strijd is met je natuurlijke rechten.

[Reactie gewijzigd door gve op 27 februari 2014 11:38]

Lees de titel nog 's:

"Europarlement stemt voor verplichte invoering eCall-systeem in auto's"

Beantwoordt al je vraag of de EU dingen kan verplichtenn.
In mijn reactie gaat het over boetes, dat is geheel aan de lidstaten m.i.
Het is waarschijnlijk een software module in de boordcomputer... Sloop dat er maar eens uit dan
Het heeft een apparte HF module om contact te maken met het 2/3/4 G netwek , de antenne eraf is al genoeg!
Dit is het eerste wat ik uit mijn auto zou slopen, ik hoef geen blackbox in mijn auto i.i.g.
Kijk hoeveel onnodige 112 oproepen erbij gaan komen, als je per ongeluk tegen een paaltje rijd of wat dan ook.... De politie zal hierdoor veel vaker er onnodig op uit moeten trekken.

Verder is dit gewoon zo gigantisch privacy gevoelig, je bent overal te traceren en zo dusdanig volledig in kaart te brengen.

En daarnaast ook weer puur zo`n lobby waarbij 1 bedrijf weer gigantische winsten gaat verkrijgen doordat zij het alleen recht hebben om het ecall apparaat te mogen maken.....

We gaan langzamerhand compleet over op een hoe volg ik mijn burgers overal waar ze zijn- en kan ik alles zien wat ze doen staat...
Gaan bij jou de airbags af als je tegen een paaltje rijdt dan? Dan rij je er geloof ik wel best hard tegen aan.

Maar als jij je meer zorgen wilt maken over of je niet getraceerd wordt dan of er wel een ambulance zo snel mogelijk bij je is bij een ongeluk, prima! Natural selection zoekt de rest wel uit denk ik :+
Een prima systeem hoor die eCall, maar ik wil er simpelweg voor kunnen kiezen.

Verzekeringsmaatschappijen kunnen misschien korting geven, of je krijgt hem gesubsidieerd van google of facebook als je het apparaat erbij koopt, maar geen verplichting, dat vind ik onzin... Iedereen heeft tegenwoordig toch een mobieltje?

Als straks Brussel ons gaat verplichten een helm op de fiets te dragen, geef je dan ook applaus? Ik heb het vage vermoeden dat dit systeem wellicht tzt gebruik gaat maken van Galileo en dat er door partijen flink gelobbyd is...

Het apparaat staat altijd aan en moet kunnen bellen en/of zenden. Dat betekent dat het ook door derden ge/misbruikt kan gaan worden zoals hackers.

Verzekeringsmaatschappijen kunnen misschien ook wel eens moeilijk gaan doen als er géén apparaat aanwezig is, dat je dan extra premie betaalt, of dat je maar gedeeltelijk schade vergoed krijgt. Dan wordt je min of meer weer verplicht om er een aan te schaffen... Ik ben zelf motorrijder, wat verzinnen ze straks voor mij, ook zo'n apparaat? Hoe zit dat met diplomatieke kentekens, auto's van het Koninklijk huis, of van overheidsfunctionarissen? Het is en blijft een Track & Trace systeem hoor...
Als jouw auto belt met de alarmcentrale wordt er vervolgens eerst een politie agent je kant opgestuurd i.p.v. een ambulance. Dus je kunt wel roepen natural selection....

Uiteraard begrijp ik ook wel dat dit systeem een leven zou kunnen redden, maar in percentages gezien geloof ik hier gewoon niet in. In hoeveel situaties hier in Nederland zal het voorkomen dat jij een ongeluk krijgt en je daadwerkelijk niet opgemerkt zal worden door omstanders? In ons overbevolkt landje lijkt me die kans bijna nihil.
In hoeveel situaties hier in Nederland zal het voorkomen dat jij een ongeluk krijgt en je daadwerkelijk niet opgemerkt zal worden door omstanders?
Best vaak. Ik ken er alleen in de omgeving waar ik ben opgegroeid al 3, en daar was geen drank in het spel. Eentje werd onwel in het midden van de nacht midden in de polder, en vouwde de auto en zichzelf om een boom. Een ander raakte onwel en reed een sloot in, ook laat op de avond, in de polder. De derde weet ik niet de details meer precies van, maar dat was de enige die het overleefde. (Wonder boven wonder, en op het randje).

We hebben best nog wat polder in dit land.
Als jouw auto belt met de alarmcentrale krijg je gewoon eerst een medewerker aan de lijn. Wanneer nodig, of als de medewerker geen reactie krijgt, worden de hulpdiensten gestuurd (ambulance, brandweer en/of politie, al naar gelang er nodig is). Staat vrij helder uitgelegd in de infographic bij het artikel :)

Over de kans dat je een ongeluk kan krijgen en niet gezien word: Ik denk dat je dit niet moet bagatelliseren. Zoals arjankoole hieronder ook al aangeeft, als je 's avonds in de polder in Nederland een ongeluk krijgt moet je net het geluk hebben dat er iemand in de buurt is of dat er iemand langs komt die je vervolgens ziet liggen/staan in de berm.
Daarnaast moest ik ook direct denken aan het ongeluk bij de A1, eind 2012. Iemand had 112 gebeld en een melding gedaan van een auto ongeluk. Toch duurde het door omstandigheden (miscommunicatie, dichte begroeiing, etc.) nog 3 dagen voordat de auto gevonden werd, en dat langs een snelweg als de A1! Meer informatie over het ongeluk kan je hier vinden: http://www.politie.nl/nie...-ongeval-a1-afgerond.html

Ondanks de mogelijke nadelen van het systeem zie ik toch ook echt de voordelen van het systeem. Ik denk dan ook dat we er beter aan doen om als echte techneuten het systeem gewoon goed te controleren op de data die het verstuurd (en wanneer het verstuurd word) en hier luid en duidelijk over klagen zodra het niet klopt zodat de juiste partijen (EU, overheid, consumentenpartijen e.d.) druk kunnen en blijven uitoefenen op de fabrikanten die het product moeten maken. Op die manier kunnen we instant houden dat we kunnen genieten van de voordelen zonder dat we last hebben van de mogelijke nadelen!
Je zult je verbazen hoe snel zo'n airbag eruit kan schieten als je maar net de juiste hoek hebt. An sich een mooi systeem, maar ben benieuwd wat de toekomst biedt. Voor nu zijn het 112 diensten, straks zal je automatisch een boete krijgen bij te hard rijden. Vervalt de all risk bij een ongeluk bij te hoge snelheid, etc etc.
Het is inderdaad een langzame stap richting dictatuur. Geweldig een automatische caller zodra je een ongeluk hebt gehad, of bijv in de sloot beland en niet zelfstandig meer uit het voertuig komen kunt.

Maar je weet dat er in de toekomst nieuwe wet en maatregelen genomen zullen worden, bijv het loggen van de gereden snelheid voor chrash / impact. Ideaale data voor verzekeraars.

Er staan langs de grenzen meetpalen bovenop de snelweg die voorheen alleen voor marechaussee toegankelijk waren. Tegenwoordig gebruikt de belastingdienst deze gegevens ook om te ontdekken of men prive-kilometers aan het rijden is en wat nog meer.

Nogmaals, nu is het nog geen ramp, maar je kunt er lik op stuk nemen dat het later stap voor stap wel geintroduceerd wordt waar we langzaam naar een blackbox per autovoertuig gaan.

[Reactie gewijzigd door Jism op 26 februari 2014 23:56]

Helemaal mee eens! Deel van de ziekenhuiskosten voor de houder van het voertuig als het alarm is uitgeschakeld?
Mee eens, het feit dat je belt, geeft aan dat je een nummer hebt. Dit nummer zal gekoppeld zijn aan je auto (met gegevens zoals je brandstof e.d.)

Ze kunnen je nou ook al volgen met je mobiele telefoon, dus dat zal met zo'n ingebouwde telefoon een koud kunstje moeten zijn.

Anderzeids, de kans dat een mobiele telefoon met iemand meereist is gigantisch, dus wat dat betreft kunnen ze je al volgen (al zal dat eerder op nationaal niveau zijn i.p.v. internationaal)
Waarom zou je een nummer moeten hebben? Je kan 112 zonder simkaart bellen hoor.
Dat neemt niet weg dat je geen ander type ID krijgt waarmee je te volgen bent :)
Je zend een signaal uit, daar is dan ook vast wel iets aan gekoppeld... Anders krijgen ze bij die alarmcentrale de hele dag anonieme meldingen binnen "Hey, ik ben gecrashed" zonder locatie, type etc.
Uiteraard ben je te volgen nadat je gecrashed ben. Dat is het hele punt van eCall? Maar welk netwerk volgt je eerder (als er geen eCall actief is), en hoe ?
Zouden ze niet een ander nummer dan 112 gebruiken?
Nee. Je kunt met een mobiele telefoon gevolgd worden, omdat ze jou moeten kunnen vinden als er iemand jou wil bellen. Daarom geef je permanent aan de zendmasten door waar je bent. Een auto hoeft niet gebeld te worden, en het volgen daarvan is dus zinloze netwerkbelasting. En wie betaalt ervoor? Vodafone gaat je echt niet volgen, wat is hun business model? Die 112 calls zijn gratis dus daar verdienen ze't niet mee terug.
Vodafone volgt je tomtom al.
Uiteraard. Als TomTom je de nieuwste HD-Traffic informatie wil sturen, dan moet Vodafone wel weten via welke antenne dat gaat. Nogmaals: eCall meldt zich pas bij het netwerk aan na een ongeluk, en kan daarom niet eerder gevolgd worden.
Of het systeem werkt hangt er vanaf welke afspraken er met de hulpdiensten gemaakt worden. Gaan ze bij elke melding direct erop af of worden de gegevens gebruikt na de ontvangst van een melding via de telefoon? Ik kan mij met alle bezuinigingen haast niet voorstellen dat ieder land in staat zal zijn direct op iedere melding te reageren. Natuurlijk hangt dat ook af van de hoeveelheid valse meldingen. Verdere belemmeringen kunnen het veranderen van de netwerktechnieken zijn. Analoge mobiele telefoons werden digitale GSM telefoons. Vervolgens een verschuiving naar 3G en nu is de 4G revolutie begonnen. In geen enkel land kan volledige dekking worden gegarandeerd. En wie betaalt de kosten van uitruk bij valse meldingen?
Ik weet nog niet wat ik hiervan moet vinden.
Het eCall-systeem treedt automatisch in werking bij botsingen en andere problemen en belt daarbij 112. Het Europarlement zou zich sterk hebben gemaakt voor strengere privacybescherming bij eCall, zodat voertuigen niet continu gevolgd zouden kunnen worden.
Maar later:
Het eCall-apparaat weet altijd waar je bent, kan zelfstandig verbinding maken met de systemen van de fabrikant en kan niet worden uitgezet.
Welke van de twee is het nu?
Het wordt ingevoerd met als reden: we doen dit voor een snellere hulpverlening! Waarvoor ansich hulde. Maar ik ben daar niet gerust op.
Binnenkort dan ook continue trajectcontrole met een brief van het CJIB als resultaat? Chantage van duistere figuren die de handel hacken? Of waarom dan niet meteen track en trace van gestolen wagens...

Het heeft een stapel voordelen, zo'n systeem. Maar de nadelen zijn ook wel zorgelijk.
Ik weet nog niet wat ik hiervan moet vinden.

Het eCall-systeem treedt automatisch in werking bij botsingen en andere problemen en belt daarbij 112. Het Europarlement zou zich sterk hebben gemaakt voor strengere privacybescherming bij eCall, zodat voertuigen niet continu gevolgd zouden kunnen worden.

Maar later:

Het eCall-apparaat weet altijd waar je bent, kan zelfstandig verbinding maken met de systemen van de fabrikant en kan niet worden uitgezet.

Welke van de twee is het nu?
Als je goed leest het eerste.
De tweede opmerking is de mening van Judith Sargentini.
Judith Sargentini, Europarlementariër voor GroenLinks, is tegen de invoering. Volgens haar krijgen autofabrikanten allerlei gevoelige data over klanten in hun schoot geworpen: "Het eCall-apparaat weet altijd waar je bent, kan zelfstandig verbinding maken met de systemen van de fabrikant en kan niet worden uitgezet.
Waarom je een +3 krijgt voor niet goed lezen begrijp ik niet.
An sich heb je gelijk wat betreft dat het tweede stuk een mening is. Echter dat het nu nog niet kan, wil nog niet zeggen dat het niet in de toekomst zou kunnen met een 'software aanpassing' in het kader van: het systeem zit er toch, dus laten we het ook voor ... gebruiken.
An sich heb je gelijk wat betreft dat het tweede stuk een mening is. Echter dat het nu nog niet kan, wil nog niet zeggen dat het niet in de toekomst zou kunnen met een 'software aanpassing' in het kader van: het systeem zit er toch, dus laten we het ook voor ... gebruiken.
Dat klopt maar daar zijn we als EU burger zelf bij, of we dat laten gebeuren.
Ik heb meer vertrouwen in de EU dan in de Nederlandse overheid t.a.v. privacy e.d..
Voor zover ik kan lezen is het deel: "Het eCall-apparaat weet altijd waar je bent, kan zelfstandig verbinding maken met de systemen van de fabrikant en kan niet worden uitgezet." gewoon hetgeen Sargentini zegt, dus in hoeverre dit aansluit bij de waarheid is maar de vraag.
Om gsm verkeer de nek om te draaien hebben we toch GSM killers voor? Die hebben een beperkt bereik van enkele meters wat meer dan genoeg is voor een auto. Tja, dan kun je in de auto alleen niet bellen of gebeld worden. Maar ja, voor je privacy moet je wel iets over hebben. Ben heel erg benieuw hoeveel gevangenis straf er wordt opgelegd als je het ET Phone Home systeem weet uit te schakelen.
Het hele systeem is sowieso in strijd met de Europese rechten van de mens dus ik zie flink wat rechtzaken opdoemen die de toon gaan zetten waardoor het ET Phone Home kastje straks optioneel zal worden. En anders leveren onze Chinese vrienden prima GSM/3G/WiFi killers voor weinig.
Het lastige daaraan is dat er in geval van een ongeluk, niemand in de buurt van jouw auto 112 kan bellen. Ik denk meer aan het afschermen van de antennes. Dat is het enige dat geen alarmbellen in het systeem kan trigeren.
GSM jammers zijn terecht verboden.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*