Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

Nadat onder meer Nederland al medewerking aan eCall heeft toegezegd, scharen zich deze week nog 8 andere Europese landen, waaronder BelgiŽ, achter het Europese noodsysteem voor gebruik in auto's. Het totaal komt daarmee op 26.

Dinsdag committeren zich naast België nog zeven EU-landen aan eCall, zo blijkt uit vorige week vrijgegeven informatie van de EU. Ook enkele transportorganisaties, waaronder OptoTelematics en de European Road Transport Safety Council, zetten die dag hun handtekening onder de MoU. 15 van de 27 EU-lidstaten, waaronder Nederland, en 3 andere Europese landen hadden hun meewerking al toegezegd.

Het eCall-systeem moet helpen het aantal verkeersslachtoffers te verlagen. Wanneer de airbags in een auto worden geactiveerd, kan eCall via het gsm-netwerk automatisch een noodoproep naar de dichtstbijzijnde alarmcentrale versturen. Met behulp van de meegestuurde gps-informatie over de exacte locatie van het ongeval kunnen hulpdiensten aanmerkelijk sneller ter plaatse zijn.

Uit berekeningen zou blijken dat met eCall, dat per nieuwe auto ongeveer 100 euro kost, jaarlijks 2500 mensenlevens kunnen worden gespaard. Ook nemen de ongevals- en filekosten met 26 miljard euro af. Een met eCall vergelijkbaar systeem is al sinds 2002 verplicht en actief in de VS, maar invoering in Europa verloopt vooralsnog traag. Aanvankelijk moest het systeem vorig jaar zijn ingevoerd, maar dit werd uitgesteld tot 2010. Of daadwerkelijke invoering dit jaar haalbaar is, valt te bezien; nog drie EU-landen moeten zich achter de MoU scharen.

De Europese Commissie probeert al enkele jaren vaart achter de ontwikkeling en invoering van 'slimme' auto's te zetten. Behalve het terugdringen van het aantal slachtoffers in het verkeer, wil Brussel met de 'slimme' auto de uitstoot van CO2 verminderen. De afgelopen drie jaar heeft Europa 160 miljoen euro in de achterliggende ict-onderzoeken geïnvesteerd. Een verzoek voor een aanvullend potje van 38 miljoen euro wordt momenteel geëvalueerd, meldt de EU.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

een airbag (en daarmee dus dat E-call) ontvouwt zichzelf alleen bij een aanrijding met een bepaald aantal G krachten (zit een soort kogel in een buis, en als deze met een dusdanige kracht word gelandeerd springen de airbags in werking) dus het loont om daarvoor hulp in te roepen, 90% is dan ook dusdanig ernstig
Ook nemen de ongevals- en filekosten met 26 miljard euro af.
Dat soort cijfers, daar frons ik altijd m'n wenkbrauwen bij. Hoe durven ze dat zo te stellen. Het lijkt namelijk een absurd hoog bedrag.
Dat bedrag gaat over de hele EU hť, niet over ťťn land. Zo raar is dat bedrag niet eens.

Het is natuurlijk niet alleen de schade aan de auto's, maar er komt veel meer bij kijken:

- Inzet hulpdiensten (niet bepaald goedkoop!)
- Kosten ziekenhuisverpleging indien personen gewond (ook ťrg duur!)
- Verloren productiviteit van degenen die direct bij het ongeval zijn betrokken
- Verloren productiviteit van mensen die in de file achter het ongeval staan
- Schade als gevolg van vracht die te laat aankomt omdat de vrachtwagen in diezelfde file staat
- Verzekeringskosten

En dan nog de materiele schade uiteraard.

Als je alles over de hele EU uitsmeert, en over een volledig jaar, klinkt dat bedrag zo raar nog niet eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 mei 2010 09:50]

Gťťn van de kosten die je hierboven noemt worden voorkomen door het gebruik van eCall! Het zal alleen de aanrijtijd van hulpdiensten verkorten namelijk. En die 5 tot 15 minuten (hypothetisch) kortere files per ongeval, die moet je berekenen.
Nou ben ik ook wantrouwend tegenover die EU cijfers, maar jij bent echt te wantrouwend. eCall werkt wel degelijk op de genoemde gebieden:

1. Zodra er genoeg auto's het systeem hebben, kun je minder hulpdiensten inzetten bij kleinere ongelukken cq. prioriteit geven aan de meest ernstige ongelukken. Nu zijn de hulpdiensten iets overgedimensioneerd.

2. Als de eerste hulp eerder te plaatse is, zijn de medische kosten verderop lager. Een simpel voorbeeld is het stoppen van een bloeding. Ernstig bloedverlies leidt snel tot een langdurig ziekenhuisverblijf.

3. Als de hulpverlening sneller ter plaatse is, blijven de files korter. Het EU statement gaat over een afname van file-gerelateerde kosten, dus er blijven uiteraard nog wel enige kosten.

4. Nederland is een van de meest veilige landen op verkeersgebied in Europa. We weinig ongelukken, met weinig doden en gewonden. Daardoor hebben we ook relatief weinig materiele schade. Je mag je Nederlandse ervaringen dus niet zomaar extrapoleren naar de hele EU. Je hoeft daarvoor niet eens verder dan Belgie te kijken.
Ik snap wel welke kosten er allemaal voortkomen uit een ongeluk. Maar om nou te stellen dat dat apparaatje 26 miljard bespaart.
Bij drukke wegen zijn per definitie genoeg mensen om te bellen, daarvoor zal het apparaatje geen verschil maken als je het mij vraagt.
Blijft over de ongevallen op afgelegen weggetjes waar het apparaat nuttig is.

Dat ze er 2500 levens mee redden geloof ik best. Ik gok dat ze vervolgens hebben bekeken hoeveel een mens toevoegd aan de economie om zo te stellen dat het 26 miljard bespaart. Ik vind dat altijd rare berekeningen.
Als je denkt dat het op drukke wegen niet van nut is, dan kom je helaas bedrogen uit.

Er is een levensgroot verschil tussen het aantal mensen wat kan bellen en het aantal wat belt.

De meeste mensen nemen namelijk aan dat een ander al gebeld heeft. Of dat zij liever niet betrokken worden, of ze hebben gewoon teveel haast. Of ze denken er al helemaal niet aan.

De grootste winst zit in het feit dat er geen aannames meer gedaan wordt maar dat er echt gebeld wordt.
Het gaat over 26 miljard in de landen die bij de EU horen. Daarbij komt wel dat het bericht waar de getallen uitkomen inmiddels alweer 4 jaar oud is.

Wat ik me afvraag is hoe vaak dit apparaatje niet werkt.... het is en blijft door mensen gemaakte elektronica. Straks gaat iedereen er vanuit dat er wel een ambulance komt, maar die komt niet, omdat het systeem gefaald heeft. Misschien zie ik wel problemen die er helemaal niet zijn, maar het zou niet de eerste keer zijn dat er een systeem geÔntroduceerd wordt dat niet direct goed werkt. (ov-chipkaart??)
En percentueel gezien werkt de OV chipkaart niet in hoeveel gevallen?

Ik denk dat je in je handjes mag knijpen als je een ongevallensysteem introduceert dat gelijk zo goed zou werken. Ik kan je vertellen dat de eerste airbags een veel hoger fout-positieven en fout-negatieven percentage hadden.

Zou je willen stellen dat als een in principe goed systeem niet in ťťn keer goed geÔmplementeerd kan worden we er daarom maar nooit aan moeten beginnen?
Nee, dat zeg ik zeker niet. En veel bij de OV-chipkaart gaat natuurlijk ook fout door menselijk falen, niet omdat de techniek niet werkt.
Het gaat me meer om de manier waarop het geÔntroduceerd wordt, ze weten dat het systeem nog mankementen heeft en toch gaan ze mensen verplichten het te gebruiken.

In het geval van de OV-Chipkaart gaat het ook niet (meestal niet) over mensenlevens... terwijl het falen van de eCall doden tot gevolg kan hebben.

(Misschien is mijn mening over dit gebeuren een beetje beÔnvloed door enorm slechte ervaringen met de OV-chipkaart :( )
Tsja, absurd zou ik niet zo snel stellen. Vergeet niet dat dit voor de gehele EG is. Natuurlijk kun je je afvragen of de toegevoegde waarde werkelijk zo hoog is wanneer er al veel mensen met een mobieltje rondrijden.

Natuurlijk zijn er scenario's waarbij dit project altijd meerwaarde heeft. Bijv. iemand die in een afgelegen gebied met 120km/u zijn auto tegen een boom parkeert. Maar als het afgelegen is, kun je je ook afvragen of er dan wel GSM dekking is.
Dit soort ongelukken vindt meesta op 80km wegen plaats, en gewoonlijk is de gsm dekking daar uitstekend.
Ik meen ergens gelezen te hebben dat dit systeem in de VS ook wordt gebruikt om auto's op afstand te blokkeren als er een betalingsachterstand is.
Exact dit soort posts is dus de reden dat mensen elkaar op blijven hitsen met conspiracy theories. Naar aanleiding van het snel lezen en het vaag blijven hangen van jouw opmerking zal ongetwijfeld iemand anders ooit dit tijdens een gesprek in een kroeg papegaaien en zo blijven we bezig...

Niet dat ik bij voorbaat wil zeggen dat de jouwe een conspiracy theory is, maar zonder fatsoenlijke bronnen lijkt het mij zeer sterk dat een onderdeel van je auto die in feite niet meer dan een veredelde simkaart is die reageert op een signaal van je boordcomputer in staat is om terug te koppelen op diezelfde computer of motormanagement en dit te blokkeren.

Welke autofabrikant heeft baat bij het investeren in een omslachtige en vanuit engineering perspectief compleet zinloze constructie die uiteindelijk maar resulteert in het verliezen van klanten wanneer uitlekt dat jouw merk zoiets stiekem inbouwt op verzoek van een enkele regering?

Zelfs als de Amerikaanse regering de fabrikanten verplicht een standaarddoos in te bouwen die dit mogelijk maakt, betekent dit nog niet dat dit ook het geval zijn in Europa, wat volgens mij niets meer is dan de strekking van jouw post: Stemmingmakerij tegen dergelijke technologische innovaties. Laten we gelijk ook maar elke andere vorm van digitale communicatie in apparaten die van oorsprong niet als communicatiemiddel zijn ontworpen uitbannen. Een automatisch seintje wanneer een pacemaker problemen detecteert? Welnee, want stel dat de regering gelijk ook chirurgen dwingt om andere apparaten te inbouwen die je locatie en vingerbewegingen continue monitoren en zodoende in de gaten kunnen houden of je niet illegaal mp3tjes aan het downloaden bent...

[edit] Kijk, bedankt Wilbert. Zo nuanceert het de boel gelijk. Dat is een aparte kast die ingebouwd wordt door dealers of kredietverstrekkers voor mensen die een auto op afbetaling kopen waarvan ze kennelijk niet 100% zeker zijn dat ze de lening terug gaan betalen. De Amerikaanse regering of enige wetgeving heeft daar helemaal NIETS mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 3 mei 2010 10:34]

Welke (auto)fabrikant heeft baat bij het investeren in een omslachtige en vanuit engineering perspectief compleet zinloze constructie die uiteindelijk maar resulteert in het verliezen van klanten wanneer uitlekt dat jouw merk zoiets stiekem inbouwt op verzoek van een enkele regering?
En daarom heet in de communicatiewereld 'legal intercept' tegenwoordig 'quality of service' in veel landen.

Verder denk ik dat wat RefriedNoodle hierboven aanhaalt niet ver van de waarheid zal liggen.

En hoe zit het met ongevallen die dan in het buitenland gebeuren? Lijkt me niet echt zinvol als je auto naar de (dichtstbijzijnde) Belgische hulpdiensten belt als je bv in Timboektoe zit.
En daarom heet in de communicatiewereld 'legal intercept' tegenwoordig 'quality of service' in veel landen.
Nee hoor. Dat eeste heet al een hele tijd Lawful interception, standaard 03.33. QoS is standaard 23.107.

En zoals je ziet is er niet zoveel geheim aan afluistertechniek, is gewoon een publiek onderdeel van de GSM standaarden. Datzelfde geldt ook voor de automobiel industrie. De overheid hoeft niet geheimzinnig te doen, die kunnen gewoon melden hoe ze controleren. Zo weet ik uit betrouwbare bron dat er camera's boven de A13 hangen die je nummerplaat checken.
En welk percentage van de Europese burgers zit met zijn in zijn thuisland aangeschafte auto rond te rijden in Timboektoe? Een extreem laag percentage lijkt me (het is veel goedkoper om je auto hier te laten staan als je naar Timboektoe vliegt en er dan daar eentje te huren of kopen).

En mocht je als Nederlander een ongeluk in laten we zeggen Frankrijk hebben tijdens je jaarlijkse vakantie, dan zal die auto echt wel de dichtsbijzijnde alarm centrale in Frankrijk bellen. Ze zijn namelijk van plan om dit systeem op Europees nivo in te voeren, vandaar dat ook eerst de instemming nodig is van alle EU lidstaten.
Hoe goed het ook bedoeld is, er zullen toch mensen zijn die hier big-brother gevoelens bij krijgen en op zoek zullen gaan naar methodes om ecall uit te schakelen.
Zolang eCall ook daadwerkelijk voor noodsituaties wordt gebruikt lijkt mij dat geen probleem. Ik vraag mij alleen af of er niet ontzettend veel airbags afgaan door aanrijdingen met paaltjes en andere onzin. Als daar iedere keer een batterij brandweerlieden, ambulancepersoneel en politie voor opgetrommeld moet worden dan hebben we denk ik een probleem.

[Reactie gewijzigd door eerdepeer op 3 mei 2010 09:38]

Ik had dit weekend een zachte aanraking met een paaltje (geen schade, niet aan wagen, niet aan paaltje), ook geen openspattende airbag.

Lange tijd geleden op de flank van een ander gebotst (chauffeur die het niet nodig vond om te stoppen aan de weg voordat ze de parking van de winkel verliet).
Ik reed 50 (bebouwde kom), zag het aankomen en ging hard op de rem staan. Fout want het wegdek was spekglad (regen). Rechtdoor geschoven, bam...
bumper op de grond, kap licht geplooid, bij haar 2 deuren en middenstijl zwaar ingedeukt.
Maar ook dan ging er geen airbag open.

Denk dat het met dat "openspatten van airbags wegens paaltjes" op zich wel meevalt.
Houdt men bij het ontwerp van die dingen daarbij geen rekening?
Heb je niet gewoon een stickertje met 'Airbag' op je stuur zitten? ;)

Ik ben benieuwd naar de gevoeligheid. 2500 levens gered op jaarbasis en filekosten met de helft omlaag zijn nogal optimistische getallen..
Filekosten die bespaard worden zijn inderdaad waarschijnlijk een beetje overschat. Als ik een voorstander van deze technologie was en met gestaafde cijfers aan moest komen zetten, zou ik voor het gemak een hoop factoren over het hoofd zien en simpelweg de volgende berekening doen:

Besparing filekosten = Tijdsbesparing * Filekosten totaal in Europa * percentage files door aanrijdingen (ongeacht ernst of oorzaak)

waarbij
Tijdsbesparing = ( [gemiddelde aanrijtijd ZONDER eCall] - [best case aanrijtijd MET ecall] )

Dat je natuurlijk nog altijd files zult houden door aanrijdingen wordt voor het gemak even over het hoofd gezien. En dat deze files bij LANGE na niet allemaal sneller verholpen zullen worden (want de rommel op de snelweg als een vrachtwagen kantelt is nu opeens automagisch sneller verdwenen?) wordt ook een klein beetje vergeten.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 3 mei 2010 10:13]

Springen die dingen niet open vanaf een bepaalde impact-gevoeligheid, rij-snelheden, verschil tussen snelheid net voor de impact en de snelheid van de impact zelf (0km dus), ... ?

[off topic]
Hehe kan ook :)
Dan zit er voor de passagier ook een stickertje...

Overigens wel dure stickers dan... En wat met de sticker die waarschuwt om de airbag uit te schakelen bij gebruik van kinderzitjes vooraan?
[/off topic]
Nou ik denk dat het aan het merk auto danwel de afstelling ligt: http://www.youtube.com/watch?v=wOdlEacIxBs (wel een oude maar ook een klassieker ;))
Daar zal wel al over nagedacht zijn.

Dit zou men bijvoorbeeld eenvoudig kunnen oplossen door de snelheid mee te geven waarbij de aanrijding is gebeurd. Natuurlijk speelt het big brother gevoel dan weer sterker. Maar ik denk dat de meeste mensen wel kiezen voor hun leven en de eventuele boete dan maar voor lief nemen.

Gezien de stand van de informatica heden ten dage zou men het zelfs nog geavanceerder kunnen maken: Als de centrale een ongeval van een vrachtwagen die aan 90km/h reed en een personenwagen die stilstaat doorkrijgt op de zelfde locatie, kan men maar beter zo snel mogelijk enkele ambulances sturen.

Om privacy beter te schermen en ernst beter in te schatten zou het ook mogelijk zijn enkel de g-kracht die veroorzaakt is bij het ongeval door te geven ipv de snelheid. Er zijn mogelijkheden genoeg om de veiligheid ťn de privacy te verbeteren hoor. Gewoon kwestie van creativiteit.
Als een vrachtwagen achter op een stilstaande personenauto klapt zullen de airbags normaal gesproken helemaal niet opengaan, dus dan gaat dit systeem niet helpen. En ik wens helemaal geen systeem dat snelheden doorgeeft. Eventuele boetes is nog 1 ding, maar als verzekeraars een kans zien om onder betalen uit te komen c.q. kans zien pogen het uitgekeerde geld bij de polishouder te gaan terugvorderen ben je nog niet klaar.
Dus als jij niet binnen het "dekkinsgebied" bent gebleven, bijvoorbeeld door veel te snel te rijden dan mag de verzekeraar dart niet weten? Normaal gesproken belet een geweten iemand voor zulke ideeen.
Het gaat niet enkel om ongevallen te bekostigen maar al veel eerder bij het aangaan van een polis. Een verzekeraar is eigenlijk een gokker en hoe meer parameters hij kent, hoe beter hij zal kunnen gokken hoeveel je moet betalen om winst te geven.
Je rijsnelheid kennen is weer een extra parameter voor hun.

Of het niet beter zou zijn dat we verzekeraars elke parameter mogelijk kunnen aanbieden zodat ze ons een gepersonaliseerde polis kunnen verkopen, is een andere discussie.
Leuk voor velen maar biedt geen bescherming meer voor bv ouderen, wegpiraten of mensen zonder geluk.
Dat haalt het hele idee achter verzekeren onderuit, als de verzekeraar alles perfect kon inschatten betaal je een zodanige premie dat je beter zelf de schade kunt betalen, dat scheelt je de winstmarge van de verzekeraar. Da's net zoiets als zorgverzekeraars die nu al roepen dat ze toegang willen tot gegevens van de AH klantenkaart om mensen die veel chips en bier kopen extra te kunnen aanslaan.
"Geweten" heb ik alleen tegenover mensen die dat zelf ook hebben. De meeste rechtspersonen, en met name verzekeraars, hebben daar tot nu toe geen aanleiding toe gegeven. "Woekerpolis", anyone?
Ehh, komt er geen intercomsysteem aan te zitten zodat een meldkamer contact kan leggen met de chauffeur? Als er dan aangegeven wordt dat er niets aan de hand is hoeft er ook geen batterij hulpdiensten op pad te gaan, als je niet in staat bent om aan te geven dat er niets aan de hand is mag je er van uitgaan dat er wťl iets aan de hand is...
Airbags zijn toch al zover uitontwikkeld dat ze alleen afgaan zodra dat daadwerkelijk nodig is, omdat ze anders al meer schade toebrengen dan ze voorkomen?

Daarmee lijkt het probleem van nutteloos uitrukken me niet veel ernstiger worden

[Reactie gewijzigd door Spider.007 op 3 mei 2010 09:44]

Airbags gaan alleen open boven een bepaalde snelheid/impact bij een botsing. Anders gaan ze inderdaad veel te vaak open en brengen ze zoals hier reeds gezegd meer schade toe dan dat ze voorkomen.
...big-brother...
Inderdaad. Van wikipedia:
Once in active deployment, other telematic services are expected to explode such as route advisories and traffic information
Zet rekeningrijden ook maar vast in dat rijtje. Geen los kastje meer nodig.

edit:
@Blokker_1999: ik zeg niet dat er iets mis is met rekeningrijden, maar eerder met het big brother gehalte van een verplichte gsm met locatiebepaling in je auto. Hetzelfde grapje als met het gebruiken van permanente flitspalen/trajectcontroles voor andere doelen dan snelheidsovertreders bekeuren: men weet niet wat er met de data gebeurt, en men (vooral tweakers) vertrouwt de overheid niet met dit soort persoonlijke gegevens.

@Eskimo: dus? Ook zonder wikipedia-artikel kun je bedenken dat er andere toepassingen gaan komen met een gsm+gps in je auto, al dan niet vanuit de overheid gereguleerd. Hoef je niet echt voor gestudeerd te hebben. Ik wil het citaat best weghalen als je daar blij van wordt, maar dat verandert niets aan het feit dat de overheid zich gaat bemoeien met high-tech potentiele-big-brother-apparatuur in een element van de samenleving waar we niet meer zonder kunnen.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 3 mei 2010 11:05]

En wat is er mis met rekeningrijden? Het is het principe van "de vervuiler betaald". Hoe meer km je doet hoe meer onkosten je veroorzaakt dus dan mag je imho ook meer betalen. En dan kan je wel zeggen : men zou dit via een bijkomende belasting kunnen doen op bijv. de benzine, maar dan zorg je in grensstreken voor een concurentienadeel en betalen buitenlanders nog altijd proportioneel minder dan nederlanders.

En zolang het systeem geen locatiegegevens onthoud en deze gegevens ook enkel en alleen kan doorgeven in geval van nood dan zie ik zelf geen privacybezwaren.
En zolang het systeem geen locatiegegevens onthoud en deze gegevens ook enkel en alleen kan doorgeven in geval van nood dan zie ik zelf geen privacybezwaren.
Maar dat is juist zijn punt van rekening rijden, de stap verder wordt hierdoor kleiner en als dan de staat zijn wegentaks gaat invoeren op basis van km rijden dan gaan de verzekeringen dat ook doen en die gaan dan een stap verder om ook je rij gedrag mee in rekening te brengen.

Maar ja dat zien we wel als het zover is want zoals met zoveel hebben we daar geen invloed op.
De overheid leest nu al na een ongeval de meetgegevens uit van de airbag besturingseenheid en die informatie kan dan gebruikt worden als bewijs.
Voor eCall wordt alleen een zeer beperkte dataset opgestuurd die er op gericht lijkt om zo snel mogelijk hulp te kunnen bieden.

[Reactie gewijzigd door miw op 3 mei 2010 11:01]

daarbij vergeet je dat er bij deze techniek helemaal geen gegeven opgeslagen hoeven worden om de locatie van het voertuig te bepalen. Drie telefoonpalen is genoeg om de locatie van het voertuig vast te stellen.

Hierbij zijn de locatiegegevens niet opgenomen in het dataset maar is het door de gebruikte techniek toch mogelijk om de locatie te bepalen. Net als bij je mobiele telefoon......
Je betaalt al per gereden kilometer. Dat zijn de zogenaamde brandstofkosten.
Maar die zijn niet gedifferentieerd naar plaats en tijd. Naast milieukosten zijn er ook andere zogenaamde externe kosten die dus momenteel niet gedragen worden door de gebruiker. Ik denk hierbij vooral aan de kost van congestie die je veroorzaakt aan anderen door mee in de file te gaan staan. En daarbij is plaats en tijd zeer belangrijk om de juiste kost te kunnen aanrekenen.
Interessant genoeg zijn Tweakers de eerste om te roepen dat dit soort argumenten op Internet niet mogen gelden. Net neutraliteit e.d..

Beetje dubbele moraal?
Ik snap de vergelijking die je wilt maken niet helemaal. Er wordt niemand de toegang tot de wegen ontzegt. Alleen geldt het principe dat de veroorzaker van de kosten ook ervoor moet betalen. En dat is in veel gevallen (vervuiling, congestie, lawaai, slijtage van de wegen) nu nog niet het geval. Of men betaalt wel, maar niet met de juiste verdeelsleutel. Zo brengt een wagen nauwelijks schade toe aan de wegen, maar een vrachtwagen juist weer heel veel. De toegebrachte schade stijgt immers meer dan exponentieel met het gewicht per as.
@Admiral Freebee:Dat je voor een vrachtwagen meer moet betalen zou je kunnen verdedigen, maar men zou ook gewoon een keertje iets kunnen verzinnen, zodat wegen gewoon automatisch kunnen worden aangelegd, in plaats van het helse karwei dat het nu is dat door laagopgeleide mensen wordt gedaan.

Maar in het algemeen is het overal een prijs op plakken en daar een administratie van bijhouden redelijk kostbaar en ook nog eens ongewenst, imho.

Er is geen enkele reden om te innoveren op wegengebied naar een oplossing als bovenstaande, omdat dit op langere termijn minder geld in het laadje brengt voor dit soort bedrijven. De overheid zou onderzoek naar dit soort methoden moeten financieren. Wegen die gebaseerd zijn op synthetische biologie zouden bijv. in theorie mogelijk zijn. Dan heb je zo goed als geen onderhoud aan wegen, omdat je weg zichzelf kan repareren.

[Reactie gewijzigd door gang-ster op 3 mei 2010 12:17]

Rekening rijden gaat ook helemaal niet om het beperken van het aantal KM, maar om een ander belasting model.

Nu kun je inderdaad b.v. Diesel verkopen voor 1.27 en rode stook olie (= diesel) voor 60 ct. omdat je dat kan aantonen bij controles. Maar, leg eens uit hoe je straks illegaal getapte electriciteit in de accu van je Prius gaat onderscheiden van netjes afgerekende kilowattuurtjes? (niet dus).

Dat is het onderliggende doel bij rekening rijden, digitale electriciteits meters en andere, 'vernieuwende' zaken
Dat gebeurt al door belasting op benzine. Juist de belastingconcurrentie aan de grenzen zorgt er voor dat de roverheid dit systeem niet kan misbruiken om eindelos te melken, wat ze met rekeningrijden beslist gaan doen.
This article has been rated as Stub-Class on the project's quality scale.

Je ziet toch wel aan het artikel zelf dat die tekst (ongeciteerd nog wel) nog vers op wikipedia staat, nog door weinig mensen is aangepast en daarom nog niet als de ultieme waarheid beschouwd moet worden?

Once in active deployment, other telematic services are expected to explode such as route advisories and traffic information

'Once' - Een toekomstig en voorwaardelijke speculatie
'are expected' - Door wie? Je buurman? De dorpsgek? 'Velen verwachten dat'-uitspraken is tegen de regels van Wikipedia (om goede reden).

Niet dat ik het omgekeerde verwacht (integendeel, ik geloof dat ook wel dat dat het geval zal zijn), maar ga dan niet met Wikipedia lopen smijten, alsof dat je mening dan zoveel meer waarde zal geven. Namelijk dat de stap naar rekeningrijden (een compleet andere orde dan verkeersinformatie) heel klein is of wellicht zelfs hetzelfde.

Bovendien, heb jij liever dit geÔntegreerd in je auto, of wil jij liever een los kastje? Want als (lees vooral dat ALS) de politiek eindelijk besluit dat we rekeningrijden (ook weer zo'n woord voor stemmingmakerij, alsof je nu niet betaalt voor rijden in de vorm van wegenbelasting) invoeren, denk je dat dat dan om technische redenen niet door zal gaan?

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 3 mei 2010 10:28]

Dan liever een los kastje, dat is makelijker te saboteren. O-)
Ik kan daar wel eens citaten voor gaan opgraven. De onderbouwing kun je uit het Galileo (Europese GPS) debat halen. De rechtvaardiging voor de miljarden daar was dat Galileo zaken als eCall en tolling zou verbeteren.
Hoe kan iemand nu tegen een systeem zijn dat zijn/haar leven zou kunnen redden?

Onlangs was het op tv... er zou wel contact opgenomen worden met de chauffeur in de auto, indien deze niet antwoordt binnen een bepaalde tijd zouden de hulpdiensten uitgestuurd worden.

De vraag is of het aantal verkeersdoden daadwerkelijk zal dalen hierdoor, of zullen we niet eerder water naar de zee aan het dragen zijn?
Vrijdag reed ik naar de kleuterschool (zone 30) en in de blinde bocht die de straat maakt, over de volle lijn, werd ik ingehaald door een man in een net pak met een dikke bmw die mij een dikke vinger gooide. Ik reed 30km/h maar dat was blijkbaar veel te traag, op 100m van de kleuterschool. Mijn kinderen hebben vorig jaar in samenwerking met de politie snelheidsmetingen uitgevoerd in de straat van de school. Slechts 1 op 10 chauffeurs hield zich aan de snelheidsbeperking.

Het probleem zit volgens mij dus bij de mentaliteit van de chauffeurs, waar ongeduld heerst. Zelfs de meest beveiligde auto zal dan vroeg of laat niet veilig genoeg blijken te zijn...

Toch ben ik voor dit soort systemen, al was het maar omdat de ergste slachtoffers in het verkeer lang niet altijd het ongeval waarbij ze betrokken zijn veroorzaakt hebben.
En dat lukt??? Volgens mij zit er een "G"-kracht sensor in de auto die bepaald dat er boven een vast gesteld hoog aantal G-krachten de airbags sprongen. (=flinke klapper)

Overigens leuke grap. Een auto wordt vaak al total-loss verklaart als de airbags gesprongen zijn. :/

[Reactie gewijzigd door satoer op 3 mei 2010 12:38]

Hoe zit dit eigenlijk met mijn auto? Mooie auto overgekocht van mijn opa en oma. Al redelijk wat jaartjes oud en....geen airbag :O
Daarom is dergelijke regelgeving ook vaak dusdanig verwoord dat ze nieuwe auto's verplichten er eentje te bezitten (lees: fabrikanten moeten het inbouwen), maar worden oude auto's vrijgesteld.

Om dezelfde reden is het voor nieuwe auto's verplicht een airbag te hebben, maar heb jij geen brief van de overheid op de mat waarin je verteld wordt dat je er toch echt eentje in moet bouwen.

Er zijn zelfs auto's van voor de tijd dat gordels ook nog maar standaard in een auto zaten. Je kunt bij het rijden in deze auto's dan ook geen boete krijgen voor het niet dragen, aangezien je er geen eentje hebt.

Tip voor iedereen die nu gelijk zijn gordels uit zijn auto wil gaan slopen: zodra je een gat of iets dergelijks hebt waaruit blijkt dat er wel ruimte of bevestigingspunten voor een gordel zijn ben je alsnog de sjaak. De regel gaat alleen op voor auto's die overduidelijk nooit een gordel hebben gehad ;)

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 3 mei 2010 10:55]

Gordels zijn onderdeel van de typegoedkeuring die is afgegeven bij het importeren van de auto, dus zodra je die eruitsloopt kom je niet meer door de APK. Zelfde idee met 3e remlicht, heeft je auto die origineel nooit gehad, geen probleem, maar als dat ding af fabriek geleverd is met 3e remlicht zal en moet het erin zitten.
In dat geval zal je zelf 112 moeten bellen :)

Ik verwacht niet dat achteraf inbouwen mogelijk zal zijn...
En dus ook geen automatisch systeem. Sowieso gaat het tijden duren voordat alle auto's zijn uitgerust met dit systeem, en ik denk ook niet dat achteraf inbouwen mogelijk is bij een heleboel auto's.
Verder, zo'n oude auto... in dergelijke auto's gebeuren over het algemeen minder ongelukken omdat je rijdt met de gedachte dat je dood bent na een aanrijding. Als je auto is uitgerust met allerlei snufjes en techniekjes om jouw fouten op te lossen, ga je daar ook naar rijden.
Nou, ook al overleef je een ongeluk je zit toch minstens met een forse schadepost (auto's, zeker nieuwe, zijn niet goedkoop). Dus om nou te stellen dat mensen dan rondrijden met "ach, ongelukjes horen erbij, mij kan toch niks gebeuren" lijkt me ook wat overdreven.
Tja, nu gaan ze het op deze manier proberen?

En zodra iedereen dat ding in zijn auto heeft, door middel van een software update ook geschikt maken voor KM registratie. En natuurlijk met een backdoor voor bepaalde autoriteiten.

Ik heb mijn hele mikkie bij Google online staan, maar dat is mijn eigen keuze. Daarnaast blijkt uit ervaring dat Google wel goed kan omgaan met privacy gevoelige gegevens en de overheid heeft minimaal de schijn tegen.

Automatisering is goed, maar sommige dingen moet je gewoon laten voor wat het is.
Google heeft bij mij ook de schijn tegen hoor. En het bezitten van een wagen is ook een eigen keuze. Ik heb zelf geen wagen en kan perfect door het leven zonder.
Daarom is het dus zaak om een auto te kopen van een merk die deze regel dus precies implementeert zoals hij bedoelt is en niet meer: geen sneaky updates (wat sowieso al niet heel erg makkelijk is als het simpelweg een GSM module is) en geen backdoors. Zonder verdere exacte regelgeving die autofabrikanten dwingt om dit mogelijk te maken zal geen enkele fabrikant dit vrijwillig doen.

Als Google met een auto zou komen (gezien hun productdiversificatie van de afgelopen jaren niet heel onwaarschijnlijk) zou jij er eentje van hen moeten kopen dus ;)

Of denk je ook nog steeds dat regeringen GMail en Hotmail dwingen een backdoor voor hen in te bouwen?

Of dacht jij dat de reden dat de overheid nog geen kilometerregistratie in alle auto's ingebouwd had simpelweg was dat het teveel moeite was om overal kastjes te installeren, in plaats van dat de invoering een politiek moeras was met extreem veel ogen en haken en dat ze het via deze uiteraard veeeeeel makkelijkere weg, want via de Europese politiek, zich gewoon makkelijk afmaken?

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 3 mei 2010 10:05]

Het leuke van ecall is dat er dan straks in iedere auto een gsm zit. dat kan dan wel een gsm zonder sim kaart zijn want 112 of nooddienst kun je altijd bellen zonder kaart.

Het voordeel voor opsporingsdiensten is dan ook nog eens dat men nu aan de hand van het gsm signaal ook kan zien waar een auto zich bevindt. Via ecall krijgt iedereen dan echt een peilzender in zijn auto.
Dat hoeft niet zo te zijn. De GSM hoeft pas actief te worden op het moment dat de crash gedetecteerd is. Die paar seconden om een link op te bouwen doen er dan niet toe, maar het feit dat er zoveel extra telefoons in het net zijn (Er waren in 2009 7.75M auto's in NL) zonder dat ze inkomsten genereren zullen de telecomproviders niet leuk vinden...

En die peilzender heeft de automobilist trouwens zelf al op zak, namelijk zijn persoonlijke GSM...
Die eigen gsm kan uit, en ik ken genoeg mensen die hem ook wel eens uitzetten.
En het verschil voor de gewone burger is precies?

99% van de mensen loopt dagelijks rond met een doodgewone GSM en kan dus ook buiten zijn eigen auto in de gaten gehouden worden. Dat wil nog niet zeggen dat er op dit moment 15 mannen in een geblindeerd busje buiten zitten om jou in de gaten lopen te houden.

[edit] Ah, PPie, een post in dezelfde minuut met dezelfde strekking. Great minds... ;)

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 3 mei 2010 10:38]

Ik ben voor, maar je houd dan nog altijd de oude auto's zonder eCall.
De turn-over bij auto's is redelijk lang, is dit dan ook iets wat ingevoerd kan gaan worden bij oude auto's? Bij APK keuring ofzo, even los van het probleem dat er nog altijd auto's rijden zonder airbags...
natuurlijk, maar het nederlandse wagenpark is binnen 10 jaar voor het overgrote deel vervangen, en na 15 jaar bijna helemaal.
de kans dat dan 2 autos botsen waarvan er niet minimaal 1 ecall heeft is dan erg klein.
dat word dus vanzelf opgelost.

inbouwen bij de APK lijkt me nog aardig duur als je het totaal plaatje kijkt. dan komen er nog best veel arbeids kosten bij kijken(naast die 100 euro voor de apparatuur), plus het trainen van de keurders/garage monteurs (en een APK keur station dat alleen keuringen doet kan er goed helemaal niet het gereedschap voor hebben)

[Reactie gewijzigd door Countess op 3 mei 2010 10:49]

Hoe zit het nu wanneer je een aanrijding hebt maar er is alleen blikschade? Moet je dan die e-call zelf weer annuleren?
Als je alleen een beetje blikschade hebt gaat de airbag meestal niet uit. Als jij op de snelweg een aanrijding krijgt waarbij je airbag afgaat, heb je dusdanige schade dat je zelf hulp nodig hebt, of dat je auto hulp nodig heeft om van de rijbaan af te komen.
Hmm, ik vond het idee van automatische notificatie i.g.v. ongeluk niet zo'n slecht idee, maar jullie hebben wel een punt. Hoe kan ik mij ervan vergewissen dat andere systemen (zoals kilometerheffing en "oei-ik-rij-te-snel"-notificatie) hier niet ook onoverkomelijk mee verweven raken?
Normaliter ben ik behoorlijk schuwend voor automatische controle mechanismen, maar deze was me iets te slinks, ik had het niet door zonder jullie opmerkingen.
Dit soort dingen pleiten voor open standaarden. Ik, als voertuig eigenaar, behoor te kunnen dicteren aan mijn rijtuig welke informatie wel of niet via welke kanalen met wie wordt gedeeld. Als mijn auto gaat dansen naar de pijpen van de overheid is er weer een stapje in de richting van een politiestaat gedaan. Een slechte ontwikkeling.
Het probleem is onder andere dat de drijfveer van onze overheid uiteindelijk geld is, niet het belang van de burger. Dat het belang van de burger meegenomen wordt in beleidvorming heeft te maken met de invloed van de burgerbelangen op de geldstromen. Als de burger geen keus heeft dan te gehoorzamen aan de overheid, heeft de overhuid geen stok meer achter de deur om zich te bekommeren om de burger. De grens tussen arm en rijk wordt dan steeds breder en de rechten van de armen zullen steeds verder worden afgebroken. Nu al worden de minder gefortuneerden bijna gedwongen zichzelf in de schulden te werken en daarmee een slaaf te zijn van hun bank en de overheid.
Dit klinkt overdreven, maar kijk nou zelf. Welke student kan zich nog een universitaire opleiding veroorloven als er gesneden wordt in de subsidies op collegegeld? De inkomsten en lasten van een student zijn nu al extreem scheef verdeeld, waardoor de limiet van 7 jaar niet gehaald kan worden zonder te lenen en/of extreem intelligent te zijn. Het is niet (perse) slecht dat het aantal universitairen beperkt wordt, maar de selectie gebeurt nu voornamelijk op de middelen van de student, niet op capaciteiten.
Als een student per definitie schulden heeft aan het eind van zijn studieperiode betekent dat dat hij al vanaf zijn studie verplicht is naar de bank/overheid. Verplichtingen zijn niet (perse) slecht, en werken is goed voor de mens, maar schulden zijn iets dat niet moet voortkomen uit een keuze om je in te zetten voor het land (door de algemene kennis van het land bij te staan).
Nederland is een kenniseconomie, het is dus ook de plicht van de overheid om te voorzien in de mogelijkheden voor deze kennis. Sterker nog, de overheid moet investeren in haar eigen export product. Op dit moment wordt daar alleen maar op gekort en wordt dus in feite het land veranderd in een rijke bovenlaag, met kennis en middelen, en een grote arme onderlaag die niet anders kan dan gehoorzamen een de bovenlaag. Dit hebben we in de middeleeuwen en recenter in Ruslang (voor het communisme) gezien, en we weten dat het niet werkt (behalve voor de rijke bovenlaag).

Daarom vind ik dat we gebruik moeten maken van ons politiek systeem en ons stemrecht, en zowel onze politieke partij als de regering ter verantwoording moeten roepen voor hun keuzes. Natuurlijk zijn er beperkte middelen in een land, maar soms worden ze ronduit achtelijk ingezet. Politici/partijen mogen hierop worden afgerekend. Stokpaardjes tijdens regeringperioden moeten sterk kunnen worden ontmoedigd hierdoor.
eCall is net als het EPD in beginsel een goed idee... totdat iemand zich realiseert dat je het ook voor andere doelen kan gebruiken...

Er zijn voldoende voorbeelden: Trajectcontrole bijvoorbeeld... je kenteken zou gewist moeten worden als je niet te hard hebt gereden. Maar nu blijkt de politie je kenteken langer vast te houden in de hoop autodiefstallen en inbraken te kunnen oplossen. Mag niet, doen ze wel... en als het een beetje tegenzit wordt het nog legaal ook.

Het CBP mag protesteren maar het niet verbieden.
Verbieden door het CBP is niet echt nodig. De politie stopt vanzelf wel. Simpele reden: ze lossen er geen zaken mee op. Rechters accepteren geen illegaal verkregen bewijs meer.

Wta betreft het voorstel tot legalisatie: het is natuurlijk vreemd dat de politie beelden van de ene camera wel, en van de andere niet mag gebruiken. Wat win je ermee als de politie simpelweg 2 camera's naast elkaar moet ophangen, 1 voor de trajectcontrole en 1 voor opsporingsdoeleinden? Het lijkt me daarom redelijk als er helder gedefinieerde en consistent voorwaarden zijn waaronder de politie camerabeelden mag gebruiken, ongeacht hun oorsprong.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True