Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties

De politie vraagt 'meerdere keren per week' informatie van ov-chipkaarten op, meldt de Telegraaf. Dat gebeurt bijvoorbeeld om vermiste personen te vinden. Dat is wettelijk verplicht, benadrukt de organisatie achter de ov-chipkaart.

OV-chipkaartOm hoeveel bevragingen door de politie het precies gaat is onbekend; de Telegraaf houdt het op 'meerdere keren per week'. Hoewel de politie benadrukt dat dit ook gebeurt om vermiste personen te vinden, is niet duidelijk hoe vaak informatie in een opsporingsonderzoek wordt opgevraagd. TLS, het bedrijf achter de ov-chipkaart, is wettelijk verplicht om data te overhandigen als het verzoek voldoet aan de wettelijke voorwaarden, zo stelt het bedrijf.

Gegevens van reizigers met het openbaar vervoer, zoals informatie over wie waar op welk moment heeft in- en uitgecheckt, wordt een jaar bewaard; enkele jaren geleden was dat nog zeven jaar, maar daarover werden de ov-bedrijven door het College bescherming persoonsgegevens op de vingers getikt. Inmiddels worden reisgegevens los bewaard van de naw-gegevens van reizigers, zodat de data juridisch beter beschermd zou zijn. Als de politie het wil, kan die data echter worden gekoppeld en aangeleverd, stelt de Telegraaf.

De politie kijkt ook regelmatig in de database van het Servicehuis Parkeren, waarin kentekengegevens van parkeerders in veel dorpen en steden staan. Daaronder zijn onder meer Amsterdam, Almere en Amersfoort. Hoe vaak daar data worden opgevraagd is onduidelijk; De Telegraaf houdt het op 'een paar keer'. Eerder bleek dat het Servicehuis data veel te lang bewaarde, waardoor de Belastingdienst parkeergegevens over heel 2012 kon opvragen, om onderzoek te doen naar leaserijders. Inmiddels is de termijn verkort naar dertien weken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (183)

Ik zie niet echt in waarom er zoveel ophef over is.
Zo te lezen moeten de aanvragen gewoon via de wettelijke wegen bewandeld worden, alvorens ze data overhandigd krijgen:
TLS, het bedrijf achter de ov-chipkaart, is wettelijk verplicht om data te overhandigen als het verzoek voldoet aan de wettelijke voorwaarden, zo stelt het bedrijf.
Dit betekent dat misbruik minimaal zal zijn en altijd terug te vinden zal zijn in de administratie.
En sowieso, wat voor negatiefs heeft reisinformatie te bieden, van iemand die zich netjes aan de regels houdt?

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 27 december 2013 12:23]

Ik zie niet echt waarom er zoveel ophef over is.
Zo te lezen moeten de aanvragen gewoon via de wettelijke wegen bewandeld worden, alvorens ze data overhandigd krijgen:
Mischien wel, mischien niet. Mischien vragen ze wel dingen op die volgens de wet niet mogen, verpakt in een aanvraag die volgens de wet wel mag. Mischien klopt de wet gewoon niet....
Dit betekent dat misbruik minimaal zal zijn en altijd terug te vinden zal zijn in de administratie.
En sowieso, wat voor negatiefs heeft reisinformatie te bieden, van iemand die zich netjes aan de regels houdt?
Ik stel voor dat je één van de miljoenen blogs/boeken/etc. gaat lezen over waarom Privacy belangrijk is. Het argument "Je hebt toch niets te verbergen?" slaat nergens op.
https://chronicle.com/art...y-Matters-Even-if/127461/
http://scholar.google.nl/...gXj0IGIAw&ved=0CDEQgQMwAA
http://www.theatlantic.co...e-scholars-answer/273521/
en zo nog een stuk of oneindig linkjes....
Ik vraag me af waarom je als je privacy serieus neemt uberhaupt een OV-Chipkaart zou nemen en niet gewoon een kaartje koopt.
Aan de ene kant ben ik het met je eens, aan de andere kant worden de traditionele kaartjes steeds meer weggewerkt. Volgens mij kun je met bepaalde vormen van OV al niet anders meer (metro, bus?).
Waar de overheid heen wil is dat ze alle reisgegevens van iedereen op elk moment in kunnen zien. Dat is wel te zien aan eerdere plannen zoals rekeningrijden (met alleen parkeergegevens zitten er te veel gaten in, je moet immers niet overal betalen) en zelfs het verplicht chippen van fietsen. Gelukkig zijn die er niet doorheen gekomen, maar niets houdt ze tegen om het een paar jaar later in een ander jasje weer te proberen.

Maar goed, zolang er nog alternatieven zijn wil ik nooit zo'n OV-shitkaart. Er zijn wel meer dingen mis mee dan alleen de privacy. Zoals bijvoorbeeld dat zo'n ding blijkbaar ¤7,50 moet kosten, en er minstens ¤20 op moet staan. Hoe krijg je er dan ooit je complete bedrag weer uit? Is gewoon legale diefstal. En dan dat in- en uitchecken. Als je het een keer vergeet (mensen staat er bekend om dat ze wel eens iets vergeten) ben je ineens een hoop geld kwijt. Dat had je nooit met de oude kaartjes. Die OV kaart is gewoon een manier om extra inkomsten te generen zonder service te verlenen. De klant heeft er niets aan.
Die 20 euro kan je gewoon terugkrijgen als je de kaart weer inlevert.
(bron: https://www.ov-chipkaart....fregelen/saldorestitutie/)

En In- en uitchecken is gewoon een kwestie van gewenning, Trouwens ook kan je als je het vergeten bent, het teveel gevraagde geld terugvragen.
(bron: https://www.ov-chipkaart....elen/nietinofuitgecheckt/)

Ik zal niet zeggen dat het allemaal makkelijk is om je geld terug te krijgen, maar het kan dus wel, niks extra inkomsten genereren.
"Wilt u saldo terug van een anonieme OV-chipkaart? Vul dan uw naam, adres, postcode, woonplaats en geboortedatum in op het formulier dat u van de baliemedewerker ontvangt. Lever het formulier in bij de baliemedewerker. Deze controleert uw legitimatiebewijs (Nederlands paspoort, rijbewijs of ID-kaart) en vult daarna het kaartnummer van uw OV-chipkaart in op het formulier. Vervolgens krijgt u het saldo tot ¤ 30 uitgekeerd. U betaalt ¤ 2,50 administratiekosten. "

Handig, een anonieme kaart. Wil je een resterend bedrag terug krijgen, dan moet je je legitimeren? Waarom? Geef m'n geld terug aan die balie! Op die manier hebben ze alsnog je reishistory. :(
net zoals je bij alle overheidsinstanties geld kan terug krijgen. ik wacht nog steeds op 42 euro van de gemeente omdat id ineens gratis werd. een mogelijkheid tot wil niet zeggen dat je het krijgt. ten zij je de puf kan opbrengen om meer als 1 jaar achter je geld aan te gaan. nou ik heb wel iets beters te doen. en daarom komen ze er ook steeds mee weg. mensen hebben de puf niet om zo lang tegen grote bedrijven/overheidinstanties te vechten voor een paar euro.
Die 20 euro kan je gewoon terugkrijgen als je de kaart weer inlevert.
(bron: https://www.ov-chipkaart....fregelen/saldorestitutie/)
Minus 2,50 Euro administratiekosten.
Ik vraag me af waarom je als je privacy serieus neemt uberhaupt een OV-Chipkaart zou nemen en niet gewoon een kaartje koopt.
  • Wellicht omdat je werkgever anders niet die 7000 euro per jaar vergoed?
  • Wellicht omdat je anders in bijvoorbeeld Amsterdam niet met de metro kan?
  • Wellicht omdat je met de auto in de binnenstad onvergoede parkeerkosten, extra reistijd en meer CO2 uitstoot zou hebben?

[Reactie gewijzigd door djwice op 27 december 2013 13:22]

Dat laatste is nog steeds een drogreden, namelijk het alternatief is niet de auto maar een papieren kaartje, of zoals andere al zeiden, een anonieme chip die je voor een paar flappen (lees: briefgeld) bij de primera haalt en opwaardeert.

Daarbij de reiskosten die je wil declareren zou je sowieso moeten aangeven. Zonder dat je 'verantwoord' waar je naartoe bent gegaan kan je die 7000 euro inderdaad vergeten. Ik hoop dat je zelf kan beseffen waarom dat zo is. (no insult intended) ;)
Denk dat je niet goed geïnformeerd bent mbt declaraties en OV. Als de werkgever een OV-Jaar(Traject) kaart voor je koopt van 7000 euro, hoef je als werknemer niets aan te geven, declareren, verantwoorden of te betalen. Sterker nog: een werkgever kan een niet op naam gestelde businesscard voor je aanschaffen. Reis je ook nog eens (betrekkelijk) anoniem, omdat alleen de werkgever inzage heeft wie welke kaart heeft. TLS, NS en overheid hebben die info niet.

Daarnaast is een keuze voor het OV om genoemde redenen geen drogreden, maar een legitieme keuze. Die bullet is hooguit Off-topic, maar zeker geen drogreden.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 27 december 2013 14:06]

•Wellicht omdat je met de auto in de binnenstad onvergoede parkeerkosten, extra reistijd en meer CO2 uitstoot zou hebben?

Geen OV Chipkaart != wel auto

Eerder papieren kaartje, of een anonieme variant. Tuurlijk is dit onzin.
In die gevallen waar de fiets het alternatief is voor het OV heb je gelijk. Dat is waar.....
De vergelijking is niet OV versus ander vervoermiddel, de vergelijking is OV Chipkaart vs ander type vervoersbewijs. En daarvan staan dingen als parkeerkosten met een auto ed volledig los.
Ja, daar heb je een punt!
Daarbij de reiskosten die je wil declareren zou je sowieso moeten aangeven. Zonder dat je 'verantwoord' waar je naartoe bent gegaan kan je die 7000 euro inderdaad vergeten. Ik hoop dat je zelf kan beseffen waarom dat zo is. (no insult intended) ;)
wat dacht je van gewoon woon-werk verkeer? Dus zou 1 melding voldoende moeten zijn, helaas niet het geval. :'(

Fiets zou je ook kunnen noemen als alternatief, helaas is dat natuurlijk met meer dan 4 uur per dag bij 35km/h ook niet echt een fijn alternatief kwa duurzaamheid voor de relatie (wel goed voor de conditie, maar daar zijn ook minder tijd intensive alternatieven voor ;) )

[Reactie gewijzigd door djwice op 27 december 2013 14:23]

Je hebt ook gewoon anonieme chipcards hoor.
Alleen abonnementen en bijvoorbeeld de NS kortingskaart zijn persoonsgebonden.
En die anonieme chipcard laad je één keer op met je pinpas (want cash betalen kan al niet meer bij de meeste NS automaten) en hij is alsnog aan je naam gekoppeld...

@jackpotsvr
Kaartje kopen verdwijnt binnen enkele maanden, dan is de OV-chipkaart nog de enige manier.

@iedereen
Ik raad jullie allemaal aan het boek 'De Cirkel' van Dave Eggers eens te lezen en dan nog eens na te denken of we wel zo blij moeten zijn met dingen als de OV-chipkaart...
Je kunt nog altijd een los kaartje blijven kopen, ook over een paar maanden. Dat zullen kaartjes in verchipte vorm zijn, die exact hetzelfde werken als huidige papieren kaartjes met het verschil dat je moet in- en uitchecken.

Uiteraard is dit wel duurder dan je eigen OV-chipkaart en het aantal plaatsen waar je nog met cach kunt betalen neemt ook af.
En de vraag is hoe lang die "losse kaartjes" nog beschikbaar gaan zijn. Het is toch wel erg gemakkelijk om ze over 2 jaar uit te faseren, met het argument dat "mensen inmiddels massaal op de OV-chipkaart zijn overgestapt".
Losse kaartjes zullen ze niet geheel af kunnen schaffen, o.a. in verband met toeristen die uiteraard geen OV-chipkaart hebben. Ik zie het er alleen wel van komen dat ze over niet al te lange tijd niet meer in bussen en trams te koop zullen zijn.
Toch pure winst, elke toerist verplichten 7,50 voor een pas te dokken voordat-ie uberhaupt gereisd heeft. Dit is de toekomst.
Toeristen hebben ook gewoon een Ov chipkaart, die halen ze uit de automaat op schiphol.
ja, want alle toeristen komen via Schiphol het land binnen en logeren in Amsterdam... 8)7
Misschien omdat dit in een hoop (en straks alle) gevallen niet meer kan ...
Waarom denk je dat ze het papieren kaartje willen uitfaseren?
Als student heb je niet veel andere keuze, anoniem noch reizen met een ouderwets reisproduct is mogelijk. Inchecken is verplicht, ondanks dat je gratis reist. Bij het niet inchecken is het zelfs mogelijk om een boete te krijgen. Gelukkig zien de meeste conducteurs daar de logica niet van in.
Misschien, misschien. Er staat in de tekst dat de wettelijke weg bewandeld wordt. Dat is toch duidelijk? Je bent het misschien niet eens met de wet, dat is wat anders. Verder is de titel van Tweakers lichtelijk misleidend. Zelf had ik eerst de indruk dat wekelijks alle info opgevraagd werd. Wie schetst mijn verbazing dat het slechts (kun je over twisten) gaat over de kaartgegevens van een specifieke persoon.

'Ik heb niks te verbergen' is inderdaad een slecht argument, geen twijfel mogelijk. Het opslaan van gegevens is echter niet te stoppen, je bezoek op tweakers wordt vast ook gelogd, dat is een bijproduct van deze informatiemaatschappij. Veel mensen loggen hun eigen informatie zelfs vrijwillig! Marketing, spionage, criminaliteit en wat al niet meer maakt er dankbaar gebruik/misbruik van.
Volgens mij is het aller belangrijkst dat het gebruik ervan door overheidsdiensten bijzonder goed gereguleerd en gecontroleerd wordt. Hierin zie ik een overlap met defensie. Hierbij vertrouw je een overheid ook meer macht toe dan je zou willen. Het leger heeft middelen die nogal te misbruiken zijn, tanks, straaljagers en stiekem zelfs atoomwapens. In de loop der jaren is hier een soort status quo ontstaan die voor de meeste mensen acceptabel is ondanks fouten en wrijving zoals recent het soort van bekennen dat er atoomwapens op volkel liggen.
Pandora's box is open, en net als voorgaande gevallen is het naïef om te denken dat je het ongedaan kunt maken, rest ons slechts het grondig reguleren van het gebruik door overheden zodat ze wel genoeg hebben om hun taak goed/beter te kunnen doen, zonder dat er misbruik van gemaakt kan worden.
Misschien, misschien. Er staat in de tekst dat de wettelijke weg bewandeld wordt. Dat is toch duidelijk?
Nee, dat is niet duidelijk.
Wetten hebben altijd een doel en een geest. Wetten zijn niet waterdicht, daar zijn ze ook niet voor bedoelt. De wettelijke kaders van het opvragen van informatie door overheids instanties zijn opgesteld om het doel te dienen.
We zien echter steeds vaker dat het doel en de geest van de wet met voeten getreden wordt (soms zelfs de letter zoals bij het opslaan van gegevens van trajectcontroles....) door instanties die denken meer te kunnen met de gegevens waar ze volgens de letter van de wet recht op zouden hebben. Dat is een gevaarlijke, glijdende schaal. Het CBP is er om over dat soort gevallen te waken maar het CBP heeft niet de mankracht, de middelen of de macht om dit op de juiste manier te doen.

Ja, de geest is uit de fles en hoe hard je ook probeert, hij past er niet meer terug in. Feit blijft echter dat Wij Burgers in de meeste gevallen nog wel wat controle hebben over welke privacy we opgeven. Als je op Facebook post is dat een vrijwillige keuze, neem je een Tweakers account is dat een vrijwillige keuze. Bij Overheid geldt dat echter niet. Je hebt geen keuze wat betreft identificatiebewijs. Je moet het hebben en zodra je het hebt moet je een berg privacy opgeven. Hetzelfde geld in dit geval: Wil je gebruik maken van het openbaar vervoer dan hang je er gewoon in.
Waarom is de OV chipkaart ingevoerd? Wat is het voordeel? Wat was er mis met een papieren kaartje?

Waarom moet alles, van zodra het kan, via internet lopen? Of via netwerken? Waarom moet alles wireless en digitaal? Wat is er dan zo mis met analoog? En papier?

Ik snap de wereld niet meer zo goed. Ik zal wel oud worden en een dinosaurus genoemd worden of zo. Maar als ik op mijn leeftijd al oud ben, dan is het te hard gegaan.
Het is slechts in het voordeel van de vervoersbedrijven. Geld, geld en nog eens geld. En het tracken van reizigers natuurlijk. Zeer handig voor meerdere partijen.

Hier een eerdere opsomming van mezelf over de nadelen van de chipkaart:
VOODOO_WILLIE in 'nieuws: TLS: bijna geen fraude meer met ov-chipkaart'

Dinosaurussen hebben het trouwens een aardig tijdje uitgehouden ;)
Wetten zijn er niet voor de bevolking. Wetten zijn een middel van de overheid om de bevolking in een dwangbuis te proppen. Wanneer de wet door dezelfden gemaakt en gebruikt wordt, is "volgens de wet" slechts een manier om zand in de ogen te strooien. Kijk maar naar die "wet" op het aftappen. Massaal tappen van kabels was niet legaal, maar draadloos wel, dus het moet worden aangepast. Maar in plaats van dat ze draadloos ook illegaal maken, moet het overal legaal worden. Ze kunnen best zeggen dat ze de wettelijke weg bewandelen, maar dat betekend helemaal niks.

Het enige dat je er zelf aan kunt doen is zorgen dat jouw gegevens uit zoveel mogelijk systemen ontbreken, door er geen gebruik van te maken. Helaas betekend dat vaak dat je nee moet zeggen tegen algemeen gebruikte middelen. Het OV is een goed voorbeeld, en een hoop mensen kunnen best zonder, maar ook facebook, whatsapp, google en zelfs smartphones zou je dan moeten laten liggen. Het is de vraag hoe ver je wilt gaan.
Wetten zijn er niet voor de bevolking. Wetten zijn een middel van de overheid om de bevolking in een dwangbuis te proppen.
+2? Gebrek aan nuance is blijkbaar populair.
Dus wetten tegen moord, geweld, diefstal, oplichting, etc. zijn volgens jou "een dwangbuis". Tijd om te verhuizen!
Dit is een slechte vergelijking natuurlijk.
Ik wil niet dat iedereen alles van mij weet, bv. bankzaken of dat ze zicht hebben binnen in mijn woning. De artikelen die jij gelinked hebt zijn erg interessant (Ik heb het even doorgebladerd) echter gaan die veel dieper/extremer/langer door op privacy gerelateerde topics die totaal niet van toepassing zijn op zoiets (voor mij) insignificants als reisgegevens.

Al die artikelen gaan om het argument dat iemand zegt "Ik heb niks te verbergen". Ik heb zat te verbergen, echter zijn mijn reisgegevens daar geen onderdeel van, direct of indirect.

Dit gaat puur om (al dan niet noodzakelijke) reisgegevens.
Wat mij betreft zijn mjjn eigen reisgegevens insignificant genoeg om, mocht het nodig/nuttig zijn - in te zien. Voor anderen is het eventueel anders (?) maar ik zie het kwaad er van niet iin. Het is niet alsof iedereen in je directe omgeving ooit toegang zal krijgen tot deze informatie, en dan nog.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 27 december 2013 12:22]

Het probleem is echter dat dit een symptoom is van een dieper liggend probleem. Het probleem is normvervaging. Privacy geld voor alles wat je privé leven aan gaat. Door nu te stellen dat je reisgegevens niet belangrijk zijn knabbel je weg aan dat concept en start je een glijdende schaal waarvan je niet weet waar het op gaat houden.

Je reisgegevens zijn niet belangrijk. Zijn je betaalgegevens over je reizen dat wel? Zijn je betaalgegevens over je boodschappen het dan nog? Zijn je boodschappen zelf dan mischien belangrijk? Of waar je uit eten gaat? Hoe je daar gekomen bent waar je uit eten ging? Met wie je samen gegeten hebt?

Maar nog veel sterker: Jij hebt er geen probleem mee dat je reisgegevens publiek domein zijn. Dat kan wellicht met de huidige machthebbers zo zijn maar stel je voor dat de volgende regering het strafbaar stelt om naar Groningen te reizen. Ben je dan nogsteeds zo blij dat ze van iedereen in Nederland op kunnen vragen wanneer ze in Groningen geweest zijn?

Zoals gezegd: ALLE privegegevens zijn prive en moeten dat blijven. Zodra je daar van af gaat wijken open je, zoals Curumir het zo mooi zegt, Pandora's door. En die kan niet meer dicht.
Zo is het maar net.

En de boel gaat steeds verder. Alles wordt getracked en opgeslagen.
Straks krijgen bijvoorbeeld de zorgverzekeraars inzicht in die gegevens en dan ben je de klos.

U reist teveel met openbaar vervoer. Aannemelijk gebrek aan beweging (uiterraard gekoppeld aan een eventueel (ontbrekend) digitaal abonnementje bij de sportschool) dus je premie gaat omhoog.
U heeft deze week speklappen gekocht (met die mooie bonuskaart). U eet te vet dus premie omhoog.
U heeft een aandoening gehad (zoals te zien in Uw EPD) dus we weigeren U tenzij U een extra hoge premie betaalt.

Etc. etc.

Straks zijn er zaken gekoppeld waar je het bestaan niet zou durven "dromen" en U zit in de zak van de machthebbers die, zoals U terecht zegt, nog weleens wisselen en er andere ideetjes op nahouden.
Wettelijk gezien mogen verzekeraars je niet weigeren voor de basisverzekering. Maar voor aanvullende verzekeringen geldt dus een ander verhaal.
Was er laatst trouwens niet zo'n schrijnend verhaal van iemand die kanker had gehad en dus geweigerd werd bij een verzekeraar vanwege dat feit? En dat ging volgens mij zelfs om de basisverzekering.

Theorie en praktijk verschillen nogal "in de praktijk". Dat zorgverzekeraars er alles aan doen om maar niet te hoeven uitkeren is zo duidelijk als wat en daar heb ik helaas zelf ook duidelijk ervaring mee.
Kort gezegd heb ik bijna een jaar achter mijn geld aan mogen bellen en mailen omdat ze mijn declaraties afwezen. Ik had overigens vooraf geïnformeerd of ik datgene vergoed zou krijgen uit mijn verzekering en het antwoord daarop was volmondig: "ja".

Zorgverzekeraars zijn ratten. En dat heb je te danken aan de privatisering van de zorg.
Ik hoop dat je een beetje opgelet hebt de afgelopen tijd want dan had je kunnen lezen dat de 4 grootste zorgverzekeraars in 2012 een netto winst hebben behaald van zo'n 1,4 miljard euro. En jij maar meer en meer premie betalen en je dekking uitgekleed zien worden. Het gaat ze niet om de zorg, het gaat ze puur om de winst.

En geloof het of niet: als er niet heel rap iets gaat veranderen m.b.t. onze privacy dan krijgen de verzekeraars over een aantal jaren gewoon inzicht in onze medische gegevens. Het is slechts een kwestie van tijd voordat dat wordt uitgebreid met alle mogelijke andere geregistreerde zaken (zoals je boodschappenkaart bijvoorbeeld).

Ik heb er al eerder over gerant maar vergeet niet dat de regering bepaald heeft dat wij verplicht verzekerd moeten zijn bij een privaat bedrijf.
En verder het eerste stuk van dit:
VOODOO_WILLIE in 'nieuws: Apple: Samsung schendt vijf patenten met Galaxy S4'

Als je dan nog gelooft dat de regering er voor ons burgertjes is en niet voor de grote machthebbende bedrijven dan moet je misschien nog maar eens heel goed nadenken.
De bewijzen liggen namelijk letterlijk onder je neus.

Maar goed. Het kan natuurlijk nooit waar zijn als het er zo dik bovenop ligt. Dan moet er er wel een verklaring voor zijn. Toch?

If it looks like a monkey then it probably just is a monkey. Of zoiets.
Typisch geval van napraten van de menigte (no offence)
Mijn hersentjes zijn prima in staat om zelf na te denken. En dat doen ze al wat jaartjes. Ik heb meer dan genoeg politieke en economische stierenpoep gezien, gelezen en gehoord om te weten dat het gros van leugens en bedrog aan elkaar hangt.
zoals jij het nu schetst gaat het natuurlijk nooit worden.
Hoe naïef ... (no offence).

Ik had 15 jaar geleden ook nooit gedacht dat ik 15 jaar later het zesvoudige zou moeten betalen voor een extreem uitgeklede zorgverzekering waarbij ik ook eerst nog eens 350 euro aan eigen risico zou moeten opmaken van mijn eigen centen.
Nee ... dat gaat echt niet gebeuren.

Ik had 15 jaar geleden ook nooit durven denken dat ik ooit verplicht zou zijn om mijn vingerafdrukken af te geven zonder dat ik betrokken zou zijn bij een ernstig misdrijf.
Nee ... dat gaat echt niet gebeuren. Iets met privacy enzo.

Ik had 15 jaar geleden ook niet durven denken dat er ooit een bewaarplicht zou komen voor (tele)communicatie.
Nee ... dat gaat echt niet gebeuren. Iets met privacy enzo.

Ik had 15 jaar geleden ook niet durven denken dat er ooit een staatsschuld zou zijn van bijna een half biljoen euro omdat de banken gered moesten worden wegens onverantwoordelijk gedrag en omdat we verplicht zouden zijn om gigantische bedragen aan de geldmachine van de EU te storten zonder opgaaf van redenen.

Ik had 15 jaar geleden ook niet durven denken dat er ooit camera's op straat zouden hangen om de boel in de gaten te houden.
Nee ... dat gaat echt niet ineens gebeuren. Iets met privacy enzo.
Voorlopig hangt de hele haagse binnenstad er hier vol mee en loop je er in het openbaar vervoer ook al met je hersens tegenaan.

Ik had 15 jaar geleden ook niet durven denken dat onze opa's en oma's in het verzorgingshuis een week in hun strontluier mogen zitten wachten totdat ze maar weer eens hun veel te dure wekelijkse douche- en verschoonbeurt krijgen.
Nee ... dat gaat echt niet ineens gebeuren ... dat is zo onmenselijk dat dat echt niet gaat gebeuren.

Nee ... dat gaat echt niet ineens gebeuren ... :(

Nou ... ik denk van wel. Als er hele grote bedrijven zijn die er grof geld mee kunnen verdienen dan gaat het gebeuren.
De laatste jaren is onze privacy -beetje bij beetje- minder geworden. Steeds een klein stapje. De mense zijn er tegen en mopperen erover maar uiteindelijk accepteren ze het. "Het is nu eenmaal zo" en "Je doet er toch niks tegen".
En zo gaat dat gewoon steeds verder totdat je compleet de controle over je eigen leven kwijt bent.
Er gaat helemaal niks veranderen
Die heb ik de afgelopen tientallen jaren echt al zooooooo vaak gehoord vanuit de politiek dat ik er bijna van moet kotsen.
Werkelijk iedere keer dat dat gezegd wordt gebeurt er juist het tegenovergestelde. Ik hoef daar niet eens over uit te wijden.
Het enige wat je hoeft te doen is het verkiezingsprogramma te onthouden van de partijen die aan de macht komen en dan te vergelijken met wat er aan maatregelen getroffen worden na de formatie van het kabinet.
Het geheugen van de meeste mensen is blijkbaar nogal kort want bij de eerstvolgende verkiezingen zijn ze alweer vergeten hoe ze genaaid zijn en stemmen ze gewoon weer doodleuk op de partij waarvan ze zojuist een hele dikke anal probe heben ontvangen.
Bukt U maar weer!
En termen als 'in de zak van de machthebbers'....sorry maar niet helemaal serieus te nemen.
Denk eens goed na over wat ik hier o.a. heb geschetst en beweer dan nog maar eens dat zoiets nooooit zal gebeuren.
Je loopt inmiddels ook al een jaartje of 30 op deze aardkloot zo te zien dus je bent oud genoeg om wel het e.e.a. te hebben meegemaakt. :)
Ik heb liever dat mensen die wel iets te verbergen hebben makkelijker kunnen worden opgespoord. Dat is voor mij belangrijker dan extreme privacybescherming. Het interesseert mij werkelijk niets als wordt opgeslagen waar ik naartoe heb gereisd.

Wat betreft het opslaan van parkeerdata, dat zou juist toegejuigd moeten worden! Leaserijders dit misbruik maken van de regeling om geen bijtelling te hoeven betalen mogen wat mij betreft hard aangepakt worden.

De AH bonuskaart, ook zo'n mooi voorbeeld. Mensen klagen over de privacy, de supermarkt kan je koopgedrag volgen. Phoe, wat een ramp! Nu zit er een kans in dat je in de toekomst persoonlijke aanbiedingen krijgt, wat erg! Dezelfde mensen hebben

Is de wereld nou echt veiliger geworden sinds de cookiewet?

Alleen het commentaar op het EPD kan ik mij nog enigszins in vinden.
Ik stel voor dat je de links die ik eerder postte eens gaat lezen. Zoals al een aantal keer hier gezegd: Het is een glijdende schaal. Als je eenmaal begint met je privacy op te geven dan is het eind zoek.

In de UK is al eens een onderzoek gedaan naar het gebruik van camera systemen. Die waren ook ingezet om dieven te vangen. 100'000 cameras door heel de UK en in 3 jaar tijd is er niet 1 dief gevangen door die cameras.
Hetzelfde met telefoon taps. In Nederland is slechts in 3% van de gevallen iets zinvols uit een telefoon tap gehaald.

Privacy is één van de belangrijkste mensenrechten en dat heeft een goede reden. Lees je eens in, informeer jezelf en zie dat wat je hier zegt heel, heel gevaarlijk is.
Suggereren dat ik iets niet gelezen hebt is niet zo netjes.
Het was de enige conclusie die ik kon trekken. Zoals reeds gemeld: Al je opmerkingen over hoe goed het schenden van privacy wel niet is zijn bewijsbaar onjuist:
- Er worden niet meer criminelen gevangen door alle privacy-schendende maatregelen
- Er kleven wel enorme nadelen aan diezelfde maatregelen.

Wij leven in een kapitalistische maatschappij. Kapitalisme heeft als hoogste doel:
"Zoveel mogelijk waarde leveren tegen zo laag mogelijke kosten."
In dit geval zou de waarde zijn het opsporen en bestraffen van overtreders. De kosten zijn de inbreuk op de privacy. Aangezien het eerste nog nooit bereikt is, kán onze maatschappij het nooit eens zijn met deze maatregelen. Er zijn wél kosten, er is géén waarde. Hoe kun je dan voorstander zijn van zoiets?

Zoals al gezegd; mijn excuses dat ik de aanname deed dat je het niet gelezen had. Het was de enige conclusie die ik logischerwijs kon trekken.
Dit betekent dat misbruik minimaal zal zijn en altijd terug te vinden zal zijn in de administratie.
En sowieso, wat voor negatiefs heeft reisinformatie te bieden, van iemand die zich netjes aan de regels houdt?
Niets, dat klopt. Maar dat geldt voor alle privacy zaken. En toch zijn we er als mensen op gebrand om privacy te hebben. Zie alle voorgaande discussies over de NSA.

Voor privacy redenen is dit dan ook een achteruitgang. Met zowel de strippenkaart als het papieren treinkaartje kon je nog redelijk anoniem reizen. In het tijdperk dat je die bijna alleen nog kon krijgen via pinnen verminderde dit al (alle pintransacties geven ook aan waar je je bevind of hoe je gereisd bent). Nu ben je nog makkelijker te volgen.
Nou, zelfs dat "niets" klopt helemaal niet. Een van de redenen waarom "ik heb toch niks te verbergen" niet werkt is namelijk dat die regels kunnen veranderen.
Stel bv dat jij actief bent bij een politieke partij en je gaat met het OV naar bijeenkomsten van die partij. Niks mis mee toch? Juist goed, je bent actief in de maatschappij en bemoeit je met hoe wij geregeerd worden, chapeau! Totdat er een andere politieke wind gaat waaien in Nederland en die politieke partij waar jij zo achter staat wordt verboden... En dan beginnen ze te zoeken naar sympathisanten van die partij... en hopla, jij gaat naar een strafkamp omdat je reisgegevens laten zien dat jij waarschijnlijk "gevaarlijke" politieke ideeën hebt.
Onwaarschijnlijk? Dat dachten ze in Duitsland rond 1935 waarschijnlijk ook.
Nu zal dit in Nederland denk ik wat minder snel gebeuren. Een dergelijke nieuwe wet zal eerst nog door de 2e en 1e kamer moeten, en die worden op een verschillende manier verkozen. Dit in dusdanig ontwerpen om scenario's zoals dat wat jij schetst te voorkomen.

Maar je hebt een punt, data over waar iemand naartoe reist is behoorlijk misbruikgevoelig.
Snel of langzaam maakt weinig uit, over 20 jaar wil je nog steeds niet in een strafkamp gestopt worden :) Onmogelijk is het in ieder geval niet.
En er zijn genoeg andere voorbeelden te verzinnen... Stel er zijn een stel bloederige moorden gepleegd en uit jouw OV reisgeschiedenis blijkt dat jij iedere keer "toevallig" precies naar die locaties ging. Justitie staat onder druk om "iemand" te pakken want de pers schreeuwt moord en brand, dus pakken ze jou ondanks dat het bewijs nou niet echt waterdicht is.
Zelfs als je vrijgesproken wordt bent ben je maanden van je leven kwijt, is je reputatie door het slijk getrokken, ben je je baan wellicht kwijt, je vriendin is ondertussen bij iemand anders etc...
Dat is waar, het huidige systeem zal zulke veranderingen vertragen, maar als een meerderheid er achter staat ben je inderdaad de sigaar.
De kans op misbruik is er altijd, ook van gegevens waarvan je je niet kan voorstellen dat er kwaad mee gedaan kan worden.

Zo stond in Nederland in de gemeentelijke basis administratie vermeld wat iemands religie was, kan weinig kwaad dacht men. Tot de duitsers binnenvielen er op elk stadhuis een handig overzicht was van waar alle joden woonden.

Als er geen verdomd goeie reden is dingen op te slaan dan hoor je er altijd voor te kiezen het niet te doen. Alleen het absolute minimum voor het functioneren van het systeem zou opgeslagen mogen worden.
De kans op misbruik is er altijd, ook van gegevens waarvan je je niet kan voorstellen dat er kwaad mee gedaan kan worden.
Welke gegevens zijn dat dan? Volgens mij kun je met alle gegevens kwaad doen...
Wie heeft daar nu vertrouwen in.
Wat een onzin. Ten eerste stopt het OV bijna nooit direct bij een gebouw, dus bewijsmateriaal is dit nooit. Verder is echt wel op vele andere manieren mogelijk om te bepalen wie er actief zijn geweest bij die politieke partij, daar zijn helemaal geen reisgegevens voor nodig.

Wie is 'ze' overigens in jouw verhaal? Maar het is dus niet alleen onwaarschijnlijk, het is zelfs onmogelijk.

Zo zie je maar weer, er worden allerlei doemscenario's bedacht als het om privacy gaat, maar de kern van de broodnodigde modernisering wordt vergeten. Een hele slechte zaak.

Als er camera's in een binnenstad hangen is dat volgens velen schending van de privacy. Het schijnt nl. verschrikkelijk te zijn dat er gefilmd wordt als we in de stad lopen. Maar als er vervolgens daders van een mishandeling mee worden opgepakt is het opeens geweldig dat we dit allemaal hebben.
Wie zegt dat een partij die later aan de macht komt iets geeft om sluitend bewijsmateriaal? Het is zeer zeker niet onmogelijk, als je een database hebt van reisgegevens en een lijst van tijden en locaties van bijeenkomsten van een bepaalde organisatie, dan kun je best crossreferencen wie er steeds in de buurt van die bijeenkomsten was. En dan was die partij wellicht zo slim om hun administratie te vernietigen op het moment dat hun grote vijand aan de macht kwam, maar dan wordt je alsnog gepakt via de reisgegevens.
Verder is het een beetje flauw om mijn specifieke voorbeeld aan te vallen terwijl het alleen bedoeld was om een punt te illustreren.

Ik ben overigens ook niet per se tegen het opslaan van data, het enige dat ik aan wou geven is dat de gedachte van "ik heb toch niets te verbergen" die hierboven iets anders verwoord stond niet op gaat. Je hebt altijd wat te verbergen, ik probeerde alleen een aansprekend voorbeeld te verzinnen.
Met zowel de strippenkaart als het papieren treinkaartje kon je nog redelijk anoniem reizen
Mobiele telefoons... zendmasten... peiling... tracking O-)
Telefoon kan ook uit :)
Moet je dat wel doen ;) En al een flinke poos voor je anonieme vertrek plek en pas weer aanzetten als je helemaal terug bent. Wie doet dat van 'normale' mensen?
waarom hebben mensen niet graag dat de overbuurman naar binnen kan kijken, terwijl ze niets verkeerds aan het doen zijn ? :)

Het probleem is niet an sich de reisinformatie (zoals alle losstaande stukjes niet het probleem zijn), het probleem is het samenvoegen van al die stukjes. Dat zorgt ervoor dat je hele leven voor een overheid / politie / noem maar op, in kaart is gebracht. De opheft ga je nu vooral krijgen omdat het het zoveelste stukje data is (en daar gaan zonder meer delen data tussen zitten die erg terecht en goed gebruikt worden)

Nu kun je nog het argument aanvoeren dat een overheid daar vertrouwelijk mee omspringt (en daar wil ik nog in mee gaan), maar als zoiets ooit lekt of je krijgt eens een lekker foute overheid (open deur misschien, maar wat als de PVV alleen zowat de regering kan vormen en je hebt een database waar je makkelijk uit kunt halen wie moslim is en regelmatig naar moslimlanden op bezoek gaat, daar kun je al een erg nasty situation mee krijgen. Beetje gechargeerd voorbeeld misschien, maar ergens ook niet zo heel erg ver gezocht).
Waarom ga jij ervan uit dat alles koek en ei is en ben jij er zo op gebrand om je priveleven, je wandel en handel aan een 'onbekende' vreemdeling tegeven?
Als de gemiddelde burger toch niks verkeerd doet, waarom moeten zijn gegevens dan 'bekeken' worden?

Dat argument dat ''als je toch niks verkeerds doet, heb je niks te vrezen" is een non-argument.
ik geef net aan dat ik daar niet zo happy mee ben kaya ;) Ze schieten er gigantisch hard mee door, waardoor ook de weinige punten waar het misschien nog te rechtvaardigen is, " erover" zijn.
En sowieso, wat voor negatiefs heeft reisinformatie te bieden, van iemand die zich netjes aan de regels houdt?
Als ik me aan de regel hou, waarom moet je mij dan alsnog controleren/mijn gegevens bewaren?
Omdat men niet van tevoren weet of jij je wel aan de regels houdt...
In Nederland ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Voor al diegenen die nog steeds vinden dat ze niks te verbergen hebben.

Artikel 12
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.

bron: https://mensenrechten.nl/.../mensenrechten-op-een-rij

Het gaat gewoon niemand wat aan wat jij of ik doen. Dat heet bescherming van je persoonlijke levenssfeer. Je privé leven. Dat hebben we met z'n allen zo afgesproken, maar vooral de overheidsinstanties zijn diegenen die de mensenrechten met handen en voeten treden... :(
Je vergeet het woord 'willekeurige'. Daar gaat de hele statement dat het niemand wat aan gaat onderuit.

Je kunt makkelijk zeggen dat de overheidsinstanties mensenrechten met handen en voeten treden, maar de AD misdaadmeter is best wel een goede tegenhanger toch?

Zoals met zoveel zaken in het leven is het allemaal een kwestie van afwegen van belangen.
Hij heeft helemaal gelijk met dat willekeurig. Alleen met specifieke verdenking èn specifieke gerechtelijke machtiging is het niet willekeurig.
Ik trek hieruit de conclusie dat ook alles wat gebruikt wordt door wie dan ook voor welk doel dan ook, om je op welke manier dan ook, op internet of real-life, te volgen of informatie die tot jou te herleiden is, te verzamelen en/of op te slaan, tegen de mensenrechten is. Hoe stoppen we dat?
Toevoeging:
Ik ervaar al dat opslaan namelijk als een inmenging in mijn persoonlijke levenssfeer.

[Reactie gewijzigd door onetime op 28 december 2013 00:06]

En sowieso, wat voor negatiefs heeft reisinformatie te bieden, van iemand die zich netjes aan de regels houdt?
Zucht.... Iets met privacy? Of heb jij alvast streaming webcams door je hele huis aangelegd? Mag, maar ik heb liever in ieder geval de schijn van wat privacy.

Volgens mij was de bewaartermijn trouwens 18 maanden?
Nogal een verschil als het verzoek via een rechter moet of dat bijvoorbeeld een officier van justitie dit direct kan vorderen. En zo te lezen ga ik van het laatste uit. En dan kan je als bevraagde ook geen protest indienen omdat je het niet eens te horen krijgt.
En als de politie het kan opvragen dan zal de AIVD het zeker wel kunnen en ook doen maar dat zal wel weer te geheim zijn.

Maar nogal suf dat die ontkoppeling van reis- en NAW gegevens puur voor de vorm is omdat ze toch wel weer aan elkaar te koppelen zijn als het nodig is. Dan zul je toch wel erg veel moeite moeten doen om je anonieme OV kaart gevuld te krijgen zodat ze je NAW gegevens nooit kunnen koppelen.
En sowieso, wat voor negatiefs heeft reisinformatie te bieden, van iemand die zich netjes aan de regels houdt?
Heerlijk, die naïviteit. Wat voor negatief effect heeft een menselijke fout nou? Denken ze ineens dat je een terrorist bent. Of misschien beschuldigen ze je bewust onterecht, omdat je om een of andere reden een klacht indient tegen een agent of op een andere manier een dreiging bent. Je hebt te maken met mensen en die zijn niet perfect.

Als ze willen, kunnen ze als je vaak genoeg gebruik maakt van het OV, best creatief zijn met je reisdata en er iets uit opmaken dat niet waar is. Daarnaast word je natuurlijk gewoon gecriminaliseerd door al deze data als een soort controlemiddel achter de hand te houden. Je bent een potentieel gevaar, dus is het is oké als ze dit allemaal bewaren en toegankelijk maken voor de overheid.
"De regels"? Definieer "de regels"? Weet jij welke regels er in 2023 gelden?
In Amerika het gebleken dat veel verzoeken gewoon ge "rubber stamped" werden. Dat betekend dat iemand gewoon de stapel met verzoeken nam en ze allemaal blindelings goedkeurde. De instantie die de verzoeken moest controleren was te nauw verweven met de aanvragende instantie.

En jouw verzoek om de adminstratie in te zien om als burger te controleren dat alles wel netjes verloopt? Afgewezen.

Je moet wel heel veel vertrouwen hebben na alle ophef de laatste tijd om nog blindelins aan te nemen dat alles volgens de regels verloopt.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat die "wettelijke voorwaarden" zijn waar in het artikel over worden gesproken. Betekent dit dat een rechter akkoord moet hebben gegeven? Of betekent dit simpelweg dat de politie zegt: "Deze gegevens zijn belangrijk voor ons om ons werk te kunnen doen."?
Het opvragen van gegevens bij derden door opsporingsinstanties is in Nederland met behoorlijk wat waarborgen omgeven. De officier van justitie kan in dit geval op grond van artikel 126ND van het Wetboek van Strafvordering http://www.wetboek-online.nl/wet/Sv/126nd.html de gegevens vorderen. Hiertoe moet er wel sprake zijn van een misdrijf als bedoeld in artikel 67 van het Wetboek van Strafvordering http://www.wetboek-online.nl/wet/Sv/67.html. D.w.z. de maximum straf is 4 jaar of meer of enkele specifiek genoemde misdrijven.

Kortom de politie kan niet zomaar zonder grond allerlei gegevens opvragen.
Kortom de politie kan niet zomaar zonder grond allerlei gegevens opvragen.
En hierin schuilt nou net de naiviteit. De politie MAG dat dan schijnbaar niet zomaar, maar het KAN wel.
Het kan ook niet. De vordering 126nd SV moet getoond worden. Zonder deze vordering zal door, in dit geval TLS niets verstrekt worden. Van het overhandigen van de vordering en de gegevens die hieruit verkregen worden, moet door de opsporingsambtenaar proces-verbaal worden opgemaakt.

Er ligt een behoorlijk hoge drempel voor het opvragen van gegevens.

Overigens wordt op het opsporingsonderzoek ook nog toezicht gehouden door de Rechter-Commissaris.

Er zijn nog wel meer waarborgen, maar dat voert iets te ver om daar nu op in te gaan.
En de persoon die die vordering bekijk en de gegevens overhandigd als deze goed is, die persoon kan direct bij de gegevens.

Uiteindelijk is er altijd iemand die bij de database kan om de gegevens aan de politie te overhandigen. Wie zegt dat die persoon er geen misbruik van maakt ? Bij de NSA werden de databases ook om persoonlijke redenen misbruikt.
Het gebruik van een database die dit soort privacy-gevoelige informatie bevat, moet gelogd worden. Hierop moet door een onafhankelijke partij een audit gehouden worden. Dit is ook de praktijk bij alle databases met gevoelige informatie waar ik tot nu toe mee gewerkt heb.

Dit is ook in het belang van de eigenaar van de informatie. Je wilt als houder van deze informatie toch ook niet negatief in het nieuws komen omdat sommige medewerkers het nodig vinden rond te neuzen in de data.

Overigens is misbruik nooit helemaal uit te sluiten
Overigens is misbruik nooit helemaal uit te sluiten
Precies, en daarom moet je deze informatie gewoon niet opslaan. Er is geen enkele reden waarom dit opgeslagen moet worden, dus het is extreem dubieus dat het toch gebeurd.
Tuurlijk is die reden er wel. Als je een misdrijf opspoort en reisgegevens nodig hebt van een paar maanden terug (omdat toen het misdrijf is gepleegd) dan heb je die gegevens toch echt nodig. Ook als het onderzoek loopt moet je die gegevens bewaren anders is je bewijs weg...
Ik bedoel: die gegevens zijn niet nodig voor het functioneren van de OV chipkaart en moeten dus niet worden opgeslagen. Toen er nog geen OV chipkaart was werd dit ook niet opgeslagen dus ik zie niet in waarom dat nu wel moet.

Als je al gegevens wilt van een verdachte dan begin je pas met het verzamelen ervan vanaf het moment dat iemand verdacht is. Als je bij voorbaat al de gegevens van iedereen opslaat dan zie je dus eigenlijk elke OV reiziger als verdachte terwijl daar nog geen enkele reden voor is.
Omdat in de tijd voor de OV-chipkaart het een hels karwei zou zijn geweest om alles bij te houden. Nu is dat automatisch. Bovendien kan het bewaren van reisgegevens wel degelijk noodzakelijk zijn voor het functioneren van de OV-chipkaartsysteem. Immers kan een reiziger het oneens zijn met de wijze waarop zijn saldo is opgegaan of kan iemand (door kapotte ov-chipkaart) reiskosten terugvorderen door geschiedenis op te vragen. Bovendien kan het een extra functie zijn voor reizigers die het graag willen bijhouden.
Bovendien kan het bewaren van reisgegevens wel degelijk noodzakelijk zijn voor het functioneren van de OV-chipkaartsysteem.
Voor de werking van het OV-chipkaartsysteem hoeft er niets méér geregistreerd te staan dan de laatste incheck-actie. Op het moment dat de reiziger weer uitcheckt, is de transactie compleet en kan deze uit het logbestand gewist worden.

Voor mensen met een abonnement hoeft er al helemaal niets opgeslagen te worden: één keer checken bij het binnenlopen van het station of de kaart nog geldig is, is genoeg. Daarna kan deze actie weer gewist worden uit de log.

Ondanks dit gegeven is er toch een bewaarmogelijkheid in het systeem ingebouwd, misschien deels voor administratieve doeleinden, of voor statistiek, maar toch zeker ook voor dit soort justitiële acties.

Dat het opvragen van de gegevens met waarborgen omgeven is, wil ik wel geloven. Ik raak dus ook niet bepaald in paniek van dit nieuwsbericht. Toch blijft het vreemd dat het systeem niet van het begin af aan is ontworpen op de manier die het minste inbreuk maakt op de privacy van de burger.
Omdat in de tijd voor de OV-chipkaart het een hels karwei zou zijn geweest om alles bij te houden. Nu is dat automatisch.
Dus ?

Dat het kan betekend niet dat je het moet doen.
Het lijkt me niet dat een rechter hoeft te oordelen over een verzoek, aangezien volgens het artikel 'meerdere keren per week' een verzoek wordt neergelegd. Mits de Telegraaf hier inderdaad betrouwbare informatie levert. Ik denk dat een verzoek gewoon aan een aantal regels moet voldoen om te moeten worden ingewilligd.

Ik vind de reden "om vermiste personen" op te sporen, ook een schijnreden. Betekent dit nou, dat de politie dan ook toegang moet krijgen tot alle bankgegevens, data van Rijkswaterstaat, alle mogelijke beveiligingscamera's, etc om "vermiste personen" op te sporen? Klinkt als een erg hellend vlak in mijn oren. In mijn optiek, hoort de politie alleen in ernstige strafzaken toegang te krijgen tot dit soort databronnen en niet om vermiste personen op te sporen.
Wanneer het om een onrustwekkende verdwijning gaat kan men imho nooit genoeg informatie raadplegen. En ja, als men de juiste wegen bewandeld dan kan men al die informatie bekomen die jij opsomt. Wanneer iemand plots en onverwachts verdwijnt dan kan daar een strafzaak aan vasthangen. Of wanneer iemand in uw omgeving verdwijnt, ga jij dan de houding aannemen: ik wacht wel tot die persoon levend of dood terug opdaagt, al duurt het 30 jaar ... ?
Wat een onderbuik reactie weer, net zoals bij veel Telegraaf lezers. Bij gevallen zoals jij het noemt gaat het immers om een escalatie. Iemand is dan al langer dan 24 uur vermist en/of er zijn redenen om aan te nemen dat er mogelijk een misdrijf of iets anders ernstig in het spel is. In dit soort gevallen biedt het Wetboek van Strafvordering voldoende handvatten voor de Politie en het OM om, voor opsporingsdoeleinden, gegevens uit verschillende bronnen te kunnen raadplegen. Dat wil nog steeds niet zeggen dat ze in dit geval alle gegevens van alle reizigers zouden mogen raadplegen maar alleen die van de vermiste perso(o)n(en) en eventuele verdachten.

Sowieso is een onderzoek naar vermiste personen een goed gevonden kapstok van de Politie want dat biedt nogal wat ruimte. Een vermist persoon is pas vermist nadat er 24 uur verstreken zijn of als er redenen zijn om aan te nemen dat er iets ernstigers aan de hand is is zoals bijvoorbeeld een geestelijke gestoordheid of eventuele mogelijk misdrijven. Maar wie controleert nu of een onderzoek naar een vermist persoon door de Politie wel om een vermist persoon gaat en niet om het volgen van een politieke activist? Met name Snowden heeft ons wel duidelijk gemaakt dat overheden graag weten wat hun burgers uitvreten en zeker degene die ze als hun tegenstanders zien zoals een ieder die zich openlijk negatief over de overheid uitlaat.
Rechters in Nederland nemen het niet zo nauw met hun integriteit en Officieren van Justitie hebben zo hun 'eigen belangen' dus wat voor waarde heeft een door een rechter geaccordeerd onderzoek nu nog?
Wie zal het zeggen?
Ik vraag me af hoe je erbij komt dat rechters het niet nauw nemen met hun integriteit en officieren van justitie "eigen belangen" hebben? Kun je daar wat meer over vertellen?
Ik ben bang dat je hierop terugkomt als een naaste familielid, je partner o.i.d. vermist wordt. Dan zou je het zelf "DENK IK" zeer prettig hebben gevonden als dit systeem dan toch achteraf gezien wel voor vermiste personen gebruikt had kunnen worden.

Het is alleen de vraag, waar liggen de grenzen, wie ziet erop toe dat de grenzen worden nageleefd ?
Ja, goied gevonden he, die zinsnede dat ze dit ONDER ANDERE voor vermiste personen gebruiken?

Valt me nog mee dat ze niet melden dat het onder andere gebruikt wordt om terrorrisme te bestrijden. (Kinderporno is in dezen ook voor hen waarschijnlijk te vergezocht).

In Rotterdam hebben ze al een keer alle reisgegevens van iedereen over een periode opgevraagd omdat ze een aanrander/verkrachter zochten, dus het is absoluut geen verrassing dat de politie in deze voor hen heerlijke bak met gegevens graait.
Wat als iemand niet gevonden wil worden ? Een kind loopt van huis weg omdat het misbruikt word en niet naar de politie durft. Of een getrouwde vrouw die mishandeld wordt door haar man en die ontsnapt naar een blijf-van-mijn-lijf huis in een andere stad maar doet geen aangifte uit schaamte.

Even meldden dat ze vermist word en de politie laat je zo weten waar ze is. Handig joh.
Alleen maar beter, hierdoor wordt het opsporen van criminelen en vermiste mensen nóg makkelijker! Ik ben altijd wel positief over dit soort nieuws, zolang het niet misbruikt wordt..
En zo worden er een paar vermisten wellicht gevonden, dit hoeft nog niet eens. En dan moet je er snel bij zijn, want als iemand de trein naar Amsterdam neemt en dan het centrum in loopt heb je nog niet zoveel.

Maar dit zijn juist die slappe excuses om de privacy van miljoenen anderen maar te schenden. Waarom planten we niet bij iedereen een GPS chip in zijn lichaam? Deze wordt dan nooit gebruikt, alleen voor het opsporen van die persoon als deze vermist is?

Hetzelfde idee, maar een glijdende schaal. Het duurt niet lang of deze informatie wordt voor andere doeleinden gebruikt.

Wat is er mis met criminelen opsporen op de goede oude manier? Dit heeft honderden, duizenden jaren gewerkt. Ik heb letterlijk nog *nooit* gehoord dat iemand is gevonden op basis van zijn OV chipkaart.

/edit: Note2Self, wellicht een WOBje eruit sturen om erachter te komen waar deze info voor wordt gebruikt en wat de resultaten zijn.

[Reactie gewijzigd door Ypho op 27 december 2013 08:35]

Beetje een kul argument. Zit je bij de politie dat je het volgende weet?
want als iemand de trein naar Amsterdam neemt en dan het centrum in loopt heb je nog niet zoveel.
We hebben het hier om enkele aanvragen per week. Kijk even naar http://www.politie.nl/vermist en http://www.amberalertnederland.nl/ waar er elke week wel weer nieuwe mensen vermist zijn. Elke stukje informatie is dan handig, zelfs het geen dat je weet dat iemand voor het laatst "gezien" is op de trein van X naar Y.

Daarnaast zal er wel een deel informatie van criminelen/verdachten aangevraagd worden (met een bevel dus!).

Kijk, als je zo erg veel van privacy houdt, waarom zou je dan specifieke informatie aanvragen op een bepaald persoon erg vinden in plaats van het feit dat ze anders met camera's moeten gaan zoeken? Niemand die klaagde als de politie lekker achter een TV schermpje iedereen zit te 'begluren' op centraal station.

Privacy is belangrijk, maar laten we het wel even reëel houden en niet bij elk dingetje gaan lopen zeuren. Met bepaalde opsporingstechnieken zijn we al een stuk verder waardoor juist niet iedereen meer in beeld komt.

Ga pas twijfels trekken op het moment dat de politie directe inzage heeft in alle gegevens van de OV chipkaart, of dat er 100-1000 aanvragen per week klaar staan. Je gaat nu heel erg moeilijk doen om waarschijnlijk zeer gegronde aanvragen die via een nette manier lopen en nu zelf 'publiekelijk zijn' in de zin dat je er van af weet. Daarbij zeg je dat je nooit hebt gehoord dat iemand zo is gevonden. Dat kan zeer zeker wel kloppen echter hoor ik vaak genoeg dat een persoon X voor het laatst in Y is gezien. Wat is de bron? Misschien wel de OV chipkaart? Het is niet het middel om iemand direct te vinden, maar het kan je zoekgebied wel enorm verkleinen als je meer weet.
waar er elke week wel weer nieuwe mensen vermist zijn
Hoe zoek je een vermist persoon obv een ov kaart, terwijl de NAW gegevens in eerste instantie niet worden gekoppeld?

En wat krijgt de politie in een aanvraag? Alleen die gegevens van de vermiste personen, of krijgen ze met 1 aanvraag alles van een bepaalde periode? Wie bepaalt of een aanvraag voldoet aan de wettelijke eisen?

Kortom, misbruik en verkeerde conclusies liggen op de loer en dat is per definitie gevaarlijk, hoe goed de bedoelingen ook zijn.
Ja, en je kunt er wel heel moeilijk over gaan doen maar dat blijf je houden met alles. Een beetje vertrouwen mag ook wel, hoe lastig dat misschien is in deze tijden. Ik kan mij best voorstellen dat een aanvraag redelijk in elkaar zit en als je een aanvraag doet bij de Officier van justitie dat hij gedegen is om een behandeling goed te checken.

In feite zou een OvJ moeten zien dat als het om een vermiste persoon gaat, dat het misschien niet nodig is om alle gegevens van het gehele jaar op te vragen. Of juist weer wel als daar gegronde redenen voor zijn (bijv. een patroon te vinden). Zoiets zal wel een een aanvraag (moeten) staan.

Al weet ik hoeveel jaar worden er aanvragen gedaan, al is het maar voor een arrestatie of een huiszoeking. Waarom zou dat opeens niet meer veilig en gedegen zijn? Omdat het nu opeens over bepaalde data aanvragen gaan en omdat het woordje 'privacy' in de context staat? Volgens mij had vrijwel niemand moeite met een aanvraag voor een arrestatie maar als het gaat om een aanvraag van gegevens van een OV kaart wordt opeens de integriteit van een OvJ in twijfel gezet?
wat is vertrouwen,
vertrouwen moet van twee kanten komen.
moet het volk vertrouwen hebben in een orgaan dat op voorhand al laat blijken geen vertrouwen te hebben in het volk.
Veilig en gedegen is het nooit geweest dus waarom nu wel kun je beter vragen.
Ik heb er geen problemen mee dus ik hoef mij niet zoveel af te vragen. De mensen die nu 'opeens' beginnen met argumenten te gooien over veiligheid en gedegen omdat het woordje privacy hot is in 2013 moeten zich het juist gaan afvragen. Ik dacht dat de discussie ging over privacy maar nu is het dus over veiligheid en de officier van justitie.

Af en toe doet iedereen mee met dat kuddevolk. Komt er weer eens een artikel die iets beschrijft terwijl dit al jaren zo speelt en er nu misschien juist een veiligere manier is dan die stadscamera's te bekijken en iedereen gaat los;
"veiligheid!, controle, controle op de controle, welke data !?!?" etc.

Uiteindelijk worden er hier op tweakers in de reacties politieke vraagstukken gesteld en vervolgens gaat iedereen weer verder en kopen ze bij wijze van spreken morgen een OV chipkaart.

Soms moet je dingen eens relativeren en er niet te moeilijk over doen en juist op andere punten eens actie ondernemen. Vraag gewoon eens na wat er in een verzoek moet staan en wie daar akkoord voor geeft. Dan kom je al heel wat verder dan dat je het over privacy hebt met je OV kaart.
"Niemand die klaagde als de politie lekker achter een TV schermpje iedereen zit te 'begluren' op centraal station."

Dan heb je niet helemaal goed opgelet.
"Privacy is belangrijk, maar laten we het wel even reëel houden en niet bij elk dingetje gaan lopen zeuren. Met bepaalde opsporingstechnieken zijn we al een stuk verder waardoor juist niet iedereen meer in beeld komt."

Met het filteren van kampers/marokkanen omdat ze te gevaarlijk zijn en het vooral focussen op bonnen schrijven aan onschuldige burgers zul je bedoelen??
Als je een bon krijgt ben je niet onschuldig. Ik weet niet hoe je daar bij komt?
Maar dit zijn juist die slappe excuses om de privacy van miljoenen anderen maar te schenden.
Volstrekte onzin. De politie mag veel, maar zomaar in gegevens gaan neuzen is niet toegestaan. De politie moet dan altijd eerst een verzoek doen bij de Officier van Justitie. Is er geen toestemming gegeven, maar zijn er wel gegevens opgevraagd? Dan mag dat bewijsmateriaal niet gebruikt worden en vaak ook niet het nieuwe bewijsmateriaal wat daaruit is voortgevloeid.
het gaat niet alleen om de politie, maar om alles en iedereen die zich, al dan niet volgens de huidige regels, toegang weet te verschaffen tot alle geregistreerde informatie.
Waar gaat die GPS chip in jouw lichaam dan tegen beschermen?
En voor mij begint veiligheid bij de afwezigheid van dat ding. Of wat voor tracking dan ook.
Noem eens een case waarin dit ook daadwerkelijk gebruikt is en geleid heeft tot een oplossing. Tot op heden lijkt het er n.l. verdacht veel op dat dit systeem pertinent niet gebruikt is voor het vinden van vermiste mensen. Het enigste wat hierin juist gebruikt is, zijn camerabeelden van (bus/trein)stations e.o. en camerabeelden in het centrum.

Ik zie er overigens ook wel voordelen in, maar dan moeten die voordelen wel volop gebruikt worden en mag dit ook wel eens in de media verschijnen.
Niet alleen het opsporen van "criminelen en vermiste mensen".

En dan laat ik nog even buiten beschouwing wat het woord "crimineel" uberhaupt betekent. Het is inmiddels een erg gemakkelijk roeptoeterwoord geworden voor "mensen die iets doen waar ik het niet mee eens ben".
Als we nu bij iedereen bij geboorte een GPS chip en een microfoon/camera implanteren dan is het nog makkelijker! Hoef je alleen maar te kijken wie waar was op het moment van een misdrijf en de beelden terug te kijken, vet handig.
Precies, ideaal! Hop naar een veilige wereld ;)
Jij zou 1984 van Orwell eens moeten lezen. Daar hebben ze een voor jou ideale staat gecreëerd ;)
De mogelijkheden tot misbruik en foutief gebruik zijn vele malen groter dan het aantal criminelen en vermiste personen dat je hiermee opspoort.
Vraag dat maar eens aan Ron Kowsoleea

Als het systeem in de definitie al fouten bevat, zullen er fouten mee gemaakt worden.
Inderdaad een zeer kwalijke zaak, maar je kan hier niet de schuld geven aan "het systeem" maar juist aan degene die de identiteit gestolen heeft.. Als heel dat systeem er niet was, waren er vele criminelen niet eens opgepakt. Ze mogen er wel voor zorgen dat identiteit diefstal niet mogelijk is (vraag me niet hoe), maar niks mis met goede controle.
Dan heb je het verhaal niet goed gelezen. Zelfs toen de crimineel in deze al lang achter slot en grendel zat, Had meneer Kowoseela nog last van het systeem, dat hem nog steeds als crimineel geregistreerd had staan
Er zijn genoeg verhalen bekend van ambtenaren die informatie gebruikten waar zij niet zomaar gebruik van mochten maken, om mensen die zij kenden na te trekken of te benadelen. Denk aan het stopzetten van toeslagen, adressen opzoeken en in dit geval dus reisgegevens opzoeken. Dat is inbraak op iemands privacy en persoonlijke leven. Voor dat dit achterhaald is, is het leed al geschied.

Vaak zijn er een aantal schijnmaatregelen om misbruik te voorkomen, maar in de praktijk kunnen bij veel overheidsinstanties ook de mensen die slechts administratief werk doen gewoon in de meeste systemen.
Als het opvragen van gegevens ter opsporing van criminelen betreffen, kunnen ze beter het systeem opdoeken. Alsof een crimineel echt zo achterlijk is "lijkt het nu wel".

Iedere malloot kan zich voor een groot deel verstoppen voor alles wat de burger maar volgt.

- OV Chipkaart?
Leen een auto van een kennis, vriend of jat er eentje en rij naar de plaats van bestemming.

- Camerabeelden
Koop bij een willekeurige (web)winkel een toupet en laat je snor staan, eventueel ergens nog een paar kleur-contactlenzen (laten) regelen.

- Telefonie
Bel via een telefoon van een kennis, vriend of familielid. Vraag ze een pre-paid simkaart te regelen en zorg dat je in een park belt zodat ook de locatie niet traceerbaar is.

- Internet
Gebruik VPN en/of TOR verbindingen. Nog beter, een internetcafé (voor wat er nog van over is), log in op een open hotspot etc.


Al die systemen over het volgen van burgers en dan criminelen in het bijzonder zijn gewoon om te lachen. Veiligheid en justitie lopen achter de feiten aan door alle partijen maar te dwingen gegevens op te slaan en te bewaren, maar in feite zijn al deze gegevens zo goed als nutteloos.
OV-Chipkaart: koop een anonieme OV chipkaart met contant geld en zet hier, ook met contant geld, saldo op. De kaart is te traceren, maar niet de eigenaar.
Beveiligingscamera die op de automaat gericht staat ziet wie je bent. Camera bij pinautomaat in de buurt + transactie gegevens/tijd van je bank (waar de politie ook al bij kan) en je kan gekoppeld worden aan een bankrekening nummer en dus een naam, adres, etc (want voor elke bankrekening moet een bank tegenwoordig een kopie van een id kaart hebben).

Het maakt het ietsje meer werk maar niet heel veel.
Contant geld automaten verdwijnen allemaal :).
Dat is juist niet grappig.
Ze moeten die kaart maar weer ns uitvoeren.
Niet alle criminaliteit is grote criminaliteit die dit soort trucs gebruikt. Bedenk trouwens mij camerabeelden dat gezichtsherkenning langzaam beter wordt en een valse lens of baard echt niet helpt. Gezichtsbedekkende/verhullende kleding dan weer wel, denk hoodies. Er is altijd een kans op een spoor, hoe klein ook.

In dit geval gaat het voornamelijk over vermiste mensen. Iemand die verward, dronken of andere domme dingen doet is niet bezig met wat jij allemaal bedacht hebt. In geval van een ontvoering kun je de stappen van iemand tot de daadwerkelijke ontvoering nalopen, iets wat me nogal zinvol lijkt.
Je hebt het begin. Alleen moeten al die dingen die je gebruikt onmogelijk tot jou te herleiden zijn.
reisgegevens los bewaard van de naw-gegevens
dat is dus onzin, je bent toch gewoon een nummer... de politie vraagt neem ik aan specifiek om een naam? - gewoon een vals argument onder het mom van 'we gaan heet goed om met uw data'...
Meer dat als ze de reisgegevens verkopen aan een partij, daar dus niet de persoonsgegevens aan gekoppeld zitten :)
[...]


dat is dus onzin, je bent toch gewoon een nummer... de politie vraagt neem ik aan specifiek om een naam? - gewoon een vals argument onder het mom van 'we gaan heet goed om met uw data'...
Dat kan ook betekenen dat de gemiddelde medewerker daar enkel chipkaart nummers ziet en niet kan zoeken op naam, tenzij daar een speciaal verzoek voor wordt ingediend...
Ik kan hat natuurlijk mis hebben, maar ik verwacht niet dat de politie met deze date crimminelen opspoort.
zie je het al voor je...
Jan, zullen we daar gaan inbreken?
Ja, is goed piet maar houd er wel rekening mee dat de laatste bus al om half 1 vertrekt.
Er zullen vast afdelingen van de overheid zijn die graag willen weten wie er naar bijeenkomsten van politieke partijen of andere groeperingen gaan.

Wanneer ontevreden burgers het niet eens zijn met overheidsbeleid en zich organiseren zien ambtenaren dat als ongewenst en is het een kleine stap naar gevaar voor de staatsveiligheid.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 27 december 2013 09:11]

dat kan waar zijn, maar dat is niet de politie die die gegevens opvraagd.
voor de staatsveiligheid zie ik eerder een taak voor de BVD weggelegd.
De BVD is al een aantal jaren geleden opgegaan in de AIVD.
Grappig hoe mensen nog steeds denken dat dit gebruikt word om criminelen op te sporen in een land waar het oplospercentage van de politie op 1,5% ligt.
Serieus? Word dan maar tijd om een bank te beroven :) .

Heb je ook een bron?
Het lijkt me dat hier een primaire verplichting die er jegens de niet-anonieme kaarthouder is, niet werd nagekomen. Men heeft immers de plicht zorgvuldig met de gegevens om te gaan en het is nu zeer te betwijfelen dat dat is gebeurd. De kaarthouders als 1e contractpartij had men moeten informeren over het frequente opvraaggedrag. In plaats daarvan zweeg men, niet bepaald het gedrag dat je van een leverancier mag verwachten.
Men ontkomt niet aan de informatieplicht door te wijzen op de verplichting tot levering van de data.

Daarnaast hoort de toezichthouder op zijn donder te krijgen, het is zonneklaar dat die zijn mond had moeten opendoen. Stopzetten van deze tandeloze slaapclub en een organisatie met bevoegdheden oprichten.
Je vergeet even dat wij niet weten waarom dat er elke week gegevens opgevraagd worden. Als je dat niet weet kun je ook niet zomaar concluderen dat de 'leverancier' zoals je het mooi schrijft MOET rapporteren of dat de toezichthouder op zijn donder moet krijgen..
Vergeten? Hoe kom je daar bij?
Het gaat om vertrouwelijke gegevens. In algemene zin -dus niet zoals jij mogelijk aanneemt op individuele basis- hoort een kaarthouder te weten dat zijn gegevens kunnen en waarschijnlijk zullen worden opgevraagd. Dat nalaten is onrechtmatig. Het eventuele doel komt daarbij nog niet om de hoek kijken, het gaat om een fase eerder dan de feitelijke opvraging.
Ik snap al die ophef niet. Volgens mij kan je beter met het OV reizen dan met de auto als je zo graag anoniem wil reizen. Hoe vaak wordt je nummerbord gelogd bij een gemiddeld reisje met de auto? Daar hoor ik nooit iemand over. Anoniem met het OV is nog steeds mogelijk.
Alleen als je -altijd- met cash betaalt/opwaardeert, en nooit een claim voor restitutie in dient.
Hoeveel mensen doen dit?

Vwb nummerbord logging, ja inderdaad, maar niet in de stad en dan nog weten ze niet wie in de auto zit(ten).
helaas ook in de stad, garages en "rood-licht" camera's. Vergeet ook kenteken parkeren niet.
Kijk, daar heb je het al.
Op een dag wordt er een moord gepleegd op een traject waarop jij langs komt en ben je plotseling verdachte zonder alibi op plaats delict. Dat is nog maar een stap weg van 20 jaar cel.
En denk nu niet dat er nooit onschuldigen worden opgesloten in Nederland, want dan heb je onder een steen geleefd.

Nu nog steeds 'niets te verbergen'?
Ohhh en je hebt nu hier een reactie gegeven. Nu ga je ook voor schut natuurlijk. Tweakers is ook verplicht de gegevens te overhandigen als het gevraagd wordt.

Ontopic. Ik denk dat er meer op de positieve kanten gekeken moet worden. We vinden hier vermiste personen mee. We kunnen boefjes beter volgen. Paranoia blijft er altijd.
Ik denk dat het laatste jaar toch wel bewezen heeft dat het geen paranoia is gebleken, maar de harde waarheid dat we volcontinu bespioneerd worden door diverse overheden, en dat boefjes beter volgen; daar moet ik het eerste bewijs nog van tegenkomen.

Hoe ga je vermiste personen vinden door mensen hun locaties te tracken? Tenzij je vermiste verdachten bedoelt..

Ik zie overigens niet hoe ik voor schut ga. Dit gaat over locatiegegevens. Als ik hier wat post heb ik een alibi (thuis). (tweakers heeft overigens alleen mijn IP, en wachtwoord(hash), en dat is genoeg)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True