Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Privacy-autoriteit wil aanscherping regels voor gebruik kentekengegevens

Door , 53 reacties, submitter: BeToBe

De regels voor het verstrekken van kentekengegevens aan derden en de beveiliging van het centrale opslagsysteem moeten worden aangescherpt. Dat adviseert de Autoriteit Persoonsgegevens aan de minister van Justitie in een advies over een ontwerpbesluit.

Het advies gaat over het gebruik van het systeem van de zogenoemde anpr-camera's. Dit betreft het systematisch verzamelen, vastleggen, bewerken en jarenlang bewaren van gegevens over de bewegingen van voertuigen op diverse plaatsen in Nederland. De Autoriteit Persoonsgegevens vindt dat nader moet worden gekeken naar de verstrekking van de gegevens aan derden en aan het buitenland, en naar de beveiliging van het opslagsysteem.

De toezichthouder vindt dat de huidige wettekst ruimte laat voor het gebruiken van de opgevraagde gegevens voor andere doeleinden dan waarvoor de bevoegdheid is bedoeld, namelijk het opsporen van verdachten van een misdrijf of het kunnen aanhouden van een voortvluchtige persoon. De Autoriteit Persoonsgegevens wil dat de minister een nadere toelichting geeft waarom deze beperkte bevoegdheid bij een verdere verwerking van de kentekengegevens, bijvoorbeeld het verstrekken van de gegevens aan andere instanties, niet meer van toepassing zou zijn.

Daarnaast constateert de Autoriteit Persoonsgegevens dat het ontwerpbesluit slechts op één aspect van de informatiebeveiliging toeziet: de authenticatie van een geautoriseerde persoon. Volgens de toezichthouder ontbreken bepalingen die toezien op de beveiliging van het centrale opslagsysteem tegen bijvoorbeeld hackpogingen. Daarbij constateert de autoriteit dat in het ontwerpbesluit geen melding wordt gemaakt van het niveau van de beveiliging bij het inloggen door geautoriseerde personen; er wordt bijvoorbeeld niets gezegd over het gebruik van tweetraps- of drietrapsauthenticatie. De toezichthouder wil dat de minister dit nader uitwerkt.

Het ontwerpbesluit voorziet in het jaarlijks vaststellen van een cameraplan waarin een overzicht wordt vastgelegd van de locaties waar vaste camera’s worden geplaatst, het aantal mobiele camera’s dat kan worden ingezet, het soort locaties waar deze mobiele camera’s kunnen worden ingezet, de toegestane foutmarges, wie toegang heeft tot de gegevens, hoe de gegevens zijn beveiligd en hoe de automatische vernietiging van de gegevens in zijn werk gaat.

Het gebruik van anpr-camera's is een methode om gefotografeerde kentekens automatisch te vergelijken met kentekens in politiebestanden. Op grond van de Wet politiegegevens mag de politie anpr onder voorwaarden toepassen om bijvoorbeeld verdachten te kunnen signaleren, waarvoor de toezichthouder in 2009 aanwijzingen publiceerde. Rijkswaterstaat en de provincies gebruiken de kentekens voor verkeersonderzoek. In februari oordeelde de Hoge Raad dat de Belastingdienst de foto's die langs de snelweg zijn genomen met camera’s die zijn voorzien van automatische nummerplaatherkenning, niet mag gebruiken. Het gebruik daarvan is in strijd met het Europese recht op privacy.

Reacties (53)

Wijzig sortering
Ik vraag mij sowieso af waarom je die informatie lang wilt bewaren. Als je een kenteken gescand hebt en er komt niet uit als je het vergelijkt met de database heb je ook niets meer aan het kenteken lijkt mij.
Als de bestuurder 2 dagen later wordt opgepakt voor een misdrijf, zou je terug kunnen kijken waar deze persoon geweest is.
Of bij mogelijke verdachten, kan het altijd handig de bewegingen van deze verdachte na te lopen.
(even los van de vraag of het gewenst is kentekendata te bewaren)
Wat je voorstelt komt neer op "schuldig tot het tegendeel is bewezen".

We gaan iedereen als verdachte behandelen, voor het geval ze in de toekomst een misdaad zouden begaan. Ergens klinkt het natuurlijk heel mooi om alles precies vast te leggen, als alles controleerbaar is gaat niemand meer in overtreding, is dan de gedachte. Helaas heeft onderzoek aangetoond dat onze psyche daar niet tegen kan. We draaien een beetje door als we ons constant bespied voelen. In gevangenissen zijn ze daar op de pijnlijke manier achter moeten komen. Alle gevangen voortdurend in de gaten houden geeft meer problemen dan wanneer je ze ook wat privacy geeft.
Alle gevangen voortdurend in de gaten houden geeft meer problemen dan wanneer je ze ook wat privacy geeft.
Omgekeerd stelt de overheid dat je slechts (betrekkelijke) privacy geniet als je thuis bent en blijft. In de openbare ruimte wil men je kunnen observeren en controleren.
Met omgekeerd bedoelt u -denk ik- dus dat de overheid al haar burgers v.w.b. hun privacy onvoorwaardelijk en in principe zonder enige rechtstatige grond huisarrest oplegt. :)
Met omgekeerd bedoelt u -denk ik- dus dat de overheid al haar burgers v.w.b. hun privacy onvoorwaardelijk en in principe zonder enige rechtstatige grond huisarrest oplegt. :)
Daar zullen ook wel voorstanders voor zijn. Maar in eerste instantie zal men beweren dat de vrijheid tot aan de (binnenkant van de ) voordeur geldt. Blijf vrijwillig binnen en je hebt niets te vrezen (voorlopig). Uiteraard wordt ook die vrijheid afgebouwd zodra blijkt dat mensen binnenshuis onwelgevallige zaken beramen die in een keer buitenshuis uitgevoerd kunnen worden met vervelend resultaat.
Ik ben het er ook niet mee eens, maar ik schets welke behoefte er kan zijn aan het lang bewaren van die informatie ;)
Schets dan ook spontaan opduikende ongekende mogelijkheden van de info die toch al bewaard wordt.

Goh, wat kunnen we er nog meer mee. Iemand nog wat nodig ?
Wat je voorstelt komt neer op "schuldig tot het tegendeel is bewezen".
En dat is precies de reden waarom de toegang tot die opgeslagen data zo belangrijk is. Als de data wel wordt opgeslagen, maar nooit wordt ingezien, dan kun je zeggen dat de situatie in wezen hetzelfde is als dat de data niet wordt opgeslagen. (Waarbij het uiteraard aan ieder voor zich is om het met die beredenering eens of oneens te zijn; ik hoop dat je (ook als je er anders over denkt) wel de gedachtegang volgt.) Beschouw het maar als "Schrödinger's data": het wordt alleen vastgelegd (lees: ingezien) als er, achteraf gezien, een goede reden voor is.

Bovenstaande gaat er wel vanuit dat we het erover eens zijn dat in uitzonderlijke gevallen (in de praktijk: zware criminaliteit) het maatschappelijk belang van rechtshandhaving zwaarder weegt dan het persoonlijke privacybelang van de verdachten.
Ik snap wat je bedoelt, als we zouden kunnen garanderen dat die data pas gebruikt wordt als er een redelijke en proportionele verdenking is dan is er niet zo veel aan de hand.
Ik ben echter bang voor het hellende vlak wat betreft "redelijk" en "proportioneel". Ik denk dat het onvermijdelijk is dat als die data er eenmaal is de drempel om er gebruik van te maken steeds lager wordt.

Waarom ik dat zo'n probleem vind is filosofisch. Populair gezegd: "Kennis is macht", hoe meer "ze" over mij weten, hoe meer macht "men" over mij heeft, hoe minder vrij ik zelf ben.
Persoonlijk geloof ik dat mensen zich het beste ontwikkelen als ze vrij zijn om alles te denken en te onderzoeken wat ze willen (zonder anderen tot last te zijn, etc). Het idee dat er iemand meekijkt (of dat nu echt zo is of alleen theoretisch mogelijk) is daar een rem op. Mensen gaan dan automatisch nadenken over hoe ze door anderen gezien worden, en passen hun gedrag daar op aan door zichzelf te censureren. Wie durft er nog op dezelfde dag te googelen naar "snelkookpan" en "rugzak"? NY man questioned for pressure cooker bomb web search history.
De hoeveelheid informatie die wordt verzameld zou de Stasi jaloers maken. Ik wil de wetten die daar toezicht op houden zo streng mogelijk hebben.

Daarnaast is er nog het praktische probleem dat data beveiligen moeilijk is en er nogal veel uitlekt. Hoe meer we verzamelen en bewaren, hoe groter de kans dat er iets fout gaat.
Dat was (en is) sowieso het dubbelzinnige aan de argumentatie. ANPR is voor/tegen criminelen, maar er wordt real-time niets mee gedaan en het registreert alleen het kenteken. Dus helpt het alleen om aan te kunnen tonen dat een kenteken (bewust niet een bepaald voertuig, want kentekens kunnen nog steeds worden nagemaakt of simpelweg gestolen worden) op een bepaalde tijd ergens was.

Toen bijvoorbeeld die idioot op de A2 op hoge snelheid ontsnapte, wisten ze ook zijn/haar kenteken niet. Terwijl ook daar camera's hangen die, en dat is toegegeven, de informatie langer opslaan dan voor de snelheidsovertredingen noodzakelijk is.

Overigens belachelijk dat de belastingdienst er geen gebruik meer van mag maken, want als je bewust privé rijdt, terwijl je aan de belastingdienst opgeeft dat je dat niet doet, ben je dus crimineel bezig (lees: strafbaar bezig) en zouden deze ANPR gegevens dus juist wel als bewijslast gebruikt mogen worden. (Dus niet als sleepnet, maar wel als gericht bewijs tegen een persoon op moment dat de belastingdienst controleert.)
"Overigens belachelijk dat de belastingdienst er geen gebruik meer van mag maken, want als je bewust privé rijdt, terwijl je aan de belastingdienst opgeeft dat je dat niet doet, ben je dus crimineel bezig (lees: strafbaar bezig) en zouden deze ANPR gegevens dus juist wel als bewijslast gebruikt mogen worden. (Dus niet als sleepnet, maar wel als gericht bewijs tegen een persoon op moment dat de belastingdienst controleert.)"

Dat is met een kanon op een mug schieten, iedereen z'n privacy te grabbel gooien om wat belastingontduikers te pakken. Dat kunnen ze ook wel controleren adv kilometerstand en geschatte kilometers nodig voor werk. Dat ze teruggefloten zijn is niet meer dan terecht.
LEZEN AUB:

Gericht bewijs. Dus de belastingdienst heeft vermoeden dat persoon X de boel belazert, dus vragen ze de nodige gegevens op.

Nu werd een sleepnet gehanteerd, dus welke zakelijke auto's waarmee niet privé gereden wordt, komen in de ANPR database voor. En laten we die gaan controleren.

Dat laatste mag dus niet.
Daar gaat het niet om. Het punt is dat het gebeurd. En dat staat los van het feit of ze het wel of niet mogen doen. Zodra ze een reden vinden om het te mogen doen hebben ze al die informatie al. En kunnen ze die gebruiken hoe ze dan ook willen. Het zal hun woord tegen het jouwe zijn. En aangezien men blijkbaar keer op keer schuldig is totdat het tegendeel bewezen is, is het een serieus probleem.

Dat de Belastingdienst er überhaupt mee op de camping zat is al uit den boze. Een snelle check is genoeg en dat kan allemaal in cache gedaan worden. Daar heb je echt geen maanden of jaren lange verslagen voor te bewaren.
En dan hangen we ook maar camera's bij iedereen binnen op, want misschien doen ze wel wat strafbaars thuis...
Dit heeft dan betrekking op de anpr camera's, ik vraag me af in hoeverre data van camera's in parkeergarages hierin wordt meegenomen. Moest laatst in Stadshart Zoetermeer zijn, waar kenteken gescanned wordt en bij uitrijden je het kaartje niet meer in de automaat hoeft te doen maar op kentekenherkenning de slagboom opent. Zijn die gegevens ook nog enige tijd beschikbaar om op te vragen door politie?
Ik denk dat je dat beste de parkeergarage zelf kunt vragen. Als het goed is moeten zij in het privacybeleid hebben opgenomen met welke organisaties zij de persoonsgegevens (want dat is een kenteken) delen, onder welke voorwaarden, wat de rechtsgrond is en hoe lang de persoonsgegevens bewaard worden.
Het is de omgekeerde wereld dat individuen daar zelf achteraan zouden moeten gaan. De overheid dient er simpelweg zelf (pro-actief) zorg voor te dragen dat parkeergarage's (en andere instellingen die persoonsgegevens registreren) de boel goed op orde hebben middels toezicht/controles, en publiekelijk aan de schandpaal nagelen en boetes bij overtredingen. Dat moet allemaal zo streng zijn (op dit moment is de privacy-autoriteit vooral een blaffende hond; bijten doet ze zelden) dat ze zich wel 3x bedenken voordat ze bijv. hun data verkopen aan derde partijen, om maar iets te noemen.

Wat is nu beter: goed en transparant toezicht = een groepje werknemers nodig, of dat miljoenen Nederlanders er zelf (en dan ook nog per parkeergarage) individueel achteraan moeten gaan om duidelijkheid te krijgen?
Gokje? Ze bewaren ze minimaal zeven jaar, omdat het om gegevens gaan die een belastingcomponent hebben?
Dat kan ook zonder het kenteken zelf te bewaren.
Een kaartje heeft een barcode, hopelijk zonder kenteken er in, waarmee de transactie geďdentificeerd kan worden.
Een kaartje heeft een barcode, hopelijk zonder kenteken er in, waarmee de transactie geďdentificeerd kan worden.
Er is vast wel een koppeling. Je rijdt naar binnen, krijgt een kaartje en je kenteken wordt gescand. Koppeling. Je rijdt naar buiten en je kenteken wordt weer gescand. Tijdverschil tussen twee scans bepaalt hoelang je parkeerde. Ik ga er van uit dat scans en camerabeelden bewaard blijven.
En (te) lang, vanwege eventuele klachten achteraf.

Als je daags erna wilt reclameren vanwege schade moet iemand toch weten wat, wie, waar wanneer en waarom. Dan kan zomaar blijken dat de koppeling met jouw kaartje bestaat.
En toch is dit anders dan iedereen z'n kenteken scannen op de openbare wegen (Nog de bek niet open te breken over het bewaren van die gegevens. Belachelijk.).
Hier heb je een keuze. Gaat u de parkeergarage in en gaat u dus akkoord met het vastleggen van het kenteken of zet je hem 100 meter verderop in de open lucht?
Hier heb je een keuze. Gaat u de parkeergarage in en gaat u dus akkoord met het vastleggen van het kenteken of zet je hem 100 meter verderop in de open lucht?
Keuze heb je vrijwel altijd. :) Maar als je in een regio met parkeerverbod alleen de garage mag gebruiken zit je al klem. En dan ? Dan zet je hem 100 meter verderop en krijg je een bon. Dan sta je ook in het systeem en misschien wel in meerdere en langer.
Bonnetje schrijven, wegslepen, parkeerterrein 20km verderop.
Klopt, alleen ging ik hier dus vanuit dat dit niet het geval is aangezien ik op de map kan zien dat er letterlijk 100 meter verderop een parkeer plaats is.
Die gegevens worden maximaal 14 dagen bewaard volgens de wet.
Net als de camerabeelden.
De politie kan die beelden dan opvragen dmv een bevel van de officier van justitie (OvJ)
Zonder dit bevel kan dit ten alle tijden geweigerd worden. De OvJ moet dan de zwaarte van het misdrijf afwegen tegenover de privacy en de noodzaak vanuit de politie of andere opsporingsdiensten. Dit geld voor alle bevelen die door de opsporingsinstanties verzocht worden. De praktijk leert dan ook uit persoonlijke ervaringen dat de OvJ de belastingdienst eerder weigerde dan de politie.

De gegevens van de garage worden lokaal en extern opgeslagen bij de garage exploitant (bv. Q-Park of Interparking) en worden niet standaard gedeeld.
Als de gegevens gedeeld moeten worden, zal men die wel moeten ophalen van de lokale of externe servers.
Deze kunnen niet rechtstreeks gedeeld worden dmv een datalink of per email of hoe dan ook. Dus ouderwets met een USB stick of externe schijf.

Een aantal garages hebben inderdaad het kenteken op de ticket staan ter controle adhv transacties em dergelijke en ter controle of het voertuig er nog staat ja of te nee. Dit is meer ter controle van bezetting en informatie voorziening voor de infoborden die je binnen en buiten de garages ziet.
Die gegevens worden maximaal 14 dagen bewaard volgens de wet.
Net als de camerabeelden.
En nu maar hopen dat het zo is en af en toe controleren.
Een aantal garages hebben inderdaad het kenteken op de ticket staan ter controle of het voertuig er nog staat ja of te nee. Dit is meer ter controle van bezetting en informatie voorziening
De auto staat er nog. Want bij vertrek wordt er gescand en het voertuig als vertrokken gemeld, hoop ik. Het voorbeeld van uitrijden dmv scannen aanhoudende.
Als er fouten op kunnen treden is de totale betrouwbaarheid van de administratie een farce.
True.
Maar ook bij het betalen van de ticket wordt het kenteken meegenomen als zijnde betaald.
Anders kan het systeem nooit weten of de slagboom zonder kaartje open mag.
Als het systeem het kenteken niet goed of helemaal niet kan lezen, dan moet alsnog het kaartje aangeboden worden en herken het systeem alsnog dat een kenteken is uitgereden omdat het kenteken met de transactie is verwerkt.
Meestal wel ja, hangt er vanaf hoe lang die bedrijven dat bewaren. En zolang ze het bewaren kan de politie het opvragen.

De belastingdienst deed (en mocht) dat ook, maar die is ermee gestopt (nieuws: Belastingdienst stopt met opvragen parkeergegevens)
Wat ik zelf erg vervelend is is dat je dat papiertje niet kwijt bent. Want normaal slurpt dat apparaat het op en ben je er van af. Nu zie je ze vaak rond de paal liggen op de grond. Dit is trouwens al bij heel veel garages. Je kenteken staat vaak ook al op het kaartje.

Jammer is alleen dat je het kaartje alsnog niet kwijkt moet raken want die heb je nog steeds nodig om te kunnen betalen. Nu ik er toch over nadenk, die betaalautomaat zou het kaartje nu wel in mogen slikken wat mij betreft.
Nummerplaten op zich zijn eigenlijk al een inbreuk op je privacy. Bij de invoering van het kenteken in 1899 (België) dacht nog niemand aan de gevolgen op het vlak van privacy. Moesten ze het nu nog invoeren, dan zou er een golf van protest ontstaan.

[Reactie gewijzigd door biglia op 20 juni 2017 12:51]

Vergeet niet dat in Nederland een kenteken niet persoonlijk is.
In Belgie dacht ik wel (correct me if I am wrong).

In Nederland is het dus niet zo maar te koppelen aan een persoon, eigenlijk alleen aan de leeftijd van de auto. (mits niet geimporteerd e.d.)
Klopt. Als ik een nieuwe wagen koop verhuist mijn nummerplaat gewoon mee naar de nieuwe wagen.

In België hebben nu ook veel mensen een gepersonaliseerde nummerplaat. Dan kan je voor het eenmalige bedrag van 2000¤ zelf kiezen wat er op je nummerplaat komt. Dus als je wil rondrijden met "tweakers", dan kan dat gewoon. Dit is zelfs een groot succes en genereert veel extra inkomsten.
Aangezien een kenteken niet door de gemiddelde burger aan de persoon te koppelen is, zou de privacy-autoriteit waarschijnlijk ook nu nog oordelen dat het geen probleem is.
Aangezien een kenteken niet door de gemiddelde burger aan de persoon te koppelen is,
Maar het is niet de gemiddelde burger die gevaar oplevert voor privacyschending van een andere gemiddelde burger. Het zijn overheden met hun gekoppelde databases en surveillance-apparatuur.
In Brugge(BE) moet je zelf je kenteken invoeren, wil je uberhaupt een parkeerkaartje uit de automaat kunnen halen.
In Den Haag tegenwoordig helaas ook. Het excuus al wel zijn dat de ambtenaren niet meer uit hoeven stappen om te kijken of er een geldig kaartje in je auto ligt.
Dat is in Amsterdam ook. Daar rijden ze met een auto rond met camera's die je kenteken dan scannen en als je binnen een bepaald aantal minuten niet hebt betaald krijg je een boete.
Dit gebeurde in Amsterdam dus ook met rijinstructeurs die hun leerlingen lieten oefenen om te parkeren.

Bron
http://www.rij-instructie...e-leren-inparkeren-?redir
Het gaat niet alleen om parkeren het gaat ook (vooral) om camera's die boven de weg hangen en al het verkeer in beeld brengen, dus alle kentekens scannen.
Ach over een paar jaar heft iedere auto verplicht een box aan boord die belt als je een ongeluk hebt. Met die box die gekoppeld is aan je auto en dus ook kenteken kunnen ze je op iedere weg altijd gewoon volgen als het moet.
Dat gaat ook gebeuren als het niet moet. En dat is al helemaal niet normaal.
Heeft niet elke nieuwe auto vanaf 2015, niet al eCall verplicht in de auto zitten? Een systeem wat via het GSM systeem werkt.
nieuws: Parlementscommissie EU is voor verplichte invoer autoalarmsysteem eCall
eCall is wel passief, het activeert zichzelf pas zodra het voertuig een ongeluk krijgt.

De overheid kan niet zo zien waar elke auto rijdt. Dat is een belangrijk aspect.
Er zit gewoon een simkaart in en die geeft continue de locatie door aan de provider anders kan er niet geswitched worden van zendmast. Hierdoor kan een provider op een tiental meters nauwkeurig bepalen wie zich waar bevindt.
Nee, dat is dus niet zo. De fabrikant kán daar voor kiezen, maar eCall werkt in de basis niet op die manier.

Zonder SIM-kaart kan eCall toegang krijgen tot het mobiele netwerk, net zoals dat een telefoon zonder SIM-kaart ook gewoon 112 kan bellen.

Zodra de airbag in een auto af gaat wordt eCall actief, neemt contact op met het mobiele netwerk en stuurt richting de alarmcentrale de nodige parameters door.
Vervang SIM door IMEI.

IMEI is uniek.
Auto met eCall is dus traceerbaar.
eCall wordt echter pas actief zodra de airbag af gaat, niet eerder. Er is geen verbinding met het mobiele netwerk onder normale omstandigheden. Daarmee ben je dus niet te volgen.

Het is alsof je de telefoon pas aan zet zodra je 112 moet bellen.

Toevallig was hier laatst nog een uitzending over bij BNR: https://www.bnr.nl/radio/...-classica-en-mercedes-glc
Nee, dat is dus niet zo. De fabrikant kán daar voor kiezen, maar eCall werkt in de basis niet op die manier.
Maar dan zou ik het als voorwaarde gaan stellen als controlerende macht. Ik wil eCall, zwarte dozen, camera's en niet op basis van vrijwilligheid. Geen hiaten of uitvluchten.
als men rekening rijden gaat invoeren, waar weer discussie over is tijdens deze formatie, dan zal iedere auto zon kastje hebben voor het registreren van je km's, dus als je pech hebt, nog sneller dan je denkt..
Rekeningrijden is een debiel systeem; ik hoop dat die geldwegsmijterij en privacy-vernietiger er niet komt. Het overgrote deel van de weggebruikers zijn op de weg omdat ze daar moeten zijn vanwege hun werk. Het kost miljarden (die 10x beter ingezet kunnen worden) om overal bij te houden wie/waar/wanneer rijdt; en de privacy is dan natuurlijk helemaal zoek.
Het is een miljoen keer logischer om gewoon de benzineprijs te verhogen (net als dat het slimmer is om houderschapsbelasting af te schaffen en dat ook bij de benzineprijs in te doen). Als je auto meer verbruikt (bijv. omdat je veel in de file rijdt, of omdat je een zware SUV hebt), dan betaal je automatich al méér (via de benzineprijs). Dus miljarden uitgeven aan rekeningrijden is niet echt nodig, en het is extreem slecht voor de privacy.
Rekeningrijden kan een klein beetje helpen tegen files, maar het is een systeem die je helemaal niet moet willen. Pak de oorzaken aan: er zijn veel teveel mensen (en er is nog wat te winnen d.m.v. remote werken. Op andere tijden werken heeft minder zin - het tegenwoordig eigenlijk elk tijdstip druk, behalve 's nachts). Dus zaken als kinderbijslag/vergoeding voor kinderopvang afschaffen (neem je kind maar mee naar je werk (of korter werken; het is onnozel dat we de laatste 15 jaar niet korter zijn gaan werken terwijl de automatisering en robotisering voor enorm veel meer productie zorgt, terwijl dat onder de huidige moraal een ramp is voor ons nageslacht); baas vind het niet leuk? Jammer dan; dat moet de politiek dan maar regelen); je moet het krijgen van kinderen in deze overvolle wereld helemaal niet stimuleren zoals nu gedaan wordt.
De enige juiste oplossing is zoals altijd de gegevens niet opslaan. Als massaal dat wordt opgeslagen dan wordt dit uiteindelijk misbruikt. In dit geval via gaten in de wet door data aan andere instanties te verstrekken.
Tegenstrijdigheid troef. Snelwegcamera's alleen voor 48 uur bewaard. Sneaky werd er door belastingdienst gebruik van gemaakt. Privacy stelt dus niks voor. Al dat soort systemen wordt uiteindelijk voor meer zaken gebruikt dan oorspronkelijk bedoelt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*