Rechter gaat niet inhoudelijk in op bezwaar Privacy First tegen kentekenparkeren

De voorzitter van Privacy First, Bas Filippini, heeft in hoger beroep een rechtszaak verloren over kentekenparkeren. In een kort geding had de rechter in 2016 al geoordeeld dat kentekenparkeren niet in strijd met de privacy is. Het Hof Amsterdam gaat daar niet inhoudelijk op in.

De zaak gaat over kentekenparkeren, waarbij de aangifte van parkeerbelasting wordt gedaan door middel van het invoeren van het kenteken in de parkeerautomaat. Filippini heeft uit privacyoverwegingen meerdere keren bij het parkeren van zijn auto in Amsterdam bewust een verkeerd kentekennummer ingevoerd bij de betaling van het parkeertarief. Daar kreeg hij naheffingen voor, maar deze werden in 2015 door de rechter vernietigd omdat hij het verschuldigde parkeertarief wel gewoon had betaald.

Filippini wilde met hoger beroep alsnog afdwingen dat er een verbod zou worden opgelegd op het innen van de parkeerbelasting via de methode van kentekenparkeren. Tevens wil hij dat naast het kentekenparkeren de mogelijkheid wordt geboden om op anonieme wijze, zonder het invoeren van het kenteken, voor parkeren te betalen. Volgens Filippini is kentekenparkeren in strijd met de wetgeving met betrekking tot parkeerbelasting en vormt het een onrechtmatige inbreuk op zijn privacy, wat een schending van privacyvoorschriften uit het EVRM en de Wet bescherming persoonsgegevens zou opleveren.

In eerste instantie had de rechter deze eis in 2016 afgewezen. Het Hof Amsterdam gaat daar inhoudelijk niet op in. Volgens de rechter is er onvoldoende sprake van een spoedeisend belang bij deze zaak, iets dat bij een kort geding het geval dient te zijn. De omstandigheid dat hij elke week geconfronteerd kan worden met een naheffingsaanslag omdat er een verkeerd kentekennummer wordt ingevoerd, acht de rechter onvoldoende om van een spoedeisend belang te spreken.

Daarnaast leent de zaak zich volgens de rechter niet voor een voorlopige voorziening, oftewel een uitspraak in kort geding, wat vooruitloopt op een normale bodemprocedure. Volgens de rechter kan van Filippini worden gevraagd om de normale bodemprocedure af te wachten. Daarnaast vindt de rechter de zaak te complex om in kort geding inhoudelijk te kunnen oordelen over de eisen van Filippini.

Daarmee heeft de rechter geen inhoudelijk oordeel gegeven over de zaak. Privacy First heeft op 29 juni bij de rechtbank Amsterdam een eerste zitting voor de bestuursrechtelijke bodemprocedure. In die procedure zal de rechtbank wel inhoudelijk op de eisen ingaan.

Reacties (273)

[Tarax]

Ik vond dit wel interessant in die uitspraak (sorry, lange lap tekst), onder "2 Feiten":

"ii. De controle op het betalen van parkeerbelasting wordt uitgevoerd met behulp van een door de Gemeente ingehuurd bedrijf dat door middel van een “scanauto” de kentekens van de geparkeerde auto’s registreert. De gescande kentekens worden voordat zij naar het Servicehuis Parkeer- en Verblijfsrechten (SHPV, hierna ook wel het Servicecentrum) worden verzonden, omgezet in een 40 karakters tellende versleutelde code. Het Servicecentrum beschikt niet over kentekengegevens in onversleutelde vorm. De versleutelde kentekengegevens worden opgeslagen in het Nationaal Parkeer Register. Deze gegevensverwerking wordt op basis van een overeenkomst van dienstverlening tussen het Servicecentrum en de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) door de RDW verricht.

Het Servicecentrum beschikt over gegevens waaruit blijkt of voor het voertuig, waarvan het kenteken is ingevoerd een parkeervergunning is afgegeven, dan wel parkeerbelasting als bedoeld in artikel 2 onderdeel a, van de geldende Verordening Parkeerbelastingen op aangifte is voldaan. Indien er een parkeervergunning is afgegeven, dan wel de verschuldigde parkeerbelasting is voldaan, worden de ingevoerde versleutelde kentekengegevens na 48 uur verwijderd. Indien blijkt dat er geen parkeervergunning is afgegeven en de verschuldigde parkeerbelasting niet op aangifte is voldaan, wordt de heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam met betrekking tot dat kenteken hierover geïnformeerd. De heffingsambtenaar vraagt vervolgens bij de RDW de gegevens van de kentekenhouder op en legt een naheffingsaanslag op." (mijn nadruk vetgedrukt).

Dus, het kenteken wordt "versleuteld" opgeslagen in een nationaal register voor maximaal 48 uur, tenzij blijkt dat men niet betaald heeft. Dan gaat het onversleutelde(?) kenteken naar de gemeente, die vervolgens bij de RDW je gegevens opvraagt... Wat doet de heffingsambtenaar vervolgens met deze gegevens? Worden die ook na 48 uur verwijderd? Of alleen als de naheffing niet terecht was (want wel betaald)? Of zelfs dan niet?

Link: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:GHAMS:2017:1796

[Ras]

Die 40 karakter tellende versleutelde code is natuurlijk een wassen neus, want als er ergens makkelijk een rainbow table van te maken is dan zijn het wel de Nederlandse kentekenplaten. Verder een interresant stuk.

[Verwijderd]

Tja, je moet ook niet alleen de kentekens hashen.

Hashing kan prima gebruikt worden. Door toevoeging van random salt (minimaal 8 karakters) rmaakt rainbow tables nutteloos. Het toevoegen van een extra secret (key phrase opgebouwd uit random karakters) bij de berekening van de hash maakt brute force attacks onmogelijk.
Alleen degenen (personen) die geautoriseerd zijn krijgen hebben/krijgen toegang tot de geheime pass phrase (en die staat niet in de database).

Lees hier meer over op o.a: https://crackstation.net/hashing-security.htm

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:09]

[robvanwijk]

Door toevoeging van random salt (minimaal 8 karakters) rmaakt rainbow tables nutteloos.

Het idee van hashen is dat je van twee dingen kunt bepalen of ze hetzelfde zijn, zonder de waarde(n) waarmee je vergelijkt op te slaan. Soms wil je het origineel niet opslaan om veiligheidsredenen (plain text password), soms niet om privacyredenen (zoals bij kentekens), soms is er nog een andere oorzaak. Maar uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer: ik heb de originele gegevens niet, maar wil wel controleren of twee waarden hetzelfde zijn (is het goede password ingevoerd, heeft dit kentekens zijn belasting bepaald, etc.).

Als je een salt gebruikt, dan moet die elke keer hetzelfde zijn. Elke auto mag een andere salt hebben (net zoals de salts van passwords per account kunnen verschillen), maar voor dezelfde auto moet de salt altijd hetzelfde zijn. Als de salt elke keer verschillend is, dan werkt het hele principe namelijk niet: hoe ga je bepalen of twee dingen hetzelfde zijn als dezelfde invoer elke keer andere uitvoer geeft...? Je zou in dit specifieke geval de kleur en het merk van de auto als salt kunnen gebruiken, maar daar houdt het wel zo'n beetje mee op (dat geeft overigens veel te weinig mogelijke combinaties, dus dan is het nog steeds te brute forcen).

Alleen degenen (personen) die geautoriseerd zijn krijgen hebben/krijgen toegang tot de geheime pass phrase (en die staat niet in de database).

Leuk idee, maar iedereen die gegevens aanlevert voor deze database moet die pass phrase / salt / extra data hebben om de hash op de correcte manier uit te kunnen rekenen. Oftewel, binnen een paar dagen staat dat ding op het Internet; er is niet zoiets als "een geheim dat tienduizend mensen kennen".

En wat je zei in je reactie op mijn post:

En hashing is een vorm van versleuteling. Het is een één-weg-versleuteling (one way encryption), maar daarmee nog steeds een versleuteling.

Encryptie en hashing hebben één ding gemeen: de output ziet eruit alsof het "random onzin" is. Er is ook een gigantisch groot verschil: bij encryptie is het mogelijk om het origineel terug te krijgen, bij hashing is dat nou juist niet mogelijk.
Ik vind de formulering "one way encryption" op zijn minst misleidend en een zeer ongelukkige manier om het concept uit te leggen; encryptie gaat per definitie twee kanten op; waarom zou je iets encrypten als je het origineel niet terug kunt krijgen? Gooi het dan gewoon weg. Of gaan we voortaan zakkenrollers (je kunt je geld er wel aan kwijt, maar je krijgt het nooit meer terug) ook "éénrichtings banken" noemen...!?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 16:09]

[robvanwijk]

Dus, het kenteken wordt "versleuteld" opgeslagen in een nationaal register voor maximaal 48 uur, tenzij blijkt dat men niet betaald heeft. Dan gaat het onversleutelde(?) kenteken naar de gemeente, die vervolgens bij de RDW je gegevens opvraagt...

Overal waar ze het over "versleuteld" hebben bedoelen ze zeer waarschijnlijk "gehashed" ^*). Waarschijnlijk gaat het gehashde kenteken naar de RDW (die van elk kenteken ook de hash opslaat), zodat zij kunnen opzoeken welk kenteken erbij hoort.

Het ontwerp van dit systeem is in principe op zich best in orde... het gaat alleen mis omdat het aantal mogelijke kentekens vele malen te laag is. In alle eerlijkheid zou ik zo ook niet weten hoe je dit dan wél correct oplost. Denk eraan dat je ergens de hash moet omkeren, dus ergens zal een instantie de volledige lookup table tussen kentekens en hashes moeten hebben. (Met andere woorden, het gebruik van een absurd dure hash lost het ook niet op; elke hacker met een botnet rekent sneller dan de RDW.) Het enige privacyprobleem dat echt wordt opgelost is dat een gemeente-ambtenaar die toevallig met deze data moet werken het kenteken van zijn buurman niet herkent als het toevallig langskomt... maar dat zou je met ROT18 (10 cijfers + 26 letters = 36) eigenlijk ook al oplossen (of door het "versleutelde" kenteken gewoon niet weer te geven, daar heeft de gebruiker immers toch niets aan).

*) Dit is volkomen zinloos. Ras stelt voor om een rainbow table aan te leggen, maar dat is met een kanon op een mug schieten. Kentekens bestaan uit 6 tekens, met hooguit 26 mogelijkheden per positie (klinkers doen niet mee, en als het een cijfer is zijn er nog minder combinaties, maar zelfs met deze grove overschatting) zijn er 300 miljoen combinaties. Je kunt dus simpelweg de volledige tabel opslaan. Of je slaat de tabel niet op en doet elke keer opnieuw een brute force attack, zelfs dat zou vliegensvlug gaan.

[Verwijderd]

Simpel op te lossen. Zie mijn antwoord aan Ras.

PS: En hashing is een vorm van versleuteling. Het is een één-weg-versleuteling (one way encryption), maar daarmee nog steeds een versleuteling.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:09]

[kvdveer]

Welk privacynadeel heb je eigenlijk van kenteken parkeren? Je auto (met het kenteken) staat 20 meter verderop, en wordt met grote regelmaat gecontroleerd. Het is niet zo dat ze niet weten dat jouw auto er staat als je contant betaalt, toch?

[JayPe]

Er zijn meerdere redenen te bedenken waarom kenteken parkeren niet zo fijn kan zijn.

Maar de simpelste is nog wel de vraag: "waarom wèl"

Als ik bij een winkel afreken, dan wordt mij soms wel eens gevraagd wat mijn postcode is. Waarom zou ik daar op moeten antwoorden? De inhoud van mijn boodschappenmandje is bekend, en als ik met pinpas betaal of klantenkaart laat scannen is alles te koppelen.

Dat zijn echter allemaal zelf te maken keuzes. Ik kàn er voor kiezen om gewoon contact te betalen. en geen of een verkeerde postcode te geven.

Het is niet om de kont tegen de krib te gooien, maar voor je het weet, mag je je BSN nummer gaan staan intikken als je je auto parkeert,... met welk nut? ach. zoveel moeite is het toch niet?


Overigens: Het onderstaande relaas is afkomstig van Bas Filippini:

Zeg nee tegen kentekenparkeren!
Kentekenparkeren stuit op maatschappelijke weerstand. Privacy First schiet burgers te hulp.
Als vrije burger heeft u het recht om anoniem te kunnen reizen in eigen land. En dus ook anoniem te kunnen parkeren. Sinds 1 juli jl. geldt in Amsterdam echter kentekenparkeren: als u uw auto in de stad wilt parkeren dient u uw kenteken in te voeren in een automaat. Die automaat is weer gekoppeld aan een centraal systeem waarin uw kenteken wordt geregistreerd. In de automaat zit bovendien een camera waarmee u stiekem wordt gefilmd. De gemeente belooft op haar website dat uw kentekengegevens alleen worden gebruikt voor parkeerdoeleinden en binnen een dag weer worden gewist. Maar inmiddels is gebleken dat dit onzin is: uw parkeergegevens kunnen met andere instanties worden uitgewisseld, bijvoorbeeld met de Belastingdienst. Zo wordt een uurtje parkeren in Amsterdam eigenlijk een verkapte belastingaangifte... en daar had u niet voor betaald. Had u trouwens contant betaald? Om toch nog een beetje anoniem te kunnen blijven? Ook dat kan binnenkort niet meer: de gemeente wil alle parkeerautomaten afschaffen en u verplichten om binnenkort alleen nog elektronisch te betalen met uw mobiele telefoon. Uw recht om anoniem te kunnen parkeren wordt door de gemeente Amsterdam dus op alle mogelijke manieren geschonden.<KNIP>

[Reactie gewijzigd door JayPe op 22 juli 2024 16:09]

[Verwijderd]

"Ook dat kan binnenkort niet meer: de gemeente wil alle parkeerautomaten afschaffen en u verplichten om binnenkort alleen nog elektronisch te betalen met uw mobiele telefoon. Uw recht om anoniem te kunnen parkeren wordt door de gemeente Amsterdam dus op alle mogelijke manieren geschonden."

Triest als dit klopt. Ik heb zelf een Windows Mobile toestel, maar weer eens zien of er een app voor komt. Nog los van een aantal mensen met auto en Nokia 3310 die ik ken en die dus niet eens apps kunnen draaien op hun telefoon.

Lekker voor de privacy als de gemeente je ook nog eens gaat dwingen een smartphone te nemen.

[Brainiacs]

Ik ga niet goedpraten wat ze doen, maar even ter info....
Je kunt ook gewoon kenteken parkeren met je nokia 3310.
In plaat van een app, bel je een lokaal nummer om het parkeren te starten en stoppen.

Dit werkt door je telefoon nummer te koppelen aan een account, met je kenteken.
Daarna bel je een nummer en geef je de zone nummer op.
En als je klaar bent bel je weer om de transactie te beëindigen.

[AllSeeyinEye]

Of de simkaart in je auto logt dit automatisch met een druk op de knop. En met wegrijden logt je auto zichzelf uit. Op dit moment VAG die dat al heeft. Volvo zou, zo gaven ze jaren geleden aan, haar systeem koppelen aan Parkmobile, maar dat is uiteindelijk (helaas) nooit van de grond gekomen.

[Verwijderd]

Fijn een auto die netjes meld waar hij is. De politie loopt al te kwijlen... In plaats van een stingray bij onderzoeken een apparaat dat zich voordoet als een parkeer automaat.

Mooi overzicht van wie zich allemaal in de buurt van een 'verdachte' locatie bevond. Ben je meteen allemaal verdachte in het onderzoek.

[batjes]

Dat is al 10 jaar standaard in de VS, die meuk begint nu de laatste jaren pas hier in NL/EU.

Overigens wordt dat systeem -doorgaans- alleen maar gebruikt wanneer nodig, wanneer je crashed bv of dus ergens wilt parkeren. Dat anoniem parkeren is sowieso eigenlijk al een fabeltje, je moest eens weten hoeveel steden auto's straat voor straat bijhouden. Je komt een groot aantal steden niet eens meer in of uit zonder dat dit geregistreerd wordt. Je kan geen snelweg over zonder dat dit geregistreerd wordt. maar nee, we gaan ons drukmaken over welke parkeer zone je auto gaat phone homen.

Gemak dient de mens, als we ons om dit soort info al druk gaan maken. Je zou eens moeten weten bij welke informatie onze overheid of anderen theoretisch kunnen komen. Dan is je auto die aan een DB verteld wanneer je waar ongeveer parkeert echt de minste van je privacy zorgen.

[Verwijderd]

Die databases zijn mij dan ook een doorn in het oog. Zeker nu al verschillende keren duidelijk is geworden dat die data langer opgeslagen wordt als noodzakelijk voor het verzamel doel.

Overheid = onbetrouwbaar. Dus als de overheid extra macht wil, laat ze dan eerst maar de noodzaak aantonen.

[batjes]

Vroeger bestonden zulke databases ook, alleen op papier.

En tja, wat is vertrouwen. Onze overheid hebben we zelf gekozen. Ik vertouw onze overheid in de meeste gevallen wel gewoon. Zoals met data opslaan. Het is in het verleden ook misbruikt, zie de Duitsers in de 2de wereld oorlog. Maar dat weerhoudt ons niet, we gaan gewoon door. De geloofsovertuiging van mensen registreren we nu nog. We laten ons niet uit de wegslaan voor potentieel misbruik, kom nou toch. Als daar elke keer rekening mee moeten gaan houden, gaan we een groot fucking probleem krijgen. Je krijgt dan helemaal niets meer voor elkaar.

Extra macht omdat ze kentekens bijhouden van wie waar parkeerd? Oke, ik zie het probleem eigenlijk niet eens. Je kan natuurlijk ook een paar straten verderop gaan parkeren (in 90% van het land, de randstad is eigenlijk de enige uitzondering hierop) en een stukje wandelen (scheelt ook nog eens geld).

Betaald willen parkeren is gewoon een keuze. Jij wilt gemak door te parkeren, de overheid wilt gemak voor het parkeerbeheer. Tenzij je natuurlijk vrijwillig een stuk meer belasting wilt gaan betalen. Want de kosten van de overheid zullen veel, heel veel, hoger liggen als alles handmatig maar bijgehouden moet worden. Ik bedoel, waarom houdt de overheid een intern ticket systeem aan op de gemeentehuizen, dat kan toch ook allemaal op papier met de interne post, of de medewerkers moeten informatie maar gewoon onthouden.

Iedereen heeft zijn eigen visie op de privacy of zinvolheid van de data die de overheid van ons bijhoudt. Maar het gross gebeurd voornamelijk "omdat goedkoper", en niet "burgertje pesten". En rekening houden met potentieel misbruik is gewoon onzin. Wij zijn beter als land, wij hebben dat meerdere keren in het verleden aangevochten om onze 'vrijheid' te behouden, dat zullen we in de toekomst allicht weer moeten doen. Maar laat dat de voortgang van ons land aub niet in de weg staan. Parkeerbeheer is maar een klein stapje, maar het is wel een onderdeel van de overheid lekker wegautomatiseren, wat beter is voor onze toekomst. (al is het enkel maar vanwege het personeel wat je weg kan bezuinigen).

[Verwijderd]

Ik heb het idee dat veel tegenwoordig vooral gebeurt 'omdat het kan'. En de meeste mensen maken zich geen zorgen dat er steeds meer gegevfens iover ons worden bijgehouden. Dat er steeds meer data gecombineerd kan worden om ons te profileren en dat dat ook gebeurt. De apathie vind ik persoonlijk nopg het meest zorgelijke; blijkbaar moet het eerst helemaal fout gaan voor mensen zich ergens druk over maken.

Mijn geloofsovertuiging? Ieder enquete die ik ooit heb ingevuld heb ik geantwoord pastafarian. Verder sta ik bij twee kerken ingeschreven als lid. Geen van die informatie is accuraat, omdat het ze niets aangaat. Bovolkingsonderzoeken die dit soort dingen vragen werk ik niet aan mee. Waarom wil de overheid mijn geloof weten? Waar heeft men dat voor nodig? Heeft in het verleden goed uitgepakt, nu je daar toch over begonnen bent

[batjes]

Er gebeurd ook veel data opslag, omdat het kan, ook bij de overheid. Maar daar is het doorgaans gewoon een kosten-baten analyze, wat is goedkoper, want beperkt budget e.d. Gemeentes geven ook veel liever hun centen uit aan leuke dingen i.p.v. een stel parkeerbeheerders.

Argwaan hebben is zeker niet verkeerd, en lijkt de laatste jaren juist een goed punt te zijn. Maar hier moet je ook voorzichtig mee zijn. Voor de overheid en hun datahoarding, ben ik niet zo heel bang. Tenzij een volgende Hitler of Erdogan zetels begint te verzamelen in onze kamers. We hebben altijd de optie nog om een revolutie te starten, zo zijn we gesticht, zo zijn we als land groot geworden.

Het is in veel gevallen een kwestie van vertrouwen, we vertrouwen er maar op dat de overheid niet te gek doet met al die stukjes 'losse' data. Gelukkig is daar nog wat kijk op door de bevolking, zoals de belastingdienst die mee zat te koekeloeren bij de politiecamera's. Dat vertrouwen van de overheid werkt vooralsnog 2 kanten op, als we ergens wantrouw hebben, kunnen we als burger op onderzoek uitgaan, aan touwtjes gaan trekken, gevoelige snaren raken.

Ik vertrouw al die buitenlandse bedrijven en overheden een heeeeeeeel stuk minder met al die data die ze van ons bijhouden.

Ik sta enkel cultureel ingeschreven bij de kerk van mijn familie. Iedereen heeft zijn redenen om zich ergens wel of niet bij aan te sluiten. Voetbalverenigingen worden ook bijgehouden. Uiteindelijk maakt het niet zo heel veel uit dat onze overheid zo veel van ons weet. Het is onze overheid.

Dat we het geloof bijhouden is een stukje geschiedenis. Stukje acceptatie ook, open en bloot aan de wereld laten zien welke geloven hier allemaal samenwonen was een 100wat jaar geleden nogal een belangrijk puntje in onze geschiedenis en zelfs huidige tijd als land. We laten ons door een Hitlertje niet kisten. Maar het is voornamelijk administratief. Het aantal volgers bij een kerk is belangrijk voor de staat, o.a. hun subsidie is ervan afhankelijk. Nogal fraudegevoelig, dus de overheid wilt gewoon weten waar ze hun geld aan uitgeven, of waar ze geen belastinginkomsten van hoeven te verwachten.

[ruud1234]

Overheid = Crimineel! Met criminelen wil ik niets te maken hebben. Hoe kom ik van die overheid af....???

[Verwijderd]

Crimineel gaat wel wat ver. Bovendien, als ze iets willen maken ze het legaal en is het niet crimineel meer.

Ik houd het op onbetrouwbaar.

Hoe je er af komt? Niet! Tenzij het specifiek onze overheid is die je crimineel vindt, dan kan je emigreren

[wica]

De nieuwe auto's hebben toch al eCall, wat constant contact moet maken met een zendmast?

Mooi overzicht van wie zich allemaal in de buurt van een 'verdachte' locatie bevond. Ben je meteen allemaal verdachte in het onderzoek.

Dit wordt toch al gedaan.
Zover ik weet nog niet direct op een verdachte zelf, al zou het mij niet verbazen.
Maar als er ergens een iets gebeurd heeft en ze zoeken nog de dader, dat wordt er ook na gekeken wie er rond een bepaalde tijd, was aangemeld bij die zendmast.

[Verwijderd]

En omdat het al gedaan wordt is het goed? En omdat het al gedaan wordt mag het nog wel wat meer?

Privacy wordt omzeep geholpen door onverschilligheid.

Rechten waar mensen voor gevochten hebben en zelf gestorven zijn worden opgegeven voor het gemak. De huidige maatschappij is ziek.

Verplicht eCall is een walgelijke ontwikkeling, dat zou alleen vrijwillig moeten kunnen. Ik vermoed dat ik het draadje naar de microfoon maar gewoon doorknip als het remote inschakelbaar blijkt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:09]

[wica]

En omdat het al gedaan wordt is het goed? En omdat het al gedaan wordt mag het nog wel wat meer?

Heb ik dat gezegt?

Ik zeg alleen dat die tracking manieren er al zijn en gebruikt worden.

Verder blijf ik wel bij auto zonder zelfs een OBD2 aansluiting.

[AllSeeyinEye]

Volvo weet ook altijd waar mijn auto is. En er zijn meer merken met een alarm button. Het werkt ook makkelijk voor de klant: in een app kan ik altijd zien waar mijn auto staat, kan ik verwarmen, koelen, op slot, van slot, honk, flash lights of de navigatie pre loaden.

[Verwijderd]

Yup, er is een reden dat ik een auto zonder deze opties heb.

Als ik wil weten waar ik mijn auto heb geparkeerd maak ik een bookmark in mijn eigen app. Locatie wordt lokaal opgeslagen en alleen als ik de auto niet kan vinden vraag ik met die locatie bij google maps een route op.

[Verwijderd]

Alleen als ik mijn parkeerplek ben vergeten Je kan prima de GPS data opslaan zonder ooit over het netwerk te communiceren. Dat is pas nodig als je er een kaart bij nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:09]

[Houtenklaas]

En als ik alleen een mobiele telefoon van mijn werk heb die ik WEL mag gebruiken om privé te bellen binnen NL (want afgekocht) maar niet voor dit soort grappen?

[mbb]

Goed dat dat nog kan, maar het klinkt nou niet echt simpeler.
Bovendien legt het weer meer verantwoordelijkheid bij de klant die vroeger bij de parkeerdienst hoorde, net als de OVkaart.

Het lijkt me onmogelijk uit te leggen aan toeristen.
En wat ls je je telefoon niet bij je hebt/leeg is/dit nummer niet bij je hebt?
Je kan zelfs al niet meer met de Chipknip betalen, straks ook niet meer contant/pinnen?

[reckik]

Handig als je even voor een keertje naar Amsterdam gaat....

[AlphaRomeo]

Daar komt nog bij dat je niet weet wie er inzicht heeft in de database. Dat kunnen ook medewerkers zijn. Iemand die voor een vriendje even nazoekt of een bepaald voertuig in Amsterdam heeft gestaan, en waar precies, en hoelang zonder trace. De politie moet een gegronde reden hebben om zoiets na te kijken, maar een medewerker die de database onderhoudt hoeft geen eed af te leggen.

[Thijsmans]

En dan heb je het nog over toegang tot de data vanuit een legitieme partij (in jouw geval zonder legitiem doeleinde, maar toch). Denk ook eens aan de mogelijkheid dat een kwaadwillende zich een weg naar binnen hackt en alle gegevens steelt. En dat op dagelijkse basis doet. Zo kun je een best nauwkeurig beeld krijgen van wanneer iemand bijvoorbeeld van huis is.

[batjes]

Huh wat? Zelfs op een klantenservice van goedkope but providers moet je een verklaring ondertekenen dat je geen misbruik maakt van de beschikbare informatie. De enige bedrijven waar ik heb gewerkt waar je zoiets niet hoeft te ondertekenen als je met gevoelige informatie werkt, zijn MKBs. De grote jongens hebben dit wel allemaal netjes ingedekt. Je hebt in steeds meer gevallen ook een verklaring omtremt goed gedrag nodig.

[AlphaRomeo]

Een verklaring tekenen is iets anders dan een eed afleggen, en doordat er geen log en trace access hoeft te zijn zou het ook nog wel eens lastig kunnen zijn om te bewijzen dat iemand misbruik heeft gemaakt. De persoon in kwestie kan aanvoeren dat hij aan het debuggen was met een kopie van de productiedata bijvoorbeeld. Overigens zou de exploitant van het systeem maar zo een MKB'er kunnen zijn, misschien niet in dit geval, maar bij vergelijkbare oplossingen wel.

[mbb]

ja, en? Als het salaris niet overeenkomt zal niemand dat serieus nemen - en anders wordt het onbetaalbaar.
Bovendien, zullen ze serious iemand ontslaan in wie honderden uren training is geïnvesteerd omdat ie 1x betrapt werd met 'per ongeluk' de verkeerde code in te vullen?

[CivLord]

Die medewerker heeft een geheimhoudingsplicht. En elke ambtenaar heeft een ambtseed afgelegd.
Het is in Nederland (nog) erg lastig om een ambtenaar te ontslaan, maar wanneer blijkt dat iemand voor privédoeleinden in de systemen kijkt is dat een goede manier om op staande voet ontslagen te worden.

[mark-k]

Ik vind het nogal schokkend dat iemand die zo voor privacy is maar andermans gegevens gaat invullen om zijn eigen gegevens te beschermen. Ik zou erg persoonlijk niet vrolijk van worden als mijn kenteken elke keer in het systeem zou staan terwijl ik daar nooit geweest ben.

[uncle_sjohie]

Ik snap het causale verband wat hij legt tussen het recht tot anoniem reizen, en anoniem parkeren niet helemaal. Wie of wat stelt dat die 2 dingen onlosmakelijk verbonden zijn? Ik snap wel dat hij het zegt, het is in zekere zin een onderbouwing van zijn eigen rechtszaak, maar net zoals ministers etc altijd kinderporno en terrorisme erbij halen om een recht in te perken, vind ik het wel weer typisch hoe hij alles poneert. Idem het toegezegde verwijderen binnen een dag door de gemeente, en het opvragen van parkeergegevens door de belastingdienst, wat ze bij monde van de directeur ervan in 2015, niet meer doen.

[maomanna]

en jij gelooft die goede man op zijn blauwe ogen?
als je terug kijkt hoe vaak de belastingdienst de laatste tijd (2jaar) negatief in het nieuws is, is er niet veel veranderd.

de burgers maar dokken, privacy inleveren en zij gaan fluitend en ongestraft verder

[uncle_sjohie]

Nee dat doe ik niet, net zoals ik dhr Filippini niet zomaar geloof op basis van wat tekst op zijn website. Voordat ik een kant kies en er wat van ga vinden, wacht ik wel even op de uitspraak van de rechter, dat is voor mij als buitenstaander eigenlijk de enige objectieve partij.

Wat betreft het kentekenscannen in het algemeen, ik ken een succesvolle proef van scannen icm GIS software van ESRI op de parkeerplaatsen langs de A1 corridor naar Duitsland. Bij die proef bleek het aantal ladingdiefstallen hierdoor met ~85% af te nemen, zonder noemenswaardige inzet van extra politiemensen. Dat is in mijn ogen een goed iets, en als dat binnen een helder privacykader kan, ben ik vóór. Idem dit verhaal, als die data zoals gezegd, en afgedwongen door de autoriteit persoonsgegevens, dezelfde dag nog wordt vernietigd, ben ik het niet eens met de stelling van dhr Filippini.

[Verwijderd]

Ik zeg dan altijd een postcode die niet van mij is.. bi.v. 3421HJ oid.

[Simyager]

Dat verklaart een hoop... Geen wonder dat ik zoveel reclame toegestuurd krijg Dat is mijn postcode!

Grapje natuurlijk, maar het kan zo maar eens zo zijn he . Dat mensen extra reclame krijgen of wat dan ook omdat jij iemand anders zijn adres geeft... Geef dan een postcode dat niet bestaat, dat is dan wel zo netjes .

[JAVE]

Tja. En daar mag je dan de winkel op aanspreken. Ik heb gewoon een foutje gemaakt toen ik mijn postcode opgaf

[JayPe]

Da werkt nie, want d'r zit (soms) een direct controle systeem op.
*ja, heb dus wel eens 1234AB opgegeven*

[De_Delph]

Op sites die zonder noodzaak verplicht mijn adresgegevens willen (tickets bestellen voor de motorbeurs, die toch gewoon via de mail komen) geef ik altijd het adres van de instantie zelf op (jaarbeursplein). Dat bespaart hen ook weer nodeloos getransporteer van direct mail

[Reactie gewijzigd door De_Delph op 22 juli 2024 16:09]

[garriej]

waarom zeg je niet gewoon nee? Dat is altijd beter als liegen..

[Reactie gewijzigd door garriej op 22 juli 2024 16:09]

[GekkePrutser]

Juist niet. Daarmee vervuil je hun database en frustreer je hun datavergaringsproces. Dat ze data missen is veel minder vervelend voor ze dan er niet op kunnen vertrouwen.

Zeker als je elke keer een andere code opgeeft.

[CAPSLOCK2000]

Juist niet. Daarmee vervuil je hun database en frustreer je hun datavergaringsproces. Dat ze data missen is veel minder vervelend voor ze dan er niet op kunnen vertrouwen.

Zeker als je elke keer een andere code opgeeft.

Dan wordt het een wapenwedloop en dat wil ik niet. Bedrijven hebben geld en tijd om oorlogen te voeren, ik niet.

[GekkePrutser]

Oorlog? Meer een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid

Uiteindelijk introduceer je alleen maar een klein beetje ruis in hun data, het heeft maar een marginaal effect. Ik vraag me af of het zelfs praktisch gezien zin heeft.

Mijn reactie ging vooral in op de vraag of het beter is om nee te zeggen dan om een foute postcode op te geven. Voor de privacygevoelige burger denk ik het laatste.

[dakka]

Data verzamelaars hebben meestal wel systemen in plaats om nep data er uit te filteren, nee zeggen is echt velen malen makkelijker en nuttelozer voor ze

[maomanna]

dat moet dan wel collectief gebeuren.

als door de onwetende medeburger die niks te verbergen heeft, hieraan mee blijft doen, heeft het geen zin.

alle privacy gerelateerde berichten doet mij altijd denken aan de film Wall-e

[Hoppa!]

Ze komen er toch nooit achter dat die gegevens niet kloppen? Dus frustreert het ze ook niet.

[boelshit]

das nou precies de bedoeling, dat datavergaren allemaal een stuk moeilijker wordt. Allerlei gegevens worden onterecht verplicht gesteld terwijl het voor het doel(kaartje bestellen) helemaal niet nodig is. Als ik een kaartje bestel wens ik niet ook nog automatisch verplicht te worden mee te werken aan dat datagraaien.

[tweakPiet]

Doe ik ook met het "bel me niet register".
Laat ze me lekker bellen, ik neem toch niet op.
Nummer onbekend en gewoon vier keer over laten gaan. Bel computer sluit dan af en pakt de volgende. En als je opneemt, niet direct wat zeggen, eerst luisteren. Als je wat zegt, schakelt de bel computer pas door.

[CivLord]

Opvragen van postcode door winkels is om te kijken uit welk gebied hun klanten komen. Alleen de cijfers van de postcode zijn meestal al genoeg en om een huisnummer wordt al helemaal niet gevraagd. Je geeft dus 0,0 privacygevoelige informatie prijs, want jij bent er op geen mogelijkheid mee te linken.

De gegevens worden gebruikt om te bepalen in welke wijken folders rondgedeeld kunnen worden. Zonder gegevens over in welke wijk het wel en niet zinnig is wordt er lukraak wat aan gefolderd, wat tot hogere kosten leidt, die jij vervolgens aan de kassa af mag tikken.

[JayPe]

Lukraak niet folderen zou ook kunnen.
Geef ik de voorkeur aan. Ik heb dan ook een AdBlocker 1.0 op m'n voordeur zitten.

Helpt heel erg aan het beperken van de hoeveelheid oud papier die ik af moet voeren.. Elke week een folder met de nieuwste mobieltjes, terwijl ik slechts ééns in de 2 a 3 jaar een nieuwe koop, waarbij ik mij via Tweakers informeer en de beste prijs zoek/vind.

Doe mij maar géén reclame; ik koop wat ik nodig heb. Niet wat toevallig in de aanbieding is.

[CivLord]

Op zich ben ik het met je eens. Ik heb ook een Nee-Nee sticker op mijn brievenbus waardoor al die folders me bespaard blijven. Maar daarmee zijn wij een minderheid.
Ik ken genoeg mensen die zo'n heel pakket aan folders van voor naar achter aandachtig doornemen. En veel winkels zijn afhankelijk van de kopers die op de aanbiedingen uit de folder af komen.

[JayPe]

En dus, is het geven van mijn postcode eigenlijk onzin. ongeadresseerde reclame komt toch nooit bij mij aan.

Maar terug naar de essentie: belasting betalen voor een parkeerplek zou toch ook gewoon moeten kunnen zonder je doopceel te lichten,.. gewoon, kaartje achter de ruit, klaar.

Is ook nog goed voor de werkgelegenheid ook, want ik kan mij niet voorstellen dat de uitvinding van de scanauto nu zo verschrikkelijk goed is geweest voor de werkgelegenheid.

[garriej]

Waarom vindt je het zo eng om te zeggen dat je liever je postcode niet geeft? die winkel wilt niks doen. 't is gewoon een tikje asociaal of onbeschoft om gewoon zomaar zonder echte reden te liegen tegen iemand.

[PhilipsFan]

Nee, het is onbeschoft om te vragen om gegevens waar je geen recht op hebt. Veel mensen voelen zich bezwaard of zijn te verrast om te liegen of voelen zich daar te fatsoenlijk voor. Dat winkels daar misbruik van maken is uitermate onfatsoenlijk. Ik geef ook altijd express een foutieve postcode of, als ik zin heb om te testen hoe goed het systeem werkt, eentje die niet bij een fysiek adres hoort. Het hangt een beetje van mijn bui af, want een postcode die niet bij een fysiek adres hoort is er natuurlijk makkelijk weer uit te filteren. Ik heb het recht om te liegen over gegevens waar onterecht om gevraagd wordt.

Ik doe het trouwens ook bij webwinkels, die blijven ook maar om allerlei gegevens janken. Waarom willen ze in vredesnaam mijn geboortedatum of geslacht weten? Daar hebben ze niks mee nodig. Leidt regelmatig tot grote hilariteit in huis, tijdschriften of pakketjes die worden bezorgd en waar allerlei fantasienamen zoals Donald Duck op staan

Als bedrijven leren om netjes en veilig met mijn gegevens om te gaan (en daar hoort absoluut bij dat ze geen onnodige gegevens vastleggen), DAN ga ik netjes mijn echte gegevens overhandigen...

[dakka]

Je liegt tegen een ander persoon op dat moment terwijl je ook gewoon nee kan zeggen, het meisje dat achter de kassa zit bijvoorbeeld, iets met sociale normen en waarden en opvoeding ofzo

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 16:09]

[reckik]

Heb je weleens Nee tegen zo'n dame of heer gezegd? Die staan je dan eerst en half uur aan te staren. Awkward..... Dan heb ik ook nog wel eens gehad dat ze iets moeten invoeren.

Zelf geef ik altijd een oude postcode, ondanks dat ik weet dat ze mijn gegevens niet direct kunnen herleiden.

[JayPe]

Sociale normen en waarden, en opvoeding..

Dat wordt er bij dat keurige meisje* door de werkgever allemaal hard handig uitgeslagen.

Zo was er een periode dat het keurige meisje bij de kassa mij de weekaanbieding moest gaan aanprijzen. "Heeft u misschien interesse in loten voor de postcode loterij"

Dat is net zo asociaal ( kansspelen, met verslavingsgevaar aanprijzen terwijl ik om freakin' postzegels bij 't postkantoor kom), of erger: super asociaal. Het is niet het meisje* die het vraagt, maar die manager die heeft bedacht dat dit de winst wel eens zou kunnen maximaliseren. Gewoon door het sociale aspect ( klant contact ) te misbruiken voor winst-maximalisatie.. door de lieve, mooie, vriendelijke glimlach van het kassa meisje*


*kassameisje: vaker een vrouw dan een man, maar soms net zo goed een jongen.

[Caayn]

Geef dan gewoon aan dat je je postcode niet wilt opgeven

[Koenzie]

"In de automaat zit bovendien een camera waarmee u stiekem wordt gefilmd."

Grote onzin, de camera word alleen gebruikt voor de intercom functie en staat compleet los van de rest van het systeem.

[tweakPiet]

?

Kan je ook zeggen voor de camera's langs de snelweg. Maar die worden ook allang niet meer voor dat ene argument (verkeersveiligheid) gebruikt.

Waarom zou ik voor de INTERCOM in beeld moeten verschijnen. Ik zie die andere toch ook niet ...

[Koenzie]

De camera is gewoon niet gekoppeld aan het parkeersysteem en dus ook niet aan de kenteken registratie.

Er is gekozen voor een intercom oplossing met camera, wat in sommige gevallen ook erg handig is. Als er een andere intercom oplossing was geweest had er misschien geen camera in gezeten.

Het zijn dus gescheiden systemen en er is zeker geen sprake van "stiekem filmen" zoals het relaas zegt.

[Houtenklaas]

Toch zie ik in mijn metropool in het display verschijnen dat contact wordt gezocht met 'de centrale kentekendatabase'. Er wordt niet gemekkerd als ik xx11xx invoer, maar toch ...

[Blokker_1999]

Waarom wel? Om te voorkomen dat je je parkeerticket kunt doorgeven aan iemand anders wanneer je onverwacht veel vroeger terug bent. Of de kosten en baten in evenwicht zijn is natuurlijk een andere vraag.

Je bent trouwens niet verplicht om je postcode te geven in de winkel. In essentie stellen ze een ja/nee vraag: mag ik uw postcode? En een postcode is natuurlijk net iets minder specifiek dan een kenteken.

En als je niet akkoord bent met het beleid heb ik maar 1 advies: blijf er weg. Als voldoende mensen dat zouden doen, dan draaien ze ook wel bij.

[reckik]

Dat zou onzinnig moeten zijn. Volgens mij betaal je omdat er beperkte parkeerruimte is in Amsterdam.
Je koopt dus tijdelijk het recht om daar te parkeren. Als je eerder terug bent, dan kan de gemeente dus 2 x huur vragen voor dezelfde ruimte. Ik vind dat redelijk discutabel voor een overheidsinstelling.
Als ze het klantvriendelijk willen doen, dan zou je alleen betalen voor gebruik.

[Edgarz]

De vergelijking met vragen naar een postcode slaat volledig de plank mis. Er is namelijk geheel geen relatie tussen je boodschappen en je postcode. Bij parkeren is dit geheel anders: het object waar je de belasting voor betaalt heeft een registratie die grotendeels openbaar en volledig zichtbaar is voor iedereen die dat wil of nodig heeft (zoals iemand die moet controleren of je wel je parkeerbelasting hebt betaald). Niet alleen kunnen 'anderen' jou fysiek koppelen aan het voertuig en kenteken als je er in zit, via RDW zijn de eigenaarsgegevens daarnaast tegen betaling ook op te vragen (meen ik).

Je kunt vreselijk principieel zijn dat er registratie plaatsvindt en dat dit een inbreuk op je privacy is, maar het feit dat het om publiekelijk toegankelijke en visueel zichtbare informatie gaat is er van enige privacy sowieso geen sprake. Inbreuk daarop maken kan derhalve dan ook niet.

[CivLord]

Ik ben benieuwd waar hij het recht op anoniem parkeren vandaan haalt.

Anoniem parkeren kan trouwens niet, want je auto staat op de parkeerplaats, met twee gele kentekenplaten erop. Anoniem parkeren zou betekenen dat je je kentekenplaten verwijdert.
Ik snap dat hij problemen heeft met de registratie van zijn kenteken in een database, maar dat is iets anders dan wel of niet anoniem kunnen parkeren. Door die twee toch aan elkaar te koppelen creëert hij een hoop fuss voor de bünhe, zonder dat het inhoudelijk iets betekent.
Voor dat soort types moet je altijd heel goed opletten, helemaal wanneer ze beweren om voor jouw rechten op te komen. Meestal gaat het ze er voornamelijk om om je naar hun website te lokken en te verleiden om 'lid' te worden of te doneren.

[JAVE]

Natuurlijk kan een parkeerwachter zien dat een auto met kenteken x op een plaats staat. Dat is het probleem niet.
Er is een verschil tussen kijken of er een bonnetje in een auto ligt, en in het systeem kijken of er een parkeeractie is geactiveerd voor kenteken x.
Daarnaast wordt er gelogd wanneer welk kenteken waar parkeerde, en voor onbekende tijd bewaard.

Dat zijn privacy nadelen.

Een ander nadeel is dat je een gepersonaliseerde parkeerbon niet kan doorgeven aan een ander als je teveel hebt betaald.

Het parkeren op kenteken is gedaan om meer geld te vangen:
1 - Makkelijker controleren of er betaald is, dus minder manuren aan kosten.
2 - Geen mogelijkheid om iemand te matsen door je teveel betaalde geld 'door te geven', dus twee keer betalen voor dezelfde plaats.

[segil]

Dat matsen, door een bonnetje door te geven aan een ander, was sowieso niet toegestaan. Daar was al eens een rechterlijke uitspraak over geweest. Zie de uitspraak.
(overigens vind ik dat flauwekul, omdat betaald is voor het parkeren. Wat mij betreft moet het niet uitmaken welke auto daar staat. Temeer omdat je vaak niet betaalt voor het daadwerkelijke verbruik, maar per tijdsblok (per uur, kwartier, etc))

[JAVE]

Klopt, dat was een van de debielste uitspraken ooit, maar ja, uitknijpen van automobilisten is tot een kunst verheven in Nederland.

In Zutphen heeft trouwens een tijd een mooi systeem gedraaid: Je betaalde voor het vak waar je geparkeerd stond. Dit stond aangegeven op de parkeerpaal, dus geen bonnetje nodig.
Het loonde dus om even te kijken welk vak nog betaald was voordat je parkeerde :-)

Dat bracht natuurlijk minder geld in het laatje, maar het was wel heel eerlijk.

[CyBeR]

Er is een verschil tussen kijken of er een bonnetje in een auto ligt, en in het systeem kijken of er een parkeeractie is geactiveerd voor kenteken x.

Klopt. Helaas voor jou doen ze dat al lang niet meer maar rijden ze met scanauto's langs. Je voertuig wordt dus geregistreerd ongeacht of je je kenteken hebt ingevoerd in de automaat. Dus welk nut dat dan nog heeft…

[PhilipsFan]

Daarom moet dit ook meteen verboden worden. Het is totaal doorgeslagen. Ik heb al van mensen gehoord die een parkeerboete krijgen in Amsterdam omdat ze even op een parkeerplaats stilstaan om op de kaart of navigatie te kijken. Dat slaat nergens op. Parkeren is het voertuig onbeheerd achterlaten, zolang er iemand in zit is het voertuig niet geparkeerd en hoeft er dus geen 'parkeerbelasting' betaald te worden. Helaas letten die scanauto's daar niet op en achteraf is niet meer te bewijzen dat er iemand in zat, de bureaucratische bonnenmachine dendert op volle kracht over je heen. Terwijl je ooit in dit land onschuldig was tot anders is bewezen.

Als een gemeente zonodig parkeerbelasting moet heffen dan doen ze daar ook maar wat moeite voor, in de vorm van echte controleurs die zonodig op menselijke gronden een uitzondering kunnen maken.

[CivLord]

En daar heb je dan drie á vier keer het aantal controleurs voor nodig. Die een keer of wat per dag, dag in dag uit, worden 'aangesproken' om op menselijke gronden een uitzondering te maken. Lees: de huid vol worden gescholden, geïntimideerd, fysiek bedreigd en soms zelfs mishandeld, waardoor er nauwelijks mensen voor te vinden zijn en veel van de mensen die er wel voor gevonden worden binnen korte tijd met een burn-out thuis zitten.

[PhilipsFan]

4 x het aantal controleurs is een keuze. Een keuze kan ook zijn om minder intensief te controleren.

Hoe die controleurs behandeld worden is wel een probleem inderdaad, maar dat heeft niks te maken met de doorgeslagen automatisering zoals het nu is.

[CivLord]

Wanneer je minder controleert kun je betaald parkeren net zo goed afschaffen, want dan betaalt er niemand meer.

[Verwijderd]

Hoezo privacy nadelen? Niemand weet (van die parkeergelegenheid) van wie die auto met dat kenteken is... (ja hij kan op internet vinden dat het een kadett van 1983 is (wat hij met een beetje kennis zo ook kan zien),

[Verwijderd]

Onze overheid is kampioen datagraaien. Alles wordt gekoppeld, dus dat kenteken is zonder enige inspanning van de overheid te herleiden tot een eigenaar.

Een beetje hetzelfde als een anonieme AH bonus kaart en dan met je bankpas betalen. Als AH wil kunnen ze je volgen over verschillende bonuskaarten heen. We moeten er maar op vertrouwen dat AH zich aan de regels houdt.

En daar komt het probleem: AH heeft een gigantisch (juridisch en commercieel) probleem als ze zich niet aan de privacy wetgeving houden, dus daar vertrouw ik nog redelijk op.

De overheid doet wat hij wil, die vertrouw ik voor geen meter wat ze met mijn prive gegevens gaan doen. En ze hebben ook al regelmatig bewezen totaal incompetent te zijn op het gebied van databescherming. Net zoals al is gebleken dat beperkte bewaartermijn bij de overheid betekent, zo lang we willen betalen voor de opslag.

En juist bij die laatste worden we steeds meer gedwongen om ons bij van alles en nogwat in electronische systemen te registreren. Daar bedank ik dus voor.

[Tijger]

Raar verhaal, met de GBA weet de overheid alles al van jou qua identiteit, met de belastinggegevens weet de overheid waar je werkt en wat je verdient maar dan ga je vallen over dat de overheid weet waar je auto geparkeerd staat?

[Verwijderd]

Het gaat de overheid niets aan waar ik mij begeef in het land (of buitenland). Dat de overheid die andere gegevens heeft is een noodzakelijk kwaad. Tenzij jij een andere manier weet voor de overheid om inkomstenbelasting te heffen.

Er is echter een prima manier om parkeerbelasting te heffen, een manier die al jaren heeft gefunctioneerd. Een briefje achter de ruit, betaald met contant geld.

De overheid hoeft niet meer van mij te weten dan noodzakelijk voor hun normale functioneren. Helaas hebben wij een overheid die graag alles van ons weet en alles controleert.

[batjes]

Het gaat de overheid wat dat betreft ook helemaal niets uit waar ik mijn geld aan uitgeef. Waar ik rijd met de auto, waar ik door een stad wandel, op welke stations ik kom en dergelijke.

Maar toch weet de overheid dat (en nog veel, heel veel meer) allemaal.

Als jij met je auto het land uitrijdt of met een vliegtuig of boot vertrekt, weet de overheid ook welk land je gaat bezoeken. En als dat in het westen is, wordt je vertrek naar een vervolg land ook weer bijgehouden.

De inkomstenbelasting kan men ook heffen op een andere manier, door mensen op hun woord te geloven en er van uit te gaan dat niemand dit gaat misbruiken. Alhoewel dat ook allemaal tegen te gaan is, gaat alleen een enorm kostbaar process worden. De medewerkers van de belastingdienst kunnen ook even persoonlijk bij je langskomen, ter plekke je gegevens doornemen en enkel het resultaat terugkoppelen aan de belastingdienst zelf.

Met het parkeren ook, als dat geautomatiseerd is, gaat dat een bak personeel en kosten schelen, meer inkomsten want minder fraude/fouten. Waardoor jij en ik minder belasting betalen.

Als het erop aankomt, is geen enkele data hoarding van de overheid noodzakelijk. Maar gewoon "de meest belasting vriendelijke oplossing".

[Verwijderd]

Met het parkeren ook, als dat geautomatiseerd is, gaat dat een bak personeel en kosten schelen, meer inkomsten want minder fraude/fouten. Waardoor jij en ik minder belasting betalen.

Meer werkloosheid, meer uitkeringen, meer belasting. We zijn het punt waarop ICT meer banen creëert dan de automatisering wegneemt al gepasseerd.

[batjes]

De toekomstige werkloosheid is een heel ander probleem, waar we als samenleving binnenkort echt eens serieus met een oplossing moeten komen, dat ga je niet ontkomen door parkeerbeheer te laten zoals het was.

De afgelopen decenia hebben we daar veel van opgevangen door banencreatie van de overheid (de helft van ons land werkt daar ondertussen direct of indirect voor). Die rek begint er een beetje uit te raken, zeker gezien de overheid zelf ook gewoon bezig is met automatiseren.

Dat automatiseren kan mij niet snel genoeg gaan Laat dat vraagstuk maar snel aangekaart worden, het negeren doen we al te lang.

[CivLord]

De afgelopen decenia hebben we daar veel van opgevangen door banencreatie van de overheid (de helft van ons land werkt daar ondertussen direct of indirect voor). Die rek begint er een beetje uit te raken, zeker gezien de overheid zelf ook gewoon bezig is met automatiseren.

Heb je daar voorbeelden van? De afgelopen decennia is de overheid alleen maar kleiner geworden. Tot op het niveau zelfs waarop sommige onderdelen nauwelijks meer kunnen functioneren.

[Ras]

Ik had gewoon de politie aan de deur toen mijn auto iets te lang ergens geparkeerd stond waar ze aan de weg wilden werken. Je bent prima te traceren op basis van het kenteken.

Hele aardige politie overigens. Ik mocht instappen en werd afgezet bij mijn auto.

[Reactie gewijzigd door Ras op 22 juli 2024 16:09]

[Martijn033]

(terwijl je de overheid beter kunt dwingen dat ze zich aan haar eigen regels houden ....) ...

Dat blijkt dus niet te werken: denk maar aan de RDW die kentekens en datumgegevens doorgeeft aan de belastingdienst voordat de RDW-bewaartermijn is verlopen, zodat de belastingdienst deze gegevens kan gebruiken om de opgave van de bijtelling van lease-auto's te controleren.
(Ik verzin deze constructie niet: dit is echt gebeurd.)

[boratnl]

Dat te veel betalen, zou toch ook op te lossen moeten zijn bij een geautomatiseerd systeem, lijkt me.

[JAVE]

Tuurlijk; daar heb je al die appjes voor. Maar daar gaat je privacy ook gelijk het raam uit.

[uncle_sjohie]

Van dat onbekende tijd bewaren zegt de gemeente weer dat dát niet gebeurd. Ik krijg altijd wat de kriebels als mensen of clubs als privacy first maar even aannemen dat de instantie in kwestie liegt.

[.oisyn]

Er is een verschil tussen liegen en niet helemaal op de hoogte zijn van de processen op de werkvloer. Ze kunnen misschien niet wíllen dat ze de data bewaren, maar zo nu en dan zal er onverhoopt toch ergens een backup worden opgeslagen voor langere tijd. Of nog erger: op een hdd of usb stick bij het grof vuil belanden.

[Deakers]

tijd voor een auto die automatisch rondjes blijft rijden als ik mijn boodschappen doe, bespaard parkeer kosten

[JAVE]

Dat heb ik wel gedaan in Amsterdam, terwijl mijn vrouw naar de dierenarts was met een kat. Tegen de tijd dat ik een plekje had gevonden was zij alweer klaar...

[KoningsGap]

Ik kan me voorstellen dat het deze meneer gaat om de registratie via een machine zoals een betaalautomaat. Als je een bonnetje onder je voorruit legt, is je kenteken in geen enkele database geregistreerd als bv. geparkeerd op de Hoogwal van zaterdagmiddag 13.00 tot 17.00.

[Zoop]

Kan je met 100% zekerheid zeggen dat als de parkeerwachter langs komt om te controleren of je betaald hebt (wat tegenwoordig grotendeels digitaal gebeurd) je kenteken absoluut niet in een of andere database terecht komt? Vrij parkeren of niet, als een wachter je controleert voor wat voor reden dan ook, wat gebeurd er dan met die data?

[KoningsGap]

Zie hieronder. De parkeerwachter kan scannen wat ie wilt, maar dat heeft geen zin als ik een bonnetje onder m'n voorruit leg. Neemt idd niet weg dat je dan alsnog in een db terechtkomt.

[Reactie gewijzigd door KoningsGap op 22 juli 2024 16:09]

[Zoop]

Ik snap je reactie niet ...

Als parkeerwachter langs komt, tikt kenteken in (of foto ervan) zonder ook maar te kijken of je wel een bonnetje hebt of niet (zo vinden ze dus ook boete / belasting - wanbetalers), wat heeft dat dan met een bonnetje scannen te maken?

Net zoiets als traject controle, daarvan is ook meermaals gebleken dat die data behouden werd (wat niet mocht).

[KoningsGap]

Het systeem werkte vroeger gewoon met een bonnetje waarop de tijd stond tot wanneer je daar mocht parkeren. Kenteken was helemaal niet van belang want de bon lag onder de voorruit. Waar zou de wachter dan je kenteken nodig hebben?

[AllSeeyinEye]

Om te voorkomen dat als jij vooruit betaalt voor bijvoorbeeld 4 uur en na 2 uur vertrekt, jij het bonnetje aan een volgende parkeerder doorgeeft die dan 2 uur daar kan staan op een bonnetje dat hij niet zelf aangeschaft heeft.

Is dat krom? Ja, want er is al betaald voor die plek voor die periode. Maar het is de praktijk.

[nobraininvolved]

Ik vind er ook nog wel een verschil tussen zitten of een gemeente mijn kenteken onthoudt, of dat een commerciele parkeergarage waar je tegenwoordig ook kentekenparkeren hebt dat doet.

Een commercieel bedrijf hoeft van mij niet mijn kenteken te kunnen koppelen aan mijn pinpas (waar ik mee afreken) of mijn telefoon(nummer).
Een commercieel bedrijf kan niet zomaar bij het RDW op basis van mijn kenteken mijn gegevens opvragen, maar kan wel een bestand met telefoonnummers/bankgegevens kopen en op die manier koppelen en nagaan wie ik ben, waar ik woon, etc etc.

Een overheidsinstantie (gemeente) heeft sowieso al verregaande bevoegdheden en heeft het niet echt nodig mijn kenteken op straat te spotten. Zij kunnen sowieso bij het RDW wel de eigenaar gegevens opvragen en weten dus gewoon waar ik woon, met alle GBA gegevens erbij...Ik vind wel dat het dichtgetimmerd zou moeten zijn in welke gevallen ze deze gegevens wel/niet mogen koppelen (vlgns mij is dat ook vastgelegd??).

[CAPSLOCK2000]

Kan je met 100% zekerheid zeggen dat als de parkeerwachter langs komt om te controleren of je betaald hebt (wat tegenwoordig grotendeels digitaal gebeurd) je kenteken absoluut niet in een of andere database terecht komt?

100% zekerheid bestaat niet, er is ook niemand die dat nastreeft.
Het gaat om kosten vs opbrengst. Bij een geautomatiseerd systeem weet je vrijwel zeker dat er wel een database is waar alle informatie in staat en het gebruiken van die database is vrijwel gratis. Er is dus een sterke financiele stimulans om maar lekker in de data te gaan grasduinen en/of deze door te verkopen. Zelfs als we dat doorverkopen zouden verbieden zul je zien dat ze de data gewoon blijven verzamelen maar de beveiliging verwaarlozen.
Data is de nieuwe warme luchtballon. Iedereen wil iets met "big data" doen, ook al weten ze niet wat. Voor de zekerheid wordt er maar zo veel mogelijk informatie verzameld en we zien later wel wat we er mee doen. Als je eenmaal een berg data hebt is het zonde om er niks mee te doen, en zo wandelen we het hellende vlak af.

[Zoop]

Dat snap ik, en spreek ik ook niet tegen

Ik reageerde enkel op

Als je een bonnetje onder je voorruit legt, is je kenteken in geen enkele database geregistreerd

Wat mij onzin lijkt, vandaar mijn reactie. Zoals bekend, deed zelfs trajectcontrole dit soort data verzamelen en te lang bewaren.

[BeosBeing]

Kan je met 100% zekerheid zeggen dat als de parkeerwachter langs komt om te controleren of je betaald hebt (wat tegenwoordig grotendeels digitaal gebeurd) je kenteken absoluut niet in een of andere database terecht komt? Vrij parkeren of niet, als een wachter je controleert voor wat voor reden dan ook, wat gebeurd er dan met die data?

Nee dat kun je niet met zekerheid zeggen maar er zijn twee verschillen.
Ten eerste kost dat die parkeerwachter extra handelingen, dus extra tijd. Tenzij hij dat verplicht moet doen, zal hij het niet doen
Ten tweede heb je dan nog geen systematische vastlegging van alles en iedereen die daar parkeert. Ik kan daar parkeren, een kaartje kopen, snel mijn boodschap doen en bv binnen 5 of 0 minuten weer wegrijden, nog voordat die parkeerwachter langs komt. In dat geval sta voor die keer ik niet in de database.

En als je eenmaal in die database staat, dan is dat dus eind van het jaar ook bekend bij de belastingdienst dat je daar geparkeerd hebt, of bij een willekeurige andere dienst.

[Zoop]

Voor de zoveelste keer (please lees ook gewoon de andere reacties), ik ga gewoon copypasten wat ik de laatste keer heb gezegd, want lezen is blijkbaar een kunst:

Dat snap ik, en spreek ik ook niet tegen

Ik reageerde enkel op
[...]
Wat mij onzin lijkt, vandaar mijn reactie. Zoals bekend, deed zelfs trajectcontrole dit soort data verzamelen en te lang bewaren.

[SRich]

Ik kan je met 100% zekerheid garanderen dat het niet zo is als jij zegt. De gemeentelijke bonnen ambtenarij (BOA's) in Rotterdam rijden met een scan auto langs en vervolgens komen ze exact 10 min laten nog een keer om te kijken of er inmiddels al betaald is, die gele of blauw kanarie pieten die zijn absoluut niet langs geweest, ik heb 3x gecontroleerd en gebeurd gewoon niet... Terwijl het wel zou moeten.

[WhatsappHack]

Dat ligt er maar aan. Vaak komen ze met van die auto's langs die alle kentekens scannen... Op basis daarvan schrijven ze boetes uit. Dus dat je niet in een of andere database terecht komt is maar zeer de vraag.

[KoningsGap]

Het scannen van de kentekens heeft geen zin meer als er niet op kenteken geparkeerd wordt! Je zult dan dus echt de bonnetjes moeten raadplegen.

[WhatsappHack]

Dan doen ze t wel onder t mom van belastingcontroles, al is daar nu een tijdelijke ban op dankzij de rechter.

[bvdbos]

Dat is uiteindelijk één van de dingen waar het om gaat, vinden we het normaal dat de overheid alle kentekens gaat scannen en opslaat? Die zijn gekoppeld aan een persoon, de overheid heeft dus een database waaruit ze met een simpele query kunnen halen in welk gebied ik wanneer ben geweest.... Dat klinkt niet alleen als Big Brother, dat is Big Brother.

Niet voor niets is toegang tot de zendmast-informatie van telefoon-providers afgeschermd tegen onrechtmatig gebruik. Slechts in bepaalde gevallen geeft een RC toestemming om die informatie op te vragen.

[Stoelpoot]

Ingevoerd = automatisch verwerkt, tegenover handmatige incidentele controle. Met een zekere hoeveelheid van die informatie kan je een globale dagindeling uitlezen van een persoon.

[ariekanari]

Het kenteken is hier een vorm van metadata. Men weet niet precies waarom een auto hier staat maar men kan dit mogelijk wel redelijk inschatten als men over andere persoonsgegevens beschikt (zoals geslacht, leeftijd) en de omgevingsfactoren (bijvoorbeeld: winkelstraat, ziekenhuis).

[bvdbos]

De meeste kentekens staan op persoonsnaam zodat je er in principe van uit kan gaan dat een kenteken op een bepaalde plaats ook een persoon op een bepaalde plaats betekend...

[gjmi]

Dat kan mist informatie bewaard word en illegaal gebruikt word.

Het is mij niet duidelijk dat deze gegevens bewaard worden na betaling.
Niet duidelijk dat deze gegevens het apparaat verlaten.
Niet duidelijk dat de gegevens ook ergens word opgeslagen in strijd met Wet Persoonsgegevens.

[ADT_Phantom]

Waarom erom vragen als het toch niet bewaard/gebruikt wordt?

[Belindo]

Ik neem aan dat het gaat om het feit dat er data wordt bijgehouden waar en hoelang je auto ergens staat.

[Martinspire]

Dat gaat bij veel automaten niet. Enige wat bekend is, is de tijd dat je de registratie doet. Je kunt alsnog langer/korter parkeren

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 16:09]

[Torched]

Alleen wordt door de boetes het gedrag dermate gestimuleerd dat je altijd genoeg betaalt en de gemiddelde persoon betaalt liefst ook niet teveel.

Daaruit volgend kan je zeggen dat de tijd die betaald is op een kwartier marge aardig accuraat is.

[Martinspire]

Ja maar het is dus niet bruikbaar als bewijslast (tenzij je het op andere manieren kunt bevestigen dat het om die persoon, die auto en die tijd gaat). En sommige mensen delen simpelweg liever niet die gegevens, hoe accuraat ook.

[th4k1ck3r]

Als er iemand gebruik maakt van kentekenparkeren heb je geen papieren briefje meer achter je ruit, maar staat jouw kenteken + datum + tijdstip in het systeem van (dit geval) gemeente Amsterdam.
Dat wordt uiteraard opgeslagen en gebruikt om te controleren of echt betaald is. Ik weet niet hoelang dit bewaart blijft, maar ik kan me voorstellen dat er in dit geval bezwaar tegen is. Een papieren briefje achter je ruit is minder privacygevoelig dan het opslaan van jouw kenteken in een database met datum + tijd.

[walteij]

Er is een verschil tussen eenmalig weten dat jouw auto op een betaalde parkeerplek staat, door middle van fysieke controle en een betalingsbewijs achter het raam en een complete database van alle plaatsen waar jouw auto (op basis van je kenteken) de afgelopen 4 jaar heeft gestaan.

Een eenmalige fysieke controle is niet zo heel spannend, maar uit een dergelijke database kunnen toch behoorlijk wat conclusies getrokken worden en die zijn zeer zeker te herleiden tot een persoon.

[afterburn]

Je kenteken wordt geregistreerd, en mogelijk bewaard in een database. Daarmee kunnen na verloop van tijd patronen en voorspellingen worden gedaan over persoonlijke bewegingen aan de hand van al die kentekens en parkeergegevens. Het is feitelijk metadata zoals ze dat zo leuk zeggen tegenwoordig maar met genoeg metadata heb je de directe gegevens niet meer nodig omdat je deze dan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt vaststellen en voorspellen.

[ThaStealth]

De gemeente weet op een hele eenvoudige manier (want digitaal en ergens centraal) wanneer, hoelang, hoe vaak, etc je in een bepaalde straat/wijk bent.
Als je contant betaald en een bonnetje achter je ruit legt moet een controleur al bij het langs lopen iedere keer jouw kenteken invoeren, ook mogelijk, alleen veel omslachtiger.

Afhankelijk van of en hoelang de data gewaard word heeft Filippini een zaak denk ik. Als de data niet word opgeslagen (en de gemeente kan dit aantonen) is een verloren zaak ben ik bang.

[Tha_Butcha]

Alles is in een database wordt gegooid, bij de overheid. Waardoor ze altijd weten waar je bent. Ik hoef voor de rest - neem ik aan - hier niet over uit te weiden over hoe veilig je data bij de overheid?

Maar het punt vooral is dat die data daar niet blijft. Hij gaat zeer waarschijnlijk naar jusitie/politie, die daar gewoon af dienen te blijven (net als camera's bij snelwegen). En ook de belastingdienst wil er zijn tengels op legen (wat niet mag) en daar ook geen verantwoording over wil afleggen.

[CivLord]

Alles is in een database wordt gegooid, bij de overheid. Waardoor ze altijd weten waar je bent. Ik hoef voor de rest - neem ik aan - hier niet over uit te weiden over hoe veilig je data bij de overheid?

Moet je voor de gein toch eens doen. Noem eens een paar voorbeelden van hoe onveilig de data bij de overheid is gebleken de afgelopen tijd.
Meer dan een paar lekke websites bij gemeentes, waar mogelijk informatie over afspraken bij het gemeenteloket in te zien waren, kan ik mij niet herinneren. Echt gevoelige gegevens zoals inkomens etc. zijn niet gelekt.

[Verwijderd]

Hierdoor kan de fiscus jouw blijven volgen, iets wat TEGEN de wet is.

[CivLord]

En zodra de belastingdienst iets doet dat tegen de wet is worden ze door de rechter op de vingers getikt.

[Verwijderd]

Betekend niet dat de fiscus altijd maar naar de rechters luistert en je moet tonnen hebben om de fiscus via de rechters aan te kunnen pakken.

[CivLord]

Dat valt heel erg mee. Sommigen maken er een sport van om alles wat van de belastingdienst af komt aan te vechten en dat zijn geen miljonairs.
En wanneer je gelijk krijgt (wat altijd het geval is wanneer de rechter al eens eerder heeft gezegd dat iets niet mag) kost het je helemaal niets.
Bij de rechter in beroep gaan tegen een belastingaanslag is echt heel laagdrempelig.

En juist om een hoop ellende te voorkomen luistert de belastingdienst heel goed naar de rechter wanneer deze bepaalde methoden verbiedt.

[Verwijderd]

HEEL LAAGDREMPELIG?!?!?!?!
Advocaat kosten soms vergeten? dat is circa €150,- PER UUR op zijn minst..
Ga ermaar vanuit dat je minstens €2000,- aan advocaten kosten kwijt bent, verliest de Staat (Fiscus) dan volgt er standaard een hoger beroep.. weer minstens €2000,-... dan kan er nog cassatie bijkomen.. weer minstens €2000,-.
Dan heb ik die griffierkosten nog niet eens meegerekend!
Laagdrempelig? Ga eens wakker worden man!

[CivLord]

Voor simpele zaken kun je met je belastingadviseur naar de rechtbank. En de belastingdienst gaat niet standaard in hoger beroep, zeker niet wanneer een rechter eerder al heeft bepaald dat iets niet kan.

[Verwijderd]

Onder welke steen leef jij?
Volgens mij werk jij of heb jij daar vrienden zitten en kijk je daarom met een blauwe bril.

[CivLord]

Onder welke steen leef jij?
Volgens mij heb jij of je vrienden net iets te vaak fraude gepleegd die door de belastingdienst ontdekt is en heb je daardoor een allergische reactie tegen alles dat blauw is.

Wanneer ik met een blauwe bril zou kijken zou ik juist zeggen dat alle middelen geoorloofd zijn om belasting te heffen en dat in beroep gaan tegen de belastingdienst heel erg lastig en duur is en dat je het maar niet moet proberen en gewoon moet betalen.
Jouw opmerkingen zijn eerder op de hand van de belastingdienst dan mijn opmerkingen.

[Verwijderd]

Deze uitzending soms gemist?
https://zembla.vara.nl/ni...lens-en-wetens-privacywet

Zij wisten dat zij tegen de wet bezig waren, TOCH gingen zij ermee door..
Dus is de fiscus nog steeds zo goed?

[CivLord]

Heb jij die aflevering soms gemist?

De aflevering gaat er niet over dat gegevens illegaal gebruikt zijn. Het ging er om dat de systemen waarin de gegevens alleen toegankelijk waren voor medewerkers van een bepaalde afdeling van de belastingdienst, niet bijhield of gegevens door medewerker A of medewerker B werden opgevraagd.
Volgens de privacywet moet bij systemen met bepaalde privacygevoelige informatie gelogd worden wie die gegevens opvraagt. Omdat die gegevens in een tijdelijk systeem zaten en er slechts een beperkt aantal mensen toegang hadden tot dat systeem was er voor gekozen om niet te loggen wie welke gegevens opvroeg. Dat was uiteraard een verkeerde keuze en daar zijn de belastingdienst en de staatssecretaris door de tweede kamer voor ter verantwoording geroepen.

Maar dat heeft niets te maken met de discussie over het gebruiken van gegevens die de belastingdienst niet mag gebruiken..

[sfc1971]

Mankracht. Het gaat om wie "ze" zijn. 1 parkeerwacht of iedereen met toegang tot de database.

En die parkeerwacht gaat niet alle auto's onthouden. De database onthoudt het voor jaren.

Dat is wel een verschil.

[Durandal]

Welk privacynadeel heb je eigenlijk van kenteken parkeren? Je auto (met het kenteken) staat 20 meter verderop, en wordt met grote regelmaat gecontroleerd. Het is niet zo dat ze niet weten dat jouw auto er staat als je contant betaalt, toch?

Dat is dan ook een inbreuk op je privacy. Tenzij ze de data niet opeslaan/niet bewaren. Maar zo'n systeem moet ik nog tegenkomen.

[jeanj]

Voor de meeste auto's geld dat daar altijd de zelfde persoon in rijd. Daarnaast heeft de belastingdienst als geprobeerd deze gegevens op te vragen, om leaserijders te betrappen.

Ik zelf rij geen lease auto, maar parkeer wel dagelijks en betaal daarvoor. De belastingdienst beschikt nu over lijst met data en tijden, en locatie (op een paar 100 meter nauwkeurig) waar ik was, en gaat deze 7 jaar bewaren. En zo nog vele miljoenen aan mensen.

Helaas wordt er al mee over mij vastgelegd, er valt al af te leiden uit, de traject controle A4 (die heeft de belastingdienst ook) dat ik naar Amsterdam ga, uit de milieu camera's van de gemeente Amsterdam wanneer ik Amsterdam in ga (die hebben de belastingdienst nog niet voor zover ik weet) en mijn mobiele gegeven vertellen ook al waar ik ben.

De vraag is wat er tegen is om dit vast te leggen, maar waarom dit over mij wordt vastgelegd, ik ben geen crimineel. Maar ik kan wel ter verantwoording worden geroepen, als ik toevallig in de buurt ben van een crimineel feit (zie de zaal over het opvragen van de ov chipkaart gegevens in Rotterdam). Puur omdat ik er ben, ben ik verdachte en heb ik wat uit te leggen. En zij hebben gegevens 7 jaar terug, ik weet al niet eens waar ik vorige maand was.... En zie het dan nog maar uit te leggen....

Ik heb het recht om (als ik mij aan de wet houd) mij onbespied te bewegen waar ik heen wil, zonder angst te hebben om het achteraf uit te moeten leggen.

NB ik zou gewoon de regel van 500 prive km af schaffen, en dat heeft de belastingdienst geen reden meer om de privacy te schenden van zoveel onschuldige niet lease rijders

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 16:09]

[GekkePrutser]

Met andere woorden, ze hebben niet echt verloren, de zaak speelt nog gewoon bij een andere rechtbank.

Alleen hun kort geding is afgewezen omdat dat niet de juiste vorm was.

Ik vind het trouwens heel goed dat ze dit doen. Het zou inderdaad mogelijk moeten zijn om dit anoniem te betalen. We worden al veel te veel gevolgd door allerhande bedrijven.

[e_balk]

Ja de titel deed inderdaad iets heel anders vermoeden....

[Verwijderd]

Met deze titel klikt iedereen. Bedankt Tweakers maar zo hoort het niet.

[Frenkovic]

Ik weet niet of de titel ondertussen is aangepast. Maar juridisch juist zou zijn:

- Niet-ontvankelijk wegens ontbreken van spoedeisend belang;
- dan worden je vorderingen afgewezen;
- en kan je ook veroordeeld worden in de proceskosten;

Er is in dezen dus wel degelijk sprake van een verlies. Om te winnen in kort geding moet je een spoedeisend belang hebben en een gegronde vordering. Als je dat verkeerd inschat en de rechter stelt je niet in het gelijk, dan verlies je dus.

Dat er nog een alternatieve mogelijkheid is om het aan te vechten doet daar niet aan af. Mijn juridische inschatting is dan ook: geen clickbait.

[PolarBear]

Het Hof Amsterdam gaat daar inhoudelijk niet op in.

De uitspraak van het Hof staat hier, Tweakers heeft verkeerd gelinkt. En je hebt gelijk.

Overigens is het mij totaal onduidelijk waarom deze beste man in Hoger beroep kort geding gaat. De complexiteit van deze zaak lijkt mij bij uitstek ongeschikt voor een kort geding. Ik vraag mij overigens af of er

veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van de Gemeente begroot op € 718,00 aan verschotten en € 2.682,00 voor salaris en op € 131,- voor nasalaris, te vermeerderen met € 68,- voor nasalaris en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit arrest plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente, indien niet binnen veertien dagen na dit arrest dan wel het verschuldigd worden van de nakosten aan de kostenveroordeling is voldaan;

Ik vraag mij overigens af of er nog rechtsmiddelen openstaan in deze zaak. Cassatie lijkt mij niet direct kansrijk, daarin wordt naar de procesgang gekeken en ik denk niet dat de Hoge Raad dit terugverwijzt. Evenzo mijn procesrecht is niet sterk genoeg om deze conclusie te trekken

[bvdbos]

Toch niet op een beroep op uitspraak in kort geding? Vlg mij kan dat alleen na een normale (bodem-) procedure...

[CivLord]

Overigens is het mij totaal onduidelijk waarom deze beste man in Hoger beroep kort geding gaat. De complexiteit van deze zaak lijkt mij bij uitstek ongeschikt voor een kort geding.

Misschien om weer wat publiciteit te trekken? Misschien was het bezoek aan zijn website aan het zakken en kwamen er minder donaties binnen?

[Frenkovic]

Volgens mij ging het om de redenering. Hij wilde een principe uitspraak over zijn privacy standpunten, terwijl hij in eerste aanleg had gewonnen vanwege andere redenen.

[wica]

Veel plezier er mee.

Kom steeds meer parkeerplekken tegen, die je kentekenscannen bij binnen komst.
Het grote voordeel, is weer wel. Dat het poortje open gaat, als ik betaald heb. Zonder het bonnetje te laten zien.

Maar het gebeurd op meer plekken dan je zou verwachten.

[The Zep Man]

Het grote voordeel, is weer wel. Dat het poortje open gaat, als ik betaald heb. Zonder het bonnetje te laten zien.

Mijn ervaring: 60% van de tijd werkt het 100% van de tijd. De overige keren moet ik gewoon het bonnetje in de automaat steken (bij dezelfde parkeergarages).

[WillySis]

Bij mij werkt het uitstekend. Ik heb nog niet zo heel veel parkeergarages met dit systeem uitgeprobeerd, maar daar waar ik geweest ben tot nu toe 100% succes.

[mashell]

Het grote voordeel, is weer wel. Dat het poortje open gaat, als ik betaald heb

De grote filisoof zei ooit "elk voordeel heb z'n nadeel". Het voordeel is dat je niet als een chimpansee uit het raam moet hangen om het kaartje in de automaat te steken. Maar het nadeel is dat je een parkeerkaartje in je auto hebt slingeren. Mooier zou zijn dat als ze toch kenteken scanners hebben je helemaal geen kaartje meer krijgt maar op de betaalautomaat je kenteken invoert.
Overigens lijkt me het registereren van kentekens voor parkeren niet echt een privacy schending, net als het filmen van de wagens die door de garage rijden. Mits die data na haar nuttig gebruik te hebben gedaan maar weggegooid wordt.

[Verwijderd]

Ander voordeel is dat als je auto wordt open gebroken het hek ook automatisch mee open gaat wanneer ze ermee wegrijden.

[mashell]

Scheelt toch weer schade aan het hek

[bazs2000]

Alleen als de autodief ook netjes betaalt voor het uitrijden.

[Koenzie]

Wat jij noemt kan al gewoon in onze (WPS) software, alleen niet alle parkeergarages bieden dit aan of hebben de hardware die dit ondersteund.

[wica]

Met het papier is de lokale voetbal club weer blij.

Maar ik vind dit wel schending van je privacy. Een kenteken is altijd gekoppeld aan een persoon. (op bedrijfswagens na) en niemand hoeft bij te houden waar ik mij bevindt.

Ik zit al een tijdje te broeden op een idee, op die CCTV langs de wegen te kunnen gebruiken. Waar sommige mooie HD kwaliteit streamen. Allemaal openbare data vanaf dat moment.

Ik wil iets maken, wat alle kentekens die op die CCTV's voorbij komen. registreert met de locatie een tijd. Deze info, wil ik zodanig verwerken en openbaar maken. Dat iedereen er iets mee kan.

Leuk idee?

[Dweebus]

Ik zie het grote probleem niet zo.

Je weet dat je een garage inrijdt die je kenteken scant. Aangezien deze nodig is voor de betaling. Tenzij de gegevens daadwerkelijk bewaart worden is er dus niks aan de hand.

Dat de gegevens een vinkje o.i.d. krijgen wanneer niet betaald is en vervolgens bewaard blijven vind ik niet meer dan logisch.

Zelfde in Noorwegen. Op de tolwegen kun je gewoon doorrijden. Via je je kenteken krijg je later een factuur thuisgestuurd. (Nee, geen boete.)

[wica]

Nee, ik was mij er niet van bewust, dat ik zo'n parkeer plaats op reed.
En nee, er staat hier in almere nergens bij de parkeerplaatsen, dat ze dat doen.

[slaapkopje]

Leuk idee, en dan maar wachten op de eerste dagvaarding van de autoriteit persoons gegevens. Als jij die gegevens gaat verwerken moet je je ook aan de wet houden. Dat het kan, betekent niet dat hat mag. Dus als je kentekens wil opslaan moet dat met een duidelijk doel, met toestemming van de betrokkenen en de gegevens moeten tijdig vernietgd worden.

[wica]

Maar een kenteken is toch geen persoons gegeven?

/edit
https://www.gelderland.nl/Webcams-langs-Gelderse-wegen
Ik maak alleen maar gebruik van openbare data.
Ik ga er vanuit dat Gelderland de rechten heeft geregeld, voordat ze deze data openbaar maken.

[Reactie gewijzigd door wica op 22 juli 2024 16:09]

[mashell]

Dan is er ook geen privacy geschonden toch?

[wica]

Mijn punt.
Ik weet veel over de auto. Maar nog niet van wie de auto is.

[WillySis]

Als je je kenteken niet wilt laten scannen heb je een probleem. Al de plekken met trajectcontrole scannen je kenteken. Dan zijn er ook nog eens heel veel camera's in Nederland die je kenteken leesbaar in beeld brengen.
Het scannen van je kenteken (en binnenkort misschien ook wel je gezicht) is niet meer weg te denken. Als je daar een probleem mee hebt kan je maar beter ergens midden in de jungle of een onbewoond eiland gaan wonen. Gooi dan je GSM ook maar in de prullenbak, want als jij dat met een google account hebt gekoppeld wordt je ook continu gevolgd. Diverse apps (bijv Runkeeper) doen dat ook nog eens. Je locatie is allang niet meer privé. Dat geldt ook voor je auto.
Steeds meer auto's hebben overigens ook een GSM aan boord die op gezette tijden je locatie doorgeeft aan de fabrikant.

Waar ik wel een privacy probleem zie is het opslaan van al die data en het verkopen en koppelen van allerhande data.

[sambalbaj]

Eigenlijk geen nieuws waard, het enige wat de rechtbank nu zegt is dat er geen urgentie zit in de zaak.

En qua eisen geef ik 'm sowieso weinig kans omdat het waarschijnlijk neer zal komen op dat het recht van de gemeente om parkeergelden te innen (= belasting) van meer belang is dan de weigering van meneer en dat hij daar al helemaal geen onrechtmatige daad voor mag plegen door bewust (en daar zit 'm het punt in) een verkeerd kenteken in te voeren en zo die inning te belemmeren.

Qua privacy was de weg naar de Autoriteit Persoonsgegevens logischer geweest als je daar een inhoudelijk oordeel over wilt.

[.oisyn]

omdat het waarschijnlijk neer zal komen op dat het recht van de gemeente om parkeergelden te innen (= belasting) van meer belang is dan de weigering van meneer

Die argumentatie lijkt me stug. Het recht van de gemeente komt namelijk niet in het gedrang door anoniem parkeren toe te laten staan, noch "weigert" de meneer te betalen (hij betaalt namelijk gewoon netjes, alleen onder een ander kenteken). Een rechter heeft al bepaald dat dat geen "onrechtmatige daad" is zoals jij noemt, omdat naheffingen van tafel zijn geveegd.

Het zal er eerder op neerkomen of de privacy inbreuk groot genoeg is om de extra kosten (aanpassen van de automaten) het bemoeilijken van controle (handmatig briefjes aflezen) te verantwoorden. Al zul je dat laatste punt kunnen vergemakkelijken door iets als een makkelijk scanbare QR code op het bonnetje te printen. De vraag is natuurlijk of dat goed werkt door de voorruit terwijl het bonnetje op het dashboard ligt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:09]

[CivLord]

Het recht op anoniem parkeren is nergens vastgelegd. De beste man parkeert ook niet anoniem, want hij laat de kentekenborden gewoon op zijn auto zitten. Zijn probleem is het vastleggen van zijn kenteken in een database, wat niets met anoniem parkeren te maken heeft.
De beste man wordt ook niet gedwongen om op een dergelijke parkeerplaats te parkeren, dat is zijn eigen vrije keuze. Oké het zal wat lastiger zijn om een andere parkeerplaats voor zijn auto te vinden buiten de wijk waar hij zijn moet, of in een parkeergarage, maar het is zijn eigen vrije keuze om voor het gemak te kiezen om voor de deur te parkeren en daar, naar eigen zeggen, een stukje privacy voor in te leveren.

[.oisyn]

Het recht op anoniem parkeren is nergens vastgelegd

Dat hoeft natuurlijk ook niet. Het gaat om het recht op privacy, en de plichten aan de kant van de gemeente aangaande het verwerken van persoonsgegevens. Ik noem dat nu even kort "anoniem parkeren", en het is een beetje flauw om heel specifiek op die bewoording in te gaan, want dat doet verder niets af aan het punt dat ik maak.

Je hebt wel een goed punt wat betreft de keuze om er te parkeren. Het zal aan de rechter zijn om alles mee te wegen.

[Verwijderd]

Ga je toch in vergissen, officieel mag de gemeente geen kentekenparkeren invoeren inzake privacy wet.

[noppus]

Hoe weet jij dat? De Rechtbank heeft de eis van meneer afgewezen (getoetst aan de wet) en nu speelt het hoger beroep.

[Tunaflish]

De gemeente heeft het parkeergeld toch? De eiser betaalt wel, maar geeft een ander kenteken op dan van zijn auto. Er is echter nog steeds parkeergeld van degene die daar parkeert naar de gemeente gegaan.

[hoi3344]

Ik vind het heerlijk, KM parkeren, hoef je dat kaartje niet meer in dat apparaat te douwen bij de uitgang. ideaal (helaas nog wel bij het betalen )

[Reactie gewijzigd door hoi3344 op 22 juli 2024 16:09]

[masteriiz]

Hoofdargument voor moedwillig inleveren privacy is gemakzucht.

[Crew One]

Klopt.

Het kadaster, BSN nummers, het hele bankwezen met digitaal geld ipv cash muntjes - allemaal dingen die ook niet digitaal en centraal kunnen maar het leven wel makkelijker maken.

Mijn punt: Dat de overweging om het leven makkelijker te maken ten koste van privacy niet per sé uitvalt richting de privacy. Soms is gemak ook echt wel wat privacy waard. Wat en hoe is dan een andere vraag.

Wil je privacy? In de wildernis van Alaska is het ruimschoots voorhanden

[Reactie gewijzigd door Crew One op 22 juli 2024 16:09]

[.oisyn]

Dit gaat niet over parkeerplaatsen met slagbomen waar je een kaart krijgt en na afloop betaalt. Dit gaat om openbare parkeerplekken langs de weg in zones waar je moet betalen voor het parkeren. Oftewel, je parkeert, loopt naar de automaat, vult je kenteken in, kiest een tijd, en betaalt. Je betaalt dus vooraf, en dan zorg je dat je binnen de gegeven tijd weer weg bent. Voorheen kreeg je bij dit soort automaten een bonnetje om achter je voorruit te leggen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:09]

[NemesisWolfe]

Dat bonnetje krijg je nog steeds.
En erger, die machines zijn zo traag als dikke stront door een nauwe trechter.
Wat is er mis met gewoon geld erin gooien en een bonnetje krijgen voor de tijd die je mag parkeren?
Weinig zo irritant als al die 'slimme' parkeerautomaten waar je 5 minuten bezig bent het betalen.

[.oisyn]

Dat bonnetje krijg je nog steeds.

In Utrecht en Amsterdam niet hoor. Je kunt er voor kiezen, als betaalbewijs, maar je hoeft 'm niet achter je ruit te leggen.

[Soggney]

Het kan nog irritanter: in een stad in BE mag je kenteken ingeven, en dan wordt er alsnog een bonnetje afgeprint. dat je in je wagen mag leggen.

De enige reden wat ik zie is dat je dan geen ticket met nog wat tijd op mag doorgeven aan een volgende persoon die net komt aangereden. Wat blijkbaar niet mag om een of andere mij onduidelijke reden

[Aikon]

Privacy en gebruikersgemak gaan helaas niet altijd hand in hand inderdaad.

Overigens heb jij het over iets anders volgens mij, hier gaat het over parkeren op de opbenbare weg waarbij je zelf een kenteken moet invoeren en er geen sprake is van een slagboom oid.

[SirBlade]

Als je als automobilist recht op anonimiteit had dan zouden er geen kentekenplaten op de auto zitten.

[WhatsappHack]

Dus daarom mogen instanties die geen hol van doen hebben met die kentekens onder normale omstandigheden, maar allemaal van dit soort data verzamelen?
Beetje onzinnig natuurlijk, want dan mag je dus helemaal geen privacy hebben als automobilist. Dat is waanzin, en gelukkig niet waar. Je hebt wel degelijk recht op anonimiteit "tenzij...", en die tenzij is gereserveerd voor overtredingen: niet voor het constant tracken van de auto of de bestuurder. Het verplicht stellen je privacy op te geven om te mogen parkeren in publieke ruimte is natuurlijk belachelijk.

[mashell]

Annonimieit is natuurlijk iets heel anders als privacy.

want dan mag je dus helemaal geen privacy hebben als automobilist

Maar in hoeverre heb je privacy in je auto? Je mag je ramen niet blinderen. Je moet een kentekenplaat op je wagen dragen waaraan deze te identificeren valt. Er hangen portalen boven de grenzen en overal door het land waar je gefilmd wordt. Parkeergarages gebruiken beveiligingscamera's. Het lijkt er op dat je als automobilist wel vrijheid hebt om heen te rijden waar jij wilt maar helemaal geen privacy.

[whetstone]

Privacy is wel een wat meer omvattend begrip dan 'anonimiteit', dus dit is nogal een dooddoener. Volgens dezelfde redenering kan je stellen dat je, omdat je in Nederland verplicht bent je te kunnen identificeren als een hiertoe gerechtigde autoriteit daar met reden om vraagt, je ieder recht moet opgeven om je locatie op enig willekeurig moment te kunnen verhullen. Ik denk niet dat veel mensen daarvoor te vinden zullen zijn. Hetzelfde bezwaar kleeft ook aan rekeningrijden, hoezeer dat vanuit milieu oogpunt ook toe te juichen zou zijn.

[Verwijderd]

Kentekens zijn soms wel handig.. stel jij maakt een aanrijding.. dan ben je via kenteken toch nog te vinden.
Is geen reden om gemeentes nog meer macht te geven die zij wettelijk niet verdienen.

[GekkePrutser]

Maar die zijn er gekomen in verband met strafrechtelijke vervolging bij misdragingen op de weg. Ze zijn nooit bedoeld geweest om iedereen maar overal te volgen.

[basmevissen]

Helaas een foute kop boven het artikel. De bodemprocedure gaat gewoon gevoerd worden.
Verder is kenteken-parkeren ook in mijn ogen een onnodige inbreuk op de privacy. Ook voor het "gemak" is het niet nodig. Invoeren van het nummer van het parkeervak is zeker zo makkelijk en gaat niet ten koste van de privacy. Graag wel nog met een geprint bonnetje erbij als bewijs en voor de administratie.

[WhiteAss]

Ik ben Bas Filippini wel dankbaar voor de eerdere rechtszaak die hij aangespannen heeft. Even geleden had ik het verkeerde kenteken ingetoetst in mijn parkeer app en vervolgens zat er een bekeuring achter mijn ruitenwisser. In de reactie op mijn bezwaar werd naar deze uitspraak verwezen en ik hoefde de bekeuring niet te betalen.

[Verwijderd]

Filippini heeft uit privacyoverwegingen meerdere keren bij het parkeren van zijn auto in Amsterdam bewust een verkeerd kentekennummer ingevoerd bij de betaling van het parkeertarief.

Mijnheer Filippine mag dat wel een punt hebben. Maar in mijn optiek is het dus een verschrikkelijke grote klootzak omdat hij MIJN kenteken daarvoor gebruikt.

[De_Delph]

Ik zou een proces starten, tegen de gemeente, dat jouw kenteken gemakkelijk kan worden misbruikt door onverlaten om je auto te registreren op plekken waar deze niet staat!

[Verwijderd]

Sowieso belachelijk Jan en Alleman mijn kenteken kunnen en mogen waarnemen.

[Zwartoog]

Een ander nadeel van kentekenparkeren is dat sommige automaten geen parkeerkaartje geven. Waardoor je maar moet hopen dat alles goed is gegaan, je hebt namelijk geen bewijs dat je ook betaald hebt.

[Cave_Boy]

Zo 1x een boete gekregen. Stond verkeerd kenteken zei meneer. Ik gaf aan dit is het kenteken maar het lettertype is zo slecht dat het zeer slecht leesbaar is.

Na een discussie met de controleur die daar liep van ruim een kwartier heeft hij de boeten verscheurd. Dit omdat ook andere omstanders klaagden over de slechte leesbaarheid.

De leesbaarheid is nu na ruim een jaar nog steeds zo slecht.

[Verwijderd]

foto maken van betaling met je telefoon... bewijs voldoende lijkt mij.

[tinus73]

Eens, daarom ook betalen met je pin, dan heb je nog bewijs en spaar je het kaartje uit (milieu).
Maar de app's op de telefoon worden ook steeds gebruikelijker en zijn veel handiger/goedkoper.
Privicy blijft wel een ding, maar er zijn al veel meer andere zaken welke veel privacy gevoeliger info achterlaten.

[Verwijderd]

Ik betaal zoveel mogelijk in contanten.. heb btw geen auto en geen rijbewijs.. heerlijk :-)

[Verwijderd]

Ik betaal ook zoveel mogelijk contant. Dat deed ik al heel vaak omdat ik het makkelijk vond. En toen mijn bank bekend maakte dat ze gerichte reclame wilden tonen (wat uiteindelijk niet door ging) ging ik nadenken over wat mijn bank allemaal over mij wist.

Toen ben ik dus subiet alles wat mogelijk was contant gaan doen.

[Crew One]

Wat grappig. Ik heb contant geld echt helemaal afgeschaft. Heb al minstens een jaar geen munt of briefgeld aangeraakt... heerlijk :-)

Tot grote ergernis van de collectanten en pizzabezorgers...:)