Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

De inlichtingendienst MIVD gaat soms over de schreef bij het aftappen van internetverbindingen. Dat heeft het kabinet toegegeven. Juist om die reden moet volgens het kabinet de wetgeving worden aangepast.

Volgens minister Hans Hillen van Defensie overtreedt de militaire inlichtingendienst MIVD soms de wet bij het aftappen van internetverbindingen. "We opereren nu op de randen van de wet, en gaan er soms overheen", aldus Hillen volgens persbureau Novum. Eerder gaf de organisatie die toezicht houdt op de veiligheidsdiensten al aan dat de grenzen soms worden opgezocht.

Hillen vervolgt: "De wet moet echt aangepast", om de MIVD meer bevoegdheden te geven. Hillen spreekt van een spanning tussen wat technisch mogelijk en wat wettelijk toelaatbaar is. De minister wil dat de opsporingsdienst bredere bevoegdheden krijgt om vaste internetverbindingen af te tappen; iets waar nu nog redelijk strenge voorwaarden aan verbonden zijn.

Volgens de minister betekenen de wetsovertredingen door de veiligheidsdienst niet dat er al te lichtzinnig met privacy word omgesprongen: volgens hem moet om een 'fatsoenlijke' manier met dergelijke informatie worden omgegaan. PvdA en GroenLinks spraken zich uit tegen uitbreiding van bevoegdheden, evenals burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Iedereen reageert hier vanuit de gedachte dat het idioot is dat wanneer de inlichtingendiensten van ons land de wet overtreden, dat dit 'simpel' wordt opgelost door het aanpassen van de wet..

..echter weet ik, dat wij als burgers geen enkel benul hebben van de zaken waar inlichtingendiensten zoals de MIVD zich mee bezighouden. Dit zeg ik, omdat geen enkele burger inzicht heeft op de huidige status van bijvoorbeeld staatsveiligheid, behalve de inlichtingendiensten van ons land.

Stel je nou eens voor dat de staatsveiligheid vanwege terrorisme op dit moment, as we speak op het spel staat, as in een vergevorderd stadium van het voorbereiden van een aanslag en om achter de echte intenties en volledige informatie te komen, het aftappen van internetverbindingen nodig is, dan zal de MIVD dit doen..

..maar wat nou, als het netwerk, de computer of de encryptie van de internetverbindingen van deze terroristen zo ongelooflijk moeilijk af te tappen is en het aftappen hiervan alleen kan geschieden met gebruik van bepaalde 'wetoverschrijdende' middelen.

Wat hebben jullie als burgers dan liever.. dat de wet wordt aangepast zodat mogelijk aanslagen verijdeld kunnen worden en/of deze mensen ontmaskerd kunnen worden? of willen jullie dan liever klagen over het feit dat de overheid oppermachtig is en denkt door middel van het wijzigen van de wet doodleuk zijn eigen wil door te drukken?
http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
He who gives up freedom for safety deserves neither.

De huidige vrijheden hebben we verkregen door jarenlange oorlogen tegen regimes die alles van iedereen wilde weten.
De duitsers hielden vroeger ook alles van iedereen bij, geloof, ras, land van herkomst.
in plaats van een logo op je kleding krijg je nu een record in een database met daarin al je gegevens. Het is nu zelfs nog een stuk erger dan vroeger qua bijhouden van gegevens.
Nu gebeurd er misschien niet zoveel mee, maar was als wij ooit een verkeerd regime krijgen, de meeste dictators zijn ooit aan de macht gekomen met steun van het volk, dat zou nu ook nog zomaar kunnen gebeuren.

http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe."

Vrijheid kost nu eenmaal levens, dat moeten we begrijpen.
politici praten graag over veiligheid, maar je kan nooit helemaal veilig zijn, als mensen kwaad in de zin hebben lukt het ze wel, de mens is creatief, op alle gebieden, dus ook op het gebied van oorlogsvoering en aanslagen plegen.

En om je vraag te beantwoorden. Ik heb liever dat er eens in de paar jaar een aanslag wordt gepleegd in nederland dan dat we een regime hebben dat oppermachtig is.
Je hebt groot gelijk als je zegt dat vrijheid eenmaal levens kost en dat wanneer mensen kwaad willen, dit toch altijd kan gebeuren.

Echter is de huidige (ik kan geen toekomstvoorspellingen doen) maatschappij in Nederland zo gemaakt en zo bureaucratisch ingesteld, dat de kans op dit moment zeer klein is, dat er een regime aan de macht kan komen dat oppermachtig is, dat alles van iedereen zomaar op kan vragen zonder dat daar gezeur en geklaag van komt (denk alleen al aan de verontwaardigde reacties onder dit artikel).

Echter heb ik liever een samenleving waarin (in dit ene specifieke geval) de wet wordt gewijzigd waardoor aanslagen voorkomen kunnen worden, dan wanneer er levens op het spel worden gezet, puur uit angst van de burgers dat de overheid teveel van je weet en dat wij een oppermachtig regime aan de macht krijgen.

Daarbij, om in te haken op de tendens van jouw reactie: Wanneer de overheid iets over jou te weten wil komen, dan kunnen en doen zij dit toch, ongeacht of jij er wel of niet van op de hoogte van wordt gesteld, zonder enige moeite. In dit bureaucratische land staat alles over iedere persoon in het land (er zijn altijd uitzonderingen) geregistreerd of ergens opgeslagen, dus stel dat de AIVD wilt weten met wie jij allemaal hebt gebeld en op welke locatie jij op dat moment stond, dan komen zij dit toch wel te weten.
Dat bureaucratische van de maatschappij gold rond WO2 net zo goed. Echter was het niet een eigen extremistisch regime dat aan de macht kwam, maar onze oosterburen die de macht kwamen overnemen met geweld. Daar helpt geen bureaucratie tegen hoor. En vervolgens kwam hen die database die in Nederland aangelegd was waarin dingen als religie en ras opgenomen waren hen wel erg goed uit. Toch fijn dat de Nederlanders die in hun pure onschuld en bureaucratie alvast hadden aangelegd.

Verder heb je (helaas) gelijk dat ze het waarschijnlijk toch wel komen te weten. Dankzij de immens arrogante houding van dit soort instellingen. Het is toch van den zotte dat ze de wet overtreden en daarom maar vinden dat die aangepast moet worden? Als zijn van mening zijn dat zij hun werk niet goed kunnen uitvoeren omdat de wetten te restrictief zijn, wat geeft hen dan het recht om de wet te overtreden? Dan zullen zij, net zoals elk ander persoon of instelling, gewoon aan moeten kloppen bij de regering om een voorstel te doen om de wetten aan te passen. Pas op het moment dat er positief gestemd wordt om deze wijziging aan te nemen, dan pas kunnen zij hun werkwijze aanpassen. Maar blijkbaar is deze man van mening dat hij boven de wet staat... 8)7

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 30 mei 2012 22:31]

Welke huidige maatschappij? Die maatschappij die bij elke zucht of scheet in de telegraaf staat te schreeuwen dat we bestolen worden door de politiek? Die maatschappij gaat niks doen, die gaan alleen de huidige partijen straffen door te stemmen op een partij waar ze eigenlijk helemaal niet op willen stemmen.

Wat betreft het "ze komen het toch wel te weten" idee: destijds in WO2 hadden we ook een prachtige administratie die in handen is gekomen van de oosterburen. Ondanks dat ze miljoenen mensen hebben gedeporteerd en vermoord zijn er toch heel wat mensen die de dans ontsprongen zijn door onder te duiken.

Edit: overigens, als ze nog meer gaan aftappen, wat geeft ons dat voor extra veiligheid? Diegene die vorig jaar in Alphen a/d Rijn een heel winkelcentrum heeft neergemaaid was veel van bekend bij de overheid, maar toch kreeg ie een wapenvergunning. Laten we lekker een grote bult data verzamelen, en dan als er iets gebeurd is daar even doorheen spitten en zeggen "oh ja, het is ook zo, we wisten wel zus en zo".

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 30 mei 2012 22:46]

Echter is de huidige (ik kan geen toekomstvoorspellingen doen) maatschappij in Nederland zo gemaakt en zo bureaucratisch ingesteld, dat de kans op dit moment zeer klein is, dat er een regime aan de macht kan komen dat oppermachtig is
Verwacht die macht niet komend vanuit ons kikkerlandje maar vanuit het buitenland.
Toekomstvoorspellingen kan ik ook niet doen, maar wel kunnen we zien wat er in de wereld gebeurd. In het verleden (WO-II) kwam die ook uit het buitenland en dat gold ook voor een aantal van de keren daarvoor (80-jarige oorlog, Romeinse overheersing).

Gezeur en geklaag zal er zijn, mogelijk ook verzet (zoals in de genoemde 3) maar of dat net zo effectief gaat zijn als tijdens de 80-jarige oorlog waag ik te betwijfelen.

Voorlopig is het aantal slachtoffers als gevolg van terrorisme, althans hier, gering (en wij waren tot voor kort een vrijhaven voor degenen die in het buitenland hun ding deden) Hoe we leven wordt nog totaal niet benvloed door de kans op een terroristische bedreiging maar langzaamaan wordt het steeds meer benvloed door de antiterrorisme-wetgeving.

Zelfs in Israel is dat zo, waar de kans op aanslagen toch aanzienlijk groter is. Ook daar veranderd het leven van de mensen nauwelijks als gevolg van de terrorismedreiging maar des te meer als gevolg van antiterrorisme-maatregelen.
Precies, het laatste dat ik wil is een politiestaat die alles kan doen wat die wil zonder verantwoording.

Dan verlies je meer mensen dan die paar doden bij een aanslag
http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
He who gives up freedom for safety deserves neither.
Je zet verdorie de link er bij, maar plaats alsnog een quote die nooit door BF geuit is. De juiste quote is: They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

Dingen verdraaien, daar waren de duitsers waar je het over hebt ook goed in.
En om je vraag te beantwoorden. Ik heb liever dat er eens in de paar jaar een aanslag wordt gepleegd in nederland dan dat we een regime hebben dat oppermachtig is.
Ik heb daar geen probleem mee, zolang ze maar jouw huis opblazen en niet het mijne...
Natuurlijk vind je dat niet erg, zolang het maar relatief ver van je bed is, als het je directe omgeving treft zul je wel anders piepen. Sorry, maar voor dit soort opmerkingen mogen ze je wat mij betreft ergens op de frontlinie zetten met een grote doelwit op je borst.
wat een onzin, niet iedereen is daar zo hypocriet in als jij aanneemt.

natuurlijk zou ik het vreselijk vinden als ik of een van mijn naasten sterft bij een aanslag. maar om die (nogal irrationele) angst te gebruiken als excuus om vrijheden in te perken lijkt me ook niet goed..

ik zal jouw verhaal even herfraseren om je te laten zien dat je emotionele betoog irrelevant is: "Vrijheden inperken? Ik heb daar geen probleem mee, zolang ze maar jouw vrijheden inperken en niet de mijne.. Natuurlijk vind je dat niet erg, zolang het maar relatief ver van je bed is, als het je directe omgeving treft zul je wel anders piepen. Sorry, maar voor dit soort opmerkingen mogen ze wat mij betreft je telefoon aftappen en je in de gevangenis gooien vanwege het overtreden van een of andere vrijheid-inperkende wet"

en om iemand die (ongetwijfeld onbedoeld) een quote verkeerd quote nou met een nazi te vergelijken gaat natuurlijk ook nergens over.

misschien is deze site nuttig voor het verbeteren van je discussieskills ;)
Jammer dat zoiets alleen niet opgaat. Wat jij voorstelt is dat we stukje bij beetje onze vrijheden en rechten opgeven, voor schijnveiligheid.

Zeg eens eerlijk, hoeveel mogelijke aanslagen zijn al verijdeld? Hoeveel meer zullen dat er worden als deze wet aangepast wordt? Privacy is nog altijd een hoog en belangrijk goed, uitspraken als deze heeft er voor gezorgd dat onze privacy stukje bij beetje afgenomen wordt, onder het mom van veiligheid.

Nou, ik voel me alleen maar minder veilig en meer en meer bekeken. Ik weet zeker dat ik daar ook een stukje aan bijdraag (pinpas, mobiele nummer, sofi nummer, etc), maar dat betekend niet automatisch dat deze informate te pas en te onpas gebruikt mag worden door jan en alleman, voor welke doeleinde zijn gerechtvaardigd vinden.


Het gezegde: "Het doel heiligt de middelen", gaat hier gewoon compleet NIET op. Jij beweert namelijk wel, dat wij geen enkel benul hebben, maar jij hebt dat wel, dat je dit soort uitspraken doet? Is jouw privacy en jouw eigen stukje indentiteit zo weinig waard voor jou, dat je het maar graag te grabbel gooit, om een stukje schijn veiligheid terug te krijgen?

We stevenen langzaam op een politie staat af, op deze manier. Ik hoef helemaal niets af te weten van wat de inlichtingen diensten doen, om te weten dat privacyschennis gewoon niet hoort. Hier wordt niemand op aangesproken, niemand wordt gestraft. Wel worden er wetten aangenomen die ten NADELE van de burger zoals jij en ik zijn. Als mensen de wet overtreden, horen ze hiervoor gestraft te worden, niet de wet aangepast zodat ze verder hun gang kunnen gaan. Dit is echt niet wat ik voor ogen had, toen ik ging stemmen. Dit heeft niets meer met democratie of volksvertegenwoordiging te maken. Ze doen gewoon wat ze willen, wanneer ze willen.


Zeg nou eens eerlijk, wat heeft de overheid daadwerkelijk weten te doen met alle gegevens die ze te pas en te onpas opslaan? Grote bendes opgepakt, criminele circuits gesloten, cyber aanvallen of terroristische aanvallen verijdeld? Het enige wat ik weet, is dat veel meer mensen toegang hebben tot mijn gegevens, die dat niet hoeven en zo een gezellige kijk hebben op mijn dagelijkse leven, waar ik mijn geld uitgeef, aan welke producten, waar ik naartoe reis, ga zo maar door. Wie geeft mij daarnaast, de garantie dat deze gegevens netjes en secuur bewaart worden. Wie verzekerd mij, dat mensen die er niet bij horen te kunnen komen, er niet bij komen. Wie verzekerd mij, dat deze gegevens niet aan derden verstrekt worden (USA, bijv.) om welke reden ze goed achten?

Nee, mensen die dit soort uitspraken doen, vind ik een eng slag mens. Als we allemaal vinden, dat veiligheid boven vrijheid gaat (want ze kunnen prima naast elkaar bestaan hoor), dan kunnen we beter ons allen maar vast aangeven en in een cel gaan zitten. Dan hebben we de veiligheid waar jij zo naar verlangd.
"Hoeveel aanslagen zijn er al verijdeld"

Dit vind ik altijd een mooie. Alsof die paar doden bij aanslagen significant zijn.
Hef de inlichtingendiensten op en stort het geld in onderzoek, preventie en genezing van hart- en vaatziekten en kanker.
Als dat op orde is kunnen we een kijken naar 'terroristen' vooraleer we met veiligheidsdrogredenen onze vrijheden en privacy gaan inperken.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 30 mei 2012 22:35]

Mensen die een aanslag willen plegen, plegen die toch wel.
Er hoeft niet eens een 'terreur-netwerk' achter te zitten, een eenling met een wapen en/of bom kan al genoeg schade aanrichten (voorbeelden genoeg...).

Oftewel, willen we ons gevoel van in een vrij land wonen waar je (binnen bepaalde grenzen) kunt zeggen wat je wilt en denkt opgeven voor een schijnveiligheid?

Wil je wel dat de overheid alles van iedereen vastlegt? Misschien geen probleem met de huidige wetgevers/regering, maar je hebt totaal geen inzicht wat er met die data gebeurt.
Misschien worden gegevens doorgesluist naar bedrijven of groeperingen, of is er een regering over 10 jaar die bij je verhaal gaat halen omdat je ooit eens dit of dat gezegd hebt.

Er wordt al voor een groot deel vastgelegd waar je rijdt met je auto (al die "veiligheidscamera's" langs de weg), hoe je met het OV reist (ook die "anonieme" OV-chip laad je meestal op met je bankpas op naam ;)).
Waar je winkelt en wat je koopt als je klantenkaart of pinpas gebruikt.

Mobieltjes geven continu door met welke zendmasten je verbinding maakt en dus waar je bent, er wordt opgeslagen met wie je belt en hoe lang, invoering van wietpas, electronisch patintendossier, vingerafdrukopslag in databank als je ID-kaart/paspoort haalt etc.

Stapje verder is zoals in de UK, waar men in sommige plaatsen microfoons in lantaarnpalen heeft geplaatst...

Allemaal prachtig als je de wetgever en vooral ook de beheerders van al die gegevens vertrouwt. Maar kun je dat wel? Overal waar er geld te verdienen valt aan (persoonlijke) gegevens of er ander voordeel te behalen is, is er kans dat iemand de verleiding niet kan weerstaan.
Kijk naar Facebook & Google: waar verdienen die hun geld mee? Aan jouw gegevens en aan jouw gedrag.

100% veiligheid is niet te garanderen: shit happens anyway, don't live your life in fear!
Nederland heeft op een aantal plaatsen ook microfoons hangen.
..echter weet ik, dat wij als burgers geen enkel benul hebben van de zaken waar inlichtingendiensten zoals de MIVD zich mee bezighouden. Dit zeg ik, omdat geen enkele burger inzicht heeft op de huidige status van bijvoorbeeld staatsveiligheid, behalve de inlichtingendiensten van ons land.
Dat is nou juist het probleem. Omdat wij niet weten waar ze zich mee bezighouden moeten we maar een blanco cheque geven voor het geval dat.... ? Die gemakzucht is heel gevaarlijk.
Stel je nou eens voor dat de staatsveiligheid vanwege terrorisme op dit moment, as we speak op het spel staat, as in een vergevorderd stadium van het voorbereiden van een aanslag
Ja, stel je voor.... Een puur hypothetische situatie dus. Mensen hebben niet door dat degene die continu waarschuwen voor mogelijk terroristische aanslagen de echte terroristen zijn. Kijk naar de VS. Er zijn een heleboel mensen die echt oprecht in angst leven voor aanslagen omdat ze worden gebrainwashed door de overheid en de media. Dat is geen prettig leven. Angst zaaien om vervolgens verregaande wetswijzigingen erdoor te drukken, dat is precies wat de overheid doet (terrorisme).
Wat hebben jullie als burgers dan liever.. dat de wet wordt aangepast zodat mogelijk aanslagen verijdeld kunnen worden en/of deze mensen ontmaskerd kunnen worden? of willen jullie dan liever klagen over het feit dat de overheid oppermachtig is en denkt door middel van het wijzigen van de wet doodleuk zijn eigen wil door te drukken?
Er worden MOGELIJK aanslagen verijdeld, maar je bent ZEKER op weg naar een politiestaat. Want je kan er zeker van zijn dat die wetswijzigingen misbruikt gaan worden voor andere doeleinden. Dus nee dankje. Dan kies ik voor optie 2.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 30 mei 2012 22:44]

Stel je nou eens voor dat de staatsveiligheid vanwege terrorisme op dit moment, as we speak op het spel staat, as in een vergevorderd stadium van het voorbereiden van een aanslag en om achter de echte intenties en volledige informatie te komen, het aftappen van internetverbindingen nodig is, dan zal de MIVD dit doen..
Stel je nou eens voor dat Philips op het punt staat een contract te verliezen en dat de MIVD even met wat taps precies de balans anders kan doen uitvallen.

Of stel nou dat ik wil weten wat jij zegt tegen je vriendin en dat ik een kennis bij de MIVD heb die die info wel even kan aanleveren.

Het probleem is dat de huidige regels niet vanuit het niets gekomen zijn. Als je daar niet mee uit de voeten kunt dan moet je proberen die (voordat je het nodig hebt) aan te passen, niet eerst overtreden om daarna te zeggen dat je het er schijnbaar niet meer mee redt.

Organisaties als de MIVD moeten zich binnen de wet houden of die wet proberen aan te passen. Niet eerst overtreden en daarna zeggen dat ze niet voldoen.
Doe mij die aanslag dan maar.

Natuurlijk, we hoeven criminelen/terroristen geen vrij spel te geven maar niet ten koste van alles. Als een geheime dienst zich bijvoorbeeld niet zou hoeven te verantwoorden voor wat ze doen, dan pas ik daarvoor. Zo zijn er meer voorbeelden te bedenken.

Dan resteert het vinden van de juiste balans tussen (opsporings)middelen en hetgeen je ervoor opgeeft.
Als die dreiging zo reel is en men is daarvan op de hoogte, waarom heeft men dan niet het initiatief genomen tot een snelle wetswijziging? Waarschijnlijk zou de Nederlandse bevolking die wijziging niet accepteren.
Het verschil tussen dictatuur en democratie zit 'm in wie de beslissingen neemt!
u]Wat hebben jullie als burgers dan liever.. dat de wet wordt aangepast zodat mogelijk aanslagen verijdeld kunnen worden
[/u]
De aanslagen in directe zin verijdelen gaat voor. Daar is de wet niet per se voor nodig.
Dus wat mij betreft....
Even op het linkje in het artikel geklikt, die van de bof:
"Op dit moment mogen Nederlandse veiligheidsdiensten draadloze communicatie in bulk onderscheppen. Ze mogen dus een antenne de lucht in steken en alles opslaan. Dat gaat al behoorlijk ver.

Maar de regering doet nu onderzoek naar de mogelijkheden om deze bevoegdheden uit te breiden. De veiligheidsdiensten zouden alle communicatie die via internetkabels loopt ongericht moeten kunnen aftappen: een brede internettap dus. Het wetsvoorstel is nog niet gepubliceerd, maar ze zouden in het ergste geval dan alle verkeer via internetknooppunten of transatlantische internetkabels kunnen onderscheppen: van verdachte n onverdachte internetters."

Ik zeg: weg met het voorstel, regelrecht de prullenbak in. Dit gaat vl te ver.

Ongericht alles aftappen. Wonen we in Noord-Korea of in China?
Draadloze communicatie aftappen mag jij ook.
Deze signalen zijn immers overal op te vangen dus als je maar een antenne + ontvangstapparatuur hebt ben je al een heel eind.
Wat je ermee wilt bereiken is een tweede maar het kan wel.
Niemand heeft ook ooit gezegd dat draadloze communicatie veilig is. Ook met encryptie en zware versleuteling kom je niet ver genoeg.
Voor huis-tuin-en-keuken gebruik is het wel prima maar voor serieuze berichten moet je geen draadloos (ook geen GSM!) gebruiken.

Het is veel ernstiger dat de MIVD zomaar vast internetverbindingen aan het aftappen is (als ze dat nu al niet massaal doen). Dat moet je niet willen veel van het internetverkeer heeft namelijk totaal NIETS met militaire zaken te maken.
Geen taak voor de MIVD dus.

De MIVD luistert al jarenlang satellietverkeer af, daar kan ik me dan nog iets bij voorstellen ivm de nationale veiligheid maar normaal internetverkeer valt hier buiten.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/It_Greate_Ear

Tip: misschien kan de MIVD vanaf Burum een lijntje leggen naar het Google datacenter in Eemshaven, dan pakken ze meteen het gros van het internetverkeer.

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 30 mei 2012 21:44]

Deden ze in de VS ook niet al praktisch alles aftappen? Net nog zo'n overzichtje gezien hierover: http://www.aclu.org/natio...nsa-unchained-infographic
Zo chinees/noord-koreaans is het dus volgens mij niet.
De massa's worden geleid / gestuurd door vrees praktijken als terreur enzo. Nu dat geregeld krijgt / drukt men alles door.
Persoonlijk zeg ik doen!! Want men geeft er toch niks om?? Met uitzondering van tweakers lezers gelukkig maar ;-)
Aan de andere kant zie ik er wel weer iets in. Zolang ze die data maar weer beschikbaar stellen.

Stel je eens voor : een gigantische proxy die alles aftapt van heel NL en die daarna weer aanbied met maximale internet snelheid binnen nederland. Heb je een 100 Mb verbinding dan heeft enkel de 1e persoon nog iets te maken met torrent snelheden, iedereen daarna kan met max inet verbinding vanaf de MIVD proxy downloaden.

Dan start ik wel snel even 10.000 (verzuipen in de massa) torrents in mijn torrent-client zodat ik een dagje later mijn bedoelde torrent met max dl-snelheid kan downloaden.

Gewoon hun overloaden...
Volslagen idioot.
Volgens minister Hans Hillen van Defensie overtreedt de militaire inlichtingendienst MIVD soms de wet bij het aftappen van internetverbindingen. "We opereren nu op de randen van de wet, en gaan er soms overheen",
...
Hillen vervolgt: "De wet moet echt aangepast", om de MIVD meer bevoegdheden te geven.
We breken de wet dus moet de wet worden aangepast.
Ja, Inderdaad! Maar wel restrictiever! MIVD moet minder wettelijke bevoegdheden krijgen, dan komen ze uiteindelijk misschien uit op het niveau dat de wetgever bedoeld heeft.
Verder denk ik dat Hans Hillen aansprakelijk moet worden gesteld voor toekomstige overtredingen, want als de overheid geen repect voor de wet heeft, waarom moet ik het dan wel hebben?

Ik denk dat ze de wet maar eens aan moeten passen als ik volgende keer een prent krijg voor 140 rijden..
Typisch h, ze overtreden de wet en vervolgens willen ze dit oplossen door de wet aan te passen zodat ze gewoon door kunnen gaan op dezelfde voet. Ze zouden juist de wetsovertreding moeten inperken i.p.v. de wet te verruimen.
Het pleidooi voor bredere bevoegdheden was een stuk sterker geweest als Hillen met een voorbeeld was gekomen van iets wat ze nu niet mogen (en blijkbaar wel doen) maar wat wel nodig is voor opsporing. Blijkbaar is de wet te beperkend, maar in welke gevallen dan?
Als hij wil dat de wet aangepast wordt zou het toch wel sterker overkomen als hij specifiek aan zou kunnen geven wat er aangepast moet worden en waarom dit dan een verbetering zou zijn.
Voor burgers is het natuurlijk prima als zo'n verruiming van de bevoegdheden meer veiligheid op zou leveren, maar de wetten van een rechtstaat zouden ook moeten dienen ook om burgers te beschermen tegen de eigen overheid.
Het aftappen van een vaste internetverbinding maakt nogal inbreuk op iemands privacy. Het lijkt me logisch dat daar 'redelijk' strenge voorwaarden aan verbonden zijn.

Daarnaast, blijkbaar worden er bewust wetten overtreden bij de MIVD, waarom worden de verantwoordelijke mensen niet strafrechtelijk vervolgd?
Dat was de eerste vraag die in me opkwam. In welke gevallen is de wet de beperkende factor? Hillen moet toch echt met iets concreets aan komen zetten vindt ik.

En wat zal die wetswijziging gaan betekenen voor de AIVD en de NSO? Die laatste tapt al massaal radio- en satellietverkeer af (in respectievelijk Eemnes en Burum). En als ik me niet vergis valt die laatste nog steeds onder de MIVD.
Nu ja, de MIVD is natuurlijk een inlichtingendienst. Om nu zomaar de methodieken die daar gebruikt worden op straat te gooien lijkt me niet de meest verstandige optie. Logisch zou zijn dat Hillen kijkt wat men nu mag, wat men wil kunnen, waarom men dat wil kunnen en dan bepaald of dit allemaal maar zomaar in de openbaarheid moet komen. Zo niet, zijn er ook manieren om de kamerleden in het geheim te informeren zodat men een goede afweging kan maken. De afweging is nodig. De voorbeelden openbaar maken niet.
dit gebeurt in zoveel landen dat het eigenlijk vreemd is dat het in nederland nog niet is gebeurd.
misschien een extreem voorbeeld , maar kijk eens naar suriname. de huidige president daar heeft moorden gepleegd (overtreding van de wet, moorden mag niet). dus komt er een wetswijziging waardoor hij hiervoor niet gestraft kan worden.

dit geeft maar weer eens aan dat nederland echt op een bananenrepubliek begint te lijken.
Je vergelijk klopt niet. Dat een president niet meer vervolgd kan worden voor iets wat strafbaar was en nog steeds is is wat anders dan een wet veranderen zodat iets niet meer strafbaar is. Het zou pas hetzelfde zijn als de president van Suriname nu mag moorden. De situatie zoals nu in Nederland is normaal (je kan het er niet mee eens zijn maar dat is wat anders) zolang de verantwoordelijken nog steeds aangesproken kunnen worden, ook na een eventuele wetswijziging. Het voorbeeld van Suriname is jezelf boven de wet plaatsen. Als er een wet zou komen die stelt dat MIVD'ers niet vervolgd kunnen worden voor daden in het verleden zou dat wel een foute actie zijn.
En naar Italie waar belusconie hetzelfde wilde doen


En hier spreken we dan ook (terecht) schande van. Precies wat dit is, je moet je aan de wet houden.

En niet de wet aan passen aan wat je zelf doet.
Oef...

Dat is veel te kort door de bocht en niet realistisch geredeneerd, zeker niet in een modern Westers land ans Nederland. Wetten, en met name de combinatie van diverse wetten, maken tot zeer complexe materie, die in het dagelijks gebruik dikwijls problemen kunnen opleveren wanneer bepaalde diensten (dan wel overheidsinstanties) hun werkzaamheden dienen uit te voeren.

Twee voorbeelden om mijn punt duidelijk te maken:

De Defensie Pijpleiding Organisatie beheert (een deel van) de brandstofleidingen in Nederland. Volgens Defensiestandaarden dient informatie omtrent (brandstof)infrastructuur een bepaald belang, en dienen deze gegevens vertrouwelijk te worden bewaard (tot op het niveau van stg. confidentieel bijvoorbeeld). Dat heeft als gevolg dat er strenge regels van toepassing zijn, die het verspreiden van deze informatie beperken. Het ministerie van economische zaken heeft echter gesteld dat wanneer iemand in Nederland een spade in de grond zet, hij een melding doet bij het Kadaster middels een klic-melding en hij/zij informatie krijgt over wat voor kabels en/of leidingen er in de grond liggen. Dit betekent effectief dat de DPO de wet dient te overtreden, en stg.-informatie dient te delen met een instantie die hier niet direct bevoegd voor is.

Een andere situatie deed zich jaren geleden voor bij de politie. Deze verzamelt in het kader van haar opsporingsbevoegdheid tal van persoonsgegevens. Normaliter dienen persoonsgegevens zeer delicaat behandeld te worden, omdat de wet bescherming persoonsgegevens (WPB) hier van alles over zegt. Dit zou de politie direct groots belemmeren in haar taken, evenals diensten als de MIVD en AIVD. Om dit op te lossen, zijn deze instanties voorzien van aanvullende wetgeving, zoals bv de wet politiegegevens en de wet op inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Enkele jaren geleden bleek in eerstgenoemde een manco te zitten, waardoor de politie niet expliciet een uitzondering had voor het opslaan en verwerken van bepaalde gegevens onder de wet politiegegevens, en daarmee impliciet in overtreding was met de wet bescherming persoonsgegevens.

In beide gevallen is het nationaal belang erbij gediend om de betreffende wet aan te passen, en niet de betreffende uitvoerende omstandigheden die de wetsovertreding veroorzaken. Dat zou namelijk de wereld op zijn kop zijn, wanneer de wetten niet voldoende op de realiteit zijn afgestemd. Wetten zijn gemaakt om bepaalde ongewenste situaties tegen te gaan; niet om gewenste situaties te belemmeren.

Wel is het zo dat een dergelijke aanpassing niet zomaar gemaakt mag worden, en er het risico bestaat dat bepaalde partijen (waaronder bv burgers) er "nadeliger" vanaf moeten komen. Maar gelukkig is het om die reden dat er gestemd wordt over wetswijzigingen, en Mark Rutte deze niet in zijn eentje in ivoren torentje mag ondertekenen :).

Edit:
In reactie op onderstaand:
Natuurlijk is het zo dat er streng toezicht moet zijn op wetsaanpassingen die "zomaar" dan wel "voor het gemak" worden toegepast. Een door de burger nauwelijks controleerbaar orgaan als de AVID moet niet zomaar alle vrijheden krijgen, waardoor niemand behalve zijzelf is gediend. Wat ik echter niet zo goed van jullie redenaties begrijp is het volgende.

Ergens in de reacties hieronder wordt de opmerking gemaakt dat de DPO de informatie vrij moet geven, omdat zij hier een bepaald eigen belang en groot publiek belang mee dient.
De publieke registratie van het complete ondergrondse leidingnet is essentieel voor de betrouwbare werking ervan, k voor de DPO.
Feitelijk stel je hier dus dat de DPO hier de wet zou mogen overtreden, omdat zij hier zelf en de maatschappij belang bij heeft. Immers: de registratie (door diensten anders dan de betrokken Defensie-onderdelen) is bij wet verboden, dus is wetsovertreding een automatisch gevolg.

Hoewel je dit mogelijk niet zo zwart-wit bedoeld, lijkt me dit toch een ongewenste situatie. Immers: waar heb je wetten voor? In dergelijke specificieke situaties (en dat is ook hetgeen waar mijn hele bericht feitelijk over gaat), is het logischer om de (belemmerende) wet aan te passen, dan de dagelijkse gang van zaken. Regels (en wetten zijn feitelijk regels), hebben alleen zin om instand gehouden te worden wanneer ze daadwerkelijk uitgevoerd kunnen worden (of mogelijkerijs in de situatie van principekzaken, hoewel dat alweer een grijs gebiedt wordt). Je zou bepaalde gedragingen kunnen gedogen, en ze nog steeds kunnen blijven verbieden. Je leeft in dat geval de uitvoering van de wet niet na, maar het is nog steeds een niet-toegestande activiteit. Maar een stadium daarna, is het aanpassen van de wet, wanneer deze geen nut meer dient.

Dat heeft geheel niets te maken met hoogverraad van de democratie of "enge" praktijken.

Datzelfde geldt voor het aanpassen van wetten die wij met z'n allen democratisch hebben aangenomen, maar in de praktijk van alledag onvoldoende blijken te functioneren.

:)

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 31 mei 2012 09:59]

Essentieel voor een goed functionerende rechtsstaat is zowel rechtshandhaving als rechtsbescherming. De wetten moeten gehandhaafd worden, maar de burger moet daarbij ook beschermd worden tegen de overheid.
Als de overheid zich niet aan zijn eigen wetten houd is de rechtsbescherming in het geding, burgers kunnen dan niet meer zeker zijn dat hun privacy gerespecteerd wordt. En als de overheid zijn eigen wetten mag overtreden, dan kunnen we er ook niet meer zeker van zijn dat we niet zomaar uit ons bed gelicht worden!

Wat nou typerend is voor een democratie is dat we met z'n allen wetten maken (door vertegenwoordiging in het parlement). Wanneer een wet iets niet toelaat, hebben we dat dus met z'n allen besloten. Veranderen van zo'n besluit doen we uiteraard ook weer samen.
Een voorschot nemen op de democratische besluitvorming, zoals de MIVD doet, doet geen recht aan onze democratie.

Het niet respecteren van het beginsel van rechtsbescherming en het niet respecteren van democratische besluitvorming is wat mij betreft een directe aanslag op onze democratische rechtsstaat!
en als zo doende hoogverraad van de democratie,

het begint steeds vaker en steeds pijnlijker duidelijk te worden dat we politicie en hun ambtenaren niet langer vrij kunnen stellen van intesive vormen van controlle.

het zou beter zijn als we een wet aannamen die dit soort pratijken gelijk stellen aan hoogverraad aan de monarch (met daarbij horende straf).
al dan niet in de meeste (eventueel niet alle) gevallen afgezwakt tot levenslang zonder mogelijke vrijlating.

er is in nederland een mentaliteits-verandering nodig waarbij het ABSOLUUT ondenkbaar is om het democratisch proces tegen te werken.
Goed verhaal. Edoch, het blijkt keer op keer dat eenmaal verstrekte rechten aan een dienst direct misbruikt worden voor andere doelen, dan waarvoor de verstrekking bedoeld was. Recent voorbeeld: het alcoholslot. Bedoeld voor notoire alcohol-overtreders, maar inmiddels ook toegepast bij eerste overtredingen.

Het gebeurt veel te vaak dat voor een plausibel klinkende reden rechten verleend worden, waarbij de verdere gevolgen absoluut niet te overzien zijn. Bij een oncontroleerbaar orgaan als de MIVD, die vanuit zijn karakteristieke rol toch een wat schimmig bestaan leidt, zou ik juist EXTRA voorzichtig willen zijn, voordat zij allerlei extra rechten zouden krijgen.

Ofwel, ik geef de eerdere reageerders gelijk. Eerst maar eens heel goed kijken waarom de MIVD momenteel de wet overtreedt, en kijken of dat niet BINNEN de grenzen van de huidige wetgeving op te lossen valt. (Bovendien, moeten er geen maatregelen getroffen worden tegen een instantie, die blijkbaar met medeweten van de minister de wet overtreedt??? Lijkt me dat dat in een democratie toch echt niet mag, hoe nobel misschien dan ook bedoeld)
Het is gebleken dat ze dat doen.

In mijn ogen is het dan heel simpel. De top moet op staande voet worden ontslagen. Immers geven die opdracht tot de overtreding en moeten ze in mijn ogen zelfs worden vervolgd.

Deze mensen moeten zich gewoon aan de wet houden is deze niet voldoende moeten ze mogelijkheden krijgen om hiervoor een wetswijziging in te dienen. Of mogelijk via de rechter een eenmalig verzoek kunnen doen om deze wet te overtreden(bij voorkeur dit dus niet).

Als een justitieel orgaan zich niet meer aan de wet hoeft te houden, waarom zou ik dat dan wel moeten, zeker als ik vind dat wat ik doe in het belang van het land is.

(heel extreem gezegd. Volkert vond ook dat wat hij deed in het belang van het land was, maar toch mocht hij het niet doen ).
Als de wet fout is moet je die aanpassen. De afgelopen paar jaar heeft men echter diverse aanpassingen gedaan, niet omdat de wet fout was, maar omdat het consequent de wet toepassen leidde tot een voor de zittende regering niet gewenste situatie. Als eenvoudigste en bekendste voorbeeld, toen na het invoeren van de
algemene identificatieplicht
iemand bij de hoge raad in het gelijkgesteld werd mbt het betalen van leges voor een identiteitskaart, heeft men gauw een 'reparatiewet' ingevoerd, de Wet regeling grondslag heffing rechten Nederlandse identiteitskaart .

In het geval geval van het DPO en het kadaster betekend het dat of het DPO de wet overtreed als ze de gegevens aan het kadaster geeft, maar omgekeerd wordt de wet eveneens overtreden als DPO die gegevens niet geeft. Nederland heeft tal van wetten en regels die op die manier met elkaar in tegenspraak zijn.
Zo stelt de Warenwetregeling Hygine dat de vloer in een keuken glad moet zijn terwijl de Arbowetstelt dat deze stroef en geribbeld moet zijn.

In dat geval van de vloer is er, afhankelijk van hoe het geformuleerd is, nog een mouw aan te passen, in het geval van DPO en kadaster niet, daar zal n van de wetten aangepast moeten worden. Wettisch vasthouden aan een bepaling die zijn doel voorbij schiet is verkeerd.

Wat betreft de politie, die roept steeds om uitbreiding van bevoegdheden. Waar criminelen door voortschrijdende techniek meer mogelijkheden hebben, moet de politie dat ook krijgen, maar niet door de rechten van de burger weg te nemen.

Door iedere keer de wet aan te passen als iets je niet aanstaat, zonder daarbij acht te slaan op de zorgvuldige afweging die er bij het maken van die wet is gedaan, verval je inderdaad tot het niveau van wat dejeroen hierboven aangeeft als bananenrepubliek.
In een bananenrepubliek zit je dan nog lekker warm en is het leven zelf goedkoop. Het is trouwens het parlement die dat toelaat, mede omdat dit vanuit partij- en vanwege de achterafkamertjespolitiek meer opportuun is.

Daarbij blijkt dat diverse overheidsdiensten steeds weer regelingen misbruiken,
door ze veel ruimer te gebruiken als waarvoor ze bedoelt zijn en daarmee doelbewust de wet overtreden. Wat in het nieuws komt is slechts de top van de ijsberg.

madmaxnl, kevinp, matti93 en chris boers geven het hierboven ook al aan, onze rechtstaat en democratie worden steeds verder ondergraven door onze eigen overheid die zichzelf kan genieten van een zekere onschendbaarheid en steeds minder respect heeft voor de burger. Volgens mij is het parlement zowiezo haar grip op de regering kwijtgeraakt en is het meer een poppenkast geworden die slechts in extreme gevallen de besluitvorming nog kan sturen, voornamelijk door kabinetten te laten vallen. Inhoud (opinie, mening, standpunten)* hebben ze echter niet meer, het is vooral vriendjes zoeken en daarmee proberen kritische massa te verkrijgen maar gezien iedereen is gebonden aan het partijprogramma is dat nauwelijks mogelijk.

* uiteraard gefundeerd
Goed verteld, ik ben het er alleen niet helemaal mee eens, in beide gevallen niet:

De publieke registratie van het complete ondergrondse leidingnet is essentieel voor de betrouwbare werking ervan, k voor de DPO. Het bestaan van het DPO-netwerk lijkt me geen geheim en de exacte locatie van de leidingen op zich wel gevoelig maar niet zozeer dat het zwaarder weegt dan het algemene belang.

Dat de opsporingsdiensten een rommeltje maken van de registratie van persoonlijke informatie ligt toch voor een groot deel ook aan henzelf, hun Frankenstein-monster aan IT-systemen en een drang om zoveel mogelijk data te verzamelen zonder die effectief te kunnen verwerken.
Check de feiten of kijk in ieder geval gewoon het nieuws als je zodat je op de hoogte bent, in plaats van maar iets te roepen.
Ironisch genoeg check je zelf ook je feiten niet, aangezien Berlusconi nimmer president is geweest (namelijk driemaal premier). Daarnaast is hij nog altijd leider van de PdL, dus politiek heeft hij nog enige invloed.
lolled @ that one }>
Ongelooflijk. Ten eerste is het BeRlusconi. Leer in ieder geval de naam goed als je iets wilt zeggen.
Je weet z'n naam niet eens.
Wat een reactie.! Is U familie van die smiecht .?
Het is de mening van Hans Hillen (en zijn partij), zolang hij geen meederheid heeft voor een wetswijziging dan zal deze er niet doorheen komen, is die meerderheid er wel dan stemt schijnbaar de meederheid ermee in en dat staat heel ver af van een bananenrepubliek.
Hetzelfde geld voor bijvoorbeeld een parlementaire enquete, als de meerderheid daar behoefte aan heeft dan komt deze er, zo niet dan betekend dat dat de meerderheid deze overtredingen gedoogd.

Verder is er natuurlijk sprake van een complexe situatie waarbij het misschien niet eens altijd duidelijk is of er inderdaad sprake is van een wetsovertreding, de wereld is niet zo zwart/wit als de complottertjes en onderbuik-facisten ons willen laten geloven.
En als ze vervolgens "een boef" niet mogen pakken omdat ze onvoldoende bewijs hebben, omdat de wet te krap is, zeuren we daar weer over.

Ruimer die wet, die MIVD zit alleen maar achter zwaar tuig aan, niet achter ons type normale tweakers.
Dat lijkt me nu handig. Als ik zie hoe weinig mensen zich hier aan de snelheid houden in Belgi. Bovendien worden er zones 30 te pas , maar vooral te onpas aangelegd. Grote banen met gescheiden fietspaden waar je vroeger 90 of 120 mocht, kun je nu nog 70 en soms zelfs maar 50 of 30.

Ik vind dat deze wetten bijgevolg serieus met de voeten getreden worden. Zouden we de ministers hier nu ook zo ver krijgen om de wet maar aan te passen en het gewoon toe te laten?

Waar is het draagvlak trouwens van de bevolking? En waar is de draagkracht voor de privacyinbreuken van de Nederlandse overheid?

[Reactie gewijzigd door jGS op 31 mei 2012 09:45]

Gaan ze de wet overtreden zodat ze mensen kunnen vinden die die wet overtreden. Lekker bezig....
Het gaat over de militaire inlichtingendienst MIVD. Die hebben niet als primaire doelstelling wetsovertreders op te sporen.

(leuk dat dit omlaag gemod word, terwijl het gewoon een feit is, en sommige reacties omhoog gemod worden terwijl ze als een tang op een varken slaan)

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 30 mei 2012 21:59]

Die hebben toch als doelstelling *buitenlanders* af te luisteren, dus zouden van onze binnenlandse privacywetgeving helemaal geen last moeten hebben. Tenzij ze als white-hat defensief hacken/testen (bijv energienetwerken, kerncentrales etc), maar dan hoeft het niet alleen voor hun aangepast te worden mar ook voor andere white had hackers
De doelstelling van het MIVD: http://www.defensie.nl/mivd
Bij de MIVD zijn de inlichtingenvoorziening voor vredesoperaties en de inlichtingenvoorziening door het sterk toegenomen internationale terrorisme het centrale uitgangpunt. Interne en externe veiligheid raken steeds meer met elkaar verweven. Daarom werken de MIVD en de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) nauw samen.
Er is dus ook sprake van intern (binnenlands) onderzoek
Er loopt al een lange tijd een veiligheidsonderzoek naar me. (Mijn vrouw komt uit het enge buitenland, niet Europa, dus dat gaat nog een tijd duren.)
Mijn internet verbinding mogen ze aftappen. Veel is openbaar, zoals deze post, en prive dingen zoals mail is encrypted, dus kost ze rekenkracht. En voor de rest kunnen ze zien dat ik veel bij de BBC, hier en op wat fora kom, en spul download (legaal, series & films).

Moet ik uit dit artikel opmaken dat vriend Hans en kornuiten toch stiekem proberen mijn websites te kraken en dergelijke? Wat is er niet wettelijk?
Uit dat artikel mag je opmaken dat er tijdens dat onderzoek waarschijnlijk meer aan het licht kan komen dan eigenlijk nodig/relevant is voor nationale veiligheid. En dus gewoon inbreuk op privacy in zijn puurste vorm.
Ik zat (waarschijnlijk zit...) in hetzelfde schuitje. Echter, van mij mogen ze helemaal niks aftappen want dat gaat ze totaal niets aan. Ik heb ook liever niet dat ze m'n brieven openstomen en lezen op het postkantoor. Verder, als het je allemaal niets uitmaakt, waarom encrypt je dan je mail? Of mogen ze alles doen zolang het jou maar niet direct treft? Doet me altijd aan deze denken als mensen zo praten: http://nl.wikipedia.org/w..._communisten_arresteerden

Mensen geven veel te makkelijk hun rechten op...
Mensen geven veel te makkelijk hun rechten op...
Laten doen. Over 15 jaar is het zover gekomen dat het onomkeerbaar is geworden. Dan klop ik het stof van m'n handen, leun achteruit in m'n stoel en ik zeg doodleuk:

Told you so.

Face it, we zien de maatschappij zodanig veranderen, in negatieve zin, en niemand, maar dan ook niemand doet er iets aan.
Moeten ze straks ook niet komen zagen.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 31 mei 2012 22:02]

Wat the *** heeft dit met mijn reactie dat de MIVD geen wetsovertreders "opspoort"?
Daarnaast is het (mogelijke) onderzoek naar je vrouw een zaak van de AIVD...
Daarnaast is het (mogelijke) onderzoek naar je vrouw een zaak van de AIVD...
Die heeft zij al gehad, nog voordat ze hierheen kwam. De AIVD en de MIVD werken echter kennelijk niet samen, dus wordt het dubbel gedaan vanwege mijn functie.
En voor de rest kunnen ze zien dat ik veel bij de BBC, hier en op wat fora kom, en spul download (legaal, series & films).
Niet alleen zullen ze willen kunnen zien dat je downloadt, ook zal men geinteresseerd zijn in wat je downloadt. Subversief materiaal ?
Als ze hun zaken virtueel naar een land verplaatsen waar het wel legaal is, mag het dan wel?
"De minister wil dat de opsporingsdienst bredere bevoegdheden krijgt om vaste internetverbindingen af te tappen; iets waar nu nog redelijk strenge voorwaarden aan verbonden zijn. "

Er is een reden dat deze wet er is. Juist om te voorkomen dat ze jan en alleman gaan tappen. Als ik vaak de wet overtreedt moet die wet ook maar aangepast worden? 8)7
Overheid heeft hier een monopolie op h. Zoals daar eens iets was met kentekens te lang bewaren wat niet mocht. Ach zei de minister, dan passen we de wet maar gewoon aan. Lekker bezig zo.
Zal wel onder het mom van staatsveiligheid zijn ofzo en iets met terrorisme. Geloof niet dat we hoeven te vrezen voor een daadwerkelijke inval. En in hoeverre overtreed de MIVD de wet als ze in het buitenland opereren?
Misschien is het wel zo:

Wet X zegt dat bij het tappen encryptie niet gebroken mag worden.
Crimineel Y gaat alles encrypten, en de AIVD/MIVD kunnen hun werk niet doen.
Crimineel Y gaat dan jouw bankrekening via een gecodeerd botnet plunderen, en vertrekt naar monaco. AIVD/MIVD/Politie kunnen niks doen om dat de wet zegt: de informatie kan je niet legaal verkregen hebben en daarom is het niet geldig als bewijs. Of beter nog, misschien is er helemaal geen bewijs te halen.

En dus zegt de overheid die je zelf gekozen hebt: we gaan de wet aanpassen zodat het wel mag.

Misschien dat zo'n voorbeeld duidelijker is. Hierboven zijn wel betere posts, maar het komt op hetzelfde neer.
Waarom kan de overheid dat soort dingen nou niet zo simpel uitleggen.
Waarschijnlijk omdat ze hele andere plannen hebben.

In jouw voorbeeld mogen AIVD/MIDV/Politie e.d. niets doen omdat ze de communicatie tussen de criminelen niet mogen of kunnen decrypten. Daarom wil de Hillen dat ze niet alleen de communicatie tussen die criminelen mogen onderscheppen en decrypten maar ook alle andere niet-relevante communicatie van alle andere burgers. Zelfs als overduidelijk is dat het laatste geen enkele toegevoegde waarde heeft voor het onderzoek. De kans dat die sleutel in die andere communicatie is doorgegeven is nihil, maar zelfs al zou dar zo zijn, dan is het nog onmogelijk om die te vinden. Het zet echter wel de deur wagenwijd open voor schending van privacy.

Sterker nog, ze wllen de deur openhouden voor alle mogelijke plannen die ze gaan bedenken maar daarvoor nu alvast het slot van de deur weghalen.

Waar we naartoe gaan is dat iedereen die iets te verbergen lijkt te hebben per definitie verdacht is en binnenstebuiten mag worden gekeerd. Wie niet voldoende meewerkt omdat hij toevallig een keer moe is wordt gelijk vastgezet vanwege hinderen van het onderzoek.
Ik stel voor om de maximumsnelheden op de snelweg op te heffen. Veel mensen balanceren op het randje van wat nog mag, maar vaak wordt de limiet overschreden. Technisch zijn we al veel verder dan wat de wet voorschrijft, dus ik stel voor om dan maar die maximumsnelheden flink op te rekken of zelfs af te schaffen.

Snapt Hillen zelf hoe debiel dat klinkt?
Wat is daar debiel aan? ;)

Sterker nog om precies die reden is de maximum snelheid verhoogd van 100 naar 120 km/uur en is men nu bezig met 130 km/uur. Ja, de overheid is traag met regelgeving maar juist de maximum snelheid toont aan dat wetten verouderd kunnen raken en dus aangepast moeten worden aan de huidige tijd.
De reden van de verhoging in max snelheid is niet de techniek, maar belastingen

Door d 10km/u harder, stijgt het verbruik, en daarmee indirect de accijnsinkomsten.

Nu is het niet populair om te roepen dat ze meer centen willen vangen,
maar wat wel populair is, is het vertellen van "U mag sneller rijden !"

Sterker, sinds de 'toestemming" houdt ik mijn rijgedrag beter in de gaten, en kom vaak niet boven de 120km/u uit
Dan maar een trage slak, op de rechterstrook, maar mijn centen krijg je er niet door
Grappig zeg. Ik sprak laatst nog met iemand die bij een Nederlandse landelijke opsporing dienst zit (dus wat meer de arrestatie kant op dan alleen inlichtingen zoals AIVD/MIVD) en vroeg aan hem of zijn dienst meer bevoegdheden zouden moeten krijgen om het werk goed te kunnen doen. Zijn antwoord was een hele duidelijke nee, we kunnen ons werk prima doen.
Nu krijg ik dit artikel te lezen.

Het zal me niet verbazen dat dit ever so smoothly door de kamer wordt gejast. Gebruik een combinatie van "Waarom denkt toch niemand aan de kinderen?" en "Wie niks te verbergen heeft, heeft niks te vrezen." staat garant voor een soepel rit door de kamers.

De redenatie vind ik wel meesterlijk. Moeten we ook doen met auteursrechten: met de manier hoe we nu muziek downloaden, breken we de wet; die moet dan ook aangepast worden.
Grappig zeg. Ik sprak laatst nog met iemand die bij een Nederlandse landelijke opsporing dienst zit (dus wat meer de arrestatie kant op dan alleen inlichtingen zoals AIVD/MIVD) en vroeg aan hem of zijn dienst meer bevoegdheden zouden moeten krijgen om het werk goed te kunnen doen. Zijn antwoord was een hele duidelijke nee, we kunnen ons werk prima doen.
Ergo, je hebt iets gevraagd aan een persoon die bij een hele andere tak van sport werkt en trekt daaruit de conclusie dat de MIVD/AIVD het ook niet nodig hebben.
Dat is zoiets als zeggen dat een bakker geen over nodig heeft omdat de stratenmaker zegt dat hij zonder oven ook zijn werk kan doen....
De redenatie vind ik wel meesterlijk. Moeten we ook doen met auteursrechten: met de manier hoe we nu muziek downloaden, breken we de wet; die moet dan ook aangepast worden.
Die redenatie vind ik meesterlijk, want velen zullen vinden dat de wet inderdaad aangepast moet worden zodat muziek gratis wordt... als men er zelf beter van kan worden kan opeens alles.
Ergo, je hebt iets gevraagd aan een persoon die bij een hele andere tak van sport werkt en trekt daaruit de conclusie dat de MIVD/AIVD het ook niet nodig hebben.
Dat is zoiets als zeggen dat een bakker geen over nodig heeft omdat de stratenmaker zegt dat hij zonder oven ook zijn werk kan doen....
Goede vergelijking die je daar maakt zonder eerst aan me te vragen bij welke dienst hij daadwerkelijk werkt.

Anyway, hij werkte bij Brigade Speciale Beveiligingsopdrachten. Dat ligt toch net even iets dichterbij de AIVD/MIVD dan een bakker en een stratenmaker.
Die redenatie vind ik meesterlijk, want velen zullen vinden dat de wet inderdaad aangepast moet worden zodat muziek gratis wordt... als men er zelf beter van kan worden kan opeens alles.
Ok, dat stuk van mijn post heb je dus duidelijk helemaal niet begrepen. Blijkbaar moeten smilies gebruikt worden zodat sommige mensen het ook begrijpen.
velen zullen vinden dat de wet inderdaad aangepast moet worden zodat muziek gratis wordt...
Muziek is al gratis dus laat de wet maar zo. Downloaden is tenslotte niet verboden. Derhalve balanceer ik niet op een randje van een wet. Wat een ander er ook van vindt.
"We opereren nu op de randen van de wet, en gaan er soms overheen", *knip*
Hillen vervolgt: "De wet moet echt aangepast", om de MIVD meer bevoegdheden te geven.
Altijd mooi die manier van politiek bedrijven.
"Oh doen we iets fout? Dan passen we gewoon de regels even aan, no problemo!"

Doet me gelijk denken aan toen de hoge raad had besloten dat met de destijds geldende regelgeving er helemaal geen leges gevraagd mocht worden bij aanvraag van een ID-kaart.
Hoppetee, even wetje hier aanpassen, regeltje daar, en de burger was weer de pineut
(omdat je verplicht bent een ID-kaart of paspoort bij je te dragen, en die kosten dus altijd moet maken).

Of de "administratiekosten" die het CJIB in rekening brengt bovenop een boete.

[Reactie gewijzigd door Iva_Bigone op 30 mei 2012 21:19]

Je bent verplicht een ID bewijs te hebben, de verplichting om deze te tonen is beperkt (toonplicht), je hebt dus formeel geen verplichting een geldig ID bewijs bij je te dragen.
Hoppetee, even wetje hier aanpassen, regeltje daar, en de burger was weer de pineut
En anders was IK dubbel de pineut. Ik had namelijk zelf 42 euro betaald en zou via de belastingen ook nog mee gaan betalen aan de kaarten die ieder ander ineens maar gratis zou moeten krijgen voor man, vrouw en vele kinderen.
Bepaal dan op voorhand dat het gratis moet en geef mij mijn geld terug.

Lastig werken met zo'n wet. Hey, Hansje, pas de wet eens aan...!?
Op zich is het niet vreemd als wetten worden aangepast aan de praktijk. Of de tijdgeest. Voorbeeld: lange tijd was het derde remlicht op auto's verboden. Vervolgens een tijdje gedoogd en nu al weer een tijdje verplicht voor nieuwe auto's.
Het aanpassen van de wet moet in mijn optiek echter altijd het gevolg zijn van goed doordenken en maatschappelijke afweging. Ook als het doel is aan te sluiten bij de praktijk. Wetten hebben immers ook tot doel te voorkomen dat ongewenste zaken alsnog praktijk worden.
In mijn ogen is het aanpassen van de wet omdat het gewoon zo goed uitkomt verwerpelijk. Als een overheid dat kan, kan dat een stap zijn op weg naar een totalitair systeem.

Ik heb geen analyse uitgevoerd hierop, maar het lijkt me dat niet alle politieke partijen hier hetzelfde in staan. Als je dit als burger echt belangrijk vindt moet je je stemgedrag daar op aanpassen. En dus niet op CDA, VVD en weet ik welke partij nog meer stemmen. Of anders dit op de koop toe nemen.

Verder zo maar een gedachte: het lijkt me dat inlichtingendiensten beter af en toe de wet kunnen overtreden, dan dat alles wordt vastgelegd in regels en wetten. Sluitende regelgeving is nooit mogelijk. Dan maar een (rechterlijke) toets achteraf: is het overtreden van de wet in proportie met het te bereiken doel?
Als daadwerkelijk een aanslag wordt voorkomen hoor je niemand klagen. En als een meervoudig moordenaar wordt vrijgesproken omdat het bewijs niet helemaal volgens de wetten is verkregen is het land ook te klein.
Ondertussen is het nog steeds niet zo dat in Nederland mensen willekeurig worden opgepakt omdat de inlichtingendiensten hun internet of telefoonverkeer hebben afgetapt..
Op zich is het wel gek dat een overheidsinstantie met regelmaat de wet overtreedt.

Hebben ze een ruimere wet nodig? Goed, dan klagen bij de baas, die klaagt bij de minister en die gaat dan vervolgens proberen een parlementaire meerderheid te vinden voor een wetsaanpassing en pas dan, na een nieuwe wet, hebben ze ruimere bevoegdheden. Niet eerder.

Ik begrijp dat die mensen gemotiveerd zijn hun werk te doen en overal een terrorist zien maar dat is nog geen reden de wet te breken, net zoals koeriers gemotiveerd zijn maar zich nog steeds aan de maximale snelheid (zouden) moeten houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True