GroenLinks wil weten hoe vaak sociale media worden afgetapt

GroenLinks wil van sociale media als Facebook en Twitter weten hoe vaak ze persoonsgegevens aan de autoriteiten verstrekken en of gebruikers daar achteraf over worden geïnformeerd. De regering weigert hierover duidelijkheid te geven.

Omdat staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie weigert toe te lichten hoe vaak sociale media gegevens moeten afstaan aan de opsporings- en veiligheidsdiensten, en zegt niet te kunnen aangeven of burgers daarover achteraf worden geïnformeerd, gaat GroenLinks-Kamerlid Arjan El Fassed zelf contact opnemen met onder meer Facebook, Twitter en Google.

"Gebruikers moeten weten waar ze aan toe zijn", zegt El Fassed tegen Tweakers.net. El Fassed wil van de sociale netwerken weten hoe vaak ze gegevens verstrekken aan de overheid en of gebruikers daarvan op de hoogte worden gesteld. Hij hoopt dat de sociale netwerken hem dat, al dan niet in vertrouwen, kunnen vertellen.

Volgens de wet moeten gebruikers van wie gegevens zijn afgetapt achteraf worden geïnformeerd, voor zover het onderzoek dat toelaat. Het is nu dus onduidelijk of dat daadwerkelijk gebeurt. "Misschien kun je je de zaak van Twitter en Rop Gonggrijp nog herinneren, waarbij Twitter Gonggrijp op de hoogte stelde dat zijn gegevens door de Amerikaanse justitie werden opgevraagd. Dat lijkt me een goede gang van zaken."

Het Kamerlid roemt ook Google, dat al enige tijd bekendmaakt hoe vaak gegevens door de overheid worden opgevraagd. Uit de Google-cijfers blijkt dat de Nederlandse overheid in de eerste helft van vorig jaar 64 keer informatie van Google-gebruikers heeft opgevraagd; in bijna de helft van de gevallen werden gegevens overhandigd.

Reacties (72)

[swel]

GroenLinks wil van sociale media als Facebook en Twitter weten hoe vaak ze persoonsgegevens aan de autoriteiten verstrekken en of gebruikers daar achteraf over worden geïnformeerd.

n00bies... Facebook leeft van data verkopen aan belanghebbenden dus het antwoord is elke dag heel de dag. Je wordt daar niet over geinformeerd en dat is ook niet nodig want daarmee ga je akkoord als je lid wordt.

[arjankoole]

want daarmee ga je akkoord als je lid wordt.

beste swel, omdat iets ergens in 10 km tekst verstopt staat als 'algemene voorwaarden', betekend nog niet dat dat rechtsgeldig of zelfs maar legaal is. De wet beschermd ons als burgers expliciet, en een dergelijke 'overeenkomst' is ondergeschikt aan de nederlandse wet.

Jij kan 100 keer jezelf als slaaf verkopen, maar de wet zegt dat dat niet mag. Derhalve kan niemand jou ooit als jouw eigendom beschouwen.

Dat is een extreem voorbeeld, maar volledig van dezelfde strekking. Facebook mag niet zomaar alles met jouw data doen. Doen ze dat wel, en worden ze betrapt, dan kunnen ze enorme problemen verwachten.

[In Search of Sunrise]

En daar ligt hem nu net de crux; betrapt worden. Het is geen geheim dat Facebook de privacyregels met handen en voeten treedt en men steeds een stapje verder gaat. Maar tot nu toe doet niemand er wat aan. Zuckerberg en consorten mogen door blijven gaan met hun privacy schendende praktijken. Google is hetzelfde laken pak, hetzij ietsjes minder agressief dan Facebook.

[Makkelijk]

Ze verkopen het niet aan autoriteiten, ze geven inzicht. Dit is iets heel anders, geen commercieel belang. Als de wet voorschrijft dat mensen geïnformeerd moeten worden wanneer communicatie wordt getapt (wat dit is), dan staat dat per definitie boven de algemene voorwaarden. De wet heeft namelijk voorrang.

[swel]

lees: belanghebbenden

Commercieel leveren van data aan belanghebbenden (niet autoriteiten)
Door dat men een groot bereik heeft is die data veel waard en als je echt denkt dat ze die niet verkopen kom je uit een ei.

[Ulysses]

Wat is er commercieel interessant aan een privé leven? Alleen als iemand een baan zoekt, maar volgens de wet mogen werkgevers geen (opdracht geven tot) aspirant medewerkers online doorlichten. Dus dit kunnen ze ook niet op de balans zetten.
Verder, wat wel verkocht wordt: Populatie data, geanonimiseerde voorkeuren, etc. dingen die jou niet per definitie als individu omschrijven. Statistisch ook lastig te benaderen, het individu. Voor de rest:
Je deelt zelf, je bent zelf verantwoordelijk wat je online zet, je kan best allemaal onzin online slingeren om de advertentiebedrijven voor de gek te houden, maar of het in je voordeel werkt...
Defacto: Het individu is niet interessant voor bedrijven, tenzij het intern personeel is.

En dat Skype en Facebook nu als proefpaardjes gehouden worden in de VS om doorlichtbaar-mogelijk te maken tot op het individu voor opsporingsdiensten is ook je reinste kul. Daarom proberen de grote jongens het bij de grote spelers, zodat het individu er eerst nog geen last van hoeft te hebben.
En het feit dat de sociale wereld zich steeds meer online afspeelt maakt inherent dat er ook meer data gelekt wordt. Roddelen deden mensen vroeger ook al op straat, nu online. Wie zich daar op wil baseren zegt meer over zichzelf dan de bedrijven die dus nu aangeven geen beleid te hebben voor het doorlichten van het individu.

Zoals Google het doet lijkt het me prima, maar er is niemand bij Google die jou echt kent hoor, ook niet als ze je gegevens overgedragen hebben. En wil het zover komen, dan zat je waarschijnlijk toch al in de verkeerde Google+-kringen

[Reactie gewijzigd door Ulysses op 24 juli 2024 03:56]

[ltcom]

Wat er commercieel interessant aan is? Serieus? Verzekeraars, banken, hypotheekverstrekkers, mobiele telefonie aanbieders, reclame bureau's, pizza bezorgers allen hanteren ze postcode gegevens om een 'risico inschatting' te maken. Waar denk je dat dat risico profiel op is gebaseerd? En hoe waardevol denk je dat het zou zijn als het niet meer een 'postcodecheck' zou zijn, maar een 'postcode+huisnummer' check?

En als je denkt dat alle informatie bij de grote aanbieders terecht komt door gebruikers die een vinkje gezet hebben bij 'accepteren van de AV', dan heb je ook wel wat gemist. Jij bent zo wie zo niet de enige die gegevens aandraagt over jezelf, anderen doen dat al voor je. En ook als je niet inlogt, laat je op het web ontzettend veel sporen achter.

Dat Google open is over dat ze gegevens overdragen aan de overheid is mooi. Controle op de gegevens overdracht en openbare verantwoording daarvan is veel beter. Het wordt hoog tijd dat ook internet taps op dezelfde manier worden verantwoord als telefoontaps.

[Ulysses]

Ja, lekker populistisch, zal vast goed scoren, maar je omschrijft dus allemaal sectoren die niet mogen discrimineren op invidiuele algemene gronden. Als ze dat daadwerkelijk zouden doen, heb je meteen de slechtste PR voor je bedrijf EVER zoals gister werd aangetoond in TROS RADAR bijvoorbeeld.

offtopic:
In tros radar gaat het over een verzekeraar die om geldelijk gewin een goede behandeling afwijst aan een paar individuen, die er een zaak van maken en gelijk krijgen.

[Reactie gewijzigd door Ulysses op 24 juli 2024 03:56]

[ltcom]

Ik denk dat je bedoeld dat ze niet mogen discrimineren op algemene gronden? Ze mogen juist wel op individuele basis diensten weigeren. Vandaar ook o.a. de gezondheidsverklaring, BKR-check en dergelijke zaken. En al die bedrijven hebben heus wel een postcode check om te kijken of ze nog wat beter moeten doorvragen of niet.

TROS radar toont toch aan dat het om aanzienlijke belangen gaat met een grote impact voor het individuele geval?

De vraag of het uberhaupt wenselijk is om dit soort databases aan te leggen en/of raad te plegen is dus ontzettend relevant. En dan dus ook de vragen wie er dan toegang toe mag hebben, onder welke voorwaarden en wie dat op welke wijze gaat controleren.

N.B.: lekker populistisch om op basis van 1 stelling meteen ook maar de andere stellingen te verwerpen

[Reactie gewijzigd door ltcom op 24 juli 2024 03:56]

[Ulysses]

Nu nuanceer je jouw standpunt ook nogal. Maar de opzet van mijn verhaal is: Don't Be Paranoid. Zelfs al zou iemand jouw gegevens helemaal specifiek onder ogen hebben, dan is er nog zoiets als "Menselijkheid" en daar moet je ook op durven vetrouwen.

[RaJitsu]

Ze mogen op basis daarvan niet discrimineren. Maar de gegevens die door verschillende internetmedia verstrekt kunnen worden stellen hen wel makkelijker in de gelegenheid om toch dit inzicht te krijgen en op basis daarvan commercieel opportunistisch te handelen. mag weliswaar niet. Maar aangezien het geen deel uitmaakt van het primaire bedrijfsproces om dit te controleren en is het lastig te bewijzen dat ze die selectie maken. Officieel kopen zij immers gegevens van potentiële klanten bij de betreffende internetpartijen.

[i-chat]

en jij denkt dat facebook aan de bijenkorf verteld (tegen betaling natuurlijk) dat jan jansen van de janjansenstraat op neeltje jans, een broek heeft gekocht bij de c&a ???


statistische gevevens verkopen, is nogal aanzienlijk anders dan dan vertellen hoe groot de p...mel is van jaap...

[TDeK]

Ja, dergelijke bedrijven maken gebruik van verschillende tools die real-time social media afstruint om te kijken hoe a) hun merk in de aandacht is b) welke trends er spelen en c) om hun merk op een specifieke manier te promoten. Als je serieus denkt dat dit niet gebeurt dan ben je gewoon niet goed geïnformeerd. Hier een voorbeeldje van een simpele tool (de betaalpakketten gaan veel verder). Het zijn dus niet alleen algemene aggregatiedata, maar ook individuele tweets die actief de aandacht krijgen. Kijk maar eens naar grote bedrijven die hier speciale webcare teams voor hebben.
OT: Goed dat ze hier achteraan gaan. Puur al het feit dat Teeven het niet wil zeggen doet mij vermoeden dat er heel veel gesniffed wordt door 'de diensten'. Zo'n gigantische honeypot wil je als dienst natuurlijk niet kwijt, dus moet kostte wat kost worden voorkomen dat publiek wordt hoeveel er getapped en/of gescraped wordt. Om nog maar te zwijgen over vragen als 'wordt deze data ook actief opgeslagen voor later gebruik?', want dan kunnen mensen ineens gaan beseffen dat ze - na een status update of tweet - geen controle meer hebben over die content, waardoor die later nog wel eens op een onwelgevallig moment terug zou kunnen komen (wie weet wie er straks regeert). De AIVD heeft vorig jaar een aantal vacatures gehad die specifiek de focus hadden op 'het beheren, bewerken, opslaan en inzichtelijk maken van grote datasets'.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 24 juli 2024 03:56]

[Makkelijk]

Nee, ik kom niet uit een ei, ik zei alleen dat jou reactie totaal niet relevant is ten opzichte van dit nieuwsartikel. Natuurlijk verkopen ze bepaalde (niet tot jou herleidbare) gegevens, daar geef je toestemming voor.

Het is zoals gezegd een ontzettend interessante plek voor marktonderzoek. Goedkoop en betrouwbaar ten opzichte van het ouderwetse enqueteren.

Dit nieuwartikel gaat er alleen over dat GroenLinks wil dat, zoals de wet dat voorschrijft, gebruikers worden ingelicht wanneer een overheidsinstelling (officier van justistie, aivd, of iets dergelijks) jouw gegevens heeft opgevraagd. Niet jou verkoopbare gegevens die voor iedereen te koop zijn, maar priveberichten en andere dingen die je verborgen hebt staan.

[Reactie gewijzigd door Makkelijk op 24 juli 2024 03:56]

[MrBreaker]

Dat wil nog niet zeggen dat het dan elke dag heel de dag gebeurd. Het lijkt me erg relevant om te weten en/of dat het voor de gebruikers inzichtelijk gemaakt wordt.

[dasiro]

wettelijk mogen bedrijven geen informatie verschaffen over politie-onderzoeken en is het aan (het hoofd van) de betreffende dienst om uit te maken of de resultaten van het onderzoek voor, tijdens of erna openbaar mogen worden gemaakt. Moest dat gebeuren, dan is er geen enkele wet die het verplicht om dit pro-actief aan de betrokkene te doen.

Bij ons in België is de overheid ook niet verplicht om (de nabestaanden van) een slachtoffer van een misdaad (verkrachting, verminking, moord, ...) op de hoogte te brengen als de dader terug vrijkomt. Of dat nu een uur of 25 jaar later is.

[Noeandee]

Het gaat hier inderdaad niet om commerciële belangen, maar om aanvragen door inlichtingendiensten zoals NIVD en de AIVD, en wie ook meer. Dus die gegevens worden niet verkocht. Ik ken de juridische voorwaarden niet, maar het lijkt mij dat de betreffende persoon hierover ingelicht moet worden achteraf.

[Verwijderd]

Facebook verkoopt je gegevens aan bedrijven, niet aan overheidsinstanties.
Blijft een foute zaak maar daar ligt dus het verschil.
De een stuurt je irritante spam berichten, de ander kan je de bak in gooien.

[Perkouw]

Omdat staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie weigert toe te lichten hoe vaak sociale media gegevens moeten afstaan aan de opsporings- en veiligheidsdiensten, en zegt niet te kunnen aangeven of burgers daarover achteraf worden geïnformeerd, gaat GroenLinks-Kamerlid Arjan El Fassed zelf contact opnemen met onder meer Facebook, Twitter en Google.

Goed het is mijn mening maar beide heren werken voor de overheid, vanwaar toch dat kinderachtige duistere gedoe. Het is inmiddels wel duidelijk dat je als burger zijnde helemaal buiten spel word gehouden door de overheid, en toch blijft me dit keer op keer verbazen.

Zou het inderdaad wel netjes vinden als gebruikers op de hoogte worden gesteld dat hun informatie is opgevraagd, dat dit nu niet altijd mogelijk is i.v.m. een lopend onderzoek kan ik me indenken als dit maar niet als standaard excuus gebruikt (gaat) word(en). Nu weet ik niet wie er allemaal het recht hebben om uit naam van de overheid gegevens op te vragen. Maar dit zou mogelijk ook wel een ''drempel'' kunnen zijn om niet voor privé kwesties uit naam van de overheid gegevens op te vragen van iemand.

[Keypunchie]

Goed het is mijn mening maar beide heren werken voor de overheid, vanwaar toch dat kinderachtige duistere gedoe.

Niet helemaal.

Fred Teeven is inderdaad deel van de overheid. Hij is als staatssecretaris de baas van een onderdeel van de zogenaamde uitvoerende macht. Hij vertegenwoordigt daarmee de directe belangen van de staat Nederland.

Arjan Al-Fassed is een Tweede Kamerlid. De zogenaamde wetgevende macht. Hij werkt niet zozeer "voor de overheid", maar het volk. Hij vertegenwoordigt in principe de directe belangen van de burger. Met name natuurlijk van de mensen die op hem gestemd hebben.

In hun rol als wetgever en uitvoerder is het de taak van de eerste om de tweede te controleren. Helaas is de Tweede Kamer vaak verdeeld, dus als iemand van een kleine fractie als Al-Fassed geen steun krijgt van andere politieke partijen, kan de staatssecretaris hem met een kluitje in het riet sturen.

Vandaar ook dat kamerleden vaak persberichten over hun vragen sturen. Dat is aan de ene kant om aan hun eigen kiezers duidelijk te maken waar ze mee bezig zijn. Aan de andere kant, hopen ze de publieke opinie daarmee te beinvloeden, zodat ook andere partijen van hun achterban signalen krijgen dat die achterban dat belangrijk vindt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 13:21]

[scn]

Dit is voor mij een van de redenen om niets met facebook of hives te doen. Niet dat ik iets te verbergen heb, maar probeer maar eens iets van internet af te krijgen als iemand anders iets over jouw schrijft. En dan doet het er niet meer toe of het nu wel of niet waar is, dat gaat je gewoon bijna niet meer lukken.

[mr_fragle]

Je haalt twee dingen door elkaar.

Je zegt dat dit (het opvragen van info door overheden dus) de reden is om geen facebook en/of hyves te nemen. Vervolgens begin je over het feit dat als iemand iets over jou zegt, je dat niet meer van internet krijgt.

Indien je erg gesteld bent op je privacy kan je inderdaad overwegen om geen facebook/fyves te gebruiken. Enerzijds om nieuwsgierige overheden buiten te houden, anderzijds om vervelende users te ontwijken. Je kan echter nog steeds niet voorkomen dat iemand iets over jou zegt op facebook/hyves.

In reactie op de andere reacties hierboven. Ik denk dat facebook/google/whatever meer informatie aan overheden aanlevert dan aan commerciële partijen. Commerciële partijen zullen geen priveberichten te lezen krijgen, login tijden/plaatsen, etc. Ook denk dat ik het overheden meer te doen is om de persoon achter de gebruikter, terwijl commerciële partijen graag informatie willen over gedragingen van hele groepen om zo effectiever te kunnen adverteren.

[Verwijderd]

Indien je erg gesteld bent op je privacy kan je inderdaad overwegen om geen facebook/fyves te gebruiken.
Facebook (en andere) zetten toch 'shadow' profiles' op, dus ze verzamelen zeer zeker informatie zelfs als je niet akkoord gaat met EULA's ed. Het lijkt me zelfs vrij makkelijk bepaalde informatie te distilleren over personen die net opteren geen profiel te hebben.

Soit, social media zijn doorgaans altijd amerikaanse bedrijven en je mag er prat op gaan dat amerikaanse diensten 99% van het verkeer monitoren en lokale overheden willen bewijzen 'dat ze dat ook kunnen'.

[MrBreaker]

Dat kun je afdwingen bij de rechter (in het geval van laster).

[pvink]

Er zijn formulieren waar je links/sites op google, posts op facebook en zeer aannemelijk ook op hyves kan verwijderen. Het kan wel enige dagen duren maar ik heb zo al verschillende dingen van internet 'verwijderd'. Het zal best nog op wat servers ronddwalen maar voor de normale mens is het niet snel meer vindbaar..laat staan of het nog wel te vinden is op google,facbook, oid.

[Verwijderd]

Haal bijna maar weg, als iets er eenmaal op staat ga je nooit meer zeker weten of het er af is, ook al staat het op het oog nergens.

Gelukkig heet dat wel gewoon smaad en laster en heeft de schrijver om diezelfde reden ook een behoorlijk probleem.

[B64]

probeer maar eens iets van internet af te krijgen als iemand anders iets over jouw schrijft.

daar heb je so-wie-so geen invloed op; als iemand iets over jou wil schrijven doen ze dat toch wel, of je nu een account hebt of niet.

[freaky]

Naast sociale sites als facebook, hyves etc. gebruikte ik ook nooit whatsapp bijv. Niet dat dat veel zin had, want zo'n 60% van de mensen die mijn nummer hebben waren al zo aardig mijn nummer te uploaden naar ze.

Erg aardig van ze.

[humbug]

Dit soort nieuwsberichten geven voornamelijk aan dat het erg triest gesteld is met onze politici. Iemand bij groen links heeft de krant open gedaan en omdat hij graag herverkozen wil worden en dus "daadkrachtig" over wil komen een willekeurig nieuwsbericht uitgekozen om vragen over te stellen?

Een beetje kamerlid stelt vragen over onderwerpen op basis van kennis en kunde en niet omdat er toevallig een bericht over in de krant staat staat. Als het bericht in de krant staat ben je al te laat en heb je blijkbaar niet zitten opletten als tweede kamerlid.

[real[B]art]

Dat er al dan niet met het oog op politiek gewin voor bepaalde onderwerpen gekozen wordt zal ik niet ontkennen. Wat ik in dit geval veel erger vind is het feit dat staatssecretaris Teeven continu zijn eigen plan blijft trekken en in feite tegen kamerleden zegt "je bekijkt het maar, ik bepaal zelf wel wat goed is voor dit land". Het feit dat die kerel nog steeds op zijn post zit baart mij meer zorgen. Blijkbaar komen de diverse politieke partijen niet verder dan een beetje populistisch geroep, maar als het erop aankomt laten ze zo iemand lekker op zijn post zitten.

[defiler1974]

Groenlinks is al jaren bezig met actief vragen stellen over de privacy maatregelen. DIt gevalletje is niet even uit de krant geplukt, maar iets waar groenlinks al een jaar mee bezig is boven water te krijgen.

snel zoekpopdrachtje op de site van groenlinks levert al een berichtje over aftappen van nov 2009.
http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/33104

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 24 juli 2024 03:56]

[stresstak]

Groenlinks is al jaren bezig met actief vragen stellen over de privacy maatregelen.

Nou dat schiet dan ook niet echt op. Kennelijk doen ze weinig nuttigs met de antwoorden, want het tappen, snuffelen, vergaren en bespioneren neemt toe.

[Rey Nemaattori]

GroenLinks wil van sociale media als Facebook en Twitter weten hoe vaak ze persoonsgegevens aan de autoriteiten verstrekken en of gebruikers daar achteraf over worden geïnformeerd. De regering weigert hierover duidelijkheid te geven.

Wat betekent een democratie nog als de regering geen verantwoordelijkheid wil afleggen aan de volksvertegenwoordigers? Hoe kun je een regering controleren als ze geen openheid van zaken geven?

De snelheid waarmee democratieën lijken te verdampen wordt maar groter en groter...

[Verwijderd]

In feite dragen veel (vooral grote) commerciële bedrijven ook bij aan het verdampen van de democratie. Zij respecteren alleen hun aandeelhouders en hun eigen portemonnee.
Gegevens worden verkocht aan derden, en gedeeld met/of verwijderd na een verzoek van een overheid. Zodoende delft privacy het onderspit t.b.v. hun eigen rechten en omzet.
Hun rechten zouden namelijk slinken als ze niet luisteren naar een overheid. Zonder of met minder rechten = geen of minder omzet.

Ik zie alleen niet wat schadelijker is:

• de burger zelf die achteloos zijn gegevens deelt op internet
• de overheid die gegevens wilt inzien, bewaren of verwijderen van internet
• de commercie die omzet wilt halen uit persoonsgebonden informatie en hun nationale rechten graag behouden ziet

Volgens mij willen we niet per se een democratie. Het enige waar we dagelijks om geven is: op internet schreeuwen wat je kwijt wilt, goedkoop eten, luxe leven en de mogelijkheid om te werken voor veel geld. Dat is volgens mij een nieuwe vorm, dat niet in het rijtje politiek thuishoort. C.q. we worden niet meer geleid door de politiek, maar door bedrijven.

Privacy? Hebben we niet nodig want we zijn toch geen criminelen?

[mrlammers]

•de burger zelf die achteloos zijn gegevens deelt op internet

Dat zijn minder slimme burgers.

Maar, als je aangeeft je Facebook gegevens niet te willen delen, en de overheid komt ze toch vragen bij Facebook Inc, dan is het 't recht van elke burger om dat te weten.
Daarnaast hebben wij het recht de overheid te controleren.

De oude Grieken deden dat al, en toen ging het prima. De shit raakte pas de fan toen democratisch gekozen bestuurders besloten om geen openheid van zaken meer te geven.

[stresstak]

C.q. we worden niet meer geleid door de politiek, maar door bedrijven.

Laat dat 'niet meer' maar weg. Of dacht je echt dat het land en de economie geleid werden door die paar mensen die omhooggevallen eenpaar jaar op het plucht mogen zitten ? Welnee, de economie wordt draaiende gehouden en geleid door de grote jongens met de lange adem en het geld. Akzo, Philips, Shell, Unilever en nog zo'n paar.

Aangezien ik de overheid niet vertrouw -en zij dat telkens weer bevestigen- maak ik zeker geen gebruik van sociale media e.d. Nog los van het feit dat ik er het nut en plezier niet van begrijp. Maar ook daarin zal ik wel een eenling zijn.

[XzeroD]

Hij hoopt dat de sociale netwerken hem dat, al dan niet in vertrouwen, kunnen vertellen.

Stel deze gegevens worden hem in vertrouwen verstrekt, wat schieten wij als burger hier mee op aangezien wij deze gegevens dan niet te zien krijgen?

[atacama]

Hij kan hiermee een beeld krijgen hoe de overheid zich gedraagt en daarmee gerichte vragen stellen of een voorstel doen tot aanpassing van dit gedrag.
Hij krijgt nu 0,0 antwoord op zijn vragen van de overheid. Dit kan 2 redenen hebben, de overheid weet dit niet of ze overheid wil dit niet vertellen.
In beide gevallen is dit kwalijk en zou daar iets aan gedaan moeten worden.

[Ramzzz]

Het frappante is dan ook weer dat de dataminers - Teeven voorop - zelf geen data wensen vrij te geven, onder het mom van 'veiligheid'.

Het parlement moet de regering kunnen controleren, en dat wordt in dezen consequent geblokkeerd.

De privacy van je burgers is een groot goed, en daar is ook de veiligheid mee gemoeid, de veiligheid van je eigen privacy.

Het zegt genoeg dat je privacy niet gegarandeerd kan worden, zelfs niet als je niets te verbergen hebt, een schoon geweten, etc.

Het hoort te zijn: nee, tenzij. Nu wordt er vermoedelijk vrolijk op los gelogd, dataretentie van enkele jaren, en ligt vroeg of laat je leven op straat.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 24 juli 2024 03:56]

[rijk0214]

GroenLinks-Kamerlid Arjan El Fassed zelf contact opnemen met onder meer Facebook, Twitter en Google.

Ik weet niet zeker of Arjan wel helemaal op de hoogte is, Google doet dit al geruime tijd en je kunt het hier vinden: http://www.google.com/tra...rt/governmentrequests/NL/

edit:
Thanks Digitalbullet

[Reactie gewijzigd door rijk0214 op 24 juli 2024 03:56]

[Verwijderd]

Ik wel, dat is hij wel, laatste alinea van het artikel:

Het Kamerlid roemt ook Google, dat al enige tijd bekendmaakt hoe vaak gegevens door de overheid worden opgevraagd.

[humbug]

Google deed het. Echter, informatie van het tijdvak juli 2011-december 2011 en later ontbreekt. Ik zie geen reden waarom Google meer dan 4 maanden nodig zou hebben om deze gegevens toe te voegen behalve een gebrek aan interesse.

Dus ja, een goed idee van Google, maar de praktische uitvoering lijkt niet helemaal op orde. En dan heb je er zo weinig aan.

[Teejoow]

Lekker makkelijk scoren? Hier in Nederland geeft -afgezien van een select groepje- niemand wat om zijn/haar privacy. GroenLinks is de enige partij die zich hier echt actief mee bezig houdt samen met D66. VVD en CDA willen toch alleen maar meer controle over de burger, de PVV is op dit gebied net zo consistent als een dronkenlap met alzheimer, de SP is te druk bezig met zielige mensen (en 'boe' roepen als de EU ter sprake komt) en CU en SGP houden zich alleen maar bezig met koopzondagen en de abortuswetgeving.

Dus leg me eens uit, hoe is dit makkelijk scoren? Niemand in de Tweede Kamer luistert naar ze, laat staan dat Fred Teeven zich er wat van aan trekt. En het Nederlandse volk gaat ondertussen vrolijk verder met Twitteren wanneer ze op vakantie gaan (inclusief bestemming) en het uploaden van comprimerende foto's naar Facebook.

For the record; ik ben GroenLinks al een tijdje kotsbeu, maar wat dit betreft kan ik niet anders dan ze gelijk geven.

En ja ik ben de Partij v/d Dieren, PvdA en lijst Drinkman vergeten. Iemand een idee wat zij hiervan vinden?

[Reactie gewijzigd door Teejoow op 24 juli 2024 03:56]

[mebrein]

Excuus, was een onderbuikreactie van ondergetekende. Politiek gedrag geldt ook voor andere partijen.

Ik doel erop dat er binnen GL iets heel anders aan de hand. Namelijk een akkefietje om het lijsttrekkersschap. Waar Jolanda Sap even niet blij mee was. In dit geval is het dan opportuun om zo snel mogelijk even een ander belangrijk onderwerp onder de aandacht te brengen. Lang leve de spindoctors. Dit onderwerp is hier op tweakers natuurlijk een dankbaar onderwerp. En ik sta ook achter de actie, en ik ben blij dat het op de agenda wordt gezet.

[jacobvdm]

Maar nog steeds vind ik dat je punt slecht onderbouwd is. Iedereen die een beetje regelmatig op T.net leest zal weten dat (oa) GL zich systematisch inzet voor zaken als internet vrijheid, downloaden, netneutraliteit, privacy etc.;

https://tweakers.net/arch...1-1999&dateEnd=09-05-2012

Dus acht ik het vrij onwaarschijnlijk dat dit een soort afleidingsmanoeuvre is. Nu snap ik best dat het momenteel even modieus is om GL te pesten; in tegenstelling tot de "middenpartijen" die een fikse identiteits-crisis doormaken, weten ze bij GL namelijk behoorlijk goed waar ze voor staan, en dat wordt ze niet altijd in dank afgenomen.

[Verwijderd]

Hier kun je nakijken hoe de diverse partijen staan mbt privacy:
http://www.privacybarometer.nl/

[tweaker2010]

Als je waarde hecht aan je privacy moet je zoiezo niet alles op sociale media zetten. Misschien is El Fassed bang dat zijn eigen Twitter gegevens ivm zijn Palestijnse roots worden afgetapt?

El Fassed ontplooide een aantal internetinitiatieven. Hij is één van de populaire twitteraars van Nederland en daarnaast is hij de enige Nederlander in de top duizend van alle twitteraars. http://nl.wikipedia.org/wiki/Arjan_El_Fassed

[Keypunchie]

Ik denk dat Al-Fassed op termijn bepaalde privacy-beschermende maatregelen wil voorstellen als nieuwe wetgeving. Niet zozeer voor zichzelf, maar omdat GroenLinks een van de weinige partijen is (samen met D'66) die privacy op internet ook maar een klein beetje serieus nemen.

Daarvoor is dan wel inzicht nodig in de omvang en aard waarop de overheid nu informatie van burgers verzamelt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 03:56]

[Gert]

Misschien dat ze een keer met uitvoerbare wetgeving kunnen komen i.p.v. alles moet overal verwijderd kunnen worden.

[boyd91]

Het is wel heel erg krom zeg, het argument is altijd; Als je niets te verbergen hebt is het niet erg dat de overheid alles van je weet.

En nu weigert Fredje zelf wat cijfers te geven. Dan kan ik er alleen maar uit opmaken dat er iets te verbergen valt. De cijfers zullen wel schrikbarend hoog liggen, daar er in Nederland ook al als een malle telefoons afgetapt worden.

[ltcom]

<Teeven>Dat de burger niets hoeft te verberen voor de overheid, is niet gelijk aan dat de overheid niets hoeft te verbergen voor de burger.

Juist bij opsporingen is het ontzettend belangrijk om (potentiele) verdachten niet bewust te maken van de opsporingsactiviteiten. Stel je toch eens voor dat ze zouden ophouden met hun criminele activiteiten op internet te publiceren. Het werk van de politie zou onnodig bemoeilijkt worden.

Nee, het is veel beter als de burger de overheid in vertrouwen neemt zodat de burger door de overheid optimaal kan worden beschermd tegen al die criminelen.
</Teeven>

Het zal je nog verbazen hoeveel mensen hier niet de onzin van inzien...

[Stoney3K]

<Teeven>Dat de burger niets hoeft te verberen voor de overheid, is niet gelijk aan dat de overheid niets hoeft te verbergen voor de burger.
</Teeven>

When the people fear the government, there is tyranny. When the government fears its people, there is liberty. (Thomas Jefferson)

Ra ra, wat hebben we nu afgelopen zaterdag precies gevierd?