Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Nederland vraagt ten opzichte van andere landen minder vaak Google-accountgegevens op van verdachten in strafzaken, blijkt uit cijfers van Google. De Nederlandse overheid weigert pertinent inzage in cijfers over dergelijke verzoeken.

De Nederlandse justitie heeft in 2011 de gegevens van 262 Google-accounts opgevraagd. Google heeft aan ongeveer de helft van die verzoeken voldaan. Dat leidt Tweakers.net af uit het Transparancy Report van Google. De verzoeken betreffen voor een groot deel accounts die begin 2011 in één keer zijn opgevraagd, vermoedelijk in verband met een grote strafzaak.

Het is voor het eerst dat er enig inzicht komt in het aantal verzoeken van de Nederlandse justitie op het internet. De overheid zelf weigert cijfers te geven over hoe vaak Google, Facebook, Microsoft, Twitter en andere onlinebedrijven worden benaderd om gegevens over gebruikers af te staan voor onderzoek.

Nederland doet ten opzichte van andere landen weinig verzoeken. Als het aantal opgevraagde accounts wordt gerelateerd aan het aantal inwoners, blijkt dat per miljoen inwoners vorig jaar de gegevens van 16 Google-accounts werden opgevraagd. België is ook terughoudender dan veel andere landen; daar werden per miljoen inwoners de gegevens van 21 accounts opgevaagd. De Verenigde Staten zijn koploper; niet alleen kwam meer dan de helft van de verzoeken om accountgegevens die Google kreeg uit de VS, ook per miljoen inwoners ligt het aantal daar hoger dan in Europa: rond 75. In totaal wilde de Amerikaanse justitie gegevens weten van meer dan 23.000 accounts.

De gegevens komen uit het Transparancy Report van Google, waarmee de zoekgigant inzicht geeft in ontvangen verzoeken om zaken offline te halen of gegevens van gebruikers te verstrekken. Daaruit bleek ook dat Nederland niet veel verzoeken doet om zaken offline te halen.

Aantal door Justitie opgevraagde Google-accounts
 Aantal per miljoen inwoners
Verenigde Staten
**********
75
Verenigd Koninkrijk
*******
52
Frankrijk
*******
51
Duitsland
******
46
Italië
*****
41
Spanje
****
28
België
***
21
Nederland
**
16
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Is niet het aantal per miljoen accounts uit die landen interessanter dan per aantal inwoners? Want als Google veel accounts per miljoen VS inwoners heeft, dan is het ook logisch dat het aantal opvragingen bij een gelijk aantal per aantal accounts, dus ook hoger ligt per hoeveelheid inwoners.
ik ben in ieder geval blij dat Google openheid van zaken geeft. Dat doet de Nederlandse regering namelijk niet.
Ik zou dit als overheid ook niet doen, ik begrijp het wel. Waarom zou je dat moeten weten? Bovendien: als de nederlandse overheid vertelt hoe vaak ze haar burgers controleert (op wat voor gegevens dan ook) kan ze wel bezig blijven.
Dat gezegd hebbende, ik ben zťťr voor het hebben van privacy. Liever meer dan minder. Toch ontkom je er niet aan.

Probeer zaken in perspectief te zien: DE nederlandse overheid controleert jouw gegevens bij elke aangifte van de belastingdienst, controleert jouw gegevens als je een nieuw paspoort/rijbewijs/id kaart aanvraagt, als je een wijziging in je toeslagen doet, als je je wegenbelasting vergeet te betalen, als je een boete krijgt etc. etc.
Dat zijn elke keer momenten dat ze door jouw persoonlijke gegevens een check doen. Staan er nog meer boetes open? Hoe is de betalingshistorie bij de belastingdienst? Zijn er afwijkende zaken in de aangifte? Het bedrijf waar x bij heeft gewerkt, wordt momenteel onderzocht op criminele activiteiten. Is x daarbij betrokken en zo ja op welke manier.

En ga zo maar door.

Al met al, mijns inziens dan, normale zaken om misbruik door haar burgers tegen te gaan. Want laten we wel wezen: als er iets in ons voordeel is, zeker tegenover de overheid, wat misschien het daglicht niet helemaal kan verdragen knijpen we snel een oogje dicht, toch?
Ik zou dit als overheid ook niet doen, ik begrijp het wel. Waarom zou je dat moeten weten? Bovendien: als de nederlandse overheid vertelt hoe vaak ze haar burgers controleert (op wat voor gegevens dan ook) kan ze wel bezig blijven.
Een belangrijk principe van een democratie is juist dat de burgers ten alle tijde de overheid moeten kunnen controleren. De overheid werkt in dienst van de burgers, en niet andersom.
Het gaat dus in de eerste plaats niet om privacy maar om de openheid van de overheid.

Zeker als de overheid haar eigen burgers bespioneerd is controle gewenst, of eigenlijk een vereiste, om misbruik te voorkomen.

Dat een deel van de overheid en de verantwoordelijke minister(s) weigeren om onze volksvertegenwoordiging, en dus ook de burgers, gegevens te verstrekken die nodig zijn om democratisch toezicht te houden, is eigenlijk te belachelijk voor woorden....

Let wel: er wordt dus niet gevraagd om alle details van elk verzoek, maar gewoon om de aantallen!!
... Dat een deel van de overheid en de verantwoordelijke minister(s) weigeren om onze volksvertegenwoordiging, en dus ook de burgers, gegevens te verstrekken die nodig zijn om democratisch toezicht te houden, is eigenlijk te belachelijk voor woorden....
Deze stelling van je is niet de realiteit. Immers indien de Tweede (of Eerste) Kamer deze informatie daadwerkelijk nodig zou hebben om haar controlerende taak uit te voeren dan was dat wel met een aangenomen motie bewerkstelligd.

De voorlopige conclusie is derhalve dat de deze informatie vooralsnog niet noodzakelijk is voor onze volksvertegenwoordiging om de Nederlandse overheid te controleren.

[Reactie gewijzigd door hieper op 18 juni 2012 14:17]

Deze stelling van je is niet de realiteit. Immers indien de Tweede (of Eerste) Kamer deze informatie daadwerkelijk nodig zou hebben om haar controlerende taak uit te voeren dan was dat wel met een aangenomen motie bewerkstelligd.
Hoewel er geen voorschriften/regels zijn om het zo te doen, is het gebruikelijk om dit soort gegevens gewoon via kamer vragen op te vragen (aangezien dat sneller gaat). Pas als dat geweigerd wordt dan is een Motie de volgende stap en die komt er nu ook aan:

Het is nu wachten tot een Kamermeerderheid de cijfers opeist. In de tussentijd roep ik gebruikers op om zelf hun provider om opheldering te vragen", aldus El Fassed. Hij is van plan een motie in te dienen. Dit zal gebeuren tijdens het volgende debat rond privacy dat inmiddels aangevraagd is.

Het is nog wel onduidelijk of dit debat nog voor de zomer zal plaatsvinden. El Fassed verwacht overigens een Kamermeerderheid voor zijn motie.

(bron: nu.nl)

Dat het zo ver moet komen is al veelzeggend en schandalig.

[Reactie gewijzigd door Sundog op 18 juni 2012 15:08]

... Dat het zo ver moet komen is al veelzeggend en schandalig.
Nee, het blijkt helemaal niet schandalig te zijn. Dhr. El Fassed probeert al langer op dit terrein meer transparantie te realiseren (bron1), maar vindt vooralsnog weinig draagvlak. Als het werkelijk zo schandalig zou zijn, dan had dhr. El Fassed al meerdere moties ingediend welke bovendien aangenomen zouden moeten zijn door de Kamer. Zoals ik al in februari stelde, lijkt de politiek zich hier nog niet heel druk om te maken (bron2).

Of de Kamer aan de verwachting van dhr. El Fassad zal voldoen is nog maar de vraag. Ook weten we nog niet hij daadwerkelijk een motie zal indienen.

NB: Vooralsnog ontbreekt het argument waaruit blijkt dat de betreffende gegevens NOODZAKELIJK zijn voor de volksvertegenwoordiging om haar controlerende taak uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door hieper op 18 juni 2012 16:44]

Nee, het blijkt helemaal niet schandalig te zijn
Mijn reden om dit schandalig te noemen is dat Parlementsleden gewoon het recht op informatie hebben, en het is niet aan de minister, laat staan korpschefs, om te beslissen of het parlement die informatie wel of niet nodig heeft!
Zelfs informatie die valt onder staatsgeheimen, wordt op een bepaalde manier beschikbaar gemaakt voor het parlement (namelijk aan de fractie voorzitters in een speciale commissie) zodat er controle mogelijk is.
Of andere politieke partijen zich hier wel of niet druk om maken, maakt voor het recht op informatie van elk kamer lid niet uit, het geeft hooguit aan hoe belangrijk andere partijen dit vinden.
NB: Vooralsnog ontbreekt het argument waaruit blijkt dat de betreffende gegevens NOODZAKELIJK zijn voor de volksvertegenwoordiging om haar controlerende taak uit te voeren.
Dat is natuurlijk het kip en het ei verhaal. Als er geen gegevens verstrekt worden kan een kamer lid ook niet beoordelen of die gegevens noodzakelijk zijn... :)
Maar alleen al het gegeven of elke Nederlander die doelwit is van het opvragen van zijn gegevens, daarvan op de hoogte is gesteld, lijkt mij een noodzakelijk gegeven om te controleren of de betreffende instanties zich aan de regels houden.
Mijn reden om dit schandalig te noemen is dat Parlementsleden gewoon het recht op informatie hebben, en het is niet aan de minister, laat staan korpschefs, om te beslissen of het parlement die informatie wel of niet nodig heeft!
Nee, Parlementsleden hebben alleen het recht om vragen te stellen, om moties in te dienen, het amendementsrecht en het recht van initiatief (bron1).
Verder is de mening van een korpschef niet relevant, alleen de minister en de staatssecretaris dragen hier verantwoording.
Zelfs informatie die valt onder staatsgeheimen, wordt op een bepaalde manier beschikbaar gemaakt voor het parlement (namelijk aan de fractie voorzitters in een speciale commissie) zodat er controle mogelijk is.
Niet alles is controleerbaar. Daarnaast kunnen parlementsleden ook zelf onderzoek doen (de regering hoeft niet alles aan te dragen).
Of andere politieke partijen zich hier wel of niet druk om maken, maakt voor het recht op informatie van elk kamer lid niet uit, het geeft hooguit aan hoe belangrijk andere partijen dit vinden.
Dit is geen recht (zie rechten parlementsleden) en daarom is het wel relevant of de Kamer fiat geeft.
Dat is natuurlijk het kip en het ei verhaal. Als er geen gegevens verstrekt worden kan een kamer lid ook niet beoordelen of die gegevens noodzakelijk zijn...
Onjuist, als de kamer een motie hierover aanneemt is het blijkbaar noodzakelijk.
Maar alleen al het gegeven of elke Nederlander die doelwit is van het opvragen van zijn gegevens, daarvan op de hoogte is gesteld, lijkt mij een noodzakelijk gegeven om te controleren of de betreffende instanties zich aan de regels houden.
Als je dit noodzakelijk vindt, dan heb je meerdere opties waaronder: contact opnemen met je volksvertegenwoordiger, een burgerinitiatief starten, de media inschakelen.

[Reactie gewijzigd door hieper op 18 juni 2012 18:45]

[quote]
Nee, Parlementsleden hebben alleen het recht om vragen te stellen, om moties in te dienen, het amendementsrecht en het recht van initiatief (bron1).
Verder is de mening van een korpschef niet relevant, alleen de minister en de staatssecretaris dragen hier verantwoording.
[...]

Je hebt (natuurlijk :) ) gelijk dat dit de rechten zijn van onze parlementsleden. Ik had duidelijker aan moeten geven dat ik met "Recht op informatie" het staatkundig principe bedoelde, wat inderdaad uitgewerkt is in de rechten die je noemt.
Maar dat principe is ook uitgewerkt in een informatieplicht voor Ministers en Staatssecretarissen.

Die plicht is zelf vastgelegd in de artikel 68 van de grondwet:
De ministers en de staatssecretarissen geven de kamers elk afzonderlijk en in verenigde vergadering mondeling of schriftelijk de door een of meer leden verlangde inlichtingen waarvan het verstrekken niet in strijd is met het belang van de staat.
Let ook op de beschrijving "een of meer leden" . Dus nogmaals: een kamer meerderheid speelt geen enkele rol van betekenis voor het wel of niet overstrekken van informatie. Ook hoeft de kamer dus geen "fiat" te geven aan een verzoek tot informatie.

De mening van een korpschef is op zich niet relevant, maar wordt dat wel als de staatssecretaris dit juist gebruikt als 1 van de argumenten om deze gegevens niet te verstrekken. Natuurlijk blijft de Staatssecretaris eind verantwoordelijk...
Bedankt voor de verdere uiteenzetting van rechten en plichten.

Ik kijk vooral naar de praktische uitwerking. Zoals je zelf aangeeft, richt de praktijk zich vooral op de rechten van de parlementsleden. Immers, de geschiedenis is gevuld met voorbeelden waar het kabinet mondjesmaat, onvolledig en soms zelfs onjuist de Kamer informeert. Dit is de politieke realiteit en de Kamer controleert dit proces met het al dan niet aannemen van moties.

Hiermee geef ik vooral aan dat het indienen van moties door parlementsleden bij het politieke proces hoort en dus niets uitzonderlijks is.

Uiteraard hoeft het fiat van Kamer geen rol te hoeven spelen, maar die rol is cruciaal indien alleen een aangenomen motie toegang geeft tot deze informatie.

En daarmee zijn we weer terug bij mijn voorlopige conclusie uit mijn eerste reactie

Edit: link aangepast

[Reactie gewijzigd door hieper op 19 juni 2012 18:12]

Blij dat jij dit tenminste in ziet. Alleen denk ik dat je had moeten schrijven dat de overheid in dienst van de burger 'zou moeten staan', want naar mijn mening heeft de burger, zoals het nu is, het niet voor het zeggen.
Ja laten we dankbaar en blij zijn dat het ene 'evil' in bed ligt met het andere. Ik vertrouw de overheid niet met, laat staan google. De overheid mag vinden dat het een legitiem verzoek is aan google, maar iedereen die een beetje het nieuws volgt weet dat de laatste jaren regelmatig veroordeelden onterecht in de cel zitten omdat men aan tunnelvisie leidt tijdens het onderzoek, dat men een verdachte murw verhoort, die dan bekentenissen aflegt (hoe dat psychologisch mogelijk is, is te verklaren maar het is bizar) en waar men 'feiten' bij elkaar left om een mooi verhaal te maken op basis waarvan een rechter weinig anders kan doen dan concluderen dat die persoon het gedaan heeft.

Wat wij doen op google en sociale media kan uitgelegd worden precies zoals het in het straatje past van een Officier van Justitie of een recherche team.

Daarom zeg ik altijd dat google (en sociale media etc.) niet je vriend zijn. De overheid die gaat neuzen in je online bestaan gaat tot rampen van veroordeling leiden want de trend is dat er steeds minder daadwerkelijk recherche werk verricht wordt en dat men leiver verhalen verzint om een quote te halen aan veroordelingen, zodat de statistieken laten zien dat ons rechtssysteem goed werkt.

Dus leuk dat google 'inzicht' geeft, maar ze geven de gegevens wel aan overheden. Ze hebben geen keuze en dus is de conclusie dat als je niet het slachtoffer wilt worden van corruptie bij overheid, incompetentie of een overdrijvende Officier van Justitie die te veel misdaad boeken las of eigenlijk beter schrijver van thrillers had kunnen worden, dan gebruik je geen google en sociale media.

Het gaat dus hier aan twee kanten fout, de overheid met snuffel geilheid en google die het geen reet kan schelen of een of andere rechter je onterecht veroordeelt via het gebruik van de door hen geleverde gegevens.

Het feit dat de Nederlandse regering laat blijken dat in deze transparantie niet gegeven wordt laat zien dat die lui al corrupt genoeg zijn, een bepaalde mate van corruptie hanteren opdat wij als volk niet te weten komen vanuit welke hoek we genaaid worden.
BelgiŽ, kleiner dan Nederland staat hoger? Waarschijnlijk rond die Belkacem heisa.
Het heeft niets te maken met de grootte van het land aangezien het aantal opvragingen hier per miljoen inwoners wordt gerekend. In totaal heeft Belgie minder opvragingen gedaan.
Ja, maar Helsie heeft nog steeds gelijk. Nederland had bijvoorbeeld eerder een internetinfrastructuur, waardoor er bvb meer mensen op msn/hotmail/yahoo webmail zitten. Daardoor kan BelgiŽ bvb meer gmail accounts per miljoen inwoners hebben.

Uiteraard volledig speculatief! Maar zoals Helsie zegt, we zouden niet de ratio moeten hebben per miljoen inwoners, maar de ratio per miljoen accounts in dat land.
Daar heeft Helsie ook gelijk in, mijn reactie was dan ook alleen aan TurkWizardGezer gericht ;)
Klopt, weet ook niet waarom je weggemod wordt: maar ik denk niet dat google die cijfers vrijgeeft (hoeveel account ze per land hebben). Maar ik denk dat je er voor de westerse landen wel ongeveer van uit kan gaan dat het aantal accounts per miljoen gebruikers gelijk ligt.
Aantallen accounts hebben we helaas niet, aantal inwoners weten we wel :)
Is niet het aantal per miljoen accounts uit die landen interessanter dan per aantal inwoners?
Eigenlijk maakt beiden niet zo veel uit.
Als ik de Google data goed begrijp is alles gecategoriseerd gebaseerd op vanuit welk land de aanvraag binnen komt. Dus niet op waar de gebruiker van een account vandaan komt.

Als het Nederlandse OM 37 aanvragen doet, kunnen daar best accounts tussen zitten waarvan de gebruiker niet in Nederland woont.
inderdaad, meer google-accounts per inwoner zorgt inderdaad voor een hogere score. Verder heeft het er ook mee te doen dat het aantal strafzaken per miljoen inwoners in de VS bv vele malen hoger ligt dan hier. Ook dat verhoogt de score.

De conclusie trekken dat Nederland relatief minder navraag doet heeft dus ook daar mee te maken.

Gezien Nederland een flinke telefoonaftapper is zou me het verbazen als deze cijfers daar ook niet mee zou overeenkomen.
Correct!
Statistieken van accounts per land zouden zeer nuttig zijn in dit geval.
De enige vergelijking die we kunnen maken is die voor de Verenigde Staten.
Op http://www.youtube.com/t/press_statistics valt te lezen dat 70 procent van het verkeer uit andere landen dan de VS komen.
Ofwel: 30 procent van het verkeer komt uit de VS.

Als je daar tegenover zet dat meer dan de helft van de verzoeken uit de VS komen, weet je dat de VS meer aanvragen dan gemiddeld doet.
75 aanvragen per miljoen inwoners. Dat is maar liefst 1 op de 13.333 inwoners. Een enorme hoeveelheid als je het mij vraagt. Ik draai zelf mijn eigen emailserver en als ik dit soort dingen lees ben ik daar wel extra blij mee. Echt niet dat ik die data ooit zou afstaan.
tot er een "court order" op je deurmat ligt ;-)
Jup, maar gelukkig is men niet verplicht mee te werken aan de eigen veroordeling. ;) Dan gaan ze maar lekker zelf de boel lopen dycrypten of wat dan ook. En als die server in het buitenland staat wordt het al helemaal lachen.

[Reactie gewijzigd door i7x op 18 juni 2012 09:54]

Die vergelijking is natuurlijk niet aan de orde, want men wil niet Google veroordelen, maar een klant van Google. Dus als jij een vriend een account geeft op jouw mailserver en de overheid vraagt dan de gegevens van jouw vriend werk je dus niet mee aan je eigen veroordeling.

Wat betreft die servers in het buitenland. Er was ook een upload website in het buitenland (buiten de VS) welke takedown notices naast zich neer legde. En ineens stond daar ook de FBI op de stoep. Het lachen verging Kim DotCom als snel toen hij in Nieuw Zeeland werd gearresteerd.

Of wat dacht je van het uitleveringsverzoek van de VS aan Nederland om Ron Gonggrijp uit te leveren na zijn medewerking aan WikiLeaks. Gelukkig is Nederland daarop niet ingegaan.

Persoonlijk denk ik dat die verzoeken uit begin 2011 te maken hebben met de kinderporno rechtszaak tegen Robert M. Want na aanleiding van dat onderzoeken zijn hebben er arrestaties plaats gevonden over de gehele wereld..
Ze vragen die gegevens heus niet op omdat er een rolletje drop is gejat. Het is toch schandalig als een pedofiel, verkrachter, huurmoordenaar en opdrachtgever niet wordt gepakt omdat jij de data niet wil afstaan.
Ja als brein die gegevens opvraagt vind ik het een ander verhaal. Er moeten wel criteria voor zijn...
Ook Brein kan recht hebben op die gegevens als zij gegevens willen hebben van iemand die illegaal content verspreid van een partij die door Brein vertegnwoordigd wordt en die gegevens door Brein niet op een eenvoudiger wijze verkregen kunnen worden.

En in feite ook zelfs zonder tussenkomst van een rechter.
Eh, nee, nooit zonder tussenkomst van de rechter. De Wet Bescherming Persoonsgegevens verbied jou om Brein van dergelijke informatie te voorzien, tenzij er een specifieke juridische reden voor is.
Het punt is nu juist dat het niet te controleren is welke criteria er worden gehanteerd, omdat de Nederlandse overheid daar geen inzage in geeft.
En maar 1 op de 26.000 afgegeven :) Aangezien maar aan de helft van de aanvragen is voldaan...

Maargoed blij voor je dat je een eigen mailserver hebt :)
De Nederlandse justitie heeft in 2011 de gegevens van 262 Google-accounts opgevraagd. Google heeft aan ongeveer de helft van die verzoeken voldaan
Wat kan de reden van Google zijn om de helft van deze verzoeken af te wijzen? Het totale aantal vind ik nogal meevallen eerlijk gezegd.
Een rechercheur of OvJ die denkt "niet geschoten is altijd mis"?
Een paar weken geleden was de topman van Google bij Collegetour ( uitzending gemist). Daar heeft hij het over hele andere aantallen. Het staat me bij, maar ik moet hem terugzien, dat hij vertelde dat Nederland vrijwel nooit iets opvraagt.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 18 juni 2012 10:18]

Als ik die rapporten tegen elkaar aanleg, dan zie ik een ruime verdubbeling van het aantal verzoeken;
- In 2010 is er 43 maal iets opgevraagd
- In 2011 is er 101 maal iets opgevraagd

Het rapport laat trouwen ook zien dat er meer accounts in een verzoek kunnen zitten, althans dat is zeker voor het jaar 2011, en de vraag is of Google dit op dezelfde manier registreerde in 2010 anders is de stijging nog veel hoger.

Jammer dat dit nu ontbreekt in het artikel.
Ze hoeven die informatie van Google ook niet op te vragen.
in nederland zetten ze gewoon een telefoon tap, luisteren een paar weken mee en gaan dan aan de slag,

Nergens in europa worden zoveel taps gezet als in NL.

(tip VoIP telefoon middels een powerline adapter, zeer lastig om met goede kwaliteit af te tappen)
BelgiŽ is ook terughoudender dan veel andere landen; daar werden per miljoen inwoners de gegevens van 21 accounts opgevRaagd.
Zou dat niet te maken hebben met minder uitgebouwde diensten hier in BelgiŽ, eerder dan met terughoudendheid?
Met of zonder rechtzaken?
Google bekijkt per stuk zelf ook de aanvragen en beslist dan of deze ook daadwerkelijk geldig zijn. Ik neem dus aan dat, in de gevallen waarbij ze de data ook geleverd hebben, de aanvragen terecht waren volgens onze wet.
De VS... Het verbaast me ook weer niets. Ze zijn daar echt helemaal panisch. De inwoners hebben veel te veel privacy, en dat is me toch eng! Alles om het terrosime te bestrijden lijkt daar blindelings geaccepteerd te worden, van Google-accounts opvragen, tot in je blote kont gescand te worden op de luchthavens.
Weinig.. Het is veel in verhouding! USA heeft ~19x meer inwoners dan NL toch vraagt NL niet 19x minder google account data op..
Nederland vraagt niet 19x zo weinig op nee... bijna 100x zo weinig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True