Tesla past filmen met Sentry Mode-camera's in Nederland aan na AP-onderzoek

Tesla gaat voor Nederlandse gebruikers aanpassen hoe de Sentry Mode werkt. De vier camera's op de auto's filmen voortaan niet meer standaard. Ook worden beelden korter bewaard dan eerst. Dat gebeurt na onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens.

De Nederlandse privacytoezichthouder schrijft dat Tesla de Sentry Mode met een software-update gaat aanpassen. Bij Sentry Mode filmen de vier camera's op Tesla-modellen standaard alle beweging rondom de auto. Er wordt dan standaard voor een uur aan beeldmateriaal opgenomen. Tesla zegt dat die modus nu zo is aangepast dat Sentry Mode alleen wordt geactiveerd als de auto wordt aangeraakt. In dat geval filmen de auto's ook niet meer standaard, maar krijgen eigenaren een pushmelding in hun apps. In dat geval kunnen de eigenaren nog steeds beslissen om de camera's zelf aan te zetten en beelden op te nemen. Ook geven de koplampen van de auto dan een apart signaal om aan te tonen dat er wordt gefilmd.

Tesla's slaan de beelden voortaan ook niet meer een uur op, maar standaard slechts een minuut. Eigenaren kunnen die limiet verhogen naar maximaal tien minuten. De beelden kunnen vervolgens ook niet meer worden gedeeld met Tesla, maar blijven bij de gebruiker.

De Autoriteit Persoonsgegevens begon een onderzoek omdat Tesla zijn Europese hoofdkwartier in Nederland heeft staan. In 2020 concludeerde de Beierse privacytoezichthouder al dat Nederland daarmee het onderzoek naar Tesla's moest leiden.

Tijdens het onderzoek kwam onder andere de vraag op wie er verantwoordelijk is voor de verwerking van beelden. De AP concludeert nu dat dat niet Tesla is, maar de eigenaar van de auto. Daardoor kan Tesla geen boete krijgen voor de manier waarop de Sentry Mode wordt ingezet. De Autoriteit Persoonsgegevens vergelijkt de camera's op de auto's met particuliere beveiligingscamera's. Ook daarbij is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om te zorgen dat het gebruik niet in strijd is met de AVG. Met de software-update maakt Tesla het volgens de AP wel moeilijker voor gebruikers om de wet te overtreden.

Reacties (274)

[exyll]

Nou, dat maakt de feature dus compleet nutteloos. Gezien er nu pas zal worden wordt opgenomen NADAT een event heeft plaats gevonden.

Juist het feit dat iemand vlak langs je auto loopt rijdt of zal parkeren en schade kan veroorzaken maakt dit ongedaan.

De beelden staan lokaal op een USB stick en worden niet verzonden naar Tesla HQ. De verwerker is dus de eigenaar. Enkel als je met je mobiel live beelden bekijkt gaan de beelden via Tesla HQ VPN om deze naar je mobiele app te sturen.

Het mooie van Sentry Mode is juist dat de auto aan 4 zijdes een dashcam functie had. Ik zelf het 2x schade gehad maar verhaalbaar via de kentekenplaten. Dat kun je nu dus vergeten want een tik met een deur of een bumper tegen bumper schade daar gaat Sentry Mode niet eens van in alarm.

De beelden worden nu ook maar 1 uur op de stick gezet. Dat maakt heel de dashcam functie al heel onpraktisch. Het mooiste zou zijn als de rotation puur op beschikbare ruimte is net zoals elke andere dashcam.

Het feit dat events langdurig worden bewaard is uiteraard wellicht niet nodig. 2 a 4 weken is waarschijnlijk voldoende en daarnaast ook voldoende om veilig te stellen op een PC of laptop. Korter is al lastig als je met de auto op vakantie bent.

Ik hoop ECHT dat Sentry Mode zo niet gaat werken want dan heb je geen bewijslast. Het feit dat iemand naast je auto staat NADAT het alarm afgaat maakt de persoon verdachte maar als het er niet op staat dan zijn de beelden waardeloos.

Gelukkig heb ik nog wel een 2 channel 4K dashcam in m'n Model S die wel lekker blijft opnemen. Jammer alleen dat dit zinloos is voor zijschades van deuren, fieters, boodschappenkarretjes, etc.

[WoutervOorschot]

Hoezo zou het legaal moeten zijn voor iemand om een camera zomaar op de weg te zetten ‘voor het geval dat’?

Camera op de publieke ruimte is gewoond verboden tenzij je een goede reden of toestemming hebt.

Het is gewoon een extreme variant van een nest deurbel op je voordeur die iedereen filmt.

Een disclaimer dat je het alleen aan mag zetten op eigen terrein zou ook kunnen, daar mag je doen wat je wilt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 22 juli 2024 13:18]

[gamezfreak]

Hoezo zou het legaal moeten zijn voor iemand om een camera zomaar op de weg te zetten ‘voor het geval dat’?

Omdat er helaas mensen tussen zitten die niet van andermans spullen af kunnen blijven óf omdat ze doorrijden nadat iemand schade heeft gemaakt. Daarnaast zijn er tig mensen die vinden dat zij "king of the road" zijn en alles mogen doen (rechts inhalen, met lichten knipperen omdat je volgens hun niet snel genoeg gaat, etc.).

Zoals @exyll al zegt, het is zinloos als het pas filmt nadat het is gebeurt, want dat is geen bewijs dat diegene het heeft gedaan. En de Sentry mode geeft al een disclaimer dat je wordt gefilmd.

Camera op de publieke ruimte is gewoond verboden tenzij je een goede reden of toestemming hebt.

Het is gewoon een extreme variant van een nest deurbel op je voordeur die iedereen filmt.

Maar zodra er wat gebeurt en de verzekeringsmaatschappij / dan wel de politie beelden wil zien, dan heb jij nog enigszins bewijslast om jouw verklaring te versterken. De tegenpartij kan immers totaal iets anders zeggen en dan moet er een keuze gemaakt worden wie er verantwoordelijk is. Het kan ook voorkomen dat de tegenpartij crash for cash doet; bij ons beter bekend als verzekeringsfraude.

Het klopt dat (deubel) camera's gericht op de publieke ruimtes niet mogen, maar het wordt gedoogd i.v.m. veiligheid. En als er dan iets gebeurt, dan heb je nog bewijsmateriaal wat officieel wel geldig is (mits het grootste gedeelte jouw terrein is).
Moderne dashcams kunnen met een 256GB MicroSD kaart overweg en dat geeft je ~ 2 weken aan beeldmateriaal, doe je er niks mee (dus je laat de MicroSD kaart erin zitten), dan wordt de MicroSD opnieuw beschreven en worden de oudste bestand als eerste opnieuw beschreven.

Dat betekent dan ook dat je ook geen foto's mag maken als je op vakantie bent en onbekende mensen staan op de foto, je moet immers schriftelijk toestemming vragen of zij het goed vinden dat zij op jouw foto staan... Lijkt mij lastig om elke dag honderden toestemmingsbriefjes bij te moeten hebben en iedereen het te laten ondertekenen of diegene wel of niet op beeld wil komen...

[Juggernaut1987]

Omdat er helaas mensen tussen zitten die niet van andermans spullen af kunnen blijven óf omdat ze doorrijden nadat iemand schade heeft gemaakt.

Precies dit en helaas is dit inmiddels eerder regel dan uitzondering.

In december nam er een fietser de bocht te kort en belandde daardoor op de motorkap van mijn geparkeerde auto met een flink aantal deuken en heftige lakschade tot gevolg. Uiteraard was die persoon te belazerd om zijn gegevens achter te laten en waren er geen getuigen. Ben je dan all-risk verzekerd kost het je je daling in schadevrije jaren aan extra premie. Dan heb je het vaak nog over een paar honderd euro extra premie de komende jaren maar toch, het is beter dan het hele schade bedrag. In dit geval 2700 euro.

Afgelopen weekend is er iemand op mijn auto geklommen, want carnaval en leuk ofzoiets, en heeft op het dak staan springen. Motorkap weer helemaal verpest en ik moest het dak uitdeuken om naar huis te kunnen rijden. Dit keer 3500 euro schade die ik weer niet kan verhalen op een dader. Dan bel je je verzekering maar weer, kost het je weer je schadevrije jaren, maar omdat ik in december ook al een claim in had gediend komt er nu 2000 euro premie bij verspreid over de komende 5 jaar.

Het zou absoluut toegestaan moeten zijn dat jij je auto volhangt met camera's die iedere hoek meepakken en 24/7 opnemen zodat als er zoiets gebeurt jij bewijsmateriaal hebt waar je hopelijk een dader mee aan kunt wijzen. Ook zou het wettelijk zo geregeld moeten zijn dat als jij je niet meldt na zo'n incident je een geldboete van 5x het schadebedrag wat je hebt veroorzaakt op de mat kan verwachten. Hopelijk zorgt dat ervoor dat mensen zich weer gaan melden of gewoon van andermans spullen afblijven.

[Sir_Murray]

Dat jij twee keer onrecht is aangedaan, wat zeker heel erg klote is en jou geld kost, is niet maar een reden om meteen iedereen zijn recht op privacy overboord te gooien.

We hebben jaren en jaren zonder Nest deurbellen en sentry modes gekund, en dat het nu kan is geen reden. Een camera deurbel die juist is opgehangen is zeker handig voor jezelf, en zolang je de privacy in de publieke ruimte respecteerd ook helemaal prima.
Met een auto die je in of vlakbij (lees oprit) de publieke ruimte parkeert is dit helaas moeilijker.

[Juggernaut1987]

We hebben idd jaren geleden zonder gekund. Helaas is de maatschappij inmiddels zo verhufterd en is de sociale controle zo ver afgenomen dat dat nu niet meer kan en je dus alles maar moet gaan beveiligen met een camera. Vroeger stond ook de achterdeur van ieder huis open, dat kan ook niet meer.

Je kunt je auto niet beveiligen zonder de straat te filmen en zonder de privacy te schenden. Dat is de fair use. Zonder camera is de privacy van een vandaal gewaarborgd. En dan? Dan zit je met schade en niemand om die op te verhalen. Heb je wel een camera? Dan kan je die beelden overleggen aan de politie en heb je bewijs dat iemand jou onrecht heeft aangedaan. Ja de privacy van die persoon is geschonden maar is dat een probleem? Dat is juist de bedoeling. Het privacy argument wordt nu als schild gebruikt voor misbruik en dat is onzin.

Eigenaren van auto cameras gaan geen uren beelden zitten bekijken voor de lol. Die doen dat enkel bij een incident. Bovendien zijn mensen niet herkenbaar in beeld tenzij ze echt dichtbij een auto komen. Daarmee is de privacy van mensen die gewoon een straat doorlopen dus voldoende gewaarborgd. Het is niet dat die auto camera 24/7 een webfeed uitstuurt waardoor de hele wereld mee kan kijken.

[drdelta]

Zonder camera is de privacy van een vandaal gewaarborgd. En dan? Dan zit je met schade en niemand om die op te verhalen. Heb je wel een camera? Dan kan je die beelden overleggen aan de politie en heb je bewijs dat iemand jou onrecht heeft aangedaan. Ja de privacy van die persoon is geschonden maar is dat een probleem? Dat is juist de bedoeling. Het privacy argument wordt nu als schild gebruikt voor misbruik en dat is onzin.

De privacy van alle onschuldige mensen die onrechtmatig door jouw camera's gefilmd worden wordt ingeperkt.
Daar gaat het om.

We hebben idd jaren geleden zonder gekund. Helaas is de maatschappij inmiddels zo verhufterd en is de sociale controle zo ver afgenomen dat dat nu niet meer kan en je dus alles maar moet gaan beveiligen met een camera. Vroeger stond ook de achterdeur van ieder huis open, dat kan ook niet meer.

Ik denk dat dit eerder gevoelsmatig zo is, dan statistisch, aldus het CBS:

Het aantal woninginbraken is in de afgelopen tien jaar met 75 procent gedaald tot 23,5 duizend inbraken.

Je kunt je auto niet beveiligen zonder de straat te filmen en zonder de privacy te schenden.

Dat noemen we volgens mij een oprit, garage, etc.

Het is niet dat die auto camera 24/7 een webfeed uitstuurt waardoor de hele wereld mee kan kijken.

Wat is "Sentry Mode Live Camera Access" (Tesla’s 2021.36.8 software update) dan?

[Galapogos]

Volgens de Nederlandse wet is het voor zover ik weet niet verboden te fotograferen in de publieke ruimte, ook niet als daar voorbijgangers op staan. Een menselijke fotograaf heeft wat dat betreft andere rechten dan een automatische beveiligingscamera.

Toestemming heb je volgens mij alleen nodig als je een foto waarop mensen staan wilt publiceren. En zelfs dat ligt dan weer aan de omstandigheden.

[Patrick_Wolf]

Ben wel benieuwd hoe het zit met 24 foto's per seconde maken? Dat is eigenlijk wat die camera doet namelijk, maar als je het zo brengt is het ineens fotograferen.

[cascer1]

Volgens mij is het verschil vooral of het een camera is die je zelf vasthoudt en bedient of dat hij gewoon ergens staat en zelf filmt/fotografeert.

[Tassadar32]

Maar hij filmt dus momenteel alleen als er iemand dicht langs de auto loopt. De doorlopende opname word na een uur gewist dus het is niet alsof er 24/7 opgenomen word. Als de nieuwe implementatie inderdaad zo is als hierboven beschreven is word het hele systeem totaal nutteloos.

De bron bij reuters geeft echter aan dat sentry nu default uit staat, niet dat de eigenaar met een pushbericht het filmen moet starten. Sentry was een paar updates terug inderdaad uitgeschakeld na de update maar ik kon hem gewoon weer aanzetten. Ook lijkt deze nu iets minder gevoelig voor mensen die verder weg van de auto zijn. Mensen die vlak langs de auto lopen worden echter nog steeds opgenomen.

[AlRoke]

De doorlopende opname word na een uur gewist dus het is niet aalsof err 24/7 opgenomen word.

Zover ik het begrijp wordt dus letterlijk 24/7 opgenomen. Het wordt enkel langdurig opgeslagen indien iemand het systeem activeert.

Kan me goed vinden in wat WoutervOorschot zegt: De publieke ruimte opnemen moet helemaal niet zomaar kunnen. Als je een camera op je huis zet moet je ook gewoon de openbare weg onzienbaar maken (of dat nou via een sticker is op de lens, of door de camera hoek).

Laatst over een stuk onderzoek gelezen dat het volgende vroeg:

Respondents were asked whether they agreed or disagreed with the statement, “If somebody leaves their belongings in the street and they get stolen, it’s their own fault for leaving them there and the police shouldn’t be expected to act,” as well as the parallel statement, “If somebody leaves their car in the street and it gets stolen, it’s their own fault for leaving it there and the police shouldn’t be expected to act.”

En het zette me toch echt wel aan het denken. Hoezo vind ik het normaal dat je je auto zomaar op de weg achter moet kunnen laten, maar bijv. m'n laptop niet. M'n eerste reactie was dezelfde als Exyll's, maar toen ik WoutervOorschot's opmerking las had ik zo iets van 'oh wacht eens, ja, waarom zouden auto eigenaren een speciale 'vergunning' hebben om onze privacy meer te schenden dan andere mensen?'. Ik wil helemaal geen Big Brother samenleving met cameras op elke auto.

[supersnathan94]

https://youtube.com/shorts/7K-cgtL4DEo

Check dit alsjeblieft ff.

Zover ik het begrijp wordt dus letterlijk 24/7 opgenomen. Het wordt enkel langdurig opgeslagen indien iemand het systeem activeert.

Er wordt niet 24/7 opgenomen, er wordt hoogstens 24/7 gekeken dmv camera’s of er een event is wat opgenomen moet worden (als je dit aan hebt staan!). Dan zal er een buffer worden geflushed van een minuut of 30 seconden voor dat event. Iets wat iedere dashcam gewoon standaard doet.

[dabronsg]

En toch...

Bij mij voor de deur parkeert met regelmaat een Tesla. Dat ding filmt in principe ook wat er bij mij thuis binnen gebeurd.

Daar vind ik iets van. Nu is duidelijk dat de eigenaar van de auto verantwoordelijk is. De feature faat aangepast worden, maar zelfs aangepast wil ik liever geen Tesla op de parkeerplaats voor mijn deur.

[Dvs1966]

Maar stel nu eens voor. Er wordt voor je deur vuurwerk gelegd en je hebt schade. Staat er een Tesla voor de deur die wellicht beelden heeft van de daders. Ik kan me voorstellen dat je dan de eigenaar naar eventuele beelden vraagt. Ik heb het laatst zelf meegemaakt dat er fietsen gestolen waren en de politie heeft gevraagd of er beelden beschikbaar waren bij de geparkeerde Tesla, bingo, daders gepakt. We leven nu eenmaal in een milieu waarin steeds meer mensen zijn die niet van andermans spullen kunnen afblijven. Ik heb er geen geen problemen mee om zoveel mogelijk camera in de wijken te hebben. Mensen die er moeite hebben, hebben waarschijnlijk iets te verbergen?!

[JayPe]

Eh, iets te verbergen? Als ik de douche uit kom, en door mijn huis loop naar het washok.. dan hoef ik daarvoor niet de gordijnen te sluiten. Want in mijn blote reet loop ik snel genoeg om m'n buren niet van streek te maken, ook al zouden ze een glimp van mijn goddelijke lichaam zien.
Ja, ik kan er ook aan denken vóór het douchen de gordijnen te sluiten, maar mocht ik dat nou eens perongeluk vergeten zijn,.. dan is het geen ramp zolang er geen Tesla (of anderszins camera) voor het keukenraam geparkeerd staat.

Langs lopen, en misschien net door de buurvouw gezien worden. Dat is net even anders dan met een camera opgenomen en frame voor frame terug te kijken, en erger: Een afbeelding (of snippet) van op de buurt-app te zetten. Heb niets te verbergen, maar jij hebt toch ook geen behoefte aan een camera die jouw bewegingen te pas en te onpas registreert.

[david-v]

Maar stel nu eens voor. Er wordt voor je deur vuurwerk gelegd en je hebt schade. Staat er een Tesla voor de deur die wellicht beelden heeft van de daders

Er worden geen beelden opgeslagen, tenzij je dicht bij de auto komt, of na de update, als je de auto aanraakt. Dus tenzij de afsteken van het vuurwerk dicht bij de auto komen of aanraken, heb je geen beelden

Dit werkt ook zo met mijn deurbel. Er wordt alleen een fragment opgenomen als je mijn oprit op komt lopen en ongeveer 1 tot 2 meter van de deur staat, dan begint het opnemen. Er wordt niks opgenomen als je gewoon de op de stoep langs loopt. Hiermee voldoet je voor zover ik weet aan de AP regels.

[mikee368]

Als er schade is door vuurwerk zal dit dusdanig zwaar vuurwerk zijn vaak dat de sentry mode echt wel geactiveerd zou worden.

[supersnathan94]

Er wordt alleen een fragment opgenomen als je mijn oprit op komt lopen en ongeveer 1 tot 2 meter van de deur staat, dan begint het opnemen. Er wordt niks opgenomen als je gewoon de op de stoep langs loopt. Hiermee voldoet je voor zover ik weet aan de AP regels.

Correct! En dankjewel voor het dusdanig instellen en checken dat het zo werkt.

[david-v]

Geen dank , ik ben van mening dat je dat zo hoort in te stellen. Ik snap daarom ook nooit dat de politie beelden vraagt van deurbellen als er in de straat is ingebroken. Aan die vraag kan ik niet voldoen, tenzij de dieven bij mij voor de deur stonden. Blijkbaar is dat niet overal zo ingesteld en is die camera continu aan het opnemen als er ergens in het volledige blikveld van de camera beweging is. Vindt ik niet netjes en totaal overbodig (en illegaal?) voor consumenten.

[Timmiejj]

maar dat is dus helemaal niet zo. Als je kijkt in de cijfers van het CBS is het aantal geregistreerde diefstallen in 2021 zo'n 286890, in 2010 waren dit er 670470, dat is een afname van zo'n 58%.
https://opendata.cbs.nl/s...3651NED/table?fromstatweb

Vandalisme en beschadigingen hebben soortgelijke trends.

Dat er steeds meer mensen zijn die niet van andermans spullen af kunnen blijven is een onderbuik gevoel, de statistieken laten anders zien.

[supersnathan94]

Bij mij voor de deur parkeert met regelmaat een Tesla. Dat ding filmt in principe ook wat er bij mij thuis binnen gebeurd.

Nee dat doet ie dus helemaal niet. Er wordt helemaal niks gefilmd/opgenomen/vastgelegd, totdat er een trigger is en dan geeft ie heel duidelijk aan dag er dingen worden opgeslagen. En dat zie je heel goed.

[dabronsg]

Maar als iemand uets bij duevauto uitvreet of er dicht langs loopt filmt hij weldegelijk bij mij naar binnen.

Hij filmt overigens wel altijd, hij slaat het niet altijd op

Overigens worden er wel eens beelden van de camera's van geparkeerde Tesla's gebruikt bij opsporing van verdachten... hoe doen ze dat.. ?

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 22 juli 2024 13:18]

[supersnathan94]

Hij filmt overigens wel altijd, hij slaat het niet altijd op

Als je iets filmt is het over het algemeen zo dat je het actief opslaat, anders is het net zo hard filmen als met een uit staande camera.

Er wordt image processing gebruikt op live beelden en een 30seconden buffer aangelegd. Beiden vinden plaats in memory op een manier dat een gebruiker er gewoon niet bij kan. Dat is dus niet 24/7 filmen.

[dabronsg]

Maar hoe kan de politie beelden opvragen bij een Tesla eigenaar voor onderzoek naar een delict? (om te zien of een auto door een straat is gereden etc) Hij neemt toch niets op als er niets gebeurd?

[supersnathan94]

Ja weet ik toch niet? Je noemt nu iets zonder enige context. Ze hebben het mij iig nog nooit gevraagd.

Er zijn verschillende opties waardoor de auto zaken opneemt. Een daarvan is dashcam, maar dan had er dus iemand het voertuig moeten besturen/aanwezig zijn en gestart hebben. Of die auto kwam dusdanig hard op de wagen afrijden dat camera detectie het een “physical threat” vond.

[bartios]

Ik snap niet dat jij zegt dat filmen maar niet opslaan hetzelfde is als een uitstaande camera als je direct erna uitlegt dat er image processing gebruikt wordt om opslag van een buffer te triggeren wat niet kan als de camera uitstaat en dus een voorbeeld is van een verschil tussen de twee situaties.

[supersnathan94]

Omdat het dus in beide gevallen betekent dat je na 24u parkeren NIET 24 uur aan beeldmateriaal hebt. Het netto resultaat is dus hetzelfde.

Image processing is iets wat intern gebeurt (alleen als je camera detectie aan hebt staan) om een trigger te kunnen zijn, maar dat gebeurt in memory. Er wordt een buffertje bijgehouden van 30 seconden (zoals iedere dashcam doet, sterker nog, de meeste cameras doen dit ook een schrijven pas na x seconden weg naar disk) zodat je ook de beelden hebt 30 seconden voor het event en dan maximaal 10 minuten.

Dus zelfs als jij willy nilly helicoptertje staat te doen voor je raam wordt daar niks van opgeslagen tenzij er daarna binnen dertig seconden iemand tegen die auto aan trapt, maar de kans is groot dat die persoon jou dan ook al had zien staan.

[bartios]

Ben ik weer niet met je eens, dat in beide gevallen (een camera die uitstaat en een camera die een buffer kan opslaan op basis van beeldherkenning) je met 24 uur parkeren niet 24 uur aan beeldmateriaal overhoud betekend natuurlijk totaal niet dat het netto resultaat hetzelfde is. In een geval heb je 0 seconden aan beeldmateriaal en in het andere geval heb je 0 tot redelijk wat beeldmateriaal afhankelijk van wat er in de omgeving gebeurde. Dat vind ik niet netto hetzelfde resultaat. Ik kan anders ook wel zeggen dat ik met een auto zonder brandstof en een auto met een halve liter brandstof beide geen 1000 kilometer kan rijden en dat dit dus hetzelfde is.

Ik snap dat als alles in memory gebeurt een gebruiker niet de feed 24/7 kan volgen of naslaan maar daar zei ik ook helemaal niets over. Het enige waar ik iets over zei is jouw opmerking dat filmen zonder opslaan hetzelfde is als een camera die uitstaat. Dit is gewoon onjuist want op een camera die uitstaat kan je geen beeldherkenning toepassen en je kan ook geen buffer aanleggen en deze naderhand opslaan.

[supersnathan94]

In een geval heb je 0 seconden aan beeldmateriaal en in het andere geval heb je 0 tot redelijk wat beeldmateriaal afhankelijk van wat er in de omgeving gebeurde.

Nee nee ho ho. Het gaat om het fysieke verschil dat de dat de ene bij een trigger van uit naar aan gaat en dan gaat filmen en opnemen en de andere een buffertje gebruikt.

Stel ik zou voor die “uit” camera een externe trigger gebruiken in de vorm van een bewegingsmelder zoals we dat met lampen ook hebben zou je het dan wel goed vinden?

[bartios]

Aha, dan geloof ik dat ik je in eerste instantie verkeerd begreep. Als je een camera die uitstaat en op een externe bewegingssensor aan gaat vergelijkt met een die aanstaat om als "interne bewegingssensor" te fungeren met beeldherkenning dan ligt het natuurlijk veel dichter bij elkaar. Die buffer die opgeslagen wordt is dan natuurlijk nog steeds een (klein) verschil en of de camera nou de hele tijd filmt of niet is een definitiekwestie (impliceert filmen ook opslag ja of nee), kortom die situaties zijn op zijn minst vergelijkbaar. Of ik het goed vind of niet is wat anders. Als je van de wet niet de openbare ruimte mag filmen met een beveiligingscamera zou ik het in beide situaties niet goed vinden en als dat wel mag vind ik het in beide situaties wel goed.

Even los daarvan vertrouwen we er dan natuurlijk wel op dat fabrikanten de beelden van de camera daadwerkelijk alleen gebruiken om als "interne bewegingssensor" te dienen maar dat is een compleet ander gesprek.

[ArmEagle]

Camera op de publieke ruimte is gewoond verboden tenzij je een goede reden of toestemming hebt.

Als ik een blog post van Arnoud Engelfriet mij goed herinner is dit niet correct.
Voor een vast gemonteerde camera die gericht is op de publieke ruimte gelden specifiek regels, die niet gelden voor bijvoorbeeld een dashcam.

Dit artikel schrijft:

De Autoriteit Persoonsgegevens vergelijkt de camera's op de auto's met particuliere beveiligingscamera's. Ook daarbij is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om te zorgen dat het gebruik niet in strijd is met de AVG.

Ik denk dat de AP deze vergelijking voornamelijk voor het bepalen van wie de verwerkingsverantwoordelijke is. Want daar moet je, ook met een dashcam, natuurlijk nog steeds goed mee omgaan.

Dit is misschien een ongewenste situatie, met Tesla's (of andere slimme auto's) in elke straat. Maar wel de situatie zoals het nu van toepassing is, voor zover ik weet.

[LaTiNo156]

Altijd weer dat gezeik over gefilmd worden op de openbare weg.
De dag dat jouw auto 2000 euro aan schade heeft ga je vast aanbellen bij je buurman met een nest doorbell of hij de beelden kan laten zien.

[drdelta]

Nouja, in principe is dit ook op privé terrein een probleem dus. Als je je Tesla op je oprit parkeert, in een privé garage box, oid dan werkt Sentry Mode nu dus ook niet volledig meer..

[theduke1989]

Hij zegt de functie valt weg.

Wat ook waar is. Want als de schade al gemaakt is? En dan pas aangaat heb je er niks aan. En niet iedereen laat netjes een briefje achter met zijn telefoonnummer.

[Nolimit89]

Dat staat eigenlijk al in zijn artikel. Om je eigendom te beschermen.
Hoezo zou dat illegaal zijn omdat jij er langs loopt?

Misschien een warning inbouwen bij Tesla's met teksten als 'loop even in een grote cirkel om mijn auto als je niet op de film wilt'.
Je hebt ook niets te zoeken vlakbij een auto van een ander.

[david-v]

Je hebt ook niets te zoeken vlakbij een auto van een ander.

Succes om dit te voorkomen als je op een parkeerplaats staat. Zodra je naar de deur van je eigen auto stapt sta je eigenlijk al dicht bij de auto naast je. En met de huidige instelling van sentry mode, als het een Tesla is, wordt je opgenomen.

[Tassadar32]

En dat is precies het moment dat mensen lekker de punt van hun deur in je lak zetten (al 3x meegemaakt dat het op sentry stond). Precies het juiste moment om op te nemen dus.

[david-v]

Maar dat is toch ook goed? Bij aanraking opnemen, in de buurt komen, niet nodig. Heb zelf een Tesla en kreeg vaak meldingen van sentry mode over verdachte acties. Niks verdachts aan, het waren altijd mensen in de buurt van de auto die de auto niet aanraken.

Ik heb liever een video fragment als de auto aangeraakt wordt, dat komt zeer weinig voor.

[Tassadar32]

Helaas heeft de model 3 geen sensor voor "aanraken" dus hij moet het doen met cameraherkenning en de parkeersensoren. Na deze update is de afstand waarbij de sentry afgaat wel gereduceerd tot ongeveer de afstand waar je als je naast de auto staat hem makkelijk kan aanraken. Overigens gaat sentry alarm altijd af als de auto bewogen word (tilt/vibratie uit de IMU) of als er geluid gedetecteerd word in het interieur (bromvlieg in de auto naast de microfoon is een leuke edge case daar).

[david-v]

over de vlieg, ik heb een keer al meegemaakt dat de alarm afging en ik terug naar de auto rende. Daar aangekomen, niks aan de hand. Binnen was wel een vlieg rond aan het dwarrelen. Of dat de oorzaak was weet ik niet maar vond het wel opvallend.

[Tassadar32]

Ja dat is de oorzaak. Ook al veel vaker gehad.

[jp]

Misschien een warning inbouwen bij Tesla's met teksten als 'loop even in een grote cirkel om mijn auto als je niet op de film wilt'.
Je hebt ook niets te zoeken vlakbij een auto van een ander.

Vaak zat dat als ik mijn auto wil opladen bij een publieke laadpaal en daar staat op de tweede laadpaalplek een Tesla, dat die even met zijn koplampen of alarmlichten knippert als ik bezig ben die kabel aan te sluiten.

Ik heb daar dus weldegelijk wat te zoeken.

[poehee]

Misschien mijn eigen auto?

[Nolimit89]

Je wilt privacy... Probeer een garage.
Niet dat je daar privacy hebt, tenzij het privé is.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 22 juli 2024 13:18]

[Redwood]

Misschien lees ik niet goed, maar in Nederland is het toch juist gewoon toegestaan dat je vrij mag filmen ‘op straat’. Oftewel publieke ruimten?

Wat heeft de AP hier dan mee te maken?

[jp]

Je mag vrij filmen op straat zolang je de camera in je hand houdt. Zodra je 'm in een statief zet mag het officieel niet meer. Auto is een behoorlijk zwaar statief

[DataBass]

Tenzij je de auto meerekent als onderdeel van de camera, dan zet je de camera dus neer en niet in een statief?

[Blizz]

Ja, maar als ik de weg meereken als onderdeel van mijn huis, dan ben je sowieso al illegaal bezig met je filmpje én met huisvredebreuk!

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 juli 2024 13:18]

[drdelta]

Statief met wieltjes?

[SaraNostra]

Precies dit!

[berzerker]

Ik hoop ECHT dat Sentry Mode zo niet gaat werken want dan heb je geen bewijslast. Het feit dat iemand naast je auto staat NADAT het alarm afgaat maakt de persoon verdachte maar als het er niet op staat dan zijn de beelden waardeloos.

Je hebt wel bewijslast, maar geen bewijs....
Maar de vraag is toch ook niet of sentry mode zoals het tot dusver werkte handig was voor de eigenaar/gebruiker van de auto? Het zal best handig zijn. Maar je ziet zelf toch ook wel dat er een privacy-risico is aan het continue filmen van alles om je heen? Dit lijkt mij nu typisch functionaliteit die is bedacht zonder al te veel aandacht aan privacyrechten van anderen te schenken. Niet echt privacy by design zullen we maar zeggen. Logisch dan dat er nu wijzigingen moeten worden doorgevoerd. Beter laat dan nooit.

Gelukkig heb ik nog wel een 2 channel 4K dashcam in m'n Model S die wel lekker blijft opnemen.

Die aanpassingen aan de sentry mode hebben, zoals gezegd, een reden die betrekking heeft op rechten van anderen. Om die rechten van anderen nu op andere wijze alsnog gaan schaden is wellicht niet het meest logische vervolgstap?

[supersnathan94]

Hallo, we zijn niet continu aan het filmen van alles en iedereen. We hebben camera detectie. Op een forum als dit ga ik er vanuit dat we weten hoe camera detectie werkt en wat de functionaliteit van dashcams is.

Ja er word gefilmd, maar dat wordt niet per se direct opgenomen en opgeslagen.

Er wordt maximaal 10 minuten aan materiaal opgeslagen bij Sentry mode. Waar dat uur vandaan komt weet ik ook niet.

Heb er net ff een short van gemaakt: https://youtube.com/shorts/7K-cgtL4DEo

[exyll]

Er wordt maximaal 10 minuten aan materiaal opgeslagen bij Sentry mode. Waar dat uur vandaan komt weet ik ook niet.

Voorheen als je je USB stick uit je auto trok dan staat het laatste uur video op de stick. Daar komt het uur vandaan.

[supersnathan94]

Is dat een bug dan? Ik heb dat nog nooit gezien namelijk.

Ook documentatie geeft 10 minuten aan als maximum.

[JackJack]

Ik hoop dat ze al die camera en tracking rommel uit alle autos slopen.
Is van den zotte dat ik gefilmt of gevolgd wordt wanneer ik langs iemands auto loop!
Alle ditjes, datjes en maartjes houden geen steek wanneer je de privacy van een ander schend door deze ongevraagd en ongewenst te filmen.

Schade is jammer dan! Dat heb je met andere dingen ook.
Dat bij Teslas alles snel kapot en duur is geeft je niet het recht alles maar te filmen.

[GertMenkel]

Ik hoop dat Sentry Mode wel zo gaat werken. Ik heb geen zin om door jouw auto gevolgd te worden omdat de kans bestaat dat iemand anders je auto beschadigd. Alsof je de hele dag een 360-gradencamera draagt omdat je bang bent dat iemand je misschien gaat beroven.

[exyll]

Alsof je de hele dag een 360-gradencamera draagt omdat je bang bent dat iemand je misschien gaat beroven.

Die gaat er komen als de techniek het toestaat.

[Nimac91]

Ik rij Tesla en dit maakt mij woedend.

Het gebeurt ontzettend vaak dat ik beelden moet terug kijken en hier ook bij de context van wat er heeft afgespeeld. Kras aan de auto, iemand die mijn Tesla blijkbaar haat en er eten overheen gooit(Ja, is echt gebeurd). Of verdachte dingen in de straat die goed op beeld stonden waar ik de buren mee kon helpen (fietsen beschadigd door truck rijden)

De sentry mode werkt enkel als deze ook de context ervoor en erna gefilmd heeft staan. En om nu na 4 jaar ineens één van de beste functies van mijn auto kwijt te raken is gewoon vreselijk. Ik ben eerlijk gezegd van mening dat juist meer auto's deze functie moeten hebben. Het verbaasd me gewoon hoe vaak ik dit wel niet nodig heb gehad. Mensen mogen ook immers een dashcam in de auto hebben dus ik zie niet in waarom een alarm systeem die filmt wanneer iemand in de buurt komt niet mag. In principe kan men een dashcam kopen en precies hetzelfde doen met een "minder slimme" auto.

Het feit dat ze deze feature na zo lang ineens weg halen doet alle eigenaren in Nederland pijn en haalt één van de beste selling points van een Tesla en veiligheid weg. Wat heb ik eraan als ik niet de context ervoor zie als iemand tegen mijn auto botst? Je mist hierdoor misschien een kenteken of iemand die je auto vandaliseert komt dan niet in beeld tot ie werkelijk een daad heeft verricht en is weg gerend.

Tevens snappen mensen dit ook niet maar een tesla aanraken geeft geen signaal binnen bij Tesla dat hij is aangeraakt. Enkel de ruit kan bij beweging een alarm laten afgaan of de sensoren en camera's van de auto kunnen zien dat iemand in de buurt van de auto beweegt en hier een sentry clip van maken.

Wat kan ik nu als eigenaar doen om deze functies niet kwijt te raken? Nooit meer een software update doen? Dit slaat werkelijk nergens op en ik hoop dat Tesla dit heroverweegt en eerst de AP hun onderzoek maar laat doen.

Gaat Tesla mij nu vergoeden als ik zelf een systeem inbouw na het verlies van deze functies?

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 13:18]

[RF1000]

Dit is al doorgevoerd bij 2022.44 firmware. Je kan eea zo weer aanzetten. Niks aan hand

[Nimac91]

Heb je een bron hierover?

[RF1000]

Die staat hier voor de deur en is wit

[Nimac91]

Ik heb ook in de Tesla gekeken. Ik kan gewoon nog prima sentry mode footage laten filmen met de camera's. Ook vooraf. Deze functie is niet weg bij mij. Mijn versie staat nu op 2023.2.12

[berzerker]

Je hebt het alleen over jouw rechten en wat handig is voor jou, maar dit gaat nu juist over privacyrechten van anderen.

Het zou, om het wat extremer te trekken voor verheldering, ook handig voor de politie om allles overal te filmen (dat kan misdrijven helpen opsporen, en ze wellicht ook voorkomen), maar dat doen ze niet omdat dat een te grote inbreuk op privacyrechten van anderen zou maken.

[Nimac91]

Er zit wel een groot verschil tussen 1 instantie die alles ziet “big brother” of iemand lokaal die zijn eigen bezittingen beveiligd. Je kan deze 2 niet gelijk trekken. Het zijn enorme verschillen. Een recht op het beschermen van je eigen materiaal zou gewoon moeten blijven. Men kan ook niet roepen dat jij buiten niet een filmpje kan schieten in de natuur met je smartphone. Dan komt dat op hetzelfde neer en zou niemand meer mogen filmen.

Bovendien weet ik dat de Politie als og canera’s heeft hangen op veel publieke plaatsen in Amsterdam, dus hoe goed wordt die regel dan gehanteerd?

[JRShield]

Even kijken wat de AP zelf zegt over beveiligingscamera's:

Belangrijkste regel camera bij huis
De belangrijkste regel is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

https://autoriteitpersoon...-bij-huis-en-bij-de-buren

Als de camera's van een Tesla dus behandeld worden als beveiligingscamera's, is het niet toegestaan om te filmen als de auto in de straat geparkeerd staat. Je filmt immers huizen en tuinen die niet van jou zijn en ook is het onmogelijk om de openbare weg niet te filmen.

En dan nog:

Alleen in uitzonderlijke gevallen mogen mensen camera’s doelbewust op de openbare ruimte richten. Bijvoorbeeld als er serieuze veiligheidsproblemen zijn, en in de buurt vaak auto-inbraken plaatsvinden. Het is altijd de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de camera om deze correct af te stellen en de privacy van andere mensen te respecteren.

https://autoriteitpersoon...ek-instelde#subtopic-1866

Het lijkt mij een kwestie van tijd tot mensen de buurman die zijn Tesla bij hun voor de deur parkeert gaan aanmelden bij de AP of zelfs een rechtszaak aanspannen.

[blb4]

Dat lijkt mij ook geheel terecht. Wat belangrijk is, is dat de eigenaar dus verantwoordelijk is en zich aan de wet moet houden. Zoals AP heeft opgemerkt: “Met de software-update maakt Tesla het volgens de AP wel moeilijker voor gebruikers om de wet te overtreden.”

Moeilijker maar niet onmogelijk. Als je als gebruiker je Tesla - of een dashcam of andere camera - zo afstelt dat de wet wordt overtreden ben je dus strafbaar.

Wat mij betreft prima en duidelijk. Zou mooi zijn dat als camerabeelden worden gebruikt bij schademelding of anderszins er ook meteen ff wordt gecontroleerd of die opnames een wetsovertreding zijn en er dan ook een boete voor volgt.

[exyll]

Even kijken wat de AP zelf zegt over beveiligingscamera's:


[...]
ook is het onmogelijk om de openbare weg niet te filmen.

[...]

Dat lijkt me nou juist het doel van een dashcam. De openbare weg te filmen gezien de auto op de openbare weg staat en passanten schade aanbrengen.

Dat is geheel anders dan een slimme deurbel die nl niet op de openbare weg staat. Tenzij natuurlijk je geen tuin hebt en vrij zeker dat je best dat gedeelte van de stoep mag filmen aangrenzend aan je woning.

Probleem is dat de techniek nog niet zo ver is om alles wat juist BUITEN de openbare weg ligt zoals woningen OOK gefilmd worden. Echter, dat is niet het doel van de dashcam.

[JRShield]

Als je aan het rijden bent, ja (misschien). Maar als je geparkeerd staat ben je gewoon 24/7 de openbare ruimte aan het filmen, plus nog eens de huizen en tuinen van mensen die in de straat wonen. Gezien de regels van de AP zelf is dat dus illegaal, los van wat het doel is.

[T-men]

De AP concludeert nu dat dat niet Tesla is, maar de eigenaar van de auto. Daardoor kan Tesla geen boete krijgen voor de manier waarop de Sentry Mode wordt ingezet.

Kaal zoals de quote daar nu staat lijkt het me wat te kort door de bocht !

De gebruiker moet immers wel de controle over de camera hebben. Dat is bij een Tesla niet altijd bij alles het geval. Of het ook voor deze camera het geval is weet ik niet, maar het lijkt me wel een belangrijke nuance bij deze quote.
Anders zit straks elke eigenaar met een Tesla die alles filmt, wat hij niet uit kan zetten maar waar Tesla bij een boete doodleuk naar de eigenaar wijst.

[TijsZonderH]

Kaal zoals de quote daar nu staat lijkt het me wat te kort door de bocht !

Normaal gesproken kun je bij zo'n uitspraak terugvallen op het boetebesluit of het onderzoek zelf, maar dat heeft de AP dit keer niet gepubliceerd (en mijn ervaring is dat ze het in dat geval ook niet vrijgeven, om uiteenlopende redenen). Wat er staat klopt echter wel redelijk, onder de AVG heb je een verwerker en een verwerkingsverantwoordelijke. Dat is een binaire definitie, je bent óf X, óf Y en niet een beetje van het een of ander. De AP concludeert nu dat Tesla de verwerker is en de gebruiker de verwerkingsverantwoordelijke.

[Floort]

Als je aan een jurist vraagt hoe je bepaalt wie de verwerkingsverantwoordelijke is komt er meestal een antwoord in de richting van "dat is degene die doel en middelen van de verwerking bepaalt". Als je dan doorvraagt kom je dan vaak uit op praktische aspecten zoals: Wie bepaalt het beleid voor wanneer de camera's opnemen? Wie bepaalt de bewaartermijnen? Wie bepaalt hoe betrokkenen worden geïnformeerd. In dit geval heeft de AP geconcludeerd dat Tesla niet de verwerkingsverantwoordelijke is. De AP heeft echter geen uitleg gegeven over hoe tot die conclusie is gekomen. Ook heeft de AP niet geconcludeerd dat Tesla de verwerker is. Misschien is dat wel zo, maar de AP heeft er niks over gezegd.

Edit: Overigens is het ook niet zo binair. In de praktijk kom ik vrij vaak verwerkingen tegen waarbij een partij die voornamelijk verwerker is ook voor delen zelfstandig verwerkingsverantwoordelijke is.

[Reactie gewijzigd door Floort op 22 juli 2024 13:18]

[roawser]

> In de praktijk kom ik vrij vaak verwerkingen tegen waarbij een partij die voornamelijk verwerker is ook voor delen zelfstandig verwerkingsverantwoordelijke is.

Precies waar ik grijze haren van krijg. De partij die de persoonsdata als eerste onder zich heeft (ik zeg bewust niet: bezit) neemt vaak voetstoots aan dat zij de Controller is en dwingt de ontvangende partij richting een -soms onevenwichtige- verwerkingsovereenkomst, want het zijn "onze data" is het argument dan.
Terwijl meer gekeken zou moeten worden naar de reden van de overdracht: klopt de eerste partij bij de tweede aan en zegt 'hier heb je data, doe er dit-en-dit mee', of is de opdracht meer 'verleen een bepaalde dienst voor ons' waarop de tweede partij zegt 'goed, maar dat betekent dat we van jullie zus en zo persoonsgegevens nodig hebben, is dat okay'?

Niets is zo hardnekkig lastig als bovenstaande beperkte redeneertrant. In dit geval: is het de Tesla-eigenaar die tegen de fabrikant zegt: verzamel beeldgegevens? Of bepaalt Tesla hoe en welke beelden verzameld worden en is de berijder enkel degene die bepaalt dát ze verzameld worden?

[hiostu]

Je zet als eigenaar toch echt zelf de sentry mode aan. Als je als eigenaar niets doet, dan neemt de Tesla niets op. Ook de dashcam functie moet je zelf aanzetten. Sterker nog, als je er geen USB opslag in zet, kan de auto niet eens opnemen.

[Grrrrrene]

Helder, al zou het wel fijn zijn als Tesla de "illegale functies" blokkeert, afhankelijk van in welk land de auto gekocht is. Of op z'n minst een waarschuwing geeft dat bepaalde instellingen niet legaal zijn. Dan maakt de autobezitter een bewuste keuze. Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander weet wat er wel en niet mag qua opnames.

[PalingDrone]

Dat zou ik eerder schakelen afhankelijk van waar de auto zich op dat moment bevind, dat is voor Tesla geen geheim.
Koop je een Tesla in Noorwegen en rijd je door Nederland dan heb je je hier aan de wet te houden. Nederlandse maximumsnelheden, voorrangsregels, uitzonderingen etc., daar kunnen dan ook de locatiegebonden privacy settings bij worden geïmplementeerd.

[Onno !]

Het is niet zo zwart wit. Als de auto op eigen terrein staat en de camera's geen openbaar gebied filmen, dan mag je opnemen zoveel als je wilt. De functie zal dus nooit als illegaal bestempeld kunnen worden. Wat wel illegaal is (als dit standaard gebeurt), is het doorsturen van opnames naar servers van Tesla/derden.

[Reactie gewijzigd door Onno ! op 22 juli 2024 13:18]

[Verwijderd]

Helder, al zou het wel fijn zijn als Tesla de "illegale functies" blokkeert, afhankelijk van in welk land de auto gekocht is.
Dat doen ze al. Bepaalde functionaliteit zoals Autopilot is hier in Nederland bijvoorbeeld bijna volledig nutteloos vanwege regelgeving.

Of op z'n minst een waarschuwing geeft dat bepaalde instellingen niet legaal zijn
Ze doen niets illegaals dus eigenlijk is niet echt van toepassing. Verder is al wel een waarschuwing:
Note: It is your sole responsibility to consult and comply with all local regulations and property restrictions regarding the use of cameras.

Dan maakt de autobezitter een bewuste keuze.
Zoals @hiostu al aangeeft is het vrijwel onmogelijk dit onbewust in te schakelen

Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander weet wat er wel en niet mag qua opnames.
Tesla gaat echt niet als politie agent optreden. Sterker nog, volgens mij mogen ze dat niet eens. Ze moeten zich enkel aan de wet houden.

[procyon]

Je hebt als gebruiker 100% controle over Sentry mode.
Je kan ook uitzonderingen gebaseerd op geofencing definiëren (bijvoorbeeld thuis of op werk)

[procyon]

Fijn dat Tesla dit aanpast in de software.
Scheelt me nogal wat handmatig verwijderen.

Als je letterlijk de letter van de wet volgt; moet het voor iedereen mogelijk zijn contact met je op te nemen om te kunnen vragen wat je met de beelden doet (qua retentie etc), dus je 06 nummer of emailadres achterlaten op de auto. (nummerbord volstaat niet)

Iets waar ik geen zin in had. Dus fijn dat dit nu een schappelijke oplossing is gebleken en dat Tesla dit voor de gebruiker regelt.

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 13:18]

[Deveon]

Je kan natuurlijk deze batterij vretende functionaliteit ook gewoon niet gebruiken (100 watt continue). Het helpt ook weinig want bij ons in de wijk halen ze nog steeds de spiegels er af ondanks de beelden. Die beelden zijn dan leuk voor de verzekeraar maar niemand kan er iets mee en de politie heeft daar echt niet de capaciteit voor.

[Sissors]

Ik heb even gegoogled, en kom zelfs op 200W-300W range uit wat mensen stellen. Alleen al vanuit milieu oogpunt is dat echt gewoon idioot. Dat is 2x-3x wat jouw 4k TV mag gebruiken in de EU. Een 2000kWh op jaarbasis zou die sentry mode alleen al verbruiken!

[procyon]

Deze getallen zie je soms inderdaad als je googled. Maar dat is in warme of koude klimaten, waar cabin overhead protection dikwijls aanstaat en het hele waterkoeling systeem actief is voor de koeling van HW3 en het entertainment systeem. Ook conversie verliezen van 400 naar 12 volt spelen hier een rol.

In Nederland kom ik uit op een extra verbruik van 150 watt. In totaal dus +/- 250 watt continue fantoom drain als je het aan hebt staan.

150 watt gedurende wat uren per dag waar sentry actief is (kan op de eigen oprit gewoon standaard uit staan). Valt best mee. Zelfs als je het wel vaak aan hebt staan (laten we zeggen 14 uur per dag) kost je dat ongeveer 150 / 200 euro per jaar.

Ik Zet het alleen aan als ik ergens op een onbekende plek parkeer. Niet op kantoor en niet thuis. Dan zijn de kosten echt een fractie daarvan

[supersnathan94]

Volledige boordcomputer die aan staat gekoppeld aan allerlei sensoren plus mogelijk beeldverwerking van 6 camera’s en opname apparatuur. Ik snap wel dat je daar dan op uit gaat komen hoor.

Beveiliging van zaken kost energie. 6 camera’s bij jou thuis zal ook totaal uitkomen op een verbruik van 200-400W.

[procyon]

Het heeft mij wel tweemaal geholpen, een keer voor mezelf en daarnaast voor mijn buurman die graag beelden wilde van een voorval.

Je kan overigens Sentry instellen dat hij bij je thuis of werk niet activeert en dat alleen op onbekende plekken doet.

Je voorbeeld van de spiegels is een verkeerde; als je welgeteld 10 tot 15 euro wil scoren door het begaan van diefstal, (spiegeltje is 40 euro nieuw) ben je al zo ver heen dat gefilmd worden ook geen issue meer is.

Daarbij roept de politie op Sentry mode beelden te delen, want als ze iemand dan hebben opgepakt hebben ze ook tastbaar bewijs.

Maar ook voor andere zaken, zoals aanrijdingen, ongelukken, etc etc is het zeker wel handig.
We hebben het nu over Sentry in Tesla's maar straks hebben alle auto's dit.

Net zoals er 15 jaar geleden nog geen video deurbellen bestonden, gaat ook dit snel veranderen,.

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 13:18]

[Jester-NL]

Aardige vergelijking... die video deurbellen.
Is het echt veiliger op straat, als je door alle portieken waar je langs loopt gefilmd wordt? En dus ook door iedere Tesla waar je (te) dicht langswandelt?

Leuk dat de politie kan vragen of iedereen met een camera beelden wil delen na een misdrijf, maar het blijft een geval wel iets waar zij geen toestemming voor hebben (als in: niet toegestaan) en jij als burger te maken hebt met 'niet expliciet verboden'. En dat is wat er nu ook gebeurd met de verantwoording bij de burger leggen.
Puntje bij paaltje wordt een ((on)schuldige) voorbijganger door allerlei camera's gevolgd.
Persoonlijk zie ik dat niet als vooruitgang...

[LaTiNo156]

Door de videodeurbel van ons en onze buren is een jongetje uit de straat betrapt die voor de lol een baksteen gooide door een voorruit van de andere buurman.

Iedereen is erop tegen, totdat ze er zelf voordeel uit kunnen halen.

[procyon]

Ben het met je eens. In 2019 persoonlijk wat weerstand ondervonden van enkele buren toen ik mijn auto net gekocht had. Sommigen eisten dat ik mijn auto niet meer in de buurt mocht parkeren. Ze waren heel erg gevoelig voor het feit dat ik - als ik een stalker was- mijn tijd kon besteden door hun in de gaten te houden.

Maargoed, ze hadden een punt.

Andersom ook, waar de (mijn) VVE een beroep op me deed om beelden van een voorval te delen, toen vonden de meeste buren het geweldig dat er toch wel beelden waren, zij vonden dit toen een tool om gerechtigheid te kunnen realiseren.

Zo heeft een ieder een mening, gevormd door persoonlijke situaties.
Uiteindelijk maar voor gekozen Sentry mode in mijn wijk te deactiveren.

[BugBoy]

Ik heb Sentry ook gewoon uitgeschakeld om twee redenen:

• Mijn auto staat met de neus naar de overburen geparkeerd en dus zou ik continu zijn huis filmen. Dat zou ik zelf onwenselijk vinden, dus dat ga ik ook niet bij een ander doen.
• Het energieverbruik van Sentry is dermate hoog dat het je zo €200 per jaar kost. In 5 jaar tijd is dat dus 1000 euro en dat verwacht ik niet terug te verdienen.

[tjberkhof]

Wow dat is insane, mijn 3ch blackvue verbruikt pakweg 20 euro op jaarbasis (7 watt)

[BugBoy]

Ja, ik begrijp ook niet waarom het systeem van Tesla zo waanzinnig veel moet verbruiken. Daar lijkt me nog wel wat te winnen. Het verschil met Sentry en jouw "dashcam" is wellicht wel dat Sentry ook de beelden analyseert om te kijken of er wat aan de hand is. Maar mijn deurbel kan dat ook met een stuk minder power.

Ik gebruik Sentry dan ook enkel op "onveilige" plekken zoals in een parkeergarage, winkelcentrum, ... Standaard staat die thuis en op het werk uit.

[tjberkhof]

De blackvue analyseert ook beelden, en buffert ook prima (en checkt de hele dag). 3 ipv 4 cameras dus geen 360 graden coverage. Wel slaat hij overmatig aan bij drukte. In een drukke winkelstraat staat hij nagenoeg permanent aan.

Met bufferen bedoel ik dan: opnemen in het directe geheugen en pas video wegschrijven als er een beweging of trilling gedetecteerd is.

[Reactie gewijzigd door tjberkhof op 22 juli 2024 13:18]

[procyon]

Sentry mode filmt wel continue, maar slaat de beelden niet continue op.

Heb het ooit eens berekend wat het aan stroom kost. Ergens medio 2022 is er een update geweest die Sentry een stuk zuiniger maakt maar toch, ik kwam uit op een continue verbruik van 150 watt extra.

Dus 14 uur per dag is 766 KW/h (maar met laad verliezen mag je uitgaan van 1000KW/h.)
Ik laad zelf rond de 15 cent per KW/h (zonneplan dynamisch contract), dat zou inderdaad +/- 200 euro per jaar betekenen. Heb je echter de pech dat je duurder laadt, dan loopt het inderdaad enorm in de papieren.

Zit je in een veilige wijk waar nooit iets gebeurd, zet je hem inderdaad uit. Maar dat kan ook heel anders

[Deveon]

Je voorbeeld van de spiegels is een verkeerde; als je welgeteld 10 tot 15 euro wil scoren door het begaan van diefstal, (spiegeltje is 40 euro nieuw) ben je al zo ver heen dat gefilmd worden ook geen issue meer is.

De volledige spiegel...

[procyon]

Dank je voor de link naar een volledige spiegel.

Ze stelen echter het letterlijke spiegeltje.
https://nos.nl/artikel/24...sla-s-in-amsterdamse-wijk

[BugBoy]

Dat lijkt me heel stug. Zo'n klein spiegeltje levert echt niets op. Volgens hetzelfde artikel:

De buitenspiegels zijn populair bij dieven omdat ze veel geld kunnen opbrengen op de zwarte markt.

Dat ze de spiegels "netjes" van de auto halen is puur dat ze willen dat de spiegels niet beschadigen, want dan levert die niks meer op.

[procyon]

Het leek mij ook stug.
Maar toch is dat precies het geval. Logica ook ver te zoeken.

Nog een bron:
https://www.ad.nl/auto/te...t-van-inbrekers~a8e0e3b6/

[casd18]

@BugBoy Ze gaan blijkbaar ook specifiek voor alle Tesla's in een gebied volgens de nieuwsberichten. Waarschijnlijk hebben een paar slimme jongens ontdekt dat de spiegels van Tesla's vrij makkelijk en snel te verwijderen zijn(?). Ga een beetje 'goede' wijk door en je hebt zo een aardige verzameling. verkoop ze voor 20 euro p/s en je hebt een aardig uurloon te pakken.

De hele unit kunnen verwijderen van buitenaf lijkt me onwenselijk. Dan krijg je wat een jaar of wat geleden bij een aantal modellen van Porsche gebeurde, daar kon je ze hele koplamp als unit zo loshalen. kwam geen schroefje aan te pas.

[Reactie gewijzigd door casd18 op 22 juli 2024 13:18]

[FreshMaker]

in supermarkten en andere gelgenheden hangen camerasystemen van 1000én euro's, terwijl een Mars of blikje cola amper één euro kost.

De kostprijs van een artikel zegt niets over de waarde voor de eigenaar, en/of de rompslomp om de boel weer in orde te brengen

[MrMonkE]

Zo zie je maar weer. Ik dacht -ik heb geen Tesla- dat het alleen een verslechtering was voor de bezitters.

[jaquesparblue]

Dus je moet je nummer op je voorruit plakken als je een dashcam hebt? Weer een wet waar over nagedacht is.

[Broud]

Ik vraag mij af of de huishoudelijke exceptie niet van toepassing is hier. Neemt overigens niet weg dat je de openbare weg niet zomaar mag filmen.

[Franckey]

Dan hangt het er denk ik vanaf of je de auto op je eigen grond parkeert of op een openbare plek.

[bigbadbull]

Als je letterlijk de letter van de wet volgt; moet het voor iedereen mogelijk zijn contact met je op te nemen ...

Briefje onder de ruitenwisser

[honey]

Ik mag als fotograaf iedereen filmen en fotograferen in de openbare ruimte. Wat is het verschil?

[Franckey]

Dat doe je neem ik aan niet stiekem. Als het duidelijk is dat je dat aan het doen bent is het volgens mij geen probleem. Wel kan ik je vragen de beelden van mij te verwijderen en dan moet je dat volgens mij ook doen.

[multikoe]

Wel kan ik je vragen de beelden van mij te verwijderen en dan moet je dat volgens mij ook doen.

Nee, als dat het geval zou zijn, dan zou het genre straatfotografie omvallen. Ik mag als amateurfotograaf mensen in de openbare ruimte fotograferen, ook stiekum.
Zomaar een willekeurige link:
https://www.ckh-advocaten...ar-filmen-fotograferen-2/

Ik kan ook niet gedwongen worden de foto's te verwijderen, daar is geen enkele grondslag voor.

Vrijwel alle wetgeving wordt pas interessant bij het opslaan of publiceren van de foto's, niet bij het nemen ervan.

[wickedme]

Helemaal waar, je mag in de openbare ruimte filmen en fotograferen. Je mag overigens geen namen of andere gegevens aan de mensen op beeld koppelen. Waar het hier om gaat denk ik, is dat de beelden naar Tesla gaan en we niet weten wat die er mee doet. Die kan wel een gezichtsherkenningsapplicatie er op los laten of de beelden doorverkopen aan derden.

[multikoe]

Plus, de wetgeving maakt duidelijk onderscheid tussen personen of organisaties/bedrijven. Als privé persoon mag ik vrij veel doen (tot aan publicatie dan), als organisatie wordt ik veel meer ingeperkt. Vandaar ook, denk ik, dat het bewaren van de foto's in de auto en niet op de servers van Tesla hier de grootste bezwaren al wegneemt.

[twkr18526]

Mag je als prive persoon dan camera’s op straat plaatsen die continu opnemen? Vermoed eigenlijk van niet. Er is een verschil tussen systematisch opnemen met opslaan versus af en toe een fotootje en videootje te maken met je (vrienden/familie) groep of als toerist.

[The Zep Man]

Mag je als prive persoon dan camera’s op straat plaatsen die continu opnemen?

Als jij bijvoorbeeld je auto filmt die op de straat staat (en alleen als die op straat staat) en zorgt dat alles eromheen uitgeblurred is voordat het op disk wordt opgeslagen: ja. Of als je bijvoorbeeld voor beveiliging je tuin filmt en niet kan voorkomen dat je een hoekje van de straat meeneemt (die zo minimaal mogelijk wordt gehouden, en die je automatisch uitblurred wanneer mogelijk): ja. Zolang je een gerechtvaardigd belang hebt (auto/tuin bewaken) en ervoor zorgt dat je de 'nevenschade' minimaliseert kom je met veel weg.

Maar je maakt een oneerlijke vergelijking. De discussie gaat over zelf op een moment in tijd op een locatie wat opnemen. Dat is niet te vergelijken met een statische camera die constant opneemt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:18]

[twkr18526]

Bedankt voor de aanvulling. Er is eerder volgens mij ook geschreven over video deurbellen.

Ik had niet goed aangegeven dat mijn reactie ging over de allereerste post in deze thread van @honey :

Ik mag als fotograaf iedereen filmen en fotograferen in de openbare ruimte. Wat is het verschil?

Zelf fotograferen en filmen lijkt me niet systematisch en continu. Dat lijkt uiteraard wel mogelijk als je jezelf / vrienden etc op de foto/video zet met toevallig openbare ruimte.

[RobertPeterson]

Als jij een foto neemt wordt deze direct opgeslagen. Waarom wordt het pas interessant bij het opslaan van een foto? Dat is toch inherent aan het nemen van een?

[multikoe]

Omdat de AVG zich erg richt op het "verwerken" van persoonsgevoelige data en daaronder valt opslag.

Als privépersoon hoef je je daar niet druk om te maken, jij mag de foto's die je neemt voor hobby gewoon opslaan waar je wil. Maar voor een vereniging of een bedrijf gelden veel strengere regels.

[RobertPeterson]

Duidelijk! Ik dacht dat jij als privé persoon bedoelde die thuis de foto’s opslaat.

De AVG gaat idd over verwerkers.

[killercow]

Prive-auto bezittens zouden dus ook mogen verwerken? Dat is nu juist de issue hier.

[multikoe]

Nu wordt ik overvraagd, ik heb hier geen antwoord op. Het lijkt overigens sterk op het verhaal rond beveiligingscamera's die ook niet op de openbare weg gericht mogen zijn. Waarschijnlijk wordt er onderscheid gemaakt tussen het ongefilterd vergaren van persoonsgegevens (een vaste camera die altijd opneemt) en het bewust nemen van foto's of films. Maar ik raak hier het spoor ook kwijt.

Overigens ging het toch ook om het versturen van data naar de centrale servers van Tesla?

[HuisRocker]

Vrijwel alle wetgeving wordt pas interessant bij het opslaan of publiceren van de foto's, niet bij het nemen ervan.

Opslaan is geen punt, het is immers altijd 'opgeslagen' zodra de foto (of video) genomen is, alleen publiceren blijft dan over als zijnde interessant.

Tenzij ik hier iets over het hoofd zie? Dat is goed mogelijk als het om wet/regelgeving gaat...

[multikoe]

Nee, zie mijn reactie hieronder. Overigens ben ik ook geen expert, dit is wat ik me nog kan herinneren van een paar jaar geleden, toen wij als fotografieclub (we zijn een vereniging) moesten voldoen aan de AVG. Als vereniging ben je wel degelijk erg gebonden. Onze leden konden met hun foto's doen wat ze wilden (want prive en hobby), maar zodra ze de foto's bij ons inleverden (bijvoorbeeld om op te sturen voor een wedstrijd of om te laten afdrukken voor een expositie) mochten wij deze foto's alleen opslaan bij door de AVG goedgekeurde data-opslag-providers.

Overigens: als je de randen wil opzoeken van deze wetgeving ("ja, maar, wat als..."), dan verzand je al heel snel in allerlei vaagheden. Straatfotografie is zo'n aspect, maar ook portretten. En naast de AVG hebben we ook nog gewoon portretrecht en mocht je al heel lang niet zomaar foto's van iemand herkenbaar publiceren als deze persoon daar redelijkerwijs schade van zou kunnen ondervinden.

[honey]

Ik doe het vaak wel ongevraagd en daarmee ook stiekem. Je wilt niet dat mensen gaan poseren. Daarnaast kunnen mensen niet eisen (wel vragen) de foto's te verwijderen. Ik mag het namelijk doen.

[pookie79]

Als mensen het niet willen zal ik nooit zeggen dat het in principe gewoon mag. Dan doe ik het gewoon niet. Maar ik moet toegeven dat het plaatsen van dergelijke foto's op internet lastiger vindt. Ik kan moeilijk aan iedereen toestemming vragen maar ik weet ook dat een hele grote groep daar niet blij van wordt.

[Tassadar32]

Hangt er ook vanaf of het een portret is of iemand die toevallig op de achtergrond loopt. In het eerste geval moet je toestemming hebben, in het tweede geval niet.

[GertMenkel]

"Dit mag gewoon van de wet" is een argument dat ik in deze context eigenlijk alleen gebruikt zie worden door aso's en journalisten, want normaal is het niet nodig om zoiets te zeggen. Aso's gebruiken het als iemand vraagt of ze alsjeblieft even niet willen filmen/fotograferen (vaak een redelijk verzoek) en journalisten gebruiken het als mensen die duidelijk iets verkeerds doen proberen om niet gepakt te worden beeld. Veel goede onderzoeksjournalisten maken nu eenmaal foto's of video's die andere mensen in de problemen brengen.

Ik denk dat de meeste professionals hier wel heel schappelijk in zijn. Als mensen zich écht niet fijn voelen bij een foto waar ze herkenbaar in beeld staan en het de foto kan makkelijk opnieuw worden genomen, dan denk ik dat de meeste professionals dat helemaal prima vinden.

Ik zie wel steeds vaker op internet dat vloggers en andere internetfiguren zich minder schappelijk opstellen, "je hebt er maar mee te leven" is vaak het argument met "klaag me maar aan dan" als verweer. Zeer ergerlijk, helemaal omdat je nog een barrage aan boze aanhangers over je heen krijgt als je dat daadwerkelijk doet ook.

Mocht het écht getoetst worden bij de rechter dan hangen daar allerlei afwegingen aan, er is niet zoiets als "het mag" of "het mag niet". Portretrecht en de verwachting van privacy worden bijvoorbeeld afgewogen tegen algemeen belang en het belang van de fotograaf/videograaf. Mogelijkheden en vooraf aanwezige context maken ook uit; soms kun je een beveiligingscamera niet ophangen zonder een klein stukje straat mee te nemen, en soms kun je verwachten dat je op TV of op foto's verschijnt (bijvoorbeeld bij de finishlijn van een race). Dashcams mogen bepaalde dingen die surveillancecamera's niet mogen, maar ook andersom. Context is heel belangrijk bij dit soort dingen en je kunt meestal niet zomaar zeggen "dat mag ik" of "dat mag je niet" als je alleen maar een stel wetsartikelen als argument opnoemt.

[af_bert]

Jij mag op straat fotograferen, zelfs als ik heel herkenbaar te zien ben op de foto.
MAAR! Als jij die foto publiceert op sociale media, op je eigen website, boek, ... en of dit nu voor commerciële redenen zijn of 'gewoon voor de lol' of welke reden ook, dan MAG ik EISEN dat jij die foto verwijdert.
Mijn portretrecht primeert! Als jij weigert die foto te verwijderen, kan ik je een proces aanspannen wegens schending van mijn portretrecht.

Echter wanneer ik publiek persoon ben (politieker, acteur, BV of BN, ...) dan ligt de zaak iets genuanceerder. Dan wordt het verwijderen iets moeilijker.

Als de beelden gebruikt worden door een nieuwsmedium, dan primeert de nieuwswaarde boven het portretrecht.

En deze wetgeving geldt zowel in BE als in NL.

[honey]

Klopt wat je schrijft. Je ziet al hoe lastig het is voor een persoon om bezwaar te maken. Het rare vind ik dat ik wel met mijn camera mag filmen/fotograferen, maar een auto dat niet mag doen. Blijkbaar heeft het te maken met het feit dat een auto als een 'vaste camera' wordt gezien, zoals hier genoemd.

[Verwijderd]

Dat doe je neem ik aan niet stiekem.
Het gaat niet 'stiekem'. De lampen springen aan of knipperen wanneer er door Sentry gefilmd wordt.

[killercow]

en op het scherm in de auto wordt getoond dat er gefilmd wordt (al is dat lastig te zien vanuit buiten wellicht)

[supersnathan94]

Nee hoor. Hoef daar helemaal niks mee te doen. Netjes is het niet, maar in de publieke ruimte heb je gewoon pech.

Neemt niet weg dat als mensen het me zouden vragen ik daar wel iets mee zou doen hoor, maar het mag gewoon.

[Nolimit89]

Maar iedereen weet nu toch dat een Tesla filmt?

[ronaldvr]

Want iedereen leest dit? Dit is een beetje doorgeslagen wat men wel 'verD66iging' van de aannames over de gemiddelde bevolking noemt: Iedereen heeft een IQ van 100, is prima in staat om voor zichzelf te zorgen, een inkomen van € 40.000/jr en heeft taalniveau C1

[Verwijderd]

Als Sentry mode actief filmt gingen voorheen de koplampen aan en tegenwoordig knipperen ze. Je moet blind zijn voordat je dat niet in de gaten hebt.

[vdws]

Want de willekeurige voorbijganger snapt dan dat er gefilmd wordt? Natuurlijk niet.

[vdws]

Ik maak mij in het geheel niet zo druk over camera's.

Maar het ging mij meer om het feit dat jij -denk ik- verwacht dat mensen begrijpen dat wanneer de koplampen van een auto van een specifiek merk knipperen dat er dan gefilmd wordt.

Ik heb zelf een Tesla en wist (ook) niet dat dit het geval was.

[ronaldvr]

En dit is natuurlijk een drogredenering: We moeten niet letten op X want y is véél erger. Nee beide zijn eventueel erg: twee fouten heffen elkaar niet op.

[shakemyass]

Volgens mij laat ie dan ook een centrale rode "oog" zien op de pad console in het midden? Best wel dreigend als je het ziet trouwens.
Maar ook hier geldt: verreweg de meeste mensen weten dit gewoonweg niet.

Anderszins vind het wel een uitkomst zoals velen met een Tesla zeggen dat menig vandaal door deze opnamen "gepakt" is en zelfs bestraft - dat is denk ik niet meer dan gerechtigheid. Ik vind dat daar (persoonlijk) ook wel iets voor te zeggen is.

[mr.loepie]

Het is niet zo kort door de bocht als jij nu zegt. Er bestaat altijd nog iets als portret recht. Dus iemand zomaar even filmen is ook niet toegestaan. Alleen als de persoon een klein deel van het hele beeld uitmaakt. bv een landschap foto.

[honey]

Portretrecht zegt iets over het recht om een foto commercieel te mogen gebruiken. Mensen kunnen dan bezwaar maken op basis van het portretrecht. De auteursrechten blijven altijd bij mij, voor de volledigheid. Wil je als fotograaf een foto commercieel gaan gebruiken, dan is het handig dat je een verklaring hebt dat mensen afstand doen van hun portretrecht. Het is alleen nodig als een persoon prominent onderwerp is van het beeld. Strikt noodzakelijk is het ook niet, als het valt onder nieuws of documentaire, als ik het goed heb. Een voorbeeld van zo'n fotograaf is Martin Parr.

[RocketKoen]

Portretrecht is van toepassing op het publiceren van foto's en video. Niet op het maken ervan.

[RobertPeterson]

Vaste camera mogen niet. Alleen CCTV. ik zou me kunnen indenken dat geparkeerde auto's onder vaste camera's dan wel bewakingscamera's vallen. Waardoor hele andere wetgeving geld dan voor filmen in het openbaar.

Ik kan hier zo geen jurisprudentie over vinden, maar dit zou mijn inschatting zijn.

"Is filmen met een verborgen camera toegestaan? De Camerawet bepaalt dat elk heimelijk gebruik van bewakingscamera's verboden is. De wet verplicht de verwerkingsverantwoordelijke immers om een uniform model van pictogram te plaatsen zodat de betrokkene die de plaats betreedt, weet dat hij gefilmd zal worden."

Wil je het inzetten als dashcam, met natuurlijk schade verhalen dan zou het volgende gelden:

"De dashcam mag alleen op het dashboard of windscherm en mag het zicht daarbij niet belemmeren. De dashcam mag niet bediend worden tijdens het rijden. Publicatie van beelden valt onder de privacywetgeving. En mag niet zonder toestemming als personen of kentekenplaten herkenbaar in beeld zijn."

[leuk_he]

Maar als je dus op een bedrijven terrein parkeert zou je daar wel eens met je tesla niet naar binnen mogen omdat die alles zou opnemen. .. ik weet het, niet precies het AP issue.

Ik vind ergens ook dat jij niet met je camera auto op mijn huis gericht mag parkeren.

Ik bedoel.. in camera rijk china mag het zelfs al niet...

https://pandaily.com/tesl...arent-activated-in-china/

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 22 juli 2024 13:18]

[Centauriprime]

Het was dus eigenlijk gewoon een spy camera in de vorm van een Tesla auto. Zet het ergens neer en je kunt alle kanten op alles en iedereen in de gaten houden. Goed dat het is aangepast, in NL dan tenminste.

[Jeroenneman]

Onzin, de functie ging alleen aan als iemand dicht bij de auto in de buurt kwam.

Weer een nuttige functie die wordt gegimped door een partij als de AP. Een uur was te lang, maar had er dan 10 minuten van gemaakt.

Nu heb je aan dat hele Sentry geen ruk meer, want je moet eerst een melding gaan indrukken, in die tijd heeft iemand je auto al lekker bekrast.

[JBVisual]

Eens, ik vind dat een uur aan beelden opslaan best moet kunnen (zelfs 12 uur vind ik prima, je moet tenslotte ook gewoon kunnen slapen en de volgende ochtend de beelden kunnen veiligstellen)

Als je handmatig de opname aan moet zetten, is er een zeer kleine kans dat je het nummerbord of andere kenmerken van de brokkenmaker nog zult zien.

Ik vind persoonlijk dat een aantal uur aan beelden zwaarder wegen voor een auto-eigenaar, dan voor mensen die willekeurig om de auto heen bewegen. Zolang je deze beelden maar niet onnodig lang bewaard (meer dan de 12 uur) en niet publiceert.
Waarbij indien nodig deze beelden alleen met politie en verzekeraars gedeeld worden.

[LOTG]

Ik vind persoonlijk dat een aantal uur aan beelden zwaarder wegen voor een auto-eigenaar, dan voor mensen die willekeurig om de auto heen bewegen.

Ja dat zal best, de auto eigenaar heeft er als enige baad bij.

Er is gewoon geen reden om alles maar op te nemen omdat iemand in de buurt van je auto komt. Tenzij er een draagvlak is omdat er wekelijks iets gebeurt met jou auto is het gewoon constant mensen filmen voor niets terwijl er geen reden voor is. Ja die ene keer dat er wel iets gebeurd.

Wie controleert er of jij dat inderdaad verwijderd? Kan net zo goed zijn dat je het elders hebt opgeslagen.

Dit is gewoon het zelfde als de straat filmen voor je huis, want die ene keer dat er iets gebeurd heb jij dat tenminste op beeld.

Dat je maanden/jaren lang andere mensen voor niets filmt weegt dan zeker ook minder zwaar.

Overigens weet ik niet hoe die sentry geïmplementeerd is, maar mij lijkt het wel binnen de perken dat die begint met opnemen (in het geheugen of andere niet persistente locatie) op het moment dat er iets gebeurt en dat begint weg te schrijven op het moment dat jij de melding accepteert. Dan is het moment waar het om gaat gewoon bewaard.

[JBVisual]

De controle is softwarematig af te dwingen, zoals het onbeschikbaar maken van beelden tenzij er een gebeurtenis aan gekoppeld is.
Beelden die binnen een gebeurtenis worden na 12 uur automatisch verwijderd tenzij de eigenaar banned auto een verzoek doet om deze te bewaren.

Een gebeurtenis wordt alleen in lage kwaliteit aangeboden in de app, en de hoge resolutie komt beschikbaar bij het opvragen van deze beelden.

Misbruik van de functie kan worden tegen gegaan door het beschikbaar maken van de beelden achter een betaalmuur te zetten, waardoor misbruik tot een minimum wordt beperkt.
Dit is bij schade gewoon in je verzekeringsclaim kan indienen, maar er wel voor zorgt dat je niet 24/7 beelden blijft opvragen.

[supersnathan94]

Nee precies. Kansloos gedoe weer.

Alsof ik midden in de nacht überhaupt die melding te zien krijg.

Wie heeft dit bedacht hee?

Tijd om de BlackVue weer af te stoffen.

[procyon]

Zo kan je het zien..

Net zoals alle video deurbellen tegenwoordig, die in het geval van rijtjeshuizen precies filmen wie en wanneer er bij je buren op bezoek komt.

Daar kunnen mensen ook een idee over hebben, dus het is een generiek vraagstuk. Niet Tesla specifiek

[BrtH]

Net zoals alle video deurbellen tegenwoordig, die in het geval van rijtjeshuizen precies filmen wie en wanneer er bij je buren op bezoek komt.

En dat mag dus ook niet...

[procyon]

Dat klopt.
Maar letterlijk heel Nederland heeft ze. Loop door een willekeuring straat en je bent gefilmd.
Sterker nog; de politie is blij als je hem aanmeld bij het camera in beeld register.

[BrtH]

Over het feit dat de polite daar uit eigenbelang weigert tegen op te treden heb ik ook wel een mening ja.

[Polderviking]

Wat is je inhoudelijke probleem dan?
Bij de buurman die zo'n Ring heeft opgehangen kan je aanbellen en vragen wat hij met zijn beelden doet.
Ik vind dat (ook zelfbenoemd privacybewust) juist lekker plat.

Probeer dat maar eens met een camera die je gewoon in het wild tegenkomt, al dan niet van de overheid. Tegen de tijd dat je WOB verzoek er doorheen is heb je een hele grote baard gekweekt.
En daarvan weet je sowieso dat ze bezig met algoritmes en AI.
Henk van twee deuren verder wil waarschijnlijk alleen maar met de bezorger praten als hij op werk zit.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 13:18]

[FreshMaker]

Bij de buurman die zo'n Ring heeft opgehangen kan je aanbellen en vragen wat hij met zijn beelden doet.

Hier vorige week toevallig 2 uur aan de keukentafel gezeten om de figuur te vinden die alle vier zijn banden had lekgestoken.

De clip is daarna op USB naar de buurtagent gegaan.
Verder is nu duidelijk dat op het parkeervak tegenover ons bewegingen worden geregistreerd, en 3 dagen beschikbaar kunnen zijn.

[Bomberman71]

Dus de pinautomaten ook maar dicht want die filmen je ook.
Supermarkt dicht want die hangen ook vol met camera's en ga zo maar door.

[supersnathan94]

Of. De camera’s verwijderen en de kraken maar voor lief nemen? Want dat is wat er hier nu ook gebeurt. Als eigenaar wordt je gewoon compleet te kakken gezet en mag je zelf actief je bezit (of geleend goed) in de gaten gaan houden (door push notificaties van de Tesla app ALTIJD prioriteit te geven op whatever the F je ook maar aan het doen bent) omwille van de privacy.

En dat terwijl illegaal aangebrachte vaste camera’s (ja die videodeurbellen) die alles naar de cloud flikkeren niet worden aangepakt.

[Verwijderd]

Het is als een dashcam die alleen opneemt als iemand heel dicht in de buurt van je auto komt (je kan ook kiezen voor enkel inbraak). Verder blijven de beelden ook gewoon in de auto op je eigen USB stick...

[ari3]

Als inbreker zou ik dan ook zeker even op zoek gaan naar die USB stick, voor het geval dat ik opgenomen ben.

Je zou zelfs kunnen argumenteren dat iemand die schade veroorzaakt aan een Tesla, geneigd zal zijn een ook in te breken en de USB stick te ontvreemden zodat er geen bewijs meer is.

[Verwijderd]

Als inbreker zou ik dan ook zeker even op zoek gaan naar die USB stick, voor het geval dat ik opgenomen ben.
Die zit in het dashboardkastje.. En die kan alleen open als de auto een sleutel detecteert
Maar voor oudere modellen zou dat inderdaad kunnen, daar zit de aansluiting in de middenconsole.

En ja, je hebt mogelijk een punt. Kijk maar naar de reacties hier.. Iedereen haat Tesla...

[supersnathan94]

Je zou zelfs kunnen argumenteren dat iemand die schade veroorzaakt aan een Tesla, geneigd zal zijn een ook in te breken en de USB stick te ontvreemden zodat er geen bewijs meer is.

Klopt. Daarom hebben ze de USB aansluiting verplaatst naar het dashboardkastje en die krijg je normaliter al bijna niet open. Laat staan als de sleutel niet in de auto ligt.

[mr.loepie]

Het word toch ook niet voor niets een laptop-auto genoemd

[FreshMaker]

Het word toch ook niet voor niets een laptop-auto genoemd

Alleen heeft een opgevouwde Tesla een andere lading in de context

[mr.loepie]

Daar kunnen we voor zorgen he

[inhico]

Op zich goed dat die camera's nu uit zijn, althans by default. Maar de auto is niet van Tesla.En zoals de rechter aangeeft: de eigenaar is verantwoordelijk. Mag Tesla zonder toestemming van de eigenaar (of zonder opdracht van een rechter) de software aanpassen? Kun je dat als eigenaar tegenhouden?

[Franckey]

Als je het kan tegenhouden, dan kan je daardoor waarschijnlijk ook geen andere updates krijgen. Dat lijkt mij niet zo handig. Dus praktisch kan je het niet tegenhouden denk ik.

[PolarBear]

Ben je ook eigenaar van de software dan? Of heb je die in licentie?

[LOTG]

Nee, het mes snijd nu eenmaal twee kanten op. Mensen zijn blij dat Tesla zelf updates kan pushen en dat ze niet naar de garage hier voor moeten.

Dan kan het dus ook voorkomen dat Tesla bepaalde dingen uit zet. Als dit features zijn waar je voor betaald hebt dan is het iets waar je over kunt reclameren en waarschijnlijk een vergoeding voor kan afdwingen.

Ik meen dat de parkeer (sensor?) functie recent was uitgezet omdat ze het via camera's wilde gaan doen wat nog niet klaar was op dat moment. Ik kan het mij verkeerd herinneren en volgens mij was het in de VS. Kan ook zijn dat er auto's verkocht waren die de sensoren niet meer hadden voor de camera's het konden. In elk geval weer iets dat via een update moest worden aangepast.

Hangt er ook voor een deel van af wat Tesla in zijn voorwaarden heeft staan voor de software, en waar dan de grens ligt tussen iets wat je koopt en iets wat een software feature is die je min of meer in licentie hebt. Nu is bij een Tesla praktisch alles software dus, goed lezen waar je mee akkoord gaat.

Verder hoeft er hier geen rechter aan te pas te komen, het AP is namelijk bevoegd om dit soort dingen af te dwingen.

Maar omdat je OTA updates hebt kun je hoog uit uitzetten dat je updates ontvangt.
Als je hierdoor echter updates mist die verplicht waren (zoals iets wat onder een terugroepactie valt) kan er bij de APK volgens mij wel afkeur zijn.

[Verwijderd]

Op zich goed dat die camera's nu uit zijn, althans by default.
Dat was altijd al het geval...

Mag Tesla zonder toestemming van de eigenaar (of zonder opdracht van een rechter) de software aanpassen? Kun je dat als eigenaar tegenhouden?
Tesla kiest er liever voor om de software aan te passen en nee, dat kan je niet echt tegenhouden als klant.
Tesla kan er namelijk ook niet echt wat aan doen als lokale regelgeving aangepast is of wordt, zij moeten zich enkel aan de regelgeving houden. Daarom is Autopilot in Nederland vrijwel volledig nutteloos en in de rest van de wereld niet.

[pHennyWise]

Autopilot is niet nutteloos, ik neem aan dat je FSD (Full Self-Driving) capability bedoelt.

[Verwijderd]

FSD is inderdaad het meest nutteloos maar de beperkingen gelden uiteraard ook voor Autopilot. Zo moet de controle over het stuur onmiddellijk terug worden gegeven aan de bestuurder als de bocht te scherp wordt. Altijd fijn als je in een bocht zit.

Maar het maakt niet uit wat ik hier probeer uit te leggen. De Tesla haat is groot hier...

[Sando]

Sentry Mode wordt [nu alleen] geactiveerd als de auto wordt aangeraakt. In dat geval [krijgen] eigenaren een pushmelding in hun apps [en] kunnen [eigenaren] beslissen om [een minuut] op te nemen.

Dan heb je er toch zo goed als helemaal niks meer aan? Zijn er serieus mensen die 's nachts het geluid van hun telefoon aan hebben staan zodat ze gewekt worden en snel een opname kunnen starten?

Ik heb een camera in de tuin die mijn schuur filmt. Dat ding werkt volautomatisch en emailt mij opnames bij beweging. Het zou compleet nutteloos zijn als ik realtime moet beslissen waar juist AI beslist of iets relevant zou kunnen zijn.

Zoals ik heb begrepen mag je delen van de openbare weg filmen als je maar (ook) je eigendom filmt.

Ik heb zelf overigens een 10 jaar oude occasion, geen Tesla. Maar als iemand die weet hoe het is om zijn auto leeggeroofd aan te treffen en met lege handen bij het politiebureau te staan, was ik altijd jaloers op die Sentry mode. Nu niet meer.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 13:18]

[Sissors]

Als jouw camera net een stukje openbare weg erbij pakt omdat je anders hem niet kan gebruiken, dan mag dat. Maar dus zeker niet dat je zoveel openbare weg als je wil mag filmen, zolang er maar een stukje van je eigen eigendom op staat.

Dat is juist verboden, en daarom is het mijn inziens zo vreemd dat het wel mag/mocht als het maar een dashcam / Tesla camera was, maar het niet mocht als het een beveiligingscamera/slimme deurbel was.

[procyon]

De nuance was voorheen dat een deurbel of andere camera vast zit aan een object. Dan gelden er andere regels dan mobiele camera's.

Jij mag alles en iedereen filmen in het openbaar. Zo mogen fotografen ook gewoon mensen vastleggen zonder dat van tevoren te melden. Dit valt onder de vrijheid van informatiegaring, dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden. Als je zelf een camera vasthoudt, zoals bijvoorbeeld een mobiel met camera, dan hoeft dat niet.

Dus de vraag hier was, kan je een tesla beschouwen als "iets dat je kan vasthouden", of is het een vaste camera. We hebben nu het antwoord zo lijkt het

[Sissors]

De nuance was voorheen dat een deurbel of andere camera vast zit aan een object. Dan gelden er andere regels dan mobiele camera's.

Klopt, en dat heb ik iig altijd heel erg krom gevonden. Een camera vastgeschroefd op mijn gevel die ook de openbare weg filmt mag niet, exact diezelfde camera in mijn auto die de hele openbare weg 95% van de tijd geparkeerd voor mijn deur filmt, mag wel. Hell je zou eens moeten kijken wat er gebeurd als je hem vastschroeft op een aanhangwagen die je op je oprit neerzet en waar je verder niks mee doet, is het dan een mobiele camera en mag het wel?

[Tassadar32]

Maar een Tesla filmt dus alleen als je er vlak langs loopt. In dat geval zou je kunnen stellen dat er wel degelijk een zwaarwegend belang is bij het beveiligen van je eigendommen.

[procyon]

Het belang van de velen weegt zwaarder dan het belang van het individu.

Ik vind het ook achteruitgang voor het individu, maar als Tesla zich hierbij heeft neergelegd was dit kennelijk, gezien de speelruimte binnen de wettelijke kaders, het maximale wat er nu haalbaar is.

[schimanski70]

Ok, een Tesla mag blijkbaar de openbare weg filmen. En rondom je huis mag het niet zomaar.

https://www.rijksoverheid...aak/regels-cameratoezicht

[procyon]

Verschil is dat de Tesla niet "vast" staat/zit. Een deurbel of andere camera wel.
Kan je iets van vinden, maar dit zijn de regels nu.

[Verwijderd]

Je eigen link geeft aan dat het prima mag
U mag camera’s ophangen om uw eigen woning te beveiligen en uw eigendommen te beschermen.

[Crp]

Ik denk dat het kromme hier aan is, is dat je bijv geen camera aan je woning mag hangen die je eigen auto op de (openbare) straat filmt. Maar je auto mag wel zelf rondom filmen op diezelfde plek.

[Verwijderd]

Dat mag dus echt wel alleen begrijpen mensen de regels simpelweg niet... Je moet ervoor zorgen dat je de privacy van mensen zo min mogelijk schendt...

Soms kan het echt niet anders dan dat u een stukje van de openbare weg filmt. Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt.