'Tesla-werknemers deelden beelden gemaakt door Tesla-auto's met elkaar'

Tesla-werknemers deelden onderling beelden die door Tesla-auto's waren gemaakt, om er bijvoorbeeld grapjes over te maken. Dit gebeurde in ieder geval tussen 2019 en 2022, zeggen ex-werknemers tegen Reuters. Tesla verzamelt de beelden om zijn AI te trainen.

De ex-werknemers beschrijven afbeeldingen en video's als een naakte man die naar een Tesla liep, botsingen en agressieve verkeersdeelnemers, en lingerie die bij een ladende Tesla werd opgehangen, als voorbeelden van beelden die onderling werden gedeeld. Een ander voorbeeld is een kind op een fiets dat door een Tesla wordt aangereden. Het gaat om werknemers bij onder meer een Amerikaans kantoor waar werknemers de beelden moesten beoordelen om Tesla's Autopilot te kunnen verbeteren, schrijf Reuters.

Op deze afdeling werkten voornamelijk jonge mensen van rond de twintig en dertig jaar oud, waar een cultuur van 'memes en viral online content heerste'. De werknemers deelden in privé- en groepschats de beelden met elkaar, bijvoorbeeld om grapjes te maken. Een werknemer claimt dat collega's die dit vaak deden, relatief vaker promotie kregen.

Tesla-managers zouden wel optreden als dergelijke memes in grote publieke kanalen werden gedeeld, maar onderling en in kleinere groepen werden de beelden nog gedeeld. Dit gebeurde in ieder geval nog medio vorig jaar; het is niet duidelijk of dit nog steeds gebeurt.

De autofabrikant zegt bij het verzamelen van de beelden, waar bestuurders toestemming voor moeten geven, de privacy te beschermen. Zo worden de beelden niet aan het identificatienummer van een auto gekoppeld en zou de eigenaar ook niet achterhaald kunnen worden. Tegen Reuters zeggen ex-werknemers echter dat de locatie van de beelden met een Google Maps-functie kon worden achterhaald. Daarnaast waren sommige mensen te identificeren of te lokaliseren door wat er op de beelden te zien is.

Tesla reageerde niet op vragen van Reuters. Inmiddels zouden geparkeerde Tesla's geen beelden meer met het bedrijf delen. Daarnaast wil Tesla het menselijke werk steeds meer automatiseren, waardoor er minder mensen aan te pas komen. Toch heeft het bedrijf nu minstens 675 mensen in dienst die dergelijke beelden verwerken.

Reacties (102)

[TechSupreme]

Ik weet niet hoeveel Tesla's er in Nederland zijn die deze opt-in functie aan hebben en of er Nederlanders zijn waarvan de beelden ook gedeeld zijn, maar we hebben het hier wel over een grove schending van de privacy wetgeving.

In Nederland mag je de openbare ruimte niet zomaar permanent filmen, dat moet een maatschappelijk doel hebben. Verhinderen van misdrijven of overlast worden in de wet genoemd. Kan de uitspraak zo even snel niet vinden, maar de rechter heeft gezegd dat een dashcam die aanstaat in een geparkeerde auto valt onder permanent bewaking. Dus een dashcam of een camera aan hebben staan in een geparkeerde auto mag in Nederland niet, hier staan ook fikse boetes tegenover.

Camerabeelden waarop personen of andere voorwerpen die aan een personen te relateren zijn staan, mag je volgens de wet zien als bijzondere persoonsgegevens. Je mag deze beelden niet zomaar verwerken

Dus die hele functie mag in Nederland niet.

[telenut]

die functie werkt ook niet in Nederland.
Er worden enkel beelden opgenomen als de auto beweegt door stevig aan te raken of er tegen te rijden...

[hmartino]

Lees dit nog maar even:

Eerste alinea:
Dankzij dashcambeelden uit een geparkeerde Tesla wordt een 15-jarige Hagenaar niet vervolgd voor de dood van de Pool Pawel Bernat (39). De tiener duwde hem voor een rijdende tram, maar video-opnamen van de elektrische auto pleiten hem vrij. Tesla’s kunnen alles opnemen. Ook als ze niet rijden.


https://www.ad.nl/auto/ti...parkeerde-tesla~a1503b6f/

[telenut]

en sinds enkele maanden is dit dus al niet meer het geval

[Terracotta]

Of? Dus toch wanneer ze stilstaat en niet gebruikt wordt?

[Ynst2003]

lol. En waarom kun je dan de beelden terug kijken tot ongeveer 15 seconden voordat iemand er tegenaan loopt...?

//edit: ik zal een bron er bij zoeken. Ongeveer 1,5 jaar geleden was er een gelijksoortig verhaal hier op Tweakers forum, van een Tweaker die beelden deelde van zijn auto (Tesla) - waar tegenaan gereden was - dus beelden deelde, voordat het incident plaatsvond. Dat kan / mag dus niet, maar het gebeurt wel..

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 01:52]

[TechSupreme]

Dat is nou dus het punt waar het een beetje grijsgebied is. Er zit een buffer van 15 seconden in voor de automatische verwerking. Die beelden worden niet permanent opgeslagen en zijn ook niet toegankelijk. De auto filmt dus wel maar slaat de beelden niet op. Hoe dat past in de wet weet ik niet.

[hmartino]

Zie mijn reactie hieronder. Er wordt wel degelijk gefilmd en de beelden worden ook opgeslagen.

[TechSupreme]

nieuws: Tesla past filmen met Sentry Mode-camera's in Nederland aan na AP-ond...

Is niet meer.

[WillySis]

Camera's mogen volgens de AVG wel continu aanstaan, maar de beelden mogen niet continu doorgestuurd worden naar een beeldscherm of opslagmedium. Het is dus wel mogelijk dat er een buffer in het intern geheugen wordt vastgehouden. Het is dus zeker mogelijk en legaal om een opname 15 seconden voor een gebeurtenis op te slaan. De vraag is wel wat een geldige gebeurtenis is waarbij beelden van de openbare ruimte mogen worden opgeslagen.

Het bedrijf waarvoor ik werk plaatst verschillende telsensoren. Welke technologie we gebruiken is afhankelijk van de situatie. We gebruiken altijd de methode die de minste inbreuk op de privacy kan maken. Op drukke plekken, waar mensen van verschillende kanten komen, kunnen we helaas niet om het gebruik van camera's heen. De beelden worden dan continu verwerkt. Die verwerking bestaat uit het herkennen van een persoon (alleen ja of nee) en die volgen totdat die uit beeld is. De persoon wordt dan opgeslagen als een tellertje dat met één wordt verhoogt. De aantallen worden één tot vier keer per uur doorgegeven naar de server.

[fre0n]

Het is denk ik een lastige interpretatie maar het valt of staat met de definitie van "vaste camera". Want de openbare weg en alles daarop filmen mag juist expliciet wel, tenzij het om een vaste camera opstelling gaat. Een vaste cameraopstellimg mag de openbare weg juist niet filmen. Een webcam in een raamkozijn of een bewakingscamera zijn hier makkelijke voorbeelden van. De cameras van een tesla? Die zijn wel vast in de zin dat ze aam de auto gemonsteerd zijn, maar de auto is een mobiel platform dus waar valt t onder? Vast of mobiel ?

[TechSupreme]

Zoals gezegd, de rechter heeft gezegd dat een dashcam in een geparkeerde auto valt onder permanente bewaking. Als er eenmaal een gerechtelijke uitspraak is valt er niks meer te interpreteren. Tesla is hiervoor ook op de vingers getikt door de AP, zie de links die al eerder zijn gepost.

Daarnaast, ook al ben je aan het rijden en film je, dan heb je nog steeds te maken met de privacy wetgeving. Dat wil zeggen dat zodra je de beelden gaat publiceren je niet zomaar kentekens of personen herkenbaar in beeld mag brengen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 01:52]

[CyBeRSPiN]

Die constante verbinding die elke Tesla heeft met het hoofdkantoor icm met vele camera's en sensoren staat me echt tegen, en de reden hiervoor wordt hier wel duidelijk.
Andere fabrikanten doen dit volgens mij niet, het delen van alle beelden?

Als eigenaar kun je dit ook niet uitzetten vermoed ik? Je hebt maar te slikken dat je privacy weggooit als je instapt? Of kun je ook geen toestemming geven en alsnog alle functies gebruiken?

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 23 juli 2024 01:52]

[Hatsjoe]

Wat belangrijk is om te vermelden, het delen van deze beelden is enkel een "opt-in". Standaard gebeurt dit dus niet. Enkel bij een ongeluk waarbij de airbags afgaan worden beelden gedeeld met Tesla, en dat is juist een goed iets. Die beelden kan je dan opvragen voor de verzekering en politie, samen met heel veel extra data.

En blijkbaar grepen managers dus wel in, maar niet goed genoeg. Het delen van deze beelden (intern of extern) voor eigen vermaak had eigenlijk meteen moeten lijden tot ontslag op staande voet. Wanneer je met dit soort data en beelden werkt zou het gebruik van persoonlijke apparaten zoals mobieltjes verboden moeten zijn. Op die manier maak je het veel moeilijker om dit soort data te misbruiken.

[Fontini]

Maar jij als eigenaar opt-in. De mensen die langs jouw auto lopen en gefilmd worden niet. Right? Dus ik vind dat @CyBeRSPiN nog steeds een goed punt heeft ondanks (terechte) belangrijke vermelding.

[darkvalias]

Klopt en daar heeft de Autoriteit Persoonsgegevens iets van gevonden; nieuws: Tesla past filmen met Sentry Mode-camera's in Nederland aan na AP-ond...

Kleinde sidenote nog; dit gaat specifiek om sentry mode, die beelden worden naar mijn weten alleen op de USB opgeslagen die in de auto zit en worden niet naar Tesla gestuurd.

[Reactie gewijzigd door darkvalias op 23 juli 2024 01:52]

[kodak]

Alleen ging dat om de situatie dat Tesla zich aan de wettelijke eisen zou houden. Het nieuws is dat Tesla kennelijk al jaren wist dat het niet aan die eisen voldeed en toen toch is blijven verzamelen en verwerken.

[trucker0werner]

Komt omdat deze functie juist gebruikt wordt dat klant zelf de beelden kan terugzien.

Dit geld ook voor mensen met dashcam. Je maakt beelden van andere die je altijd terug kan zien. Is dus niet tesla puur gerealiteerd. Maar juist op alle fabrikanten.

Als klant idd zegt dat tesla de beelden mag gebruiken voor iets, staat daar deels ook bij dat andere te zien zou zijn. Alleen 99% van data is van de gebruiker zelf en niet van andere.
Denk dat direct aan winkels en winkelstraat. Je wordt alle tijden gefilmd. Doe je niks verkeerd dan is er niks aan de hand.

We leven tegenwoordig in een maatschappij dat het te makkelijk zulke dingen openbaar komen.
Daarvoor zou dan regel moeten zijn dat het standaard geblurred moet worden vanaf de uploader. Dat uploader strafbaar kan zijn, in zulke geval. Niet zozeer degene die de beelden heeft gemaakt. Ivm het als zijnde onder beveiligingscamera valt

[drdelta]

Waarom mag ik dan niet de openbare weg filmen als ik met een beveiligingscamera mijn voortuin en mijn geparkeerde auto voor mijn huis wil filmen?

[metaalverf]

Ik dacht hetzelfde. Iedereen probeert hier een punt te maken van filmen in de openbare ruimte. Waar het volgens mij meer om zou moeten gaan is hoe een bedrijf hier verder mee om gaat. Hoeveel mensen hebben wel niet een ring deurbel? Bij die deurbel zou je zeggen dat het particulier bezit is, maar die "grappige" filmpjes vliegen toch ook het hele internet over? Hetzelfde geldt met dashcams die iedereen maar gewoon op het internet pleurt. En wat te denken van vloggers op straat die jan en allemaal zichtbaar laten in hun filmpjes? Of sterker nog, zodra je uit de toon springt op straat zijn er tal van mensen die een foto/film maken met hun mobiel en het internet op slingeren?

M.a.w., dat je gefilmd wordt op straat is niet alleen beperkt tot Tesla. De focus zou dan ook niet moeten liggen op het wel of niet filmen maar op de cultuur van een dergelijk bedrijf op het gebruik van beeldmateriaal. Met een beetje geluk snappen de medewerkers dat ze dan niet alleen zo om moeten omgaan met de beelden die bij Tesla binnenkomen, maar met beeldmateriaal in het algemeen.

[trucker0werner]

Dat is idd het kromme van alle regels.
Iedereen mag zichtbaar fotos maken en filmen op de openbare weg. Onzichtbaar wordt probleem.
Maar als politie je bewakingscamera zien zijn ze weer dolblij dat de jnbreker goed op beeld staat van 2 straten verderop.
Of dat ongeluk goed in beeld is/was.

Ben dan van mening in huis mag je alles filmen. Buiten huis mag je beelden niet zomaar gebruiken. Zoals voor dashcam en beveiligingscameras.

Je mag een andere rijder niet zomaar op internet zetten omdat hij iets fout deed.
Je mag dus iemand niet aan de schandpaal hangen. Doe je het helemaal blurren. Dan is het een voertuig die iets verkeerd doet. Of persoon die iets verkeerd doet.
Als politie meer wil doen met de beelden vragen ze wel om orgineel beeld. En straffen ze hem op basis van strafboek

Je moet als persoon gewoon weten dat alles wat je buitenhuis doet ergens wordt opgenomen. Dus je moet je gedragen anders is er een kans dat je op internet tegenkomt

[Terracotta]

Winkels moeten duidelijk aangeven dat er een camera is. Een Tesla hangt niet vol stickers die dat aangeven.

Hier opnieuw, de Tesla gebruiker mag het OK vinden dat hij continu gevolgd wordt door Tesla, wil niet zegge' dat alle voorbijgangers ermee akkoord gegaan zijn.

[Z80]

In Duitsland is dit compleet verboden. Enkel op privé grond mag er gefilmd worden. Op straat in een parkeervak niet.

[PP_Sound]

Zelfs Google streetview is al snel gestopt daar omdat zowat alles geblurred moest worden.

[Aldy]

Kun je mij vertellen waar je gelezen hebt dat streetview wegens het blurren gestopt is? Blurren gaat automatisch en het enige dat geblurred hoeft te worden zijn de gezichten van personen en de kentekenplaten van auto's. Verder mag je volgens mij alles op de openbare weg fotograferen en filmen, wat gewoon vanaf de openbare weg zichtbaar is.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 01:52]

[Jhinta]

in usa is er geen privacy in het openbaar, wel een probleem in andere landen.
Al zit je in je eigenhuis, als de auto in het openbaar staat mag die heel je huis opnemen.
Is aan de persoon op privacy te creëren door raam dicht te doen of gordijnen etc.

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 23 juli 2024 01:52]

[Cyb]

Tesla is nog gebonden aan Westerse regelgeving. Moet je voorstellen als de Nederlandse markt straks wordt overspoeld met goedkope Chinese EV's (wat de verwachting is), vol met camera's. Dan ben je nergens meer op straat veilig. China heeft Nederland al vol gehangen met security camera's, straks dus met camera's in auto's, en in de toekomst in robots. (China is dan ook al koploper in robotstofzuigers, waar men ook camera's en microfoons aan het inbouwen is.)

[mddd]

Chinese bedrijven die in de EU producten op de markt brengen moeten ook gewoon voldoen aan Europese regelgeving. Dit heeft niets te maken met waar je vandaan komt, als je hier iets wilt verkopen moet het aan de eisen voldoen die we hier stellen.

[Cyb]

Dat "moeten" ze inderdaad juridisch gezien, maar dat betekent nog niet dat dat ook gebeurt. Wetgeving en handhaving loopt meestal achter de feiten aan. Ook is het vaak lastiger te controleren wat er ergens op een server in China gebeurt. Ook is veel communicatie in China over plain text http (ook veel overheids sites), wat het voor de inlichtingendiensten daar en Great Firewall, het werk een stuk gemakkelijker maakt. Het land maakt dus wél degelijk wat uit.

[meathome]

voor zover er niet gekozen is voor 'zelfregulering' blijkt handhaving van het bedrijfsleven meestal ontworpen als de zwakste schakel in onze wetgeving.
Voor grote bedrijven wordt zelfs bij bewezen crimineel handelen maar al te vaak een schikking getroffen op voorwaarde dat ze zelf een verbeterplan presenteren.
dit houdt over het algemeen in dat geen van de verantwoordelijken vervolgd worden en de schikking vaak een fractie is van wat er aan winst geboekt is.

vandaar dat diverse bedrijven maar blijven doorgaan met hun illegale aktiviteiten, het is tenslotte lonend zelfs met die kostenpost van de schikking.

en dit is een gevalletje van zelfregulering, het is niet netjes maar het is aan tesla om hier iets aan te doen als ze willen.

[Reactie gewijzigd door meathome op 23 juli 2024 01:52]

[mddd]

Het land maakt dus wel degelijk wat uit.

Dat spreek ik niet tegen, ik hoef bv. ook geen Ali domotica in mijn huis. Maar jouw opmerking leek te zeggen dat voor Tesla tenminste nog andere regels gelden ofzo. Wat dus niet het geval is.

[Cyb]

Ik bedoel meer dat voor Chinese bedrijven ook andere regels gelden, namelijk die van de Chinese overheid. Als het puntje bij paaltje komt, is dat hetgeen waar ze zich dan aan zullen houden. Als dat een conflict oplevert met Europese regelgeving, dan zullen die bedrijven dat simpelweg zo veel mogelijk verdoezelen. Hetzelfde kan gelden voor Tesla, alleen zal dat minder snel tot conflicten leiden dan bij bedrijven uit China.

[telenut]

Ali is een winkel, en maakt zelf geen domotica

[Sando]

Nederland wacht - net als met Chinese beveiligingscamera's en telecommunicatie-apparatuur - eerst totdat iedereen het gekocht heeft en de markt verzadigd is, en dan wordt het verboden.

[Fluttershy]

Dan ben je nergens meer op straat veilig.

Leg eens uit?

[Terracotta]

Het verschil maakt wel uit. Welke westerse overheid dwingt buitenlandse sporters en nieuwsorganisaties om hun meningen 'te corrigeren'?
Wat de Chinese overheid met die informatie probeert te doen is puur totalitarisme. De westerse overheden proberen nog gerichter te werken tegen criminelen zonder uw alledaagse handelingen/meningen te controleren/'corrigeren'

[doom71]

Volgens mij werd dat in de periode toen Trump and de macht was in Amerika continue geprobeerd. De president stond toen vooraan om sporters die knielden bij het volkslied uit protest ontslagen te krijgen. Kijk naar wat er met Colin Kaepernick is gebeurt. Sporters die onder druk van een politicus mensen ontslaan. Zo'n ver van je bed show is het dus niet

[Terracotta]

Een président probeerde dat te recupereren, maar slaagde er überhaupt niet deftig in, kaepernick heeft zijn schikking via de rechtbank gekregen en na hem werd zijn protestactie ondersteund door anderen die hun carrière niet zagen in as opgaan.

Er zijn genoeg daarentegen gedocumenteerde gevallen waarbij sporters die zich negatief uitlieten over China, ineens hun mening veranderde omdat China die eigenaar was van een sponsor hen genoeg onder druk kon zetten, en het gaat niet over één geval ook niet meer.

[Terracotta]

Één Amerikaanse partij, wil niet zeggen de Amerikaanse overheid. Dat is een groot verschil. Chinese bedrijven zijn grondwettelijk gezien per definitie van de Chinese overheid, zoals bepaalde miljardairs hardvoets hebben mogen ondervinden. Amerikaanse bedrijven hebben ook plichten maar hebben meer controle over de eigen policies.

Dat gezegd hebbende, 't is weer een Elon Musk bedrijf... What did you expect.
SpaceX is zowat' t enige dat zijn imago nog een beetje overeind houdt.

[Terracotta]

Cisco heeft niks gedaan, de overheid onderschepte leveringen zonder hun medeweten en stak er materiaal bij. Groot verschil.

Er zijn altijd dingen die niet geweten zijn e' de Amerikanen zijn geen brave zieltjes, maar het verschil tussen de Amerikaanse overheid e' de Chinese is gigantisch.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 23 juli 2024 01:52]

[Blokker_1999]

Maar is dit een gevalltje van "je moet actief een menu induiken om het aan te zetten" of is dit een gevalletje van "wanneer je voor de eerste keer in je wagen stapt, ga je akkoord met al deze dingen waarbij de persoon die de wagen aflevert even alles voor je al aanvinkt en jij enkel nog even op de knop moeten duwen", je weet wel, zoals iedereen al die EULAs leest.

[litebyte]

Maar is dit een gevalltje van "je moet actief een menu induiken om het aan te zetten"

Ja, anders is het geen opt-in

[Hatsjoe]

Het is lang geleden dat ik mijn Model 3 in ontvangst heb genomen, en toen moest je inderdaad zelf naar het menu item navigeren waar je die opt-in kon aanzetten. Het kan inmiddels natuurlijk anders zijn, maar toendertijd was het geen opt-in welke je snel kon missen en je eigenlijk zou moeten classificeren als opt-out.

[Inspired]

Je krijgt een prompt om dit toe te staan. Dus echt een menu hoef je niet in. Kan me dus voorstellen dat veel mensen gewoon op akkoord klikken.

[CyBeRSPiN]

ok, echt opt-in dus. Had het idee dat Tesla de hele wereldwijde vloot gebruikt om de AI te trainen en ze standaard alle beelden kunnen krijgen.
Misschien zijn er wel heel veel die de opt-in dan aanklikken van het zal wel, maar dan is het eigen schuld

[Verwijderd]

De mensen op de beelden hoeven natuurlijk niet allemaal degenen te zijn die op de beelden te zien zijn.

[bouwfraude]

En hoever vertrouw je Tesla met de opt-in functie? Is Tesla de enige die meekijkt? Diverse veiligheidsdiensten hebben niet echt een fraai track record.

[Groningerkoek]

"En blijkbaar grepen managers dus wel in, maar niet goed genoeg."

Dit:

Tesla-managers zouden wel optreden als dergelijke memes in grote publieke kanalen werden gedeeld, maar onderling en in kleinere groepen werden de beelden nog gedeeld.

Lees ik meer als: Je gaat maar lekker je gang, maar zorg wel dat het niet in de krant komt te staan.

[watercoolertje]

Ik lees: van het ene weten de managers af en dus kunnen ze er mensen op aanspreken, van het andere weten ze niks af en dan kan je er moeilijk mensen op aanspreken.

Beide kan, maar de ene zal van het negatieve uitgaan en de ander van het positieve.

[Hatsjoe]

Dat is dan toch letterlijk wel ingrijpen, maar niet goed genoeg? Zoals ik in mijn reactie al aangaf had ontslag op staande voet moeten volgen. Je gaat er nu vanuit dat de beelden gedeeld werden in privégroepen met medeweten was van managers, dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Maar als dat inderdaad zo was, dan moeten die managers ook ontslagen worden.

[mphilipp]

Enkel bij een ongeluk waarbij de airbags afgaan worden beelden gedeeld met Tesla, en dat is juist een goed iets.

Ik begreep dat ie ook als je een keer ingrijpt bij autopilot, hij een vinkje zet in de log en de data automatisch opstuurt naar Tesla. Dit ter verbetering van autopilot.

[Hatsjoe]

Dat zijn dus de beelden waarvoor je de opt-in moet doen. Wanneer je de opt-in niet doet, dan worden er geen beelden verstuurd wanneer jij zelf ingrijpt bij Autopilot.

Het enige dat dus zonder opt-in verstuurd word zijn de beelden van alle camera's van de afgelopen X seconden/minuten bij een ongeluk waarbij 1 of meerdere airbags zijn afgegaan. Je kan dan een rapport opvragen bij Tesla waarna je een zip bestand krijgt met heel veel data en de beelden vlak voor, tijdens en na de crash.

[Z80]

Dus ook als de bestuurder het er niet mee eens is dat de beelden gedeeld worden is het ineens wel goed als deze na een aanrijding wel gedeeld worden? Waarom? Nee is nee.
Indien er beelden zijn, laat die dan IN de auto. Als er dan vragen komen kunnen deze alsnog uit de auto gehaald worden.
Of vind je het een goed idee dat je verzekeringsmaatschappij bij een aanrijding direct de beelden krijgt wat je achter het stuur aan het doen bent bij welke snelheid. Smartphone in de hand? Dan geen uitkering. Niet op de weg aan het kijken? Deels eigen schuld. Te snel? Helaas, zelf schuld en geen schade uitkering.

[Hatsjoe]

Of vind je het een goed idee dat je verzekeringsmaatschappij bij een aanrijding direct de beelden krijgt wat je achter het stuur aan het doen bent bij welke snelheid. Smartphone in de hand? Dan geen uitkering. Niet op de weg aan het kijken? Deels eigen schuld. Te snel? Helaas, zelf schuld en geen schade uitkering.

Je maakt van een mug een olifant. Die beelden worden enkel naar Tesla gestuurd en er wordt niks mee gedaan totdat jij zelf de data opvraagt. Dit is om verlies van deze data en beelden te voorkomen. Zoals je je kan voorstellen wilt het nog wel eens gebeuren dat een auto na een ongeluk kapot is en je dan ook alle data kwijt zou kunnen zijn.

[Z80]

Maar deze mug is door tesla medewerkers dus wel te bekijken en te delen.
Ook vallen de beelden onder de USA wetgeving. Waardoor de opsporingsdiensten er daar gebruik van kunnen maken.
Mag ik dan zelf bepalen of ik de beelden in de auto wil laten of dat deze zonder toestemming geüpload worden naar een grote grabbelton.

[telenut]

lees het artikel, het zijn niet die beelden

[batjes]

Dat het direct uitleesbaar is maakt niet uit in deze, zou nergens voor nodig hoeven zijn. Maar ik ben er wel voorstander van dat de gehele situatie tijdens een ongeluk wel degelijk bij een verzekeraar op tafel komt. Dus ook of iemand dus afgeleid was tijdens een ongeluk. Of het ongeluk nou wel of niet jouw schuld was, je hebt toch de maatschappelijke plicht een ongeluk te voorkomen waar mogelijk?

Smartphone in de hand? Meteen een bekeuring erbij!

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 01:52]

[magician2000]

Managers grepen in door mensen promotie te geven?

Het is totaal onnodig dat er ook maar iets van informatie naar de fabrikant gaat. In geval van nood (of een ongeluk waarbij de airbag geactiveerd wordt) zou het ook niet zo mogen zijn dat er (beeld)informatie verzonden wordt zonder hier eerst toestemming voor te geven (toestemming per gebeurtenis met de mogelijkheid om dit volledig en voorgoed uit te schakelen).

[Boefmans]

De opt in is pas ingesteld nadat, als ik het goed onthouden hebt, we in Nederland lawaai zijn gaan maken. Daarvoor was dat standaard ingesteld op opt out
Tesla heeft bovendien heel.lang beweerd dat de data versleuteld zou zijn en niet zomaar in te zien door werknemers.

[hooibergje]

Ik heb als uitgangspunt dat als ik ergens data genereer waar iemand geld mee kan verdienen, dan hoe hard dat er ook over privacy gezeverd wordt, die data gaat gebruikt worden om geld mee te verdienen.

Tot nu toe klopt die filosofie vrij aardig.

[Hatsjoe]

En dan zelf opgepakt worden voor vandalisme, goed plan. Nee, gewoon met je poten van andermans spullen afblijven. Wanneer je vermoed dat iets tegen de wet is hebben we instanties waarbij je dit kunt melden. Zo heeft Tesla wijzigingen doorgevoerd op last van de AP (nieuws: Tesla past filmen met Sentry Mode-camera's in Nederland aan na AP-ond...) dus voor eigen rechter gaan spelen is niet nodig.

[SMGGM]

Deontologisch kan dit absoluut niet, hier zou je op staande voet voor moeten ontslagen worden. Duidelijk een fout begrip in privacy binnen het bedrijf als zelf managers dit toelaten zolang het maar niet in een grotere groep gedeeld wordt.

Ik hoop fel dat dit een staartje krijgt van privacy waakhonden want Tesla is volgens mij zeker niet de enige waar zo'n cultuur heerst. Al die bedrijven die omgaan met zulke data (zijnde camera bewaking, online opslag,...) hebben zo'n macht en kunnen in theorie overal aan.
Een duidelijk statement vanuit de privacy waakhonden dat zoiets echt niet kan is zeer belangrijk en publieke verontschuldigingen vanuit Tesla zijn hier meer dan ook op hun plaats.

[litebyte]

Tesla is volgens mij zeker niet de enige waar zo'n cultuur heerst.

Wat denk je van camera beveiligingsbedrijven?

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 01:52]

[Byte]

Tja, ik vind zoiets echt niet kunnen maar het zou goed zijn dat dit bij veel meer bedrijven gebeurd. Wanneer je data elders opslaat (ook in de cloud) hoop je natuurlijk dat er voorzichtig en vertrouwelijk mee omgegaan wordt. Het is lastig bewijzen dat een bedrijf dit niet doet en zal alleen naar buiten komen als een (ex-)medewerker als klokkenluider naar buiten treed.

Ik verwacht dat dit veel vaker gebeurd dan men denkt.

[langestefan]

Klopt. Denk bijvoorbeeld aan onze eigen belastingdienst waar dit ook stelselmatig gebeurde: https://www.parool.nl/ams...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Verwijderd]

Wanneer werknemers zonder controle camerabeelden van onwetende mensen kunnen inzien dan gebeurt dit ook. 100% van de tijd. Die ene botsing op je beveiligingscamera. Dat ene meisje dat haar rok goed zet. Die dronkelap die struikelt voor de deur. Er is maar 1 goede beveiliging en dat is geen toegang, niet delen, niet opnemen.

[kodak]

Een paar weken geleden bleken de toezichthouder en Tesla afspraken te hebben gemaakt, nadat uit onderzoek bleek dat het filmen niet aan de wettelijke eisen voldeed maar de eigenaar verantwoordelijk is. Als dit onrechtmatig verwerken bij Tesla bekend was maar niet tijdens het onderzoek van de toezicht naar voren kwam, dan mogen de afspraken alsnog strenger worden. Want kennelijk 4 jaar dit soort misbruik minder belangrijk vinden dan het standaard filmen en verzamelen, dat klinkt toch meer als de eigen verantwoordelijkheid opzettelijk bagatelliseren. Er horen namelijk diensten aangeboden te worden die aan de wet voldoen, niet maar aangeboden te blijven worden omdat niemand je iets in de weg legt. De dienst voldeed niet, daar hoort op gehandhaafd te worden, niet slechts wat wijzigingen toestaan alsof wat fout ging niet zo bangrijk is.

[Fermion]

Je hebt eenmaal mensen die beelden bestuderen en snap dat er intern een groep ea wordt getoond. Het grote probleem ontstaat pas als deze beelden naar buiten lekken, laten wij hopen dat dit nooit gebeurd.

[Wouterie]

Ach ja... Maar op papier is het allemaal reuze veilig en anoniem etc etc. Het zijn 'enkele individuen' bladiebla.

De opt-in is hartstikke leuk, maar slaat nergens op als er voorbijgangers worden gefilmd en die beelden worden gebruikt. Zijn die ook om een opt-in gevraagd? Je liep dus het risico dat als een Tesla toevallig bij jou naar binnen keek van de overkant van de weg, dat ze aan de andere kant van de plas enorm kunnen meegenieten van jouw avondrituelen. Zo fijn dit.

Toch niet zo gek dat China de auto's her en der weigert. Die weten als geen ander hoe je een apparaat met een camera kunt inzetten voor 'het hogere doel'.

[eheijnen]

Kortom het zoveelste geval waaruit maar weer eens blijkt dat de volledige controle over de gegevens niet bij wie dan ook hoort maar de mensen zelf.

[maali]

Teslas zijn blijkbaar niet populair voor achterbank actie?