Minister NL uit zorgen om slecht afgestelde particuliere beveiligingscamera's

De Nederlandse minister van Justitie en Veiligheid Dilan Yeşilgöz-Zegerius zegt zich zorgen te maken om 'het grote aantal verkeerd afgestelde' particuliere beveiligingscamera's, zoals deurbelcamera's. De minister zegt niet of ze nieuwe stappen wil nemen om dit aantal te verkleinen.

Nederlandse burgers mogen volgens de AVG beveiligingscamera's alleen richten op eigen terrein en eigen bezittingen, dus bijvoorbeeld niet op de openbare weg of op het huis van de buren. In de praktijk worden bijvoorbeeld deurbelcamera's echter bijna altijd op de openbare weg gericht. "Het grote aantal verkeerd afgestelde camera's baart mij wel zorgen", zegt de minister hierover. "Ik waardeer het dat privacywaakhonden zoals de Autoriteit Persoonsgegevens en Bits of Freedom hier aandacht voor vragen."

De twee privacyorganisaties hekelden in juni bij het Algemeen Dagblad het groeiende aantal beveiligingscamera's, waardoor een situatie zou ontstaan waarin 'niemand de straat op kan zonder te worden gefilmd'. "Dat is nu niet het geval en ik ben van mening dat het een onwenselijk toekomstbeeld is", schrijft de minister. "Ik acht het derhalve van belang dat camera-eigenaren er blijvend op worden gewezen dat zij hun camera moeten afstellen volgens de regels van de Algemene verordening gegevensbescherming, dan zal zo'n situatie ook niet ontstaan."

In haar antwoorden op Kamervragen geeft de minister niet aan of ze wil dat instanties camera-eigenaren hier vaker op wijzen of dat het huidige beleid op een andere manier moet veranderen. Ze vermeldt wel dat de politie bij deelnemers van het Camera in Beeld-systeem op de juiste regels wijst. Camera in Beeld is een politiesysteem waarbij burgers en bedrijven vrijwillig hun beveiligingscamera's kunnen aanmelden, zodat de politie in kaart kan brengen waar deze camera's hangen. De politie kan de camera-eigenaren dan vragen om camerabeelden als er bijvoorbeeld een misdrijf in de buurt is gepleegd.

De politie zegt dat er 'zo min mogelijk openbare weg' in beeld gebracht moet worden. In dat geval mogen de beelden volgens de Autoriteit Persoonsgegevens niet of kort worden bewaard, moeten mensen geïnformeerd worden over de camera, en moeten gezichten vervaagd en de beelden beveiligd worden.

Ondanks de zorgen om verkeerd afgestelde camera's geeft de minister aan dat camerabeelden 'van groot belang zijn' voor opsporingsonderzoek en de rechtspraak. Zo waren er in de afgelopen drie jaar 5500 strafzaken waarin camerabeelden een rol hebben gespeeld. "Om die reden ben ik blij met de groei van het aantal particuliere camera's dat bij de politie is geregistreerd." Overigens zitten er bij die 5500 strafzaken ook strafzaken waarbij bedrijfscamera's zijn gebruikt. In maart dit jaar telde Camera in Beeld 55.000 vrijwillig aangemelde beveiligingscamera's van particulieren.

Reacties (227)

[NiGeLaToR]

Een signaal van dezelfde overheid die overal en nergens (anpr)camera’s ophing en plechtig beloofde ze alleen te gebruiken voor een specifiek doel maar dit later toch gebruikte voor andere doelen.

Los van dat mensen deurbellen en camera’s ophangen die altijd filmen, gebruiken we ook nog eens camera’s van bedrijven die het niet zo nauw nemen met veiligheid of onze privacy. Elke Tesla filmt 360’ en bij voorkeur dag en nacht in de sentry mode terwijl medewerkers blijkbaar mee kunnen kijken. Ring deurbellen idem.

Dus eens met de opmerkingen en zorgen, maar hoe gaat de minister dan voor structurele verbetering zorgen?

[tw_gotcha]

dit is geen signaal van "de" overheid maar van een demisionair minister vlak voor de verkiezingen. Dit is dan ook geen beleid, maar gratis zendtijd voor de minister. Zo van:kijk, de vvd is begaan met uw veiligheid. 'Zorgen uiten' is verder niks waard.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 13:52]

[cyble]

klopt, want het is dezelfde regering die ook het plan financierde om alle camera's in kaart te brengen zodat deze ook gebruikt kan worden voor opsporingsdoeleinden "super handig", ook al mag de burger dat niet.
Dus alles voor de zendtijd inderdaad.

https://www.politie.nl/in...-met-camera-in-beeld.html
Disclaimer: staat wel in de kleine lettertjes dat je een bordje op moet hangen wanneer je anderen kunt filmen en zoveel mogelijk eigen terrein.

Maar de praktijk is compleet anders, en dit systeem is juist geboren uit het feit dat deurbelcamera's de openbare weg filmden.

[Reactie gewijzigd door cyble op 22 juli 2024 13:52]

[Gwaihir]

Klopt. Kan hier ook m'n erf niet af zonder door een overbuur gefilmd te worden, met een flinke schijnwerper in je smoel ook nog 's nachts. (Losse camera, geen deurbel.)

Wijkagent: oh nee, dan moet u zelf privé een zaak aanspannen. (Je voelt aan alles dat ze het maar super handig vinden..)

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 22 juli 2024 13:52]

[Picaroon]

De wijkagent heeft daarin ook gelijk, want het is geen zaak voor de politie. Ze kan wel optreden als bemiddelaar, echter zul je zelf naar de rechter moeten stappen om je recht te halen. Of melden bij AP voor het opleggen van een AVG-boete i.v.m. overtreding privacy-wet.

[Gwaihir]

Oh, dat zal inhoudelijk ook wel kloppen (en die camera was ook niet de primaire reden voor het contact). Maar ik heb er grote moeite mee te ervaren hoe zeer de politie overtreden van de wet op dit punt aanmoedigt. M.i. verre van integer.

[Grrrrrene]

Aanmoedigen vind ik wat overdreven. Er zijn geen campagnes van de politie geweest om mensen aan de videodeurbel te helpen of je aan te moedigen overal beveiligingscamera's op te hangen. Ik denk dat deze trend niet te stoppen is. Ik wed dat het in de meeste gevallen onmogelijk is om een deurbel op te hangen zonder de openbare weg of je buren te filmen. In het geval van een appartement heb je wellicht een gallerij voorlangs waar je buren ook overheen lopen. In het geval van een rijtjeshuis heb je buren die met hun voordeur wellicht direct aan jouw voordeur grenzen. Nog even los van overburen wiens voordeur je continu filmt.

Dus ik denk dat het overgrote deel van de videodeurbellen illegaal is en dat daar weinig aan gaat gebeuren.

[ErikvO]

Nou, ik vind dit toch redelijk aanmoedigen:
review: Digitale deurbellen - Het twijfelachtige effect en de privacyzorgen

Sommigen van die projecten waren in samenwerking met de politie.

[Grrrrrene]

Ah, dat nieuws was bij mij blijven hangen als pilot van een paar gemeenten, maar ik lees nu idd dat het o.a. bij het ministerie en de politie vandaan kwam. Nouja, aan hypocrisie geen gebrek, maar dat is al jaren het geval in Den Haag. Niettemin heb ik weinig problemen met deurbelcamera's, zolang ze (zoals @sebastienbo al zegt niet mijn tuin of in mijn huis kunnen filmen. Dat mijn buurman kan zien dat ik naar werk ga 's morgens, boeit me echt totaal niet. Dat kan hij toch wel zien als hij uit het raam kijkt.

[brammerd21]

"Dat mijn buurman kan zien dat ik naar werk ga 's morgens, boeit me echt totaal niet. Dat kan hij toch wel zien als hij uit het raam kijkt."

Is het alleen de buurman? Nu zal het in de praktijk alleen de buurman zijn, de deurbellen blijven connected.

[sympa]

Het zien is ook niet zozeer het probleem. Het bewaren ervan wel. "Hey, hier de werkgever van Gr. Rrrene. Die kwam gister te laat voor een heel belangrijke deal, en geeft aan dat het door de file komt. Kan je even nakijken hoe laat die eigenlijk vertrokken is? En of die überhaupt wel eens tijdig van huis vertrekt?"

[Grrrrrene]

Nee, niet alleen de buurman, de buurvrouw misschien ook.

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, maar als iemand serieus de deurbel van de buurman wil monitoren om te zien of ik uit huis ben, lijkt me dat veel moeite voor weinig gewin. Je kunt me nml alleen voorbij zien komen, maar ziet niet waar ik vandaan kom, dus ik kan een toevallige passant zijn of de buurman een onbekend aantal huizen verderop of iemand die een energiecontract probeert te verkopen, etc.

[FreakNL]

Ik snap uberhaupt die video-deur-bel hype niet..

Ik ga met veel modernisering mee en vaak is het ook echt wel handig en een toevoeging. Maar al die video-deurbellen? Ik heb ook tig collega's die er 1 hebben..

Ik heb er echt totaal geen behoefte aan. Wat zal mij het aan mijn reet roesten dat PostNL voor een dichte deur stond vanochtend. Ik krijg vanzelf een melding in de app...

[Grrrrrene]

Prima toch, dan neem jij er geen? Ik heb al verschillende keren een pakketje, dat ik niet kon "redirecten" bij de buren, op een veilige plek of richting afhaalpunt kunnen sturen doordat ik contact kon opnmemen met de bezorger, terwijl PostNL of welke bezorgdienst dan ook die service niet aanbood. De bezorger gaf ook aan dat ze blij was met dit soort contact, want afleveren levert meer geld op dan naar een afhaalpunt brengen.

Of op vakantie in Griekenland kunnen doorgeven dat het pakketje (uit Amerika, extreem vertraagd en daarom in onze vakantie aangekomen) niet naar een afhaalpunt moest, maar naar de buren. Anders was het geretourneerd, want PostNL doet niet meer aan "niet thuis" briefjes waar je buren wat mee zouden kunnen en het afhaalpunt houdt het geen 3 weken vast.

[sebastienbo]

Op zich heb ik geen probleem met deurbellen of slimme verlichting die een secundaire functie heeft, en die niet continue opneemt... Openbaar terrein is openbaar, iedereen kan je toch zien bv (oude buurvrouw met verrekijker). Het probleem is pas als ze in je tuin filmen (privé sfeer), daar zou ik wel een probleem mee hebben.

Er zijn ook veel voordelen van overal camera's te hebben, dieven maken geen kans.

Misschien moet er gedacht worden over hoe beide werelden kunnen samenbestaan.

Bijvoorbeeld enkel camera's die toelaten om een zone in te stellen binnen de welke opgenomen mag worden (rand van je stoep) en een korte retention termijn voorzien max 30 dagen. En niet continue opname...
En uiteraard moet er een bord hangen dat je gefilmd word (verwittigen) ook recht om de beelden in te zien of te laten wissen zou moeten kunnen.

Pure camera's enkel met videopnames als functie, mag enkel mits een speciale licentie waarbij er nog zwaardere regels gevolgd moeten worden.
En ook in dat geval mag de privé sfeer nooit in beeld komen.

Op dit moment zijn eigenlijk zelf de 4k camera's compleet waardeloos om een gezicht te herkennen vanaf 30m. Het is dan al zo brokkelig. Misschien kan dat ook een verplichting zijn: enkel lage resolutie cameras zonder mechanische zoom .
Dan zijn de beelden enkel iets waard als ze iets opnemen dat heel dichtbij is.

Mijn video deurbel (nest) is gericht op de straat en dus ook op de voordeur van mijn buur, maar de kwaliteit is zo slecht dat je amper erkent dat een mens beweegt, en dat is enkel als mijn camera toevallig beweging had gedetecteerd op eigen terrein. Wat ik eigenlijk vermijd , anders word je zot van de notificaties.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 13:52]

[mr_evil08]

"Er zijn ook veel voordelen van overal camera's te hebben, dieven maken geen kans."

Dieven hebben daar geen problemen mee.

[sebastienbo]

Professionele nee, maar als gelegenheid dieven wel, en dat zijn de meesten. Trouwens zou je nog verschieten hoeveel originele dieven zich ook laten betrappen door camera's . Sinds die de kledij herkent, soms de stem, soms de wagen op de achtergrond, etc..

Als camera's niet zouden werken, dan zou niet iedereen er zitten te kopen.

[Kevinp]

Voor de komende 4 weken om vervolgens ongeveer alle privacy afspraken die er zijn te schenden.

[Tintel]

Precies wat ik ook dacht. En hopelijk is dit nu eindelijk zo evident dat meer mensen dit ook oppikken. Alsof je iemand met een machine-geweer op z'n rug hoort pleiten voor duidelijk herkenbare speelgoedwapens....

[bilgy_no1]

Zie ook het bericht wat direct hier achter werd gepost: Tweede Kamer stemt in met makkelijker aftappen door veiligheidsdiensten...

Want wat is nou de grotere bedreiging van onze privacy: die deurbellen?

[P_Tingen]

Inderdaad. Beetje raar ook dat de minister haar zorgen uit over ongebreideld filmen, maar dat haar mensen aan de andere kant wel gretig gebruik maken van diezelfde beelden via "Camera in beeld"

[Halfscherp]

Elke Tesla filmt 360’ en bij voorkeur dag en nacht in de sentry mode

Er was hier een topic op Tweakers waarin iemand zijn Tesla inderdaad dag-en-nacht in Sentry mode had staan, de buurvrouw had gevraagd om daar mee te stoppen, en toen de Tweaker dat weigerde had de vrouw gedreigd "het dan wel anders op te lossen".

Volgens de helft van de Tweakers in die thread (en de poster zelf) was de vrouw de hufter in die situatie . In Nederland is het vergeleken met Duitsland echt dieptriest hoe slecht men gesteld is op privacy.

[Frame164]

Meningen die je hier ziet zijn vaak behoorlijk schizofreen. Als overheid of een groot bedrijf iets doet is het per definitie fout, maar als een tweaker of underdog bedrijf iets doet mag het. Kijk ook maar hoe wordt gereageerd op security zaken. Bedrijven worden hier afgebrand en tegelijkertijd vinden velen het maar onzin om moeilijk gedoe te gaan doen voor veiligheid

[walberg]

Ja maar voor bedrijven gelden hier ook andere regels. Allereerst: een bedrijf mag zijn spullen beveiligen, (zo ook de overheid), want het kost centjes als er iets gestolen wordt. En als er bij iemand privé iets wordt gestolen, ach jammer, dat is zelfs goed want dan gaat die persoon gewoon weer een nieuwe tv kopen. Men heeft toch minstens 40.000 euro per jaar. Goed voor de bedrijven, en dat er bedrijven zijn die 40 miljard winst maken zoals Unilever mag je niet over praten en daar gaan dan ook de werklozen naar toe die gratis moeten werken.
Zo krijgt een particulier ook een fikse boete van 7000 euro als hij of zij een orchidee plukt uit de natuur. En als Unilever op diezelfde plek een fabriek wil zetten wordt nog dezelfde dag duizend orchideeën omvergeschoffeld. Ze vinden zo die privacywet ook heel goed want die beschermt inbrekers want je mag je eigen goed niet beschermen want dat levert geen geld op.

[Reactie gewijzigd door walberg op 22 juli 2024 13:52]

[batteries4ever]

Be careful what you wish for! Ik woon in Duitsland en heb vaak het gevoel dat ik in een ontwikkelingsland woon. Ik krijg emails of ik in mijn app de laatste meterstand o.i.d. wil bekijken, we ze mogen geen info ind e email sturen. Ook b.v. een foto op de bedrijfswebsite gooien van een bijeenkomst gaat alleen als het eerst gemeld, mensen die zich niet laten fotograferen uit beeld kunnen en dan worden de foto's gemaakt. Als we een internationale Teamsbijeenkomst hebben, moeten we een ander land vragen de sessie op te nemen voor de notulen: wij mogen dat alleen na schriftelijke toestemming van de deelnemers': geen praktische optie dus! Daardoor liep Duitsland een jaar of 5 achter op Nederland toen ik 15 jaar geleden hierheen verhuisde: nu is dat eerder een jaar of 10. Ik viel van mijn stoel hoe simpel het was medicijnen voor mijn moeder af te halen terwijl haar dokter al op kerstvakantie was, waar dan ook nog eens keurig vermeld stond wat ze al had: de hele ziektegeschiedenis was bekend, tot aan het bezoek van haar arts een paar dagen ervoor! In Duitsland had ik eerst een andere arts moeten overtuigen dat ze echt ziek was, had waarschijnlijk 3 van 10 medicijnen opgenoemd die ze gebruikt. Misschien midner privacy en zo, maar wel beter...

[EmbeddedPower]

De voorbeelden die jij geeft als positief leg ik juist de andere kant op.
Ik zou het heel vervelend vinden als mijn moeder (of ander familielid) zomaar mn hele medische geschiedenis op zou kunnen vragen.
Ik zou het heel vervelend vinden als fotos van een bedrijfsbijeenkomst zomaar op een website geplaatst zouden worden.

[Riddle007]

Ja, en zo heb je altijd 2 waarheden... Is het handig dat je android smartphone je automatisch waarschuwt wanneer Je vlucht vertrekt zonder dat je daar iets voor hebt moeten doen? Ja.
Is het een leuk gevoel als je weet dat Google daarvoor al je mails heeft zitten lezen en zo dus ook die met je boarding passen. Nee

En zo is dat met alles, soms is het handig dat iets voor je klaar ligt zonder dat je er iets voor moet doen, of tijd in moet steken. Maar vaak is dit ten koste van privacy. En dat is een moeilijke lijn om te bewandelen...

[rene_fb]

En wat is nu precies het probleem in Duitsland?

[Metalfreak]

Dat ze daar zelfs nog veelvuldig met de fax werken...

[tw_gotcha]

Ik herken dit wel, in Nederland gaat het die kant op. Ik werk op een universiteit waar we steeds meer worstelen met AVG. Positief gevolg is betere systemen en software, negatief gevolg is dat het veel moeilijker is om doorstroom gegevens, succes percetages, evaluaties etc te doen. Terwijl je dat wel nodig hebt voor de kwaliteit. De kunst is om een evenwicht te vinden, en ook om andere gewoontes aan te leren.

[Finraziel]

Want jij vindt dreigen met geweld (zo klinkt het uit jouw woorden in ieder geval) minder erg dan een camera hebben staan?

[Halfscherp]

Als jij een beveilingscamera pal op een hele zijde van mijn huis (dus voortuin + voordeur + zijpad) zou richten en na herhaaldelijk vragen hem niet zou weghalen.. ja, dan kun je verwachten dat die camera nadat je op vakantie bent geweest ineens magisch verdwenen is.

Hetzelfde zou gelden voor de oplaaadkabel van je Tesla.

[Tassadar32]

En dan mag jij vervolgens alles betalen. Zelf voor rechter spelen mag hier in Nederland nog steeds niet. Als je een probleem met iemand hebt is het civielrecht een prima optie om zaken af te dwingen.

[arbraxas]

Ga het maar bewijzen zonder de beelden ;p

En verder doen beveiligingscamera`s helemaal niets voor jawel.............beveiliging.
Het is eerder een soort vlag dat daar wel eens iets te halen is.
Het is hooguit leuk voor achteraf, als je mazzel hebt.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 13:52]

[sebastienbo]

Je zou je verschieten hoeveel manieren er zijn om iets te bewijzen. Vroeger toen er geen camera's waren, werden criminelen ook gevat hoor...
Dat is nog steeds het geval .
Camera's helpen gewoon een beetje meer duidelijker en sneller iets vast te stellen.
Maar een deurbel zou ik nu niet echt een camera noemen ... Triestig kwaliteit ... na 15m zie je al niet veel meer.
En wees eerlijk: denk je nu echt dat iemand alle 24h van zijn camera in het oog aan het houden is om te zien wat jij doet? Je leven is niet zo interessant hoor ..Die mens moet ook slapen, eten, tv kijken, toilet gaan en werken hoor. En die kan zijn beelden toch niet gebruiken voor een rechter aangezien je niet op de privé van anderen mag richten.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 13:52]

[Tassadar32]

Als jij mijn camera van de muur trekt worden de beelden tot op het moment dat je de kabel doorknipt gewoon opgeslagen. Beetje fatsoenlijke setup gebruikt een NVR. Als je de oplaadkabel van een Tesla probeert te jatten (zit aan twee kanten op slot met een deftige pin) word dat ook gewoon nog opgenomen. Voordeel van een EV is dat er een grote accu inzit die de Sentrymode wekenlang aan de gang kan houden.

Helemaal niks voor beveiliging? Zijn hier al een keer wat heren in de kraag gevat die op camera zichtbaar alle auto's aan het inspecteren waren met zaklamp (hadden gereedschap bij om in te breken). Ook al een keer meegemaakt dat een lulhannes tegen mijn geparkeerde auto aanreed. Dankzij Sentrymode was dat heel snel afgehandeld, zonder had ik zelf mogen dokken voor het uitdeuken en opnieuw spuiten van twee deuren en plaatwerk achter.

[Reactie gewijzigd door Tassadar32 op 22 juli 2024 13:52]

[Halfscherp]

Bewijs het maar eens . Je vergeet even dat jij hier degene bent die begon met belachelijk gedrag.

[Tassadar32]

Als jij mijn camera van de muur trekt worden de beelden tot op het moment dat je de kabel doorknipt gewoon opgeslagen. Beetje fatsoenlijke setup gebruikt een NVR. Als je de oplaadkabel van een Tesla probeert te jatten (zit aan twee kanten op slot met een deftige pin) word dat ook gewoon nog opgenomen. Voordeel van een EV is dat er een grote accu inzit die de Sentrymode wekenlang aan de gang kan houden.

Overigens staan al mijn camera's thuis zo gericht dat ze zo min mogelijk openbare weg opnemen. De deurbelcamera neemt wel de voordeur van de buren op (gezamenlijke grote oprit met deuren naar elkaar) maar dat vind hij geen probleem. Hij heeft zelf ook een deurbelcamera hangen die vanaf de andere kant de oprit dekt. We kunnen goed met elkaar opschieten en als hij er wel een probleem mee had gehad had ik de boel anders ingericht/opgehangen.

[Krommetenen]

Ik begrijp niet waarom men direct eist tot “weghalen”?
Terwijl men met “afstemmen” een win-compromis oplossing kan vinden.

Maar tuurlijk, zo houden we Mr Visser ook aan het werk.

Waren er ook van die laserdingen of lampen die je in de lens kon richten?
Is dat speelgoed en en beetje cheap en mag dat?

[Tassadar32]

Met een krachtige laser kan je de sensor van een camera permanent beschadigen. Dat kan redelijk goedkoop. Mag dat? Natuurlijk mag je andermans eigendommen niet beschadigen. Het resultaat is waarschijnlijk dat jij een strafblad krijgt, een nieuwe camera plus installatiekosten mag betalen en er dus nog steeds een camera hangt.

Zelf voor rechter spelen mag hier in Nederland nog steeds niet. Als je een probleem met iemand of een bedrijf hebt is het civielrecht een prima optie om zaken af te dwingen.

[sympa]

Wat zou je denken van vaseline op de lens? Je maakt niks kapot, maar het is natuurlijk wel een rotwerk om weer schoon te maken.

[Tassadar32]

Dat is meer grijs gebied inderdaad omdat je niet iets permanent beschadigd (tenzij de lenscoating aangetast word). Het onklaar maken van apparatuur van anderen is natuurlijk wel iets waar gevolgen aan kunnen zitten, je bent nog steeds zelf actie aan het ondernemen terwijl het juiste pad een goed gesprek met de buurman of een gang naar de rechter is.

[SgtElPotato]

En dan zeker met een argument als 'Het zit er op dus ik ga het gebruiken'.

Gewoon rolletje supertape meenemen en plakken.

[Theo74]

En de politie die volgens dit stukje regels voor het maken van camerabeelden maakt, zoals het blurren van gezichten. Dezelfde politie die vervolgens alle deurbellen afstroopt naar beelden die helpen in een zaak.

[dasiro]

ze blazen warm en koud tegelijk. Ofwel verbied je ze en dan heeft iedereen "privacy" in het openbaar, ofwel laat je ze gewoon toe en verplicht je burgers om ze te registreren om hun beelden te kunnen opvragen.

[sebastienbo]

Het openbaar is het openbaar...
Met of zonder camera's kan iedereen je zien...
Privacy is niet iets dat enkel een camera kan schenden, je buurvrouw die al je deurbewegingen in het oog houden is ook privacy schending.

Het gaat dus vooral om wat het doel is waarvoor je het gebruikt. En in het openbaar ben je nooit privé, en camera toevoegen maakt het niet veel erger tenzij één instantie toegang heeft tot alle camera's uiteraard... Maar één buur dat maar vanuit zijn eigendom kan zien vind ik niet erg, aangezien we spreken over het openbaar domein... Openbaar... Oude madam achter raam ziet evenveel

Bij camera's gewoon goed reguleren dat er een korte retentie termijn is, en enkel opneemt bij gebeurtenissen op eigen terrein. Niet 24/24 (oftewel nog kortere termijn)

Er zijn veel voordelen aan al die camera's ook hoor..

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 13:52]

[TheZenMeister]

En plechtig instemmen met de DSA wet. Bezig met client side scanning op onze berichtenapps.
De overheid is ver voorbij de houdbaarheidsdatum.

[lenwar]

Er is een verschil tussen 'aangebrachte' camera's en mobiele camera's. (dus de Tesla en de Ring). Voor meer details. Zie onderstaande:
https://www.iusmentis.com...cy/filmen-cameratoezicht/

[michaelkamen]

Standaard nemen Tesla's niet meer alles op, pas na aanraking van het voertuig.
nieuws: Tesla past filmen met Sentry Mode-camera's in Nederland aan na AP-ond...

[Tassadar32]

Standaard nemen ze alles op, alleen wordt alles ouder dan een half uur gewist tenzij er een event is waardoor er deel van de opnames permanent bewaard word. Een event kan aanraking van de auto zijn maar ook als er iemand vlak langs loopt.

[defl8te]

Dat lijkt me een prima middenweg, toch?

[Zynth]

Mij niet.
Dat betekent alsnog dat je gefilmd en opgeslagen wordt.
Dat daar niemand bij zou moeten kunnen als de software goed in elkaar zit wat niet goed te controleren is want niet opensource, vind ik geen verzachtende omstandigheid die mij gerust stelt.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 13:52]

[Tassadar32]

Er is helaas geen manier om "terug in de tijd" op te nemen. Als er iets gebeurt is het wel zo fijn als je de aanloop kan zien. In mijn geval al een keer meegemaakt dat iemand tegen mijn geparkeerde auto aanreed. Zonder een paar minuten terug te kunnen gaan had ik geen nummerplaat van de dader gehad. Heeft me mooi twee deuren en plaatwerk achter uitdeuken en opnieuw spuiten in kosten gescheeld door even beelden terug te kijken en te bellen met de politie.

[Zynth]

Dat het handig is, betekent nog niet dat het daarom moet kunnen.
Dan kan ik nog veel meer handige dingen bedenken waar wij beiden "nee" tegen zouden zeggen.

[Onno !]

Niet elke Tesla, een gedeelte. De sentrymode functie moet door de gebruiker worden aangezet en er dient een geheugenstick te worden geplaatst. Er worden alleen beelden opgenomen als er nabij de auto beweging wordt gesignaleerd, dus niet lukraak continu rondom gefilmd.

[Tassadar32]

De geheugenstick word al een tijdje meegeleverd

[MKWS]

Hier eens wat politieagenten aan de deur gehad die hoopvol vroegen of mijn camera iets van een misdaad had opgenomen. Toen ik zei van niet, dat mijn camera de openbare ruimte niet filmt, dropen ze teleurgesteld af.

[CPM]

Je doet het voorkomen alsof je hier trots op bent. Of lees ik dat onjuist?
En als de betreffende misdaad tegen jou gericht was, zou je dan nog zo blij zijn van jezelf en de agenten teleurgesteld afdropen?

[Reactie gewijzigd door CPM op 22 juli 2024 13:52]

[MKWS]

Dat was niet wat ik probeerde over te brengen. Het ging me meer om het bevreemdende en opmerkelijke van de situatie waar een politieagent leek te hopen dat ik de wet overtreedt zou hebben zodat een andere misdaad mogelijk opgelost zou kunnen worden. Blij werd niemand er van.

[CPM]

Dus je kunt niet begrijpen dat een agent hoopt op beelden van jouw camera om een misdaad op te lossen die waarschijnlijk zwaarder weegt dan het feit dat jij wellicht de openbare ruimte filmt? Dat klinkt behoorlijk als zwart/wit denken en de nuance niet kunnen zien.
Toen een agent mijn beelden vorderde werd ik niet eens aangesproken over het feit dat het niet mocht. Simpele afweging, inbreker identificeren of burger berispen.
Wat mij betreft mag er veel meer openbare weg gefilmd worden, super handig bij het oplossen van misdaden. Uiteraard hoef ik niet de slaapkamer van mijn overbuurvrouw te filmen. Maarja wat mijn camera ziet kan iedereen zien, want het is de openbare weg. En nee die filmt niet de slaapkamer van mijn overbuurvrouw.

[Reactie gewijzigd door CPM op 22 juli 2024 13:52]

[MKWS]

Ben je nu aan het trollen? Ik snap niet waarom je zo aanvallend reageert. Ik heb nergens gezegd dat ik het niet begrijp, dat ik trots of blij was met mijn reactie. Ik kan begrijpen dat een agent zoiets zou willen hebben en tegelijkertijd ook opmerkelijk dat hij er naar vraagt.

[Cyberpuppy]

Hier naast ons huis ontkomen we er ook niet aan om een eigen camera te gaan hangen ivm de vele overlast. Dus ja ik film dadelijk een heel stuk openbare weg en oom agent is op de hoogte en doet er niet moeilijk over, want is eigenlijk ook wel geïnteresseerd in de beelden.

[Zynth]

Dat het een handig middel is, betekent niet dat het daarom ook maar moet kunnen.

[Grrrrrene]

Ik heb het mijn buren gewoon gevraagd. Ik film in sommige omstandigheden een stukje van hun oprit en dat vonden ze geen enkel probleem. Mijn voordeurbel filmt de blinde muur van hun garage en mijn eigen schuur, verder niks.

We kunnen natuurlijk ook met elkaar praten he? Zij mogen ook hun caravan op een stukje van mijn grond zetten (paar m2), mag formeel niet en ze laten hem langer staan dan in onze gemeente toegestaan is, maar dat is voor mij geen reden om te gaan klagen om het klagen.

[Krommetenen]

Praten? Wat is dat?

[Tassadar32]

Exact. Wij hebben met de buren onze opritten bij elkaar getrokken (twee onder een kap rij) om meer ruimte te hebben. We hebben beiden vanaf de zijkant van de oprit een deurbelcamera hangen, en op beide garages zit een camera die over de oprit uitkijkt. Gewoon van te voren afgestemd en ook met elkaar afgesproken hoeveel er in beeld komt en wie er toegang heeft (alleen wijzelf, niks de cloud in).

Mijn buurman gelooft niet in klimaatverandering en stemt zo rechts mogelijk. Ik ben lid van PvDD. Dat we het niet over alles eens zijn wil nog niet zeggen dat we niet prima buren kunnen zijn en gewoon met elkaar kunnen praten en elkaar helpen waar het uitkomt.

[sebastienbo]

Openbaar terrein is openbaar, daar gebeurd zowieso niets dat je kan verbergen, er is altijd iemand dat je ziet .
Daar zou ik me echt geen zorgen over maken , en zo interessant is je leven niet, dat iemand continue alle beelden van zijn camera elke dag zou willen kijken...

[latka]

Dit is een VVD minister. Die roept dat het vreselijk is en gaat vervolgens een WBSO subsidie toekenen aan een bedrijf die face-recognition in deurbellen stopt. Verkiezingsretoriek dus.
(voor de duidelijkheid: dit was dus cynisch bedoelt, ik weet niet of een dergelijk wbso aanvraag goedgekeurd is)

[Reactie gewijzigd door latka op 22 juli 2024 13:52]

[Frame164]

Face recognition is niet verboden. Verkeerd gebruik wel.

[sebastienbo]

Face recognition is niet veel waard als er geen identiteiten aan gekoppeld worden.
Wie gaat die identiteiten er in steken?
En hoeveel dichte beelden heb je al niet nodig vooraleer het betrouwbaar werkt?

[RoJoTweak]

Ik ben benieuw wat zij hier op te zeggen heeft https://www.bnr.nl/gemist?date=24-10-2023&time=16-43-20

nieuws: Tweede Kamer stemt in met wet die inlichtingendiensten makkelijker la...

[hrigteri]

Het is eigenlijk nog stapje 'mooier' cq droeviger. Recent riep de politie nog op om meer deurbel camera's te installeren omdat ze zo goed helpen om criminaliteit tegen te gaan.

Die andere eisen slaan ook nergens op als gezichten vervaagt en beelden encrypted. Alsof alle cameras dat ondersteunen.

Sterker nog, er zijn camera's die specifiek een database met gescande gezichten aanleggen, zodat je kan instellen dat als dat specifieke gezicht gedetecteerd wordt, dat je een seintje krijgt dat de postnl bezorger er aan komt. Of je schoonmoeder.

Verder wordt ook totaal voorbij gegaan aan de technische beperkingen. Bij veel voordeuren is het onmogelijk om een deurbel camera zo te hangen dat je alleen je eigendommen filmt. Van iets simpels als de plek waar de buis zit, tot aan dat veel mensen aan de voorkant van het huis de voordeur hebben en geen voortuin. Dat grenst direct aan de openbare stoep.

Overigens wordt heel vaak helemaal niet voldaan aan zelfs de simpele beperkingen. Veel cloud oplossingen zijn niet instelbaar en behouden gewoon alle beelden voor je, 30 dagen lang. Wet schrijft voor dat je maximaal 28 dagen beelden mag behouden.

[david-v]

Volgens mij nemen deurbellen en bijvoorbeeld Teslas niet continu op. Mijn deurbel neemt alleen op als iemand op mijn oprit loopt en pas bij 2 meter in de buurt van de deurbel komt. Zo heb ik het afgesteld. Mijn Tesla neemt alleen beelden op als er gevaar van inbraak dreigt. Anders zou mijn 32GB usb stick zo vol zijn. Het is waar dat ik live beelden kan opvragen van de Tesla, maar daar geeft de auto licht en ik dacht ook geluid signalen voor af, waardoor het voor omstanders duidelijk zou moeten zijn dat ik aan het kijken ben (dit laatste betwijfel ik wel overigens dat mensen dat in de gaten zouden hebben, maar goed)

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 13:52]

[Dick Ravestein]

Bijna iedere camera kan 24/7 opnemen het is alleen afhankelijk van de grote van je memory card hoever je terug kan kijken. Een memory card in de camera raakt niet "vol", deze overschrijft de oudste data gewoon als hij "vol" is.

[david-v]

Dan is de vraag/zorg van dit artikel wel terecht. Dat moet je niet willen denk ik. Ik heb overigens niet die optie om 24/7 op te nemen. Maar dat is een functionaliteit die ik ook niet wens in een deurbel. Dat zou ik eerder verwachten bij een beveiligingscamera, en dat is een deurbel niet.

[dimdek]

En vergeet niet dat we allemaal worden geacht een mobieltje (bij ons) te hebben, waarmee zowel Apple als Google je de hele dag volgen. Als ze willen kunnen ze ook de microfoon en camera aanzetten.
Nu wil de EU ook dat elke auto een sim kaart heeft en Google heeft zich al weer ingekocht bij diverse autoproducenten.
Persoonlijk deel ik mijn gegevens liever via een camerabeeld van een 'vaste' camera met een producent van camera's in de cloud (wat nu meestal gebeurt ipv dat menen de beelden zelf ergens opslaan) dan via de beelden en gps van mobieltjes.
Raar dat de minister daar dan weer geen mening over heeft (of is het gewoon een onwetende consument die maar wat roept).

[Keypunchie]

Nogal absurdistisch. Aan de ene kant het project "camera in beeld" opstarten, en particulieren vragen om (deurbel)beelden. Aan de andere kant klagen over dat ze "verkeerd zijn afgesteld", want ze filmen de openbare weg.

[basdej]

Ik kan met mijn deurbelcamera mijn voortuin niet goed filmen zonder dat daar een deel van de openbare weg in voorkomt. Film ik dan de openbare weg of mijn voortuin? De politie heeft baat bij het gedeelte van de openbare weg, wat hier dus inderdaad wordt weggezet als ongewenst. Ik denk dat het een beetje een grijs gebied is waar de politie mee kan profiteren van het "per ongeluk" filmen van de openbare weg.

Wat nog een ander grijs gebied is dat je bijvoorbeeld je geparkeerde auto filmt die langs de straat staat. Je filmt dan je eigen bezit, maar dat kan je praktisch gezien niet doen zonder de openbare weg te filmen.

Wat ze misschien beter wel kunnen benadrukken is de bewaartermijn van de beelden. Volgens mij is het wettelijk verplicht om alles te verwijderen na 28 dagen.

[The Realone]

Je dient zo min mogelijk te filmen van de openbare weg, maar als dat "onvermijdelijk" is, is daar weinig grijs gebied aan danwel ongewenst aan.

[alwuzomondo]

Ik kan met mijn deurbelcamera mijn voortuin niet goed filmen zonder dat daar een deel van de openbare weg in voorkomt.

@Keypunchie hoeft geen deurbelcamera te kiezen om de voortuin te filmen. Als ie daarmee de openbare weg filmt is dat illegaal, want er kan eenvoudig voor een ander type camera gekozen worden. Bijv eentje die je op het tuinhekje staat en op het eigen huis is gericht, van de weg af. Of een camera die wat hoger hangt en naar beneden is gericht zodat de openbare weg buiten beeld valt. Als ie toch een deurbelcamera neemt die vanwege zijn dubbelfunctie alleen maar recht vooruit de openbare weg op kijkt, overtreed ie de AVG, daar is helemaal geen grijs gebied. (helaas wordt de AVG amper gehandhaafd)
Zie https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis

[The Realone]

Grappig, want je linkt naar een artikel wat totaal niet aangeeft wat er niet zou mogen. Een videodeurbel wordt doorgaans gebruikt om te zien wie er aan de deur staat en al dan niet pakketten in de gaten te houden. Een camera op een hek dat een huis filmt (als je dat al hebt, veel mensen hebben geen voortuin) is zinloos, tenzij je graag iemands rug ziet.

[Baps]

Daarbij moet gezegd worden dat het standpunt van de AP niet per se waarheid is (zoals we in meer zaken hebben gezien). De AP slaat nog wel eens door naar de restrictieve kant, terwijl de AVG helemaal geen strikte normen bevat en al helemaal geen wet is die zegt dat je niets meer met persoonsgegevens mag. De AVG verbiedt zodoende ook helemaal niet om een deurbelcamera op te hangen of om de openbare weg te filmen. De AP zegt dat ook helemaal niet, want ze hebben notabene een handleiding voor de stappen die je moet doorlopen als je wél aan cameratoezicht wil doen waarbij niet per definitie uitgesloten is dat je (een gedeelte van) de openbare weg filmt.

Daarbij moet gezegd worden dat de AP voor zover bekend ook nog geen enkele boete heeft opgelegd voor een overtreding hiervan. In België is wel één keer een boete opgelegd, maar daar ging het dan ook om een situatie waarbij de desbetreffende personen én de eigendommen van de buren filmden én de beelden ook nog eens met jan en alleman deelden.

Het komt er in dit soort gevallen op neer dat je een belangenafweging moet maken (art. 6 lid 1 sub f AVG), waarbij je zal moeten kijken naar de specifieke omstandigheden. Is het filmen van de openbare weg onvermijdelijk? Hoe lang worden gegevens opgeslagen? Met welk doel wil je filmen? Wordt er continu gefilmd of alleen als iemand langsloopt of aanbelt? Geen enkele zaak is hetzelfde, dus waar Yesilgöz zegt dat de belangrijkste regel uit de AVG wordt geschonden, is dat geen correct juridisch uitgangspunt.

[MikeVanD]

Klopt volledig.
Mijn ervaring met de AP is, dat ze een eigen -strikte- interpretatie van de wet hebben en dat geven ze zelf ook toe. Zakelijk heb ik veel met de AVG en de mensen die zij er voor inhuren te maken en de soep wordt niet zo heet gegeten.

Voorbeeld:
Voor mijn verzekering moet ik mijn auto of in een garage hebben staan of camerabewaking hebben. Ik heb geen garage, dus een camera is het geworden. Parkeren is hier langs de openbare weg en omdat er geen vaste parkeerplekken zijn, moet ik dus een aardig deel van de straat filmen. De AP is het met mij eens, dat ik niet elke dag de locaties hoef te blurren waar mijn auto niet staat. Sommige buren vinden het wel prettig dat ook hun auto op beeld staat en degene die incidenteel hier voor het huis parkeren... die krijgen het als gratis service ;-)

Ik heb de camera (zwart) achter een raam hangen zodat het minder opvalt en het niet vernield kan worden. IR is niet nodig met de huidige nachtzicht-modus als er een straatlantaarn in de buurt staat.
Bordjes en stickers heb ik geplaatst, maar die worden constant gejat door voorbij fietsende/lopende jeugd, dus daar ben ik mee gestopt. (ja, heb bewijs op video). Voordeel is wel, dat ik geen overburen heb.

Wat de AP betreft is het vooral waarvóór je het nodig hebt om de straat te filmen en wat je er aan doet om het voor iedereen veilig te houden. Laat dat nu super simpel zijn;
De reden heb ik al aangegeven en dat mag dus gewoon; mijn eigendom filmen op de openbare weg.
Beveiligen is ook niet complex;
Met een eigen VLAN voor de camera's en andere IoT spullen die geen toegang tot internet heeft, ben je het 'phone-home' deel van de camera's kwijt. De NVR is alleen via VPN of bekabeld netwerkt te bereiken en de mappen op de NVR waar de video wordt opgeslagen zijn gecodeerd. Retentie is 14 dagen en daarna wordt alles automatisch verwijderd.
De AP heeft hier geen enkel probleem mee.

Controles van de AP zullen er niet zo snel komen. Zeker niet bij particulieren. De AP is ernstig onderbezet en de grootste schender van de privacyregels is... de overheid zelf en daar zijn ze enorm druk mee.

[sebastienbo]

Camera op de rand van je tuin zetten is dom, dan zie je de rug van de dief, en hoogstwaarschijnlijk word hij meegestolen.
Je vergeet ook dat openbaar terrein, openbaar is... Veel privacy moet je daar zowieso niet verwachten...

[BrainCrash]

Nee dus.
Als het "onvermijdelijk" is dat je hoofdzakelijk de openbare weg filmt met een deurbelcamera, omdat het je doel is de voortuin te filmen, dan heb je die camera verkeerd geplaatst, en dien je dus uberhaupt geen deurbel camera op te hangen of te gebruiken op die locatie. (los van de vraag wat het nut is van alleen de voortuin filmen)
Dan moet je gewoon een andere oplossing zoeken, zoals een camera schuin op de gevel ophangen die wél hoofdzakelijk je eigen terrein filmt.
Puur de volledige openbare weg filmen met een deurbelcamera, omdat toevallig je deurbel locatie (vanwege bijvoorbeeld een hele kleine voortuin) direct op de openbare weg uitkijk, kun je echt niet verantwoorden met het "ja maar het kan niet anders" verhaal. Dat mag dus ook niet.
Dan dus maar geen deurbelcamera.

Ook als je eigen voordeur recht tegenover die van de buren zit (bijvoorbeeld voordeur aan de zijkanten van het huis, met twee aangrenzende opritten), mag je geen deurbelcamera ophangen waarbij het "onvermijdelijk" is dat je ook hoofdzakelijk de voordeur van de buren in beeld hebt. Dan moet je dus ook een andere oplossing zoeken dan een deurbel camera te gebruiken.

[grizzlywilde]

Ik heb geen voortuin en mijn voordeur is recht aan de openbare weg / stoep. Als ik een deurbelcamera zou installeren, filmt deze automatisch de openbare weg (of alleen als er iemand aanbelt, weet het eigenlijk niet). Je kunt niet van consumenten verwachten allerlei ingewikkelde Tweaker fratsen uit te halen met schuin opgehangen camera's aan de gevel (en hoe werken die dan samen met een deurbel?). De meeste consumenten kopen simpelweg een Ring en bevestigen die met de camera recht vooruit op de plek waar de oldschool deurbel daarvoor zat.

[BrainCrash]

Ja, zo zijn er natuurlijk heel veel van precies die situaties.
Maar het is dan heel simpel. Jij mag dan wettelijk dus geen deurbel camera ophangen.
Het is niet dat je het _recht_ hebt om perse een deurbel camera (of wat voor camera dan ook) te _kunnen_ ophangen hoor.
Als je geen enkele camera kunt ophangen zonder de wettelijke regelgeving te schenden, dan mag je dus geen camera ophangen.
je kunt wel van consumenten verwachten dat ze zich aan de wetgeving houden. Je hoeft niet persé een camera op te hangen natuurlijk.
Mensen kunnen ook simpelweg een auto kopen waarmee je 200km/h kan rijden. Wil niet zeggen dat ze dan ook meteen het _recht_ hebben om dat te doen op de openbare weg... Ook daar heb je je gewoon aan de wetgeving te houden.

[Frogmen]

Je mag wel een deurbel camera ophangen en gebruiken alleen niet 24x7 laten opnemen en bewaren. Dus slechts gebruiken als beeld intercom. Zoals deze ook bij heel veel appartementen hangen.

[sebastienbo]

Of een zone binnen eigen terrein instellen waar de opname mag beginnen. Anders word je zot van de notificaties bij elke wagen die langs rijd. Niemand gaat zichzelf zoiets aandoen...
En vergeet niet dat openbaar terrein openbaar is.. privacy moet je daar zowieso niet verwachten.

Deurbel camera's werken trouwens enkel goed de eerste 10 meters, daarna is het beeld gewoon rot slecht. En dat moeten ze misschien zo houden. Enkel goede beelden op korte afstand.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 13:52]

[grizzlywilde]

Check!
Overigens vind ik dit wel een beetje een non-discussie, want de halve straat heeft zo'n deurbelcamera en er wordt niet gehandhaafd.

[The Realone]

Ja dus.
Jij trekt ineens de conclusie dat hoofdzakelijk de openbare weg wordt gefilmd, en dat is heel wat anders dan "onvermijdelijk een deel van de openbare weg". Het zal helemaal afhangen van hoe groot dat deel is en wat er dan precies zichtbaar is. Als bijvoorbeeld het volledig trottoir onvermijdelijk in beeld komt, maar je ziet slechts de benen van voorbijgangers, dan zal de AP daar geen probleem mee hebben.

[BrainCrash]

Inderdaad, klopt..
Ik nam puur even een voorbeeld van een situatie van een kleine voortuin met de deur direct haaks op de straat, met een deurbelcamera, en heb dat iets verder uitgewerkt. Zou zou je namelijk dat bericht kunnen interpreteren, ook op basis van de opmerking "De politie heeft baat bij het gedeelte van de openbare weg".
Als er alleen het trottoir op zou staan met wat benen, zal de politie daar ook niet snel baat bij hebben namelijk. En dan zal het inderdaad ook niet zo'n probleem zijn.
Maar deurbelcamera's zitten meestal op ooghoogte, en filmen meestal recht vooruit met een groothoeklens. Kans dat je dan alleen de stoep filmt, en niet hoger komt dan wat benen op beeld lijkt me dan behoorlijk klein.

[The-Source]

Er zit een verschil tussen filmen en opnemen.
Dat een camera openbare ruimte ziet zonder opname mag gewoon (heb je weinig aan maar gaat om de nuance)
Mijn deurbel camera neemt alleen op als er iets in de voortuin gebeurd en ja daarbij zit er in het beeld ook een deel openbare ruimte. Maar dat wordt dus niet continu opgenomen.
Bewaartermijn van beelden is als je het niet nadrukkelijk aangeeft dat je beelden opslaat eigenlijk 0 dagen. Z'n opname sticker/bord je moet eigenlijk zo geplaatst worden dat je voordat je in beeld komt dit al hebt kunnen zien. In praktijk bij deurbel camera dus onmogelijk.
Zo heb ik zelf ook aan de achterzijde camera's die poort/ schutting filmen. Als je de normale ingang neemt (dus niet over de schutting klimt ) zie je deze opnamen waarschuwing op tijd. Maar ook hier zijn de opname triggerpoints zo ingesteld dat deze alleen op eigen terrein starten.
Als je echt aan de regels wilt houden is het wel vrij lastig om goed af te stellen en komt er vaak op neer dat je het eigenlijk qua zichtbaar beeld niet optimaal mag afstellen.

[Reactie gewijzigd door The-Source op 22 juli 2024 13:52]

[segil]

andere camera kopen. Of ergens anders monteren.

[Rhinosaur]

Ook deze camera’s moeten zich aan de regels van de AVG houden, daar wordt ook naar verwezen. De politie is geen toezichthouder op de AVG en zal dan ook niet controleren welke camera’s goed zijn afgesteld of niet.

[RalphM.]

Een toezichthouder is er vooral om te garanderen dat er aandacht en capaciteit is voor een bepaalde juridische naleving. Uiteindelijk is de politie nog altijd de handhaver van het wetboek en is zover ik het begrepen heb nog steeds verantwoordelijk voor het wijzen van de burger op de wet als zij zich ervan bewust zijn dat deze overtreden wordt. In dit geval laat de politie dit moedwillig na omdat dit lekker hun KPI's opschroeft.

[blissard]

Nee, dat is een te brede interpretatie van de rol van de politie. Er zijn heel veel wetten waar de politie geen enkele rol in heeft.

[MSalters]

De politie is een handhaver. Er zijn er meer, en vanwege de beperkte capaciteit bij de verschillende handhavers gaan ze niet nog eens voor de lol op elkaars gebied werken.

De politie is ook niet verantwoordelijk voor het wijzen op de wet. De juridische fictie hier is dat "elke burger geacht wordt de wet te kennen". Je kunt je niet voor de rechter verantwoorden op "maar de politie heeft me niet gewaarschuwd", zelfs niet als objectief vaststaat dat de politie je had kunnen waarschuwen.

[JT]

De politie houdt zich bezig met het wetboek van strafrecht, opiumwet, wet wapens en munitie en wet op economische delicten. In hun taakstelling past niet de AVG, niet het burgerlijk wetboek enzovoort.

[Kevinp]

Euh politie is wel toezichthouder van de wet. En als iets duidelijk niet aan de wet voldoet moet de politie handhaven.

Je kan melding maken van de camera en de politie uiteindelijk dwingen hier iets mee te doen.

[Tweakert2020]

Nee.

[mrmrmr]

De politie heeft als taak om de rechtsorde te handhaven. Ze zullen dat hier misschien niet willen of niet kunnen doen vanwege allerlei redenen, maar zo staat het nu eenmaal in de wet. De Autoriteit Persoonsgegevens is ook een handhaver van onjuist geconfigureerde camera's t.a.v. de AVG. Dat kan allebei tegelijk waar zijn, want het een sluit het ander niet uit. De politie wil zo weinig mogelijk aangiften vanwege beperkte capaciteit en dat zul je merken als probeert aangifte te doen van een onjuist geconfigureerde camera. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft ook een gebrek aan capaciteit en een te lange wachttijd.

Een mogelijk te bewandelen weg als de filmer niet wil ophouden is de gemeente te verzoeken te handhaven. Ze moeten dan zelf maar uitzoeken wie die taak krijgt. Waarschijnlijk sturen ze dan een handhaver of boa die geen politieagent is, of wijzen ze het af. Bij een ongemotiveerde afwijzing kan de gemeente via de rechter worden gedwongen alsnog op te treden, maar dat is niet zoals zou moeten gaan. Dat zorgt voor onnodig overbelasting van de Rechtspraak. De gemeente moet actie ondernemen en het handhavingsverzoek uitvoeren.

[Tweakert2020]

De politie heeft als taak om de rechtsorde te handhaven. Ze zullen dat hier misschien niet willen of niet kunnen doen vanwege allerlei redenen, maar zo staat het nu eenmaal in de wet.

Er moet wel iemand de politie “opdracht” moeten geven om te handhaven in deze. Net zoals de politie bijvoorbeeld ook geen restaurants controleert of die regelgeving overtreden, dat doet een andere partij. Mocht een restaurant gesloten moeten worden zullen ze daarbij assisteren als uitvoerende, maar dat moet de NVWA initiëren.

[mrmrmr]

De aansturing is het lokale bestuur (gemeenten meestal) voor de politie, handhavers, boa's. De AP opereert onafhankelijk daarvan. Je kan bij hen online een klacht indienen, maar dat komt waarschijnlijk op een wachtlijst. Een handhavingsverzoek kan helpen, maar handhavingsverzoeken richting de AP worden relatief vaak afgewezen door de rechter.

[Krommetenen]

Zoals eerder gepost.

Nee

[GertMenkel]

De politie wil maar al te graag dat burgers de wet overtreden omdat het hun werk makkelijker maakt, maar de politie geeft ook niet zoveel om privacy. Ze willen koste wat het kost boeven vangen dus dan is zo'n project wel logisch.

Naast het vangen van boeven moet het ministerie zich ook bezig houden met eerlijke rechtsgang en dat soort zaken, en dan worden dingen als privacy en burgerrechten ineens wel heel relevant.

Het ministerie dat boven de politie staat kan zich (toevallig vlak voor de verkiezingen) natuurlijk bedenken over hoe camera's in de praktijk werken. Of het ministerie de politie het project ook laat afsluiten is dan maar weer de vraag, maar het ministerie en de mensen die dit project hebben opgezet zijn niet dezelfde personen.

Dat ze zich wel uitspreken over camera's maar niet dit soort projecten aanpakken, is voor mij een teken dat de minister praatjes heeft maar er weinig mee doet. Maar goed, ik zal toch niet op haar partij stemmen, dus voor mij verandert dit erg weinig.

[The Realone]

Beetje overdreven dit. Er lijkt me echt niks mis met binnen de kaders van de wet opereren, maar tegelijkertijd ook die volledige ruimte willen gebruiken. Het is namelijk niet zo dat je geen enkele pixel openbare weg mag filmen, het idee is "zo min mogelijk". En zelfs een klein beetje beeld kan waardevol zijn.

[GertMenkel]

"Zo min mogelijk" is nogal veel als je gaat #boevenvangen met deurbelcamera's. De politie is zelf nogal te spreken van deurbelcamera's ondanks de overduidelijke privacyproblemen en groot zichtveld op straat die een camera naast je voordeur oplevert.

In principe vind ik het niet zo'n probleem dat de politie camera's gebruikt die toch al stukjes straat opvangen, maar om los daarvan deurbelcamera's aan te moedigen geeft me weinig vertrouwen in hun idee over privacy.

[bwerg]

Eerlijk is eerlijk, als je vanuit die pagina doorklikt vindt je wel degelijk een uitleg over de regels waar camera's aan moeten voldoen.

Dat de wijkagent er stiekem blij mee zal zijn als een camera niet aan de regels voldoet is een tweede.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 13:52]

[The Realone]

De politie heeft als primaire taak "boeven te vangen" en niet "de privacy te waarborgen", daar hebben we andere instanties voor. De politie dient zich aan de wet te houden, maar zij mogen ook prima elk beeldmateriaal gebruiken dat zij tot hun beschikking kunnen krijgen.
Die twee zaken kunnen prima naast elkaar leven en als blijkt dat, door de privacyregels, het beeldmateriaal waardeloos is geworden, dan hebben ze pech. Ze kunnen ook niemand dwingen de weg te filmen.

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die nou beveiligingscameras aanschaffen en ze expres op de weg richten om maar de politie te kunnen helpen met voorvallen die niet eens op hun betrekking hebben. Dus mij lijkt jouw angst dat de politie mensen motiveerd om dit te doen, ongegrond.

[lenwar]

Arnoud Engelfriet in 'Nederlandse politie raadt vakantiegangers aan slimme cameradeurbel op te hangen'
Bovenstaande reactie van dhr Engelfriet is hier zeer van toepassing.

Een korte door de bocht TLDR: "Als je er een goede/proportionele reden/noodzaak voor hebt, dan mag je de openbare weg filmen". (voor details even de link hierboven dus)

[Rhinosaur]

Ja, maar AFAIK zijn er wel strenge voorwaarden aan de noodzaak. Het is dus geen gevalletje 50/50. Ik gok eerder dat het in 80-90% van de gevallen niet mag.

In de zaken waarin dit heb gezien dat het WEL mag, gaat het om stalking/dreiging/direct na een diefstal. Maar gewoon omdat je een dure bak voor de deur hebt staan, je buurman die zich maf gedraag, een hond die tegen je portiek aan heeft gekakt of je pakketje wordt een keer gejat, is dus allemaal onvoldoende.

[lenwar]

In het gelinkte artikel wordt gesproken over een voorbeeld gesproken dat een juwelier de ramkraker moet kunnen filmen voor hij er is. Of dat je die malloten die regelmatig afval in je tuin gooien wel kunnen filmen.

Iemand die z’n eigendommen wil bewaken lijkt mij daar dan ook onder vallen?
En of dat een dure bak is of een Fiat Punto uit 1995 is, maakt dan volgens mij niet zo veel uit toch?

[Rhinosaur]

Iemand die z’n eigendommen wil bewaken lijkt mij daar dan ook onder vallen?
En of dat een dure bak is of een Fiat Punto uit 1995 is, maakt dan volgens mij niet zo veel uit toch?

Ja en nee. Het verschil zit erin dat het niet voldoende is om ook de openbare weg mee te filmen. Als je gewoon je auto in je garage filmt is dat prima. De openbare weg mag niet.

[lenwar]

Volgens de jurist die het artikel geschreven kan dat dus wel, als er een grondslag voor is. Er is geen harde 'Het mag altijd' of 'het mag nooit'.

Hoe ik zijn verhaal interpreteer kan het dus wel mogen als je er bijvoorbeeld redelijkerwijs niet aan ontkomt. Als ik mijn tuin in de gaten wil houden, dan ontkom ik er bijna niet aan, om niet een stukje openbare weg mee te nemen. Ik moet uiteraard wel redelijkerwijs m'n best doen om het te voorkomen. Het mag niet zo zijn dat ik voornamelijk openbare weg te pakken heb en een klein stukje van m'n tuin (om maar even een gechargeerde extreem te pakken)

[Oon]

Camera in beeld is een project van de politie, die hebben niks te zeggen over de camerawet, de AP moet daarop handhaven.

Maar beveiligingscamera's en videodeurbellen die de openbare weg filmen zijn gewoon hartstikke illegaal, alleen heeft de AP het te druk om zelfs belangrijke zaken te verwerken om nog particuliere geschillen op te gaan pakken, en de politie is er alleen maar blij mee

[Tweakert2020]

Maar het blijft apart dat de politie vraagt en aanzet tot illegale praktijken

[Oon]

Dat zeker. Ik vind het ook apart dat hier op Tweakers zo normaal gedaan wordt over videodeurbellen en andere vaste camera's die maar gewoon de openbare weg filmen met excuusjes als 'maar de politie vindt het prima' en 'maar ik kan geen videodeurbel gebruiken zonder de weg te filmen', dat is een beetje als zeggen 'maar Netflix is de langzaam dus ik download maar gewoon torrents'.
Het feit dat er niet op gehandhaafd wordt en dat het makkelijker is om de wet te overtreden betekent niet ineens dat het legaal is, maar zo wordt het vaak wel weggezet..

[Tweakert2020]

100% eens

[Krommetenen]

Ja en nee.

Afgestemd volgens de wet zou je op straat net de sneakers en een automerk kunnen vast stellen uit een filmpje. Zonder dat de smoel van de buurman in beeld komt.

Politie is geholpen met een lead, buurman content met zijn privacy en jij hebt een leuk verhaal op de Tweakersfora.

Raar is wel als de agent zou adviseren om de camera juist verkeerd af te stellen. Mooi dat je een beter signalement hebt, maar moest dat nou gezamelijk in beeld met het kinderfeestje in de tuin van de overburen? Heb je aan de sneakers, richting van het vluchten en automodel niet genoeg om verder te kijken op de volgende verkeerscameras en LTE’s?

[2Keys]

Huh, maar hoe kan de hele buurt dan mee kijken?

[pepsiblik]

Ik denk niet dat het erom gaat dat de buurt meekijkt. Het probleem is dat de voordeurbelcamera van iemand die persoon de mogelijkheid geeft om de buurt te surveileren. En da's natuurlijk niet zo wenselijk.

Aan de andere kant, ik zou niet weten hoe je zo'n ding ophangt zonder openbare ruimte te monitore. Dat ding staat nou eenmaal naar buiten toe gericht.

[mrmrmr]

Je mag voor beveiligingsdoeleinden je eigendommen filmen, maar wat niet mag is continu de straat filmen, en de opnamens lang bewaren en wat zeker niet mag is de filmpjes openbaar maken. Dus als er een bezorger achterna gezeten worden door je hond, iets uit zijn neus trekt of struikelt mag je dat filmpje niet op social media delen. Een filmpje delen mag zelfs niet als iemand een pakketje steelt. Dat kun je wel aan de politie geven bij de aangifte. Als je het toch publiek maakt zal de rechter mogelijk oordelen dat de persoon in kwestie al genoeg is gestraft. Die ontloopt dus zo zijn straf. Het OM weet dat en die seponeert op basis van kansloos. Filmpjes delen van diefstal of vernieling is een vorm van voor eigen rechter spelen (schandpaal) en dat past niet in een rechtsstaat.

Deurbelcamera's gericht op de openbare ruimte moeten alleen filmen en opslaan als er iemand belt en anders niet. Helaas vraagt de politie vaak beelden op van dergelijke camera's terwijl ze weten dat de leverancier van die beelden de regels zelf overtreedt. De politie mag overigens wel zelf besluiten in het belang van opsporing om beelden publiek te maken. Bijvoorbeeld bij een zwaar misdrijf zoals moord of brandstichting. Ze halen die beelden dan weer weg nadat er een verdachte is aangehouden.

[Oon]

Deurbelcamera's gericht op de openbare ruimte moeten alleen filmen en opslaan als er iemand belt en anders niet.

Het probleem hiermee is dat een videodeurbel gewoon 24/7 filmt, maar vaak alleen bij een herkende persoon of bij iemand die aanbelt een melding geeft. Als ik op mijn Ring deurbel kijk kan ik 24/7 beelden zien, ook op momenten dat er niemand (herkenbaar) in beeld is.

Het punt is uiteindelijk dat een camera die je de openbare weg laat (terug)zien zonder dat buiten zichtbaar is dat je aan het kijken bent niet mag, opnames of niet, of het nou een videodeurbel of beveiligingscamera is. Zelfs een systeemcamera op een statief zou als vast geplaatste camera gelden als je die achter het raam zet en 24/7 laat filmen of op een HDMI-kabel aansluit, dus dat mag ook gewoon niet als die de openbare weg in beeld heeft.

[mrmrmr]

Ja, waar je mee filmt maakt niet uit, de wet is agnostisch op het punt van techniek. Wat je filmt, hoe je filmt, monitort, deelt en opslaat maakt wel wat uit.

Waarschijnlijk mag je geen persoonsherkenning gebruiken omdat biometrische gegevens alleen mogen worden gebruikt met voorafgaande toestemming of als er geen alternatief is. Een winkel mag bijvoorbeeld niet bij uitsluiting een vingerafdruk gebruiken voor toegang tot het magazijn terwijl je een ID card ook kan: er is geen noodzaak en een alternatief. Je hebt geen voorafgaande toestemming bij deurbellen (iedereen kan immers aanbellen) voor persoonsherkenning dus mag het niet.

De opslag en verwerking van camerabeelden heeft ook beperkingen. Je mag het niet opslaan in of delen met landen die niet een vergelijkbare GDPR wetgeving als de EU heeft en verwerken voor andere doeleinden mag ook niet. Amerikaanse bedrijven die dit aanbieden overtreden vaak de regels door de beelden ook voor eigen doeleinden te gebruiken, bijvoorbeeld trainen van AI of verwerken van door derden ingevoerde persoonsgegevens zonder voorafgaande expliciete toestemming van de betrokkene.

[Oon]

Maar dat zijn wel allemaal losse punten. In de basis is een camera die 24/7 op de openbare weg gericht staat (en aan staat) tegen de wet. Dat is punt één.
Daarnaast is het tegen de AVG om beeldherkenning te gebruiken en ook om beeldmateriaal van anderen op te slaan, want dat zijn persoonsgegevens. Dat staat los van de camerawet, maar is dus óók verboden.
Weer los daarvan is het zo dat je inderdaad gegevens niet zomaar in een land als Amerika of China op mag slaan, dus dat sluit veel budgetcamera's en videodeurbellen al uit want die hebben hun opslag gewoon in AWS in Amerika of op willekeurige Chinese servers.

Maar in de basis is het gewoon al absurd dat er zo normaal gedaan wordt over het breken van de camerawet, want dat mag ook al niet, maar daar is nul handhaving op. Pas als een buurtbewoner gaat klagen bij de gemeente komt er van daaruit in sommige gevallen actie, maar de AP heeft er geen tijd voor dus je komt snel uit op 'ga maar naar de rechtbank'.

[mrmrmr]

We hebben geen 'camerawet' in Nederland, ik zie dat er wel zoiets bestaat in België (met een Gegevensbeschermingsautoriteit als tegenhanger van de Autoriteit Persoonsgegevens).

Het komt allemaal voort uit de AVG in Nederland, en dat is gewoon een vertaling van de Europese GDPR. Ik ben het natuurlijk eens met je dat het niet goed is dat de toezicht en handhaving zo gebrekkig is. In Nederland wordt wel vaker iets niet gedaan dat toch nodig is. Soms wordt er zelfs wetgeving niet in stemming gebracht omdat men denkt dat het niet te handhaven is.

[pepsiblik]

Dank u!

[jbhc]

Bij sommige camera's kun je gewoon stukken beeld blokkeren en deze worden dan ook niet opgenomen.

[thedicemaster]

probleem is het grote aantal nederlandse huizen zonder een ruim voorportaal of voortuin.
moet je het hele beeld blokkeren om de straat niet mee te nemen.

[wimjongil]

Het probleem lijkt mij eerder het grote aantal Nederlanders dat meent een deurbel met een camera te moeten hebben.

[sebastienbo]

Bij mij werkt het met een zone dat ik moet tekenen binnen eigen terrein. En gelukkig, anders word je zot van de notificaties van de wagens... Zo word het systeem onbruikbaar omdat ik het zou moeten uitzetten vanwege alle notificaties. Trouwens door heeft de tijd om al zijn beelden te controleren van al zijn buren 24/24... Zo interessant is niemand, tenzij je een bekende persoon bent?

[guapper]

Zo wonen er ook veel ouderen in mijn straat die de hele dag een beetje uit het raam zitten te kijken. Hun data delen ze dan ook nog eens met andere ouderen die dezelfde hobby hebben.

[Strebor]

Gelukkig is hun opslag klein en beperkt houdbaar

[Slijpschuiver]

Thnx voor het lachmomentje van vandaag.

[Easy Rider]

Nou eigenlijk is ons langetermijngeheugen bij geestelijk gezonde mensen los van wat mits en maren onbeperkt.

[sebastienbo]

Wat verwacht je ook, het is openbaar terrein, hoeveel privacy kan je daar dan eigenlijk wel hebben...

Een deurbel camera vind ik nu echt niet erg, zo lang het maar niet op mijn achtertuin gericht staat. Ik ben meer bezorgd over ptz camera's dat kunnen zoomen met een lens.

Maar zoals alles, kan je dit reguleren met een korte bewaar termijn, en nooit op privé tuinen richten , en vast geen 24)24 opnames

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 13:52]

[Krommetenen]

[jeroen3]

Omdat veel mensen de camera's openbaar zetten.
Probeer eens admin/admin op een paar cameras
https://www.shodan.io/search?query=hikvision

[LordBusiness]

Waar lees je dat de hele buurt mee kan kijken?

[Rogers]

Ik kan mijn huis niet verlaten zonder op de deurbelcamera te staan van de buren links of rechts, vind dat best een schending van privacy.
Probleem is dat bijna al die dingen standaard te veel filmen en bewijs maar eens dat de eigenaren het goed hebben ingesteld.

[liberque]

Het kan inderdaad erg vervelend zijn dat je het gevoel hebt in de gaten gehouden te worden, maar is dit wel zo? Deurbelcamera's zijn al meerdere jaren een hot item als het op privacy aankomt, maar feitelijk is het niet nieuws.

Als we even een stukje terug in de tijd gaan werd immers precies hetzelfde gezegd van de parlofoons in flatgebouwen. Je weet wel in in die flats waar je tegen een intercom kan praten en dan men vanaf de 12e verdieping de deur open kan doen. Wat ging er hier mis? Er waren genoeg mensen die uit verveling gewoon mee gingen luisteren wat er bij de ingang van de flat gebeurde.

Nog een stukje verder kom je op het oogje van de deuren - ook veel in flats te vinden. Mensen voelden zich bekeken, want de buurman kon kijken of je thuis kwam en wie je dan mee nam. Er waren zelfs kits voor beschikbaar om aan de binnenzijde daar een camera op te monteren.

Gaan we dan helemaal terug naar het begin dan was er altijd wel een 'kraai' die direct door de gordijnen gluurde als ze buiten geluid hoorde en op die manier ook precies wist wie hoe laat thuis kwam.

Nee, het burengluren is van alle tijd met als enige verschil dat die camera's nu alles opnemen, maar is dit echt zo bezwaarlijk? Zelf heb ik een Google Nest hangen en dat ding neemt 24/7 op, maar als je echt issues opzoekt dan is dat bijna niet te doen. Een schaduw in de zone wordt al gemarkeerd als beweging, de lichten van een auto in het donker ziet hij als beweging als het in mijn zone komt, een beetje wind wordt al gemarkeerd als geluid. Pas als je echt in mijn ingestelde zone loopt op de deur af dan registreert hij een bekend of onbekend persoon. Als je echt wilt monitoren hoe laat de buren thuiskomen, wie er voorbij loopt etc. dan is dat zeker mogelijk, maar je steekt daar enorm veel tijd in. Je hebt gewoon veel te veel informatie en daar moet je op gaan filteren. Dit kost tijd. Zoveel tijd zelfs dat het makkelijker wordt om naar die ouwe ' kraai ' uit het verleden te stappen en te vragen of zij iets verdachts heeft gezien.

Het draait bij de deurbel camera's duidelijk gewoon om gemak en zo is het systeem ook ingericht, maar de illusie die sommigen hebben dat het een volwaardig beveiligingsysteem is waar alles eenvoudig te volgen is is niet meer dan dat: een illusie.

[Tintel]

Het grote verschil is:
Een camera kan beelden opslaan, een spionnetje in de deur kan dat niet. En een intercom kan dat ook niet.

Het gaat er niet om dat het te zien is [dat je thuis komt / weg gaat] - het gaat erom dat het wordt geregistreerd. Dus met datum/tijd en terug te zoeken.

[Rogers]

Precies. Het is hetzelfde als dat iemand de hele dag voor je deur staat en noteert wanneer je weg gaat en terug komt, wat je bij je hebt, etc. Dat zou niemand pikken.

Dat er waarschijnlijk niks met de informatie gedaan wordt maakt het niet minder erg.
In theorie zouden inbrekers het ook nog kunnen gebruiken als de stream niet goed beveiligd is.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 22 juli 2024 13:52]

[guapper]

Die deurbellen houden anders geen index bij die vermeld wanneer wie en wat, dus wat betreft vindbaarheid van de informatie valt het best mee. Zolang AI nog niet in staat is dat bij te houden valt het nog mee, maar ik zie dat wel als een kantelpunt.

De meeste deurbellen hebben ook niet idioot veel opslag, en overschrijven de data na een par dagen/weken.

Op het moment is een deurbel qua privacy een zelfde issue als een dashcam: zolang de beelden niet gepubliceerd worden of vrijgegeven worden aan derden is er nog niet zo veel aan de hand.

[Rogers]

Dat kunnen ze wel met beeldherkenning en indien niet is die informatie direct afleidbaar.

[sebastienbo]

Op openbaar terrein is alles openbaar... Wat voor privacy was je dan aan het verwachten?

Voorin tuin en voordeur staat toch ook gewoon zichtbaar van op de straat? Denk je nu echt dat je leven zo interessant is dat ze 24/24 hun camera's doorzoeken wat jij allemaal gedaan hebt? Die mensenn hebben geen leven? Slapen niet?

Het klinkt bijna paranoia

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 13:52]

[Rogers]

Heb je maar de helft gelezen? Zeg toch dat er waarschijnlijk niks mee gedaan wordt.
Je kan er van vinden wat je wilt, het is niet voor niets niet toegestaan.

[Tintel]

eh, als die deurbellen data in de cloud opslaan dan is de storage capaciteit best wel heel erg groot.... En een timestamp is het minste wat dan ook wordt opgeslagen.

[delphium]

Zoals @liberque al zegt, is het werkelijk een hels karwei om die beelden te gaan doorzoeken. Een spionetje neemt dan misschien niet op, maar de roddeltante erachter gaat wel verhaaltjes verzinnen en rond bazuinen. Hetzelfde geldt voor de intercom.

Het privacyissue van particuliere camera's is in mijn optiek vooral een onderbuik dingetje. Hier in het dorp heeft iedereen meerdere camera's na een aantal inbraken. Sommigen daarvan filmen ook een stuk weg. Iedereen weet ervan en niemand heeft er problemen mee.

Privacy heb je in je huis en op je eigen terrein, als je dat wilt. Op de openbare weg verwacht ik dat echt niet. Ook heb ik liever vaste camera's (je weet waar ze hangen) dan al die mensen die te pas en te onpas hun telefooncamera erbij pakken en filmpjes van je maken.

[Tintel]

Mee eens. Als je op de weg loopt dan is je privacy niet in gevaar bij de mensen van wie die particuliere camera's zijn. Maar het probleem ontstaat op het moment dat de overheid (oa. politie) die beelden gaat opvragen en ook als die beelden in de cloud worden opgeslagen want opeens kunnen er dan instanties bij, die niet in dat dorp wonen. En de doelstellingen van die instanties zijn zelden gunstig voor de mensen. Dan is privacy opeens wel belangrijk.

[delphium]

Getuigeverklaringen zijn nog altijd sterk bewijs in onze rechtsstaat (helaas). Dus als de buurvrouw beweert jou gezien te hebben en die vertelt dat aan de buurman, die het ook beweert, dan heb je ook een probleem. Ik denk niet dat een consumenten cameraatje dat risico gaat vergroten.

Ook ga je er maar vanuit dat er mensen bij de beelden in de cloud kunnen. Dat kunnen ze niet, tenzij mijn account is gehackt. De politie moet beelden eerst opvragen en dat vind ik een heel ander verhaal dan de politiecamera's die op sommige plekken hangen. Die worden namelijk wel 24/7 bekeken.

[Tintel]

Ook ga je er maar vanuit dat er mensen bij de beelden in de cloud kunnen

Het is in ieder geval beter benaderbaar dan een lokale connected storage (zoals veel video surveillance systemen). Natuurlijk is het jouw bedoeling dat alleen jijzelf erbij kan...maar dat is niet automatisch ook de bedoeling van de leverancier of een of andere hacker....

Stom genoeg zijn getuigen notoir onbetrouwbaar (zoals je zelf ook al eigenlijk aangeeft) maar je hebt wel gelijk dat ze nog wel veel gebruikt worden / waarde hebben. Omdat camera's ook niet zaligmakend zijn natuurlijk.

[The Realone]

Je gaat dit nooit oplossen, omdat het inderdaad niet op schaal te bewijzen is, dus valt er ook niks te handhaven. Wel is het zo dat fabrikanten van cameras het eenvoudiger kunnen maken het zicht te verbergen. Mijn Google deurbel camera maakt het bijvoorbeeld bijzonder eenvoudig zones aan te geven. Hij staat op de openbare weg gericht, maar enkel wanneer iemand daadwerkelijk mijn grond betreed krijg ik daar een notificatie van. Alle opnames worden na 3 uur gewist.
Dat is kinderlijk eenvoudig in te stellen, maar wat hier nog verbeterd kan worden door Google is dat er ook niet opgenomen wordt buiten de door mij ingestelde zone, in plaats van enkel het niet melden.

[Tintel]

Dat is een technische oplossing voor een probleem wat voortkomt uit een systeem wat eigenlijk al geen oplossing was....

Dat het wordt gebruikt als Intercom - dus staat er iemand voor de deur waarvoor je open wilt doen - dan werkt het wel. Maar eigenlijk was audio voldoende geweest (zeggen wie je bent was toch altijd voldoende?).

Maar om te voorkomen dat 'foute figuren' zich bij jouw huis bevinden, daar helpt het niets bij.

[dengregg]

of zoals mijn klassieke videobel zonder fancy smart features of zelfs maar internet: pas beginnen met filmen eens er op de deurbel geduwd wordt

[R3N3S]

Precies. Hoe willen ze dit gaan controleren dan. Zal toch echt bij een adviespunt blijven, tips en trucs in een Postbus51 commercial ?

[Dick Ravestein]

En je kan geen winkel in lopen in het centrum zonder dat je door een camera van de overheid gefilmd wordt. Dat is ook schending van privacy. En als ze dan ook nog de bankgegevens opvragen van dat moment weten ze ook precies wat je In die winkel gekocht hebt en hoeveel je er voor hebt betaald.
Weet jij veel wat de overheid met die camerabeelden doet (of laat als het nodig is).

[pmeter]

Van de deurbellen met ingebouwde camera die ik heb gezien heb ik niet de indruk dat de camerastand afstelbaar is. Zouden die wel op de markt mogen zijn als het een vereiste is om ze af te stellen? Want de politiek en privacyorganisaties kunnen wel burgers oproepen om hun camera af te stellen maar als dat met beschikbare producten meestal niet kan, dan ligt daar misschien een deel van de oplossing.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 22 juli 2024 13:52]

[basdej]

Ik heb een deurbelcamera van Ubiquiti, daar heb je de mogelijkheid om softwarematig bepaalde onderdelen zwart te maken zodat deze niet gefilmd worden, maar de lens zelf kan fysiek niet anders afgesteld worden.

[Gelomidor1]

Maarja waarom zou je dat ooit doen? Ik doe t in iedergeval niet

[guapper]

Instelbaar zijn ze niet, maar je kunt wel delen van het beeld afblokken met zwarte balkjes.

[Lawine93]

Ik heb een Ring deurbel en een kleine voortuin.
Om te voorkomen dat ik continue film of mensen die langslopen film heb ik een gebied ingesteld, als iemand in dat gebied komt gaat de camera filmen. Dus alleen als iemand in mij tuin staat zie ik ook geparkeerde auto's etc. Maar 99% van de tijd filmt die niks.

[Ryen]

Mijn deurbelcamera filmt alleen even als er iemand aanbelt. Voor mij voldoende.

[hardware-lover]

Hoezo alleen deurbel camera's? Een groot gedeelte van ander geplaatste camera's is ook niet op het eigen terrein gericht, daar wordt ook niets actief tegen gedaan volgens mij?

[Kusanagi]

" Camera in Beeld is een politiesysteem waarbij burgers en bedrijven vrijwillig hun beveiligingscamera's kunnen aanmelden, zodat de politie in kaart kan brengen waar deze camera's hangen. De politie kan de camera-eigenaren dan vragen om camerabeelden als er bijvoorbeeld een misdrijf in de buurt is gepleegd."

Dat kan dus niet als de deurbelcamera alleen op eigen terrein wijst toch? xD

[RRRobert]

" Camera in Beeld is een politiesysteem waarbij burgers en bedrijven vrijwillig hun beveiligingscamera's kunnen aanmelden, zodat de politie in kaart kan brengen waar deze camera's hangen. De politie kan de camera-eigenaren dan vragen om camerabeelden als er bijvoorbeeld een misdrijf in de buurt is gepleegd."

Dat kan dus niet als de deurbelcamera alleen op eigen terrein wijst toch? xD

Sterker nog, als er ergens, bijvoorbeeld in een woonwijk, een ernstig incident heeft plaatsgevonden waarbij de politie nader onderzoek noodzakelijk acht, dan is het eerste wat men aan het publiek vraagt, of "bewoners (deurbel)camerabeelden willen delen". Overigens is het ook zo dat als je middels een bordje of sticker kenbaar maakt dat de mogelijkheid bestaat dat een passant kan worden gefilmd, je juridisch gezien al aan je informatieplicht hebt voldaan.

Ik kreeg enige tijd geleden ook een verzoek om camerabeelden af te staan, en ik heb verteld dat dit geen zin heeft, want de camera die ik onder de carport heb geïnstalleerd, die filmt alleen maar de voeten en (onder)benen van passanten die voorlangs over het trottoir lopen.

[Tweakert2020]

Dat bordje of sticker moet zichtbaar zijn voordat men in beeld komt, dat gebeurt niet

[MSalters]

Dat kan prima. Ik heb wel vaker bij Opsporing Verzocht beelden gezien van inbrekers die in iemands tuin stonden. Dat waren niet altijd de tuinen van het uiteindelijke slachtoffer, soms gaan inbrekers op verkenning om te kijken waar ze makkelijk binnen kunnen komen.

[oscarwashere]

Mogen beelden van een verkeerd/illegaal afgestelde camera afkomstig zijn wel worden opgevoerd als rechtmatig verkregen bewijsmateriaal in een zaak dan?

En voor de verzekeraar, stel dat je de straat filmt waar je jouw auto ook parkeert en er ontstaat schade aan de auto die op beeld staat?

[Verwijderd]

[...]en eigen bezittingen, dus bijvoorbeeld niet op de openbare weg of op het huis van de buren.

Dat zou heel mooi zijn, wij wonen namelijk in een portiekwoning en de buurman heeft een deurbel-camera opgehangen. Dit had hij in het verleden al een keer aangekondigd omdat hij zich soms bedreigd voelde en ik dacht dat hij een grap maakte, maar nu hangt hij er uiteindelijk toch.

Ik ben geen zeur maar voel mij wel ongemakkelijk in deze situatie, want iedere keer als ik mijn woning verlaat of binnentreed dan neemt deze camera echt alles op, én betrap ik mij erop dat ik al niet meer met mijn vrouw praat als wij gezamenlijk de woning verlaten, ook niet als zij de woning verlaat om naar haar werk te gaan.

Kan verder door een deur met de buurman en laat het voor zolang het duurt ook rusten...

[Beerebeest]

Ik zit dit artikel met gefronsde wenkbrauwen te lezen, en daarna open ik het AD:

https://www.ad.nl/politie...abels-verkennen~a998b94c/

Als wij met een camera op straat kijken dan komt de overheid achter ons aan, want, foei dat mag niet en privacy van anderen!
Maar vervolgens harkt onze overheid al onze data bij elkaar om ons te bespioneren, want, terrorisme, kinderporno, enzovoort...

En ik maar denken dat de overheid er ten dienste van de burgers is...