Tweede Kamer stemt in met wet die inlichtingendiensten makkelijker laat aftappen

De Tweede Kamer heeft ingestemd met een tijdelijke wet om inlichtingen- en veiligheidsdiensten meer aftapbevoegdheden te geven. Die diensten moeten nu nog vooraf toestemming vragen aan toezichthouders, maar onder de tijdelijke wet hoeft dat niet meer.

De 'Tijdelijke wet onderzoeken AIVD en MIVD naar landen met een offensief cyberprogramma' is met een ruime meerderheid aangenomen, schrijft NU.nl. Het wetsvoorstel moet nog door de Eerste Kamer worden goedgekeurd voor deze in werking kan treden.

De tijdelijke wet houdt in dat inlichtingen- en veiligheidsdiensten aan kabelinterceptie kunnen doen, zonder dat hier vooraf toestemming voor nodig is van de Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden. De inlichtingendiensten gaven eerder aan dat het vragen van toestemming te veel tijd kost, onder meer omdat staatshackers regelmatig van command-and-controlservers wisselen, waardoor de diensten opnieuw toestemming moeten aanvragen.

Het wetsvoorstel betekent niet dat er helemaal geen sprake meer is van toezicht; die controle gebeurt dan tijdens en na de operatie. Onder het wetsvoorstel mogen inlichtingendiensten ook data bewaren om later te kunnen onderzoeken en moet AI een grotere rol spelen bij het analyseren van grote hoeveelheden gevoelige informatie.

Villamedia schrijft dat het voorstel door de Tweede Kamer op een aantal punten is aangepast, onder meer om te voorkomen dat gegevens zomaar gedeeld worden met buitenlandse veiligheidsdiensten. Daarnaast komen er extra controles als inlichtingendiensten onderschepte informatie voor een langere periode willen bewaren.

Reacties (210)

[Kansloze zaak]

Dit is de sleepnetwet. Daar hoefde we niet bang voor te zijn. Alleen in uitzonderlijke gevallen werd er, via een goed gecontroleerde route toestemming verleend. Dat krijg kreeg je niet zomaar.

En zo gaat het steeds. Knabbelen aan je privacy. Meer controle over de burgers. Straks gaan ze janken dat de data niet te lezen is.. De oplossing is gaten hakken in encryptie..
Dat is het moment dat ik versleuteling ga gebruiken waar geen publieke key van is.
Of ik iets te verbergen heb? Nee. Ik denk het niet. Maar ja, de 2e wereld oorlog vind ik wel heeeeel verdacht erg veel interessant!!... Ik zou zomaar een Nazi kunnen zijn. En daarna mag ik gaan bewijzen dat je probeert te snappen wat iemand drijft om een Nazi te worden (zeg maar wat er nu in de US met Trump gebeurt is best leerzaam.. NEE IK BEN GEEN TRUMP AANHANGER!). (moet nu stoppen met tiepen, straks heb ik al een tap te pakken Inderdaad, je durft online niet meer te tiepen wat je wil zeggen. Bang dat je de AI triggert.)

Want nu kunnen ze gaan tappen. Altijd. Achteraf toestemming vragen. Geloof jij het? Wordt de data vernietigd? Wordt jouw data "perongeluk" toch gedeeld met andere overheden? Je gaat het pas merken aan de grens. Als ze er AI overheen gooien weten ze al helemaal niet meer waar de data staat.

[itaalol]

Je kan het ook van de andere kant bekijken.

Door het voor inlichtingendiensten makkelijker te maken mensen af te tappen en te "bespieden" zou het op papier makkelijker moeten worden criminelen en zelfs terroristen op te pakken zodat jij veilig jouw mening hier kan delen en we als maatschappij merken dat de criminaliteit verminderd waardoor iedereen zich veilig voelt.

Ik zeg natuurlijk op papier omdat dit nog moet blijken en hier veel meer instanties aan verbonden zijn dan enkel inlichtingendiensten, maar je moet ergens beginnen toch?

Wat ik hypocriet vind (zeg niet dat jij dit bent) is dat zoveel mensen zogenaamd zoveel waarde hechten aan hun privacy maar tegelijkertijd wel hun vakantiefoto's, foto's van de kinderen of een foto van hun anniversary op internet gooien. Of op FB inchecken waar ze op vakantie zijn. Op X hun mening moeten delen over iets. En op Linkedin een artikel delen.

(Gedeeltelijk off-topic:) Daarbij wordt vaak gekeken naar digitale privacy, daar hebben mensen over het algemeen vaak een probleem mee. Maar die keer dat je in de stad in een kroeg een paar teveel op hebt en gekke streken uithaalt kan toch achteraf en nuchter ook gezien worden als een vorm van privacy?

[Reactie gewijzigd door itaalol op 22 juli 2024 20:09]

[deniz280]

"Wat ik hypocriet vind (zeg niet dat jij dit bent) is dat zoveel mensen zogenaamd zoveel waarde hechten aan hun privacy maar tegelijkertijd wel hun vakantiefoto's, foto's van de kinderen of een foto van hun anniversary op internet gooien. Of op FB inchecken waar ze op vakantie zijn. Op X hun mening moeten delen over iets. En op Linkedin een artikel delen."

Er is een aanzienlijk verschil tussen vrijwillig een foto delen die je comfortabel vindt om openbaar te maken en het idee dat meerdere organisaties ongevraagd toegang hebben tot je volledige apparaat, waar ze al je data, foto's en video's kunnen bekijken. Het gaat hier om ongewilde inmenging, en ieder individu kiest zelf wat hij of zij wil delen. Ik heb er geen behoefte aan dat iemand mijn complete privéleven binnendringt door mijn apparaat af te tappen. Dus eerlijk gezegd vind ik de vergelijking een beetje vreemd.

Als je hier niet mee instemt, begrijp ik volkomen waarom onze privacy steeds minder wordt beschermd. Stel je de meest extreme situatie voor die ons kan overkomen als we deze kwestie zonder kritisch denken enigszins nonchalant benaderen. Onze vrijheden zijn niet zomaar uit de lucht komen vallen, toch? Ze zijn juist tot stand gekomen doordat mensen zijn opgestaan en kritisch zijn geweest. Dit moet in allertijden zo blijven want anders verliezen burgers opnieuw weer hun rechten..

[itaalol]

Interessant standpunt maar je hebt het nu enkel over toegang tot iets van jezelf, als individu terwijl we toch met ons allen in een samenleving leven. Hiermee bedoel ik dat als bijvoorbeeld de inlichtingendienst om wat voor reden dan ook door mijn privegegevens zou spitten om zo criminelen te localiseren en op te pakken ik toch zo een soort van bijdrage heb geleverd aan deze samenleving?

We weten ook allemaal dat wanneer we überhaupt social media aanmaken onze gegevens bij allerlei bedrijven terecht komen. Niet alleen bij Meta wanneer we FB aanmaken bijvoorbeeld. Dat is dan toch ook niet vrijwillig? Dat het bij andere bedrijven dan Meta terecht komt? Dat ze maar lekker op mijn apparaat mee kijken, kunnen ze toch niets mee.

Ik vind je vergelijking met vrijheid wel héél extreem. Het is niet alsof we allemaal ergens opgesloten gaan worden wanneer we geen privacy meer hebben.

Maar goed, ik heb er een sterke en zo te zien behoorlijk afwijkende mening vergeleken met de meeste mensen hierover die ook niet zal wijzigen dus ik denk dat agree to disagree hier wel gepast is .

[Armada651]

Wat ik hypocriet vind (zeg niet dat jij dit bent) is dat zoveel mensen zogenaamd zoveel waarde hechten aan hun privacy maar tegelijkertijd wel hun vakantiefoto's, foto's van de kinderen of een foto van hun anniversary op internet gooien. Of op FB inchecken waar ze op vakantie zijn. Op X hun mening moeten delen over iets. En op Linkedin een artikel delen.

Ik doe dat niet, ik heb zelfs nooit gebruik gemaakt van Facebook of X. Waarom zou het feit dat andere mensen minder waarde aan hun privacy hechten een inbreuk op mijn privacy rechtvaardigen?

[itaalol]

Maar het gaat hier niet om inmenging van de frituur op de hoek maar serieuze instanties. Die gaan niet kijken wat jij op Netflix hebt gekeken.

[Armada651]

Dat is gewoon een variant op "je hebt toch niets te verbergen?". Als ik die privacy bescherming al niet heb, dan hebben mensen die daadwerkelijk omgaan met gevoelige informatie zoals journalisten en hun bronnen die bescherming al helemaal niet.

Stel eens voor wat voor effect dit heeft op klokkenluiders die misstanden bij de overheid willen publiceren? Die klokkenluiders zullen wel twee keer nadenken om contact op te nemen met een journalist wetende dat de AIVD nu overal communicatie mag opvangen.

[itaalol]

Iets mogen en daadwerkelijk doen zijn twee hele andere dingen.

Wat een vertrouwen heeft iedereen hier in instanties zeg, wellicht of the grid wonen een optie?

Liever de AIVD die mee kan kijken terwijl ze daar nul gewin aan over houden dan een of ander Chinees bedrijf wat mee kijkt via een van de vele Chinese apparatuur die we met z'n allen in huis hebben.

Maar de overheid daar trekken jullie een grens, ik vind dat vreemd.

[deniz280]

"Wat een vertrouwen heeft iedereen hier in instanties zeg, wellicht of the grid wonen een optie?"

Als u niet op de hoogte bent van alles wat er de afgelopen jaren is gebeurd en aan het licht is gekomen, dan verwijt ik dat u niet. Maar realiseer u dat er voldoende gebeurtenissen zijn geweest die velen van ons bewust hebben gemaakt van dergelijke instanties, waardoor we waakzamer zijn geworden als het gaat om privacy en overheden. Blijf kritisch en neem niet laconiek aan dat iedereen het beste voorheeft met elk individu. Geschiedenis is een van de meest waardevolle leerscholen om niet telkens met de beste verwachtingen onbezonnen in situaties te stappen, maar juist om te leren van onze fouten.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 22 juli 2024 20:09]

[bed76]

Als je digitaal even fysiek maakt als voorbeeld, dan zou je moeten snappen dat we dit niet moeten willen: Stel jij stuurt een liefdesbrief naar je liefje met wat sensuele toespelingen of iets anders gênants, dan wil jij toch niet dat een een of andere postambtenaar die brief mag lezen? Anders gesteld, als jij weet dat alle brieven standaard opengemaakt worden door de overheid en meegelezen, stuur je dan nog dat soort brieven weg? (ook al zou je dat zelf niet doen, vind je het ook goed dat anderen dat niet meer kunnen/doen terwijl ze dat wel graag zouden willen?

Het mooiste voorbeeld van privacy (uit een Tedtalk): jij staat in de woonkamer te dansen en je denkt dat niemand je ziet en dan zie je in een keer dat je buurman je kan zien... dát gevoel is precies waarom privacy er toe doet.

Het gaat de overheid niets aan wat jij privé doet, tenzij je de wet overtreedt, niet andersom. (Je zou de wet wel eens kunnen overtreden, dus schenden wij jouw privacy.) Wij (burgers) zijn toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

[itaalol]

Waarom heeft iedereen zo'n angst voor de mogelijkheid, want dat is het uiteindelijk, dat iemand weleens mee kan kijken? Ja je buurman ziet je dansen, de overheid ziet je appjes, de inlichtingendienst ziet je foto's. En dan?

En hoe kan je het tegendeel bewijzen? Daar zal je bewijs voor moeten vinden. En daar zul je wanneer een burger verdacht wordt zijn/haar gegevens moeten kunnen in zien. Door alle 100 regeltjes, aanvragen, formulieren en toestemmingsverklaringen vissen instanties zoals de politie vaak achter het net en criminelen weten dit.

Het zal mijn rare gedachtegang wel zijn maar mij maakt het geen hol uit allemaal, haha.

[Wilglide]

Omdat die 'iedereen' wel weten hoe de menselijke natuur beleid kan en zal corrumperen in de toekomst als je niet heel voorzichtig bent en waarborgen inbouwt ("En dan" met verkeerde leiders, die jan en alleman, oppositie en journalisten gaan chanteren). En democratische waarden hoor je te verdedigen (een morele plicht). Dat doe ik bij deze.

Je moet de basis goed doen, zoals een Thorbecke en niet aanrommelen (helaas politiek eigen). Alleen het feit dat mensen zich onveilig voelen en opletten wat ze nog wel of niet opschrijven, terecht of onterecht, is verkeerd in de basis en eerlijk gezegd Nederland onwaardig.

Het te beschermen democratisch belang, (het gevoel van) vrijheid van meningsuiting, het recht om digitaal vergeten te worden en de persoonlijke levenssfeer worden hier ernstig ten voeten getreden. De informatie over staats-actoren is toch wel te bemachtigen via andere kanalen voor inlichtingendiensten en ja die kosten meer tijd en moeite, zoals het hoort, maar is waarschijnlijk nog actueler ook. Bij staats-actoren heb je het per definite niet over Nederlandse staatsburgers, waarom leg je dat niet vast in je wet? Is het dan ineens te ingewikkeld?

Regels schrappen is een prima idee, maar wel gericht en niet op deze manier.

Misschien kan een AI ondertussen die gemaakte 'regeltjes' en wetten eens gaan herstructureren of interactief benaderbaar maken? (niet eens een grap, 'explain like I'm 5' is misschien wel de meest gebruikte prompt)

Beredeneer grondrechten vanuit de burger en zijn belang, afbraak van democratische rechten (want door burgers ongewilde versteviging van buiten-democratisch macht-instrument) zijn zeer waarschijnlijk niet in zijn belang. Hoe moet de burger zo ooit de politiek weer gaan vertrouwen? We zitten toch al op een dieptepunt? Lekkere timing. Bewijs vergaren gaat over controle uitoefenen, enigszins beperken van controle heeft een groot belang, een democratisch staatsbelang, zeker bij een gebrek aan groter verantwoordelijkheidsgevoel van een machtsinstantie zelf.

De overheid beschermt de burger, hij beschermt niet de overheid (en overheidsbelangen) door tegen de burgerbelangen te opereren. We zijn toch geen Frankrijk? Of heeft die omslag eigenlijk al plaatsgevonden? Omtzigt is zich in ieder geval bewust van de toetsingswaarde van grondrechten, genoeg reden om op hem te stemmen lijkt me nu meer dan ooit.

[itaalol]

Ja sorry hoor maar ik ben al voor eerste alinea allergisch. Je doet of we hier dagelijks te maken hebben met een corrupte overheid.

In wat voor manier doet de overheid hun belangen beschermen eigenlijk?

Nee wij gaan het nooit eens worden, en dat is verder ook prima.

[deniz280]

Het bagatliseren van problemen is ook dingetje hier soms. Het zou prettiger zijn als we in een wereld leven waar de overheid transparanter is en kleinschaliger dan ze momenteel is.

De opmerkingen hierboven benadrukken geldige punten. Het is niet voor niets dat de ombudsman kritiek heeft geuit op de betrouwbaarheid van onze overheid en hoe ze zich niet altijd aan de wetten hebben gehouden.

[illuvattarr]

Mij gaat het meer om de slippery slope die je hiermee gaat bewandelen. Steeds minder toezicht en steeds meer toegang om alle data te kunnen bekijken. Wat als een PVV/FvD achtige partij aan de macht komt en opeens zo'n toegang heeft. Controle hierop is essentieel voor een werkende rechtstaat en die gaat zo langzaam verloren.

[itaalol]

Ik vind een slipery slope niet per se meteen aan de orde mits dit wettelijk afgevangen wordt. Een voorbeeld hiervan zou kunnen zijn dat de politiek zich er wettelijk niet mee in mag mengen of alleen wanneer de nationale veiligheid in het gedrang komt o.i.d. En een andere voorwaarde zou natuurlijk zijn dat dit binnen bepaalde (vertrouwde) instanties blijft met nul rek ruimte.

De wereld wordt steeds meer en meer digitaal. Vroeger deed de politie iemand in de gaten houden door dagen zo niet weken voor iemand zijn/haar woning te posten. Nu monitoren ze diegene zijn/haar internet gedrag. Ik vind dan ook dat er meer "middelen" geoorloofd mogen worden om deze digitalisering af te vangen en zo niet kwaadwillende meer vrijheid te geven.

En de PVV en FvD zijn al schadelijk genoeg voor het land zonder dat ze persoonlijke gegevens in kunnen zien .

[fastedje]

Straks gaan ze janken dat de data niet te lezen is.. De oplossing is gaten hakken in encryptie..

In Groot Brittannië is toch al een wet aangenomen die verplicht tot het kunnen decrypten van end-to-end encryptie? De wet wordt alleen nog niet afgedwongen zolang de techniek er nog niet is.

[Stoney3K]

[...]De wet wordt alleen nog niet afgedwongen zolang de techniek er nog niet is.

En die techniek gaat er ook niet komen. Daarom is die wet een absurde papieren tijger.

[whiner]

Uhmmm quantum computers kunnen zo alle encryptie kraken.

[Stoney3K]

[citation needed]

[3DDude]

EU: Ik ga overal in je huis camera's en microfoons installeren. Ook in de slaapkamer en wc. 24/7 monitoring.
Bruger: wat ?! No way!
EU: Oh dus jij bent voor kinderporno?

https://www.volkskrant.nl...le-advertenties~b86cae2c/

Dat artikel gaat over hoe de EU is als ze hun zin willen doordrukken.
Dat heeft ook zeker te maken met hoe we deze wet er op een sluwe manier door kunnen drukken.
Vandaar dat ik dacht dat dit relevant is.

Verder heb je Bert Hubert die op mastodon te volgen is.
@[e-mail]

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 22 juli 2024 20:09]

[Oon]

Het 'maar je hebt toch niets te verbergen?' argument speelt al sinds we het over privacy hebben, blijft absurd dat je moet gaan verklaren waarom je vindt dat je het recht hebt je eigen ding te doen zonder dat iemand meekijkt..

[DedSec85]

Iedereen heeft wel iets te verbergen. Ik ken weinig mensen die zomaar hun pincode geven of het goed vinden om hun kleding uit te trekken midden op straat. En bijna iedereen doet de WC deur op slot…..en toch roepen velen dat ze niets te verbergen hebben.

[Stoney3K]

EU: Ik ga overal in je huis camera's en microfoons installeren. Ook in de slaapkamer en wc. 24/7 monitoring.
Bruger: wat ?! No way!
EU: Oh dus jij bent voor kinderporno?

Wat eigenlijk ironisch is want met camera's in een slaapkamer en de badkamer genereer je zelf veel meer (onbedoelde) kinderporno dan je ermee probeert op te lossen.

De voyeuristische fantasie van de overheid heeft dus een keerzijde.

[deniz280]

Beetje hetzelfde onzin wat dus nu met Israel gaande is.. Als je zegt dat je tegen al die aanvallen bent die Israel nu uitvoert dan ben je automatisch tegen jezelf verdedigen..

Dit doen mensen bewust om de boel gewoon te manipuleren naar hun eigen zin door onzin argumenten tegen een ander aan te gooien. Iets wat krom is recht praten..

[delphium]

Dat heeft een naam: Drogredenen.
Wapen je er tegen en zorg dat je ze allemaal kent. Het komt veel vaker voor dan je zou denken. Politici maken er veelvuldig gebruik van, maar trappen er zelf ook veelvuldig in.

[reinouts]

Even voor de goede orde. Dit artikel gaat over de wet op de inlichtingendiensten. Niet over het (onzalige) voorstel om client side scanning in te voeren voor chatapps.

[Trinitronic]

Het ergste is nog wel dat de overgehaalde politici mega naïef zijn en denken dat het hun niet raakt, want hun doen alles netjes en braaf. "Ow ja laten we de schurken aanpakken voor ze iets kwaads doen hoor!"

[MrFax]

Het wordt pas een probleem als de politici zelf ook getapt worden en ze erachter komen, maar wanneer dat gebeurt, is het al te laat.

[DedSec85]

Vaak is er in kleine lettertjes opgenomen dat politici en andere hooggeplaatsten figuren niet onder deze wet vallen. Zo schijnt er bepaald te zijn dat er bij bepaalde politici geen 5G-mast in de buurt geplaatst mag worden. Geen idee of het waar is, maar als Ferd Grapperhaus ook zijn bruiloft mocht vieren terwijl iedereen in lockdown zit dan kan je er vanuit gaan dat dergelijke wetten alleen voor de “gewone” burger zijn.

[deniz280]

Als je bedenkt dat zelfs de nieuwe pensioenwet niet van toepassing is op hen... dat is voor mij echt een enorme waarschuwing dat deze wet vooral de gewone burgers in de toekomst hard kan treffen. Waarom zouden politici zich anders vrijwaren van deze nieuwe pensioenwet? Zo zie je wel nog meer redflags die gewoon niet klopt met onze realiteit.

Edit: van "ambtenaar" naar "politici" aangepast.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 22 juli 2024 20:09]

[Fireb@ll]

Kleine correctie:
Politici, niet ambtenaren. Ambtenaren vallen gewoon onder de nieuwe pensioenwet.
Voor politici moet er een andere wet worden aangepast. Zij worden betaald uit de begroting van de overheid ipv een fonds.

[deniz280]

Dank, heb het aangepast

[reinouts]

'Schijnt'? Als je bedenkt dat politici door het hele land wonen en ook regelmatig vervangen worden snap je dat dit nooit kan kloppen. Anders krijg je nooit een dekkend netwerk.

[Stoney3K]

Het wordt pas een probleem als de politici zelf ook getapt worden en ze erachter komen, maar wanneer dat gebeurt, is het al te laat.

Meestal is het wel zo dat wanneer de overheid in zijn hemd gezet wordt, dat iemand gelijk als 'landverrader' aan de grootste boom moet hangen. Denk aan de kwestie rond Snowden. Maar de burgers moeten niets te verbergen hebben, ook als je daar als overheid niet het goede voorbeeld in geeft.

[koelpasta]

Dit is de sleepnetwet.

Volgens mij niet, hoor. Althans, dit lijkt specifiek om onderzoek naar cyberprogramma's (dus grote actoren die zich tegen nederland organiseren) te gaan.

[Waah]

Straks knabbelen aan privacy en encryptie?

Daar zijn ze al mee bezig!
https://chatcontrole.nl/

[ViTO_xp]

Je gaat het pas merken aan de grens.

Als ze dankzij de tap er achter komen dat jij een aanslag wil plegen in Brussel, dan hoop ik dat ze je op z'n minst tegenhouden aan de Belgische grens. Maar ik hoop en verwacht eerder en op eender welke plek.

[jari de haas]

Mocht je je zorgen maken, hier de link naar de AIVD pagina waar je een informatieverzoek in kunt dienen:
https://www.aivd.nl/onder...r-inzage-persoonsgegevens

[vanstra]

'Onder het wetsvoorstel mogen inlichtingendiensten ook data bewaren om later te kunnen onderzoeken en moet AI een grotere rol spelen bij het analyseren van grote hoeveelheden gevoelige informatie.'

Mis ik hier niets iets wezenlijks? Namelijk dat deze (bulk) data ook gedeeld wordt met andere buitenlandse inlichtingendiensten zonder toetsing vooraf.

[R4gnax]

Er is nog een amendement aan de wet toegevoegd wat juist dat delen met buitenlandse inlichtingendiensten aan banden moet leggen.

[Stoney3K]

Mis ik hier niets iets wezenlijks? Namelijk dat deze (bulk) data ook gedeeld wordt met andere buitenlandse inlichtingendiensten zonder toetsing vooraf.

Mag ik hier wel graag een bron van? Want anders is het op zijn minst iets willekeurig roepen, in het ergste geval is het misinformatie.

[Gubbel]

Ze roepen niets, ze stellen een vraag. Daar is dan ook geen bron van.

[jmsaow]

Toch wel leuk dat deze wet tijdelijk is. Dat geloofd toch niemand. Het enige dat ik in mijn lange leven als tijdelijk heb gezien uit Den Haag zijn belasting verlagingen.

[Aldy]

Vroeger had je noodwoningen en die stonden er tijdelijk. Vaak stonden ze er langer dan de permanente woningen.
Ik begrijp sowieso niet dat deze wet (tijdelijk of niet) in de Kamers is behandeld, want dit demissionaire kabinet zou alleen dringende zaken aan de Kamers voorleggen. Ik kan mij niet voorstellen dat deze wet dringender is dan als die andere problemen waar we vandaag de dag voor staan. Dit is nog onafhankelijk of je het met deze wet eens bent of niet.

[Autofan1985]

Ik denk dat deze wet net zo tijdelijk wordt als het kwartje van Kok idd.

[batavier]

Waarbij aangetekend dat het niet ging om een kwartje, maar om 18,3 guldencent (benzine). De 18,3 guldencent is omgerekend 8,3 eurocent (op benzine) en 7 guldencent (voor diesel) is omgerekend 3,18 eurocent. Neemt niet weg dat dit inderdaad nooit is "teruggegeven".

[socialhugo]

Er is niks zo permanent als een tijdelijke oplossing

[WillyWilly]

Bert Hubert , voormalig toezichthouder op de geheime diensten in NL heeft dit opgevolgd, en is aanwezig geweest bij de openbare zittingen, interessant om te volgen @[e-mail] .
Je krijgt niet echt de indruk dat de afgevaardigden van de politieke partijen kennis van zaken hebben.
BNR podcast met Bert Hubert & Ronald Prins (oprichter Fox It
https://www.bnr.nl/gemist?date=24-10-2023&time=16-43-20

[Reactie gewijzigd door WillyWilly op 22 juli 2024 20:09]

[CasEbb]

Zijn bijdrage tijdens het Rondetafelgesprek is ook zeer het lezen waard: https://berthub.eu/tk/

[Trinitronic]

Zeer interessante uitzending, dank voor het delen +2

[Alxndr]

...onder meer omdat staatshackers regelmatig van command-and-controlservers wisselen, waardoor de diensten opnieuw toestemming moeten aanvragen.

Waarom leest iedereen die een argwanende reactie plaatst hier zo makkelijk overheen? Het is toch compleet logisch dat je je aan moet passen aan de snelheid van het veld?

Volgens mij is een uur op toestemming wachten al te lang, dit kan prima niet vooraf goedgekeurd worden. Mocht er iets niet kloppen, dan is het verzamelde bewijs niet geldig in de rechtbank, zo simpel is dat in een rechtsstaat.

Maarja, hier komen de drogredenen, argwaan en complottheoristen in 3... 2... 1...

[Calypso]

Drogredenen, argwaan en complottheoristen. Volgens mij hoor ik bij geen van allen, daarbij de kanttekening dat "argwaan" voor mij gedefinieerd wordt met de toevoeging "zonder basis".

Het probleem is dat de overheid als geheel de afgelopen jaren een aantal flinke blunders op z'n naam heeft staan. UWV en IP/lokatiecontroles, belastingdienst en toeslagaffaire, en zo zijn er nog wel een paar. Als een toezichthouder van de AIVD zijn ontslag al aanbiedt bij de vorige uitbreiding van bevoegdheden van de AIVD omdat het oncontroleerbaar wordt, hoe is het dan met deze volgende stap? Misschien komt het omdat ik vanuit het verre verleden veel met Bert Hubert gesproken heb en hem daarom erg hoog heb zitten, maar voor mij is dat meer dan een teken aan de wand.

De vraag is in mijn ogen simpelweg: is het risico de eventuele opbrengst waard? In mijn beleving niet: het aantal situaties waarin dit echt een verschil gaat maken is beperkt (criminelen zullen binnen de kortste tijd anticiperen), en de gevolgen voor anderen kunnen erg groot zijn. Voor mij hoort "privacy" in het grondrecht nog voor "vrijheid van meningsuiting" te komen. Helaas is dat niet zo, en komt het nu alleen nog maar verder weg te staan.

[Alxndr]

'Het probleem is dat de overheid als geheel de afgelopen jaren een aantal flinke blunders op z'n naam heeft staan.'

Ze hebben het eerder en op andere plekken fout gedaan, dus zullen ze het hier ook wel fout doen...
Dat is volgens mij een drogredenatie

Maar inhoudelijk:
Bij het bepalen of taps in de strijd tegen 'landen met een offensief cyberprogramma' vindt de toetsing nu niet vooraf maar tijdens/achteraf plaats. Dat is waar het hier over gaat. Dit heeft nada noppes niets met gewone burgers zoals jij en ik te maken.

Wat zijn hierbij de (extra) risicos? En de 'eventuele' opbrengst is nu juist niet 'eventueel' want je kunnen juist direct tappen, ipv op toestemming wachten waardoor je dus te laat ben en geen opbrengst hebt.

(criminelen zullen binnen de kortste tijd anticiperen)

BIngo! Dit is nu juist precies waar het hele verhaal om draait?!

Let op dat dit dus helemaal niets zegt over hoe er verder met de opbrengsten van die taps omgegaan wordt. Sterker nog, taps kunnen bij controle tijdens/achter ongeldig/onwettig verklaard worden waardoor ze niet (juridisch) bruikbaar zijn, zelfs als de taps bruikbare info zouden bevatten.

En dat jij privacy voor vrijheid van meningsuiting wil zetten.. laten we die discussie maar niet gaan voeren, deze is al lastig genoeg.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 20:09]

[dwwolf]

Het betreft bij de miskleunen veelal geautomatiseerde handelingen die enorm veel schade voor de betrokkenen hebben betekend.

En dat was dan nog in lagen van de overheid die nog enigzins transparant zijn. De overheid bleek uitermate recalcitrant om nog maar iets van "het boetekleed aan trekken te laten zien". En dat tot aan de MP aan toe terwijl het gewoon intern vaststond dat de overheid buitenwettelijk had gehandeld.

En nu willen we een veel schimmiger deel van de overheid, dat zelfs de verslagen van hun toezichthouder als staatsgeheim kan bestempelen nog meer speelruimte geven ?



Zo sukkelen we een niet gecontroleerde politie staat binnen.

Neen dank u.

[the_stickie]

Zoals ik het lees geeft dit een (gedeeltelijke?) vrijbrief om grootschalig data te vergaren 'om terroristen te pakken' en die vervolgens te analyseren om vast te stellen dat (bijvoorbeeld) Pietje wel eens een pakje uit China krijgt zonder daarover invoertaks te betalen - en Pietje vervolgens in de problemen komt.
Dat is allemaal nog enigszins goed te praten, een misdrijf is een misdrijf (al gaat het voorbij aan de principes van 'doelmatig onderzoek'). Maar wat als de wet 'misdrijven' begint te bevatten die onze rechten met de voeten vegen....
Je mag niet rondlopen met een hakenkruis om begrijpelijke redenen, maar welke symbolen worden in de toekomst nog verboden; een Palestijnse of juist Israëlische vlag? Mag ik/kan ik nieuwjaarswensen sturen naar familie in Rusland? Welke randjes van de maatschappij willen we nog uitvagen? Kinderporno, of ook hoerenlopers?
Je hoeft het niet oneens te zijn met de huidige wet om een (mogelijk toekomstig) probleem te zien in big brother praktijken!

[Stoney3K]

Zoals ik het lees geeft dit een (gedeeltelijke?) vrijbrief om grootschalig data te vergaren 'om terroristen te pakken' en die vervolgens te analyseren om vast te stellen dat (bijvoorbeeld) Pietje wel eens een pakje uit China krijgt zonder daarover invoertaks te betalen - en Pietje vervolgens in de problemen komt.

Daar aan toevoegend: De terroristen blijven buiten schot en er over 5 jaar staat in de krant dat door deze wet duizenden pakjes zijn onderschept voor een totaal van €12.356,76 aan gemiste invoerheffingen, maar er geen enkele terroristische aanslag mee is verijdeld of voorkomen. Want de terrroristen weten immers ook dat deze wet bestaat, en zorgen dus dat ze de opsporing te slim af zijn.

En dat is een fundamenteel probleem van opsporing die binnen de kaders van de wet moet opereren, omdat de wet openbaar is. Waardoor iedereen weet hoe de opsporing plaats vindt en dus ook hoe ze die opsporing te slim af kunnen zijn.

[DJ Henk]

Ze hebben het eerder en op andere plekken fout gedaan, dus zullen ze het hier ook wel fout doen...
Dat is volgens mij een drogredenatie

De rapporten die tot nu to door de controleinstanties zijn gemaakt zijn anders ook niet bepaald lovend. Dus ze hebben het niet alleen eerder op andere plekken fout gedaan, maar ook op deze. Eigenlijk doen ze meestal fout. Dan is enig wantrouwen wel op zijn plek.

[JakkoFourEyes]

Ze hebben het eerder en op andere plekken fout gedaan, dus zullen ze het hier ook wel fout doen...

Niet direct, maar het wekt geen vertrouwen dat dit wel goed zal gaan. Te snel uit gaan van verkeerde bedoelingen heeft onze overheid vaker in de problemen gebracht. En als je toezichthouder op stapt doe je iets goed fout...

[Tintel]

Het is toch compleet logisch dat je je aan moet passen aan de snelheid van het veld?

Dan had de toestemmings aanvraag op een andere manier gesteld moeten zijn. Snelheid van reageren is net zoiets als voorstander zijn van "eerst schieten dan praten" want stel je voor dat de ander dat ook doet...

Als een uur wachten niet kan, dan doe je dat niet en kun je later aantonen dat de actie wel degelijk nodig was. Zo niet....dan heeft men een inschattingsfout gemaakt.

Op voorhand roepen: "kunnen de vooraf toestemming vragen achterwege laten" is toch onzinnig?
Als er nu wel plenty tijd voor handen is?

En dan stel jij dat de argwaan misplaatst is? Waarom dan toch? Vanuit welke optiek heb je dan een blind vertrouwen in overheidsinstanties - en dan ook nog overheidsinstanties die zelf iedereen wantrouwen?

dan is het verzamelde bewijs niet geldig in de rechtbank, zo simpel is dat in een rechtsstaat.

Nee, dan is de privacy tenslotte al geschonden - dat is niet iets wat je kan terugdraaien. Rechtstaat of niet...
Als we het over onze privacy hebben dan hebben we niet over het wel/niet worden veroordeeld.

[nullbyte]

"eerst schieten dan praten"

Dat kan zeker gebeuren, Marineschepen dwingen op deze wijze piraten of drugsmokkelaars tot stoppen. Met een schot voor de boeg. Dat kan en mag allemaal prima als dat in het mandaat staat. Als hierbij staat dat er bij verdenking van een bepaald strafbaar feit een tap gezet mag worden dan kan dit tot de modus operandi vallen.

Als een uur wachten niet kan, dan doe je dat niet en kun je later aantonen dat de actie wel degelijk nodig was. Zo niet....dan heeft men een inschattingsfout gemaakt.

Er is geen uur de tijd, De vogels zijn dan al gevolgen. Dit heeft helemaal niets met inschatten of plannen te maken.

Als ambulances standaard een uur te laat aankomen na het 112 belletje dan is dit net zo min aan de orde. Als de randvoorwaarden in orde zijn dan is dit een reactieve dienstverlening. En dat is het probleem met deze taps, de randvoorwaarden zijn niet op orde waardoor de taps die nodig zijn voor de staatsveiligheid NIET efficiënt zijn. Dus moet de regelgeving aangepast worden.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 20:09]

[Tintel]

de randvoorwaarden zijn niet op orde waardoor de taps die nodig zijn voor de staatsveiligheid NIET efficiënt zijn. Dus moet de regelgeving aangepast worden.

Nee, dan moeten de randvoorwaarden aangepast worden. Een grondrecht opzij schuiven (privacy...) omdat het ambtelijke apparaat niet snel genoeg is, is werkelijk het domste plan ooit. Want ze [=de overheden] zijn zelf verantwoordelijk voor dat ambetelijke apparaat.
Het is hetzelfde als: omdat ik zo slecht kan mikken met mijn pistool vind ik dat het toegestaan moet zijn om raketten op de verdacht mag schieten....da's namelijk effectiever.....

[the_stickie]

Ik kan me best voorstellen dat 'de grote jongens' cybercriminelen vlot kunnen schakelen... maar internetdiensten (dat is een C&C server toch?) elk uur "verhuizen", op fysiek andere plekken hosten, liefst nog met een ander IP is niet alleen niet eenvoudig, maar ook een 'red flag'.
Als er gewacht moet worden op een toestemming, hoe lang is dat dan? - misschien moet daaraan iets gedaan worden... of is het probleem net dat men zoveel wil 'afluisteren', 'monitoren', 'meelezen' dat er een wachtrij is ontstaan bij degenen die toestemming moeten verlenen -misschien moeten ze dan een realistische scope kiezen?
Wat ik ook, en vooral mis, is wat er gebeurt als er een hoop gemonitord wordt, maar niks gevonden. Hier in BE is het bijvoorbeeld zo dat bij 'vermoedens' van bepaalde misdrijven de politie zonder 'huiszoekingsbevel' je huis mag binnengaan. Maar alleen om hun vermoeden te staven, in principe mogen ze geen enkele andere vaststelling doen en als ze niks vinden krijg je (weliswaar via een rechtbank ) een degelijke schadevergoeding.
Als ik het goed begrijp krijgen veiligheidsdiensten in NL nu gewoon een carte blanche, en vullen ze hun 'verzoek' pas in als er wat gevonden werd - dat is gewoon vragen om grootschalig misbruik. Tenslotte kunnen ze van elke 'afluistering' waar geen basis voor was/is gewoon zeggen 'oops, foute inschatting'.
Tenslotte geeft die inzet van 'AI over grote datasets' me heel sterke great-wall-of-china vibes.

[Muna34]

Omdat het te vaag is en teveel inbreuk maakt op anderen misschien? Er wordt zoals de Jonge het zei een foto/snapshot gemaakt van wat er over de ether gaat. Niks specifieks gewoon alles. Mochten ze wat vinden dan drillen ze door op dat vermoeden. De hele manier waarop "zo gericht als mogelijk" wordt gebruikt en er geen duidelijkheid wordt gegeven aan de criteria wanneer ze dit mogen doen klopt gewoon niet.

Wat doen ze met de bijvangst bijvoorbeeld? En ze gebruiken de data verder niet van een snapshot of "foto" die ze initieel hebben gemaakt? Come on... een beetje argwaan is denk ik wel op z'n plek met dit soort dingen.

[Reactie gewijzigd door Muna34 op 22 juli 2024 20:09]

[Alxndr]

Anderen? Heb je gelezen waar het over gaat?

Het gaat om landen met een actief cyberoffensief. Hoe relateer je dat aan wat jij en ik op internet doen?
Mochten onze bitjes en bytjes toevallig op een moment door dezelfde kabel gaan als die van een Chinese/Russische hackersgroep, denk je dan echt dat de heren van de AIVD en MIVD geinteresseerd zijn als jij op dat moment 1 grammetje poeder voor het feestje van volgende week besteld?! (of realistischer hier een reactie plaatst)

En bijvangst opslaan? Hoeveel petabytes opslag denk je dat ze kunnen/willen/mogen betalen van hun budget? Dat willen ze vast verspillen aan miljarden zinloze appjes, kattenfilmjes etc, denk je ook niet?

[!GN!T!ON]

Heel veel woorden die volgens mij teruggebracht kunnen worden naar "je hebt toch niks te verbergen?" Volgens mij is inmiddels toch vrij duidelijk dat ja, jij, ik en iedereen heeft wel wat verbergen.

[Stoney3K]

Ik denk zelf dat het "je-hebt-niks-te-verbergen" argument ondergeschikt is aan het argument dat de schaal van zo'n sleepnet gewoon zo belachelijk groot is dat het niet meer praktisch wordt. Alles opslaan wat er maar over een kabel heen gaat is niet te doen, dan heb je na 2 dagen tappen al een heel datacenter aan opslag nodig, waarvan 99,999% troep is die niemand wil en hoeft te zien.

Je moet dus hoe dan ook op een manier filteren om niet compleet overweldigd te worden door 'bijvangst' en ruis. En op het moment dat je dat doet, zijn er bepaalde criteria waaronder je gaat filteren, wat dus weer een aanvalsvector is om onder het aftap-systeem uit te komen.

Resultaat is dat de bedoelde effectiviteit van zo'n systeem naar nul daalt, en alleen de bijvangst over blijft.

[sircampalot]

Als het keuringsproces niet snel genoeg gaat, moet dat versneld worden ipv afgeschaft.
Zonder keuring vooraf zet men onschuldpresumptie aan de straat.

[dwwolf]

Nu ja die ene keer per week dat er uberhaupt een spoedverzoek werd ingediend (behalve in het weekend natuurlijk )...

En nooit een voorstel gedaan om de zaken te stroomlijnen....

[Mextreme]

Zolang een rechtsstaat functioneel is kan ik er nog wel in meekomen. Zorgelijker wordt het als de rechtsstaat niet of niet goed meer functioneert. Dat is geen complotdenken maar een realistisch scenario.

[dwwolf]

Een "rechtstaat" waar de BD vele tienduizenden de grond in trapt om schimmige tot niet bestaande feiten en daar over jaren lang liegt en draait ..tot aan de MP toe?

Zo een rechstaat ?

[xbeam]

Dat mochten ze al. waar het het verschil in bijschrijven zit is dat nu ze alleen de vps waar de command en control draait mogen binnen dringen en ze als meer wilde zoals de hele hypervisor en alle guest die daar op draaien. Moesten ze dat eerst aanvragen en werd er gekeken of geen journalist, advocaten, artsen enz gebruik maken van de hosting of Hypervisor. Delen van de server mogen ze dan niet gebruiken.


Nu gaan ze eerst bijschrijven, dus door hacken van de hele omgeving waar de server van met de C2 in draait. En achter af kijken of er geen dienst van beschermde beroepen tussen zitten.

Dat live toezicht is natuurlijk waar de kruk.
1: het controleren op de hypervisor gevonden contactlijst / telefoon nummers niet van iemand met een beschermende status of irrelevant onschuldig passanten zijn. Kan niet in een uur. Ze moeten COIN raadplegen bij welke provider actief is (nummers portieren hun en weer tussen telo’s) daarna moeten ze de contract houder op vragen bij de telecom provider. Daar werken maar 1 of 2 mensen die deze verzoeken kunnen inzien en afhandelen dit gebeurt in een iedereen behalve deze aangewezen bevoegde fysiek gesloten ruimte. (Privacy zeer gevoelig) Met een beetje pech duurt dit zo een aantal dagen.
Wanneer dan blijkt dat het een journalist of ander hoeder van democratie zie is (en dat zijn ook klokken luiders enz) en deze telefoon dus niet mogen hacken. Is deze persoon dus wel al dagen afgeluisterd en Gehackt enz. En is de informat (bijv hij die als klokkenluider met journalist in gesprek was) van een journalist al opgepakt voor iets anders wat niet met de C2 van de Russen te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 20:09]

[Philip Ross]

Als ze zelf niet alleen de snelheid als probleem noemen maar ook het feit dat ze de toestemming vaak niet krijgen dan zie ik die snelheid als een excuus.

Ze willen dus gewoon vakken tappen in situaties dat ze eigenlijk geen goede verdenking hebben en dat wordt nu te vaak tegen gehouden.

[Alxndr]

Als je niets toe te voegen hebt en het gewoon niet kan of wil begrijpen, houd je op de persoonsgerichte opmerkingen dan gewoon voor je. Je zet alleen jezelf voor schut zo.

[Snowfall]

Er is niets zo permanent als een tijdelijke maatregel. Maar ag lekker laten doen. Ik heb er op geen enkele manier last van dus laat ze maar lekker aftappen.

[reutulus]

Dat dachten de joden ook toen men in de jaren 30 het geloof verplicht liet registreren in Duitsland. Nadien werd deze data gebruikt voor andere doeleinden.
Het is zeer naïef om te denken dat je niets te verbergen hebt.

[nullbyte]

Klopt, de vraag is of je de Nederlandse overheid in de toekomst nog kan vertrouwen. Ik maak me geen zorgen. Laat die diensten maar tappen als zij dat nodig achten.

De veiligheid van het tolerante Nederland acht ik van veel groter belang dan een eventueel verkeerd gezette tap. We zitten hier niet in China, Rusland of het interbellum Nazi Duitsland.

[Waah]

tot de tribunalen van FvD gaan plaatsvinden genoeg partijen in NL die er toch hele andere ideeën of nahouden en niet zo tolerant zijn. Het tolerante Nederland is IMHO sowieso al aan het afbrokkelen.

[Fireb@ll]

Interessant feitje; SP en FVD hebben tegen de wet gestemd. De partijen voor waren:
Citaat: "Naast coalitiepartijen VVD, D66, CDA en ChristenUnie stemden ook GroenLinks-PvdA, Volt, BBB, Omtzigt, Den Haan, Gündogan, JA21 en PVV voor de wet"

[Vaevictis_]

Quote uit de film anon "It’s not that I have something to hide… I have nothing I want you to see."

[free_user]

Die waarschijnlijk ook hier een sleepnet over nederland heen gooien, maar waar we geen weet van hebben!

[Alxndr]

Godwin's Law doet het nog steeds.. en daar krijg je een +2 voor

Het is naïef om te bedenken dat je iets kunt verbergen, als 'ze' je willen pakken doen 'ze' dat toch wel. Daar heb je echt geen administratie/registratie voor nodig.

[TheDudez]

Tip gebruik opera browser en zet de gratis vpn aan. Dan heb je het belangrijkste verkeer over een vpn lopen. Je xbox en streamings doen er niet zo toe.

[Muna34]

Nu wil ik niet dunken op die vpn maar als iets gratis wordt aangeboden met een dienst zoals een vpn moet je wel afvragen wat ze nu precies leveren. I.a.w. vertrouw je de vpn goed genoeg met de data die eroverheen gaat. Het schermt je in ieder geval wel weer van dit soort dingen af mits je een IP hebt wat in ieder geval in het buitenland uit gaat.

[TheDudez]

Dat klopt wat je zegt maar dat is beter dan niks en een kleine moeite.

[svenk91]

Ik zou toch uitkijken met Opera sinds het in 2016 is overgenomen door een consortium van 3 Chinese bedrijven en dientengevolge aan de geschreven en ongeschreven regels uit Beijing dient te houden.

[nullbyte]

Gratis VPN's zitten vol met malware of jij bent die dienst waar aan verdiend wordt.

Opera's vpn is gebaseerd op de technologie van SurfEasy. Zij kunnen een gratis vpn aanbieden doordat er ook een betaalde premium-variant. SurfEasy verkoopt anonieme 'big data' aan adverteerders.

Het gaat hier om het aftappen door de Nederlandse geheime diensten. Als een dude in hun radar zit dan gaat een Opera VPN niet helpen.

[analog_]

iemand koopt die data, iemand betaalt hiervoor…

[Sp3ci3s8472]

Je kan beter dan een "echte" vpn aanschaffen of je moet de afweging maken of je het liever hebt dat de Chinezen meekijken of de Nederlandse overheid. Geen van beiden lijkt mij een goede optie.

Zoals iemand hier al poste, Opera is door Chinezen overgenomen. De oude oprichter van originele Opera heeft nu Vivaldi, die browser kan ik je aanraden naast Firefox.

[Roel1966]

Tja, eerder had ik altijd zoiets van van mij mogen ze want ik heb niets te verbergen, maar daarin ben ik toch langzaam maar zeker sceptischer in geworden. Zeker wanneer men dan Ai wil gaan in zetten bij het analyseren van data stijgt men scepsis behoorlijk.

Zo ben ik zelf altijd wel geinteresseerd geweest in WO2 en lees en kijk best veel naar documentaires en video's m.b.t. WO2. Dat kan dan door Ai opgevat worden alsof je symphatie hebt voor nazisme, om maar eens een voorbeeld te noemen. Daarnaast dat ik ook nog eens best wel Duits georienteerd ben en eveneens ook Duits kan lezen en spreken ( niet verwonderlijk als Limburger zijnde ).

Zo zijn er tal van voorbeelden te bedenken waardoor je in een verdachte situatie terecht kan komen, dus ik vind dit maar een enge ontwikkeling.

[MrSunsp0t]

Niets te verbergen, maar wel heel veel te beschermen! Wat Omtzigt wil is ook beangstigend. Jezelf bij grote diensten met ID verifiëren. Allemaal om haatzaaien tegen te gaan. Maar wat is haat precies? Dat bepalen zij dus allemaal. Nee, mijn kinderen gaan een donkere toekomst tegemoet.

[Roel1966]

Tja, ik denk soms ook wel dat men veel te ver naar de andere kant doorgeslagen is. Denk deels ook wel door alles veel te veel te willen digitaliseren en men het menselijke aspect daardoor vergeet.

[free_user]

definitie haat:

Haat is een sterke emotie, die wordt ervaren als een gevoel van afstoting tot iets of iemand (het object respectievelijk subject dat men haat) met een neiging tot het kwetsen of vernietigen van het onderwerp. Voorbeelden zijn mannenhaat (misandrie), vrouwenhaat (misogynie) en mensenhaat (misantropie).

[rexxor]

en daar gaat weer een stukje vrijheid....

[nullbyte]

En welke vrijheid gaat daar dan exact? De vrijheid om als statelijke actor moeilijk getapt te kunnen worden?

[vanstra]

De vrijheid die langzaam omdraait van 'onschuldig, tot je schuld is bewezen' tot 'schuldig, tenzij jij je eigen onschuld kan aantonen'? Lees https://berthub.eu/articl...teeds-meer-uit-te-leggen/

[nullbyte]

Overheden hebben zichzelf grote bevoegdheden gegeven deze data te vorderen als ze die nodig hebben, of hebben bedrijven zelfs opdracht gegeven die data periodiek bij de overheid te deponeren (banken, telefoonmaatschappijen in iets mindere mate).

Oneens, hiervoor is de AVG in het leven geroepen. "Overheden" zegt betrokkene, waar komen die vandaan? Van mars, Andromeda? Nee, de Nederlandse overheid bestaat uit Nederlandse burgers. De vraag is of jij de Nederlandse overheid van de toekomst kan vertrouwen met deze wetten? Ik wel namelijk.

Onze overheden en het internationale bedrijfsleven leggen steeds grotere databases over ons aan, op een schaal die we 20 jaar geleden nooit geaccepteerd zouden hebben

20 Jaar geleden winkelde we nauwelijks online, hadden weinig online accounts, social media was nog in opkomst.

Er waren nauwelijks databases, noch was er dreiging in het cyber domein. Die is er nu wel, inlichtingendiensten moeten mee met deze technologie. De schrijver van dit stukje leeft in het verleden. Vroeger waren de kratjes Heineken ook geel, en daarvoor waren ze van hout.

Overigens niet alleen overheden kunnen een dergelijk onderzoek door door middel van die oh zo enge databases. Een ieder met de juiste kennis en een internet verbinding kan dit. Dit ICT werkgebied staat bekend als OSINT.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 20:09]

[ronniedokkie]

Hoezo? De onschuldpresumtie blijft toch gewoon bestaan? Ik snap die redenatie niet helemaal.

[jugger naut]

De inlichtingendiensten gaven eerder aan dat het vragen van toestemming te veel tijd kost, onder meer omdat staatshackers regelmatig van command-and-controlservers wisselen, waardoor de diensten opnieuw toestemming moeten aanvragen.

Dan ga je toch het proces van toestemming verkorten in plaats van de toestemmingsaanvraag maar compleet uit het raam te gooien? Maarja, "terrorisme", "statelijke actoren" etc etc. Het zal allemaal vast belangrijker zijn dan de privacy van de burgers

[Harrie-Handbak]

Ben eerder bang dat de overheid door achterstallig onderhoud data lekt en daardoor alle gegevens op straat komen te liggen. Een nieuw probleem dat zich nu nog niet voordoet 🥹😂

[pietjuhhh1990]

Gewoon net zoals bij de Corona datapakketten een download alles knop welke iedereen kan gebruiken. Wat kan daar nou mis mee gaan toch?

[Waah]

Zoals in Turkije?
https://www.duvarenglish....-leaked-online-news-62538

En dat was niet de eerste keer