AP krijgt steeds meer vragen over videodeurbellen, hekelt houding van politie

De Autoriteit Persoonsgegevens kreeg vorig jaar meer dan duizend vragen en klachten van Nederlandse burgers over videodeurbellen. Het 'irriteert' de privacytoezichthouder dat de politie actief stimuleert zulke camera's op te hangen, zegt Aleid Wolfsen in de Volkskrant.

De Autoriteit Persoonsgegevens zegt tegen de Volkskrant dat zij vorig jaar 1050 telefoontjes van burgers kreeg die vragen stelden over deurbelcamera's in hun straat of wijk. Dat is een stijging van meer dan 200 vragen ten opzichte van een jaar ervoor. Volgens AP-voorzitter Aleid Wolfsen wordt 'het gros van de videodeurbellen' verkeerd opgehangen. Deurbellen mogen de openbare weg niet filmen, maar de AP zegt altijd dat het onvermijdelijk is dat een deel van de weg toch wordt gefilmd.

De AP hekelt de houding van de Nederlandse politie, die het juist vaak stimuleert om deurbelcamera's op te hangen. "Het lijkt soms alsof de politie het ophangen van die camera’s juist aanmoedigt", zegt Wolfsen. "Dat irriteert ons." In 2019 ontdekte Tweakers al dat er meerdere Nederlandse gemeenten gratis deurbellen uitdeelden om criminaliteit tegen te gaan. Wolfsen denkt ook dat veel politieagenten denken dat videodeurbellen altijd mogen hangen. "Dat het in de rechtszaal als bewijs kan worden gebruikt, wekt de schijn dat die camera’s daar rechtmatig hangen, terwijl dat niet zo is", zegt hij. De politie heeft in het verleden ook regelmatig actief gepleit voor het ophangen van deurbelcamera's.

In theorie kan de Autoriteit Persoonsgegevens handhaven als er een deurbel verkeerd is opgehangen en de privacy van de buren schendt. In België is dat al gebeurd; daar deelde de toezichthouder in 2020 een boete uit aan een particulier stel vanwege verkeerd opgehangen beveiligingscamera's. In Nederland gebeurt dat amper; burgers moeten regelmatig naar de rechter om een geschil op te lossen. "Handhaving zou beter zijn", zegt Wolfsen van de AP, terwijl het juist de AP is die die handhaving moet doen. "Maar dat kan de toezichthouder niet", zegt Wolfsen. De AP is al jaren chronisch onderbezet en heeft niet de middelen om zich op particuliere privacygeschillen te richten.

Reacties (298)

[snollygoster]

Waarom mag je dan wel met je telefoon op straat filmen?

Mijn camera neemt niet op, ik wil alleen kunnen zien wat er nu gebeurt, wat ik ook zou kunnen zien als ik uit het raam kijk.

[DarkForce]

Waarom mag je dan wel met je telefoon op straat filmen?

Omdat de wet onderscheid maakt tussen vaste camera's en mobiele camera's.

Vaste camera
Een camera die zich bevind op een vaste positie en 24/7 functioneert. Je komt deze bijv. vaak tegen in openbare plaatsen zoals winkelgebieden, parkeerterreinen, het verkeer langs de snelweg.

In winkelgebieden vallen deze vaak binnen de APV van de gemeenten waardoor deze legitiem zijn. Tevens worden deze beelden vaak niet langer bewaard dan strikt noodzakelijk.

Mobiele camera
Een camera van een smartphone, camcorder, videocamera, DLSR, tablet etc. een camera die zich niet bevind op een vaste plek.

Overigens... is er voor mobiele camera's ook nog eens aanvullende wet- en regelgeving. Jij mag de door jou gemaakte camerabeelden waarop zich anderen bevinden bijvoorbeeld niet delen via mediakanalen tenzij het nieuwswaardig is (lees het algemeen / publiek belang dient). Deel je deze beelden wel dan kan de persoon in kwestie bezwaar aantekenen en zich beroepen op de AVG en portretrecht.

Tussen journalisten en niet-journalisten zit dus ook nog eens een wezenlijk verschil, aldus de wet- en regelgeving (en dus het AP).

[leon.toom]

Dat zou dus betekenen dat een van mijn buren, die 2 camera's boven de openbare weg heeft hangen (Ze hangen wel aan hun gevel, maar boven de openbare weg) en kunnen alleen maar openbare weg filmen, niet zijn prive terein, in overtreding zijn?

Volgens mij heeft de politie zelfs een database waar mensen zich aan kunnen melden met hun camera die de openbare weg filmt. Dat zou dus volledig in strijd zijn met de wet? Misschien kan het AP daar dan even in duiken.. Hebben ze meteen alle adressen, hoeven ze alleen maar incassobrieven te sturen.. Daardoor wordt hun budget hoger waardoor ze meer zaken kunnen behandelen. Ik zeg win-win situatie..

[karma4]

Slecht voorstel een handhaver waar de inkomsten van het uitdelen van boetes afhangt gaat naar willekeur en ongecontroleerde macht. In deze kan het terecht zijn dat de ruimte voor de deur / raam als de persoonlijke ruimte gezien wordt. Niet elke huis is een villa met ruime voortuin.

[halla]

"Jij mag de door jou gemaakte camerabeelden waarop zich anderen bevinden bijvoorbeeld niet delen via mediakanalen tenzij het nieuwswaardig is (lees het algemeen / publiek belang dient)."

Toen ik op straat lastig gevallen en gefilmd werd door een engerd vertelde de politie me dat dat best mag, als de beelden live worden uitgezonden en niet bewaard worden. Zeg maar, Facebook live mocht wel, Youtube niet. Volgens degene die ik aan de telefoon had, dan.

[IamGrimm]

Dat is wellicht wel zo, maar ik zou geen advies over de wet van een wout aannemen. Ze zijn immers niet opgeleid als advocaat.

[bakakaizoku]

Je haalt je hele correcte uitleg onderuit door "wout" te schrijven in plaats van "politieagent", doe eens niet.

[snollygoster]

Oké, duidelijk.

[Joshuffle]

Dus technisch gezien kun je je security camera op een systeem plaatsen dat hij heen en weer beweegt en dan valt het onder mobiele camera?

[JDx]

Je telefoon kan je nog sturen dat je geen vreemden filmt, want dat mag officieel niet zonder toestemming volgens mij, die deurbel filmt 24/7 een groothoek van wat er voor je huis gebeurt/loopt.

[Zer0]

want dat mag officieel niet zonder toestemming volgens mij,

Je mag gewoon vreemden in de openbare ruimte filmen. Er worden pas restricties gesteld als je de beelden gaat publiceren.

[3raser]

Je mag vreemden ook niet zonder toestemming filmen als zij het onderwerp van je video zijn voor zover ik weet.

[loki504]

Ja en nee. Je mag volgens de vrijheid van informatiegaring alles en iedereen filmen. Maar zoals altijd zitten daar wel weer regels aan vast je mag dan weer niet de privacy schenden. En wanneer jou privacy belangrijker is als iemand anders vrijheid van informatiegaring zal per geval verschillen.

[jucierino]

Kun je privacy verwachten op de openbare weg? Het publiceren van beelden is wat anders. Maar ik zou het bizar vinden als enkel de staat overal cameras mag ophangen. En burgers mogen geen camera installeren die de voordeur en de openbare weg filmt? Zeker als het gaat om deurbellen die enkel video kunnen streamen naar je app en niet daadwerkelijk opnemen. Die van mij neemt enkel tijdelijk gebeurtenissen op, en er is pas sprake van een gebeurtenis als iemand loopt op mijn grond. Het gebied erbuiten kan nooit een event veroorzaken.

[Vogel666]

Natuurlijk is dat niet bizar.

Een overheid MAG namelijk ook niet zomaar overal camera's ophangen.
Dat mag alleen onder bepaalde voorwaarden. Voorwaarden die door een team van ambtenaren en juristen gecontroleerd worden VOORDAT er ook maar 1 camera wordt opgehangen.
Ook wordt er een DEMOCRATISCH besluit over genomen door de gemeeteraad. De Gemeenteraad vertegenwoordigt de mening van de burgers. (En nee, niet iedere individuele burger, maar wel de meerderheid van de burgers).

Dus als jij als burger met je team van ambtenaren en juristen tot de conclusie komt dat ergens een camera moet hangen en je weet dat bij een democratisch gekozen vertegenwoordiging van de bevolkinge een stemming te organiseren, dan mag je ze ophangen.
Bijvoorbeeld rond voetbalstadions, bij NS stations en rond muziek-festivals wordt er vaak toestemming gegeven aan een private instelling om camera's op te hangen.

[Wouterie]

Het filmen mag, maar het publiceren in de meeste gevallen niet zonder toestemming. Dat valt onder portretrecht en privacy. Daarbij wordt natuurlijk gekeken naar de omstandigheden en doelmatigheid. Een vakantiefilmpje waarbij iemand door beeld loopt mag je doorgaans best thuis laten zien. Een reportage over winkeldiefstal en dan iemand suggestief in beeld brengen en dat publiceren... dan is andere koek.
Je mag dus in principe alles filmen. Zelfs vanaf de openbare weg mag je een privéterrein filmen. Alleen zitten er wel regels aan. Een vaste camera is bijvoorbeeld veel beperkter dan een mobiele toepassing. Een vaste cameraopstelling waarmee de publieke ruimte wordt opgenomen... dat mag dus eigenlijk niet.
Dat het een beetje krom is... tja... je zou in principe vanaf de openbare weg een kinderdagverblijf mogen filmen. Nou, ik denk niet dat van dit idee een hoop mensen gelukkig worden.
Voor vaste camera's, zoals die deurbellen en beveiligingscamera's geldt dat je zo min mogelijk de privacy van anderen mag schenden. Dus je eigen terrein mag je filmen, je auto voor de deur vaak ook nog wel. Maar let erop dat je dan waarschijnlijk ook de stoep filmt of een deel van de oprit van buren etc. Dat mag dus eigenlijk niet, maar het is allemaal slappe hap. Wetgeving die spreekt over 'zo veel mogelijk' is natuurlijk onzin. Stel je voor: "Je moet je best doen om zo min mogelijk door rood te rijden." Dan krijg je dus nooit een bekeuring.

[xoniq]

Met je telefoon mag je gewoon de openbare weg filmen, tot je een ons weegt. Maar een vaste camera mag dat officieel dus niet.

[Wouterie]

Wist je dat je zelfs vanaf de openbare weg privéterrein mag filmen? Dus iemand mag met zijn telefoontje vanaf de straat jouw huiskamer filmen. Dat is best een beetje idioot.

[xoniq]

Yes, en zelfs met een 249 g. zware drone vanuit je achtertuin de tuinen van je buren.

[Wouterie]

Altijd fijn wanneer de wetgever het beste voor heeft met vieze mannetjes met drones die voor 'eigen gebruik' graag op zonnige dagen de achtertuinen filmen.

[Johan9711]

Als ik mij niet vergis mag je wél vreemden filmen met een mobiele camera. Als een camera vast ergens gemonteerd zit word het een ander verhaal.

Voor een mobiele camera geldt dat je de beelden waar mensen herleidbaar op staan niet zomaar mag publiceren denk ik. Echter delen in kleine kring zou geen probleem moeten zijn.

Op de openbare weg met een publiek belang kan de wet nog weer anders gelden

[litebyte]

Alles en iedereen mag je filmen in de openbare ruimte, er zijn zoveel misvattingen hierover (dat moet ik als persfotograaf ook regelmatig uitleggen.)

[Vogel666]

Nu ga je wel heel kort door de bocht.
Je mag alles en iedereen filmen, zolang je vastlegt wat je met je eigen ogen op dat moment in tijd ook kunt zien. Een camera vastmaken aan een lantarenpaal en daarmee vastleggen wie er door de straat loopt, is alleen toegestaan als je er zelf naast blijft staan.
Laat je de camera achter om opnames te maken van zaken waar je zelf geen getuige van was, dan is dat 100% verboden.
Ook gelden er restricties voor het filmen van personen die zich niet in de publieke ruimte bevinden, ook als de filmende persoon wel in de publieke ruimte staat.

En dan hebben we het alleen nog maar over het filmen/fotograferen gehad. Publiceren van het beeldmateriaal is weer een heel ander verhaal.
Je bent verplicht rekening te houden met de belangen van mensen die geen deel uitmaken van het onderwerp dat je fotografeert (enigszins vaag en dat is dan ook meestal gelijk de oplossing: uit focus). Mensen moeten ook bezwaar kunnen maken tegen publicaties met hun gezicht in beeld. En dan is er nog portretrecht.
Allemaal zaken waar je rekening mee moet houden. Pas wanneer het publieke belang rechtvaardigt dat je mensen herkenbaar in beeld brengt, is dat toegestaan. Celebrities of personen aanwezig bij een nieuwswaardige gebeurtenis zullen in praktijk geen juridisch bezwaar kunnen maken, wanneer zij gefilmd zijn, tenzij zij geen onderdeel van het verhaal zijn en hun verschijning in beeld makkelijk te voorkomen is.

In praktijk lijkt het mij vooral heel fatsoenlijk wanneer iemand aangeeft dat hij/zij liever niet in beeld komt, dat je op zoek gaat naar een hoek waarbij dat ook niet nodig is. Dat iets mag, wil niet zeggen dat je ook moet doen.

[Calamor]

Hoe hou jij het vol om 24 uur, 7 dagen per week te filmen op straat? Ik kan dat niet lang uithouden.

[snollygoster]

Dus als ik een deurbelcamera alleen laat opnemen bij beweging en dus niet 24/7 zou het volgens jouw logica wel mogen begrijp ik?

[juke1349]

Drogreden, de camera kijkt 24/7 of er beweging is, en neemt dus 24/7 beeld op.

[snollygoster]

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat "drogreden" en "opnemen" betekenen.

[jucierino]

Openemen is opslaan van beelden. Beelden verwerken en enkel opnemen onder bepaalde condities (beweging op eigen terrein) is niet hetzelfde als constant opnemen. Het laatste zou betekenen dat alle beelden weer af te spelen zijn, want ze zijn opgenomen.

[SG]

Beweging event worden opgeslagen.
Dat is praktisch hetzelfde als 24/7 dat boom met wind beweegt mis je dan maar huis blijft staan ook weer nacht dag mis je dan . Maar opslag is tijdelijk en als de buffer of tijd limiet voorbij wordt het overschreven.
De hoofd reden voor is opslag en energie besparing.
Als er niks gedaan mee wordt verdwijnen de oude opnames ook weer.

[Frame164]

Als het beperkt bljjft tot eigen terrein kan het ook gewoon. De klachten gaan over het registreren wat er op de openbare weg gebeurt. Als een camera gaat opnemen als er beweging wordt geregistreerd, en de camera staat op de straat gericht wordt alles opgenomen wat daar gebeurt.

[TheBlonde]

Op eigen terrein mag het ook alleen maar als je bij de ingang van het eigen terrein duidelijk maakt dat er gefilmd wordt.

[Vogel666]

Ik twijfel aan de noodzaak om (altijd) op eigen terrein mensen te informeren dat ze gefilmd worden.

Ik denk dat dat alleen geldt voor situaties waarbij je zonder toestemming het pand/terrein kun betreden.
Bijvoorbeeld een winkel of een stadion mag alleen de mensen filmen als zij expliciet duidelijk maken dat ze filmen. Een bezoeker zou de keuze kunnen maken om het pand niet te betreden als deze niet gefilmd wenst te worden. En daarmee is de persoon dus impliciet akkoord met de opname wanneer hij/zij beluit om toch het pand betreden.

Op terrein waar je zonder expliciete toestemming helemaal niet mag komen, denk ik dat je gewoon mag filmen zonder daar een bordje voor op te te hangen. Iemand die ergens niet is, hoef je immers niet te informeren.

Gaan we terug naar het specifieke voorbeeld van dit artikel, een deurbel die mensen filmt, dan bevind je je op een grensgeval.
Uiteraard mag een bezoeker of bezorger ervanuit gaan dat hij toestemming heeft om naar je voordeur te lopen. Anderzijds is een ring-deurbel ook niet perse een verborgen camera.
We mogen ervanuit gaan dat de bezoeker niet onder een steen leeft en weet dat hij gefilmd wordt. Dat maakt het wel een grensgeval, want het argument dat de bezoeker wel onder een steen geleefd heeft, valt natuurlijk soms ook wel te maken.

[Reactie gewijzigd door Vogel666 op 23 juli 2024 00:55]

[bzzzt]

Je hebt wel het recht foto/video op straat te maken, maar niet om 24/7 alle bewegingen van iedereen die door je straat komt te volgen.
Daarom wordt onderscheid gemaakt tussen losse of vaste opstellingen. Met een vaste opstelling gericht op de openbare weg ben je sowieso in overtreding. Of je wel of niet opneemt is voor die overtreding niet relevant.

[jucierino]

Hoe volg je mensen die lopen in je straat als er niet wordt opgenomen? Je bent niet aan t opnemen en daarmee ook niet aan het filmen. Je kunt het letterlijk zien als deur-kijk-gat. Het enjge verschil is dat ik via mijn telefoon kan kijken ipv het gat. Bizar als dat ook illegaal is. Laat het ze maar proberen te handhaven. Lukt ze toch niet.

Uberhaupt dat je je grond en eigendom niet mag voorzien van videobewaking ala ook maar 1cm2 van de openbare weg ook te zien is op het beeld. En dat in een land waar iedereen zegt: "waarom zo geven om privacy? Je hebt toch nijs te verbergen."

[bzzzt]

Waarom hang je een camera stationair op als je nooit aan het filmen bent? Je kan zeker niet aantonen dat je dat niet regelmatig toch doet. Het is ook niet zo dat je direct gesommeerd wordt om het spul weg te halen, maar als je buren er een probleem mee hebben kunnen ze dat wel eisen.

1 cm2 van de openbare weg is in de praktijk bij veel mensen toch net een paar maatjes meer. En naast de sukkels die nog steeds denken dat ze niets te verbergen hebben zijn er ook zat mensen die gewoon vinden dat het niet jouw zaak is om bij te houden of ze door de straat lopen.

[The Zep Man]

Waarom mag je dan wel met je telefoon op straat filmen?

Vanuit het oogpunt van privacy wordt een verschil erkend tussen camera's met een vaste positie en mobiele camera's.

Mijn camera neemt niet op, ik wil alleen kunnen zien wat er nu gebeurt, wat ik ook zou kunnen zien als ik uit het raam kijk.

Als die echt niet opneemt dan lijkt mij hier niets mis mee. Zorg er dan wel voor dat je alleen zelf die beelden verwerkt, en dat je dat niet via een online dienst doet. Jij blijft verantwoordelijk voor de dataverwerking, ook als de online dienst wel blijkt op te nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:55]

[ninjazx9r98]

Je mobiel is geen vaste camera, de deurbel of een andere gemonteerde camera is dat wel. Daar zit het verschil.

[Vogel666]

De essentie van de mobiele camera is dat deze niets vastvastlegt wat de eigenaar niet met eigen ogen had kunnen zien. Een camera achterlaten geeft de bezitter meer mogelijkheden dan de wetgever wenselijk vond: namelijk 24x7 observeren.
De 'mobielheid' van de camera is daarbij niet de achtergrond van het verbod, maar meer een aanduiding waar zo ongeveer de grens ligt. Zet jij een mobiele telefoon in je vensterbank om 24x7 de straat mee te fimen, dan is dat nog steeds niet toegestaan.
Het gaat niet om de letter van de wet, maar om de geest van de wet.

[juke1349]

Omdat er een verschil is tussen dat ik drie minuten mijn kinderen film op de stoep, of 24/7 jouw tuinhekje.

Omdat er een verschil is tussen uit het raam kijken, en met automatische nummerplaat-herkenning kijken wanneer welke buurman (of vreemde auto) door de straat rijdt.

Omdat er verschil is dat ík zie dat er om 14:13 een aantrekkelijke blondine (niet je vrouw partner) aanbelt, of dat de google/facebook/Amazon cloud dat weet (en direct met gezichtsherkenning zegt wie)

Omdat het voor de menselijke geest letterlijk levensbelangrijk is om af en toe, zonder bekeken te worden, een wandelingetje tussen het groen te maken (hebben we tijdens corona lockdown nog eens extra gemerkt).

Omdat ik kan kiezen een winkel te mijden die cameratoezicht heeft, maar niet kan/wil verhuizen omdat jij een camera ophangt.

Omdat ik door mijn eigen straat wil kunnen lopen, zonder mij af te vragen welke Chinese of Amerikaanse medewerker mijn beelden onterecht bekijkt.

Moet ik verder gaan?

[Reactie gewijzigd door juke1349 op 23 juli 2024 00:55]

[SG]

Je kan dit ook zien als obsessie.
Angst spinnen
angst donker
Angst privacy schending

Je kan in beide richtingen te vergaan.
Inbreuk op andermans prive terrein gaat te ver.
Privacy hand tand verdedigen in de straat gaat te ver. Die camera dienen iedereen met uitzondering de kwaad willenden .
Zelf voorstander van cam toezicht ivm auto diefstal. De straat in de gaten houden vind ik wel belangrijk. Daar wat in leveren op privacy.
Video deurbel uiteraard geen cloud lokale opslag en alleen personen die dat stukje eigen terrein betreden. Meer gericht op pakket bezorgers.

Momenteel camera naar de tuin
Camera in de woonkamer.
Allemaal prive . Enige nadeel de tuin camera is simpel ding geen AI dus meer muizen ratten egels katten detectie. Niet ideaal.
Videodeurbel kijk ik wel naar uit. Maar dan lokale opslag.

[MulMonkey]

De straat in de gaten houden vind ik wel belangrijk. Daar wat in leveren op privacy.

Mooi dat jij dat wilt. Maar het gaat erom dat je niet kunt verwachten dat ook jouw buren dan ook maar moeten inleveren op hun privacy.

Je mag een vaste camera alleen je eigen terrein laten filmen. Niet de openbare ruimte of andermans terrein. Die regels moeten wat mij betreft gehandhaafd worden.

[TheProf82]

Begrijpelijk dat ze geen capaciteit hebben voor het handhaven. Maar betere afspraken met de politie - is dat geen optie? Dan pak je geen incidenten aan, maar (een deel van) het probleem.

Edit: ik bedoelde afspraken met de politie maken over het promoten en opvragen van beelden (minder data verzamelen dus). En daar vanuit de AP afspraken over maken. Sorry voor de verwarring

[Reactie gewijzigd door TheProf82 op 23 juli 2024 00:55]

[SG]

Dat is omdat er in wijken altijd zeikert zijn die zich willen laten gelden.
Zo een camera is geen inbreuk op privacy dat is pas als je opneemt en het publiekelijk deelt. Het is dat als er misdrijf gepleegd word bij zo zeikert dat ze dan wel die beelden willen hebben. Dat is bij kennis van collega gebeurt dan kan politie gerechtelijk aanvragen want vrijwillig krijgen ze die beelden dan niet. Geen idee hoe dat afgelopen is. Maar hou er rekening mee dat sommige buren slechte verhouding hebben en dus alles aanpakken om te zeiken.
Deurbellen nemen event op met tijd en opslag limiet en fifo .
Ik vraag mij dan af wat heb je te verbergen als je er lang loopt.
Ik heb geen video deurbel iig nog niet.

[Martijn.C.V]

Eens met je reactie, behalve met "Ik vraag mij dan af wat heb je te verbergen als je er lang loopt.".

Een Loesje waar ik goed op ga: Ik heb niets te verbergen en dat hoeft niemand te werken. Ik doe actief mn best (zonder de bovengenoemde zeikert te zijn ) om niet vast gelegd te worden, hoe dan ook.

[GertMenkel]

De politie moedigt deze dingen aan. Ik denk niet dat ze ineens hun eigen advies gaan terugtrekken en boetes gaat uitschrijven voor de mensen die het hebben opgevolgd.

Politie en privacy-autoriteit staan hier lijnrecht tegenover elkaar.

[Z80]

Er is een verschil tussen aanmoedigen de deurbel op te hangen op correcte wijze. Met mogelijk een stukje openbare weg.
En ophangen en de buren vol in beeld te brengen. En dat tweede is juist het probleem. Wat ook veroorzaakt wordt door de deurbel, en sommige camera's, met betrekking tot de montage mogelijkheden.

[Clueless]

Denk dat het dan ook meer dan terecht zou zijn om de zaken volledig wettelijk af te stemmen. Dat zou mijn inziens dus inhouden dat indien plaatsing, instelling en waarschuwing conform wettelijke privacykaders is, alleen dan de beelden voor opsporing en vervolging gebruikt mogen worden.

Tegengestelde zou dus ook waar moeten zijn: als een bewoner camera's of een deurbelcam zo monteert dat deze de halve straat filmt en overal schijt aan heeft dit gerechtelijk gezien gewoon als ontoelaatbaar bewijs wordt bestempeld en de betreffende bewoner zelfs aan civielrechtelijke maatregelen kan worden blootgesteld.

Do it right or don't do it at all...

[marijnacht]

De politie schijnt het alleen juist erg prettig te vinden dat er overal deurbelcamera's hangen waar ze de beelden van kunnen opvragen. Dus die gaan dit niet willen aanpakken maar moedigen eerder aan dat meer mensen er een ophangen.

[RobbieHifi]

De wijkagent vraagt hier altijd om beelden als er een incident is geweest.

[marijnacht]

Precies dit, de politie en de AP hebben hierin tegengestelde belangen dus dat is lastig om afspraken te maken tussen die partijen.

[karma4]

Wegens de mogelijkheden van inzet door de politie wordt het zelf vergaren van bewijslast aanbevolen.
De AP zal vermoedelijk adviseren dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn zoals het inzetten van agenten. Nu moeten ze enkel nog uitleggen waar die dan vandaan gehaald zouden moeten worden.

[HansRemmerswaal]

Ik begrijp de privacy problemen maar denk dat het wel helpt om er voor te zorgen dat de inbreker het een deurtje verder gaat proberen...

UPDATE
Conclusie is dat de camera totaal niet gaat helpen tegen inbreken.

[Reactie gewijzigd door HansRemmerswaal op 23 juli 2024 00:55]

[pbk]

Of de inbreker gaat niet via de voordeur, maar gaat achterom waar geen camera hangt?
Of draagt een bivakmuts? Plakt een sticker over de camera o.i.d.?
Lijkt me dat een camera geen garantie is tegen inbreken.

[HansRemmerswaal]

Er is geen garantie tegen inbreken, maar een inbreker wil snel een slag slaan en zal denk ik eerder een huis met goede sloten en camera's overslaan.

Als je aan de voorkant een camera hebt dan moet je inderdaad ook overwegen om er een voor de achterkant te nemen want anders heeft het maar beperkt zin.

[Cergorach]

Er is geen garantie tegen inbreken, maar een inbreker wil snel een slag slaan en zal denk ik eerder een huis met goede sloten en camera's overslaan.

Ik denk dat je daar een punt hebt, camera's, als in meerdere. Ipv. alleen een hype 'smart' deurbel die je al voor €30 kunt kopen, maar zelfs de modellen van €300 stellen weinig voor als investering in de beveiliging van een huis.

Ik zie het echter meer als een beveiliging van je persoon, je kan zien wie er voor de deur staat zonder de deur open te doen. Als een camerabeeld dan opeens zwart is als er wordt aangebeld, is het heel simpel: wegwezen of ik bel de politie!

Aan de andere kant, verschillende zichtbare camera's aan een huis geven ook weer de indruk dat er wat te halen valt...

Een beveiligingscamera is relatief makkelijk te omzeilen, als men gemotiveerd is. Het is allemaal een afweging. Ik denk dat het beste is om niet op te vallen in een wijk. Heeft iedereen een smartdeurbel, neem die dan ook, heeft iedereen camera's hangen, doe dat dan ook.

[kodak]

Aangezien het nieuws is dat die vaste camera's in de vorm van deurbellen of 'beveiligings'camera nu juist wettelijk niet zomaar voldoen lijkt me dat eerder belangrijker dan wat de rest van de buurt doet.

[hottestbrain]

De goede sloten helpen zeker, maar een deurbelcamera maakt echt geen verschil hoor: Ze zijn bijzonder makkelijk en snel uit te schakelen met een sticker of op afstand met een laserpen. Die laatste beschadigd als het even meezit de CMOS bovendien.

[sdk1985]

Een deurbel camera heeft meer functionaliteit dan een traditionele camera. De eigenaar krijgt een push melding wanneer er iemand wordt gedetecteerd inclusief screenshot van hetgeen te zien is.

[sebastienbo]

Ja, en het is heel realistisch dat hij ook het voetpad gaat in zijn camera zone configureren...
En deurbel kan je instellen om enkel te reageren binnen een zone. Als je dat niet doet, dan word je zot van de meldingen dag en nacht.
En wat voor privacy had je nu verwacht op het *openbaar" domein....

De camera's worden voorts niet enkel voor inbraken bekeken, maar ook bij terroristische daden, of daden van geweld.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 juli 2024 00:55]

[Euronitwit]

...De camera's worden voorts niet enkel voor inbraken bekeken, maar ook bij terroristische daden, of daden van geweld.

Mijn privacy moet wijken voor iets theoretisch?
Net zo erg als de huidige censuur op internet vanwege theoretisch kinderporno, terroristische aanslagen etc.

[sebastienbo]

In gods naam welke privacy verwacht jij nu serieus op de openbare weg?

Mensen beginnen serieus ver te gaan in hun zogezegde privacy: privacy dat heeft nooit niemand gehad op de openbare weg. Waarom probeer je dat nu plotseling te eisen?

Ik zie niet waarom je dan nog een pc hebt hoor, want je bent veel meer privacy aan het verliezen met een pc/mobieltje dan een deurbel dat gericht is op de openbare weg.
En wat er op je pc/mobieltje gebeurt, dat zijn echt wel zaken die heel privé zijn, waar je privacy wel heel belangrijk zijn. Het feit dat je hier op een forum berichten stuurt laat veeel meer sporen achter over wie je bent, want je doet, en graag of niet graag hebt, dan wat de deurbel van je buur op de straat kan zien over jou. (alsof ze zelf geintereseerd zijn in jou...)

Uiteraardzijn er de mensen die wel kwade dingen uitspoken, liever geen cameras in de straat. Ben jij zo iemand? is er iets dat jij doet op de openbare weg dat niet gezien mag worden?

ps: "iets dat theorietisch kan gebeuren": heb jij dan in een hol gewoond de laatste 10 jaar, dat je niet weet wat er allemaal al gebeurd is? Als het zo theoretisch is: waarom is de politie het dan aan het aanmoedigen? En de camera beelden op aan het vragen?

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 juli 2024 00:55]

[MikeOO]

Die push meldingen kun je ook activeren op traditionele camera. De meeste camera's werken zelfs met zones die je kunt aanmaken. Beweging in die zone en je krijgt een melding. Of je kunt juist een zone uitsluiten om geen opnames te maken en dus geen melding krijgt.

Dit soort opties zitten er ook al jaren in. Heb meerdere camera's van jong tot oud en allemaal hebben ze die optie ongeacht het merk.

[tvtech]

Gelukkig heb ik betere buren die juist vroegen om geen zones waar hun huis en oprit op staat af te plakken in het beeld. De andere buurman parkeert juist zijn nieuwe auto naast ons huis in het zicht van een deurbel en 2 camera’s ( die overigens allemaal zijn aangemeld bij camera in beeld en ik heb stickers op de ramen). Dus zo kan het ook.

[Frame164]

Ik vind dat eerlijk gezegd nog steeds geen valide reden om andermans spullen kapot te maken. Heb je aangifte gedaan? (Sowieso is eigenrichting nooit goed te praten)

[sebastienbo]

Bivakmuts tijdens zijn verkenning? Ik denk dat dat wel zou opvallen...

[Sircuri]

Nope. 's avonds laat uur of 11, heeft een man door de hele straat gelopen en alle autodeuren geprobeerd. Gewoon vol in beeld, maar helaas herkende niemand de man en heeft niemand hem ook daadwerkelijk buiten zien lopen. Alleen op de camerabeelden. En dan met infrarood zie je eigenlijk gewoon niks. Dus redelijk doelloos die camera's op je oprit. En het schrikt de mensen dus ook totaal niet af.

[MartijnH333]

Bij mij wordt de hele straat gefilmd. Kan de deur niet uit of er is een camera die mij ziet filmt en opnames doorstuurt naar ik weet niet wie. Ik krijg vaak genoeg beelden binnen in de buurt app van mensen die in auto’s kijken.
Het gaat hier om schijn veiligheid. Een junk die high wil worden breekt nog steeds in en de politie die deze mensen moet oppakken heeft nog steeds geen tijd om dit te doen.

[bzzzt]

Het is niet eens schijnveiligheid, het is geeft vooral een enorm gevoel van onveiligheid. En overgevoeligheid: iedereen die in een auto kijkt is gelijk verdacht terwijl het ook gewoon een auto enthousiasteling kan zijn of iemand die checked of er niets achtergelaten is.

[i-chat]

dus het feit dat je door de politie wordt tegengehouden bij het in auto's neuzen maakt dat jij je onveilig voelt.

het idee dat de politie eens wél zijn werk doet en mensen lastig valt die verdacht gedrag vertonen in plaats van bijvoorbeeld alleen maar jonge marokaantjes controleren, en jij voelt je daar onveilig door.

wat is er mis met: hé agent ik liet net mijn vriend zien dat ik deze auto echt heeul mooi vond en wees hem op hoe mooi het intereur was, ik begrijp dat sommige mensen dat verkeerd interpreteerde en wil u best even laten zien dat ik geen inbrekersgereedschap bij me draag voordat u lelijk gaat doen me al direct overal van verdenkt of beschuldigt.

[Kevinp]

Ja maar dat is wel aan de getrainde politie niet een een of andere idioot met een deurbel

[Ilmar]

wat is er mis met: hé agent ik liet net mijn vriend zien dat ik deze auto echt heeul mooi vond en wees hem op hoe mooi het intereur was, ik begrijp dat sommige mensen dat verkeerd interpreteerde en wil u best even laten zien dat ik geen inbrekersgereedschap bij me draag voordat u lelijk gaat doen me al direct overal van verdenkt of beschuldigt.

Zou daar nooit op komen, aangezien ik even blijven staan om bij een auto te kijken niet als 'verdacht gedrag' zie. Reactie van *WTF doen jullie nou?!* lijkt me minstens zo te verwachten.

[Randfiguur]

Ik doe aan straat-/stadsfotografie en realiseer me nu dat ik ongetwijfeld ben gefilmd en vast verdacht overkwam, rondhangend met m'n camera, foto's makend van ogenschijnlijk alledaagse huizen en auto's.

Ben trouwens nooit ergens weggejaagd, alleen een keer in Polen, geen idee of daar een camera bij aan te pas kwam.

[hydex]

Grappig dat je dit aanhaalt. Zelf meegemaakt. Liep samen met een vriend en liet hem een bepaalde auto zien die ik van plan was te kopen. Ongeveer 10 min later werden we in ingesloten door 2 motoragenten en een politie auto op een parkeerplaats en gefouilleerd. Iemand had ons zien kijken in een auto.

Je schrikt je rot op zo’n moment. Achteraf wel om kunnen lachen.

Maar ik heb zelf na brandstichting bij mijn huis nu 2 camera’s hangen en een deurbel met camera. En dat geeft mij zeker een gevoel van veiligheid. Ze zijn op de deurbel na op mijn eigen terrein gericht. En avg, wat mij betreft weg ermee. We zijn compleet doorgeslagen als samenleving. Privacy is prima, maar als je ziet hoe er op mijn werk panisch over gedaan wordt… ik kan in sommige gevallen mijn werk gewoon niet meer doen.

[Sircuri]

Ik ben blij dat wij op ons werk wel zorgvuldig omgaan met jouw medische gegevens (AVG). Ik schend mijn eed als medewerker als ik je opzoek, maar met een beetje social enginering, kan ik je zo vinden in ons systeem.
Ik vind dit een redelijk kortzichte opmerking eigenlijk.

[Frame164]

Avg weg ermee schrijft ie vanaf een anonieme nickname.... Dus: wat zijn je NAW gegevens, salaris, namen van mensen waar je mee om gaat, MSISDN, BSN etc.? Vind je vast niet erg als die openbaar worden en iedereen er iets mee kan doen.

[loki504]

Anonieme nickname? Zijn naam staat gewoon in zijn profiel..... dus zo Anoniem is hij niet.

[fifanoob]

avg weg er mee? Sommige mensen weten echt niet wat ze zeggen hoor.. Maar goed als het jou toch niet boeit. Laten we eens beginnen met jouw echte naam + leeftijd en adres. Bedoel jou boeit AVG niet en dus zou jij het prima vinden als bedrijven jouw gegevens zomaar openbaar gooien of doorverkopen aan andere bedrijven.
Maar ik gok dat je dat toch niet doet/durft ( logisch ook ) en dat is nou precies waar AVG ook voor bedoeld is. Zodat er zorgvuldig met persoonlijke gegevens omgegaan wordt. Dat dit in praktijk lang niet altijd goed gaat dat klopt en daarom worden die bedrijven daar ook op aangesproken bij constatering van zulke overtredingen.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 23 juli 2024 00:55]

[loki504]

En je mocht als bedrijf wel gegevens openbaar maken voor de AVG van kracht was?

Wat hydex denk ik bedoeld is dat de AVG een doorgeslagen wetgeving is. Waarbij je niet eens een foto of een filmpje mag maken van je kind tijdens zijn sport omdat mogelijk mienhobbel een probleem mee heeft.

En wil je mijn echte naam leeftijd en adres zou ik zeggen wacht tot een V&A grote kans dat je mijn naam, email, adres en rekeningnummer kan achterhalen/krijgt. En als je bij mij voor de deurstaat kan je een beste schatting maken wat mijn leeftijd is.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 00:55]

[fifanoob]

Het slaat ook nergens op om je kind continu overal maar online te zetten door middel van een foto op social media. Hou zulke dingen gewoon voor jezelf ipv alles maar online te plaatsen. Ik vind het heel goed dat de AVG er is nu nog wat hogere boetes erop zodat bedrijven echt rekening mee gaan houden.
Het gaat niet alleen om mienhobbel, het gaat ook om de privacy van het kind zelf en nee, ouders hebben daar niet 100% over te bepalen, een kind heeft ook gewoon rechten.

En ik vroeg niet om een schatting, ik vroeg om je gegevens. Durf je niet he, je voornaam + achternaam + geboortedatum. Is ook logisch en daarom is een AVG ook belangrijk.

[loki504]

En wie heeft het over online plaatsen? ik heb het over gewoon voor mij zelf maar nee voor je het weet staat mienhobbel te bleren... en ja een kind heeft ook rechten zeker. maar ik heb ook rechten en die worden nu beperkt terwijl haar kind er misschien niet eens op staat.

En zoals ik al zij stuin MP/VenA af en je hebt die gegeven zo gevonden als je een beetje goed je best doet vind je die van mij ook alleen al aan de hand van mijn profiel naam.

[loki504]

Toch altijd leuk dat sommige alleen hun denkwijze als waarheid zien en als iemand anders daar anders over denkt is het meteen fout en komen ze met extremen. Maar we kunnen het hier prima bij laten hoor.

[fifanoob]

Praat je over jezelf? Als je het nut niet in ziet van de AVG wet ligt dat echt aan jezelf hoor.

[loki504]

Ik zie inderdaad niet het nut in van een extreem gevoelige AVG wetgeving. Waarin ik niet eens foto mag maken van mijn kind(die daar toestemming voor heeft gegeven voor je weer gaat zeggen dat mijn kind ook rechten heeft). tijdens het sporten. Maar op het moment dat ze beiden op de openbare weg lopen heeft het andere kind pech want dan heb ik ineens vrijheid van informatiegaring. Dus ja daar denk ik anders over als jij.

[loki504]

En iemand die naast hem sport buiten heeft dan pech zoals al vaker voorbij is gekomen. En ja dat is ook extreem maar jij begon er immers mee. Wie de bal gooit kan hem terug verwachten.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 00:55]

[loki504]

Dus vragen om iemand geven omdat ze het niet eens zijn met de huidige AVG is niet extreem? dus alle juristen zijn het allemaal eens met de AVG want tot nu toe gaat het om een mening.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 00:55]

[loki504]

Omdat het zomaar delen en inzien ook zonder de AVG niet mocht. Of dacht jij echt dat je dat voor de AVG wel mocht. En gaf ik al eerder aan. En ik geef nog aan wat hydex waarschijnlijk bedoelde met AVG weg ermee.

[loki504]

Wat geef ik dan toe?

[NKR]

ik denk dat de AVG heel vaak verkeerd uitgelegd en verkeerd begrepen wordt. Mensen met een bril wel of niet een extra vraag mogen stellen heeft volgens mij niets met de AVG te maken.

[perspectivebass]

Werk ondertussen ook meer dan 10 jaar als UX-er voor een bank. Ook wij hebben met AVG te maken. Maar de problemen waar je tegen aan loopt herken ik niet.

En een bank is ook niet makkelijk in de hoek van compliance etc.
Dus denk dat je werk de avg wat overdreven interpreteert.

Als je dm stuurt kunnen we hier best wat verder over hebben. We hebben een relatief volwassen design research en kan hier wel iets over delen.

[Kevinp]

Precies dit de avg zegt juist day alles mag als de andere partij maar op de hoogte is en zonder negative acties nee kan zeggen en toch kan deelnemen.

[OruBLMsFrl]

Dan plaats een open oproep voor mensen die dat graag willen om zich eerst bij jou of jouw afdeling, of de key user organisatie club aan te melden om het UX design beter te maken. Krijg je opt-in vanuit de doelgroep ipv de druk van een gerichte vraag uit een machtsverhouding.
Tweede punt hierbij is niet zozeer de wetgeving zelf, maar een heel strenge uitleg van de Nederlandse AP waar de rechter ze al op teruggefloten heeft. Daar voorbij nog, heb je dan enkele FG's en managers die vaak uit angst en onwil nog veel 'veiliger' gaan zitten. Maar dat doe je dan toch echt jezelf en je organisatie aan, dat is niet de wetgeving die daarom vraagt. Maar helaas, je kunt met zulke lui wel opgescheept zitten ja, tenzij je het algemeen bespreekbaar maakt met de FG en die managers erbij. Er dat moet je mogen/kunnen inplannen zoiets, of iemand zoeken die er net zo over denkt en dat wel kan/mag.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 23 juli 2024 00:55]

[lenwar]

Een junk die high wil...

Een mens is geen afval....

Anyway:
Er is natuurlijk wel een mate van veiligheid. Een wijk die bomvol met camera's hangt, is natuurlijk minder aantrekkelijk dan een wijk met minder/geen camera's. Als iemand specifiek 'jouw huis' wil hebben om reden xyz, dan komen ze toch wel naar je toe. Camera of niet. Net zoals dat ieder slot op iedere deur open te krijgen is. Maar als het om willekeur gaat, dan liever een ander zonder camera, of met minder camera's in de wijk.

Wat je beschrijft, voelt inderdaad wel een beetje overdone moet ik wel zeggen. Een beetje 'achter de geraniums 2.0' ;-)

[DarkForce]

Er is natuurlijk wel een mate van veiligheid. Een wijk die bomvol met camera's hangt, is natuurlijk minder aantrekkelijk dan een wijk met minder/geen camera's.

In tegendeel, een wijk met veel camera's is juist stukken interessanter net als een woning of terrein waar het stikt van de camera's. De tijd waarin camera's een afschrikmiddel waren is allang niet meer.

Reden inbrekers in het verleden nog vaak een straat verder om vanaf daar naar het doel te lopen, nu zijn ze zelfs zo slim om gewoon een paar dorpen of steden verderop een voertuig neer te zetten en voor de inbraak een gestolen voertuig of kentekenplaten te gebruiken.

Bij politie.nl stikt het niet voor niets van de gezochte criminelen, net als in het programma opsporingverzocht. Het enige wat vandaag nog goed werkt is een verdomd goed alarmsysteem op letterlijk alles wat open en dicht kan alsmede wat kan worden ingegooid. En dan nog geldt, dat het merendeel aan alarmsystemen die gebruikt wordt niet voldoende is, genoeg kneuzen die zelf iets ophangen maar de kabel van de sirene buitenlangs laten lopen wat dus niet hufterproof is.

[The Zep Man]

Een mens is geen afval....

de junk (m) - /'dʒʏŋk/
zelfstandig naamwoord (m)
verslaafde

Bron. Taaltechnisch correct, daarmee technisch correct, daarmee de beste vorm van correct.

Verslaafde gebruik ik liever als term, maar ik zal geen traan laten als een ander een verslaafde inbreker een junk(ie) noemt.

Een wijk die bomvol met camera's hangt, is natuurlijk minder aantrekkelijk dan een wijk met minder/geen camera's.

Ik denk niet dat iemand die voldoende wanhopig op zoek is naar financiering voor zijn volgende psychedelische ervaring zo rationeel nadenkt. Die denkt aan de kortste route, en daarmee waar het meeste te halen valt. Verder is een bivakmuts natuurlijk nog een optie voor degenen die nog een beetje rationeel nadenken.

Overigens heb ik een andere associatie bij wijken met veel camera's en "WhatsApp buurtpreventie"-borden (waar je over dat laatste taaltechnisch ook wat van kan vinden). Dat straalt voor mij geen veiligheid uit, maar ellende. Of er valt wat te halen (wat interessant is voor boefjes) en/of er wordt/werd vaak wat gehaald.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:55]

[Frame164]

Als er overal camera's en alarmsystemen hangen geeft dat eerder een gevoel van onveiligheid. Het gaat vaak samen met niet meer naar buiten durven omdat bepaalde nieuwsmedia schrijven dat het zo gevaarlijk is tegenwoordig. Die camera's versterken dat beeld dan. En als alle buren zo'n ding hebben zal het wel gevaarlijk zijn dus dan koop je ook maar zo'n ding en ren je bij iedere trigger naar het beeldscherm om te kijken wie er loopt.

[meathome]

ik heb zo eens een keertje met een politiecommisaris gesproken over, in die tijd, de massale uitrol van camera's in het uitgangsgebied waar ik toen woonde.
dit was naar aanleiding van veel vechtpartijen uitgerold en ik vroeg of dit nu het aantal geweldsmisdrijven verminderd had nu mensen zich bewust waren van die camera's.
zijn antwoord was dat de zichtbare aanwezigheid en borden totaal geen verschil maakte en dat het geweld zelfs nog steeds aan het toenemen was sinds de plaatsing van de camera's, maar dat er wel vaker achteraf iemand herkend en als gevolg daarvan eventueel beboet of vervolgd kon worden.

[Reactie gewijzigd door meathome op 23 juli 2024 00:55]

[kodak]

Het lijkt bij de voorkeur van de politie om voordelen in deze camera's te zien nauwelijks te gaan om gedegen onderbouwing of afweging. Als het werkelijk beter was dan de wettelijke eisen dan had men dat waarschijnlijk allang publiek bewezen. Het gebrek toont eerder aan dat men de voordelen niet objectief kan aantonen. Waarbij het negeren van de wettelijke eisen en objectiviteit in handhaven lijnrecht staat op de taken die de politie heeft.

[meathome]

handhaving is de kerntaak van politie, niet preventie.
en de overheid vind wel vaker dat wetten meer richtlijnen zijn als het henzelf voordeel geeft.

[DarkForce]

Ik begrijp de privacy problemen maar denk dat het wel helpt om er voor te zorgen dat de inbreker het een deurtje verder gaat proberen...

Was het maar zo zwart/wit, een beetje crimineel gebruikt gewoon een masker, bivakmuts, capuchon etc.

Niet iedereen is zo duidelijk herkenbaar in beeld zoals ze in Opsporingverzocht (of op politie.nl laten zien.

[Dacuuu]

Bij mij in de buurt hangt he vol met deurbel camera's. 1 nacht ongewenst bezoek gehad. Met goede samenwerking in de buurt hadden we de exacte route van de dieven,maar de dieven geven geen f*ck..die gaan lekker door.

[3raser]

Bijzonder, want ik heb nog nooit een camera een inbraak zien voorkomen. Als dat zo was dan hadden we waarschijnlijk ook nooit beelden van inbrekers bij Opsporing Verzocht. Het is redelijk eenvoudig om jezelf als inbreker af te schermen voor een camera. En zelfs als je er goed op staat is de kans om gepakt te worden nog steeds behoorlijk klein. Want wie herkent je?

[Sinester]

Volgens mij zijn beveiligings camera's ook origineel niet bedoeld om een inbraken te voorkomen

Deze zijn er gekomen om als er een crimineel iets heeft plaats gevonden, je met de beelden de crimineel hopelijk weer pakken

[Oon]

Dat is dus niet zo. Camera's doen weinig tegen inbrekers tenzij je in een gebied woont waar je de enige bent met camera's.

[SG]

Video deurbel is niet zozeer tegen inbreken. Dat is alarmsysteem. Geen inbreker vind 100+db serine in woonkamer fijn. We hebben paar jaar terug inbraak gehad. Dan ga je voor een alarm systeem. Video deurbel is daar secundair aan eerder uitbreiding.

[delphium]

Camera's helpen wel degelijk als preventie tegen inbraak. Als inbreker kun je de camera uitschakelen met tape, lasers, whatever, maar tegen die tijd heeft de eigenaar al een melding ontvangen. Ook weet je als inbreker niet of er nog meer camera's hangen. Zelf heb ik ervaring met een professionele inbrekersbende, die om de zoveel tijd het dorp aandoet. Ik heb footage van de verkenner, die zich kapot schrikt als hij één van mijn camera's ziet. Als hij daar niet van schrikt, dan schrikt hij wel van de verlichting die een halve minuut later overal aangaat.

Inmiddels hebben ook de meeste buren camera's hangen (echt en nep). Ik heb er geen enkel probleem mee. Hoe meer, hoe beter. Goede sloten blijven natuurlijk de eerste lijn van beveiliging.

[Jan Onderwater]

Heel Nederland hangt vol met cameras en iedereen heeft een smartphone met camera, veel mensen een deskcam, maar men maakt zich nu druk over deurbellen met camera?

[watercoolertje]

Ja en logisch ook, want die deurbellen leggen alles in elke woonwijk vast en beland het ook nog in de cloud (voor god mag weten hoe lang). Camera's waar jij het over hebt hangen vooral ibij winkels en bedrijven...

In mijn wijk zijn er geen normale camera's en rijden ook vrijwel geen auto's en dan is de kans misschien 1 op 20 dat die een dashcam hebben (en een kans van praktisch 0% dat die data die dashcam gaat verlaten).

En dat mensen een smartphone hebben met camera is een non argument, die filmen enkel als daar daadwerkelijk een aanleiding voor is...

Dus ja waar ik zonder deurbellen mijn hond uit kan laten zonder gefilmd te worden, sta ik bij een rondje van 15 minuten nu zeker elke minuut ergens op de camera. In mijn geval ook met de wijk te maken, want niemand heeft een voortuin dus elke camera pakt het voetpad mee...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:55]

[david-v]

Moeilijke discussie. Jij kan als buitenstaander niet beoordelen of een deurbel jou opneemt of niet als je in een wijk rondloopt. Mijn deurbelcamera zal niks opnemen tenzij je mijn loopbrug oploopt en één meter voor de deur staat, op mijn terrein dus.

Dat heb ik zo ingesteld, en zo hoort het ook.

Daarnaast stel je dat de informatie opgeslagen wordt in de cloud. Ook dat is niet altijd het geval. Ik heb geen cloud abonnement genomen (is wel een optie) en alles wordt netjes lokaal bewaard op een bijbehorende device.

Ik snap je punt heus wel hoor, want waar ik bewust voor lokaal opslaan en de opneem zone goed heb ingesteld, heb je vast ook wel mensen die daar minder naar omkijken, met alle privacy problemen van dien.

Lastige discussie...

[watercoolertje]

De led gaan branden als ik in de buurt kom dus ik wordt sowieso gedetecteerd en gezien de leds in de meeste gevallen rood zijn ga ik er inderdaad vanuit dat ze beelden opnemen (niet perse opslaan, dat weet je inderdaad niet).

[Caelorum]

[...]
In mijn wijk zijn er geen normale camera's en rijden ook vrijwel geen auto's en dan is de kans misschien 1 op 20 dat die een dashcam hebben (en een kans van praktisch 0% dat die data die dashcam gaat verlaten). [...]

Een wijk zonder Tesla's?

[watercoolertje]

Gelukkig wel

[Zebby]

Idealiter volgt iedereen wel dat de camera alleen eigen grond mag opnemen, of dan pas getriggered wordt om op te nemen. Mijne in ieder geval wel...

[360Degreez]

Precies. En als je geen voortuin hebt zet je de opname gewoon uit. In de basis streamt de camera dan alleen als er iemand aanbelt.

Mijn Ring staat ingesteld om alleen de voortuin te monitoren en ik heb een paar jaar geleden in een korte periode meermaals mensen aan de deur gehad die vroegen of ik toevallig beelden had van een groep jongeren die stelselmatig auto's vernielden. Ik vraag me dan af of dezelfde mensen in een ander scenario zouden klagen over privacy ;-)

Zelf maak ik me niet druk over consumenten met deurbel- of beveiligingscamera's. Anders dan camera's van overheden of commerciële partijen is het doel van deze camera's is niet om op enige manier invloed op je uit te oefenen. Daarbij blijft het een publieke ruimte waar je sowieso zichtbaar bent voor iedereen.

[Pierz]

Een Ring is een camera van een commerciële partij…

[360Degreez]

Welke camera niet? Bij een deurbel is het streamen/opnemen van beelden niet voor commercieel gewin.

[watercoolertje]

Ja dat kan hier dus praktisch helemaal niet omdat niemand een voortuin heeft (iedereen heeft 1 meter erf voor zijn raam/deur).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:55]

[david-v]

1 meter erf is ruim voldoende om de opneem zone in te stellen. Bij mij is dat tussen de 75 en 100 cm vóór mijn deur schat ik.

[watercoolertje]

Het zou kunnen maar gezien de leds op de deurbel rood (en sommige wit) gaan branden op het moment dat ik in het beeld loop is dat duidelijk niet het geval.

[Sinester]

Volgens mij mag je daar dan ook terecht een melding van maken
Camera's zijn niet verboden, maar wel als ze privacy schenden

Zelf heb ik ook een doorbell, maar die neemt echt alleen op als je op mijn terrein loopt

[SgtElPotato]

Wie zegt dat ze alles vastleggen en opslaan? Vrijwel alle deurbellen ondersteunen gewoon live weergave bij het aanbellen zonder ook maar iets op te nemen (of alleen tijdelijke opnames bij het aanbellen).

[watercoolertje]

Gezien ze aan gaan dmv een led is het voor mij duidelijk dat die camera reageert op mij als voorbijganger.

[SgtElPotato]

Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat ze opnemen.

[watercoolertje]

Maar wel dat ik gefilmd wordt, sowieso dat de led aangaat als ik in de buurt kom van het zichtveld van die camera's spreekt boekdelen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:55]

[SgtElPotato]

Ja maar wil niet zeggen dat die dat opgeslagen wordt of dat er iets mee gedaan wordt, het kan net zo goed alleen de beweging zijn die gedetecteerd wordt…

[geeMc]

Maar je weet het niet. Dat de techniek het ondersteunt betekent niet dat het ook werkelijk zo is ingesteld natuurlijk.

Ik ben zelf blij dat mijn voordeur niet naar de straat wijst, maar naar mijn carport. Ik film alleen mijn eigen grond waarop je mijn auto en mijn stuk grond naast de carport (die is afgescheiden met een schutting waar de camera ook niet overheen kijkt). Bij ons in de wijk zijn mensen ook niet happig op het filmen van andermans eigendom en ondanks dat ik daar zelf weinig problemen mee heb, kan ik me ook best voorstellen waarom. Ik blijft het toch apart vinden dat ik op een stoep in een gemiddelde straat loop en ik elke paar huizen weer een sluiter hoor omdat ik langs iemand z'n huis loop. Het geeft wel een ietswat big brother gevoel (nogmaals, ik heb er zelf geen problemen mee, het voelt soms gewoon een beetje apart).

[SgtElPotato]

Ik heb zelf een deurbel hangen die alleen beelden bewaard als je aanbelt, ik heb er geen behoefte aan om beelden te bewaren. Ik weet wel dat in mijn buurt mensen dit ook zo hebben ingesteld, maar kan me voorstellen dat dat niet overal zo is inderdaad.

[skillet]

Wat bedoel je met "een sluiter hoor"? Zo'n geluid als sommige smartphone camera's maken als je een foto neemt? Of iets anders?

Ik heb namelijk nog geen enkele videodeurbel een geluid horen maken toen ik er in de buurt kwam.

[geeMc]

Of er werkelijk een sluiter wordt gebruikt of dat het gewoon een geluidje dat uit de bel komt dat weet ik niet, maar ik weet wel dat sommige videodeurbellen dat geluid maken. Mijn Eufy doet het ook als je er langs loopt.

[sdk1985]

Dus ja waar ik zonder deurbellen mijn hond uit kan laten zonder gefilmd te worden, sta ik bij een rondje van 15 minuten nu zeker elke minuut ergens op de camera. In mijn geval ook met de wijk te maken, want niemand heeft een voortuin dus elke camera pakt het voetpad mee...

Kun je toelichten waar jij het probleem ziet dat je tijdens het uitlaten op diverse camera's geregistreerd bent?

[ninjazx9r98]

Privacy is een grondrecht maar het is ook de omgekeerde wereld, wat geeft iemand het recht om 24x7 te controleren of er iemand voorbij loopt op de openbare weg en wie dat dan is?
Als ik de achtertuin uitga om de rolcontainer buiten te zetten of de honden uit te laten zijn er links en rechts vijf of zes huizen die bijna allemaal een video deurbel hebben en een voortuin van anderhalve meter. Tussen de huizen een plantsoen van een meter of vijf a zes. Ik loop links en zie meerdere ledjes oplichten maar rechts hoor ik zelfs een deuntje van ik meen een Ring deurbel. De afstand tussen mij en die deurbel is een meter of zeven a acht.

[sdk1985]

Je herhaalt de stelling van @watercoolertje maar je legt ook opnieuw niet uit waar het probleem zit. Ik begrijp dat jij met je rolcontainer door diverse video deurbellen wordt geregistreerd. Wat ik mis is waar je frustratie/angst vandaan komt. Hoe leidt dit voor jou tot een persoonlijk probleem?

Mbt het grondrecht stuk; In Nederland heb je vrijheid van informatiegaring. Er is bijvoorbeeld ook geen verbod om in openbare ruimtes of op de openbare weg te filmen. Bij het grondrecht waar jij op doelt moet je eerder denken aan bij mensen naar binnen spioneren. Dan kom je in de privé sfeer. De hond uitlaten of je kliko wegzetten vind plaats in de openbare ruimte. Door puur naar artikel 10 te verwijzen sla je het wettelijk te plat. Dat staat ook verder los van of jij het persoonlijk als probleem ervaart. Iets kan best legaal zijn en toch vervelend zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 00:55]

[ninjazx9r98]

Het probleem is dat het niet mag en dat ik niet potentieel geautomatiseerd geprofileerd wens te worden en zeker niet door een deurbel op meters afstand ruim buiten de voortuin waar ik sowieso al niet ging aanbellen.
Vrijheid van nieuwsgaring bestaat niet bij vaste camera's.
Één van de vele bronnen https://www.ckh-advocaten...baar-filmen-fotograferen/

Waar komt jouw frustratie/angst vandaan dat je iets moet verdedigen wat niet toegestaan is?

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 23 juli 2024 00:55]

[sdk1985]

Als ik het goed begrijp zit er dus achter je bezwaar de angst om geprofileerd te worden door een partij die de data van deze verschillende deurbel camera's gaat agregeren en ze dan koppelen aan jouw als persoon.

Ik vind dat geen rationele angst. Er zijn verschillende aanbieders van deurbel camera's en die hebben eigen systemen. Daarnaast kan ik verklappen dat de beeldkwaliteit op afstand veel te slecht is om iemand daadwerkelijk te herkennen. Google doet het nog het beste en dan nog denkt hij dat ik met bril op of muts iemand anders ben. De techniek is (nog) niet zo ver. Hoe dan ook heb je in dat geval vooral een probleem met de partij die dit gaat aggregeren en niet met de camera zelf.

Verder is letterlijk iedereen te volgen op een veel concretere manier, er is namelijk een koppeling tussen jou als persoon (NAW) en waar je bent via de telefoon die je altijd bij hebt. Die telefoon meldt zich namelijk aan bij diverse zendmasten en geeft ook ivm signaal sterkte zijn positie door. Heb je reden om niet gevolgd te willen worden dan is stap 1 stoppen met de mobiele telefoon. Om private camera's hoef je je in die context geen druk te maken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 00:55]

[ninjazx9r98]

Je moet geen zaken uit je duim zuigen om je verhaal/mening voor jou kloppend te krijgen. Ik heb het niet gehad over aggregeren van meedere deurbellen, niet over een derde/externe partij en het heeft ook niks met angst te maken.
Profileren door de eigenaar van de deurbel heb ik het over. Er is geen enkele reden bij een voortuin van anderhalve meter om een passant op 7 a 8 meter te detecteren en vervolgens te filmen. Aanbellen en de voortuin betreden kan ik nog enigszins begrip voor opbrengen, meters buiten je voortuin is mijn begrip nul komma nul.
En dan kun jij weer zeggen dat buren heus niet profileren maar laat ik nu net meerdere mensen kennen die ALLE beelden van hun deurbel blijvend bewaren en regelmatig aan iedereen die maar interesse heeft laten zien wie er nu weer voor de deur stond, wat de buren deden en wie er voorbij liep. Maar ook op dumpert, vkmag en dergelijke kom je regelmatig beelden tegen van (deurbel) camera's.

Heb ook wel eens gespeeld met de Google USB Coral, daarvoor met CUDA en die doen het beter qua detectie dan je doet voorkomen.

Voor wat betreft de telefoon moet ik je teleurstellen, als er iets is wat ik zeer regelmatig niet bij me heb dan is het de telefoon. De vergelijking slaat ook nergens op, bij de telefoon kan ik een keuze maken om die mee te nemen. Bij camera's van buren kan ik die keuze niet maken.
Komt nog bij dat ik zelf bepaal waar ik me druk over maak daar ga jij niet over.

[SG]

Ik weet waarom, je hond laat je bij anderen stoep vol honde poep schijten en ruimt het dus niet op. Want anders weten ze bij wie ze de drollen moeten retourneren
Je begrijp dat ik dus zo een slachtoffer ben van honden tuig.

[Peachreal]

Tsja , de bespieder bespied. Sinds ik camera's heb en patronen ben gaan ontdekken van bijvoorbeeld hondenuitlaters . Viel mij op dat diezelfde hondenuitlaters tijdens de schemering altijd bij de buren naar binnen kijken.
Ook zijn er bejaarde buren die aan het raam geplakt zitten achter plantjes om de boel " old school" in de gaten te houden en tikken op het raam als kinderen even " ballen" voor de deur of raam.
Aangezien dit het Tweakers forum is en de meeste respondenten iets met ICT doen denk ik dat er ook een technische oplossing kan komen om diegenen die niet bespied willen worden te beschermen.
Maar toen de politie in Rotterdam een paar jaar geleden een verkrachter en messteker op een fiets wist te pakken met verschillende (deurbel)camera's was dat fantastisch.

[lenwar]

De camera's van overheden en bedrijven zijn natuurlijk wel wat anders dan in een woonwijk. Mensen met een telefoon kunnen een stuk minder makkelijk ongezien filmen.
Als ik een winkel in loop, dan ga ik er eigenlijk altijd wel vanuit dat er iets van een bewakingscamera hangt. Ik controleer het niet eens. Ik ga er gewoon van uit. Ik snap dat vanuit het perspectief van de winkelier.

Als ik in een winkelcentrum loop, ga ik er eigenlijk ook al vanuit dat er her en der camera's hangen. Ook hier snap ik het vanuit de winkeliersvereniging.

Maar als ik gewoon door een woonwijk heen loop voelt dat toch anders. Ik heb er persoonlijk niet zo veel moeite mee overigens. Ze doen maar. Als ze mij er maar niet mee lastig vallen. Ik zou er denk, ik wel meer moeite mee hebben als ik een BN'er ben en heel de wijk mij steeds in de gaten gaat houden omdat ik, ik ben.

[SG]

Denk dat als als bnn pas woont is misschien probleem, maar men went snel eraan en is niemand op misschien fan na er mee bezig.

[CH4OS]

Specifiek: deurbellen met camera die verkeerd zijn opgehangen. Ze maken daardoor een inbreuk op de privacy. Leuk dat de politie het aanmoedigt om op te hangen, omdat het hen kan helpen bij bepaalde zaken, maar dat betekend niet dat iedereen dan maar lukraak zo'n ding moet gaan ophangen en daarmee andere Wetten overtreedt.

En een ander ding, wat @watercoolertje ook al aanstipt: de data die ze vergaren gaan de cloud in voor wie weet hoe lang.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:55]

[SG]

Tja Ring troep. Zelf kijk ik uit naar oplossing met lokale opslag. Ik mijd cloud.

[DarkForce]

Waar het om gaat is dat er wettelijk nogal wat verschillen zijn tussen vaste camera's en mobiele camera's. Mobiele als in de zin van, smartphones, camcorders, DLSR's met opname functie etc.

Daarnaast wordt ook daarin weer onderscheid gemaakt. Journalisten mogen filmen op de openbare weg, en daarbij mensen in beeld brengen, en deze beelden delen via alle platformen die denkbaar zijn terwijl een simpele boerenlul die het even leuk vind om een filmpje te maken (gewoon omdat het kan) deze niet vrij mag plaatsen o.a. vanwege de AVG maar ook i.v.m. portretrecht.

[GertMenkel]

Ja, eigenlijk wel. Smartphones met een camera zijn een minder groot probleem, die zie je namelijk. Het is een beetje alsof je in een straat loopt waar voor iedere deur iemand zijn smartphone op je richt, dat zou je toch ook raar vinden?

Als die troep nu alles lokaal zou opslaan, of naar gerenommeerde bedrijven ging, had ik er niet zo'n probleem mee, maar tegenwoordig lijkt iedereen te kiezen voor Aliexpress-troep en Amazon. Nee, dank je.

[SG]

Ben ook meer voorstander van lokaal dan in cloud firma die handelt in privacy data.
Intent is ander smartphone filmen heb direct contact met diegene achter de smartphone.
Vaste camera is event based, beheert privaat. Vaste camera instanties kunnen beheerd zijn waar daar zit dan pro achter die wel AVG training of wetgeving op de hoogte is.
Indien niet cloud based dan verdwijnt het ook weer binnen tijd periode. Nette cloud diensten waarschijnlijk ook. Bij beruchte cloud diensten niet.

[n3z]

Dus jij bent er oke mee als zo'n camera gericht is op jouw huis? Ik denk niet dat jij iets te verbergen hebt toch? Dan maakt het ook niet uit als die iets meer opneemt dan alleen de stoep van je buurman.

[sdk1985]

Dat is precies het verschil tussen openbare ruimte en privé sfeer. Op straat lopen is openbare ruimte. Bij iemand naar binnen kijken is de privé sfeer.

[Polderviking]

Specifiek die deurbelcamera's kijken (in ieder geval hier in Den Haag) vaak wel constant bij de overburen naar binnen.
Dat vind ik wel een belangrijk verschil met andere camera's.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:55]

[MartijnH333]

Ik maak mij druk om alle camera's die overal de hele dag aan het filmen zijn.

[Metalfreak]

Natuurlijk heb ik iets te verbergen, net zoals jij iets te verbergen hebt. Je wil zelf de keuze hebben over wat je met welke personen deelt en dat wil je niet overlaten aan iemand die ergens in het wilde weg een camera ophangt.

[BBTM]

Dit is natuurlijk een drogreden. Waarom zou je direct iets te verbergen hebben als je bezwaar maakt bij de buurman die de gehele dag jouw woning aan het filmen is?

[Eggthud]

Zoals een privacy voorstander al eens zei:

Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.

Dus nee, het geven om privacy betekent niet dat je iets te verbergen hebt. Wel dat je geeft om privacy en dat anderen niet zo maar naar je binnen wil laten kijken.

[meowmofo]

Weet je wat ik te verbergen heb? Als ik over straat loop en per ongeluk over mijn eigen voeten struikel op een domme manier, dat ik niet direct 2 uur later ergens op dumpert.nl sta.

[watercoolertje]

Los van dat dat bullshit is is er ook nog eens niks mis met dingen willen verbergen. Als ik jeuk heb aan mijn ballen dan verhelp ik dat liever zonder dat iemand dat ziet. Als ik struikel omdat ik niet kijk waar ik loop heb ik ook liever dat niemand dat ziet, maar zeker niet filmt om op dumpert te plaatsten ood. Waar de grens ligt voor wat je wel/niet wilt verbergen is heel persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:55]

[SG]

Je gaat je ballen niet voor camera krabben. Naast dat zoiets niet interessant is. Laat staan dat elke eigenaar de cam monitort en zoiets onbenulligs opslaat , laat staan upload in social media. Klinkt als heksenjacht.
Wat ze kunnen doen is flinke boetes voor zonder toestemming uploaden.
Local storage wat meer promoten. Of cloud diensten bij firma waar persoon data verzamelen iig niet hun core business is.

[pbk]

Je hebt altijd wel wat te verbergen.
https://decorrespondent.n...67-0377-1675-7b5e7bde60cc

[PdeBie]

Ik heb niets te verbergen. Ik heb niks wat ik aan jan en alleman wil laten zien!

[Nas T]

We hebben allemaal alles te verbergen. De datahonger van commerciële partijen en onze overheid is ongezond voor burgers. Ik scherm waar ik kan, veel af. Zo help ik mezelf en op termijn ook anderen.

[david-v]

Zucht, daar gaan we weer met "dan heb je iets te verbergen".

Ik ga morgen met mijn telefoon jou opnemen als je staat te pinnen. Je hebt toch niks te verbergen...

[SG]

Bewust iemand filmen heet stalken, bij ATM pin kan dat met criminele intensie zijn. 99.99% van de camera video deur bellen zijn niet geplaatst om de buren in de gaten te houden. Maar voor veiligheid. De betere kamera als buren privaat deel in beeld is kan door zone beheer eruit gehaald worden.
Wat je wel kan doen is als iemand zonder toestemming video upload hem aanklagen .
Video zal wel gekopieerd worden in de media , dus gaat rond, dus niks aan te doen. Maar diegene die zonder toestemming upload is dan wel de sjaak.

[sjongenelen]

Ja

[ShadLink]

Ik maak me druk om die andere zaken, en zeer zeker ook over deurbelcamera's die op de weg gericht zijn. Dat die andere er zijn maakt het niet minder erg.

[sweetdude]

Maar hoe moet je dan van de functionaliteit gebruik maken als je een rijtjeshuis hebt zonder voortuin?
In jouw gedachtegang, mogen die mensen dus geen slimme deurbel gebruiken?

[ShadLink]

Nee. Niet als die op de weg gericht is.

[sweetdude]

Gelukkig is het jouw gedachtegang en niet die van de AVG waarbij toch echt andere regels worden toegepast en meer genuanceerd zijn.

[ShadLink]

Euhm..

- Je mag alleen het privéterrein van je eigen woning filmen met de camera van de slimme deurbel. Dus continu de openbare weg of het terrein van je buren filmen mag niet, aldus de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). Dat is de toezichthouder op de bescherming van onze persoonsgegevens.

https://www.bnnvara.nl/ka...-camerabeelden-en-privacy

[litebyte]

De wet is ook nogal tegenstrijdig. Je mag iedereen in de openbare ruimte fotograferen/filmen met een camera, ook vanaf een vaste locatie. Middels een deurbel mag dit dan weer niet.

Op prive terrein (ook dat publiek toegankelijk is, denk aan stations, stadions, winkelcentra etc etc etc) mag dit ook, maar moet dit kenbaar gemaakt worden. Daarnaast kan er op prive terrein (zeker publiek toegankelijk) wel een verbod gelden voor foto/video opnames door derden. Voorbeeld: toen we afgelopen jaar in een aantal stations in Nederland opnames maakte, werd ons dat verboden (later mocht het wel, we moesten een en ander regelen.) Voor het station (dus niet op het stationsgebied was dit geen enkel probleem. Iedereen kon vrij gefilmd/geinterviewd worden.

Voor het gebruik van beelden gelden wel regels en voorwaarden, daarom heb ik ook altijd model releases bij me. Als we iemand fotograferen/filmen en interviewen, dan vragen we meestal om deze te ondertekenen.

[Fre4ked]

en volgens welke wet mag je zomaar iedereen filmen of fotograferen in de openbare ruimte?

[loki504]

Volgens welke wet niet. zolang het niet verboden is mag je het dus doen in NL. zo is er ook geen wet die zegt dat je mag ademen maar gelukkig ook geen wet die het verbied daarom mogen we Ademen.

[litebyte]

Er is eigenlijk (en gelukkig maar!) geen wet voor. Er zijn natuurlijk genoeg ethisische afwegingen om dit niet doen (bijv. bij een ongeluk.)

Er zijn wel uitzonderingen. Zo mag je iemand als je deze specifiek portretteert (dus het moet duidelijk uit de afbeelding blijken dat het specifiek om deze persoon/personen gaat) niet zomaar commercieel gebruiken zonder toestemming. Vandaar ook een model release.

Toevoeging: Er is wel een wet van vrijheid van informatiegaring

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 00:55]

[sp00ky]

Dit is een leuk privacy-ongevoelig alternatief, want geen camera 😌: https://dorbll.com/

Uit Nederland trouwens.

[kevints]

Leuk idee, maar 25 euro voor een QR-code (die ik ook zelf kan maken en uitprinten) is best prijzig. Bieden ze ondersteuning aan wanneer Apple iets gaat veranderen aan Facetime waardoor dit niet meer zo 1, 2, 3 werkt?

[sp00ky]

De app is gratis, je kan dus zelf ook een QR code printen. De 25 euro is voor een optionele metalen knop met QR code, weersbestendig en met plakstrip om buiten op te plakken. De app gebruikt geen Facetime, maar een eigen videoverbinding.

[kevints]

Ah duidelijk, dat maakt het idee nog wat beter. Zou leuk zijn als deze dan ook nog de ouderwetse bel implementeert zodat als ik thuis ben ik niet persé gebeld hoef te worden. Hoop ook dat postbodes hieraan mee gaan werken

[lenwar]

Kun jij een weerbestendige alluminium schijf met plaklaag printen? Da's kunstig

https://doorbellcode.com/
Hier zie je trouwens andere diensten met gelijkwaardige zaken. Op zich wel een grappig idee

[loki504]

ja zie je het al voor je dat de bezorgen even zijn telefoon er bij pakt om de code te scannen?

[sp00ky]

Dat is basically wat een bezorger de hele dag doet 😆

[loki504]

Die hebben een scanner van postnl(die van mij in ieder geval wel). die telefoon zit gewoon in de bus/jas/broek

[DarkForce]

Dan wordt het de hoogste tijd dat je eens gaat meelopen met bezorgers van bijv. Ubereats, Thuisbezorgd etc. want ik ben er nog nooit één tegengekomen die z'n telefoon de hele dag gebruikt.

[ShadLink]

idd wat is dit anders dan een sticker met een qr code, of werkt het ook als een "gewone" deurbel waar je op kan drukken?

[EnigmaNL]

Geinig, maar dat gaat niemand gebruiken.

[brammerd21]

Wel grappig verzonnen, maar ik zou het vertikken om te gebruiken. Ik raus wel op het raam.

[nutty]

Niet doen mensen, in ieder geval niet laten weten dat je een camera hebt en de beelden wilt delen.
Wees er van bewust dat de beelden wanneer je deze aan de politie overhandigd mogen worden gedeeld met de verdachte.
Deze komt je later mogelijk bezoeken want aan de hand van de beelden kan deze vrij nauwkeurig bepalen waar de beelden zijn gemaakt.
De keuze is aan jou...
(ja ook al wil je de beelden niet delen, dan nog kan de rechter je ertoe verplichten deze te overhandigen).

[BRAINLESS01]

Dus jij bent bang dat een crimineel nadat hij gestraft is voor zijn criminele gedrag nog even op bezoek gaat bij alle personen in de straat die een camera hebben hangen? Zo iemand is dan wel heel makkelijk te vinden, dus dan moet hij al vriendjes op pad sturen die minder herkenbaar zijn. En wat bereikt hij daar dan mee? Ik vind het een rare "waarschuwing".

[Kecin]

Het gebeurt.

[xouns]

Nee hoor, dat gebeurt niet. Daar is geen bewijs voor.

[nutty]

Bij alle personen in de straat.
Nou nee hoor, zoals ik al zei kun je precies aanwijzen vanwaar de beelden zijn gemaakt, bijna tot op de meter.
En ik spreek uit ervaring.
Neem zelf eens een foto met je telefoon als je bij een vorrdeur staat, en richt op de straat.
Iedereen kan je precies vertellen waar jij stond op het moment van de opname.

[nutty]

Nee niet nadat hij gestraft is, sterker nog, voordat hij gestraft is stuurt hij een paar maten langs.
Ik weet niet waar jij woon, maar in mijn wijk gebeuren die dingen.
Drugsdealer aan de overkant, lopen heel de dag mensen bij zn voordeur om drugs op te halen en gaan dat met de fiets bezorgen, alsof het om een pizza gaat.
Auto en motor gestolen voor de deur,en had de daders haarscherp op video.
Vroeger zou ik dat direct delen met de politie, maar die tijd is geweest.
Had Mr Rutte maar naar de politietop moeten luisteren die al 20 riep dat er meer mensen bij moesten.
Niet gebeurd, en dan moet ik met mn beelden het werk van de politie opknappen.
Mwaa dacht het niet (meer)!

[juke1349]

BNR: Thuisadressen getuigen vindbaar via online vonnissen.

Ook op security.nl

[MR_VIPER]

Staan ze wel voor een 2e keer op de camera. Weer bewijs.

[croc]

Wat een bullshit. Ik kan me er in vinden als je opzettelijk iemand hebt zitten filmen (je ziet iets raars aan de overkant van de straat en begint met je telefoon te filmen), maar in dit geval gaat het over een deurbelcamera, die zowat half Nederland heeft hangen.

[uNoTopia]

De videodeurbel van onze buren staat pal gericht op onze voordeur, heel irritant. Elke beweging van ons wordt geregistreerd door hen en geen idee waar het blijft. Ze wonen er al 4 maanden en ik heb ze nog nooit gezien dus er is geen basis om het gesprek aan te gaan.

[vDorst]

Probleem heb ik ook.
In onze straat kan 1 voordeur camera 5 huizen tegelijk filmen van onder tot boven.
Evens kom de achterom ook aan de voorkant uit.
Dus al mijn activiteiten worden contrinu gefilmt. Wanneer ik naar de WC ga, of op zolder zit of naaar bed ga.
Wij hebben iig wel gevraagd wat ze filmen en dat er tegen zijn.
Ze hebben het aangepast met wat tegenzin.
Maarja het is 1 software vinkje dat zo weer uit staat.

Mensen gaat z'n ding niet meer weg halen en enigste wat je eigenlijk kan doen is naar de rechter.
Dat is erg verveelend.

[cool1971]

Je kunt aanbellen...

[uNoTopia]

Je hebt gelijk
Maar mijn punt is dat ik liever niet die buurman wil zijn die meteen komt klagen. Tegelijkertijd is duidelijk dat zij niet zitten te wachten op contact. Dus ja dan kan ik inderdaad alleen maar aanbellen, ze welkom heten en daarna vragen of ze die camera willen verhangen. Dat voelt niet echt lekker. Zo zie je dat die videodeurbellen als best vervelend ervaren kunnen worden. Ik dacht ik deel mijn ervaring ook.

[cool1971]

Hier ook een paar van die ondingen in de straat, mag niet klagen want ik hou de boel voor mijn deur ook in de gaten, wel wat discreter, maar goed.
Ik heb meer moeite, dat schijnbaar de hele straat moet horen dat zij een Ring hebben als er aangebeld wordt...

[SgtElPotato]

Dat irritante geluid wat instant triggerend werkt

[DarkForce]

Je kunt aanbellen...

Iemand hier in de straat heeft dit eens gedaan tot een andere bewoner in de straat (die niets gezegd had) er werk van gemaakt heeft. Uiteindelijk was de geen die de betreffende bewoner met camera erop aangesproken had de Sjaak en is deze op allerlei wijzen weggetreiterd door gewoon keihard het leven zuur te maken.

Wat velen namelijk vergeten is dat tijden veranderd zijn en mensen vaak het bloed onder de nagel vandaan gaan halen. Zelfs al is de geen die gevraagd heeft het ding weg te halen of verhangen niet de persoon die er werk van gemaakt heeft.

[kroegtijger]

Dan sta je wel op beeld in ieder geval

[Mania-92]

Weet je dat zeker? Een beetje camera is tegenwoordig toch gewoon uitgerust met privacy zones?
Ik weet ook wel dat 8/10 die niet instelt, maar wellicht doen jouw buren het wel netjes.

[Caayn]

Vreselijk zulke buren. Is er geen mogelijkheid om de camera 't zicht te ontnemen van jouw terrein/voordeur? Of desnoods te verstoren door middel van reflectie/licht (gerichte IR lamp/laser)?

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 00:55]

[Oon]

Onze deurbel heeft (helaas) ook de voordeur van de buren in beeld, en op zo'n manier dat als ik daar een mask over zet ik niet meer kan zien wie er aanbelt. Heb al een hoekje achter de deurbel gezet zodat deze meer richting oprit staat, maar de kijkhoek van die dingen is zo groot dat dat niet genoeg is.

De buren hebben er nu zelf ook een, lost het probleem niet op maar gevoelsmatig is het toch voor iedereen wel prima zo.

[lightemup]

Ik snap inderdaad je gedachten. Die van ons zou, theoretisch, ook de deur van 2 buren kunnen filmen. Echter heb ik het zo ingesteld dat hij dat gebied niet mee neemt in de opname en van een blur voorziet. Dit heb ik de buren ook laten zien toen ze hier naar vroegen.

We hebben er zelf goed contact aan overgehouden

[xoniq]

Ik erger me er ook aan. Ik let wel eens op deurbellen als ik 1 km loop naar de winkel. Tientallen onderweg die mij zien.

Mijn Ring deurbel is bewust zo ingesteld dat ie een opname maakt als iemand daadwerkelijk mijn oprit op loopt, de openbare weg is geblokt door mijzelf. Ik wil alleen een opname hebben als iemand bij m’n deur is, of de oprit oploopt. Je weet nooit wanneer er iets gebeurt wat niet klopt.

De openbare weg interesseert me niet, ga m’n opnames daar niet mee vervuilen. Zelfs live gluren doe ik niet, heb wel wat beters te doen.

Dus ik voel me gelukkig niet aangesproken, maar zie genoeg action deurbellen bij mensen die een 2 meter van de stoep af zitten. Die filmen niet eens 10% eigen terrein. Daar heb ik wel bezwaar tegen.

[BRAINLESS01]

Dat jouw deurbel ingesteld is om alleen te filmen als mensen op jouw oprit lopen is natuurlijk niet van buitenaf te zien, dus misschien heeft een willekeurige voorbijganger bij jouw camera ook bezwaar. De camera zou wat mij betreft helemaal niet op zo'n manier op de weg gericht mogen zijn dat je daar mensen (of auto's) kunt herkennen, met of zonder instellingen. Daarmee is een deurbelcamera voor 90% van Nederland meteen onmogelijk, want in een rijtjeshuis heb je meestal niet de optie om alleen eigen terrein + het gezicht van de beller te filmen.

[tre4n]

Als het niet rechtmatig is dan zou een rechter het altijd moeten afwijzen als onrechtmatig verkregen bewijs. Dat is niet zo, dus praktisch is het rechtmatig hoe hoog of laag je ook springt en dat weet de politie ook wel.

Het is aan politici om er een andere situatie van te maken want handhaving is natuurlijk compleet onmogelijk, zeker met steeds kleinere en verborgen cameras.

[Ilmar]

Het is niet de politie / justitie die de opname onrechtmatig maakt, maar de behulpzame burger. Daarmee is het toelaatbaar als bewijs, want justitie doet niks fout in het verkrijgen ervan, zelfs als degene die de opname maakte dat eigenlijk niet had mogen doen.

Analogie: stel je voor dat een inbreker getuige is van een moord. De getuigenis van die inbreker is gewoon bruikbaar. Hij kan wel zélf ook vervolgd worden voor zijn inbraak.

[Reactie gewijzigd door Ilmar op 23 juli 2024 00:55]

[Littlemarc]

Ikzelf ben ook van mening dat je op de openbare weg geen verwachtingen van privacy hoort te hebben. De AVG zegt wat anders maar ik ben het oneens met de AVG. Daarnaast heeft de bevoegde instantie veel te weinig capaciteit om te handhaven en als ze het zullen proberen met zo weinig capaciteit gaat de rechter vermoedelijk een streep erdoor halen omdat het teveel willekeurig zou zij wie aangepakt wordt en wie niet.

[kodak]

Die mening hebben mag, maar we leven in een democratische rechtsstaat. Als je het niet eens bent met wetten dan hoor je die eerst te laten aanpassen. Wat net zo goed op gaat als je van mening bent dat er te weinig capaciteit is.

Daarbij gaat je argument over willekeur niet zomaar op. Het niet alles kunnen handhaven is namelijk een gegeven, terwijl er bevoegdheid is om met handhaven te beginnen en verder te gaan. Het handhaven mogelijk houden staat gewoonlijk hoger dan bezwaar dat niet iedereen met handhaven te maken krijgt. Omgekeerd valt daarbij ook te verwachten dat het voor eigen rechter spelen en willekeurig mensen als mogelijke verdachten filmen zwaarder zal worden aangerekend aan onbevoegden. Juist omdat die taken bij de handhavers liggen.

[Littlemarc]

Weet je hoe het gedoogd beleid in Nederland is ontstaan? Vaak denken mensen dat het iets uit de koker van Den Haag is maar het was een uitspraak van de Hoge Raad. De officieren van Justitie gebruikte bezit van kleine hoeveelheden drugs als pressiemiddel om mensen erbij te lappen zodat ze namen van dealers en andere criminelen opgaven. Ze hadden immers geen capaciteit om kleine gebruikers meer te straffen en deden dit alleen als drukmiddel (zoals in de VS nog steeds gebeurt).

De hoge raad vond dit te willekeurig en hield het vonnis in stand van een lagere rechter die had besloten om een verdachte van bezit van een kleine hoeveelheid cannabis vrij te spreken. De politiek was nu aan zet. Als ze wilden dat mensen nog gestraft werden moesten ze de politiecapaciteit dramatisch verhogen en daar was geen politieke wil voor
(Kabinet Den Uyl). Toen was het gedoogbeleid geboren. Bezit van kleine hoeveelheden softdrugs is verboden in de Nederlandse wet en toch straft de rechter niet 🙂.

Nu de Video Deurbel die de hele straat filmt. Deze kan de overheid besluiten te verwijderen uit het straatbeeld maar de hoeveelheid middelen die de AP nodig zal hebben om voldoende te handhaven zodat de rechter het niet willekeurig vindt is astronomisch (Heb je minimaal 5000-10000 man voor nodig). Hoe realistisch vind je dit?

[kodak]

Aangezien er jaarlijks miljoenen overtredingen van tal van vergrijpen zijn waar rechters niet mee gaan in willekeur terwijl men maar een miniem deel vervolgt is je argument dus niet zomaar overtuigend. Het zal dus eerder mee spelen dat de OvJ het selectief vervolgen niet slechts gebruikte voor de overtreding maar voor de andere doelen. Terwijl de toezichthouder juist herhaaldelijk duidelijk is dat het vele gebruik niet de bedoeling is en er alternatieven zijn en er capaciteitstekort is. En het onrechtmatig filmen is al meerder malen veroordeeld. De huidige aanpak is dus ook niet zomaar stilzwijgend gedogen te noemen wanneer men het harder aan gaat pakken.

Mijn vermoeden is dat als een rechter niet mee gaat in veroordeling het eerder om installaties gaat waarbij de politie eerder al beeldmateriaal heeft gebruikt en niet tot waarschuwen of vervolging is overgegaan en later wel doet. Want dan is duidelijk dat men werkelijk selectief aan het gedogen was.