Woonadressen burgers die beelden delen met politie vindbaar via online vonnissen

De adressen van burgers die camerabeelden delen met de politie zijn vaak te herleiden via vonnissen die online worden gepubliceerd op Rechtspraak.nl. Dat schrijft nieuwsradiozender BNR donderdag op basis van eigen onderzoek.

BNR zegt dat het meerdere getuigen heeft gesproken die beelden hebben geleverd voor politieonderzoek. Dit beeldmateriaal werd gebruikt als bewijs in voornamelijk ernstige strafzaken, zoals een moordzaak en een zaak over een gewelddadige woningoverval. Namen en adresgegevens van de getuigen zijn in de vonnissen weggelakt. Door gedetailleerde beschrijvingen van de beelden en de camera's kon BNR de adressen van de getuigen toch via een kaart achterhalen.

Zo was er een vrouw die beelden leverde, opgenomen door haar deurbel, van een moordenaar die inmiddels is veroordeeld tot 20 jaar cel. Haar naam en adres stonden niet in het vonnis, maar het merk van haar deurbel, de locatie ervan en de namen van de omliggende straten zijn wel uitgebreid beschreven. Toen BNR contact met haar hierover opnam, schrok ze. "Het is een goede zaak dat ze die beelden gebruikt hebben om deze man veroordeeld te krijgen. Maar ik schrik er wel van dat ze naar mij te herleiden zijn", zegt de vrouw tegen de radiozender. De meeste getuigen die BNR heeft gesproken, zeiden dat ze het liefst vooraf hierover ingelicht hadden willen worden.

Meerdere juristen zeggen tegen BNR dat het 'onvermijdelijk is dat gepubliceerde vonnissen identificerende gegevens bevatten'. Het streven naar transparantie binnen de rechtspraak kan botsen met het beschermen van getuigen. "Er worden in dit soort gevallen daarom altijd belangen tegen elkaar afgewogen", zegt hoogleraar empirisch juridisch onderzoek Marijke Malsch van de Open Universiteit. Tegelijkertijd zegt Malsch ook dat ze het 'er persoonlijk moeilijk mee zal hebben als ze te vinden was via Rechtspraak.nl'.

In een reactie aan BNR laat de Raad voor de Rechtspraak, de beheerder van Rechtspraak.nl, weten dat het bekend is met het probleem. "Ontwikkelingen op het gebied van onder andere veiligheid, technologie en privacy werpen soms nieuwe dilemma's op bij het anonimiseren van uitspraken. Momenteel wordt in breder verband gekeken naar de impact van nieuwe technologische ontwikkelingen. Mogelijk zal dit leiden tot nieuwe aanpassingen van de anonimiseringsrichtlijnen." Het is mogelijk om een verzoek tot verwijdering in te dienen bij de Raad. Deze beoordeelt aan de hand van zijn anonimiseringsrichtlijnen of dat verzoek wordt ingewilligd.

Reacties (224)

[Knorretje-]

Hele enge gedachte dat de handlanger(s) van criminelen dus kunnen weten dat jij er mede voor hebt gezorgt dat iemand van hun is gepakt. Dit zou voor mij reden genoeg zijn om geen beelden met de politie te delen. Straks krijg je een keer een fout iemand aan de deur..

[3raser]

Ik vind dit wel heel kort door de bocht. Half Nederland hangt vol met camera's dus als crimineel (en ook als keurig burger) ontkom je er niet aan ergens te worden gefilmd. Ben je als crimineel dan echt zo dom dat de eigenaar van die camera bedreigen ook maar iets uit gaat maken voor de uitkomst van de zaak? In het meest gunstige geval kom je daar weg zonder zelf ook te worden gearresteerd voor bedreiging. Er valt letterlijk niets te winnen aan het achteraf bedreigen van de eigenaar van die camera.

[Zyppora]

Het gaat dan ook niet om de uitkomst van de zaak die loopt. Het gaat erom dat dit soort lui het op zijn zachtst gezegd niet tof vinden dat jij hebt meegewerkt aan de veroordeling van één van hun vriendjes, en dat zullen ze op hun eigen manier aan jou duidelijk maken. En als je toevallig niet thuis bent, krijgen je vrouw en kinderen de 'boodschap'. Geen fijne gedachte, lijkt me zo.

[3raser]

Ik hoop niet dat jullie (jij en de andere reacties onder mij) ooit getuigen zullen zijn van een misdrijf want volgens mij durft er niemand aangifte te doen uit angst voor represailles. Even kijkend naar de huidige statistiek, is er bekend hoe vaak er daadwerkelijk "wraak" wordt genomen op mensen die getuigen zijn geweest in strafzaken? Mijn gevoel zegt dat dit behoorlijk meevalt, of zelfs vrijwel niet voor komt. Extreme zaken daar gelaten uiteraard. Daar zijn getuigenbeschermingsprogramma's voor.

[Gubbel]

Ik vind dit dan weer heel kort door de bocht. Het artikel geeft aan dat de persoonlijke adressen van burgers die beelden hebben gedeeld online te vinden zijn. Dat is een behoorlijke schending van privacy en wel degelijk leiden tot gevaarlijke situaties zoals @Zyppora omschrijft. Net doen alsof deze situaties zich niet voordoen is met oogkleppen op kijken.

Dat geheel staat los van andere zaken zoals aangiftes doen, of als getuige dienen, zaken die gewoon anoniem kunnen en waar je (zoals voorheen ook gedacht met het delen van beelden), niet herleidbaar is naar jou als individu door criminelen.

Of iets wel of niet voorkomt, houdt niet in dat het niet mogelijk is en dat de situatie zich niet voor kan doen. Zeker nu deze informatie publiekelijk bekend is, kan het mede een trigger zijn voor criminelen toch ook maar eens een kijkje te nemen in die gegevens.

[Grrrrrene]

Vooropgesteld: ik vind het echt bizar dat ze die adressen niet anonimiseren. Dit is vragen om problemen en neemt de hele zin van mensen om te helpen in een politieonderzoek door camerabeelden te delen, compleet weg.

Ik vraag me alleen af of criminelen wraak zouden nemen. Het heeft nml geen en-ke-le zin om dat te doen. De kans dat er meer mensen worden opgepakt is groot en je hebt zelf gewoon een fout gemaakt om je te laten filmen tijdens je criminele activiteiten. Dus zero gain en veel risico.

[fifanoob]

Geen zin? Vaak genoeg mensen die afgeperst zijn omdat ze mee hebben geholpen aan een veroordeling van iemand. Je weet echt niet waar je over praat hoor. Criminelen denken iets anders dan de gewone mens. Ze zijn niet voor niks crimineel geworden.

Bovendien is het strafbaar om mensen hun gegevens openbaar te zetten, maar de overheid zelf doet het aan de lopende band. Maar owee als ik een adres van een minister op deze manier online ga zetten. Ja Jongens jullie kunnen Hugo de jong vinden als jullie naar deze straat gaan en dan op de kruising van die straat en vanuit deze hoek, het huis wat je daar ziet is hem.
Dan word je opgepakt hoor.

Maar andersom? Nee dan is het foutje bedankt.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 23 juli 2024 04:46]

[Grrrrrene]

Geen zin? Vaak genoeg mensen die afgeperst zijn omdat ze mee hebben geholpen aan een veroordeling van iemand.

Geen idee, vertel? Ik lees daar nooit over. Maar ik zie graag dat je dit soort stellige uitspraken onderbouwt met een paar linkjes naar camera-eigenaren die met geweld te maken kregen nadat ze beelden hadden gedeeld.

Je weet echt niet waar je over praat hoor. Criminelen denken iets anders dan de gewone mens. Ze zijn niet voor niks crimineel geworden.

En jij weet wel waar je over praat? Ik snap prima dat criminelen anders denken dan gewone mensen, maar ik schat de kans dat het fout gaat laag in. Niettemin, maar dat zei ik al, hoort de politie de adresgegevens van de camera-eigenaren niet te delen, gewoon voor het geval dat. Want 0% kans is nog altijd beter dan 0,0001% kans.

[TWeaKLeGeND]

Je legt hem woorden in de mond. Hij had het niet over camerabeelden maar over mensen die mee hebben geholpen aan iemand veroordeeld krijgen of zullen meehelpen of aan het meehelpen zijn. Deze mensen worden soms niet alleen afgeperst maar ook gewoon vermoord. Het is maar een kleine stap richting ook camera eigenaren en hoe weinig het ook voorkwam er is niks dat stelt dat het niet veelvuldig voor zal komen en helemaal niks dat zegt dat het niet vaker voor gaat kunnen komen. Alleen al dit artikel zou wat criminelen op pad kunnen krijgen om zichzelf te bewijzen richting de baas die binnen zit.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 04:46]

[fifanoob]

https://nos.nl/artikel/23...t-verdachten-voor-rechter

Ik quote nog wel even een stukje tekst voor je.

Door een blunder van het Openbaar Ministerie zijn 300 namen van (ex-)medewerkers in handen van criminelen gekomen. Sindsdien worden aanslagen gepleegd op hun woningen.

Dus ja kennelijk weet ik wel degelijk waar ik over praat en jij niet.

Dat wraak geen zin heeft klopt, maar zo denkt een crimineel niet. Die gaat de schade verhalen die denkt dat wraak nemen/ iemand bedreigen gewoon werkt. Het werkt deels ook want mensen betalen.

1 sec google werk en zo zijn er nog veel meer.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 23 juli 2024 04:46]

[tweakert4plus]

bij deze:
https://www.rtlnieuws.nl/...amen-cocaine-drugssmokkel

[DefaultError]

Expliciet melden, geen referentie tot de beeldverstrekker. En dat zou een default routine kunnen worden. Indien je beelden doorgeeft aan een databank zou je nu je afkomst kunnen maskeren.

Via site centurionjuristen;
“Politie

De politie maakt veelvuldig gebruik van camerabeelden, dit om crimineel gedrag te bevestigen, bewijzen en criminelen aansprakelijk te stellen. Via de databank ‘Camera in beeld’ kan de politie snel de juiste camera’s vinden en achterhalen wat deze elektronische “ogen” hebben waargenomen op een plaats delict. Deze databank geeft zowel particuliere als overheidscamera’s weer en in het geval van particuliere camera’s neemt de politie contact op met de eigenaren om de camerabeelden op te vragen.

De politie kijkt niet mee met uw camerabeelden. Wel weten zij, mits u zich heeft aangemeld, welke gedeelten van de straat met uw camera’s worden opgenomen. Er wordt alleen contact met u opgenomen als uw beelden mogelijk zouden kunnen helpen bij een opsporingsonderzoek. Houdt er rekening mee dat camerabeelden van particulieren en ondernemers mogen worden ingebracht als bewijslast in een rechtzaak.”

En op wetten website;
https://wetten.overheid.n...visie_Circulaire.divisie1

[Reactie gewijzigd door DefaultError op 23 juli 2024 04:46]

[Gubbel]

Wraak heeft sowieso nooit zin dus dat gaat niet op.

Dit is een beetje hetzelfde als een gevaarlijke rotonde nabij een middelbare school, waar leerlingen en ouders al jaren lang de gemeente smeekten de boel veiliger te maken en er maar niet gedaan werd. Tot er een meisje van 13 door een vrachtwagen geschept werd en 2 maanden later ineens de hele rotonde verbouwd was.

Het maakt niet uit hoe groot of klein de kans is, er hoeft maar 1 crimineel gebruik van te maken om wraak te nemen en dan is het te veel. En dan kunnen we achteraf allemaal makkelijk roepen dat ze dit hadden moeten oplossen.

[RoestVrijStaal]

Ik vraag me alleen af of criminelen wraak zouden nemen. Het heeft nml geen en-ke-le zin om dat te doen. De kans dat er meer mensen worden opgepakt is groot en je hebt zelf gewoon een fout gemaakt om je te laten filmen tijdens je criminele activiteiten. Dus zero gain en veel risico.

Helaas hebben sommige criminelen de denkwijze dat het voor wraak geen probleem is om een paar maanden vast zitten en een goede burger voor de rest van zijn leven een trauma te bezorgen.

Criminelen staan nou niet echt bekend als mensen die diep na denken over de gevolgen van hun handelingen.

[3raser]

Het artikel geeft aan dat de persoonlijke adressen van burgers die beelden hebben gedeeld online te vinden zijn.

Er staat letterlijk dat de adresgegevens van de burger die de beelden leverden NIET in het vonnis stonden. Echter, met wat speurwerk kun je wel herleiden waar de beelden vandaan komen. Er zit dus ook nog een bepaalde mate van onzekerheid in. Bijvoorbeeld als de hele straat camera's heeft hangen. Nu was het blijkbaar redelijk duidelijk waar de camera hing en was het er mogelijk maar één.

[Gubbel]

Correct, ik zei dan ook dat de gegevens te vinden zijn, niet dat ze in het vonnis stonden.

[Muismat1991]

Dat ligt in de werkelijkheid toch wat ingewikkelder:

https://blog.iusmentis.co...elden-van-deurbelcameras/

En ik moet eerlijk zeggen, na de moorden op Derk Wiersum en Peter R de Vries ga ik zelf niks aan de politie geven als het niet moet. De politie in Nederland is vrij reactief, wat over het algemeen een goed teken is. Echter als het op dit soort zaken aankomt, dan vind ik mijn eigen veiligheid toch wat belangrijker dan dat een crimineel veroordeeld wordt.

[tweakert4plus]

Zelfs al heeft heel de straat camera's hangen, dan is het nog steeds geheel herleidbaar naar die éne camera adhv de opgenomen periferie (de kaders van wat er precies in beeld is) in samenhang met de hoek van waaruit gefilmd is.

[Santford]

Het artikel geeft aan dat de persoonlijke adressen van burgers die beelden hebben gedeeld online te vinden zijn.

De exacte adressen worden niet gedeeld, maar uit verschillende andere kenmerken zoals bijvoorbeeld het merk van de camera, waar deze is opgehangen (dakrand, deurpost, op een kruising van straten) kan het adres wel vaak makkelijk worden herleid.

[Aldy]

En daarna een bedreiging. Dit hoeft niet eens rechtstreeks te gebeuren of door één van de "vrienden", want een 13-jarige is zo gevonden om een flinke vuurwerkbom aan de deur te hangen.
Evenals bij een anonieme getuige moet het bij iemand die camerabeelden deelt, toch ook mogelijk zijn dat alleen het OM en de rechter de precieze gegevens heeft en verder dit met niemand hoeft te delen.

[Hielke Hoeve]

Namen en adresgegevens van de getuigen zijn in de vonnissen weggelakt. Door gedetailleerde beschrijvingen van de beelden en de camera's kon BNR de adressen van de getuigen toch via een kaart achterhalen.

De adressen worden niet genoemd, maar zijn wel te herleiden.

[jessy100]

Ik hoop niet dat jullie (jij en de andere reacties onder mij) ooit getuigen zullen zijn van een misdrijf want volgens mij durft er niemand aangifte te doen uit angst voor represailles.

Correct. Het OM heeft meermaals bewezen dat ze gewoon niet met getuigen en hun verklaringen om kunnen gaan. Zie deze zaak maar bijv ook de zaken rondom Taghi.

Nee dan kies is voor mijzelf en de veiligheid van mijn gezin. Anoniem wil ik best wel eens een melding doen maar dan houd het ook op.

Mijn gevoel zegt dat dit behoorlijk meevalt,

Bron?

[BedraadWiFi]

Ik heb jaren terug helaas wel ervaring met een kleinere zaak waarbij een overleden crimineel was gevonden. Nabestaanden wouden erg graag contact met mij en de politie wou het doodleuk faciliteren, het was puur toeval dat ik via via wist dat het om bijna criminele bende ging. Politie wou het niet ontkennen dat het criminelen waren en het contact heb ik dus alleen via de politie willen organiseren. Later nooit meer wat van gehoord en hoefde het dus niet meer neem ik aan.

Logica van criminelen zit ook anders in elkaar als brave burgers.

[Reactie gewijzigd door BedraadWiFi op 23 juli 2024 04:46]

[Cyberpuppy]

Hadden we niet onlangs een paar aanslagen op advocaten, en worden politici 24/7 zwaar beveiligd?

Tel daarbij op het gebrek aan vertrouwen in de politie als het aankomt op jouw persoonlijke veiligheid. Kijk maar eens hoe lastig het kan zijn om je te beveiligen tegen een vuurwapengevaarlijke stalker.

Dan zijn er dus inderdaad mensen die zich zorgen gaan maken.

[litebyte]

Gebrek aan inzet en toename criminaliteit kan ook leiden tot meer eigen rechter spelen mbv camera's, dat is soms ook best begrijpbaar.

Jaren geleden hadden wij iemand die eens in de zoveel weken (altijd tijdens het weekend) door de straat liep, en dan banden lekstak, antennes of ruitenwissers afbrak van meerdere auto's. Ondanks aanlevering van tal van beelden van camera's en dat politie zelfs aangaf mogelijk te weten wie het was werd er maanden niets mee gedaan, Volgens politie moest namelijk op heterdaad betrapt worden of dat hij zich nog in de directe omgeving bevond. Toen hebben een aantal bewoners uit de straat zelf maar actie ondernomen, daarna is die nooit meer teruggekomen.

[DefaultError]

Al die technologie kan heus een heterdaad ‘triggeren’.

[Hatsjoe]

Het komt vrijwel niet voor omdat wanneer jij als getuige gehoord wordt in een zaak, je niet met volledige NAW gegevens in het dossier komt. De crimineel weet dus niet wie jij bent. Het kan zelfs anoniem. Dus juist omdat er secuur omgegaan wordt met getuigenissen komt wraak niet veel voor.

Nu er dus niet secuur omgegaan wordt met beelden aanleveren, is wraak een reëel risico. Ik hoop dat je dat ook wel kan inzien en begrijpen. Criminelen zijn vaak niet de meest rationele mensen, en kunnen vaak handelen uit emotie. Dus midden in de nacht een baksteen door je ruit omdat jij iemand zijn neef heeft helpen veroordelen, dat is geen ondenkbaar scenario.

[ari3]

Tja, maar anonimiteit van getuigen is natuurlijk wel een probleem. Want hoe is dat controleerbaar? Moeten we de politie of openbaar ministerie dan maar op hun blauwe ogen geloven dat er echt een belastende verklaring is afgelegd? Een advocaat of rechter zouden altijd de getuigen zelf moeten kunnen horen en daarvoor is nodig de identiteit van de getuigen te kennen.

Vergeet niet dat er ook valse getuigenissen afgelegd kunnen worden door bekenden van een "slachtoffer" voor eigen redenen. Dit gebeurt vrij vaak in vechtscheidingen waarbij (vooral mannelijke) partners vals beschuldigd worden van fysiek geweld of seksueel misbruik om maar voogdij over de kinderen te krijgen.

Getuigen moeten altijd identificeerbaar zijn om rechtspraak transparant en controleerbaar te houden.

[Hatsjoe]

Hier kan je lezen hoe dat werkt: https://www.rechtspraak.n...ge-in-een-rechtszaak.aspx

Valse getuigenissen afleggen kan natuurlijk altijd, maar het is niet mogelijk dat deze "verzonnen" worden door de politie of het OM.

[Rob Coops]

Het is niet mogelijk dat de politie of justitie iets verzint, en toen kwam de werkelijkheid om de hoek kijken. Het is zeker niet ongehoord dat politie of justitie dingen verzinnen of opzettelijk weglaten om een veroordeling te krijgen. Dat is veelvuldig bewezen en dan kun je alle mooie papieren bij zoeken die je maar wil de werkelijkheid leert ons dat die papieren regels nu eenmaal niet alle excessen voorkomen.

Er is wel een veel makkelijkere manier om dit probleem te omzeilen en dat is een simpele wetswijziging. Als je een apparaat hebt dat opnames maakt van de openbare weg dan ben je verplicht om op verzoek van politie/justitie de opnames te overhandigen. Dat houd dus ook in dat je verplicht een bepaalde tijd van de opnames op zult moeten slaan bijvoorbeeld, om te voorkomen dat niemand meer dan een paar uur bewaard.
Op dit moment is er voor het criminele wereldje geen reden meer om mensen die verplicht de gegevens aan leverde het leven zuur te maken. Immers iedereen is verplicht deze gegevens te overhandigen als de popo er om vraagt.

Het vrijwillig overhandigen van voor een ander potentieel schadelijke informatie is in de ogen van vele een misdaad. Als je dit tijdens een oorlog doet is het reden genoeg om het leven te laten zodra de tegenstander van de huidige machthebbers de macht overnemen. Om maar even te schetsen hoe serieus deze misdaad wordt gezien ook in overheidskringen.
Ik kan het de criminele elementen in onze samenleving moeilijk kwalijk nemen dat zij dit soort gedrag op een zelfde manier zien. Het is nu eenmaal verraad en dat is niet gezond.

We kunnen lang praten over de morele implicaties van het al dan niet vrijwillig mee werken aan de veroordeling van een ander mens. Maar persoonlijk kan ik het helemaal niemand kwalijk nemen als ze er voor kiezen dat niet te doen. Als dat is omdat ze weten dat de er eventueel een repercussie zou kunnen izjn van uit de groep om de crimineel of omdat ze het moreel niet juist vinden om de overheid een oneindige hoeveelheid ogen op de openbare weg te geven zodat ook de openbare weg niet meer veilig is van uit een privacy oogpunt dat zal mij een wordt wezen. Maar persoonlijk zou ik simpel weg de gegevens niet delen omdat ik helaas zeer weinig op heb met een overheid die alles en iedereen altijd maar in de gaten wil houden en daarvoor goedwillende burgers in potentieel gevaarlijke situaties plaatst.

[Xander2]

Op dit moment is er voor het criminele wereldje geen reden meer om mensen die verplicht de gegevens aan leverde het leven zuur te maken. Immers iedereen is verplicht deze gegevens te overhandigen als de popo er om vraagt.

Wraak is niet rationeel en zware criminelen delen niet jouw normen en waarden.

In het geval van de vrouw die bijdraagt aan de veroordeling van moord met 20 jaar mag de rechtstaat zich druk maken om bescherming en consequenties voor die vrouw omdat ze weten waar de dader toe in staat is.

Als je keer op keer aangeeft dat zwaarder straffen niet helpt, prima, maar zorg dan wel voor de getuigen.

Daarvoor is dat hele systeem opgetuigd toch?

[TWeaKLeGeND]

Leuke theorie.. maar de werkelijkheid.. is toch echt anders

[CharlesND]

We kunnen lang praten over de morele implicaties van het al dan niet vrijwillig mee werken aan de veroordeling van een ander mens. Maar persoonlijk kan ik het helemaal niemand kwalijk nemen als ze er voor kiezen dat niet te doen.

Geef dat even door aan de politie als je zelf beroofd, bestolen, in elkaar geslagen bent of een van je vrouwelijke familieleden wordt verkracht, dan hoeven de agenten geen tijd te steken in in jouw ogen immoreel getuigenonderzoek dat kan leiden tot aanhouden van andere mensen. Dat wil je die getuigen niet aandoen natuurlijk. Ingrijpen is al helemaal uit den boze want dan kunnen die criminelen zich zelfs tegen hen keren!

O ja, Navalny is vandaag vermoord. Toch was dat voornamelijk eigen schuld begrijp ik uit vele reacties hier, opstaan tegen foute personen is nou eenmaal heel onverstandig en wordt de gemiddelde Tweaker sterk ontraden..

[ari3]

, maar het is niet mogelijk dat deze "verzonnen" worden door de politie of het OM.

Hoezo niet? De politie kan gewoon een rapport opmaken met verzonnen "feiten" op basis van een "anonieme" tip. Dat is juist het probleem. Het moeten controleerbaar zijn hoe de feiten in een zaak aan het licht zijn gekomen.

Veel mensen bij de politie handelen integer, maar als je anonimiteit geeft aan getuigen of informanten is er geen manier meer om deze integriteit te toetsen.

[Hatsjoe]

Puur een anonieme tip zal nooit de beslissende factor zijn tussen een veroordeling of niet. Een anonieme tip kan zijn "Pietje heeft Jantje doodgeschoten", maar daar kan het OM geen veroordeling mee rond krijgen. Ze kunnen dan wel verder onderzoek uitvoeren en primaire bewijzen verzamelen.

Echter, wanneer je een getuige hebt die zegt "Ik heb gezien hoe Pietje Jantje heeft doodgeschoten", dan is het een iets ander verhaal. Puur de getuigenis alleen zal alsnog geen veroordeling rond krijgen, maar kan wel beslissend zijn in de veroordeling tezamen met de overige bewijzen. Zo'n getuigenverklaring zal altijd door de rechter getoetst worden, en de rechter weet dus wie die getuige is. Het kan dus niet stiekem een agent zijn die zich voordoet als Pietje.

Er is dus een verschil tussen een anonieme tip (die kan iedereen geven), en een anonieme getuigenverklaring. Bij de anonieme getuigenverklaring weet de rechter alsnog wie de getuige was. Een anonieme tip kan het begin van een onderzoek zijn, een anonieme getuigenverklaring kan de kers op de taart van een onderzoek zijn.

[Aldy]

Het kan dus niet stiekem een agent zijn die zich voordoet als Pietje.

Even wijzen op een foutje: Pietje is de dader, niet de getuige.
Verder prima onderbouwing, alhoewel dwalingen altijd voor kunnen komen.

[HansMij]

Het is ook weer niet wenselijk dat de agent zich voordoet als Jantje, want die was door Pietje doodgeschoten.

[Aldy]

Volgens mij gaat het hier niet over de dader of het slachtoffer, maar over de getuige. En de getuige is precies waar dit topic over gaat.

[Uruk-Hai]

Over jouw gevoel dat het met wraak door criminelen op getuigen over het algemeen wel mee valt in dit land:

https://www.bd.nl/oss-e-o...emeentehuis-oss~a5057e9e/

Den Dekker legde in juni 2018 een getuigenis af over de liquidatie op Peter Netten in Oss. Hij hoorde schoten en zag kort daarna een auto wegrijden, verklaarde hij aan de politie. In september 2018 werd daarom mogelijk wraak op hem genomen. Toen brandde het huis aan de Aengelbertlaan dat hij van de gemeente huurde compleet uit nadat er een brandbom naar binnen was gegooid. Het huis werd daarna gesloopt en Den Dekker werd door justitie ter bescherming op verschillende plekken buiten Oss ondergebracht. In april vorig jaar werd dit programma abrupt beëindigd omdat hij er met iemand over sprak. Dat mocht niet en dus stond Den Dekker op straat.

Kortom, als getuige ben je in Nederland al heel snel vogelvrij.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 23 juli 2024 04:46]

[litebyte]

Zijn er gegevens bekend hoevaak dit leidt tot wraakacties? Ik ken zelf 1 voorbeeld waarbij dit is gebeurd (had te maken met een flink milieu delict, dus geen moord of iets dergelijks.)

[RRRobert]

Ik vind dit wel heel kort door de bocht. Half Nederland hangt vol met camera's dus als crimineel (en ook als keurig burger) ontkom je er niet aan ergens te worden gefilmd. Ben je als crimineel dan echt zo dom dat de eigenaar van die camera bedreigen ook maar iets uit gaat maken voor de uitkomst van de zaak? In het meest gunstige geval kom je daar weg zonder zelf ook te worden gearresteerd voor bedreiging. Er valt letterlijk niets te winnen aan het achteraf bedreigen van de eigenaar van die camera.

Nee, dat is niet kort door de bocht. Ik heb niet zo lang geleden meegemaakt hoe er bij ons in de straat een overval werd gepleegd op de woning van één van mijn buren. Een van de daders verdachten werd voor mijn deur ingerekend en lag uiteindelijk geboeid en wel op de buik voor ons huis. Omdat deze verdachte een klacht had ingediend wegens 'disproportioneel geweld bij de aanhouding' (je verzint het niet...) werd mij gevraagd of ik camerabeelden had (had ik toentertijd ook niet). Maar als ik ze had gehad, had ik ze direct gewist. Ik wil geen partij zijn bij dit soort zaken. Angst? Misschien wel ja, I don't care. Vraag maar eens om 'politiebescherming'. De kans dat je die krijgt is niet zo heel groot.

Inmiddels heb ik wel een camera met bewegingsmelder hangen, maar die hangt zo dat behoudens een klein stukje trottoir er geen beeld van iemand wordt vastgelegd anders dan de benen en voeten. Pas als iemand bij mij het pad op loopt komt deze vol in beeld. En camera nummer twee wordt geïnstalleerd zodra het weer dit toelaat. Maar ook die legt alleen beelden vast van mensen die vanaf mijn voorgevel terug lopen richting de straat.

[ArmEagle]

Handmatig verwijderen zou ik zeker niet doen;

https://blog.iusmentis.co...fbaar-feit-op-te-zien-is/

[RRRobert]

Als ik aangeef dat ik dat doe omdat ik mijn woonadres niet in het strafdossier wil hebben omdat dit vroeg of laat bij de verkeerde mensen terecht kan komen, dan ben ik benieuwd hoe een rechter daar mee omgaat. Laten we wel wezen, het Openbaar Ministerie heeft nogal een reputatie om bepaalde informatie buiten een strafdossier te houden, als het om de bescherming van getuigen en informatiebronnen aankomt.

[ArmEagle]

Ik wens jou veel succes. Maar ik help je vooral hopen dat die situatie niet komt.

[Draaksteker]

En durf je die beelden dan wel te delen met de politie als er bijvoorbeeld bij jouw huis is ingebroken?

[batjes]

Dan heeft de crimineel zijn adres toch al.

[CAPSLOCK2000]

Maar als ik ze had gehad, had ik ze direct gewist. Ik wil geen partij zijn bij dit soort zaken.

Pas maar op, als de politie je vraagt of je beelden hebt dan mag je daar niet over liegen.

Inmiddels heb ik wel een camera met bewegingsmelder hangen, maar die hangt zo dat behoudens een klein stukje trottoir er geen beeld van iemand wordt vastgelegd anders dan de benen en voeten.

Dat is de betere oplossing, wat je niet hebt kun je niet afstaan.
Maar als de politie je opdraagt om de beelden die je hebt te delen mag je ze niet snel nog even wissen.

[rjberg]

Ligt aan de criminelen in kwestie. Ze zijn niet allemaal hetzelfde, qua intelligentie of wraakgevoelens. Zelfs als het geen zin heeft om wraak te nemen om iemand vrij te krijgen kan een crimineel denken dat het gedaan moet worden. Soortgelijk aan iemand straffen voor moord, doodslag of mishandeling; al is de kans op herhaling in dat specifieke geval misschien wel 0.

Dat, en de theoretische mogelijkheid is genoeg om iemand een gevoel van onveiligheid te geven. Dat ik weet dat iemand een motief heeft mij kwaad te doen en het middel om mij te vinden is beangstigend. Ik zou mezelf gerust proberen te stellen dat de meeste criminelen niet zowel slim als gemeen genoeg zijn om deze gegevens in te zien en uit te puzzelen, maar is "de meeste" genoeg?

Ik hoop wel dat een aanvraag voor deze gegevens traceerbaar is. (In de zin dat je ervoor moet inloggen met DigiD of zoiets op z'n minst.) Anders is het wel erg riskant.

[RRRobert]

De verdachte in kwestie werd gearresteerd voor een poging tot woningoverval. En zonder verder in details te treden, dat was al poging nummer twee op dat adres, omdat bepaalde figuren van mening waren dat er wat te halen zou zijn. Het feit ook dat ze gewoon terug komen geeft wel aan dat ze huisbezoek niet schuwen. Daar wil je echt niks mee te maken willen hebben. Ook niet als getuige.

[Cybergamer]

Dat soort mensen redeneren op een heel ander niveau dan jij en ik. Ik zou er zelf nooit aan meewerken als ik wist dat mijn gegevens openbaar zouden zijn.

[Draaksteker]

Als jij die camera hebt hangen en het OM vindt het belangrijk genoeg, dan MOET je die beelden overhandigen, je hebt dan dus niks meer te willen. https://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126nd

En dat is volgens mij meteen ook de oplossing: zorg gewoon dat iedereen wéét dat een camera-eigenaar geen keus heeft in wel of niet aanleveren van beelden. Dan is wraak ook totaal zinloos, weet een crimineel ook wel. Gewoon standaard weigeren, politie vordert. Iedereen blij.

Wat je wel kunt doen is natuurlijk de camera niet op de openbare weg richten. Dan zijn jouw beelden ineens een stuk minder interessant voor toevallige criminaliteit in de buurt.

[CAPSLOCK2000]

En dat is volgens mij meteen ook de oplossing: zorg gewoon dat iedereen wéét dat een camera-eigenaar geen keus heeft in wel of niet aanleveren van beelden. Dan is wraak ook totaal zinloos, weet een crimineel ook wel. Gewoon standaard weigeren, politie vordert. Iedereen blij.

Ik denk dat de boef alsnog boos zal zijn op de persoon die de camera heeft opgehangen. Dan is er nog steeds een aanleiding om wraak te nemen of een waarschuwing te sturen aan anderen die ook zo'n bel willen.

[ArmEagle]

De 'oplossing' in jouw tweede paragraaf zou je beter om kunnen ruilen met de oplossing in de derde paragraaf.

[Draaksteker]

Boeven die de maatschappij gaan opvoeden om cameraposities aan de wet te laten voldoen. Wie had dat gedacht

[MornixRS]

Het feit dat je al op het criminele pad bent betekent dat je een groot deel van rationeel denken en verstandige beslissingen nemen al overboord hebt gegooid. Als je dan ook wordt gepakt gaat nog meer de emotie heersen. De vaststelling dat het dom is van de dader helpt natuurlijk niet als je als getuige wordt vermoord.

[MrRobot]

Dat laatste ben ik niet mee eens, daarnaast ga je er vanuit dat criminelen rationele wezen zijn.
Wat ze er mee kunnen winnen is dat mensen minder snel beelden gaan delen met de politie zodat hun pakkans in de toekomst kleiner wordt.

[Idifix-nl]

Als crimineel denk je zobiezo niet zo veel na. Stapje na wraak is dan ook stukje kleiner.

[Bongoarnhem]

Ken de zaak van de fruithandel in Hedel? Die gasten doen alles om mensen de volgende keer andere keuzes te laten maken. Dus ook kansloos bedreigen zonder gewin. Dat is een langetermijnvisie….

[litebyte]

Dat was het 'actief helpen' van de politie ivm een drugspartij dat tussen fruit zat ...Daar was al direct bekend waar het schorriemorrie verhaal moest gaan halen...

[GertMenkel]

Er zijn handgranaten neergelegd voor minder. De meeste criminelen zullen niet achter je aan komen, maar je moet maar net de (familie van) de verkeerde psychopaat op beeld hebben en je hebt een probleem. De crimineel komt niet vrij, maar vergeldingsacties hebben zelden het doel om iemand vrij te krijgen.

Bedreiging heeft natuurlijk wel een impact. Zodra er in een buurt twee mensen worden neergestoken voor het leveren van deurbelcamerabeelden aan de politie, kan ik me niet voorstellen dat er in zo'n wijk daarna geen deurbelcamera's verdwijnen.

[Tr1pke]

Ik ga toch ook geen beelden delen met de politie hoor. Dat soort lui kan altijd uit zijn op wraak al dan niet of hou beelden iets op brengen. Ik zeg ik heb niks gezien en die beelden zijn verwijderd

[litebyte]

Politie vordert vaak beelden. Geen idee of ze je kunnen beschuldigen van belemmeren van onderzoek (art 189) als je de beelden op tijd weet te wissen.

[Nas T]

Ik vind dit wel heel kort door de bocht. Half Nederland hangt vol met camera's dus als crimineel (en ook als keurig burger) ontkom je er niet aan ergens te worden gefilmd. Ben je als crimineel dan echt zo dom dat de eigenaar van die camera bedreigen ook maar iets uit gaat maken voor de uitkomst van de zaak?

Dat is proactief dreigen, het kan ook reactief zijn, een vergelding.
Stel dat in een vonnis duidelijk wordt dat jouw maatje veroordeeld is door Piets beeldmateriaal.
Je kan er voor kiezen om een baksteen door zijn ruit te gooien, of zelfs persoonlijk iemand te intimideren.

En dat moet je dus niet als maatschappij willen en mede daarom hebben we alles te verbergen.
Dat moet ook het standpunt zijn voor burgers: alles is in principe verborgen en de opsporende instanties mogen dan moeite doen om toch aan gegevens te komen dan dat instanties toegang hebben tot gevoelige gegevens en die delen (of het nou onbedoeld is, onkunde is of wat dan ook, feit blijft dat als die gegevens niet beschikbaar waren, er ook nu geen probleem was).

[tjanssen]

Gelukkig zijn alle criminelen hele nette en rationele mensen...

[Mayonaise]

Leg dat maar uit aan een boze crimineel.

[blissard]

Dit. En het is niet principieel anders dan dat je als oog getuige optreedt. Ook dan is het mogelijk tot persoon te herleiden. Ook maar niet meer doen dan?

Hier om de hoek is een straat met veel drugsoverlast. Daar zetten bewoners juist in op melden en ondersteunen van politie. Dat helpt beter dan jezelf verstoppen.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 04:46]

[Hatsjoe]

Als ooggetuige kom je niet met volledige NAW gegevens in het dossier terecht, dus kan de crimineel niet makkelijk achterhalen wie jij precies geweest bent. Dus dat is totaal niet vergelijkbaar.

Zie ook mijn andere comment: Hatsjoe in 'Woonadressen burgers die beelden delen met politie vindbaar via online vonnissen'

[TWeaKLeGeND]

Drugsoverlast + buurtpreventie is hele andere koek dan toevallig een zware crimineel op camera hebben die iets goed fout doet he. Met de hele straat vol cameras krijg je die jeugd criminelen inderdaad weg. DAT is dan het doel. Die gaan dan naar een andere straat. Hier hebben we het over beeldgetuigenis van misdaden met als doel veroordelen.

Overigens kan melden wel anoniem.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 04:46]

[Savahax]

Dit is wel heel naïef. Denk persoonlijk niet dat alle criminelen zo doordacht en rustig handelen. Impulsiviteit en woede heerst vaker bij zo'n mensen.

[Hatsjoe]

Niets te winnen, maar je hebt ook vast wel eens gehoord van het begrip "wraak". Wanneer de door jou gedeelde beelden zorgen voor een veroordeling, dan kan ik mij voorstellen dat die crimineel niet blij met je is. Het kan de crimineel zelf zijn, zijn vriendjes, of familie.

Het lijkt mij dan niet fijn om midden in de nacht een baksteen door je raam te krijgen, of erger. En dan kun je wel zeggen "maar zo stom zijn ze toch niet", maar zo stom zijn ze wel. En het erge is nog, ze komen er nog mee weg ook, zolang ze niet herkenbaar in beeld zijn. Bewijs maar eens wie het geweest is...

[Orgel]

Precies! Moet je is Opsporing verzocht kijken hoeveel gewone burgers en (horeca) bedrijven doelwit zijn.

[Wasabi!]

Dan maar een witte boord crimineel op kantoor worden. Genoeg slimme managers/directeuren die gewoon zonder camera toezicht hun gang kunnen gaan. En je handen blijven ook lekker schoon vanachter een toetsenbord, neemt nog theezakjes en suiker mee voor in de camper.

[Andros]

Probleem is dat je een vordering niet kunt weigeren, dan ben je zelf strafbaar. Stel dat je "toevallig" de beelden van die dag of dat tijdstip net kwijt bent geraakt dan kan een slecht gezinde agent of rechercheur het zelfs gooien op verduisteren van bewijs, sabotage van onderzoek en ga zo maar door. Mensen denken echt niet verder na als ze zo'n Amazon ring ding aan de deur hangen, er zijn nu eenmaal rechten en plichten als je een dergelijk systeem monteert.

Tot voor kort kwam dit alleen maar voor bij professionele camerasystemen van winkels en beveiligde huizen maar sinds iedereen zo'n ding aan de deur hangt om met de pakketbezorger te kunnen babbelen lijken veel mensen dit niet in de gaten te hebben. Monteer het ding gewoon zo dat je enkel je deur filmt en niet de openbare weg en je hebt nergens last van .

[D.nukem]

Maar hoe is het dan te rijmen met de wet die stelt dat je geen openbare weg mag filmen zonder zwaar wegend belang?

Vraag denk ik, hoe kan de politie iets vorderen wat er eigenlijk niet hoord te zijn? Dus als men ontkend de beelden te hebben zal de politie moeten aannemen dat de beelden er, volgens de wet nooit, zijn gemaakt / bewaart.

[Reactie gewijzigd door D.nukem op 23 juli 2024 04:46]

[Ossebol]

Dat jij de wet overtreedt, wil niet zeggen dat de politie de beelden niet kan vorderen conform artikel 126nda Wetboek van Strafvordering.

De politie neemt nooit iets aan, want in het geval van strafrechtelijk onderzoek is het doel waarheidsvinding. Een rechercheur kan altijd controleren of de beelden er daadwerkelijk niet zijn. Als ze er toch blijken te zijn, bijvoorbeeld later in het onderzoek, en je hebt aangegeven ze niet te hebben, maak je je schuldig aan artikel 189 Wetboek van Strafrecht: https://wetten.overheid.n..._TiteldeelVIII_Artikel189

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 23 juli 2024 04:46]

[SirBlade]

Geen duidelijke waarschuwing geeft wel een ander probleem: het is strafbaar om met een aangebrachte camera de openbare weg te filmen als dat niet duidelijk is aangekondigd (art. 441b Strafrecht). Als de camera zelf niet pontificaal zichtbaar is, dan ben je dus strafbaar als je geen bordje ophangt. Alleen, dan geldt de algemene regel dat wetsovertreding door een burger geen reden is om bewijs uit te sluiten. Alleen wetsovertreding door de politie kan die discussie starten. En dan nog: in Nederland zegt de rechter dan ‘foei’ en gebruikt ie het bewijs toch met de toverformule “de verdediging is niet in haar belangen geschaad”.

https://www.security.nl/p...elden+dan+wel+vorderen%3F

[sprankel]

Zelfs als je de camera volgens de wet monteert, gericht op prive terrein, is vaak toch nog een stukje openbare weg zichtbaar. Je mag niet recht op de weg filmen maar dat je de voortuin in beeld hebt waarbij je nog net een voetganger achter een struik ziet passeren is op zich geen probleem.

Wat het betreft verduisteren van beelden, als consument heb je geen bewaarplicht dus als daar een camera hangt die enkel beeld doorstuurd als er gebeld word is er geen enkel probleem. Als er toch word bijgenomen en ik hou slechts 24 uur bij, kans is klein dat ze binnen de 24 uur al trachten prive beelden op te vragen na de feiten van een deurbel camera, dan is dat ook maar zo. Als die langer worden bijgehouden maar de opslag zat reeds vol en die beelden zijn dus niet bijgehouden, gelet je geen bewaarplicht hebt, dan is er ook geen probleem.

Een agent of rechercheur kan wel verduistering proberen te claimen maar dan gaat die toch echt moeten bewijzen dat het opzettelijk gebeurd is, dat ik echt met een bewuste intentie die beelden heb gewist met staalharde bewijzen. Dat ik dit camera systeem niet als een goede huisvader beheer kunnen ze niets mee want ik heb helemaal geen verplichtingen om dat te doen in de 1ste plaats. Dus ik mag de goedkoopste camera nemen met de meest onstabiele opslag erachter ooit, vervolgens claimen dat toevallig de beelden niet beschikbaar zijn en men kan mij niets maken tenzij men kan aantonen dat de beelden wel degelijk bestonden en dat ik ze wel degelijk opzettelijk gewist heb. En dan moet je de intentie nog kunnen aantonen want als ik mij van geen kwaad bewust effectief toevallig net mijn NAS heb opgekuisd, dan kunnen ze mij nog altijd niets maken, er zal dus eigenlijk ook al een bepaald motief aangetoond moeten worden.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 04:46]

[Probook8979]

Precies dit ^

[Andros]

Ik doel meer op iemand die bv een eigen server heeft draaien met die beelden en de data van net die ene dag zou ontbreken omdat iemand de bui al voelt hangen. Een soortgelijke scene zat in het laatste seizoen van "Undercover". Minst geloofwaardige stukje van de serie maar het kan op zich wel natuurlijk.

[Florimon]

Als je de bui al voelt hangen dan ga je natuurlijk al je beelden wissen, niet die ene dag

[A Lurker]

Probleem is dat je een vordering niet kunt weigeren, dan ben je zelf strafbaar. Stel dat je "toevallig" de beelden van die dag of dat tijdstip net kwijt bent geraakt dan kan een slecht gezinde agent of rechercheur het zelfs gooien op verduisteren van bewijs, sabotage van onderzoek en ga zo maar door.

Dank voor deze comment. Voor mij als 'beroeps-tobber' is dan de enige acceptabele oplossing om een slimme deurbel zo te monteren dat er niks fatsoenlijks van de straat te zien is, want ik heb echt geen zin om herleidbaar te zijn als getuige of gedoe met de politie. Helaas hebben (bijna?) al die deurbellen de camera bij de drukknop dus dat is wel een uitdaging.

[Florimon]

Neem gewoon een deurbel waarbij de opslag in eigen beheer is, dus zonder abonnement. Dan kun je de hele opslag wipen wanneer je maar wilt zonder dat er een praktisch onuitwisbaar spoor bij een cloudprovider achterblijft. Ook zijn er deurbellen waarbij je simpel in de bijbehorende app met een polygon overlay over het camerabeeld kan instellen wat de triggerzone is. Mensen die alleen over de stoep langs je voortuin lopen triggeren dan geen opname, maar iemand die zich in je voortuin begeeft wel.
(edit: de deurbel van Eufy heeft dus beide bovengenoemde eigenschappen).

[Reactie gewijzigd door Florimon op 23 juli 2024 04:46]

[tweakert4plus]

Of zeggen dat het een dummy camera betreft , dat al een preventieve uitwerking heeft.
D'r vanuitgaande dat er geen derde partij, zoals amazon ring, bij betrokken is, want als de politie daar naar onderzoekt en vinden dan alsnog beelden, dan heb je wat uit te leggen.

[schrikbeeld]

Als dit zo is dan legt dit een bom onder het draagvlak voor het delen van beelden.
Denk niet dat de politie hier blij mee is, dus zouden ze hier niet een beetje voorzichtig mee omgaan?

[CompFrans]

Als getuige en slachtoffer ben je slecht beschermd in Nederland. Ik wilde een keer aangifte doen van mishandeling en vandalisme. Wat zei de politieagent? 'We moeten je er op wijzen dat je naam en adres dan bekend is bij de dader.' Er werd verteld dat ze wisten om welke jongeren het ging, dat er maar een hele kleine kans was op een veroordeling ('jouw woord tegen hun woord', eigenlijk alleen maar als er goede camerabeelden zijn), en dat het ging om jongeren waar de ouders intimidatie niet uit de weg gingen. En, o ja, dat ze natuurlijk wel hoopte dat ik toch aangifte ging doen...
Wat volgens mij verkeerd is, is dat je naam en adres bij de dader komt. Dat is altijd het geval, wist de politie me te melden: de advocaat van de dader heeft inzage in het dossier en geeft die gegevens gewoon standaard door, was zijn ervaring... Dat moet eerst maar eens strafbaar gemaakt worden, lijkt me.
Ook hierbij oordeel ik dus niet zo snel als mensen zeggen dat camerabeelden niet zouden geven: het is heel makkelijk te zeggen dat je het toch moet doen, maar als het zo dicht bij komt, is het toch anders. Een veel betere bescherming van slachtoffers en getuigen lijkt me steeds noodzakelijker worden.

[Munchkin]

Iedereen heeft in dit land het recht zijn beschuldiger te kennen. Dat lijkt mij ook geheel terecht omdat je jezelf moet kunnen verdedigen tegen een aanklacht. Dat criminelen dat gebruiken voor intimidatie of zelfs geweld is geen reden om dat recht maar te laten vervallen.

[ArmEagle]

Bij strafzaken is de beschuldigder Vadertje Staat.

[Dela Vandaag]

Je hebt voor een deel gelijk. Maar in de kern niet. Het gaat in het geval van camerabeelden niet om de beschuldiger maar om bewijsmateriaal wat afkomstig is van een of meerdere camera's. Dat een advocaat en zijn cliënt/verdachte moeten kunnen nagaan waar een camera zich bevindt is vanzelfsprekend. Ze moeten kunnen vaststellen of het bewijsmateriaal de verdenking kan dragen. Dat laat onverlet dat het onnodig en zelfs onzinnig en gevaarlijk is dat in de publieke versie van een vonnis (of arrest) die camera is te herleiden tot een persoon (of woning). Ik ken de - in het artikel aangehaalde - anonimiseringsrichtlijnen niet, maar het zou mij verbazen als die niet zouden bepalen dat niet-noodzakelijke gegevens die zijn te herleiden tot een persoon, worden verwijderd uit het vonnis (of arrest) dat wordt gepubliceerd. Dat is immers de kern waar deze anonimiseringsrichtlijn om zou moeten draaien. Mijn vermoeden is dan ook dat die richtlijn geenszins hoeft te worden aangepast maar (goed) moet worden toegepast.

[michelb76]

Klopt. En voor veel mensen dus een reden om absoluut geen aangifte te doen. Ik zou het in mijn buurt ook zeker niet zomaar doen, ik heb meer te verliezen dan de daders.

[onno oliver]

Dat is complete onzin.
Het is mogelijk om een adres te gebruiken dat niet van u is.
Verder kan de naam vervangen worden door een nummer.

Het recht om een ander adres heet een domicilie-adres dat kan ook een buitenlands adres zijn.
Bv een ambassade, consulaat in Nederland, werkgever, postbus.
Maakt het moeilijker maar niet onmogelijk om een aangever te vinden.
Met een geboorte datum, naam en vermoedelijke woonplaats kan 90% van de inwoners Nederlander.


Het adres is helaas nodig voor papieren communicatie met het openbaar ministerie.

[Minoesh]

Ja ik vind het ook bijzonder dat een advocaat alle gegevens zo mag doorspelen. Dat is vaak niet nodig voor de zaak. En als iemand de ander terug wil aanklagen, dan kunnen we daar ook regels voor opstellen.

En het erge is dat door ons huidige beleid daders niet veroordeeld worden. Stel vijf verschillende mensen zouden samen 5x aangifte tegen dezelfde persoon hebben voor eenzelfde delict over een periode van anderhalf jaar en stuk voor stuk zou zo'n enkele zaak niet tot een veroordeling komen, dan zouden die vijf zaken samen wél tot een veroordeling kunnen komen, omdat er dan stapelend bewijs is en een patroon. Echter doen veel mensen nu geen aangifte omdat ze geen gezeik willen en daardoor blijven daders eindeloos ontkomen aan een straf.

Dit zie je veel bij seksuele delicten. Daders zijn bijna altijd veelplegers en die zouden op een bepaald moment veroordeeld kunnen worden als iedereen aangifte deed. Echter doen mensen dat niet onder andere door het algemene beleid rondom het doen van aangifte en de negatieve consequenties die eraan kunnen zitten voor een slachtoffer.

[DefaultError]

Ik zie een wetswijziging aankomen demissionair kabinet.

[Seditiar]

Ja, dat zou je dan als weldenkend mens inderdaad denken. Maar vervolgens krijg je dit op je dak: https://nltimes.nl/2024/0...e-doorbell-cameras-report

[GertMenkel]

De politie mag beelden (en wel meer) vorderen. Je kunt dat vertalen als "force", maar daar is weinig nieuws aan.

[Kevinp]

Hele enge gedachte dat justitie bijna structureel materiaal gebruikt van illegaal filmende camera's.

[watabstract]

Advies van twee gepensioneerde agenten in mijn ruimere kennissenkring was om nooit aan politieonderzoek mee te werken als het niet verplicht is. Geef geen getuigenverklaring af en dus ook geen beeldmateriaal. Je komt in een database en je komt er nooit meer uit. Geef hooguit een anonieme tip als je nuttige informatie hebt.

[pepsiblik]

Aan de andere kant zorgt de openheid over zaken er ook weer voor dat soms onterechte vonnissen kunnen worden rechtgezet.

[walkstyle]

Als we allemaal zo zouden denken, hadden ze nu ruimte over in de gevangenissen.

Ik denk dat de daders ook wel weten dat het hun fout is en niet de jouwe, sterker nog als ze een getuige bedreigen zijn ze nog verder van huis.

Dat gezegd hebben, bestaat er een kleine groep die beste dat risico wilt lopen voor wraak, dus blijft een lastige keuze ja

[GertBuskruit]

Je hebt geen keuze. Als je beelden hebt mogen ze die vorderen, dan heb je ze gewoon te verstrekken.

[wheel]

Je hebt alleen niet veel keus als de beelden gevorderd worden, of wel?

[wernert]

Jij en je advocaat hebben recht op het volledige dossier, dus die ppi info komt toch wel boven water.

[Sebritar]

"Meerdere juristen zeggen tegen BNR dat het 'onvermijdelijk is dat gepubliceerde vonnissen identificerende gegevens bevatten'. Het streven naar transparantie binnen de rechtspraak kan botsen met het beschermen van getuigen. "Er worden in dit soort gevallen daarom altijd belangen tegen elkaar afgewogen", zegt hoogleraar empirisch juridisch onderzoek Marijke Malsch van de Open Universiteit. Tegelijkertijd zegt Malsch ook dat ze het 'er persoonlijk moeilijk mee zal hebben als ze te vinden was via Rechtspraak.nl'."

Met dit stuk heb ik dus redelijk moeite. Namelijk omdat ik transparantie niet per definitie hetzelfde vind als dat voor iedere simpele ziel dit soort data inzichtelijk is en dus met alle gevolgen van dien.

Dat deze data bij justitie onder bepaalde voorwaarden op te vragen is, vind ik op zichzelf al een wrange gedachte als de data niet vrijwillig is afgegeven (en nee dwingend politiebevel en/of niet van te voren de randvoorwaarden duidelijk vertellen is niet vrijwillig), maar zo open en bloot alle gegevens vind ik wel een hele ruime interpretatie van openheid bij justitie.

[Ojjorz]

En dat is nog als er een afweging is gemaakt. Het anonimiseren in vonnissen is sowieso ondermaats. Kwam er vorige week nog 1 tegen waarin netjes de naam van de gedaagde was weggelakt, maar wel zijn emailadres (dat bestond uit [e-mail]) stond uitgeschreven.

[Polderviking]

Ik vind dat hele transparantie argument in deze context een beetje kolder want er wordt van alles weg gelakt.

[TheDudez]

Oftewel niet delen met de politie. Leuk als er zodadelijk een veroordeelde voor je deur staat om verhaal te halen. De zoveelste blunder van de overheid. De meeste deurbellen zijn zo all in overtreding omdat je niet de weg mag filmen zonder goede reden.

[GertMenkel]

Als de politie weet dat je een camera hebt, vorderen ze de beelden en zul je wel moeten meewerken.

De illegale deurbellen zijn voor de politie geen probleem. De politie heeft de wet niet overtreden dus de beelden kunnen in de rechtszaal gebruikt worden, en de politie gaat geen boetes uitkeren voor illegale camera's als ze daar zelf baat bij hebben. Sterker nog, de politie moedigt deurbelcamera's aan.

[fifanoob]

mogen ze eerst aantonen dat ik de beelden ook daadwerkelijk opsla en waar ik die dan opsla. Succes daarmee.

[Zwarte_os]

'Nee sorry, ik doe niet aan opnames, ik gebruik het puur om te zien wie er aan de andere kant staat in de avond'

[CPM]

Kijken of je dat ook zegt als ze jouw vrouw/kind/familie iets hebben aangedaan.

[Probook8979]

Precies dit

[Littlemarc]

De politie is ook niet de instantie die bevoegd is te handhaven op de camera deurbellen als die de openbare weg filmen. Dat is immers aan de Autoriteit Persoonsgegevens en de AP heeft hiervoor geen capaciteit.

[GurbieV]

Heb je het artikel gelezen?

Dit heeft niks met een blunder te maken.

[TheDudez]

Ik heb het artikel gelezen en ik vind het een blunder. Het mag niet te herleiden zijn naar een persoon. Het is bijna het zelfde als een naam vermelden

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 23 juli 2024 04:46]

[Seditiar]

Mooiste is nog, je hebt geen keuze. De politie "vraagt" op een dreigende wijze om jouw beelden. Zeg je nee dan wordt je voor de rechter gesleept, beweert men in ieder geval.

Dat je camera zeer waarschijnlijk op een illegale wijze de straat filmt boeit ze niet, wellicht dat dit het juist makkelijker voor ze maakt om je te bedreigen, gezien jij ook niet volgens de regels speelt op die manier.

[Andros]

Vorderen heet dat, de politie heeft die macht nu eenmaal. Ze bezitten ook het geweldsmonopolie in de samenleving en als er bv een agent op je af komt rennen met "ik vorder jouw wagen" omdat hij/zij midden in een achtervolging snel een voertuig nodig heeft om een boefje in te rekenen dan is dat ook hetzelfde principe. Niet dat het in de praktijk veel zal gebeuren maar het recht hebben ze wel ja.

[The Zep Man]

Vorderen heet dat, de politie heeft die macht nu eenmaal.

Enkel bij bedrijven en instellingen. Voor bewoners moet men met een gerechtelijk bevel komen als die niet meewerken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:46]

[Pirate-Bozz]

Nee hoor, artikel 126nda richt zich tegen degene van wie redelijkerwijs kan worden vermoed dat die camerabeelden heeft. Of dat een bedrijf of burger is, maakt daarvoor niet uit.

Niet meewerken aan die vordering is strafbaar. Bovendien zal, als het belang groot genoeg is, inderdaad worden overgegaan tot een doorzoeking.

[ArvidWillem]

en als de beelden al gewist zijn?

[Pirate-Bozz]

In de regel vraagt de politie om mee te kijken dan. Inbeslagname van een recorder of een netwerkzoeking is ook een mogelijkheid.

Een en ander natuurlijk na afweging of de mogelijke opbrengst de inzet waard is.

[segil]

Hier wordt dat besproken door Arnoud Engelfriet.

https://www.security.nl/p...aar+feit+op+te+zien+is%3F

https://www.security.nl/p...elden+dan+wel+vorderen%3F

[Seditiar]

Goed punt, auto afstaan zou me niet boeien, ergens in een publiek toegankelijke database komen te staan wel.

[CH4OS]

Voor de rechter slepen is niet nodig. Huiszoekingsbevel (gaat weliswaar ook via de rechter OvJ, maar wordt je niet voor gedaagd zoals jij wel lijkt te bedoelen met 'voor de rechter gesleept') is voldoende.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 04:46]

[Seditiar]

Duidelijke toevoeging, klopt. Ben overigens wel benieuwd hoe vaak de rechter erin mee gaat als het daadwerkelijk om camerabeelden zouden gaan die eigenlijk illegaal zijn. Bijv. mensen die makkelijk alleen hun eigen terrein kunnen filmen maar ondertussen 90% van het beeld op de openbare weg richten.

Ben bang dat het vaak "het doel heiligt de middelen" zal zijn, maar dat is puur speculatie van mijn kant.

[YopY]

Dat is verder aan de verdediging denk ik, net zoals ze het privacy-aspect gebruiken om camerabeelden van binnen je huis als niet toelaatbaar te verklaren (tenzij er duidelijk aangegeven wordt dat je camera's hebt).

[CH4OS]

Ja, eigenlijk mag een deurbel niet zomaar de openbare weg filmen ivm privacy, maar mensen die een dergelijke deurbel op de (openbare) straat gericht hebben worden vaak wel gevraagd de beelden te leveren. Geen idee hoe het exact zit, maar het oppakken van de crimineel lijkt dan dus zwaarder te wegen dan de alledaagse privacy.

[The-Priest-NL]

Makkelijk op te lossen je deurbel zo instellen dat er alleen een opname wordt gemaakt als er op de bel wordt gedrukt. Dan is er niets illegaals aan je deurbel met camera, je zal echter ook geen bruikbare beelden hebben voor de politie want de kans dat de "verdachte" aanbelt voordat de wet wordt overtreden is zeer laag denk ik

Ik snap überhaupt al niet waarom je de videodeurbel 24/7 zou laten opnemen, FOMO gevalletje soms?

[CH4OS]

Dat is niet zo simpel opgelost, an sich mag een dergelijke camera niet zomaar de openbare weg filmen. Ook niet als er enkel een opname gemaakt wordt wanneer iemand daadwerkelijk aangebeld heeft bijvoorbeeld. Je moet dan het deel wat openbaar is wat in de opname komt beperken. Daarnaast zie je dat ook niet als voorbijganger of een dergelijke deurbel wel of niet aan het filmen is.

[The-Priest-NL]

Dat klopt niet dat blurren of privacy zones moet juist alleen bij 24/7 opname.

Als het alleen voor jou of de gezinsleden beschikbaar is valt het namelijk onder persoonlijk/huishoudelijk gebruikt.

Als je de videodeurbel gebruikt waarvoor hij bedoeld is en dus niet als een beveiligingscamera die 24/7 opneemt of bij beweging.

Hoe zou je dat namelijk willen doen bij een niet IT gebaseerd oplossing?
Dit bijvoorbeeld?

Zie ook deze reactie van Arnoud

[WillySis]

De politie mag inderdaad beelden van jouw camera vorderen. Desnoods via een bevel van de officier van justitie.

[loki504]

De politie mag inderdaad beelden van jouw camera vorderen. Desnoods via een bevel van de officier van justitie.

Alleen via een bevel van de officier van justitie.

[Ossebol]

Nee, dit is niet waar. Het vorderen van camerabeelden is een bevoegdheid van de opsporingsambtenaar zelf: https://wetten.overheid.n...lingNegende_Artikel126nda

Camerabeelden mét geluid zijn niet zomaar te vorderen door OA, maar hiervoor is wel toestemming van het bevoegd gezag noodzakelijk, omdat dit meer inbreuk maakt op de privacy. Ik meen dat dit valt onder algemene gegevens volgens 126na Sv. https://wetten.overheid.n...z=2024-01-01&g=2024-01-01

[loki504]

https://www.security.nl/p...aan+de+politie+afstaan%3F

Of de wet is veranderd in 10/11 jaar tijd. Of Arnoud zat er naast.

[CH4OS]

Volgens mij staat daar dat de OvJ tegen de opsporingsambtenaar kan zeggen: "Ga met dit huiszoekingsbevel bij de persoon langs die camerabeelden heeft, ik wil die beelden hebben als zij goed bruikbaar zijn".

[WillySis]

Een politie ambtenaar is in principe bevoegd. Je kan echter gewoon zeggen dat je geen beelden hebt en je hoeft de agent niet binnen te laten. Daarvoor heeft een politie ambtenaar een bevel van de officier van justitie nodig. Dan mag men ook alle beelden bekijken en zelf oordelen of er bruikbare beelden zijn of niet.

Dus: je hebt gelijk, maar de bevoegdheden kunnen wel eens tekort schieten.

[Probook8979]

Dus kun je feitelijk aangeven aan de politie als zij om beelden vragen en je geeft aan dat je niet opneemt. Is dat voldoende om de deur dicht te doen?

Wat nu als je 5 min geleden alle beelden hebt verwijderd? Hoe kunnen zij nog de date krijgen?

[WillySis]

Zonder bevel kan je inderdaad zeggen dat je beelden niet opneemt (tenzij je vlak onder de camera staat) en vervolgens de deur dichtdoen.
Daarna kan je beelden wissen, maar doe dat dan wel goed. Als men met een bevel terugkomt en men ziet dat er wel degelijk beelden worden opgenomen, maar niet van het incident waar zij in geïnteresseerd zijn, kan men je tegenwerking van het bevoegd gezag ten laste leggen.

[glennoo]

Kan niet iets opvragen als je "geen beelden" hebt.

[Seditiar]

Ikzelf heb de cameras goed afgesteld incl. een max periode van bewaring, maar een hoop hebben rommel hardware en software zoals de Ring deurbel en dan ben je gewoon aan de beurt. Kan je doen alsof je de beelden niet hebt, maarja geen idee hoe dat gaat lopen als de politie weet wat voor een camera je hebt.

Uiteindelijk is het gewoon hopen dat criminelen je cameras zien en het ergens anders doen, dat is ook voor de meesten de hoofdreden om cameras te hebben.

[Polderviking]

Je zal toch ook bij ring wel een retentieperiode kunnen instellen neem ik aan?

[Seditiar]

Lijkt me van wel ja, zo niet moet de EU daar snel achteraan (want niemand anders zal de moeite nemen). Maar als dat niet standaard ingesteld staat denk ik niet dat veel mensen dat zullen doen. Aanname van mijn kant, maar gok dat meesten gewoon het geheugen vol laten lopen en automatisch de oudste beelden laten verwijderen. Of dit nou na 3 dagen, 3 weken of 3 maanden gebeurt.

[Probook8979]

Even kijken of ik oude Eelde kan verwijderen

[glennoo]

Tjah, mijn ouders hebben er eentje van unifi die ik voor ze heb geïnstalleerd. Alles lokaal en je kunt retentie precies zo instellen als je wilt. Als ik dan tegen de politie vertel dat er geen beelden zijn een week geleden kunnen ze weinig beginnen.

[loki504]

zover ik weet moet de politie dan eerst met een bevel komen. ze kunnen niet zomaar lang je deur gaan en zeggen ik vorder de beelden anders nemen we je mee. net zoals ze niet zomaar binnen mogen zonder huiszoekings bevel(en gelukkig maar)

[Kevinp]

De meeste mensen zullen het zo afgeven.

Wil je helpen een crimineel te vervolgen. Hij wordt verdacht van moord.

(bijna) niemand zal dan nee zeggen.

Hetzelfde geld voor vrijwillig DNA onderzoek veel mensen zouden mee doen. Ik zal dat iig nooit doen.

[loki504]

Of je het wel of niet doet moet iedereen zelf weten. Maar pas als ze echt vorderen met een bevel heb je geen keuze. En die gaan ze voor een random deurbel niet zo snel krijgen. Tenzij het echt voor je deur gebeurd is.

[Oon]

Ik heb ook zo'n flyer gekregen of ik me wilde aanmelden maar gewoon niet op gereageerd.

Belachelijk dat de politie actief aanmoedigt om de beelden van een illegaal geplaatste camera te delen, en nog belachelijker dat dit dan ook meteen betekent dat je persoonsgegevens op straat komen te liggen

[mr.loepie]

Precies dit, kunnen zei niet weten hoelang ik die retentie ingesteld heb.
Ik heb een camera voor mijzelf niet voor een ander.

[The Zep Man]

De meeste getuigen die BNR heeft gesproken, zeiden dat ze het liefst vooraf hierover ingelicht hadden willen worden.
(...)
Er worden in dit soort gevallen daarom altijd belangen tegen elkaar afgewogen", zegt hoogleraar empirisch juridisch onderzoek Marijke Malsch van de Open Universiteit.

Waarom krijgen getuigen niet de mogelijkheid om geïnformeerd de belangen tegen elkaar af te wegen?

[Peatsmoke]

Dat is ook precies de reden waarom je nooit vrijwillig beelden moet afstaan of op vraag van de politie (zouden ze sowieso al lang niet meer moeten doen).
Ze kunnen van mij alle beelden krijgen, tot 28 dagen terug, maar wel na schriftelijke vordering.

[bennierex]

Dan komen je gegevens toch nog steeds in een evt. vonnis terecht?

[R3N3S]

Hij zou aan kunnen geven bij de vordering dat locatie- en NAW gegevens hierin niet worden opgenomen. Voor zijn eigen veiligheid, hoewel uit de beelden vaak goed te achterhalen is waar iemand woont. Een cross check met Google maps is zo gedaan.

Verder toch vrij sneu dat plat gezegd het zwartlakken van dossiers bij ambtenaren de hoogste prioriteit heeft als het om politici gaat, maar de burgers weer eens uitgelekt worden. Het gaat bij de overheid iedere keer mis, zie ook GGD lek in corona tijd.

[Peatsmoke]

Zeker, alleen heb ik dan geen keus gehad, da's toch iets anders dan beelden vrijwillig verstrekken.
Overigens heb ik nooit meegemaakt dat mensen in de problemen zijn gekomen doordat de beelden gevorderd werden.

[bennierex]

Ja daar heb je een punt. Blijft natuurlijk vreemd dat dit niet beter geanonimiseerd kan worden bij publicatie online.

[Peatsmoke]

Dat kan wel, onder bepaalde omstandigheden, maar de beelden worden bij het proces-verbaal gevoegd en daarmee is de opnamelocatie altijd wel te achterhalen voor de advocaat en verdachte.

[kalikatief]

Ik snap niet dat hier nu zo'n heisa over is.

Verdachte kan gewoon de beelden zien tijdens zijn rechtszaak. Verdachte weet waar hij is geweest. Uit de beelden kan deze bepalen waar de camera hangt, en dus welke woning / persoon er bij hoort. Ook kan hij eventuele kompanen inlichten.

Er komt dus niet echt nieuwe informatie op straat te liggen m.b.t. de vergelding. Sterker nog, ik denk dat veel televisieprogramma's die het werk van de politie in beeld brengen een veel groter gevaar vormen voor politie en de algemene omgeving van de crimineel, ook al blurren ze kentekens en straatnaambordjes.

[NosferatuX]

Meerdere juristen zeggen tegen BNR dat het 'onvermijdelijk is dat gepubliceerde vonnissen identificerende gegevens bevatten

Wat een onzin. Dit mag best geanonimiseerd worden ivm veiligheid van getuigen.

Te bizar voor worden dat een moordenaar kan opzoeken en kan herleiden wie mede gezorgd heeft voor zijn veroordeling.

[Z80]

De verdachte/veroordeelde heeft deze gegevens al. Dit zit gewoon in alle stukken die de verdediging heeft.
Het gaat nu om dat deze gegevens ook voor iedereen in te zien zijn.

[Speedpete]

Inderdaad. De reactie dat "ontwikkelingen op het gebied van onder andere veiligheid, technologie en privacy soms nieuwe dilemma's opwerpen bij het anonimiseren van uitspraken." is een beetje slap. Dit heeft niets te maken met nieuwe technologie, die heeft te maken met goed anonimiseren.

Als "de getuige de moord gepleegd zag worden vanuit zijn zolderraam op 50 meter van de plaats delict" dan weet je drie dingen:
- De getuige is een man
- Het huis waarin de getuige was heeft een zolderraam
- Het huis waarin de getuige was op 50m van de plaats delict
- Zijn zolderraam, dus de getuige is de eigenaar van het huis.

Dan kan je twee dingen doen:
- Controleer of deze gegevens het mogelijk maken om het huis en/of de bewoner/getuige te identificeren.
- Anonimiseer ze verder.

Dat laatste heeft de voorkeur. Dan wordt het dus: "de getuige zag de moord gepleegd worden vanuit een woning in de buurt van de plaats delict"

In het geval van de camerabeelden van een bel: er zijn camerabeelden. Dat het om een deurbel gaat maakt niet uit, het merk is al helemaal niet boeiend voor publicatie online.

[Sp3ci3s8472]

Ik zou het hypocriet vinden als die mensen zich daar zorgen over maken.
Ze hebben camera's en geven in mijn ogen weinig om de privacy van zichzelf en anderen. Dus als hun gegevens op deze manier te herleiden zijn lijkt me dat gewoon een risico dat ze moeten accepteren; want ik denk dat het belangrijk is dat de bron duidelijk is voor een eerlijk verloop van rechtszaken.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 23 juli 2024 04:46]

[Seditiar]

Er zijn best mogelijkheden om cameras te hebben zonder de privacy van anderen in te perken hoor, maar 99% heeft hier schijt aan of woont op een locatie waar dit vrijwel niet mogelijk is.

[Polderviking]

Ze hebben camera's en geven in mijn ogen weinig om privacy.

Hoe trek jij dit verband?

[Sp3ci3s8472]

Heb het iets aangepast, want het was wat onduidelijk. Ze geven weinig om de privacy van anderen en het zou dus hypocriet zijn als ze wel om hun eigen privacy gaven.

[Polderviking]

Dat beantwoord op zich nog steeds mijn vraag niet. Camera's ophangen en privacybewustheid sluiten elkaar niet zonder meer uit.

[Sp3ci3s8472]

Het is misschien wat kort door de bocht want het is zoals je zegt goed mogelijk om er rekening mee te houden.
Alleen doen veel mensen dat niet; want ik vermoed dat veel van die beelden alleen maar geholpen hebben met het oplossen van een misdaad doordat ze de weg filmden.

[Polderviking]

Maar zelfs dan nog vind ik dat je niet zomaar spreekt van een minachting voor privacy. Neem je überhaupt op. Kijk je bij (over) buren naar binnen. (dit is idd vaak een hete aardappel met deurbel camera's) Hoe lang bewaar je die beelden. Kijkt je er vaak terug. Publiceer je dit. Heb je dat alleen lokaal of wordt dat één of andere cloud in gefietst.

Ik vind een camera die hoofdzakelijk op je eigenlijk stuk gericht staat, maar ook een stuk stoep/straat meeneemt bijvoorbeeld geen overt privacyprobleem. Dat is niet altijd te ontlopen, gevelcamera's gericht op deuren bijvoorbeeld.

En dan heb je nog de vraag of buiten überhaupt van privacy kan spreken. Mensen hebben ten slotte ook het recht met hun smartphone maar wat in het wildeweg te filmen op straat.
En zelfs als spontaan alle particuliere camera's weg zouden zijn is het nog steeds erg moeilijk meer dan 5 minuten buiten te lopen zonder opgenomen te worden.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 04:46]

[Alxndr]

Toch verzamel je van iemand die langsloopt bijna geen gegevens, alleen hoe die er uit ziet van een afstandje en de manier van lopen.

Dat is imho toch wel heel wat anders als een adres kunnen herleiden, zeker gezien dat alleen gebeurt als er een misdrijf/daad gepleegt is.

[NotWise]

Ik zal even helpen. Je mag een camera officieel niet op de openbare weg richten. Dat gebeurd massaal omdat sommige burgers dit niet weten of zich er niets van aantrekken. Vooral deurbel camera's staan de openbare weg te filmen. Deze worden door de politie gepromoot terwijl het niet mag!

Volgens de AVG:

De belangrijkste regel bij camera's bij uw eigen huis is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

https://www.security.nl/p...r+particuliere+camera%27s
https://www.politie.nl/ni...4-deurbel-met-camera.html

[Sp3ci3s8472]

Ik zou mij niks verbazen dat een crimineel hierdoor aanspraak kan doen op de AVG en dat die beelden hierdoor niet gebruikt mogen worden. Is hier al een precedent voor?

[NotWise]

https://blog.iusmentis.co...oon-gebruiken-als-bewijs/

[Sp3ci3s8472]

Dat is wel jammer.... dus ik mag een camera ophangen die illegaal beelden maakt en die beelden mogen wel worden gebruikt om iemand anders te vervolgen terwijl de beelden "illegaal" zijn.
Voelt aan als een mooie backdoor in de wetgeving.

[kiang]

Dat is geen backdoor, maar gewoon heel erg logisch.

"Illegaal bewijs" is een erg onduidelijke term, correcter is 'onrechtmatig verkregen bewijs', en daarbij slaat 'onrechtmatig verkregen' op de politie, niet op burgers. De regels zijn er namelijk omdat we niet in een politiestaat willen: de politie dient zich strak aan bepaalde regels behouden, en dit moet onze grondrechten en privacy beschermen.

Als je dat echter gaat uitbreiden en nu stelt dat bewijs ook niet mag worden gebruikt wanneer een burger dat materiaal onrechtmatig verkreeg, dan schiet je dat doel voorbij. Hypothetisch scenario: een zakkenroller steelt een telefoon, heeft ook op de een of andere reden de pincode (over e schouder meekijken op de tram bvb), en die ontdekt dan dat die telefoon bomvol kinderporno staat.
Ik denk dat we het er allemaal voer eens zijn dat het dan wenselijk is dat die zakkenroller gewoon naar de politie kan stappen, en dat de politie die telefoon als bewijsmateriaal kan gebruiken.

Echter, willen we dat de politie mag doen wat die zakkenroller deed? Willen we dat de politie zomaar zonder aanleiding jouw telefoon mag doorzoeken? Natuurlijk niet, tenminste: dat wil ik zeker niet.

Daarom zijn deze regels omtrent onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal enkel van toepassing op de politie.

Verder is het in mijn ogen wel extreem onwenselijk dat de politie burgers aanzet om illegaal camera's op te hangen, omdat de politie dat zelf niet mag en weet dat de AP de regels niet kan handhaven. Dat laatste is hier het echte probleem, echter is het ook enorm problematisch gedrag dat de politie dit gebrek aan handhavig door de AP gaat uitbuiten. Daar vind ik dat er extra maatregelen nodig zijn.

[IIIIIIIIIIII]

Oftewel, wanneer een agent bij mij langskomt voor beelden dan zal ik doen alsof ik meewerk maar toch stiekem snel de beelden verwijderen. Ik wil ze enorm graag helpen maar als ik hiervoor een risico moet nemen...

[Oon]

Stiekem snel de beelden verwijderen is ook illegaal, als de politie je vordert om bewijs te leveren (na een gerechtelijk bevel) mag je die niet gewoon even toch verwijderen.

Wat wel kan is gewoon beelden niet lang genoeg opslaan om nuttig te zijn. Mijn deurbel gaat een dag terug, mijn andere camera langer maar die neemt geen openbare weg op.

[ELD]

Het mag niet maar snap het wel, ze kunnen er verder helemaal niks tegen doen.