Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechtspraak gaat Microsoft Teams gebruiken voor onlinezittingen

De Rechtspraak gaat in de toekomst Microsoft Teams gebruiken voor onlinezittingen. Voorheen werd daarvoor een Cisco-tool gebruikt, maar sinds de coronacrisis gebruikte de Rechtspraak ook Skype. Dat laatste wordt op termijn helemaal vervangen door Teams.

Teams wordt vanaf 1 december ingezet als mogelijke tool om onlinezittingen te doen, schrijft de Rechtspraak. Die wordt niet altijd gebruikt. De rechtbank bepaalt zelf of Teams wordt gebruikt voor een onlinezitting, of dat er een andere tool wordt ingezet. Betrokkenen kunnen een zitting naast Teams ook bijwonen via Cisco Meeting Server of Skype. Per woensdag komt Teams daar bij.

De Rechtspraak noemt meerdere voordelen van Teams, maar met name de gebruiksvriendelijkheid speelt een rol. "Zo zijn meer deelnemers aan een onlinezitting tegelijk in beeld. Ook hoeven ze vooraf niets te downloaden en hebben zij geen eigen Teams-account nodig. Veel mensen kennen Teams al vanuit hun werk- of privésituatie", schrijft de Rechtspraak. Momenteel gebruikt de Rechtspraak naast Cisco Meeting Server ook Skype for Web of Skype for Business. Skype wordt in de toekomst vervangen door Teams, al is niet bekend op welke termijn dat gebeurt.

Sinds de coronacrisis in 2020 begon is de Rechtspraak begonnen met onlinezittingen. Aanvankelijk gebeurde dat noodgedwongen vanwege lockdowns en uit veiligheidsoverwegingen, maar later bleek dat online zaken in sommige gevallen ook voordelen hadden. Zo konden verdachten vaker aanwezig zijn zonder dat dat te veel inbreuk maakte op hun leven, en konden sommige zaken sneller worden afgehandeld. De Raad voor de rechtspraak pleitte er vorig jaar voor dat onlinezittingen mogelijk moesten blijven, ook nadat corona daar niet meer toe dwingt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

30-11-2021 • 07:21

211 Linkedin

Reacties (211)

Wijzig sortering
Dat vind ik een schande, wat als iemand uit privacy overwegingen niet een Microsoft account wenst te gebruiken of niet wil dat zijn rechtzaak door Microsoft wordt opgeslagen en/of gedatamined? Ze kunnen veel beter hun eigen Jitsi Meet instantie opzetten. Dan heb je een neutraal platform zonder accounts.
Je hebt helemaal geen Microsoft Account nodig om Teams te kunnen gebruiiken. Je kan mensen gewoon als Guest uitnodigen. Zie bijvoorbeeld https://365tips.be/deelne...er-een-microsoft-account/
Het spijtige is alleen wel dat je een client moet downloaden, want Teams werkt niet bij mij in Safari.
Nee je kan ook gewoon de webversie van MS teams gebruiken, kortom geen software nodig en dus ook geen Microsoft account, wij nodigen geregeld gasten uit met een gmail adres bijvoorbeeld, dit gaat prima.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 30 november 2021 08:11]

Safari is een webbrowser, en die werkt dus niet.
Zo krijg je MS Teams wel werkend met Safari:

If you want to use Teams in Safari while Safari browser support is in preview, go to Preferences > Privacy  and uncheck the Prevent cross-site tracking  setting. Then, close your browser and navigate back to teams.microsoft.com in Safari.

Ik heb het namelijk getest op mijn mobiel en dat werkt prima, hoop dat het voor jou ook werkt.

Bron: https://support.microsoft...a8-42c1-a7df-f674afe234df

[Reactie gewijzigd door ae.imamoglu op 30 november 2021 11:06]

Maar die cross-site-tracking block heb je natuurlijk niet voor niets aan staan, over het algemeen. En hiermee moet je hem voor alles uitzetten.
Oh no, je moet een andere webbrowser installeren omdat safari bij default de enige browser is die niet werkt... boehoe. Moet je dan per se MS Edge installeren? Oh nee want letterlijke alle andere browsers werken ook gewoon. Ik zou dit eerder bij apple gooien. Hun safari browser is immers de constante factor, niet MS Teams. Er zijn zat andere web services die het slecht doen in safari.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 30 november 2021 08:38]

Sorry, maar dit is complete BS.
De enige browsers die wel werken zijn Chromium based, juist omdat Microsoft (net zoals slack btw) bewust de webstandaarden negeert en een Chrome-only protocol implementeert voor videobellen.
Met Firefox of Firefox based browsers zal je ook tegen issues komen als je Teams wilt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 30 november 2021 18:27]

Onze webdevelopers noemen safari ook wel eens het nieuwe Internet Explorer :+
Dit kan ik inderdaad absoluut bevestigen. Plus Safari is de enigste browser waarvoor het onmogelijk is te ontwikkelen zonder speciale hardware. Wil je Firefox, Chrome, Opera, Edge zijn allemaal cross platform. IE en MSEdge hebben altijd *gratis* virtuele machines gehad zodat je op Linux/mac kon ontwikkelen indien nodig. Chrome for Android en Firefox for Android kun je ook gewoon draaien in gratis virtuele machines. Enkel Safari *moet* je Apple hardware voor kopen om te testen. Dus ja, als je het irritant vindt dat iets niet in Safari werkt: Blame Apple, niet het product.

Hoe dan ook, even rondgekeken wat de reden is dat het niet werkt, en de reden is dat third party cookies in Safari standaard uitstaan. Dit een stuk genuanceerder dan mijn Apple 'bashing' hierboven (waar ik nog steeds achter sta, want indien developers makkelijk zouden kunnen testen dan zou Safari support een stuk beter ervoor staan), want dit is een combinatie van reële privacy verbeteringen en overhaaste beslissingen. Als je bij bijv. het Chrome team kijkt hoe ze beslissingen maken dan verzamelen ze altijd statistieken erover hoeveel % van de sites kapot zouden gaan als ze een bepaalde verandering zouden maken. Apple heeft echter besloten om third party cookies uit te zetten voordat oplossingen zoals de Web Authentication API populair zijn geworden... en ja, dit breekt pijnlijk vaak zaken. Aan de andere kant is het uitzetten van third party cookies zeker geen slechte zaak... maar misschien was het slimmer geweest om ze enkel simpelweg altijd te verwijderen als je je laptop uitzet ofzo. Punt is: als je third party cookies aanzet dan werkt het gewoon in Safari blijkbaar en MS heeft het plan hun authenticatie te refactoren zodat alles op 1 domein zit.

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 30 november 2021 09:46]

In Firefox en het oude Edge werkt het ook niet hoor. Is zeker niet de fout van Apple. Zie ook mijn andere opmerking. Dit is een beperking die door MS is opgelegd en door niemand anders.
Bij mij werkt het anders prima. Firefox 94.0.2 (64bits). Geen beperking wat Firefox betreft dus.
Vreemd dat ik dan deze melding krijg wanneer ik zojuist opnieuw test in Firefox:
Deze vergadering heeft geen inbelnummer en uw browser biedt geen ondersteuning voor audio in Teams-vergaderingen.
Dat zal vast ook de reden zijn dat MS dit zelf gedocumenteerd heeft hier: https://support.microsoft...7a-4855-871b-9113bad15907
Safari is het enige dat staat tussen Chrome en een totaal monopolie. Ik zou er maar niet al teveel over klagen.
je kan ook gewoon FF installeren. Op mjn mac overigens standaard
Dat kan - maar met minder dan 4% marktaandeel word het aantal websites dat Firefox goed ondersteund steeds kleiner.
Websites moeten geen browsers ondersteunen. Browsers moeten webstandaarden ondersteunen en websites moeten gebouwd worden aan de hand van webstandaarden.
Firefox heeft toch een aanzienlijk hoger marktaandeel dan Safari en cross-platform dus zou ik dat de enige realistische concurrent noemen.
Dan laat je mobiel en tablets buiten beschouwing, terwijl dat steeds meer steeds belangrijkere platformen zijn voor het web.
Goed punt. Inderdaad vergeten.
Browserstack. Is niet altijd even snel, maar wel een prima alternatief.
IE en MSEdge hebben altijd *gratis* virtuele machines gehad zodat je op Linux/mac kon ontwikkelen indien nodig.
Wat betreft IE is dat gewoonweg onwaar. IE bestaat al sinds jaren 90, en toen bestond dit niet. In de jaren 00 idem. Je mocht lekker IE in Wine gaan draaien (en dat is geen VM). Overigens kun je macOS ook in een VM draaien.
Is niet helemaal onterecht maar ook een beetje overdreven. Er zijn wat features die Safari niet (goed) ondersteund, de softwareontwikkeling gaat er wat trager van en soms zijn de redenen semi-(bedrijfs)politiek gemotiveerd.

Toch is het voor de overgrote meerderheid een bowser die zich prima aan de standaarden houd, heb zelden issues dat dingen anders/niet werken op Safari.

Als dit over Chrome ging waren er vast reacties gekomen met iets in de trend van "Chrome is het nieuwe Internet Explorer" aangezien er nogal eens fabels gaan dat Google enthousiast eigen features aan het pushen is terwijl het gewoon enthousiast proposals implementeert.

Als je in 2021 je gewoon een beetje aan standaarden houd, en een beetje volgt wat de ondersteuning voor features is hoef je volgens mij niet vast te lopen op een specifieke browser.
Apple heeft wat eigen functionaliteit en er zijn een paar dingen die anders werken dan in andere browsers (maar dat is vooral voor hun eigen gebruik), maar voor de overige 99% worden de standaarden aangehouden. Het is niet zo dat ontwikkelaars helemaal buiten de standaarden om een andere applicatie moeten bouwen ala IE 6. Andere videochats werken volgens mij zonder (veel) aanpassingen gewoon in Safari. Daarnaast ondersteunt Safari tegenwoordig ook alle moderne codecs voor videoverbindingen zoals VP9.

@AlRoke Apple heeft ooit een Safari-versie gehad voor Windows, maar dat was zo'n ellende dat ze er snel mee gestopt zijn. Primair was die browser er alleen om sites te optimaliseren voor de iPhone. Apple heeft toen de browser opgegeven omdat Google het met Chrome wel voor elkaar kreeg een goede WebKit browser te bouwen voor Windows en mensen die dus konden gebruiken. Er zijn nog altijd enkele WebKit-browsers voor Windows/Linux als je graag je sites Safari-compatible wil maken, dus die mogelijkheid is er altijd.
Zeker!
Ik probeer het ook de deur uit te werken voor bedrijfsgebruik.
Alleen die "appelaars" zijn soms wat weerbarstig tegen betere alternatieven... :+
Letterlijk alleen browsers o.b.v. Chromium werken, dus dat zijn zeker niet alle browsers. Zelf oude Edge werk niet. Dat is jammer, aangezien het is o.b.v. uitsluiting en omdat er prima WebRTC gebruikt had kunnen worden, wat zo'n beetje de standaard is hiervoor en in daadwerkelijk elke browser kan werken.
Firefox werkt hier anders probleemloos...
Om te chatten wel ja. Al een video meeting geprobeerd?
De webversie van teams werkt in Chrome ook echt k*t anders. Het is elke keer weer gezeik met dat pakket, vind het echt de slechste meetingtool van de grote pakketten die er zijn.
Hij werkt dus wel maar niet met de standaard instellingen.

Maar als je liever de app download mag dat ook, maar het ging er om of het moest, en dat is dus niet zo, je maakt het gewoon jezelf moeilijk dat doet MS niet :)
Bij mij werkt Teams wél in Safari (15.1) op Mac OS 12.0.1
Met alles erop en eraan: camera, geluid, schermdeling.
Gebruik een ander browser? of is dat te veel gevraagd?
Trouwens waar maak jij je zo druk om? moet je ook binnenkort voor de rechter verschijnen?
Je kunt ook niet reageren, he? En als je het wilt weten: gaat je geen reet aan :+

[Reactie gewijzigd door iAR op 30 november 2021 13:12]

ff andere browser downloaden geen probleem
Nou nee, mijn moeder had laatst ook een videoafspraak waarbij ze een linkje kreeg toegestuurd op haar Android telefoon en ze moest een client downloaden weliswaar lichtgewicht, maar er was geen andere manier, er moest software gedownload worden.
Nee hoor, kan ook gewoon via de browser. Is niet helemaal ideaal op mobiel, maar werkt prima.
Je kan gewoon een microsoft account hebben met een gmail adres.
Dat ligt dan meer aan Safari dan aan Microsoft, want ik kan teams in Opera, Firefox, Chrome en Edge openen.
Ik kan Teams in Firefox wel openen, maar geen meetings bijwonen, het werkt dus zeker niet volledig in alle browsers.
Misschien moet je al je extensies uitzetten, cookie en andere blokkeringen uitzetten, en Firefox updaten. Werkt bij mij namelijk gewoon prima.
Dan heb je iets in je browser gesloopt waardoor dit niet meer werkt. Teams werkt uitstekend in Firefox.
Ik krijg een melding dat ik een browser gebruik die geen meeting audio ondersteund en ook Microsoft zelf geeft aan Firefox niet te ondersteunen.
Teams videomeetings werkt gewoon niet in een stock Firefox (94.02).

Ik was ook verbaasd dus even geprobeerd maar als je een video meeting wilt openen krijg je netjes een melding dat de browser geen Teams audio ondersteund.
Teams de webapp dus wel maar specifiek video niet.
Wij krijgen van de school van onze dochter voor oudergesprekken gewoon een linkje waar je op klikt en dan zit je meteen in je browser in de meeting. Heb het in Safari niet getest, maar in Chrome en (Chromium) Edge werkt het gewoon, en Firefox ook.
Gister nog in Safari mee gewerkt. Ging prima. Hij is wel sneller in Chrome en Edge.
Op normale computers werkt Teams (ook online) gewoon.

Als je elke dag moet zeggen dat iets niet werkt in Safari misschien wordt het tijd voor een betere computert.
Teams werkt wel in Safari, maar om in te loggen moet je tijdelijk "Prevent cross-site tracking" uitzetten (op het Privacy-tabblad in de settings van Safari). Dat komt omdat login.microsoft.com wordt aangeroepen en Safari onderschept dat. De melding die je op de Teams-pagina krijgt is meer reclame zodat je de app downloadt en toont geen duidelijke error.

Na bovenstaande handeling navigeer je naar teams.microsoft.com (dus niet iets dat je toevallig in je favorieten hebt staan) en daar log je in.

Je kunt momenteel de camera niet gebruiken onder Safari; verder is de functionaliteit gelijk aan de Chromium-versie.
If you want to use Teams in Safari while Safari browser support is in preview, go to Preferences > Privacy  and uncheck the Prevent cross-site tracking  setting.
Klinkt alsnog niet erg privacy vromiendelijk.
Ten eerste; Microsoft geeft zelf aan dat ze niet tracken op dat domein maar cookies op een bepaalde manier hebben ingericht waardoor het alsnog wordt gemarkeerd alsof ze tracken.

Ten tweede; Ik probeer alleen te helpen met een workaround voor Teams op Safari.
Ik snap het, maar los van dat Microsoft dit natuurlijk zelf kan (misschien ook wel gaat) fixen zoals andere tools die wel werken, zet je met deze fix ook een belangrijke bescherming tegen andere trackers uit. Allerminst een goede en structurele oplossing, wel potentieel schadelijk.
Maar hoe het klinkt is niet zo relevant, wat de daadwerkelijke gevolgen zijn dat is het enige wat telt...
Bijvoorbeeld het gevolg dat je cross site tracking toestaat.
Bijzonder. Hoe kan het in godsnaam dat Teams niet werkt met deze optie aan?
Waarschijnlijk omdat de webserver en de server die beeld over en weer toont niet dezelfde zijn, dus cross-site, en gezien er vast cookies nodig zijn/gebruikt worden heet het dan meteen cross-site-tracking :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 november 2021 08:28]

Mjah.. het is duidelijk dat een "Microsoft != fantastisch" houding op Tweakers bij voorbaat niet gewenst is ;). En wanneer je dan nog positief durft te praten over Apple dan sta je snel op de nominatie voor down votes. :p

Ik ben het wel met je eens, het probleem is dat Teams niet goed werkt als je cross-site tracking uit hebt staan en dat Microsoft blijkbaar veel moeite heeft om het op let lossen want ze zijn er al een poos mee bezig volgens mij.
Dit is bij Cisco Webex ook zo.
Dat dacht het bedrijf waar ik werkte ook. Totdat gasten alsnog in een database terecht zijn gekomen en per ongeluk door een medewerker werden uitgenodigd....

Dit kan ook komen door de Azure koppeling bij ons die automatisch mensen toevoegt, maar hier heb ik geen kaas van gegeten.
Nee, dit is standaard gedrag. Alle 'gasten' komen met hun email in Azure AD terecht.
Wat best leidt tot een bende af en toe. Snap niet dat ze die keuze hebben gemaakt.
Misschien moet je de documentatie van Microsoft even lezen voordat je iets roept over standaard gedrag? Standaard komen uitgenodigde gebruikers binnen als anonieme gebruikers. Het toepassen van gast gebruikers is een optie in Azure Active Directory die door de organisatie kan worden ingesteld. Dit brengt veel verantwoordelijkheden met zich mee voor de organisatie qua privacy bescherming etc. Als ik het bericht lees dan wordt anonieme identiteit gebruikt en zal de identiteit vast wel op een andere manier worden vastgesteld.
Misschien moet je de documentatie van Microsoft even lezen voordat je iets roept over standaard gedrag?
Iedere Azure AD die ik hier kan inzien heeft gebruikers er in staan met: email_domein.nl#EXT#@officetenant.onmicrosoft.com
Ik zie allemaal email adressen langskomen. Hotmail, gmail, zelfs een aantal www.domein_nl?

Ook in mijn eigen tenant is dat het geval. En ik kan je garanderen dat ik hier nooit iets voor heb ingesteld.
Misschien dat het tegenwoordig uitgeschakeld is maar 'vroeger' stond het blijkbaar gewoon aan.

Ik kan ook helemaal niets vinden dat jouw claim onderbouwd... Dus misschien moet jij maar even iets aanleveren wat je claim onderbouwd. Hier is een link voor je om te beginnen met lezen:
https://docs.microsoft.co...ties/delegate-invitations
By default, all users, including guests, can invite guest users.
En nee, ik heb daar nog nooit iets veranderd.
de link waar je naar verwijst is B2B en niet anoniem gebruik. Anonymous users hoeven niet in te loggen en komen dus niet in Azure AD. Guest users zijn een ander type gebruiker. Daarnaast heb je nog authenticated users. De laatste twee categorieen staan in de AAD.

[Reactie gewijzigd door slof234 op 30 november 2021 18:11]

Alle Office 365 tenants zijn natuurlijk 'B', ook deze tenant die de rechtspraak gaat gebruiken. Ook daar gaan accounts in komen, of de andere kant nu 'B' is of 'C' is.

Als een gast wordt uitgenodigd en je bent ingelogd op je Microsoft account, dan logt hij je zo in. Daar sta je dan met je niet-anonimiteit.
Je leest niet lijkt het. anoniem is substantieel anders dan gast.
Bronnen?

Sorry dit had een reactie op @slof234 moeten zijn

[Reactie gewijzigd door i-chat op 30 november 2021 13:08]

Dat dacht het bedrijf waar ik werkte ook. Totdat gasten alsnog in een database terecht zijn gekomen en per ongeluk door een medewerker werden uitgenodigd....

Dit kan ook komen door de Azure koppeling bij ons die automatisch mensen toevoegt, maar hier heb ik geen kaas van gegeten.
Oehhh er is een brandje ......
Maar het kan ook door iemand met een aansteker zijn aangestoken ...

Sorry, maar dit is dan echt schoenmaker blijf bij je leest !
Zij zullen daar vast wel iets op verzonnen hebben.
Je hebt helemaal geen Microsoft Account nodig om Teams te kunnen gebruiiken [sic]. Je kan mensen gewoon als Guest uitnodigen.
Is er een privacy policy van toepassing voor de gasten? Daarin zit natuurlijk de gevoelige snaar. Welke gegevens worden verwerkt van de gasten?

Gezien het gaat om gasten, kan men net zo goed iets als self-hosted Jitsi Meet gebruiken. Dat kan natuurlijk ook iets anders self-hosted zijn als er meer dan 30-35 deelnemers zijn.

[edit]
De metadata over dat een individu online bij de rechtbank aanwezig is, is natuurlijk al gevoelig. Combineer dat met andere zaken van Teams (agenda item/meeting titels, uitnodigingen die verstuurd worden via mailservers, etc.), en je krijgt een best wel volledig plaatje over wie en wat.

Indirecte gegevens die herleidbaar zijn naar een persoon zijn ook persoonsgegevens. Gasten vanuit een Teams perspectief zijn niet anoniem, maar pseudoniem. Pseudoniem is gevaarlijk. Koppel het bijvoorbeeld aan andere accounts die Microsoft heeft (waar de gast mogelijk al mee ingelogd is) via bijvoorbeeld het IP adres of applicatie/browser sessie ID, en je hebt al bijzonder veel informatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 november 2021 07:45]

Self hosting brengt natuulijk een resem andere problemen met zich mee.
Ik denk dat het ook niet zoveel uitmaakt wie host als het gaat om vertrouwen bij de eindgebruikers. Daarenboven heeft Microsoft al een hele resem documentatie gereed om bedrijven en overheden te overtuigen dat het wel snor zit met hoe de data behandeld wordt.
Self hosting brengt natuulijk een resem andere problemen met zich mee.
Het vereist investering, dat klopt. Maar dat is op zich geen probleem.
Ik denk dat het ook niet zoveel uitmaakt wie host als het gaat om vertrouwen bij de eindgebruikers. Daarenboven heeft Microsoft al een hele resem documentatie gereed om bedrijven en overheden te overtuigen dat het wel snor zit met hoe de data behandeld wordt.
Documentatie beschermt niet tegen datalekken en misbruik. Het betreft enkel CYA voor wanneer het fout gaat.
Documentatie beschermt niet tegen datalekken en misbruik. Het betreft enkel CYA voor wanneer het fout gaat.
Gezien dat risico er bij selfhosted ook is vraag ik me af of het uberhaubt wel een argument is in deze discussie.
Gezien dat risico er bij selfhosted ook is
Bij self-hosted en bescherming van 'eigen' assets hoeft iemand zichzelf niet te overtuigen met documentatie die bestemd is om een ander te overtuigen. Het is een risicoanalyse minder in de ketting, en ondubbelzinnig qua verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden when shit hits the fan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 november 2021 08:26]

Sinds wanneer is investeren geen probleem? Het vereist een monetaire investering die niet klein is om een voldoende grote infrastructuur op te zetten die redundant is, tegen een stootje kan en tegen het wegvallen van een deel van die infrastructuur kan.

Het vereist ook dat je investeerd in mensen. De juiste engineers aantrekt om alles op te zetten, te onderhouden en te troubleshooten als het misloopt. En ook dat is een blijvende investering. Je moet ook bijbleven met nieuwe evoluties. Over enkele jaren is de markt weer veranderd en moet je zelf ook meeveranderen. En dat in een markt waar er al onvoldoende geschoold personeel is en je als dienst nu niet direct hoog op het verlanglijstje staat van goed geschoolde mensen.

Dus zomaar stellen dat investeren geen probleem is, is kort door de bocht.

En MS heeft de juiste mensen aan boord om de dienst goed en veilig draaiende te houden, 24/7 voor een aanvaardbare prijs. Geen stijle leercurve, geen grote investering voorraf vereist, geen inloopperiode. Vandaag start je je project en op enkele weken ben je rond.
Laten we niet doen alsof die problemen er offline niet zijn. Ook daar krijg je een uitnodiging om op de zitting te verschijnen, plan je de route in via Google maps, betaal je bij de parkeerautomaat of kaartjesautomaat en wordt je op camera vastgelegd.

Ik denk dat je privacy misschien wel beter te borgen is bij een online zitting dan offline.
En dit is dus precies het stukje waar het fout gaan

Als jij niet betaald dan ben je het product roept men wel eens

Feit is dan wél dat teams voor grote organisaties helemaal niet gratis is maar dat er flink voor moet worden afgetikt
-> maar dan verandert ook meteen het verdienmodel

Je ziet dat bij Google enterprise suite ook die privacy statement is heel anders en ziet niet eens meer op het handelen van Google maar op dat van medewerkers en anderen

Juridisch gezien impliceert dat al direct dat dataverwerking voor privacy schending als betaalmiddel of als ‘verbetering van diensten’ bijna volledig onmogelijk wordt
een gratis dienst van grote tech bedrijf betaal je met je data.

Dan is het uiterst krom dat als er gevoelige informatie wordt besproken, dit met zo'n dienst word behandeld.
Probeer eens met 3 of meer microsoft accounts te werken binnen 1 pc gebruikers omgeving? Denk daarbij aan de volgende, liefst gescheiden gebieden:

Een privé account, of misschien wel 2, want 1 voor tweak/prutswerk en 1 voor het echte werk
Een zakelijk account dat je dus kwijt raakt op het moment dat je van werkgever veranderd.
Een account van een vereniging omdat je daar vrijwilligerswerk doet.

En dan microsoft die belooft het allemaal makkelijk te maken door je desktop account te kapen met 1 van de accounts waarmee je dan toevallig teams opstart.
Als/zodra je msTeams als applicatie op je pc installeert doet deze software er alles aan om die pc op te nemen in de microsoft cloud en wel met het account dat je daarbij gebruikt. Dat vind ik niet echt gebruiksvriendelijk.
Na het gebruik van msTeams ben ik een week bezig geweest om mijn laptop weer terug te krijgen.
ja, het bizarre is dat omdat die integratie zo veel sterker is op windows als op linux, kan ik mijn werk account wel koppellen met met teams on linux volgens de huidige policy, maar niet op windows.
Probeer eens met 3 of meer accounts bij microsoft te werken: Privé gebruik ik 2 verschillende hotmail accounts (.com en .nl). Zakelijk een account en voor 2 verenigingen waarvoor ik vrijwilligerswerk doe.
Heb 2 zakelijke accounts (consultant dus 1 van men bedrijf en 1 van het project) , dus begrijp wel wat je bedoelt
Inderdaad, moeten akkoord gaan met een EULA van een Amerikaans bedrijf om een spoedige rechtsgang te krijgen (want ik voorspel al dat als je in person wilt voorkomen dat dat lastiger zal worden want "personeelstekorten", blablabla) is een schande.

Ik zie er zelf zeker heil in om de optie te bieden om een rechtszaak op afstand te doen, maar dat moet dan een opt-in van alle partijen zijn. Dit moet niet de standaard worden.

Ik hoop inderdaad dat dit in eigen beheer zal komen.
(want ik voorspel al dat als je in person wilt voorkomen dat dat lastiger zal worden want "personeelstekorten", blablabla)
Een online zitting kost niet meer personeel dan een fysieke zitting. Hoogstens is online de portier/bode overbodig, maar daar zit bij de rechtspraak echt niet het personeelstekort. Overigens is online zeker niet de standaard. Met mijn kantoor hebben wij de afgelopen 1,5 jaar welgeteld 0 online zittingen gehad (NB: civiel recht). Alles was gewoon fysiek met inachtneming van de maatregelen (mondkapjes in de gang, maximaal aantal aanwezigen, etc.).

Wat we wel merken - en wat een goede ontwikkeling is in mijn ogen - is dat het mogelijk is om de zitting 'hybride' te houden. Zit een cliënt bijvoorbeeld in het buitenland vast wegens bijvoorbeeld reisrestricties of zit hij of zij in quarantaine? Dan kan de cliënt er gewoon online bij zijn via een videoverbinding, terwijl alle andere partijen samen met de rechter in de zaal zitten.
Letterlijk staat in het artikel "Betrokkenen kunnen een zitting naast Teams ook bijwonen via Cisco Meeting Server of Skype" en jij vind het een schande omdat het enkel teams betreft wat dus onjuist is.
wat ook beide amerikaanse alternatieven zijn, terwijl er ook opensource self hosted oplossingen bestaan.
Niet hoe de rechtspraak het gebruikt. Die hebben dedicated hardware voor de Cisco oplossing. Met een controle paneel die de griffier (meestal) kan besturen en daarmee zo meerdere schermen tegelijk kan aansturen en daarbij ook meerdere camera's worden gebruikt. Dit moet ook samenwerken met andere rechtzalen, PI's, politiebureau's en meer. Praktisch overal waar verdachten kunnen zitten.

Hier heb je niet 1,2,3 een open source oplossing voor.

De Skype/Teams gaat via een apart systeem, in principe een standalone Windows PC met TV, webcam en aangesloten speaker. Dat zou met open source kunnen, maar dan zit je weer met support en eventuele problemen met brede ondersteuning. Teams en Skype werken praktisch overal wel en zijn relatief simpel te ondersteunen. Betwijfel of IVO zit te wachten op meer ondersteuning en gedoe.
Als Teams goed is opgezet en de nodige functionaliteit is toegevoegd kan elke sip cliënt in essentie gebruikt worden. De meeste bedrijven investeren daar niet in, maar het kan wel. Dus als het hier goed is gedaan ben je helemaal niet afhankelijk van software van een Amerikaans bedrijf.
Nee, ik probeer misinformatie tegen te gaan. Is dat zo erg? Als iemand zegt dat iets niet kan terwijl ik weet dat het wel kan, mag ik die persoon dan niet verbeteren? Of MS Teams de juiste keuze is laat ik in het midden, daar geef ik geen oordeel over.
Alleen gebruikt de rechtspraak primair Cisco voor het video conferencing :) Teams gaat Skype vervangen, dat over het algemeen als uitzondering gebruikt werd.
Vreemd, ik ben mijn carriere toch echt begonnen in een gemengde omgeving waarbij ik direct mijn eigen setup heb kunnen doorvoeren met KVM. Ganeti, DR:BD, ... en vandaag ben ik all-round system engineer waarbij ook MS Technologie komt kijken. Daar kom je in vele bedrijven nu eenmaal niet onderuit. Het doel is voor mij belangrijk en de juiste tools voor de job.

En ja, soms is dat gewoon een MS oplossing. Veiligheid en privacy zijn belangrijk, maar zijn ook slechts een deel van het verhaal. MS heeft ook gewoon zijn eigen beleid rondom veiligheid en privacy dat je kan inlezen of, als bedrijf, door je advocaten laat doorlezen, door je CISO laar doorlezen en zij bepalen of het risico aanvaardbaar is.

Jij stelt dat in dit specifieke geval de enige juiste oplossing Jitsi zou zijn. Maar hoe kan jij daar zo zeker van zijn? Heb jij een case studie gedaan naar de implemenatie ervan? De voor- en nadelen naast elkaar geplaatst? Heb jij een vergelijking van hoe de investering zou lopen over 5 jaar van de 2 oplossingen? Hoe het zit met samenwerking met andere systemen? Neem nu een bridge met telefonie? Hoe zit het met ondersteuning van meeting room systemen?

Ik vind het heel vreemd dat jij aangeeft dat zelfs als ze zouden investeren in de ontwikkeling ze alsnog geld zouden besparen. Jij gaat er dus blijkbaar vanuit dat de licentiekost de enige kost is. Maar dat is uiteraard niet zo. Jit.si moet ook ergens op draaien.

En een investering als dit is ongetwijfeld door middel van een openbare aanbesteding utibesteed geweest. Niets heeft een lokale dienstverlener er van weerhouden om een eigen bod aan de hand van jit.si in te dienen. Maar gegeven het schaalvoordeel dat MS heeft betwijfel ik ten zeerste dat zoiets goedkoper zou zijn.
Henk heeft de slaap nog in zijn ogen zitten denk ik.. In het artikel wordt zelfs gezegd dat één van de beweegredenen juist is dat je geen account nodig heb..
Het probleem hier is dat een buienlands bedrijf via fingerprinting kan bijhouden wie voor de rechter gedaagd wordt. Een account is niet nodig om een gebruiker te tracken.
Nederlandse rechtspraak is toch openbaar?
Uitspraken die op Internet gepubliceerd worden zijn geanomiseerd. De openbaarheid valt dus erg mee. Je kan dus niet zo eventjes iemand screenen via een zoekopdracht op het Internet. Vandaar een bewijs van goed gedrag via justitie loopt en niet een kwestie is van eventjes Googlen.
Een rechtszitting kan gaan over een strafzaak, maar ook over een vergunning om een boom te kappen of over het niet krijgen van subsidie voor een toneelvereniging. Hoe werkt de fingerprinting op dit punt? Want je kan om allerlei redenen inloggen. Ook als publiek.
Het simpele feit dat iemand bij een rechtzitting inlogt kan bijdragen aan de geheime security score die een land als de VS gebruikt als je het land wilt bezoeken. Hoe de score berekend wordt, zullen ze je nooit uitleggen, jij krijgt alleen met de consequenties te maken, zoals toegangsweigering.
Vergelijk het maar hoe je in Nederland op de fraude signaal lijst van de fiscus komt. Een telefoontje met de belastingdienst kan dat al veroorzaken. Ze vertellen je het niet maar je kan er heel veel last van hebben.
Bij Facebook heb je ook geen account nodig, om toch in hun database te staan.

Verder snap ik de keuze voor Teams wel, van de rechtspraak. Had het alleen fijner gevonden, als ze iets gekozen hadden wat in Nederland in een Rijksoverheid datacenter gehost zou worden.
Privacy? Zittingen zijn publiek.
Jitsi is ook niet zaligmakend, en kost uiteindelijk ook een hoop geld om het zelf te beheren. Terwijl Teams zich inmiddels wel bewezen heeft als toch een robuuste tool, ja ja tuurlijk zijn er altijd mensen die problemen hebben, maar dat heb je werkelijk met elke tool. Zelf hoop ik dat we hier ook eindelijk eens gebruik gaan maken van Teams, want die prut van Teamviewer die ze nu gebruiken is hiervoor helemaal niet bedoelt en zwaar beperkt (kunt niet eens zoiets simpels als plaatjes delen in een chat).
Ik vind Jitsi ook veel beter qua kwaliteit trouwens. Het beeld is veel vloeiender. Meestal minder qua resolutie, maar de framerate is hoger. Ik vind dat veel beter voor het begrijpen van uitdrukkingen van mensen. Ik gebruik Teams voor mijn werk en Jitsi heel veel voor prive doeleinden (Hackerspace, zendamateur groep enzo).

Niettemin is Teams wel veel beter dan Zoom. Dat is echt een bedrijf dat niks om je privacy geeft. Ze hadden zelfs een backdoor geinstalleerd op Macs en wilden die niet verwijderen totdat Apple hun developer certificaten introk.
Erger nog, wat als straks Meta (Facebook) bij al die zittingen aanwezig mag zijn:

https://www.investopedia....eams%20and%20vice%20versa.
Een organisatie admin, dus de rechtspraak, kan die integratie blokkeren.
Ze geven aan dat dit dus gaat kunnen. Maar ik kan Meta/Facebook niet op hun blauwe logo geloven.
Dat hoeft ook helemaal niet, het is niet dat MS hun database open zet en Meta daar in mag graaien/zoeken maar MS stelt natuurlijk alleen open/beschikbaar aan Meta wat binnen de door MS bepaalde scope valt en dus goedkeuring heeft aan de MS kant.
Kan dat kwaad? Rechtspraak hoort net openbaar te zijn.
Ja dat kan kwaad, omdat Facebook het niet zo nauw neemt met de regeltjes. Het zou me niets verbazen dat ze dan registreren wie er voor komt en voor wat. Waardoor je mogelijk last kan ondervinden van een zitting, terwijl je misschien onschuldig bent bevonden. Ik vertrouw Meta/Facebook voor geen meter. Het lijkt mij niet gunstig dat een derde partij in de calls zit, die er in principe niet hoeft te zijn.
Maar zoals ik zeg: die informatie hoort vandaag al openbaar opvraagbaar te zijn. Rechtspraak is nu eenmaal openbaar. Meta mag evenzeer naar alle rechtbanken een persoon sturen om vanuit de zaal de zitting te volgen en te noteren wat er gebeurd net zoals jij op je vrije dagen naar de rechtbank mag trekken om willekeurige zittingen bij te wonen. Enkel wanneer een zitting achter gesloten deuren plaatsvind wordt het een ander verhaal, maar dat is uitzonderlijk in onze rechtspraak.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 30 november 2021 13:25]

Als er ook maar iets gelogd wordt, heeft hij een punt. Een ip-adres is genoeg.
Tja, en als dat niet gelogd wordt, heeft de rechtbank een probleem, want hoe toon je dan aan dat de geachte client aanwezig was bij het proces? "Nee meneer de rechter, u zag de vorige keer een spook, en kunt niet aantonen dat de verdachte bekend heeft, dit was een acteur".

Daarnaast logt Teams me sowieso veel te veel, net als overige tools.
Mensen moeten gewoon hun Camera aanzetten,
alleen Audio wordt op hoge uitzondering gedaan en dan vaak ook Alleen Advocaten die dat mogen.

daarbij worden grote zaken nog steeds fysiek behandeld,
en zal daar zo weinig mogelijk via digitaal een zitting gehouden worden.
Niet overdrijven ook niet, of denk je dat de betrokkenen (want daar gaat het in het artikel over) anoniem de rechtbank binnen wandelen irl?
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als de verbinding wegvalt of zeer slecht is. Als hierdoor belangrijke informatie wegvalt en hierdoor "verkeerde" antwoorden gegeven worden kan dit flinke gevolgen heb.

Het is in ieder geval heel veel voer voor advocaten om de rechtsgeldigheid in twijfel te trekken.
Het is in ieder geval heel veel voer voor advocaten om de rechtsgeldigheid in twijfel te trekken.
Dat lijkt me stug. Het artikel zegt al dat andere methodes worden gebruikt om online zittingen op te zetten, er wordt ook al veel langer gebruik gemaakt van online verbindingen bij het horen van getuigen of deskundigen. Ook wordt Teams in het bedrijfsleven gebruikt voor vergaderingen die een juridisch aspect hebben. Het lijkt dus logisch dat alle juridische bezwaren al uitgewerkt en opgelost zijn.
Gezien ze dit al bijna 2 jaar online doen hebben ze daar vast wel over na gedacht, als het al een reëel probleem is...
Bij de uitnodiging voor de zitting staat ook een telefoonnummer. Bij een onbetrouwbare internetverbinding kun je dat combineren. Dus geluid via de telefoon en MS Teams voor het beeld.

Verder kan het zo zijn dat iemand met een zitting iets wil bereiken. Bijvoorbeeld een voorlopige voorziening om te voorkomen dat een monumentale boom gekapt wordt. De gemeente kan dat vanwege de veiligheid willen omdat de boom op omvallen staat. Maar als omwonende kun je dat bij de rechter tegenspreken. Als er door corona geen fysieke zitting kan plaatsvinden en je de rechtsgeldigheid van een online zitting in twijfel trekt... dan wordt de boom gekapt. Want de kap uitstellen vanwege corona kan door het op omvallen staan van de boom ook gevaarlijk zijn. Dus dan zou ik liever een online zitting hebben dan geen zitting.

Alleen bij strafrechtzittingen die over gevangenisstraf van enige omvang gaan lijkt een online zitting mij in beginsel ongewenst. Daar is nu politieke discussie over, omdat het vervoer over de weg van zeer gevaarlijke criminelen ook weer veiligheidsproblemen met zich brengt.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 30 november 2021 12:05]

Persoonlijk heb ik de afgelopen 1,5 jaar enkel 'hybride' zittingen meegemaakt, waarbij een of een aantal aanwezigen online meededen en het merendeel fysiek op locatie. Als de verbinding wegviel, slecht was of de persoon bijvoorbeeld niet in de goede meeting zat (ook een keer gehad), werd de zaak altijd geschorst, tot de problemen waren opgelost. Het werd ook altijd opgelost.

Sowieso denk ik dat de impact van 'versprekingen' beperkt is (in de zin van dat er woorden wegvallen). Een groot deel van de zitting komt voort uit pleit-/spreekaantekeningen waarover iedereen beschikt, dus daar doet het probleem zich al niet voor. Daarnaast ben ik nog geen rechter tegengekomen (of advocaat for that matter) die je een verspreking aanrekent, als vast komt te staan dat het een verspreking was.

Hele belangrijke zaken (getuigenverhoren, zaken met een groot aantal betrokkenen, etc.) worden ook gewoon fysiek gedaan. Online zaken zullen zich in mijn verwachting vooral beperken tot de meer eenvoudige en overzichtelijke kwesties.
Je hebt het ook wel door als een verbinding wegvalt.
Ik snap hun argumenten maar ik vind het toch erg zonde dat onze rechtspraak zo afhankelijk is en wordt van een Amerikaans bedrijf. Ik had veel liever gezien dat ze bijvoorbeeld een eigen Jitsi instance op zouden zetten. Is ook gebruiksvriendelijk en hebben mensen geen account voor nodig, en omdat het in eigen beheer is zijn we dan van geen enkel buitenlands bedrijf afhankelijk. Het enige nadeel is dat de meeste mensen het helaas niet kennen, maar tegelijkertijd is het zo simpel dat als ze Teams snappen, Jitsi zeker snappen.,
Aan de ene kant ben ik het met je eens. Ik ben erg pro privacy en over het algemeen tegen multinationals. Die zijn slecht voor de algemene bevolking en dienen alleen zichzelf en hun machtspositie. Maar als je nog eens goed het artikel doorleest haal ik er juist uit dat het alleen maar beter gaat worden. Ze gebruiken nu Skype en een Cisco tool (ook een Amerikaanse multinational dus waarschijnlijk net zo erg) en gaan dat vervangen door Teams. Naar mijn weten heb je voor Skype sowieso een account nodig, en misschien nog een closed source client ook, dus ze stappen dan over naar een tool waar dat niet meer nodig is en zonder account in je browser draait. Volgens mij is dat altijd een verbetering.

Ze gaan ook niet ineens uit het niets Microsoft gebruiken, dat doen ze al en blijven daar voor nu even bij. Dat is imho altijd nog beter dan dat ze over zouden stappen naar iets van Facebook of Google, die imho nog vele malen hoger op de privacyschendingladder staan. Overstappen naar een open source tool was nog beter geweest (en kan altijd nog), maar het wordt er in ieder geval niet slechter op dan dat het nu is.

Overigens vind ik Teams een onoverzichtelijke draak van een applicatie. Ze moeten een keer een UX designer huren. En dat heen en weer geschuif van het beeld waneer iemand beweegt wordt ik helemaal gek van. Iedere keer moet ik weer iedereen op “fit to frame” ofzo zetten om het beeld stabiel te houden. |:(
Oh ja het wordt zeker beter, maar zo te lezen is dat niet heel moeilijk ten opzichte van de huidige situatie. Ik noem een situatie die ik liever gezien had, maar ik ben er zeker mee eens dat het nu minder erg wordt.
Wel een beetje gek dat ze gebruiksvriendelijkheid noemen als reden voor Teams, terwijl ik het erg met je eens ben dat het een onoverzichtelijke rotzooi is. Als ICT'er heb ik toch altijd het idee dat ik vrijwel alle programma's in één overzicht door heb, maar bij Teams had ik een tijdje nodig voor ik alles vond. En ja, fit to frame is ook het eerst wat ik aanzet, ik snap niet wie ooit heeft bedacht dat het heen en weer schuiven een goed idee is...
Een kleine aanvulling: voor Skype (for Business dan) had je ook geen account nodig als gast, en draaide ook in de browser (al dan niet met een plug-in). Maar is inderdaad al even vervangen met Teams, dus goede zaak dat ze 'bijblijven' en lijkt het me beter dan de andere (amerikaanse) alternatieven.
skype for bussiness werkte in een browser nahet installeren van een windows only plugin, die super irritant was om te deployen voor meerdere gebruikers
Ja SfB was helemaal troep inderdaad. En de voorganger Lync ook (overigens was SfB gewoon Lync maar dan met een marketing sausje eroverheen).
Als je er een plugin voor nodig had, draait het dus niet in de browser. Dan draait het in die plugin, wat hetzelfde is als een client installeren, en is de browser alleen een extra stap er tussenin die de plugin voor je opstart. Iets dat "in de browser" draait, draait op een kale installatie daarvan.
Uit idealogisch opzicht begrijp ik je, maar gewerkt hebbende met Jitsi is het gewoon niet genoeg.
Mijn ervaring met opensource oplossingen is dat je uiteindelijk eindigt met een groep freelance ontwikkelaars die je nodig hebt om de aanpassingen te doen die nodig zijn omdat de community met andere prioriteiten bezig is. De kosten zijn veel hoger dan standaard Cloud oplossingen. De Rechtspraak heeft wel een verantwoording af te leggen over het geld wat ze uitgeven van de burgers.

De grote bedrijven hebben al een poosje door dat ze hun proces moeten aanpassen aan de software en niet andersom. De SaaS oplossingen die aangeboden worden gebruik je zoals ze bedoeld zijn. Het klinkt allemaal heel leuk, opensource, maar als de ondersteuning wegvalt en daardoor de rechters niet meer kunnen werken, wat is dan je oplossing?

Liever dan een oplossing die bekend is bij heel veel mensen, ook bij heel veel beheerders. Het aannemen van een Teams beheerder is makkelijker dan een Jitsi beheerder.
Maarja dan moet je zelf dus helemaal zorgen voor het beheer, en met de huidige wetgeving is teams ook goed te sturen dat het via europese servers gaat. En Jitsi is ook niet alles, naast dat, voor zover ik zie, Jitsi eigenlijk alleen maar een video conference tool is, waarbij Teams zoveel meer is.
En bij overheid wordt er sowieso al meer voorwaarden gesteld aan die diensten, daarom dat er bv eerst ook alleen cisco meet gebruikt mocht worden.
Het lijkt ook niet voor meer gebruikt te gaan worden dan een conference tool.
Maar los daarvan hoor ik ook overal dat Jitsi alleen maar goed werkt in kleinschalige situaties en anders grote performance issues heeft.
Dit dus. Daarmee houd je zelf nog een beetje controle i.p.v. alles via een Amerikaans bedrijf te laten lopen.
The road to hell is paved with good intentions. Efficiency en kostenbesparing lijkt ook hier weer allesbepalend. Steeds meer afstand tussen mensen terwijl over belangrijke zaken beslist wordt. De bank is op afstand, de belastingdienst, om wat voorbeelden te geven.

Je mist een hoop cruciale indrukken tijdens een beeldverbinding met een persoon. Iemand kan een alcohol lucht hebben, een gelaatsuitdrukking kan verkeerd overkomen op video. Nuances verdwijnen in spraakverbinding. Jeuk aan een neus kan als een leugen geïnterpreteerd worden. Zoals elke dater wel eens ervaart, een WhatsApp videobelletje met een potentiële date kan een heel ander beeld geven dan dat je de dame/heer in kwestie ontmoet.

Of Microsoft Teams nou zo geweldig is, ik hoor best wel eens gemopper.
The road to hell is paved with good intentions. Efficiency en kostenbesparing lijkt ook hier weer allesbepalend.
Alleen als je zo naar het huidige privacy debat kijkt; nagaat in hoeverre Amerikaans big-tech maling aan alles en iedereen heeft en haar eigen plan lijkt te trekken; nog weet dat de EU eigenlijk wil dat lidstaten van het gebruik van MS Office afstappen; en rekening houdt met het feit dat de Nederlandse staat zelf al eens eerder met MS om tafel heeft gemoeten om een deal te sluiten aangepaste versies van hun software te krijgen die niet teveel data terug naar 'thuis' stuurden ...

dan is dit meer een geval alvast je parkeerplaats vooruit reserveren naast die van de duivel.
Je kunt het ook omdraaien: je wil graag een onafhankelijke rechtsspraak, je wil niet dat het oordeel van de rechter wordt beinvloed door het uiterlijk of de geur van een verdachte. Ik vind (in de rechtzaal) de aandacht voor uiterlijke zaken zeer kwalijk.
Hoewel ik het volledig met je eens ben wat betreft de toegevoegde waarde van een fysieke zitting wil ik toch opmerken dat iemand wel echt een ontiegelijke kegel moet hebben, wil de rechter het kunnen ruiken. Misschien in de enquêtekamers van de rechtbank Rotterdam, locatie Dordrecht maar in andere arrondissementen niet.
het is ook niet zo dat iedereen hier heel blij mee is
Rechters hebben altijd nog de voorkeur voor Fysiek,
maar de oplossing is vaak voor de personen zelf, zodat ze niet te veel impact krijgen op hun prive situatie,

en het wordt ook alleen gedaan in uitzondering het is niet dat er standaard een digitale zitting is,
het is een fysieke zitting tenzij er bijzonderheden zijn waardoor het via Skype/Teams zal plaatsvinden
Ik heb diverse zittingen (strafrecht) gehad (niet als verdachte) waarbij zitting via beeld prima werkt. Vooral de 'zittingen' die aangehouden waren of waarbij er nieuwe info gevoegde moest worden leende zich er goed voor. Normaal gesproken heeft een verdachte dan geen zin om een dag in een busje te zitten en dan 10 minuten zitting bij te wonen. Nu kan hij of zij er dan even bij zijn.
Bij ingewikkelde zaken kan het wat lastig zijn omdat je niet altijd iedereen zit en kan aankijken, je mist dan niet even de nonverbale reacties of of bepaalde klemtonen tijdens een zitting. Fysiek is dan zeker een must. Tijdens de zitting kan de rechter altijd bepalen hem toch fysiek te doen. Ook een bepaalde doelgroep leent zich er wel of niet goed voor. In het strafrecht is eenngrote groep LVB's die veroordeeld worden, zij vinden alles via beeld brhoorlijk lastig.
In het werk gebruiken we skype, teams, webex en alles draait niet altijd gebruiksvriendelijk omdat er diverse 'beveiligingsschilden' zijn. Er moet nog veel gebeuren in de digitale rechtspraak maar de eerste stappen zijn gezet, een uitdaging voor alle partijen.
Nogmaals ditaal daar waar het kan, fysiek waar het moet.

[Reactie gewijzigd door supermickopreis op 30 november 2021 08:46]

Niet om iets aan je verhaal af te doen, maar wat is een LVB? (Woon al een poosje niet meer in Nederland, dus mijn kennis van Nederlands en de bijbehorende afkortingen is wat aan het afkalven).
Sorry, dat betekent Laag Verstandelijk Beperkt. ;)
In het werk gebruiken we skype, teams, webex en alles draait niet altijd gebruiksvriendelijk omdat er diverse 'beveiligingsschilden' zijn. Er moet nog veel gebeuren in de digitale rechtspraak maar de eerste stappen zijn gezet, een uitdaging voor alle partijen.
ik had het fijn gevonden als de Rechtspraak, voor de Rechtbanken die gebruikmaken van CMS als 'zitting-tool', bij de uitnodigingen die (namens) de Griffier worden verzonden ook een gedeelte opneemt voor de netwerkpoorten die open moeten staan voor CMS om te werken.
Tjah, omstandigheden veranderen.
En mn persoonlijke ervaring is dat "de-facto" standaarden het best houdbaar zijn.
Voorlopig Teams dus.
Teams gebruikt ook webrtc
Bijzondere keuze. Ik weet dat bij de Rijksoverheid de enig toegestane online vergaderdienst Webex is. Juist vanwege alle bekende bezwaren hier reeds bekend. Uit uitspraken tijdens verschillende persconferenties maak ik op dat de regering ook Webex gebruikt. Vraag is, waarom deze afwijking?
Ik weet uit eigen ervaring dat er bij de Rijksoverheid ook teams gebruikt wordt als vergader tool.
Uit eigen ervaring weet ik dat dat niet klopt. Waar ik werk hebben we drie opties: Skype for business, Webex en videomeeting. Afhankelijk wat je gaat bespreken mag je de ene toon wel of niet gebruiken.
Kennelijk is er verschil binnen de verschillende ministeries. Dat is dan ook weer opmerkelijk.
webex is zeer duur en is eigenlijk meer voor conferenties, natuurlijk kan je er een videomeeting mee doen, maar origineel was het voor online conferenties te doen. Met een zeer stevig prijskaartje
Verder is gebleken dat het maar beperkt mogelijk is om afspraken te maken met Cisco over privacy. Vergeleken met Cisco, is Microsoft veel meer bereid om concessies te doen inzake Europese (privacy)wetgeving.
Tja, en nu betaal je met je privacy.
Als je het niet weet en aan kan tonen kan je beter niet van dat soort onzin posten :)
Ik kan me voorstellen dat Microsoft zelfs Teams gratis (of met geld toe) beschikbaar stelt, bla bla
Ja leuk dat je je het voor kan stellen. Een groot probleem als we in jouw droomwereld hadden geleefd, maar gelukkig voor iedereen doen we dat hoogst waarschijnlijk niet!
Rechtspraak gebruikt geen Webex voor hun zittingen, maar Cisco Video Conferencing en Skype (nu Teams). Onderling tussen rechtzalen, PI's, politiebureau's e.d. gebruiken ze Cisco VC. Skype/Teams wordt vooral gebruikt voor thuiswerkende advocaten en specialisten.

De overheid gebruikt (vooral intern) Webex, welke door de belastingdienst beheerd wordt.

Beide hebben een ander doel.

[Reactie gewijzigd door batjes op 30 november 2021 11:37]

Denk dat vanwege het publiekelijk gebruik de keuze is gemaakt voor een tool die voor iedereen toegankelijk is.
Voor alle privacy schreeuwers, al dan niet correct. Het rijk heeft een DPIA laten doen en de regeltjes aan laten passen en handhaven met o.a. Microsoft zoals hieronder te horen is. Voor ons als consumenten/normale bedrijven is Microsoft een aars, voor partijen met geld en een grote bek zijn ze redelijk "veilig". als ik Sjoera Nas mag geloven

https://www.youtube.com/watch?v=-qglWvaxW2A
Die afspraken met een bedrijf kunnen niet de Amerikaanse wetgeving overrulen.
Klopt. Dat is een van de risico's. Specifiek gaat het om de Cloud Act, FISA Section 702 en Executive Order 12333. Daar wordt in deze DPIA uitgebreid aandacht aan besteedt.
Dat kunnen ze wel, want Microsoft handelt hier in europa en daarmee moeten ze zich hier aan onze wetgeving houden, inclusief dataopslag en privacy.
Een amerikaans bedrijf dat in Europa opereert moet zich zowel aan de amerikaanse als europese wetgeving houden. Maar wat als die strijdig met elkaar zijn?

Als de NSA bij een Microsoft kantoor in de VS binnen valt en iemand verplicht data te exporteren want anders gaat ie de cel in, dan weet ik wel welke wet wint.

Dus is Microsoft druk bezig om te zorgen dat iemand in de VS niet bij de Europese data kan. Bv door een dochterbedrijf in de EU te maken dat zijn hoofdkantoor ook in de EU heeft.
Dat is nog niet voor alles geregeld, maar de overheid heeft al een aantal zaken bij Microsoft afgedwongen en het is ook in het belang van Microsoft om dat in zijn algemeenheid voor bedrijven te regelen.
Je lijkt er verstand van te hebben. Kun je mij uitleggen hoe dat werkt als de data encrypted is en de sleutel in het bezit van de klant en microsoft zelf niet eens de data lezen kan?
Dat is vrij simpel. Dan kunnen ze in het ergste geval een kopie van de encrypted data maken.
Maar zonder de sleutel van de klant kunnen ze daar dan niet veel mee.
Zeker de eerste 10 jaar is dat nog wel veilig.

Daarna is het waarschijnlijk dat er quantum computers zijn die asymetrische encryptie snel kunnen kraken.
Maar niet symmetrische! Dus 256bit AES encryptie is ook dan nog veilig. Maar het verzenden van die key via asymetrische encryptie niet. Voor de opslag van je data in de cloud hoef je echter geen key uit te wisselen met een ander. Dus daar heb je die asymetrische encryptie niet nodig.

Hier staat wat meer info:
https://www.ncsc.gov.uk/whitepaper/quantum-safe-cryptography
Tijdens de zitting: Ik heb een vraag aan de rechter even mijn handje opsteken!
Bijzonder dat MS Teams wordt gebruikt. De kwaliteit van videostreams via Teams is zwaar ondermaats (gemiddeld 2 a 3 Mbit) ongeacht de type camera die gebruikt wordt. Een goede kwaliteit videostream is essentieel in een online strafrecht proces.

Professionele teleconference toepassingen bieden wel een goede spraak- en beeldkwaliteit. De Rechtspraak kan beter inzetten op regionale hub's met goede teleconference toepassingen.
Je hebt gelijk waar het strafrechtprocessen van enige omvang betreft. De rechtspraak is echter breder. Het kan ook gaan over een parkeerboete, een vergunning om een boom te kappen of een zaak tegen een verhoging van het grondwaterpeil. Je wilt mensen die liever thuis blijven vanwege corona geen rechtsbescherming tegen de overheid ontzeggen.
Een goede kwaliteit videostream is essentieel in een online strafrecht proces
Dat is jouw persoonlijke mening. Blijkbaar wijkt die mening nogal af van de mensen die daadwerkelijk die videostreams in rechtbanken gebruiken.

Dat zo'n hoge kwaliteit videostream essentieel is lijkt nogal onwaarschijnlijk, want in een situatie waarin gezichtsuitdrukkingen etc zo belangrijk zijn wil je uiteraard dat de persoon fysiek aanwezig is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True