Franse privacywaakhond beboet Clearview AI voor 20 miljoen euro

De Franse privacytoezichthouder la Commission nationale de l'Informatique et des Libertés (CNIL) heeft Clearview AI een boete opgelegd van 20 miljoen euro. Het Amerikaanse softwarebedrijf verwerkt foto's van Franse burgers zonder wettelijke toestemming, oordeelt de CNIL.

Naast het betalen van de boete, moet Clearview alle betreffende foto's en gegevens in zijn systeem verwijderen, schrijft de toezichthouder. CNIL zegt dat er 'zeer ernstige risico's zijn voor de fundamentele rechten van de betrokkenen en geeft het bedrijf twee maanden de tijd om te voldoen aan de eis. Anders krijgt het een boete van 100.000 euro per dag.

Vorig jaar had de CNIL het softwarebedrijf nog opgedragen om te stoppen met het verzamelen van foto's van Franse burgers. Volgens de toezichthouder heeft Clearview AI twee artikelen van de AVG overtreden. De eerste is het illegaal verwerken van persoonlijke data op grond van artikel 6, de tweede is geen toestemming vragen om de data te verzamelen, een overtreding van artikelen 12, 15 en 17.

Met Clearview AI kunnen gebruikers een foto van iemand uploaden, waarna de software uit de meer dan drie miljard personen in de database zoekt welk gezicht er het meest op lijkt en waar het die foto gevonden heeft. Zo kunnen gebruikers op relatief eenvoudige wijze personen identificeren op basis van een foto.

De Franse boete is niet de eerste Europese boete die Clearview AI krijgt opgelegd. De Italiaanse privacytoezichthouder legde het bedrijf in maart een boete van 20 miljoen euro op. Later volgden boetes van de Britse en Griekse privacywaakhonden.

Reacties (37)

[Slashdotter]

Zit het qua boetes ondertussen niet al op 100 miljoen? Lijkt me dan slimmer voor Clearview om zich failliet te verklaren en niets te betalen? Want winst maken zal sowieso nooit meer gebeuren.

[Dazenet]

Kennelijk valt dat dus wel mee, en lijkt het erop dat ze met al die gezichten een vermogen verdienen.
Er zit misschien wel een grote speler achter als stille venoot die geld schuift.

Toch is wetgeving een vreemd iets. Ik moet toestemming geven voor het verwerken van mijn gegevens, maar ik mag niet met een masker over straat lopen om mijzelf te beschermen.

Ik vind overigens dit soort praktijken, waarbij een individu persoonlijke data kan verstrekken van iemand anders uitermate schandalig. Het delen van andermans gezicht, telefoonnummer, email adres en wat dan ook zou simpelweg niet moeten mogen. Elke app die dat toestaat zou onmiddelijk verboden en bestraft moeten worden. Nog even en we gaan richting Gattaca waarbij iemand jouw DNA kan laten analyseren om te zien of je wel voldoet als partner of geschikt bent voor een baan.

Jammer ook dat mensen zelf niet het verstandelijke vermogen hebben om zich hier van te distantiëren.

[WillySis]

Je kan en mag een boerka dragen om je onherkenbaar te maken. Een integraal helm is minder comfortabel, maar mag wel.

Het doorverkopen van jouw gegevens mag nooit zonder jouw nadrukkelijke toestemming. Meestal staat dat bij de voorwaarden in de kleine lettertjes, maar het moet ook in het privacy statement staan. Helaas zijn er veel bedrijven die net als Clearview lak hebben aan de regels.

Data is nu eenmaal veel waard. De records die Clearview per persoon beheert vertegenwoordigen een waarde van bijna twee dollar per record. Alleen al een email adres doet al $ 0,35 Als daar meer gegevens bij bekend zijn stijgt de waarde. Een foto van het gezicht erbij levert zo'n $ 0,60 extra op. Naam, adres, telefoonnummer, geboortedatum enz. maken dat de waarde steeds verder gaat stijgen. Is ook het nationale identificatienummer bekend, kan de waarde zelfs oplopen tot meer dan $ 10,-. De belangstelling komt dan vaak uit het criminele circuit, maar ook van banken en verzekeringen.

[Dazenet]

Loop jij maar eens met een helm op een winkel binnen.

Ik wordt al eng van al de self-service kassas die een camera recht in je gezicht duwen...en als je dan vraagt wat er met die beelden gebeurd dan weet men het niet. "Het is voor leeftijds verificatie", krijg je dan te horen...maar als je vraagt of ze opgeslagen of verwerkt worden dan kijken ze je aan alsof je lood in goud hebt veranderd.

Gewoon een masker dat op een gezicht lijkt om op straat en in publieke ruimtes te dragen, lijkt mij prima.

Even in het kort:

Het verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding geldt in en rondom gebouwen van de zorg, het onderwijs, de overheid en in de voertuigen van het openbaar vervoer. U mag op deze locaties geen kleding dragen die uw gezicht onherkenbaar maakt.

Dit betekent dat u bijvoorbeeld niet met uw integraalhelm op een apotheek of ziekenhuis mag binnenstappen. U mag bijvoorbeeld ook niet een school, gemeentehuis of trein in als u een boerka draagt.

Ik kan wel net doen of ik het begrijp, maar dat we nog steeds als 'goede' onder de 'kwade' moeten lijden is in mijn opinie onacceptabel. Het probleem is dan ook niet dat het niet gewenst is dat gezichtsbedekking wordt toegepast, het is kwalijk dat je als individu er niet op kan vertrouwen dat jouw informatie veilig is en alleen wordt gebruikt in geval van een incident.

In mijn opinie heeft een ieder dan ook het recht om artikel 2.b toe te passen:

2. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in dat lid:
b.noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid,

Het lijkt mij uitermate noodzakelijk voor de veiligheid van mijn geestelijke gezondheid, waaarvan ik aanneem dat een ieder dat ook ziet als onderdeel van het lichaam.
Het is bovendien zeer verontrustend dat er hierin niet wordt gesproken over de veiligheid en zekerstelling van persoonlijke informatie, iets wat in deze tijden een meer dan noodzakelijk iets blijkt. Zoals met veel wetgeving is het eenzijdig en dekt het de lading niet.

ClearView is overigens hard op weg om heel Europa tegen zich te keren. Alleen jammer dat het tegen die tijd niets meer uitmaakt omdat dan de gehele database al leeggezogen is door de verschillende veiligheidsdiensten. maar ja, zo gaat dat met alle wetgeving en maatregelen die informatie veilig moeten stellen.

[Verwijderd]

Ik wordt al eng van al de self-service kassas die een camera recht in je gezicht duwen...en als je dan vraagt wat er met die beelden gebeurd dan weet men het niet. "Het is voor leeftijds verificatie", krijg je dan te horen...maar als je vraagt of ze opgeslagen of verwerkt worden dan kijken ze je aan alsof je lood in goud hebt veranderd.

Ik ga er even vanuit dat jij niet in Nederland woont dan, want dit is een concept waar ik echt nog nooit van heb gehoord. Bij geen enkele grote supermarkt speler in de Randstad is dit in ieder geval iets wat ik ooit ben tegengekomen.

[batjes]

Ze zitten dan misschien niet recht in je gezicht, maar hangen vaak aan het plafond.

[Dazenet]

Dat is erg goed aangenomen
Maar Nederland is behoorlijk snel met het invoeren van privacy beperkende maatregelen, dus zo lang zal het niet duren.

Ik gebruik de zelf-scans overigens niet als het niet hoeft, maar om je een idee te geven;
Ik heb hier de laatste drie jaar (vooral na de start van Covid is het hard gegaan) al minstens drie verschillende vormen voorbij zien komen. Ik heb dan ook heel sterk de indruk dat "ze", met name supermarkten, gesponsord worden door de tech-bedrijven. Het lijkt mij niet dat ze zelfstandig elk jaar van systeem wisselen.

Het begon met de NCR zelf-scan terminals, daar zit de camera pal boven het beeldscherm ingebouwd. Ineens stonden die overal. Daarna kwam er een model waar een nogal lompe camera schuin naast hing en nu zijn er nieuwe terminals die een wat modernere vormgeving hebben, maar nog gewoon recht in je gezicht staan.

Er zijn geen notificaties die aangeven waar de cameras voor zijn of hoe de informatie wordt verwerkt. Als de uitleg klopt, dat het voor leeftijdsverificatie is, dan kunnen ze dus gemakkelijk uitgeschakeld blijven totdat de camera nodig is.

Het wordt gewoon gedaan. Het tempo waarin de "normale" kassa wordt vervangen is ook angstaanjagend. In diezelfde periode is het bij de meeste supermarkten van zo'n 20% zelfscan naar 50% gegaan. Er zullen ongetwijfeld veel mensen zijn die het prettig vinden. Ik vind het een dieptepunt in het verlenen van klantenservice, en om de winst hoeven ze het niet te laten, die is bij verreweg de meeste bedrijven gigantisch.

Om even op het topic van gezichtsbedekking terug te komen; de wetgeving geldt voor publieke ruimtes en het openbaar vervoer. Groot probleem voor de gemiddelde mens is dat, bijvoorbeeld, een supermarkt privéterrein is, en daar kunnen ze, tot op zekere hoogte, doen en laten wat ze willen...dus ook een camera in je gezicht duwen zonder verdere uitleg.

[WillySis]

k wordt al eng van al de self-service kassas die een camera recht in je gezicht duwen...en als je dan vraagt wat er met die beelden gebeurd dan weet men het niet. "Het is voor leeftijds verificatie", krijg je dan te horen...maar als je vraagt of ze opgeslagen of verwerkt worden dan kijken ze je aan alsof je lood in goud hebt veranderd.

Dit is een toepassing die absoluut niet mag! Niemand mag jouw biometrische gegevens vragen! Voor leeftijdscontrole werkt het ook niet, tenzij men er een database achter heeft zitten. Die database is dan mogelijk die van Clearview.

[Dazenet]

Wat wel en niet mag hangt af van de voorwaarden. Zoals ik hierboven aangeef is een supermarkt privéterrein, net zoals het winkelcentrum.

Natuurlijk gaat dit te ver, maar zoalng de wetgeving achterloopt kan je er als gewone ziel niets aan veranderen. Alleen boycotten zou een optie zijn, maar er zijn veel meer mensen die roepen dat ze "niets te verbergen hebben" dan diegene die graag willen weten waar het voor is en wat er mee gebeurd.

Het zou mij helemaal niets verbazen als de informatie wordt verkocht, bijvoorbeeld om je meer gerichte reclame aan te bieden. Oh kijk, hij winkelt bij Appie, nou dan laat AH je meer aanbiedingen zien, waarschijnlijk van dingen die net al hebt gekocht en waar je dus niets aan hebt (lang leve gepersonaliseerde reclame). Maar ook de Aldi, want ja...die wil graag dat je bij hun komt winkelen.

Overigens heb ik nog nooit een zelfscan bij de Aldi gezien, dus daar ga ik nu naar toe om boodschappen te doen

[Reactie gewijzigd door Dazenet op 23 juli 2024 01:39]

[WillySis]

Een winkel is privé terrein, maar wel publiek toegankelijk. In het geval van het vragen of verplichten om biologische data af te geven is dat niet eens relevant. De wet loopt ook niet achter, want het mag gewoon niet.
Er zijn al genoeg rechtszaken geweest waarbij werkgevers ook werd verboden om biologische data (meestal vingerafdruk) van hun werknemers te vragen en te gebruiken. Ook voor gezichtsherkenning bij winkels, bijvoorbeeld om winkelverboden te handhaven, is er al een rechtszaak geweest waarbij een Jumbo filiaal dat moest stopzetten.
Het gebruik van biologische data is alleen toegestaan als daar zwaar wegende redenen voor bestaan en er geen goed alternatief voorhanden is.

Voor leeftijdscontrole kan men simpel om een id kaart vragen. Iedereen vanaf 14 jaar moet die toch op zak hebben. Gebruikt iemand een valse id kaart en dat is niet duidelijk te zien (foto klopt redelijk), dan voldoet de winkel aan zijn plicht, maar pleegt de toner valsheid in geschrifte. Daar staan pittige straffen op!

Winkels die deze wet overtreden kan je melden bij de ACM, AP of de politie.

[Dazenet]

Ach ja, er mag zoveel niet.

Of dat Jumbo filiaal nu een foto ophangt of een electronisch systeem gebruikt om te controleren of iemand de winkel binnenstapt of niet, maakt ook niet uit. Wat is zwaarwegend? Het kan voor het filiaal uitermate zwaarwegend zijn om dat te doen. Bijvoorbeeld bij bedreiging van het personeel, verlies van omzet. Wat voor de een een kleinigheid is kan voor de ander een grote last zijn.

Dat een rechter beslist dat het niet mag wil nog niet zeggen dat een andere rechter dat ook doet. Dat is natuurlijk wel een beetje het probleem van wetgeving. Een wet kan (mag) niet zwart of wit zijn, maar individuale interpretatie kan dodelijk zijn. Zo'n beslissing zou dan ook nooit door één persoon genomen moeten kunnen worden.

Je kan je als individu ook nog beroepen op je portretrecht, en natuurlijk de schending van je privacy.
Er zijn vele kanten aan al dit. Haken en ogen, uitzonderingen en mazen.

Dat er onderscheid gemaakt wordt tussen biometrische en analoge (evt. gedigitaliseerde) data is ook geneuzel. Alle data die kan aantonen wie je bent, waar je bent of wat je doet zou te allen tijde privé moeten zijn en nooit zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende gebruikt mogen worden voor enig ander doel dan de bedoelde toepassing.

Simpelweg een disclaimer plaatsen op een website dat je akkoord gaat als je verder gaat of dat je "toestemming hebt van die of die" om de informatie te plaatsen is in mijn ogen niet afdoende. Hoeveel mensen plaatsen hun contactlijst niet online zonder ook maar na te denken over toestemming van de personen in kwestie, of die leuke groepsfoto en dan lekker de naam van iedereen er ook nog eens bij zetten? Als ik een routekaart gebruik dan zou mijn GPS alleen maar aan moeten geven waar ik ben, maar ja...waar is de optie die dat vraagt?

De wetgeving loopt wel degelijk achter. De huidige wetten zijn aftreksels van een analoog tijdperk, waarin de samensmelting van ons echte en digitale leven nooit in overweging zijn genomen. De impact die big-data heeft en het "1984"-scenario, daar is nooit rekening mee gehouden. Dat er geen haast mee wordt gemaakt om de informatie van personen veilig te houden heeft te maken met geld en macht, zowel van de bedrijven die er kapitalen mee verdienen als de regeringen die dol zijn op het verzamelen van zoveel mogelijk informatie.

Er is niemand die je in een winkel vraagt, of verplicht, om je data af te geven, tenminste nog niet.
Je hebt alle vrijheid om een andere kassa te gebruiken. Het gebruik van de zelf-scans met camera is dus een vrije keuze.

Dat je daarintegen in een land als Nederland verplicht met een ID op zak moet lopen is geen vrije keuze, en dat vind ik net zo eng als een camera in mijn gezicht geduwd krijgen zonder mijn toestemming.

Voor leeftijdscontrole kan men simpel om een id kaart vragen.

Je hebt natuurlijk gelijk, ook op je andere punten, maar het doel van de cameras is om te automatiseren.

Ik zal er mij er nog eens verder in verdiepen. Ik ben nu eigenlijk wel benieuwd waar ze die precies voor gebruiken en wat er met de beelden gebeurd. Ook is de wetgeving hier misschien iets anders, hoewel ik daar wel van op zou kijken.

[WillySis]

De privacy wetgeving is heel duidelijk. Biometrische gegevens afgeven mag NOOIT een verplichting zijn. Vragen om get verstrekken van biometrische data mag alleen in zwaarwegende gevallen, maar dat mag altijd geweigerd worden. In dit geval is de wet zo duidelijk dat rechters maar heel weinig ruimte hebben voor andere interpretaties van de privacywet.
Zelfs als de politie jouw vingerafdrukken wil hebben, mag je dat weigeren. Alleen een rechter kan je daartoe verplichten. Probeert de politie jouw vingerafdruk op een andere manier te verkrijgen, dan mag dat niet in een rechtszaak gebruikt worden. Ook alle bevindingen die als gevolg van de onrechtmatig verkregen vingerafdrukken verkregen zijn zullen uit het dossier moeten worden gehaald..

Portretrecht staat hier volledig buiten. Die is pas van toepassing als men foto's wil publiceren.

[TheDutchChief]

Er is alleen wetgeving voor het OV en openbare gebouwen. Maar als ik mijn imkerkap opzet weet je k niet wat er gebeurd…

[WillySis]

De meeste mensen zullen het vreemd vinden en niet erg waarderen, maar het is niet verboden. Winkels hoeven jouw echter niet zomaar toe te laten. Die mogen mensen weigeren, mits niet uit oogpunt van discriminatie.

[Andros]

Mondneusmaskers zijn niet verboden en sinds corona kun je dat prima als excuus gebruiken toch?

[fastedje]

Inderdaad en een zonnebril is ook niet verboden, ook niet in combinatie met een mondkapje.

[Cpt_Hawk1996]

En dan nog een pet en een sjaal, dan heb je vrijwel alles bedekt

[drdelta]

Ze hebben vorig jaar nog 30 miljoen dollar aan investeringen opgehaald, en daarnaast:

More than 1,800 law enforcement agencies have used Clearview’s product, according to a leaked list of users obtained by Buzzfeed. A recent report by the U.S. Government Accountability Office found that Clearview AI had been used by 10 federal agencies, including the Secret Service and the F.B.I.

Daarnaast denk ik dat er veel landen zijn waar de bevoegdheden van de overheid/politie/etc meer ruimte bieden dan bijvoorbeeld in de EU. Een mooie manier van zeggen dat er veel landen zijn waar privacy niet bepaald belangrijk gevonden wordt.

[Dazenet]

Dank je. Ik dacht mij al zoiets te herinneren.

[Praetextatus]

Bevoegdheden zijn er wel overal:

Belgie: nieuws: Belgische politie gebruikte Clearview AI veel vaker dan gedacht

Nederland: https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Ik ga ervanuit dat t wel meer zal zijn, maar er zullen waarschijnlijk geen 'actieve herinneringen' zijn..

[swhnld]

Stel een grote luchthaven met 50 miljoen reizigers per jaar gebruikt dit als onderdeel van hun beveiliging, en betalen een bedrag per gezicht van 10 cent. Is 5 miljoen inkomsten.
Doe dit in 20 landen, en ze zitten al op 100 miljoen.
Komen daar inlichtingen diensten bij, is er helemaal winst.

En al is het privacy technisch niet correct, beveiliging technisch is het erg interessant om te weten of alle gezichten overeenkomen met de namen van de reizigersmanifesten van de luchtvaart maatschappijen. Of wie er zoveel interesse heeft in militaire objecten.

[Guru Evi]

Het is een Amerikaans bedrijf dat zich dus niet aan de GDPR moet houden. De rechtszaken zijn gewoon verkwisting van belastinggeld.

Als jij in Iran veroordeeld wordt omdat je een homofiel bent, wil je dat de EU jouw dan maar oppakt in Nederland en op de vlieger naar het Midden-Oosten zet?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 01:39]

[mrbullet]

Hoe bepaalt men wie de Fransen zijn? En hoe controleert men zoiets?

[Sannr2]

Ze kunnen Clearview AI gebruiken om op te zoeken wie het zijn

[RalphM.]

Dat is hun probleem als het gaat over beschermde persoonsgegevens. Als je niet weet onder welke wetgeving bepaalde informatie valt ben je sowieso niet goed bezig.

[swhnld]

Als je een foto gebruikt om iemand te identificeren betekent dat je de persoonsgegevens hebt van die persoon, want anders heb je niets aan deze dienst, dan heb je slechts gelijkende plaatjes.

Idealiter, alles met identiteit EU verwijderen, maar CNIL eist alleen de Franse data want is een landelijke autoriteit. Landen binnen de EU willen dit nog niet centraal regelen helaas.

[dasiro]

het is aan clearview om alle toestemmingen voor te leggen van alle personen op al de foto's die in frankrijk zijn gemaakt of gebruikt, hebben ze die niet, dan zijn ze in overtreding.

[mrbullet]

Hoe bepaal je of een foto in Frankrijk is gemaakt? En hoe controleert zo'n instantie daarop achteraf?

[dasiro]

metadata en/of herkenbare plaatsen, maar het gebruik ervan is ook onderhevig aan de lokale wetgeving. De controle is simpel: voor elke foto waartegen in frankrijk gematched kan worden in hun database hebben ze bewezen conscent nodig.

deze video van tom scott geeft een idee van hoe verwarrend de situatie is

[Reactie gewijzigd door dasiro op 23 juli 2024 01:39]

[aliberto]

Zoals altijd begint een uitvinding met goede bedoelingen maar al snel slaat de uitvinding om naar de negatieve kant met criminele praktijken omdat men extra functionaliteit/mogelijkheden ontdekt (en daar geld valt mee te verdienen) .
Daarom vind ik het goed dat er een halt wordt toegeroepen om vervolgens ook nog respect naar burgers en jouw eigen privacy te tonen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 01:39]

[ShatterNL]

"Altijd" is wel wat sterk...

[amigob2]

En toch vond ik het raar Clearview maakt gebruik van data die vrij op het internet staat en die vaak ook nog door de personen zelf op internet geplaatst zijn. En een slim bedrijf dacht laten we al de vrij toegankelijke gegevens een in een nieuwe database plaatsen, en er een gezicht zoek opdracht bij maken. Ja ik vind het verwerpelijk, maar wie heeft die data nu aan clearview gegeven. dat zijn over het algemeen de mensen zelf die nu hard schreeuwen dat dit niet mag.
Het is een beetje het zelfde als ik een uitvinden op een brilbord zet naast de weg, en ik ga moord en brand schreeuwen als iemand mijn uitvinding gaat gebruiken.
Als mensen eens nadenken over dat je niet zomaar alles op het internet moet zetten, zeker bij een Facebook, waar vaak de originele naam gekoppeld kan worden aan portret foto's

[Arrogant]

Maar wat als deze data niet door de persoon zelf op internet is geplaatst?

[X_pl0visi0n]

Dan zou het medium waarop je de foto plaatst alle gezichten moeten 'blurren' tot de persoon uitdrukkelijk toestemming geeft om er op te staan. Beetje zoals google streetview, wat natuurlijk omslachtig zal zijn & wat eutopisch denken is.. hoe je weet of je op de foto staat of niet is me dan wel nog een raadsel..

[Arrogant]

Prima idee, lijkt me. Ook goed voor de bewustwording.

[CAPSLOCK2000]

En toch vond ik het raar Clearview maakt gebruik van data die vrij op het internet staat en die vaak ook nog door de personen zelf op internet geplaatst zijn. En een slim bedrijf dacht laten we al de vrij toegankelijke gegevens een in een nieuwe database plaatsen, en er een gezicht zoek opdracht bij maken. Ja ik vind het verwerpelijk, maar wie heeft die data nu aan clearview gegeven. dat zijn over het algemeen de mensen zelf die nu hard schreeuwen dat dit niet mag.

Wat is daar raar aan? (Het is heel normaal dat mensen niet nadenken en zichzelf dwars zitten ) (grapje)

Even serieus, ergens heb je gelijk dat mensen misschien beter hadden moeten nadenken, van de andere kant zijn we gewend aan een zekere mate van privacy en bescherming. Het is misschien naief om te denken dat je dat soort bescherming ook op internet hebt, maar het is wel begrijpelijk.

Daar komt bij dat Clearview de eerste is die dit groot en succesvol doet. Het concept achter het bedrijf is misschien niet heel moeilijk (verzamel foto's en leer ze herkennen) maar de uitvoering heeft heel lang geduurd. Ik denk dat veel mensen niet hebben geloofd dat het mogelijk was tot het werd gebouwd, ze zijn in ieder geval nooit op het idee gekomen dat het iets was waar ze nu rekening mee zouden moeten houden. Het klinkt te veel als iets uit Terminator.

Natuurlijk had iedereen het kunnen weten. Als je de wereld van AI een beetje volgt dan had je het kunnen zien aankomen. Als je een beetje volgt wat China (openlijk!) aan surveillance doet dan had je het kunnen weten. Als je weet wat de geschiedenis van Facebook is dan had je het kunnen zien aankomen.
Maar ja, de meeste mensen zijn daar niet mee bezig.

Een beetje pijnlijk wordt als we nadenken over hoe mensen dit hadden moeten weten?
Hoe weten mensen andere dingen die ze moeten weten? Voornamelijk uit de (nieuws)media.
Daar zit enige wrijving want in weze doen media hetzelfde: (meestal) openbare informatie verzamelen en presenteren aan een groot publiek.

Een misschien nog wel groter punt van wrijving is dat die media tegenwoordig afhankelijk zijn internet voor hun inkomsten. Ze zijn dus met handen en en voeten gebonden aan Google en Facebook omdat die dominant zijn in de advertentiemarkt. Die markt draait ook om op grote verzamelde informatie die op de grens zit van openbaar en prive.

Nu heb ik journalistieke integriteit best hoog zitten en geloof ik dat de meeste journalisten niet bezig zijn met dit soort aspecten. Maar tegelijkertijd denk ik ook dat ze het niet goed snappen (net als de rest van de wereld) en er dus een beetje voorzichtig om heen navigeren. Voor de duidelijkheid, ik probeer niet te zeggen dat er een groot complot van main stream media is of zo iets Ik denk dat juist bij de grote media de scheiding tussen "journalistiek" en "commercieel" goed is geregeld en dat het probleem veel meer zit bij de kleinere sites die "smeuige" verhalen verkopen.

[mutley69]

Het mag eigenlijk veel meer en veel zwaarder zijn - en we hopen dat de Benelux-landen dit voorbeeld gaan volgen. Waarom centraliseert de EU dit niet?