Gezichtenzoekmachine PimEyes gaat zoekopdrachten naar kinderen blokkeren

PimEyes, een zoekmachine waarmee gebruikers met gezichtsherkenning mensen op foto's kunnen identificeren, gaat zoekopdrachten naar minderjarigen blokkeren. Het bedrijf doet dat na een artikel van The New York Times over hoe zulke diensten kinderen in gevaar kunnen brengen.

PimEyes gaat een detectiesysteem inzetten om zoekopdrachten naar kindergezichten te herkennen en blokkeren, schrijft The New York Times. Ceo Giorgi Gobronidze vertelt aan het dagblad dat de dienst 'technische maatregelen' heeft genomen om dergelijke opdrachten te blokkeren als onderdeel van een 'no harm'-beleid. PimEyes laat mensenrechtenorganisaties nog wel naar de gezichten van minderjarigen zoeken als die zich bezighouden met kinderrechten, zegt de topman.

De dienst gebruikt 'kunstmatige intelligentie' om de kinderzoekopdrachten te blokkeren. Een algoritme schat de leeftijd van de persoon in de zoekopdracht om zo minderjarigen te identificeren. Volgens de PimEyes-ceo werkt dat goed voor kinderen die jonger dan veertien jaar zijn, maar heeft het nog 'nauwkeurigheidsproblemen' met tieners. Het systeem zou ook identificatieproblemen hebben als het kind niet vanuit een bepaalde hoek is gefotografeerd. De dienst zegt het detectiesysteem momenteel nog te perfectioneren.

The New York Times testte het systeem door te zoeken naar een foto van kindsterren Mary-Kate en Ashley Olsen. Het blokkeerde de zoekopdracht naar de tweeling die recht in de camera keek. De zoekopdracht naar de andere tweeling, die vanaf de zijkant op de foto stond, werd wel succesvol uitgevoerd. Daarop werden tientallen andere foto's van de kindster getoond, inclusief links naar de websites waar die zijn gepubliceerd.

Het blokkeren van kindergezichten stond volgens Gobronidze 'op de roadmap sinds 2021', maar werd pas onlangs, kort na een artikel van The New York Times over de gevaren van AI voor kinderen, daadwerkelijk geïmplementeerd. PimEyes is officieel bedoeld om het gezicht van de gebruiker zelf op te zoeken en zo onbekende foto's op internet te vinden. Er waren tot voor kort echter geen technische maatregelen om ervoor te zorgen dat gebruikers alleen hun eigen gezicht opzoeken.

PimEyes is volgens de NYT gebruikt door ouders om onbekende foto's van hun eigen kinderen op internet te vinden. De dienst kan echter ook gebruikt worden door onbekenden. De dienst heeft eerder 'meer dan 200 accounts' verwijderd wegens ongepaste zoekopdrachten naar de gezichten van kinderen, vertelt Gobronidze aan de Amerikaanse krant. "Afbeeldingen van kinderen kunnen gebruikt worden door individuen met een verwrongen moreel kompas en waarden, zoals pedofielen en kinderlokkers", erkent de topman.

PimEyes is een betaalde zoekmachine waarmee mensen in foto's geïdentificeerd kunnen worden door middel van gezichtsherkenning. Gebruikers kunnen een persoon in een foto scannen en krijgen vervolgens andere foto's met die persoon erop te zien, als die op internet staan.

Bron: PimEyes

Reacties (94)

[JJDN]

Voor wie een opt-out wilt doen kan je op hun site terecht. Gebruik eventueel een publieke foto die je al hebt op een of ander social media profiel van jezelf. Het totaal idiote is wel dat je een kopie van je ID/paspoort moet meesturen.

https://pimeyes.com/en/opt-out-request-form

[rixster]

Dit soort op-out voelt meer als een definitieve opt-in: nog meer data en een 100% accurate identificatie

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door rixster op 22 juli 2024 13:18]

[telenut]

doet me beetje denken aan het ontdopen in België... Daar vragen ze ook een kopie van uw ID om u te laten ontdopen, en dan nog weigeren ze uw gegevens te wissen. Ze zetten er enkel een extra vermelding bij.

[Danny Phantom]

Een opt-out slaat nergens op imo. Kun je straks lekker bij 100en bedrijfjes een optout gaan doen...

[Aeternum]

Klopt en het mag ook niet.

[Bor]

Dat niet alleen maar het gros van de mensen zal waarschijnlijk niet weten dat deze "dienst" bestaat terwijl ze misschien wel in de dataset zitten.

Naast kinderen zijn er natuurlijk ook andere kwetsbare personen, denk bv aan stalking etc.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 13:18]

[kozue]

Eigenlijk zouden ze dit hele bedrijf moeten verbieden. Ze hebben immers geen toestemming van degene op de foto om zijn persoonsgegevens te verwerken (tenzij het de gebruiker zelf is). Dus het hele idee achter dit bedrijf schend de AVG.
Ik wil niet gevonden worden in dit soort systemen, en me ook niet overal af moeten melden (nog meer gegevens van mezelf opsturen? nee dank je). Ik had er ook nog nooit van gehoord. Hoe moet je je afmelden voor iets wat je niet eens kent?
Beetje onzinnig dat ze alleen kinderen zouden moeten beschermen. Eigenlijk is het andersom: als het met kinderen niet mag, zou het ook met volwassenen niet moeten mogen (behalve bij expliciete toestemming, en die kunnen ze natuurlijk nooit krijgen van de hele wereld). Iedereen heeft recht op z'n privacy, ongeacht hun leeftijd.

[vDorst]

Eigenlijk zouden ze dit hele bedrijf moeten verbieden. Ze hebben immers geen toestemming van degene op de foto om zijn persoonsgegevens te verwerken (tenzij het de gebruiker zelf is).

Ik weet zeker dat je vaker onbedoeld verplicht toestemming geeft dan je mogelijk door hebt.
Tegenwoordig heeft praktisch elke "event", (dagje uit, beurzen en cogressen, etc) in hun voorwaarde staan dat er video en foto's gemaakt worden en dat ze daar alles mee mogen doen.
Ondanks dat ik het toch raar blijft vinden dat dit volgens de AVG mag, kan je dus pratisch nergens meer heen als je dit niet wil.
Dat betekent ook dat het dus op sociale platformen wordt gooien, die op hun beurt, met hun algemene voorwaarde, er ook weer alles mee mogen doen.
Dus een leuk dagje uit moet je toestemming geven zonder dat je de concequenties ervan zijn te overzien.

Nu is het een duidelijk product die vertelt wat ze doen en dat het nu in het nieuws komt is freaky.
Maar ik geloof niet dat ze de enige zijn. Google, Facebook en Amazon kunnen dit ook makkelijk doen.

[Tintel]

in hun voorwaarde staan dat er video en foto's gemaakt worden en dat ze daar alles mee mogen doen.

Dat mag toch ook niet? Hetr is een typische juridisch tactiek "Algemene voorwaarden: Wij vinden dat we alles mogen nooit aansprakelijk zijn" maar ondertussen is dat gewoon onwettig...maar ze handelen er wel naar en je kunt wel proberen te gaan procederen maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

[kozue]

Ik weet zeker dat je vaker onbedoeld verplicht toestemming geeft dan je mogelijk door hebt.
Tegenwoordig heeft praktisch elke "event", (dagje uit, beurzen en cogressen, etc) in hun voorwaarde staan dat er video en foto's gemaakt worden en dat ze daar alles mee mogen doen.

Of dat legaal is of niet laat ik in het midden, maar dat zo'n event toestemming heeft, geeft zo'n bedrijf als dit nog geen toestemming. Pimeyes heeft geen toestemming om foto's die een of ander event geplaatst heeft met mij erop te verwerken, die zouden eerst zelf toestemming van mij moeten hebben.

[GertMenkel]

Als het om foto's van jou specifiek gaat, heb je voor dit soort dingen expliciete toestemming nodig, een regeltje in de voorwaarden telt niet. Aan de andere kant mag fotograferen in de meeste gevallen toch al, als jij toevallig voorbij loopt als ik een foto maak op straat hoef ik je niet om toestemming te vragen. Of je je recht ook krijgt zodra een bedrijf de fout in gaat is dan weer de vraag.

Als je gewoon een foto van een beurshal plaatst, zitten daar op zich niet echt veel persoonsgegevens in verwerkt. Pas als je daar allerlei analyses op gaat doen om mensen te herkennen en bij te houden, ben je verkeerd bezig. Dat is wat deze gezichtszoekmachines dan ook doen, en dat maakt een behoorlijk verschil.

Een relatief simpel voorbeeld: je mag zonder toestemming IP-adressen verzamelen in je logs om misbruik te herkennen en voorkomen. Als je die IP-adressen dan gaat verkopen aan een datahandelaar, zit je direct fout. De manier waarop je informatie gebruikt, bepaalt of wat je doet mag of niet.

[ChielScape]

In een dergelijke opt-out wordt je waarschijnlijk gewoon via AI uitgefiltert van de zoekresultaten. Je data zal nog aanwezig zijn, maar dan verborgen, want die servers scrapen gewoon verder dus een andere manier is er niet. En nu hebben ze ook je ID op hun servers staan. Je kan je afvragen met welke optie je slechter af bent...

[avlt]

Je verstrekt hun dus een foto en je complete adresgegevens om je zogenaamd af te melden????

Wat houdt dergelijke profiteurs er vanaf om de gevraagde gegevens vervolgens in hun systeem te verwerken?

Dat is net zoiets als al die ongevraagde spam die ook een link meestuurt om je af te melden.
Nooit, never, nie doen!

[iAR]

Dit zijn belachelijke opt-outs, je moet méér informatie sturen terwijl je er al niet eens om hebt gevraagd.

[_Eend_]

Ook wel grappig is dat ze op de hoofdpagina schrijven "Or you can take a photo with the device’s camera. Don’t worry, we will not store it!"

En als je dan verder klikt zie je: "I have read the Privacy Policy & agree to use the photo of my face to perform further searches."

Wat is het nou

[Goof2000]

Geweldige tool voor het vinden van personen, voor bijvoorbeeld: stalkers, veiligheidsdiensten, terroristen en ouders die bang zijn dat er foto's van hun kinderen op internet staan. Ow wacht, dat laatste dat blokkeren ze nu.
Dit lijkt me nogal controverseel en zeker illegaal in Europa.

Hierbij nog een interview met de eigenaar/CEO van PimEyes: https://netzpolitik.org/2...er-not-the-search-engine/

[Reactie gewijzigd door Goof2000 op 22 juli 2024 13:18]

[Zexion]

Er zijn mensen die hun kinderen niet meer mogen zien vanwege mishandeling, misbruik, of anders wat.
Die kunnen op deze manier bijvoorbeeld uitvogelen naar welke school ze gaan, en ze op die manier in de gaten houden/kidnappen.

Dat is juist het enge er aan. En anders vul je een Opt-out formulier in als je niet wil dat je kinderen opgezocht worden.

[3dfx]

Heel fijn dat ze kinderen willen beschermen, maar hoe zit het met bijv.:

- mensen die mishandeld zijn door hun partner en gevlucht zijn
- politieke vluchtelingen
- personen die tegen de maffia getuigd hebben
- politie-agenten die liever niet in gesprek gaan met criminelen buiten diensttijd
etc.

Die mogen wel opgezocht worden omdat ze meerderjarig zijn?
En ook hun vrienden en familieleden waar de 'zoeker' toevallig ook een foto van heeft?

Of moeten die allemaal een opt-out invullen incl. het opsturen van persoonsgegevens en een kopie van hun paspoort?
Dan kun je er vergif op innemen dat de database waar al die opt-out gegevens in staan het doelwit wordt voor hackers/infiltranten.

[Zexion]

Hoi,

Ik ben het niet eens met bedrijven als PimEyes.
Ik kan eigenlijk helemaal geen positieve redenen bedenken waarom dit soort technologie beschikbaar is voor de consument. Je geeft zelf al een hele rits redenen aan waarom dit schadelijk is, het zorgt er immers voor dat iedereen elkaar op kan zoeken.
Maar dat neemt niet weg dat kinderen eerder een makkelijk doelwit zijn.

[Tintel]

dit soort technologie beschikbaar is voor de consument.

Hoezo dat filter 'voor de consument' ? Wat dit bedrijf doet is ongewenst - punt.

[Tintel]

Juist - dit is pure 'windowdressing' "Nee, we beschermen de kinderen...". Niet alleen minderjarigen hebben recht op privacy....

[GertMenkel]

Mwah, ik denk meer dat het komt doordat zelfs in de VS de gegevens van kinderen wettelijk nogal hard beschermd worden. Je wilt niet per ongeluk voor een COPPA-overtreding tegenover de rechter staan.

Deze bedrijven geven niet zoveel om privacy, maar als het aankomt op het beschermen van zichzelf en hun investeerders wordt de situatie natuurlijk heel anders.

[divvid]

is dat niet de omgekeerde wereld? Een bedrijf dat de privacy van personen schendt, je complete gegevens sturen voor een opt-out? Mij niet gezien. De kans dat die data in een breach beland is vrij groot bij dit soort partijen.

[kozue]

Maar waarom zou dat recht volgens jou alleen voor kinderen mogen gelden? Waarom vinden jij en dit vieze bedrijf blijkbaar dat ik wel gevolgd mag worden, alleen omdat ik al ouder ben dan 18? Ze moeten gewoon dit hele bedrijf en z'n praktijken verbieden. Ze hebben geen toestemming van al die mensen in hun database om hun gegevens te verwerken.

[Zexion]

Daar ben ik het dan ook volkomen mee eens.
PimEyes is nergens goed voor.

[Goof2000]

Helemaal gelijk, is er uberhaupt een use-case waarvan ik kan zeggen dat deze database een gerechtigd belang heeft?

[TigerXtrm]

Dat is juist het enge er aan. En anders vul je een Opt-out formulier in als je niet wil dat je kinderen opgezocht worden.

Sorry maar dit is echt compleet de omgekeerde wereld.

[WendelV]

een dienst als deze wordt hopelijk gedwongen om een opt-out aan te bieden

[killercow]

Dit soort data mag je in weze niet verwerken zonder Opt-in. Het gaat immers om persoonlijke data van mensen die niet voor dit doel gedeeld is.

[The Zep Man]

een dienst als deze wordt hopelijk gedwongen om een opt-out in aan te bieden

Fixed.

"Ja, maar dan hebben ze geen business model meer..."

Goed.

[honey]

Dan zal een overheidsdienst er wel iets van moeten vinden en ook nog eens handelen.
Ik vraag me verder af hoe het zit in Europa? We hebben strengere privacyregels. Geldt de AVG niet voor dit soort bedrijven?

[Oon]

Die is er, maar je moet daar wel een foto voor uploaden samen met een kopie van je geldige ID-bewijs. Je opt-out bevestigt dus je identiteit en kan weer gebruikt worden om hun matching te verbeteren

[brammerd21]

"Afbeeldingen van kinderen kunnen gebruikt worden door individuen met een verwrongen moreel kompas en waarden, zoals pedofielen en kinderlokkers"

Lijkt me niet toch? Misschien in de situatie dat een kindlokker een specifiek kind wil 'lokken' en daarbij alle info erover wilt vinden? ofzo?

[MrMonkE]

Of een 18,1 of 99,9 jaar oude vrouw stalken en aanranden.
Is dat wel 'ok' volgens PimEyes? Kennelijk wel.

[DiaZ_1986]

Juist wel? Ze (de pedofielen en/of kinderlokkers) hebben bijvoorbeeld 1 foto van een (klein) kind en willen daar meer van zien, gooien die ene foto in dit systeem en krijgen een waslijst van foto's van datzelfde kind te zien.

Met een beetje pech kun je met die foto's die gevonden zijn achterhalen waar dat kind veel is, om zo meer te doen dan alleen naar foto's te kijken.

PimEyes is een betaalde zoekmachine waarmee mensen in foto's geïdentificeerd kunnen worden door middel van gezichtsherkenning. Gebruikers kunnen een persoon in een foto scannen en krijgen vervolgens andere foto's met die persoon erop te zien, als die op internet staan.

Niet met een beetje pech nu ik de laatste alinea nog een keer les, dat is juist de dienst die aangeboden wordt...

[kozue]

Misschien moet je dan niet de hele tijd foto's van je kind op internet plaatsen? Dat is een beetje er zelf om vragen toch? Alles wat op internet staat is publieke informatie en heb je geen controle meer over. Ook zonder dit soort louche bedrijfjes die overduidelijk niks om privacy geven.

[Oon]

Je kunt het niet voorkomen.. School, dansles, kinderfeestjes.. Je moet dan tegen iedere organisatie of ouder expliciet gaan zeggen dat er geen foto's van je kinderen gepost mogen worden, en dan hopen dat ze daar rekening mee houden

[kozue]

De opvang had anders netjes een opt-in voor het online plaatsen van foto's van ons kind. Voor zover ik weet hielden ze zich daar netjes aan.

[Waterbeesje]

op de school van mijn oudste werd erg creatief omgegaan: een dikke smiley over een kind dat niet op publieke foto's mocht. Werkelijk onherkenbaar: enkel een specifieke combinatie van jas-schoenen zou je eventueel herkennen als je het kind en ouders kent.

Volgens mij is dit soort fratsen de enige manier om te zorgen dat je geen foto's verspreid krijgt. En vooral ook geen foto maken voor jezelf, want dat kan ook fout gaan met een ondeugdelijke app.

Privacy is een recht dat we allang niet meer hebben... helaas. Daar is deze fotozoekmachine een mooi voorbeeld van.

[PdeBie]

En die ouders delen het vervolgens weer met opa’s en oma’s, zo van kijk mijn zoon/dochter op dansles (terwijl er nog tig kinderen zichtbaar in beeld zijn). En zo wordt beeldmateriaal van je kind toch wel verspreid.

[Oon]

Precies, je houdt het gewoon niet meer tegen

[xouns]

Dit noem je victim shaming en is contra-productief. Los van dat het slimmer is om niet met een Feyenoord shirt door Amsterdam te lopen, is het niet OK als je in elkaar wordt geslagen. Er zijn een heleboel legitieme redenen om wel fotoos van kinderen op het internet te zetten, dat hier anderen slecht mee omgaan moet gestraft worden.

[kozue]

Nee he, niet weer iemand die over victim blaming begint. Dat is zo'n dooddoener, en compleet onzinnig. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Als je op de treinrails gaat liggen, moet je niet vreemd opkijken als er over je heen wordt gereden. Als je domme dingen doen, zitten daar gevolgen aan.

Er zijn eigenlijk heel weinig redenen (en al helemaal geen goede) om foto's van je kind publiek op internet te zetten. Meestal komt het alleen neer op zinloos gepats ("kijk mijn kind eens!"), terwijl echt niemand zich voor jouw kind interesseert. Iedereen vind z'n eigen kind toch veel belangrijker dan die van jou en geeft niks om jouw foto. En als je wilt dat je kind jou later gaat haten omdat je z'n foto's zomaar verspreid hebt zonder zijn toestemming en hij nu overal op het internet staat, tegen z'n zin in, moet je daar vooral mee doorgaan.

[vDorst]

Dat is een goed streven. Maar nu de echte wereld.
Volgens de AVG mag er bij elke "event" , foto's en filmjes worden gemaakt. Allemaal voor "promotie" doeleinde.
Promotie is natuurlijk op socialmedia die op hun beurt weer alles mogen doen met die data.

[nst6ldr]

Misschien moet je dan niet de hele tijd foto's van je kind op internet plaatsen?

Absoluut waar, maar het kind wordt slachtoffer van de keuzes van de ouders. Als mams of paps die bescherming niet kan bieden*, is het niet verkeerd dat de overheid dat dan doet.

(* voor zover het 'bescherming' genoemd kan worden, het kost letterlijk minder inspanning om je kinderen niet op een online catalogus te zetten dan wel)

[Tintel]

Deels heb je gelijk.
Maar als die foto's nu eens niet publiekelijk geplaatst zijn? Maar alleen op site Y? Waar je moet inloggen en waar die 'inlogger' echt niet alle rechten heeft.
Je hebt welliswaar weinig controle over je eigen foto (of zelf geschreven tekst) maar formeel geldt dat alleen voor het platform waarop je deze informatie hebt gepost. Die bezit enige rechten (ook niet alle). En dit is weer een derde partij.

[Atomsk]

Ze kunnen ook achter een boom gaan staan met een verrekijker en je kind van school naar huis volgen. Alle bomen omkappen dus maar en kinderen in een burka tot ze 18 zijn.

Dit is nu typisch zo'n onderwerp waarbij je al heel snel in één of andere extremiteit verzeild raakt op basis van allerlei aannames en hysterie.

[JurGor]

Wel een gemiste kans dat je voorbeelden van extremiteiten alleen het slachtoffer of de omgeving betreffen en niet de mogelijke daders.

Alle mannen chemisch castreren en de bevruchtingen van onze soort voortaan enkel via K.I. doen zou pas echt zoden aan de dijk zetten als het gaat om bestrijding van seksueel misbruik. Of is dat te extreem?

[Atomsk]

Je begrijpt er niet veel van blijkbaar. Daders op het gebied van kindermisbruik en ontvoeringen zitten meestal in de familie- en kennissenkring. Dat willen mensen echter niet weten en ze focussen zich liever op vreemden met busjes, "stranger danger" e.d. Dan heb je nog een beetje het idee dat het gevaar ver weg is.

[JurGor]

Mijn sarcasme is niet bij je aangekomen zoals ik dat bedoelde, wat niet per se aan jou ligt. De discussie over seksueel misbruik van kinderen is dermate gepolariseerd dat "het er dik bovenop leggen" als vorm van humor gewoon haast niet te doen is.

Ik ben het volledig eens met de rest van je reactie.

[honey]

Ik vind dit soort verachtelijke bedrijven echt gevaarlijk. Mensen kiezen er vaak voor om anoniem te blijven of om bepaalde zaken niet met elkaar in verband te brengen. Dit soort websites brengt mensen in gevaar. Denk bijvoorbeeld aan de situatie dat je actief bent op een dating-app. Een teleurgestelde man kan al snel je privégegevens achterhalen. Of denk aan een sekswerker die haar werk en privéleven strikt gescheiden wil houden.

Een vriendin probeerde deze site met een foto uit haar uitgaansleven. Het was niet eens een hele duidelijke foto. Meteen verschenen er foto's uit haar jeugd en recente leven. Je kon zien waar ze naar school is gegaan, waar ze is opgegroeid, welke studie ze nu doet en waar ze studeert, haar LinkdIn profiel, en wat haar hobby's ze heeft.

Je moet op dit moment er voor zorgen dat je nooit met je gezicht op een afbeelding meer staat.

[3dfx]

Je moet op dit moment er voor zorgen dat je nooit met je gezicht op een afbeelding meer staat.

[sarcasme]Laten we dan maar hopen op een flinke Corona-uitbraak, want dan MOET je ongegeneerd met je gezicht verborgen achter een mondkapje de straat op[/sarcasme]

In deze tijd ondoenlijk om niet op een afbeelding te verschijnen:

- De godganse tijd is men foto's en selfies aan het maken of aan het streamen: in winkels, horeca, festivals en op straat.

- Winkelpersoneel pleegt ook nog wel eens de beelden van interne beveiligingscamera's online te gooien "want de hele wereld wil natuurlijk zien hoe die ene klant uitgleed".

- Overal hangen camera's en video-deurbellen van privé-personen die -ondanks dat het niet mag- de hele straat filmen.
Overheid/politie gedoogt dat "want handig voor opsporing".

- Dashcambeelden verschijnen ook zonder toestemming van de gefilmden op youtube e.d.

- De openbare ruimte en het wegennet stikt van door de overheid geplaatste camera's.

1984 is er niks bij...

[Tintel]

En alles wat jij noemt is al een probleem op zich maar dat wordt vervolgens verergerd door dit soort praktijken.
Een op zichzelf staande publicatie van een beeld is eigenlijk nog niet zo erg. Maar als dat dan meteen met alles wordt gekoppeld....ja, dan wordt het heel snel veel erger.
Maar dit zelfde probleem was ook al genoemd omdat FB ook gewoon iedereen in een foto kan 'taggen'. Dus koppelen. Natuurlijk is het mooi dat techniek dit mogelijk maakt maar omdat het dan maar te gaan gebruiken zonder enige opt-in....dat is gewoon onacceptabel.

[Alxndr]

Of je ziet waar deze dienst voor bedoelt is, ipv voor misbruikt kan worden. Op deze manier kun je juist foto's van jezelf vinden (om die te laten verwijderen).

Het is niet deze dienst/dit bedrijf dat er verantwoordelijk is dat die vriending van je foto's (en andere info) eerder gedeeld heeft op het internet (of zaken hebt gedaan met organisaties/bedrijven die dat - al dan niet met duidelijke toestemming - voor haar gedaan hebben.


Voor de duidelijkheid ik krijg hier ook de kriebels van, zeker als ik lees dat je voor opt-out een kopie ID moet sturen, maar het is wel weer heel typsich dat de magische internet woorden 'pedofiel' en 'kinderlokker' gebruikt worden en een normale discussie niet meer mogelijk is.

Dit lijkt mij juist veel gevaarlijker voor iets oudere vrouwen van zeg 18-35 jaar? Het lijkt mij dat >99% van de mensen (zelfs de vieze oude mannetjes, aanranders & verkrachters) geen pedo's zijn.

[honey]

Of je ziet waar deze dienst voor bedoelt is, ipv voor misbruikt kan worden. Op deze manier kun je juist foto's van jezelf vinden (om die te laten verwijderen).

Het is niet deze dienst/dit bedrijf dat er verantwoordelijk is dat die vriending van je foto's (en andere info) eerder gedeeld heeft op het internet (of zaken hebt gedaan met organisaties/bedrijven die dat - al dan niet met duidelijke toestemming - voor haar gedaan hebben.
...

Je kunt niet altijd foto's van jezelf laten verwijderen op websites. Helaas hebben bepaalde fora daar geen boodschap aan. Verder wil je niet dat bepaalde foto's worden verwijderd, denk bijvoorbeeld aan je LinkedIn-profielfoto. Je wilt alleen niet dat je (al dan niet stiekem) gemaakte foto's, bijvoorbeeld in een bepaalde club, worden gekoppeld aan je persoonlijke gegevens elders.
Stel je voor dat je als jonge vrouw een 'creep' ontmoet. Hij maakt stiekem een foto van je met zijn telefoon. Vijf minuten later weet hij je naam, je opleiding, waar je woont en werkt, en wat je hobby's zijn. Ik vind dat een hele enge gedachte. En ja, als vrouw heb je vaker met zulke personen te maken dan je denkt.

[Alxndr]

Vijf minuten later weet hij je naam, je opleiding, waar je woont en werkt, en wat je hobby's zijn.

Dat bedoel ik dus, waar staan/zijn deze gegevens openbaar? Daar ben je volgens mij 99,9% zelf verantwoordelijk voor door ze zelf bv op allerhande sociale media (waarvan je klakkeloos zonder te lezen alle voorwaarden van geaccepteerd hebt) te delen.

Voor zover ik weet moeten bedrijven expliciet toestemming van jou hebben om daar soort info te delen (als het uberhaupt al mag). En als dat misgaat heb je volgens mij in NL/EU het recht om je foto's/berichten etc te laten verwijderen?

Nogmaals om verder te gaan met de duivel's advocaat spelen: Het is niet dit bedrijf wat deze info deelt/ beschikbaar maakt, dit bedrijf laat zien wat er al allemaal beschikbaar is - dat is het probleem, niet dat ze het in een kant en klaar pakketje aanbieden, want met een beetje wil en vastberadenheid (wat nou juist het probleem van stalkers/creeps is) kun je 'handmatig' ook al deze info vinden.

(Niet dat het heel veel uitmaakt voor de vastberaden stalker, maar je moet toch wel behoorlijk serieus zijn als je de prijzen ziet (de goedkoopste is 30 per maand). Daarbij zijn alle aangeboden betaalmethoden niet anoniem, dus je laat ook nog een makkelijk te traceren spoor achter. )

[honey]

Ik ben het niet eens, maar zal het toelichten. Ik geef alleen toestemming voor de publicatie van beperkte gegevens. Bijvoorbeeld:

• Enkel een teamfoto na het afronden van een hardloopwedstrijd met alleen mijn naam op de website van een lokale sportvereniging.
• Ik heb een interview met foto gedaan voor de faculteitsvereniging waarin ik de ervaringen van de nieuwe Master uitleg.

Het probleem is dat informatie gecombineerd wordt en dat er een volledig profiel van mij gemaakt wordt. Een creep had voorheen niet de mogelijkheid om dit te doen, of het kostte extreem veel meer moeite. Nu kan een man mij fotograferen in de trein en binnen een paar minuten weten wie er tegenover hem zit. Dat voelt heel bedreigend.

[Alxndr]

Ik snap je punt, maar heel bot gezegd vind ik dat wel heel erg naief anno 2023. Bovendien richt je boosheid/frustratie hier mijns inziens compleet op de verkeerde partij.

Als die foto of dat interview onterecht aan een te groot publiek geopenbaard worden, dan is dat de schuld en verantwoordelijkheid van de partij met wie jij ze gedeeld hebt, niet degene die ze dan vervolgens vindt(gebruikt).

Heb je voor die foto en dat interview wel zwart op wit waar je precies mee je akkoord gegaan bent en wat de exacte grenzen daarvan zijn? En voor alle andere diensten/platforms/apps in je leven, heb je daar alle kleine lettertjes gelezen en begrepen, want ze zijn express vaag geformuleerd?

Het verzamelen, combineren, verwerken en verkopen van data is miljarden business, en we laten het puur uit gemak en FOMO allemaal gebeuren, want als iedereen op Facebook zit, moet je er natuurlijk ook op, anders plaats je jezelf buiten de groep. Dat je je dan niet laat tegenhouden door tig pagina's voorwaarden is logisch, en daar maken dit soort bedrijven ook gretig gebruik van.

Als er dan een partij zoals deze is die daar een nieuwe dienst van maakt, is dat inderdaad heel confronterend en kan dat idd eng en bedreigend zijn, maar dat is niet de schuld van dat bedrijf maar van onzelf die (blijkbaar) onbewust (veel te veel) toestemming gegeven hebben.

(Het kan natuurlijk ook dat je gegevens onterecht gedeeld/gebruikt/verwerkt zijn, maar nogmaals, dit bedrijf is dan niet oorzaak maar het gevolg ervan.)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 13:18]

[honey]

Je begrijpt mijn punt volgens mij niet.

Ik heb inderdaad toestemming gegeven aan mijn sportclub om een foto te maken van mijn team, en dat onze namen bij die foto staan. Het is bedoeld voor iedereen die ons kent, voor wie lokaal daar traint, en voor geïnteresseerden. Dat is helemaal prima. Mijn interview met de faculteit is bedoeld voor studenten die willen weten hoe de nieuwe Master wordt ervaren. Allemaal prima.

Ik heb er geen probleem mee dat mijn beperkte gegevens openbaar worden gemaakt in die specifieke context. Het probleem ontstaat wanneer al deze informatie gemakkelijk gecombineerd kan worden. Het gevaar zit hem in het feit dat er nu veel meer informatie beschikbaar komt voor die enge creep. Als ik iemand benader op Tinder, wil ik zelf bepalen wanneer ik vertel waar ik studeer, waar ik sport, waar ik woon en wie mijn vrienden zijn. Dat deel ik pas wanneer ik iemand voldoende vertrouw. Met dit soort technologie wordt mij deze keuze ontnomen.

Je opmerking dat men in 2023 niet zo naïef moet zijn, slaat nergens op. Veel mensen zijn zich er niet van bewust dat dit kan en veel openbare informatie is ruim vóór 2023 online gezet.

[Alxndr]

Ik heb er geen probleem mee dat mijn beperkte gegevens openbaar worden gemaakt in die specifieke context.

Maar dat is precies wat ik bedoel. Denken dat je gegevens of het gebruik daarvan zo strikt in de hand kunt houden, vind ik naief. Zeker als je weet dat ze op het internet geplaatst worden wat openbaar en grenzeloos is.

En je zegt het zelf "... en voor geïnteresseerden" Jij kan toch niet bepalen wie er waarom in je geïnteresseerd is? Als die foto en interview niet achter een inlogpagina verstopt zijn (wat je waarschijnlijk vantevoren wist of zou kunnen weten/vragen) zijn ze voor de hele wereld toegangkelijk.

Als je de laatste 10-20 jaar helemaal niets heb meegekregen of je hebt aangetrokken van alle privacydiscussies en -schandalen en de datahonger van bedrijven en de manipulatie/beïnvloeding die dat met zich mee brengt, ben je dan niet naïef?

Dat is eenzelfde soort naïviteit als je niet beseffen dat je er zelf iedere dag weer voor kiest om met een microfoon, camera en GPS rond te lopen en in een apparaat met apps die als het aan hun lag al deze data verzamelen, verwerken etc etc etc.

Sorry als het een harde wake-up call voor je is, maar zo werkt de wereld tegenwoordig. Je hebt iedere dag de kans om je er in te verdiepen en over te leren. Als je daar zelf niet voor kiest, prima, maar sorry, dan kan je niet vervolgens naar anderen gaan wijzen of zeggen 'ich habe es nicht gewüst'.

Dat anderen net zo naïef of ontwetend zijn, of dat gegevens 1, 5, 10 of 20 jaar geleden al online geplaatst zijn heeft hier verder niets mee te maken. Je ben een volwassen persoon die zelf verantwoordelijk is voor haar daden. Ja de wereld is groot, gemeen, oneerlijk etc etc etc. maar daar moeten we allemaal mee leven.

Sorry als het lomp en bot overkomt, maar leuker kan ik het niet maken, ook niet makkelijker. Deze app PimEyes is nu eenmaal een voldongen feit, en nu aan jouw de keuze hoe je daarmee omgaat. En zelfs al zou je gelijk hebben, zie het maar eens te krijgen; zeker van een groot Amerikaans bedrijf...

[Tintel]

Op deze manier kun je juist foto's van jezelf vinden (om die te laten verwijderen).

Dan is het toch al te laat? En de foto's an sich zijn niet het probleem (en ook niet te stoppen). Dat dit wordt gebruikt om koppelingen te leggen - dat is het probleem. Die foto's zijn 'eigendom' van de site waarop je gepost hebt en voor cross-linking is nooit toestemming gegeven.

Deze dienst doet iets waar geen toestemming voor is gegeven. Meer is het niet. Dan moet niet de verantwoordelijkheid weer worden terug gestuiterd naar de persoon op de foto.

[Alxndr]

Deze dienst doet iets waar geen toestemming voor is gegeven.

Dat durf ik te betwijfelen. Je denkt niet dat een team van advocaten dat uitgezocht heeft voordat ze zich aan mogelijke schadeclaims en class action lawsuits bloot gaan stellen?

Heb jij enig idee waar je allemaal precies mee akkoord bent gegaan in de kleine lettertjes van (vele) tientallen platforms, apps etc die je gebruikt? Hoe zeker ben je er van dat je niet (stilzwijgend) toestemming hebt gegeven voor cross-linking?

En bovendien, volgens mij kijkt deze dienst gewoon naar wat ze over jouw kunnen vinden. Het is niet dit bedrijf hun schuld dat die informatie te vinden is, dat is de schuld van de bedrijven die jouw gegevens openbaar maken/delen/verkopen, of dat nu wel of niet terecht (en met jouw instemming) gebeurt is.

Als de Nord VPN Darknet Monitor gegevens van/over mij op het darknet vindt, dan ga ik toch ook niet bij hen klagen?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 13:18]

[Tintel]

Nee, advocaten proberen alleen maar iets voor te zijn - lukt ze lang niet altijd. En algemene voorwaarden strijdig met de wet zijn echt niet bijzonder meer.

dat is de schuld van de bedrijven die jouw gegevens openbaar maken/delen/verkopen

Dat is dus maar de vraag - als ze het aanbieden ligt het inderdaad bij hen. Maar zelfs dan: ik mag tenslotte ook niet zomaar iets verkopen wat niet van mij is... en bij heling is ook de koper niet automatisch onschuldig.
En als een bedrijf z'n beveiliging niet goed genoeg heeft gedaan dan is dat bedrijf welliswaar 'niet goed bezig' maar wil nog niet zeggen dat anderen het dan maar mogen gebruiken.

[Alxndr]

Dat klopt allemaal wat je zegt, maar je negeert waar het om gaat:

Weet je zeker dat je geen toestemming hebt gegeven voor het verzamelen, opslaan, combineren, bewerken en delen/verkopen van je gegevens? En weet je zeker dat bedrijven illegaal verkregen gegevens over/van jouw gebruiken?

Voor de eerste vraag eerste durf ik te stellen dat het antwoord gewoon volmondig nee is, niemand leest (altijd) de voorwaarden, laat staan volledig. Bovendien, hoeveel cookies accepteer je op een dag en hoeveel permissies hebben alle apps op je telefoon?

Het tweede is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook nee, maar ga jij maar eens een zaak beginnen en je recht halen in de kleine kans dat het wel zo is.

Als bedrijven al illegale data gebruiken is dat volgens mij eerder het gevolg van een slordigheid, dan van kwade opzet. Er is zoveel legale data te vinden om te gebruiken dat het gebruik van illegale data gewoon simpelweg het risico niet waard is.

Waarom jouw Facebook data uit een hack halen, terwijl de kans groot is dat je precies dezelfde info ergens anders wel gewoon 'vrijwillig' deelt, omdat het een opt-out ipv van opt-in is die ergens verstopt was of snel de app wilde installeren en toch maar op 'alles accepteren' klikte...

[Tintel]

Weet je zeker dat je geen toestemming hebt gegeven voor het verzamelen, opslaan, combineren, bewerken en delen/verkopen van je gegevens?

Dat maakt niet uit - algemene voorwaarden gaan niet boven de wet. En dan nog: je stelt die gegevens dan beschikbaar aan die partij - niet aan alle anderen.

Als bedrijven al illegale data gebruiken is dat volgens mij eerder het gevolg van een slordigheid, dan van kwade opzet.

Dat maakt voor het resultaat toch niet uit?

Er is zoveel legale data te vinden om te gebruiken dat het gebruik van illegale data gewoon simpelweg het risico niet waard is.

Nee zo werkt het niet. De data is niet legaal/illegaal. Het gebruik ervan is het punt. Dat de data ergens aanwezig is, is niet het probleem. Dat je het voor dergelijke doeleinden gebruikt is het wel.

[Alxndr]

algemene voorwaarden gaan niet boven de wet

Daar heb je het steeds over, maar waarom ga je er van uit dat de wet verbiedt dat jij toestemming kan/mag geven aan een bedrijf om jouw gegevens te verzamelen, opslaan, combineren, bewerken en delen/verkopen? Wil je nu serieus suggereren dat de hele data-handel, advertentie en marketingindustrie op illegaal verwerken van data gebaseerd is?

En natuurlijk maakt het uit of iets legaal is of niet. Al zul je als individue daar misschien niet direct iets mee kunnen, omdat je geen kans maakt tegen een miljarden bedrijf, kan het OM of een andere authoriteit wel handhaven/actie ondernemen.

De discussie over dat data niet illegaal zijn, maar wat je ermee doet... serieus? Als je de discussie die kant op wil trekken zijn we wel klaar.

[Tintel]

Wil je nu serieus suggereren dat de hele data-handel, advertentie en marketingindustrie op illegaal verwerken van data gebaseerd is?

Juist. Het is net als een concurrentie beding - die houden ook zelden stand in de rechtzaal. Je kan ze wel opstellen maar dat is het dan ook wel.

kan het OM of een andere authoriteit wel handhaven/actie ondernemen.

Dat is dus het probleem - zolang het een civiele zaak is, zul je het zelf moeten doen...

De discussie over dat data niet illegaal zijn, maar wat je ermee doet... serieus?

Maar toch is dat de kern. Je kan best je foto ergens publiceren - dat wil nog niet zeggen dat een derde partij er dan ook gebruik van kan maken. Jij blijft hangen bij "het is gepubliceerd dus alles mag".

[Alxndr]

Als uiteindelijk het maatschappelijk belang in het geding komt, wordt het toch een zaak van het OM? Er zijn toch genoeg voorbeelden waar er ingegrepen wordt?

dat wil nog niet zeggen dat een derde partij er dan ook gebruik van kan maken

Dat is dus precies mijn punt, dat kunnen ze wel, of het nu mag of niet. Als jij iets openbaar plaatst, creeer jij de mogelijkheid voor anderen om er mee aan de haal te gaan. Het is de digitale versie van je fiets niet op slot zetten, dan vraag je er ook gewoon om dat ie gestolen of 'geleend' wordt.

Als je denkt dat mensen jouw rechten wel zullen respecteren, dan is daar toch gewoon geen ander woord voor dan naïviteit?

[Tintel]

Het is de digitale versie van je fiets niet op slot zetten, dan vraag je er ook gewoon om dat ie gestolen of 'geleend' wordt.

Maar zo werkt dat dus niet bij beeltenissen - omdat die nu eenmaal geen fysiek slot hebben. En zelfs iets wat niet op slot staat mag niet natuurlijk niet worden ontvreemd.

Als je denkt dat mensen jouw rechten wel zullen respecteren, dan is daar toch gewoon geen ander woord voor dan naïviteit?

Tja, volgens mij is dat het maatschappelijk concept van vertrouwen. En inderdaad is niet iedereen te vertrouwen. En misschien is tegenwoordig naief om te denken dat bedrijven te vertrouwen zijn. Maar dat betekent niet dat we opeens geen beelden van onszelf gaan publiceren denk ik. En we moeten het natuurlijk niet omdraaien; natuurlijk is de kans groot dat het gebeurt maar dat betekent nog niet dat het acceptabel is om iemand zijn/haar beeltenis te gebruiken voor alles wat handig lijkt.
Het stomme is dat bij beeltenissen van kinderen men wel voorzichtig is, maar die 'afscherming' zou elk mens moeten krijgen. Er zijn worden legio voorbeelden genoemd waarbij volwassenen diezelfde afscherming nodig hebben. En waarom dan niet gewoon alle mensen?

[Alxndr]

Je kunt best beelden achter een digitaal slot zetten? Zet ze in een met een wachtwoord beveiligde folder op Google Drive ofzo. Of maak gebruik van een dienst waar je in moet loggen om foto's te zien en waarvan je in de voorwaarden duidelijk hebt gelezen hoe er met foto's wordt omgegaan (dus geen Facebook/Insta etc)

Dat dit natuurlijk het lastiger maakt om snel en makkelijk je foto's met iedereen te delen, dat is nu juist het hele punt. Iedereen loopt tegenwoordig met een sleutelbos rond, dat doen we ook niet omdat het handig/leuk/makkelijk is.

Tja, volgens mij is dat het maatschappelijk concept van vertrouwen. En inderdaad is niet iedereen te vertrouwen. En misschien is tegenwoordig naief om te denken dat bedrijven te vertrouwen zijn. Maar dat betekent niet dat we opeens geen beelden van onszelf gaan publiceren denk ik.

Het lijkt er op dat we het toch eens zijn, maar dat je je blijft verzetten tegen de realiteit. Natuurlijk is het 'niet acceptabel' dat mensen of bedrijven je rechten schenden, maar gaan we met ons allen extra belasting betalen om hier een speciale afdeling bij de politie voor op te richten? Of gaan we leren met de realiteit om te gaan, net zoals we onze fiets en voordeur op slot doen?

Want, zoals je zegt, geen beelden van onszelf publiceren is geen optie... Al ben ik een stuk gelukkiger sinds in me afgesloten heb van de 'kijk-mij-nou' wereld van sociale media en zelf al jaren geen foto's meer openbaar gezet heb (anders dan een enkele profielfoto hier en daar)

Wat betreft af- bescherming van iedereen, ik ben helemaal voor dat al dit soort zaken opt-in worden in plaats van door je strot gedrukt worden, dan kun je tenminste gewoon wel keihard handhaven bij oneigenlijk gebruik. Maarja, dat gaat voorlopig niet gebeuren, daarvoor moeten er eerst een boel kalveren verdrinken.

[Tintel]

maar gaan we met ons allen extra belasting betalen om hier een speciale afdeling bij de politie voor op te richten? Of gaan we leren met de realiteit om te gaan, net zoals we onze fiets en voordeur op slot doen?

We zijn het eens maar misschien niet over de de vervolgstap. Je geeft het echter zelf al een beetje aan. Alleen op slot zetten van je fiets is allang niet meer voldoende (en helpt soms zelfs vrij weinig). Dus hebben we politie nodig. En ook voor dit probleem dus.

Natuurlijk is het nu een kalf in een put....maar we hoeven ze niet allemaal te laten verdrinken...

[KKose]

Dit is totaal tegen de privacy

[Dazzyreil]

Ik heb mezelf gepimpeyed (?) en was verrast met de resultaten, best eng eigenlijk. Het vond hele oude fotos terug van mij op partyflock.nl, 14 jaar oude fotos.

[ikt]

Heeft niemand een geweten bij dat bedrijf? Waarom zou je zoiets überhaupt willen aanbieden dat tegen álle privacy principes gaat?

[Goof2000]

Omdat het geld opleverd?
Als je een beetje gaat zoeken is het voor het bedrijf misschien nog wel waardevoller om te zien wie de foto's opvraagt dan de inkomsten van de gebruikers. (dit is een aanname van mij)

[separhim]

Veel internet bedrijven werken onder het motto: het is beter om achteraf vergiffenis dan om vooraf toestemming te vragen. Dat ze daarbij constant privacy overschrijden is een probleem voor de mensen die nooit toestemming hebben gegeven vinden de internet bedrijven zelf.

[nokie]

Het “interessante” is dat ze het net aanbieden als een privacy service: je kan met jouw eigen foto opzoeken of jouw foto nog ergens anders opduikt en daar dan eventueel actie tegen ondernemen.

Onbegrijpelijk dat dit niet gewoon verboden is…

[Tintel]

Een bedrijf heeft per definitie geen geweten alleen een doelstelling.

[spokje]

Wat kut dat dit bestaat. Waarom is dit uberhaupt nog niet verboden? Ik wil helemaal niet dat als iemand mijn LinkedIN foto's laat scannen dat ding al mijn andere bekende of onbekende foto's ook toont aan een onbekende. Die persoon kan zo prima achterhalen waar ik vooral uithang.

Benieuwd of nu mensen ook nog steeds gaan roepen 'ik heb toch niets te verbergen'

[bassekeNL]

Wie gaat dit verbieden? De regering van Belize, waar de eigenaar van deze site is gevestigd? Niet zonder druk van buitenaf.

In de EU is dit al verboden op deze manier, en ik gok op meer plaatsen.

[pim]

Dit is wel een flink stapje verder dan je buurman proberen te vinden op social media.