'EU overweegt gezichtsherkenning in openbare ruimte tot 5 jaar te verbieden'

De Europese Unie zou willen voorstellen om technologie voor gezichtsherkenning in de publieke ruimte voor een periode van drie tot vijf jaar te verbieden. In de tussentijd zouden maatregelen tegen onwenselijke gevolgen van de techniek ontwikkeld kunnen worden.

Het voorstel staat in een ontwerp van een white paper van de Europese Commissie over kunstmatige intelligentie, claimt Euractiv, dat het document in handen heeft. Het document stelt het verbieden van het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie door private of publieke partijen in openbare ruimtes voor een tijdelijke periode voor, waarbij een voorbeeld van drie tot vijf jaar gegeven wordt. In die periode kan de Europese Commissie de impact van de technologie bepalen en mogelijke maatregelen laten ontwikkelen om de risico's van gezichtsherkenning in te dammen.

Het voorstel lijkt tal van Europese projecten op het gebied van gezichtsherkenning op losse schroeven te zetten. In Nederland lopen er bijvoorbeeld projecten bij Schiphol en voetbalstadions. Ook in Frankrijk zijn er omvangrijke gezichtsherkenningsprogramma's, evenals bij Duitse treinstations en vliegvelden.

Volgens Euractiv is het de bedoeling dat de Europese Commissie het document eind februari publiceert. Het document noemt vijf deelgebieden voor regulering van kunstmatige intelligentie: vrijwillige labeling, vereisten voor gebruik door overheden, vereisten bij toepassing met hoog risico, beveiliging & verantwoordelijkheid en toezicht.

Ontwikkelaars zouden in aanmerking komen voor een label als ze bij hun werk aan ai-toepassingen vrijwillig voldoen aan vereisten voor ethische en betrouwbare kunstmatige intelligentie. Toepassingen met hoog risico, bijvoorbeeld in de gezondheidszorg, het transport of in het juridische werkveld, gaan onder bepaalde wettelijke regels vallen. Wat beveiliging betreft moeten bestaande regels uitgebreid worden, bijvoorbeeld om risico's van ai voor cyberdreigingen, privacy en bescherming van persoonsgegevens onderdeel te maken van richtlijnen.

Reacties (170)

[xlntone]

Ik maak me eigenlijk meer zorgen om wat dit verbod juist niet verbiedt...

Er wordt hier alleen gerept over een verbod in publieke ruimten, maar niet over niet-publieke ruimten zoals winkels, bioscopen en dergelijken. Kennelijk is men nog niet bezig met wetgeving hieromtrent... Iets wat ik eigenlijk veel belangrijker vindt omdat de partijen die dergelijke ruimten exploiteren gegarandeerd uit zijn om geld te verdienen met deze technologie en zich bewezen niet zo'n zorgen maken om jouw privacy.

[kiang]

Dat soort gevallen worden al best afgedekt met de GDPR. De Pathe mag niet zomaar gezichtsherkenning gebruiken en de verzamelde data verwerken of opslaan, ook niet met een bordje 'als je hier binnen komt geef je toestemming om yadayada' (dat is geen toestemming, en daarbij is 'toestemming' vaak geen geldige grondslag). De grondslag ontbreekt volkomen.

Waar dit bescherming tegen biedt is de overheid, "De wet zegt..." is namelijk een van de grondslagen op de GDPR. Daarom mogen bvb Belgische politieke partijen mijn adresgegevens verzamelen en spam sturen zonder mijn toestemming (er is zelfs geen opt-out): de Belgische wet (wonder boven wonder geschreven door de politici die hier voordeel bij hebben) verplicht het zelfs dat mijn adresgegevens gratis naar alle politieke partijen rondgestuurd worden.

Er is geen enkel bedrijf dat een grondslag zou hebben en weg zou komen met gezichtsherkenning gebruiken op klanten of medewerkers onder de AVG. De enige nood die ik dus zie is de overheid die in openbare ruimtes Chinese toestanden willen beginnen. En dat is niet zo veraf: een tijdje terug ging een delegatie Belgische burgemeesters naar China om te kijken wat voor een 'mooi' systeem ze daar wel niet hebben.

Wees er maar zeker van dat populistische partijen met autoritaire trekjes staan te popelen overal camera's op te hangen, en ik weet nu al wat hun mantra wordt: "er zijn enge buitenlanders, die willenw e in de gaten houden, dus overal moeten camera's".

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 21:35]

[ajolla]

Lijkt me sterk dat die burgemeesters allemaal lid van een populistische partij zijn. Je laatste aanname wordt zo aardig onderuit gehaald.

[twiFight]

Het feit dat sommigen eerst zelf gaan bepalen dat andere partijen populistisch zijn, ze daarna zelf bepaald gedrag gaan toedichten en daarover vervolgens oordelen geeft wel aan hoe we, op politiek vlak maar ook elders, compleet de verbinding met elkaar kwijt zijn.

[Redstone]

Ik blijf het raar vinden dat populistisch als scheldwoord wordt gebruikt tegen politici in een democratie. Mogen ze dan niet naar demos luisteren? En iedere partij is toch wel bij een groep popular, maar sommige blijkbaar niet bij de goeie groep?

[Reactie gewijzigd door Redstone op 22 juli 2024 21:35]

[arnold_m]

Maar luisteren zij wel echt naar de demos, of proberen zij de demos juist te sturen door angsten aan te wakkeren en de betrouwbaarheid van media met hun onwelgevallige berichten in twijfel te trekken?
En wiens belangen dienen ze nou echt?

[basfriends]

Ik geloof niet dat populisme is toebehouden aan een progressief of conservatief gedachtegoed. Populisme in zijn huidige vorm is, linksom of rechtsom (pun intended ), verkeerd, omdat het inspeelt op basale menselijke emoties om een bepaalde politieke agenda te pushen. Het gaat niet om het verbeteren van de samenleving, of over het nemen van verantwoordelijkheden, maar over het toeeigenen van geld en macht. Ik ben het dus ook met @arnold_m eens.

Alle angsten die je benoemd, of ze nu van links of van rechts komen, zijn reeele angsten en behoeven reele, ethische oplossingen die passen binnen de Nederlandse cultuur. De Nederlandse cultuur betekent voor mij samen naar wat het probleem nu eigenlijk is, zelf je verantwoordelijkheid nemen en met zijn allen Nederland een beetje mooier maken. Verwachten we van Migranten dat ze participeren en integreren? Dan hebben we daar zelf ook een verantwoordelijkheid in te nemen.

Ik stem zelf (groen)links, en geloof niet dat ik last heb van gebrek aan gezond verstand. En ik denk ook niet dat "rechts" dat heeft, als je dat al zo zwart wit kunt stellen. Waar het wat mij betreft alles mee te maken heeft is eerlijkheid en lef. Ik geloof in gelijke kansen voor iedereen, of ze nu uit Nederland komen, of niet. En als jij huis en haard achterlaat omdat het ergens anders mogelijk beter is, dan heb je het niet goed thuis. Ik hoop dat wij als Nederlanders het lef hebben om deze (vaak gemotiveerde!) mensen te zien als kansen om ons land beter te maken, ze een eerlijke kans te geven, en dat we de verantwoordelijkheid durven te nemen die hierbij komt kijken. En zo niet, dan is dat wat mij betreft het verlies van onze cultuur.

[DEXSTAR]

Andreetje let niet op de -1 stemmers, het grote onwetende publiek, zet de persoon die bewijs heeft de wereld is rond liever op de brandstafel. Maar zet vooral door, blijf de waarheid spreken. In tijden waar dis-informatie, zijn de ware helden mensen zoals jouw die juist, het ontkrachten.

En vergeet nooit, "it's easier to fool a man than convince a man he has been fooled"

[andreetje]

Bedankt!

[basfriends]

Ik denk vooral dat Nederland een stukje mooier wordt als wij ons open durven te stellen voor de uitdagingen die immigratie met zich mee brengt. We vergeten maar al te graag dat wij in een rijk land leven omdat onze voorouders massaal Afrika hebben uitgebuit. Dat is niet de schuld van onze generatie, maar ik denk wel dat we daar onze verantwoordelijkheid voor zouden moeten nemen.

Los daarvan, 100k immigranten per jaar op een bevolking van 17M is een groei van 0.6%, je gaat mij niet vertellen dat dat de oorzaak is van wat de toekomst ons, volgens jouw post, zal bieden. We zullen hoe dan ook oplossingen moeten zien te vinden voor de woningnood en de andere uitdagingen, met of zonder migranten. En die oplossing verwacht ik eerder in een actieve hoek (we moeten N meer huizen bouwen, hoe gaan we dat betaalbaar en met minimale milieuimpact doen?) dan in een passieve hoek (grenzen dicht en migranten terugsturen want zonder migranten gaan alle problemen vanzelf wel weg).

Dus wensdenken of je verantwoordelijkheden uit de weg gaan? Ik denk dat de oplossing ergens in het midden ligt. We zullen migratiebronnen moeten steunen zodat mensen hun huis niet hoeven te verlaten (want niemand wil dat, ook migranten niet), en de mensen die hun huis hebben moeten verlaten ondersteunen om Nederlands te leren en een passende plek in de samenleving te vinden, conform Europese afspraken. Tegelijkertijd moeten we migrantenhaat stevig aanpakken, zowel hier in Nederland als op Europees niveau, want dat draagt net zo goed bij aan lage arbeidsparticipatie en matige integratie.

PS: Wat was er in Zweden? Ik weet dat Trump daar in zijn toespraken het ooit over gehad heeft, maar dat dat, zoals zo vaak bij hem, een Hoax bleek te zijn?

[basfriends]

Ik bedoel niet dat we verantwoordelijkheid moeten nemen omdat onze voorouders massaal Afrika hebben uitgebuit. We moeten verantwoordelijkheid nemen omdat we in ons leven een oneerlijke start hebben gemaakt: geboren worden in Nederland geeft je hele andere kansen dan geboren worden in, bijvoorbeeld, Afrika, of Syrie. Zolang dat zo blijft zal er immigratie zijn, of je het nu verbiedt of niet.

Migrantenhaat is zeker geen uitvergroot probleem, integendeel. Als ik soms op nu.nl of op andere sites reacties lees over verdronken vluchtelingen, dan walg ik daarvan. Of als er weer eens in het nieuws is dat er een hakenkruis op de deur van een vluchteling getekend is. Of die aanslag op die politica in Duitsland, vanwege haar opvattingen over immigratie... Ik respecteer iedere mening, ook die van mensen van wie de mening haaks op de mijne staat. Maar de dingen die ik net noemde zijn gewoon vormen van terrorisme, en moeten met dezelfde passie bestreden worden.

Ik ben het met je eens dat we onze kop niet in het zand moeten steken en de problemen die je noemt moeten aanpakken. Maar daarbij mogen we niet onze menselijkheid verliezen, en immigratie als zwart schaap aanwijzen.

[andreetje]

"We moeten verantwoordelijkheid nemen omdat we in ons leven een oneerlijke start hebben gemaakt: geboren worden in Nederland geeft je hele andere kansen dan geboren worden in, bijvoorbeeld, Afrika, of Syrie."

Daar voel ik me niet schuldig over.

"Als ik soms op nu.nl of op andere sites reacties lees over verdronken vluchtelingen, dan walg ik daarvan."

Ik vind het erger dat de verantwoordelijken voor deze humanitaire ramp, te weten de leiders van de EU, nog vrij rondlopen. Ze worden overigens wel aangeklaagd.

https://www.nporadio1.nl/...artsen-zonder-grenzen-aan

"Maar de dingen die ik net noemde zijn gewoon vormen van terrorisme, en moeten met dezelfde passie bestreden worden."

Mee eens. Maar besef dat wij ook terrorisme importeren. Zie (nogmaals) wat in Zweden gaande is.

"Ik ben het met je eens dat we onze kop niet in het zand moeten steken en de problemen die je noemt moeten aanpakken. Maar daarbij mogen we niet onze menselijkheid verliezen, en immigratie als zwart schaap aanwijzen."

Immigratie in zijn huidige vorm is onhoudbaar en is nergens een oplossing voor, maar legt wel een hypotheek op de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen. Het is dus ronduit schandalig dat hier mee doorgegaan wordt.

[DEXSTAR]

-0.6% is nog maar het topje, je moet oa. ook de hoge geboorte cijfers+familiie herenig hierbij rekenen.
- Leeg leeggeroofd ? Het zijn ondereandere de afrikanen zelf geweest die andere afrikanen als slaven hebben verkocht aan ons.
- Juist het huidige beleid van het kapot maken van Libya en Syria door zo genaamd te bevrijden van dictators, en vervolgns isis de macht geven dat voor ellende zorgt.
- Op plekken waar Afrikanen zich volledig van blanken ontdoen gaat het ook niet bepaald goed, daar waar ze de blanke boeren hebben vermoord en weggejaagd, is er vaak hongersnood.

Sweden in 2019

- 257 bombings.
- 8350 rapes.
- 2291 children robbed.
- 42 people shot dead.
- 40 000 women genitally mutilated.
- Cars set on fire almost every night.
- 60 problem areas & "no-go zones".

[basfriends]

Niets wat je zegt doet af aan het feit dat wanneer je in Nederland geboren bent je kansen heel anders liggen dan wanneer je bijvoorbeeld in Syrie geboren bent. Zolang die ongelijkheid er is zal er immigratie zijn. Daar kun je van alles van vinden. Ik persoonlijk zou het fijn vinden dat wanneer Nederland in oorlog zou geraken, of er een andere dringende reden is om hier te vertrekken, andere landen mij asiel zouden verlenen, en dus stel ik me ook zo op richting immigranten.

Even vlug je cijfers checken op wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Bombings_in_Sweden) laat zien dat:
[cite]Explosions have occurred in both rich and low-income areas. Swedish police do not record or release the ethnicity of convicted criminals, but Linda H Straaf head of intelligence at National Operations Department says they are from poor areas and many are second- or third-generation immigrants. Swedish media sometimes are accused of not covering the topic enough, but a 2019 study by polling company Kantar Sifo found that law and order was still the most covered news topic on Swedish TV and radio and on social media.[5][10]

Sweden's most renowned criminologist Leif GW Persson considers right-wing extremism a likely motive for many of the bombings. Excluding attacks clearly related to gang conflicts, a large number of the bombings have caused no injuries and seem to have been mostly for show. Persson considers this an indication that they may be committed by people trying to sway public opinion against immigrants and for a hardline policy against crime.[11] [/cite]

Voor mij is het in ieder geval niet duidelijk dat immigranten daar massaal bommen maken en laten ontploffen.

[DEXSTAR]

Wanneer je dieper in Zweden kijkt, dan kom je er achter dat de politie deze informatie wie wat heeft gedaan niet meer mag, wanneer ze dit wel doen krijgt de politie-man/vrouw straf. Dus ja dat klopt dat je dat niet kan achterhalen.

[andreetje]

Dat is jouw conclusie.

Het lijkt mij gewoon beter om immigratie te beperken tot echte kenniswerkers. Dat is waar wij behoefte aan hebben. Die mensen hebben hier een goede toekomst.
Met AI en robotisering in aantocht hebben laagopgeleide immigranten hier weinig of geen toekomst. Het is geen schande om verder te kijken dan je neus lang is.

[Plux]

ja maar hoe beperk je de immigratie... de grenzen zijn open en de manier waarop de huidige immigrant in elkaar zit helpt die gewoon zijn 'vriendjes' met mindere perspectieven aan tijdelijk onderdak en voedsel om hier langere tijd te blijven. maar goed ik zeg niet dat dat verkeerd is.. en je kunt iedereen alles leren in theorie... het is maar de vraag met hoeveel mensen we onze welvaart willen delen zodat iedereen genoeg heeft om geen criminele dingen te doen..

bovendien wil ik niet discrimineren.. het zijn niet alleen lang niet alleen 'buitenlanders' die debet zijn aan criminaliteit..

terug naar het artikel... dat is gewoon een vieze leugenachtige troll, we gaan echt niet tien jaar vooruitgang terugschroeven om wille van een paar mensen die zich schamen voor een pukkel op hun neus..

[Reactie gewijzigd door Plux op 22 juli 2024 21:35]

[andreetje]

Onze welvaart neemt in rap tempo af. We hebben steeds minder te besteden en zaken als wonen, mobiliteit en energie worden steeds duurder.

Maar erger is dat het doel van immigratie, de vergrijzing tegengaan, helemaal niet gehaald wordt. Met die enorme immigratie van 100.000 per jaar wordt helemaal geen enkel probleem opgelost.

"Dat migratie de vergrijzing gaat oplossen is een mythe"

https://www.volkskrant.nl/cs-bb3a3846

Wel worden de problemen die met immigratie gepaard gaan steeds groter.

Zweden, ons voorland qua immigratie, kan de problemen niet meer aan.

Leg mij eens uit waarom wij 100.000 immigranten per jaar toe moeten laten.

Edit
Je vroeg hoe we immigratie kunnen beperken.
Dat is zeer eenvoudig. Kopieer het Canadese of Australische model. Hoewel bijvoorbeeld Canada 100x minder dichtbevolkt is dan Nederland, heeft men toch een selectief toelatingsbeleid. En zo hoort het.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 22 juli 2024 21:35]

[Redstone]

Dan is toch juist de term populist vreemd. Als dat er mee bedoeld wordt (wat ik betwijfel) zou een term als manupulist of oppertunist toch beter zijn? Populist klinkt mij als naar het volk luisteren, wat toch in een democratie positief zou moeten zijn. Kortom ik blijf het een raar scheldwoord vinden.

[aluza]

Zoek eens de definitie van populisme op, dan snap je het snel genoeg.

[Redstone]

Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.

[aluza]

Hij is daar misschien iets te subtiel maar dit moet helpen;

Nonetheless, Berlin identified a core populist idea: the notion that an authentic "true people" have been "damaged by an elite, whether economic, political, or racial, some kind of secret or open enemy."

The exact nature of that enemy—"foreign or native, ethnic or social"—doesn't matter, Berlin adds. What fuels populist politics is that concept of the people battling the elite.

The Princeton political scientist Jan-Werner Müller proposes another characteristic: "In addition to being antielitist, populists are always antipluralist," he argues in 2016's What Is Populism? (University of Pennsylvania Press). "Populists claim that they, and they alone, represent the people." In that formulation, the key to understanding populism is that "the people" does not include all the people. It excludes "the enemies of the people," who may be specified in various ways: foreigners, the press, minorities, financiers, the "1 percent," or others seen as not being "us."

[arbraxas]

Wees er maar zeker van dat populistische partijen met autoritaire trekjes staan te popelen overal camera's op te hangen

De grootste uitwassen die ik ken zijn juist "linkse" partijen als de DDR, China en zelfs Nederland voor de oorlog met hun geloofsregistratie. Blijf jezelf vooral voor de gek houden door te denken dat dit rechts/populistisch gedachtegoed is.

Wees er maar zeker van dat populistische partijen met autoritaire trekjes staan te popelen overal camera's op te hangen, en ik weet nu al wat hun mantra wordt: "er zijn enge buitenlanders, die willenw e in de gaten houden, dus overal moeten camera's"

Heel nederland hangt al vol met cameras vanwege diverse redenenen als terrorisme en pedofielen. Voor zover ik weet hebben we in Nederland nog geen regering gehad waarin jou populistische partijen een meerderheid had/heeft. Tenzij je de VVD bedoeld die werkelijk elke verkiezingsbelofte de afgelopen 10 jaar heeft gebroken........

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 21:35]

[WillySis]

Helaas... Gezichtsherkenning wordt al enige tijd in een supermarkt gebruikt. De Jumbo in Alphen a/d Rijn was hier het eerst mee, maar er zullen ongetwijfeld meer bedrijven zijn gevolgd.
Ze zeggen het uitsluitend wordt gebruikt om personen met een winkelverbod te kunnen weren. Het gezicht zou ook met toestemming van de persoon in het systeem opgenomen worden. Dat laatste klinkt ongeloofwaardig, daar ik iemand ken die daar niet meer binnen mag. Hij is nooit gevraagd of hij in het systeem opgenomen mocht worden, maar sindsdien komt er altijd al een medewerker van de Jumbo aanlopen als hij langsloopt.
De Jumbo is overigens wel erg snel met het geven van winkelverboden. Het stellen van een lastige vraag kan al voldoende zijn.

[kiang]

Die toepassing is net in december naar buiten gekomen, en ligt ter discussie in de tweede kamer, en wees maar zeker zat de AP hier onderzoek naar doet.

Het maakt geen schijn van kans, het is evident een grote schending van de AVG

[WillySis]

Die toepassing is al vanaf februari 2019 in gebruik bij de Jumbo in Alphen a/d Rijn.

[kiang]

... Het hele kabinet bestaat uit rechtse partijen.

[kiang]

Als je de VVD-CU-CDA-D66 coalitie, coalitie met letterlijk enkel liberale en conservatief-christelijke partijen, extreem-links noemt moet je zelf echt eens aan een beetje zelfreflectie doen, want dan ben je echt enorm geradicaliseerd.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 21:35]

[kiang]

Ik heb duidelijk beargumenteerd waarom ik dit kabinet extreem-links vind.

Extreem links is bedrijven nationaliseren en de publieke sector fors uitbreiden. Dit kabinet heeft verder bezuinigd en geprivatiseerd: momenteel wordt er zelfs gekeken hoe de rechtsspraak deels kan worden verlegd naar de private sector..

Daarnaast is de belasting in box 3 (iets dat lagere inkomens niet betalen) forst omlaag gegaan, terwijl de BTW (iets dat lagere inkomens relatief veel meer betalen dan de hogere) omhoog gegaan, waardoor de Nederlandse belastingen dus effectief minder progressief en meer regressief zijn geworden. Ook was er de poging van de VVD om de dividendbelasting af te schaffen, kan je moeilijk een links standpunt noemen, en laat men ziekenhuizen die niet rendabel zijn failliet gaan, ook niet echt iets links.

Alles wat je aanhaalt zijn recht-populistische stokpaardjes, waarvan men doet alsof het nieuwe extreem-linkse dingen zijn. Maar we hebben al decennia lang dingen zoals accijnzen op brandstof en ongezonde producten, de conventie van Geneve die leidend is in het asielbeleid is ook niet bepaald nieuw of extreem, en zijn zowel het Parijs als Marrakesh akkoord resultaten van jarenlange onderhandelingen die uitgemond zijn is slappe, verplichtings-loze vellen papier, ook niet echt iets extreem aan dus.

Wederom, als je dit kabinet 'extreem-links' noemt ben je een geradicaliseerd iemand die geen voeling meer heeft met de politieke waarden en normen in onze maatschappij, en je hebt duidelijk geen idee meer van wat normaal of gematigd is. Ik raad je aan even streng te kijken naar je filterbubbel, je leeft duidelijk niet meer in de realiteit.

[kiang]

De Sovjet Unie was extreem links. De DDR was extreem links. De Rode Khmer was extreem links. Mao was extreem links.

Rutte 3 extreem links noemen is even van de pot gerukt als ze extreem rechts noemen (wat je ook hoort in sommige SP kringen). Het slaat namelijk echt helemaal nergens op: het huidige beleid is, vergeleken met de Nederlandse politieke geschiedenis, centrum rechts, net zoals de coalitie.

Je bent radicaal en hebt echt geen voeling meer met het spectrum in dit land met wat je hier nu zegt. Ik speel niet op de man, ik reageer op wat je zegt: wat je hier zegt is extreem geradicaliseerd, en daar wijs ik je simpelweg op. Doe daar wat aan, want ik vermoed dat dit het resultaat is van een extreem ongezonde filter bubbel waar je in zit. Daarmee ga je je enkel boos en ongelukkig voelen, exact wat extremistische facties willen: een boos iemand luistert niet meer naar andere ideeën.

[jos707]

Laatst kwam de minister die mede verantwoordelijk is om alle nieuwe Belgische identiteitskaarten te voorzien van een vingerafdruk deze beslissing verdedigen op het journaal, de enige zinnige reden dat hij kon bedenken was 'tegen terroristen die identiteitsfraude zouden kunnen plegen'.

[Kombucha_be]

Of misschien omdat er een Europese verordering bestaat die het oplegt vanaf 1/4/2021?

[ajolla]

Als 'ie had toegegeven dat 'ie braaf Straatsburg (om Brussel niet met Brussel te verwarren) aan het navolgen was zou je een Blexit krijgen.

[DEXSTAR]

Wees er maar zeker van dat populistische partijen met autoritaire trekjes staan te popelen overal camera's op te hangen, en ik weet nu al wat hun mantra wordt: "er zijn enge buitenlanders, die willenw e in de gaten houden, dus overal moeten camera's".

LOL ?!? Je kijkt te veel fakenews, het zijn juist die partijen die hierover vragen hebben. Ja zij zeggen strenger controles bij de grensen, maar zodra je binnen bent zijn er juist meer vrijheid, juist omdat je de gevaren al bij de deur hebt geweerd.

[kiang]

Die partijen zijn nochtans constant anti-EU, en laat het nu net de EU zijn die de GDPR maakte, de stevigste privacy wetgeving die de wereld ooit gezien heeft.

Tegelijkertijd zijn het ook de populisten die autoritaire trekjes vertonen, met hun constante aanvallen op justitie, de pers, en universiteiten.

Ik voel me allerminst veiliger sinds de opmars van alt-right. Het feit dat zij me constant schuimbekkend toeschreeuwen (adhv idiote samenzweringstheorieën en zorgvuldig verdraaide statistieken) dat bruine mensen de vijand zijn, terwijl ze zelf oproepen tot een soort purge in het onderwijs stelt me allerminst gerust van hun goede bedoelingen om het hier veilig te maken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 21:35]

[DEXSTAR]

Zowel links als rechts heeft extremisten, rechts woord volop in beeld gebracht voor de mainstream media, terwijl links op een voetstuk geplaatst.

Links extremistme is ver weg het grootste op het moment, dat jij zo vaak tegen aanloopt is waarschijnlijk een grote toevalstreffer of je bent zelf te ver naar links opgeschoven waardoor alles al gauw (extreem) rechts lijkt.

[kiang]

Welk links extremisme wordt op een voetstuk gezet?

En welk links extremisme is de evenknie van de moorden door anders breivik? Van de moordenaar in Charlottesville? Van de incel red pill shooters in universiteiten in de VS? Van de vermoordde labour politica in hrt VK omdat ze zogezegd een "volksverader" was?

Niemand hier ontkende dat links extremisme bestaat, die woorden leg je me uit hrt niets in de mond.

Maar beweren dat links extremisme momenteel een groter probleem uw dan rechts extremisme wanneer we letterlijk steeds meer extreem rechts geweld hebben, en wanneer inlichtingendiensten wereldwijd waarschuwen voor rechtse radicalisering (https://www.telegraaf.nl/...htsradicaal-op-oorlogspad), dat is simpelweg nergens op gebaseerd.

[DEXSTAR]

Al die zaken die je benoemd zeggen mij dat jij voornamelijk en wellicht alleen de mainstream media volgt. Zodra buiten die bubbel gaat, dan kom je hele andere informatie tegen, ook informatie die duidelijk toont dat daad nieuws eenzijdig is.

Indien je hierin een beginnetje wilt maken kijk dan o.a eens naar Jensen, en
Cafe Weltschmerz.

[kiang]

Jij beweert nu dus dat de "MSM" verzwijgt dat er meerdere extreem linkse moordenaars actief zijn geweest de laatste jaren? Bewijs graag.

Weet je wat de correcte naam is voor "MSM"? Echt nieuws. Echte journalistiek. De reden dat de idioten die jij opnoemt niet "mainstream" zijn, is omdat ze simpelweg geen journalisten zijn, maar extremistische opiniemakers, met halve waarheden en hele leugens om hun eigen ideologie door te drukken.
Maar goed, daar verandert snel genoeg wat aan: binnenkort kan je Jensen en co aan het werk zien binnen de openbare omroep met hun "ongehoord Nederland" gewauwel. Ik vermoed dat ze net zoals de andere roeptoeters zoals pownews door de mand zullen vallen. Zodra ze op TV zjn kunnen ze namelijk niet meer beweren dat men hen tegen werkt, en zullen ze moeten aanvaarden dat wat ze doen simpelweg nergens op slaat.

Ik heb geen boodschap aan boze gekkies die op het internet klagen vier feministen en Greta Thunberg, waar ik het over heb is de toename in moorden door extreem rechts. Dat probleem hebben we momenteel niet met extreem links, dat is simpelweg een feit, dat kunnen jouw extreem rechtse alternative facts gekkies niets tegenin brengen.

[DEXSTAR]

En met dat bericht toon je precies aan, dat je niet uit je bubbel kan of wil stappen. Maar dan zijn we klaar, blijf jij maar lekker geloven dat de wereld plat is en vervolgens mensen zoals mij op de brandstapel verbranden.

[kiang]

Ho ho, zo makkelijk kom je er niet vanaf, je ontwijkt de vraag die ik nu al twee maal stelde: jij beweert dat links extremisme momenteel een groter probleem is dan rechts extremisme, en ik vraag je dat te staven. Nu jank je gewoon "jE zIt In EeN BuBbEl!" zonder ook maar een feit te noemen. Als ik zo in een bubbel zit waar die feiten me worden verzwegen moet het makkelijk voor je zijn iets te noemen dat ik niet weet, toch?

Ik noem meerdere extreem-rechtse moorden (de massamoord door Breivik, de moordenaar in charlottesville, de school shootings door redpillers, de moord van een labour politica). Als jij zegt dat extreem-links nu een grote probleem is, dan verwacht ik nu wel dat je enkele moorden of aanslagen gepleegd door linkse extremisten kan aanwijzen die erger zijn dan deze. Wat is erger dan een extremist die een eiland voor padvinders heeft uitgemoord? Welke linkse extremist is ingereden op een menigte die vreedzaam protesteert? Waar zijn de schools shooters met marxistische manifesto's?
En hoe vaak gebeurt het? Extreem rechtse aanvallen en moorden nemen toe in frequentie (zie analyses door AIVD en FBI), waar is je bron over de frequentie van extreem linkse moorden?

Ik wacht geduldig af, maar zolang je geen feiten noemt en je onzin hier kan staven zal niemand je serieus nemen (en zal jij boos en verongelijkt naar je extreem rechtse youtubers blijven kijken, huilend dat "De andere in een bubbel zit!").

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 21:35]

[DEXSTAR]

Je moet beter leren lezen, ik gaf je aan dat je buiten je bubbel moet stappen en die informatie buiten de MSM moet halen. Dan kom je continue informatie tegen.

[kiang]

Nee, ik sprak over toenemend extreem rechts geweld, met als voorbeelden het toenemend aantal moorden door extreem rechts, en de rapporten van de AIVD die dit onderschrijven.

Jij reageerde dat extreem links een groter probleem is. Ik wacht al dagen op een onderbouwing voor jouw uitspraak dat extreem links ergere dingen doet dan bvb de massamoord door Anders Breivik.

Ik vraag je nog steeds een antwoord: welke feiten door extreem links zijn volgens jou zo veel erger dan al dit extreme geweld van extreem rechts?

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 21:35]

[jobvr]

Mijn grote vraag is: "Wat is gezichtsherkenning". natuurlijk snappen we allenmaal wat het technisch inhoud, maar wat verbieden ze hier. De Ring deurbel, doet niet aan gezichtsherkenning. Maar alle beelden worden wel opgeslagen op de servers van Ring, die er daarna alle software op kunnen loslaten die ze willen. Ook gezichtsherkenningssoftware. Op deze manier zou je iemand kunnen volgen die gewoon door een straat loopt.

[dasiro]

door de aard van hun bestemming kunnen vrij toegankelijke commerciële ruimten hier eventueel ook onder vallen, maar ik denk dat die aan nog strengere regels worden onderworpen.

Het eerste waar ik aan denk is dat een winkelketen profielen van dieven heeft en een stil alarm naar het personeel sturen.
Het tweede waar ik aan denk is het tracken van hoe vaak een klant effectief iets komt kopen en hem realtime targetted reclame kunnen voorschotelen.

[sympa]

Aanbiedingen doen op basis van herhaald bezoek en ook bezoek aan andere winkels. Als het systeem ziet dat je langskomt om meteen wil kopen dan krijg je geen korting. Loop je al tijden te vergelijken, dan wel.

[sebastienbo]

En 5 jaar lijkt mij veel te hoog voor wat je eigenlijk nodig hebt voor een crimineel of terrorist te vangen.
eenmaal je de camera beelden gezien hebt kan je ze downloaden als evidence, je moet echt niet wachten dat het proces start.

5 jaar kan erg misbruikt worden als dat in handen van iemand komt.

[Stapper55]

Tijdje terug werd er hier om de hoek een junk vermoord, door een "collega"
Politie bleek hem "keurig" in beeld te hebben, en ik vroeg me af hoe kan dat?
Ik woon hier al heel lang in het centrum, en er hangt in dat smalle straatje helemaal geen camera.
Dus kopie van die foto gemaakt en geprint, en toen ter plekke eens naar de invalshoek gekeken om die camera te lokaliseren.
Wat bleek? Het was 1 van de lampenkappen van de straatverlichting... in de kap zat een klein gaatje.
Conclusie er worden dus allang niet meer alleen zichtbare camera's opgehangen, maar gewoon hier en daar in de straat verlichting ingebouwd indien men dat nodig acht.

Opsporing van bijvoorbeeld gemeente voor mensen met een uitkering, die stiekem samen wonen bijvoorbeeld. Geen ambtenaar op de stoep of tuin, die de waslijn bekijkt.
Welnee, bij een verdachte situatie hoppekee, even een camera recht op de voordeur via een lantaarnpaal is allang "normaal"

Koppel aan die hele hap nog even gezicht en patroonherkenning, en je brengt een hele buurt in kaart.
Die zichtbare camera's zijn voor afschrikking, maar ik denk dat je zou schrikken als je zou weten hoeveel er daadwerkelijk al hangt, wat je niet weet.

nederland is ook erg gemakkelijk met het afluisteren van telefoons, al helemaal na de sleepwet, waarmee gewoon een heel blok word afgeluisterd, en de bijvangst is mooi mee genomen.
Smart televisie, slimme meter... ect ect....

ben ik er voor? Nee, ik HAAT het, maar je kan het toch niet stoppen..het zal gebeuren.
Overheden, bedrijven, big data is geld...

[LordMike]

Tijdje geleden was er iemand vermist in Antwerpen en toevallig hoorde ik van de mensen die er achter zochten dat hij het laatst was gezien aan de verkeerslichten want ook daar zat al een camera in.

Dus niet enkel in de straatverlichting maar ook in de verkeerslichten zijn al camera's verwerkt.

Kan haast ook geen stad meer bedenken waar je het bordje van 'hier word je gefilmd' tegenkomt.

[Stapper55]

Ik geloof het gelijk... Verkeerstechnisch kan ik me dat nog wel een beetje voorstellen.
ik denk dat een klein deel in het centrum opzichtig is neer gehangen, deels uit oogpunt van u bent hier "veilig' en deels als afschrikking.
Ongetwijfeld hangen ze een groot deel onzichtbaar op, en dat er niet een mens naar al die monitors kijkt valt ook nog wel te begrijpen.
Nu bekijken ze die beelden naderhand als er wat gebeurd is, of ze kunnen kijken op het moment dat er een rel is of zo, maar dat zal in de toekomst echt niet zo blijven.
Het individu levert steeds meer in, zogenaamd met het oogpunt op veiligheid, en och we hebben toch niks te verbergen....ondertussen zal de controle en nog erger de beinvloeding van ha die massa alleen maar toe nemen. "gelukkig" werkt de burger er zelf ook goed aan mee, door zijn of haar zaktelefoon. Via locatie en gps word het doen en laten keurig opgeslagen en jaren bewaard. Overal pinnen doet de rest, banken kunnen je afschriften tot 25 jaar na dato weer produceren. Er komt nog een keer een tijd dat als je op straat een wind laat, dat er automatisch een bedrag van je rekening word afgeschreven voor de hoeveelheid geproduceerd methaan

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het op zich een prima voorstel maar laten we "gezichtsherkenning" veranderen in "persoonsherkenning", want er zijn wel meer delen van je lichaam geschikt om automatisch te herkennen. Zelfs de manier waarop je loopt is uniek genoeg dat je er mensen aan kan herkennen.

Maat laat ook duidelijk zijn dat dit een noodmaatregel is. We moeten die vijf jaar gebruiken om goed na te denken over wat er technisch en sociaal mogelijk en wenselijk is, en niet over vijf jaar gewoon verder gaan waar we nu zijn gebleven.

[Verwijderd]

Maat laat ook duidelijk zijn dat dit een noodmaatregel is. We moeten die vijf jaar gebruiken om goed na te denken over wat er technisch en sociaal mogelijk en wenselijk is, en niet over vijf jaar gewoon verder gaan waar we nu zijn gebleven.

Je slaat de spijker exact op de kop. Dus naast het moratorium moet er dan ook een onderzoek naar effecten, wenselijkheid, beveiliging en fundamentele legaliteit (via bv gang naar europees hof) komen, waarbij de duur van het moratorium word gekoppeld aan de afronding van deze zaken.

Al met al beschouw ik dit initiatief als zeer positief. Eindelijk eens een keer eerst (tijd nemen om te) denken en dan pas doen in plaats van andersom wat zo'n beetje de norm is met alle nieuwe technologie.

[Morgoth]

In het artikel staat dat proeven op Schiphol en in voetbalstadions met dit verbod op losse schroeven komen te staan. Maar dat zijn geen openbare ruimtes. Dus ik vraag me sterk af of dit een probleem daarvoor gaat zijn.

[Yalopa]

Weet je zeker dat dat geen openbare ruimtes zijn? Een luchthaven wandel je zo binnen, en in een voetbalstation koop je een kaartje en ben je ook zo binnen..

[Morgoth]

Jup. Zijn net als stations allemaal ruimtes van private partijen.

[Ilse2112]

Definitie openbare ruimte: door het bevoegde gemeentelijke orgaan als zodanig aangewezen en van een naam voorziene buitenruimte die binnen één woonplaats is gelegen;

Schiphol is een private organisatie, ja dat klopt. Het is ook een ruimte die door het bevoegde gemeentelijke orgaan is aangewezen als openbare ruimte.
Dit geldt ook voor stadions, stations en bijvoorbeeld kroegen en winkels.

Wet basisregistratie adressen en gebouwen, artikel 1, onderdeel j.
Bron: https://wetten.overheid.nl/BWBR0023466/2018-07-28

[Twanekel]

Kan me voorstellen dat een voetbalstadion dan geen openbare ruimte is, omdat je een kaartje koopt om binnen te komen?

[TheVivaldi]

Maar dan is een station ook niet helemaal een openbare ruimte omdat NS vereist dat je alleen het perron op mag met een geldig vervoerbewijs...

[Twanekel]

Wacht, dus ik mag niet het perron op zonder een vervoerbewijs?

En op een perron van Arriva dan, die dingen kun je zo op lopen.

[TheVivaldi]

Geen idee, ik heb hier geen Arriva in de buurt. Maar op alle NS-stations hangen al tientallen jaren bordjes dat je alleen met een geldig vervoerbewijs het perron op mag, en op het NS Forum heeft NS ook al meermaals bevestigd de afgelopen jaren dat dat verplicht is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 21:35]

[Morgoth]

Volgens parool is schiphol wel openbare ruimte: https://www.google.com/ur...ondanks-verbod~b3729e2f0/

[Tjark]

Een parkeerterrein is misschien ook privaat, maar als je er zo op kan rijden, gelden wel de wettelijke verkeersregels, ook al is het "privaat terrein"

[mjz2cool]

Een voetbalstadion is in ieder geval geen openbare ruimte. Hoe dat met een luchthaven zit weet ik niet precies.
Een openbare ruimte is vrij toegankelijk, wat een voetbalstadion dus niet is. Ik denk dat een luchthaven daar dan wel onder valt, want die is (gedeeltelijk) wel vrij toegankelijk.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 22 juli 2024 21:35]

[arbraxas]

Even inlezen in wetgeving voor je onzin als waarheid de wereld in gaat spuien.

[mjz2cool]

Daar had ik juist voor gezocht voordat ik mijn reactie plaatste.

[arbraxas]

nummeraanduiding: door het bevoegde gemeentelijke orgaan als zodanig toegekende aanduiding van een verblijfsobject, een standplaats of een ligplaats

Bron: https://wetten.overheid.nl/BWBR0023466/2018-07-28

Geen idee waar jij je info vandaan hebt gehaald, maar een openbare ruimte hoeft helemaal niet vrij toegangkelijk te zijn. Aanwijzing van de overheid is wat telt.

[ajolla]

Dat worden vast 'uitzonderingsgebieden' of zo.

[Blokker_1999]

In het artikel staat dat proeven op Schiphol en in voetbalstadions met dit verbod op losse schroeven komen te staan. Maar dat zijn geen openbare ruimtes. Dus ik vraag me sterk af of dit een probleem daarvoor gaat zijn.

We noemen dat locaties met een openbaar karakter. En die vallen zeer vaak ook gewoon onder de openbare ruimte.

[pirania]

Erg fijn. Het is toch iets waar je je (zeker als individu) lastig tegen kan wapenen, waarvan je niet wat of het gebeurt, en hoe er met je data omgegaan wordt...

[GekkePrutser]

Valt mee, voor iets meer dan 1 euro ben je er al Maar inderdaad, praktisch (en sociaal welkom) is anders.

Ik vind alleen die vaste termijn erg raar. Ik zou liever zien dat ze het gewoon voor onbepaalde tijd verbieden. Als er echt serieus goede oplossingen komen voor de privacyproblemen (wat ik betwijfel) dan kunnen ze de wet altijd nog aanpassen.

Bovendien, laten we eerlijk zijn, er zullen zat bedrijven en schimmige instanties die dit aan hun laars gaan lappen en waarschijnlijk nu al doen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 21:35]

[jesse!]

Maar zo'n oplossing mag niet lijkt mij?
Met dezelfde reden waarom een Balaklava / Skimuts / Integraal helm / boerka (of burkini idk) niet mag.

Dan loopt straks de halve stad met gezichtsbedekkende kleding. Denk niet dat de veiligheid daardoor vooruit gaat.

[McOrmick]

Zonnebril ?!

[MonkeyJohn]

Of een petje? Hoewel dat overdag misschien niet zoveel uithaald.

[D3F]

Muts met baard of een helm of allebei.

[Reactie gewijzigd door D3F op 22 juli 2024 21:35]

[GekkePrutser]

Van wie mag je niet met een helm op lopen? Op de motor is het zelfs verplicht

Ik weet dat het in sommige niet-openbare ruimtes zoals tankstations niet mag omdat ze bang zijn voor overvallen, en in ziekenhuizen en bussen/treinen maar op de openbare weg mag het wel volgens mij.

Overigens was ik niet echt van plan om zo'n masker te dragen Of een helm. Maar mijn punt is, gezichtbedekking is wel een oplossing als dit breed ingezet gaat worden zoals dit in China gebeurt.

En als we met zijn allen burgerlijk ongehoorzaam gaan zijn, kunnen ze er ook niet zo veel tegen doen. En ik denk dat als je je gezicht gedeeltelijk bedekt, je het zo'n systeem al heel moeilijk maakt. Denk aan een mondkapje (met als excuus luchtverontreiniging) en een pet/muts en een zonnebril.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 21:35]

[PomPomPom]

Je kunt ook een kleurige tas of platenhoes voor je buik houden, dan wordt je al niet herkend als 'persoon':
https://www.technologyrev...te-with-a-color-printout/

(YMMV - afhankelijk van wat voor algoritme ze gebruiken en waar de camera hangt)

[MSalters]

Een theoretisch verhaal; je moet weten welk precies netwerk ze gebruiken. Het algoritme is ovoldoende; ik kan zonder enig probleem 100 verschillende netwerken trainen met exact hetzelfde algoritme. De beste adverserial patronen werken nu tegen een handvol bekende netwerken, maar de meeste komen niet verder dan 1 of 2 bekende netwerken.

Je kunt je zelfs voorstellen dat een AI producent elke dag een nieuw netwerk uitbrengt, puur om te zorgen dat jouw adverserial patroon permanent verouderd is. Dat het nog niet gebeurt is omdat die adverserial patronen sowieso te onhandig in de praktijk zijn.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 22 juli 2024 21:35]

[ajolla]

Na 3x zal 't geen typefout zijn neem ik aan: 'adversarial'.
'adverserial' lijkt me een mooi nieuw woord voor een tv serie die volledig uit getoonde advertenties betaald wordt.

[ACM]

't Kan ook met wat make-up

Dan omzeil je ook nog de verboden op gezichtsbedekkende kleding. Hoewel je dan natuurlijk wel iedere dag wat anders moet, anders wordt je weer aan de make-up herkent.

[4x4]

Met genoeg make up maak je van een man een vrouw als dat nodig is.
Effe de naam van Niels naar Nikkie veranderen en iedereen trapt er nog in ook.

[Patriek]

Begrijp dat 't een grapje is van je, maar wil er toch een serieuze reactie op geven:
Gezichtsbedekkende 'kleding' is vaak verboden. Zoals in het openbaar vervoer, het onderwijs, de zorg en in overheidsgebouwen. Ook (voetbal)stadions kunnen het verbieden en dit lijstje zal vermoedelijk langer worden vrees ik.

[jpsch]

Als er toch niet gehandhaafd wordt.

[GeeBee]

Facial Dazzle Paint is ook altijd nog een optie

[Andros]

U vergeet het onlangs ingevoerde verbod op gezichtsbedekkende bekleding in bepaalde ruimtes. Iets dat in Nederland vrij laat ingevoerd werd en in andere Europese landen al langer geldt. Met zo'n masker mag je op veel plaatsen in Europa bijvoorbeeld geen gebruik maken van een openbare voorziening als de trein en ook daar worden camera's gebruikt. Wetgeving omtrent gezichtsherkenning is dan erg welkom.

[ajolla]

In Azië eens met de boot gereisd. Iedereen moest door een poortje waar iemand van ieders gezicht een foto nam.
Mijn beurt: "Sir, hat and eye glass. Off please."
Ik: "If you also ask that muslem women over there to remove her cover..."
Hij grinnikte en liet me zo door.

[Juliuth]

U vergeet het onlangs ingevoerde verbod op gezichtsbedekkende bekleding in bepaalde ruimtes.

Een van de weinige mensen die zich inleest en de correcte term gebruikt ipv "boerkaverbod". Om zo in de slachtofferrol te kunnen kruipen. Heel off topic dit, maar kon het niet laten.

[Andros]

Ik ben zelfs het woordje "gedeeltelijk" vergeten

[onderbetaald]

Ik betwijfel of die term door de slachtoffers geïntroduceerd is.

[TheVivaldi]

Inderdaad. Ik denk eerder dat die uit de hoek van Geert Wilders komt, aangezien hij al eerder soortgelijke termen gebruikte toen 'ie het had over het verbieden van moskees en vooral hoofddoekjes.

[arbraxas]

Dit is gewoon de bevolking alvast kneden dat het er aan zit te komen. Onder het mom van een verbod kan er rustig aan de technologie en wetgeving ( voor het toestaan uiteraard) werken.
Dat zal een jaar of 5 duren. Heel vervelend dat dan het het verbod is afgelopen.

[CyBeRSPiN]

Of zoiets: https://www.dezeen.com/20...s-from-mass-surveillance/

[NiGeLaToR]

Maak je dan vooral zorgen over wat men in de toekomst met je data gaat doen. Bewaartermijnen en toezicht op die wet- en regelgeving is extreem belangrijk. Het verleden met ANPR en OV chipcard data heeft bewezen dat niets zo veranderlijk kan zijn dan de intentie van de wetgever. Wat men nu belooft niet te doen, kan dus zonder meer veranderen als de data er dan gewoon nog iets.

[fastbikkel]

Dit en deepfakes.
Ik ben geen bekend persoon, dus voor mij zal het wellicht meevallen, maar je moet toch niet denken aan misbruik van je gezicht?
Moeten we straks allemaal met mondmaskertjes en tropenhelm (met kurkjes aan touwtjes) gaan lopen om dit allemaal tegen te gaan? Ik hoop het niet.

[SirBlade]

Juist wel. Als deepfakes straks praktisch ondetecteerbaar zijn kan je simpelweg al die genante foto's afdoen als nep.

[fastbikkel]

Ja leg dat maar uit aan je werkgever die je al ontslagen heeft omdat hij "twijfelt". :-)
Ik volg je wel, maar ik denk dat de nadelen dan mijn argumenten overstijgen.
Als je vecht tegen publieke opinie, dan is het moeilijk om er tegenin te gaan. Je weet hoe mensen kunnen zijn, die oordelen al voor je uberhaupt iets hebt kunnen doen.

En ook al zou je het kunnen winnen, dan heb je al wel veel tijd, geld en moeite erin gestopt waarschijnlijk. Zonde lijkt me dat.

[SirBlade]

Die werkgever zal zelf al veelvuldig het slachtoffer geworden van deepfakes, hoe hoger in de organisatie, des te vaker dat soort plaatjes van iemand gemaakt zullen worden. En die werkgever weet ook dat als hij/zij iemand om zo'n reden gaat ontslaan er een stortvloed van deepfakes van de werkgever gemaakt gaan worden.

[Knijpoog]

Fijn dat ze er voorzichtiger mee omgaan maar 5 jaar is wel erg lang. Dat is in de Politiek het probleem op iemands anders bord schuiven.

[My-life]

Wat mij betreft mag de hele tijdsbeperking eruit. Het verbod kan altijd nog worden herzien als dat nodig is.

[Andros]

Nee joh, zou dat wellicht de reden zijn ?

[arbraxas]

Mijn geld staat op het nog 5 jaar nodig zijn om de regelgeving en technologie zover te hebben dat ze het kunnen implementeren. Intussen kunnen ze wel lekker experimenteren. Dus nu lijkt het net alsof ze heel begaan zijn met de privacy. Over 5 jaar is het verbod automatisch wel verdwenen. Lekker makkelijk

[Mar2zz]

Oud artikel maar ik zeg het toch nog even. Je hebt helemaal gelijk. Zo ging het ook met de vingerafdruk in het paspoort. Die zou eerst ook niet verplicht zijn.

Het zijn inderdaad wenperiodes. Nu de wet op de kaart, zonder direct zichtbare gevolgen. En dan in de vijf jaren erna kleine wijzigingen, en na vijf jaar staat iedereen toch met z'n vingerafdruk of gezicht in een database.

[dirktheone]

Ik ben toch wel blij dat deze camera's er hangen, vooral bij gebrek aan politie en overschot aan straattuig.
Gelden deze maatregelen ook voor bodycams van agenten?

[Blokker_1999]

Het gaat om gezichtsherkenning, niet om camera's in het algemeen. Zo zag ik overlaatst een experimentele opstelling van een reclamesysteem dat aan de hand van camera's, waaronder dus gezichtsherkenning, ging bepalen wie er voorbij liep om zo een profiel op te stellen van o.a. geslacht, leeftijd maar ook gemoedstoestand om dan daarop de reclame die op het scherm getoont werd aan te passen. Stel je even voor dat men die gegevens begint op te slaan en dat de volgende stap is dat adverteerders je in het echte leven gaan beginnen volgen. Ah, we hebben je net uit winkel X zien komen, heb je daar ook dit en dat gezien? Wat dacht je van deze promo? Wil je nog eens een weekje naar Berlijn? Het was daar zo gezellig vorig weekend... en ga zo maar door.

[renevanh]

Die systemen werken net zo goed als het inschattingsvermogen van kassameisjes bij de AH.
Kwam laatst ook zo'n systeem tegen, naar zeggen van de ontwikkelaars 'het meest geavanceerde tot nu toe'. Dat ding schatte mij (net als de kassameisjes of mensen die ik voor het eerst ontmoet) op 24 a 25 jaar. Ik ben 32.

[ajolla]

Ja, heel geavanceerd.
Heb een keer online een Laney mixer met actieve boxen gekocht, kreeg een jaar lang advertenties van dergelijke dingen te zien.
Ja duh, ik heb 'm nét besteld, waarom zou ik er nóg één nodig hebben?

[Sergelwd]

Een gebrek aan prioriteiten bij de politie wellicht, maar laat je vooral niet bang maken door de schreeuwers(korpschefs) die grotere budgetten willen.

[arbraxas]

Camera's hebben nog nooit iets gedaan voor veiligheid of tegen straattuig.
Het is hooguit handig achteraf. Weten we wie jou een mes in de ribben heeft gestoken.
Oh, wacht zonnebril en een hoodie. Damn hij had zich voorbereidt.
Niet dat het jij dat dan nog meemaakt, maar leuk voor de statistiek.

[4x4]

Had laatst beelden voor de politie waar zij zelf om gevraagd hadden.

Toen ik zei dat het 100gb aan beeldmateriaal was hebben ze vriendelijk bedankt en gezegd dat ze daar geen tijd voor hadden om door te pluizen. Camera’s zijn goed voor de handelaren die die dingen verkopen. Veiligheid krijg je door handhaving en niet door camera’s.

[Amped]

Goed initiatief. Ik zag toevallig deze video (https://youtu.be/qztRJrWt-Es) van een wandeling in Beijing. De hoeveelheid camera's in het straatbeeld is ongekend. Om de 10 seconden zie je er wel diverse hangen. Allemaal gericht op het publiek.

[Navi]

Waarschijnlijk niet populaire opmerking: Maar als je berooft wordt is het toch wel weer fijn dat ze er hangen..

[IThom]

Helaas betekend videobeeld van een misdrijf niet altijd dat de dader(s) gepakt word(en), laat staan dat je je spullen terug krijgt.

[mphilipp]

Met gezichtsherkenning dan juist weer wél. Dan is de berover (hopelijk) bekend of kan ie elders worden herkend en gesignaleerd.

Ik zie alleen maar voordelen...

[timberleek]

Die berover met zonnebril, petje en sjaal bedoel je?

Ja die herkennen we allemaal.


Kijk eens naar de gemiddelde opsporing verzocht aflevering.
"wie heeft deze pixel gezien? Het is, zo te zien een man, een beetje middelbare lengte en ik denk tussen de 18 en 35.“

[DiedX]

En als je door rood loopt ook. Je veranderd gedrag.

[Manke]

Dan zal de advocaat van de dader het gooien op privacyschending.

[Goof2000]

In Beijing zal je dat waarschijnlijk weinig mee opschieten.

[vivoergocogito]

Helaas kan ik je als slachtoffer van een verkeersruzie midden in het centrum van een grote stad vertellen dat de politie wel de getuigen die ik heb gefotografeerd heeft gehoord maar de vele kamera's die hebben gefilmd hoe ik ben mishandeld gewoon hebben genegeerd. Vervolgens zegt het OM dat ze niet verder gaan met de zaak wegens gebrek aan bewijs. Wanneer de willekeur van de politie bepaald of ze beelden wel of niet gaan opvragen deze invloed heeft leven we al niet meer in een rechtsstaat want de mogelijkheid op waarheidsvinding wordt door willekeur belemmerd.

[I8pp]

En dan zie je eerst iemand lopen met zonnebril en mondmasker en op 2:26 iemand met een petje op en een mondmasker.

https://youtu.be/qztRJrWt-Es?t=143

[Woeler]

Lijkt mij inderdaad erg verstandig.