Kabinet en KNVB onderzoeken opties voor gezichtsherkenningscamera's in stadions

Het kabinet en de KNVB gaan onderzoeken of camera's met gezichtsherkenning in Nederlandse voetbalstadions kunnen helpen tegen racistische incidenten. In een eerste gesprek zeggen de twee partijen gezichtsherkenning te willen.

Op dit moment zijn er nog geen concrete plannen om camera's verplicht te stellen voor clubs. "De gesprekken over de inzet van camera's zitten nog in de beginfase", zegt woordvoerder Daan Schippers. De komende twee maanden willen de voetbalbond KNVB en het kabinet uitzoeken op welke manier voetbalstadions slimme camera's kunnen gebruiken naast andere antiracismemaatregelen. "We hebben ondersteuning nodig van het strafrecht, we hebben te maken met privacyregels." De KNVB en leden van het kabinet gingen donderdag in gesprek over mogelijke maatregelen tegen racisme in het voetbal, naar aanleiding van incidenten tijdens een wedstrijd tussen FC Den Bosch en Excelsior.

Onder de Europese privacywet AVG zijn biometrische data 'bijzondere persoonsgegevens'. Bedrijven en overheden die biometrische data willen gebruiken, zijn gebonden aan strengere eisen dan normaal. De vraag wordt niet óf de camera's er komen, maar eerder in welke vorm en met welke regels, zegt Schippers.

Een aantal maanden geleden bleek al dat FC Den Bosch gebruikmaakte van gezichtsherkenningscamera's. Uit een inventarisatie van Omroep Brabant bleek dat de club 24 camera's in het station had hangen. Daarbij gaat het vooral om camera's die registreren wie een stadionverbod heeft. De KNVB zei toen de maatregel 'disproportioneel' te vinden. Dat ging over de kosten en niet over privacy, verheldert Schippers. "Er was toen discussie over een landelijke eis om dit bij alle clubs in het betaald voetbal in te zetten. Bij de meerderheid van de clubs is er geen noodzaak of aanleiding voor, en deze clubs belasten met dergelijke zware en dure maatregelen is niet proportioneel. Dat kunnen we dan ook niet van clubs eisen." De KNVB stimuleert clubs wel om 'dadergerichte maatregelen' te nemen bij incidenten. "Als clubs er dan vervolgens zelf voor kiezen om een dergelijk systeem te implementeren, staat dat ze uiteraard vrij, als dit aan alle regelgeving zoals de AVG voldoet."

Als dergelijke camera's er komen, is het nog de vraag bij welke clubs dat gebeurt. Het kabinet pleitte ervoor dat bij alle amateurvelden te doen. Volgens Schippers worden er langs veel velden nu al camera's ingezet die bijvoorbeeld doelpunten opnemen. Dat zijn camera's van VoetbalTV. De voetbalbond overweegt de mogelijkheid iets met die camera's te doen, maar ook daarvoor zijn nog geen concrete plannen. "Vanwege de privacywet mogen VoetbalTV-beelden niet worden uitgewisseld met andere instanties." Volgens minister Bruno Bruins van Sport is het geen probleem als die camera's ook omstanders filmen. "Ik ben daar persoonlijk niet tegen als dat nodig is om racisten te pakken", zegt hij tegen NRC.

Reacties (114)

[AOC]

Kunnen we gewoon niet proberen om met zijn allen een wat dikkere huid te gaan creëren?

Je kan niet verwachten/verlangen dat iemand nooit iets doet/zegt wat wellicht ongepast is. Of het je vervolgens persoonlijk raakt is net hoe je het zelf oppakt.

Misschien ben ik wat simpel maar het blijven gewoon woorden/gebaren/geluiden. Als het nu groeit naar uitsluiting, achterin de bus zitten, etcetc, dan is het een andere zaak maar ik verwacht dat niet van een groepje 'schreeuwers', gezien hun eigen team net zo divers is

Op de basisschool werd Jantje ook gepest om zijn rode haren en als hij de boel verklikte bij de leraar dan wisten de pestkoppen dat ze succes hadden. Ze zien hem als een verrader en des te spannender om door te gaan.

Begrip naar elkaar toe ontstaat niet door afdwingen

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 16:15]

[Nas T]

Kunnen we gewoon niet proberen om met zijn allen een wat dikkere huid te gaan creëren?

Is dat het antwoord dat we moeten hebben als er in een stadin oerwoudgeluiden worden gemaakt als een getinte speler aan de bal is, als er bananen worden gegooid, als "Joden aan het gas" moeten?
Ik denk niet dat er veel mensen zijn die tegen iemand die de dupe is van (zwaar) racisme wil zeggen: "Hee, maak 'gewoon' een dikkere huid. Dan komt het wel goed" ...

Mijn hele leven (>30 jaar) lang weet ik niet beter dan dat er hooligans zijn en dat er ontoelaatbaar gedrag zoals racisme gebruikelijk is in stadions. Nee, spullen slopen is niet normaal, racisme is niet normaal. Als dat normaal voor je is geworden, ben je zelf verantwoordelijk om er iets aan te doen. Niet ik, niet de maatschappij, niet de overheid. En die moeten niet de dupe worden van jouw probleem. Daar moeten we niet eens over in discussie wíllen gaan.

Wat mij betreft wordt er twee jaar lang elke stadionbezoeker gecontroleerd, op kosten van de stadionsbezoekers. Is het te duur? Dan ga je niet, leg de schuld maar bij degenen die zich niet kunnen gedragen. Niet bij je club, niet bij de maatschappij, niet bij de overheid.
Misdraag je je (binnen het stadion of vlak voor of na de wedstrijd): jaar lang stadionverbod. Tweede keer: levenslang stadionverbod, in elk stadion. In alle gevallen wordt de financiële schade op de schuldige verhaald. Bij niet materiële schade (zoals racisme) mag je je voor een rechter verantwoorden.

Is dit te extreem? Ik denk van niet. Voor mijn baan zou het kunnen dat ik moet gaan vliegen. Vliegen vind ik absoluut niet fijn, ik zou kunnen zeggen dat ik vliegangst heb. Ik kan er voor kiezen er niks mee te doen, maar ik zie het als mijn verantwoordelijkheid er wel wat aan te doen. Dat is niet fijn, maar niet meer dan normaal: mijn werkgever kan me helpen om het op te lossen, maar is er niet verantwoordelijk voor. Zo kijk ik ook naar vandalisme en racisme: het is niet gewenst en het is ieders eigen verantwoordelijkheid er wat aan te doen als je die behoefte hebt.

Ik wil niet zeggen dat dat dé oplossing is, maar na >30 jaar denk ik wel dat we kunnen zeggen dat het genoeg is.

[AOC]

Ik ben meerdere malen uitgemaakt voor k***er blanke d.m.v. 1 op 1 bedreigingen waarbij ik zorgen kon maken om mijn veiligheid. Puur omdat ik ergens liep en/of iemand aankeek.

Moet ik mij druk gaan maken en dit onder (zwaar) racisme schuiven en het als een maatschappelijk probleem gaan zien? De dreiging met fysiek geweld vond ik erger. Was de situatie waar ik mij in bevond racisme of riep diegene maar wat? Niet aan mij of aan een ander om te bepalen wat zijn intentie, gevoel, bedoeling is, toch? Of bestaat er een wet dat bepaald wat de situatie was of bepaald het huidige moreel dat? Mijn gevoel zegt dat mensen maar wat roepen om je te raken. En het is makkelijk om bij gebrek aan vocabulaire te graaien naar uiterlijke kenmerken.

Durf er bijna van uit te gaan dat het gros van die personen die zich schuldig gemaakt hebben aan (zware) racisme tijdens een pot voetbal gerust vrienden hebben, clubs aanhangen, interesses hebben, waar vast en zeker mensen op het diverse spectrum zitten.

Maar goed, ik laat deze discussie wel varen want volgens mij ben ik te nuchter om enige racisme te zien in dingen die mensen roepen. Als iemand fysiek een ander aanvalt/uitsluit puur omdat diegene anders is op basis van afkomst en weet ik veel wat, dan vind ik het idd richting racisme gaan, want dan komt er pure haat bij kijken. Maar racisme door woorden..... dat is de lading die je er zelf (of een ander / media) aan geeft.

Op menig middelbare school spreekt ieder elkaar aan met tata, koelie of weet ik veel wat. Is dat ook racisme als ze het gewoon van elkaar accepteren?

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 16:15]

[Nas T]

Ik weet niet of je het per se onder racisme moet schuiven als je voor k***erblanke wordt uitgescholden.

Niet aan mij of aan een ander om te bepalen wat zijn intentie, gevoel, bedoeling is, toch? Of bestaat er een wet die bepaalt wat de situatie was of bepaalt het huidige moreel dat?

Wat heeft de manier van bepalen van de situatie te maken met iemands intentie, gevoel of bedoeling?

Durf er bijna van uit te gaan dat het gros van die personen die zich schuldig gemaakt hebben aan (zware) racisme tijdens een pot voetbal gerust vrienden hebben, clubs aanhangen, interesses hebben, waar vast en zeker mensen op het diverse spectrum zitten.

Dat zal misschien zo zijn, maar wat moet daar dan de conclusie uit zijn?

Maar goed, ik laat deze discussie wel varen want volgens mij ben ik te nuchter om enige racisme te zien in dingen die mensen roepen. Als iemand fysiek een ander aanvalt/uitsluit puur omdat diegene anders is op basis van afkomst en weet ik veel wat, dan vind ik het idd richting racisme gaan, want dan komt er pure haat bij kijken. Maar racisme door woorden..... dat is de lading die je er zelf (of een ander / media) aan geeft.

Ik denk dat woorden wel pijn kúnnen doen. Ik ben het er zeker mee eens dat we best nuchter naar dingen mogen kijken. Ik snap bijvoorbeeld de discussie om zwarte pieten ook niet goed, maar als er racistische elementen zijn, dan moeten die veranderen. Dat staat ook niet ter discussie.
Ik denk wel dat het lastig is om te zeggen dat we er geen lading aan moeten geven. Ik kijk met regelmaat allerlei filmpjes, waar ook met regelmaat filmpjes voorbijkomen van diefstallen. Dat lijken dan vooral door personen te zijn die een migratieachtergrond lijken te hebben. De reacties op de filmpjes, steevast: "Finnen", "bontkraagjes", "Noord-Afrikanen" en misschien nog wel meer. Keer op keer op keer.

En ja, dat zijn woorden. Maar ik kan me wel voorstellen dat je je dan niet welkom voelt. Ook al ben je de derde generatie. En dan gaat het niet helpen om de "feiten" te benoemen, dat het weer hetzelfde "type volk" is. Want naast dat je dan de "feiten" benoemt, ga je mensen ook stereotyperen en gaat het niet helpen.

Waar de grens ligt tussen wanneer we er ons wel en niet om druk moeten maken, kan ik voor mezelf bepalen, maar niet voor anderen. Ook al vind ik dat anderen zich misschien niet zo druk maken om bijvoorbeeld zwarte pieten, betekent dat nog niet zo dat ze dat niet moeten doen. Misschien heeft iemand een uitleg die wel heel begrijpelijk is.

[Outlaw28]

" Wat mij betreft wordt er twee jaar lang elke stadionbezoeker gecontroleerd, op kosten van de stadionsbezoekers. Is het te duur? Dan ga je niet, leg de schuld maar bij degenen die zich niet kunnen gedragen. Niet bij je club, niet bij de maatschappij, niet bij de overheid."

Nee, bedankt. Seizoenskaarten zijn al duur genoeg en ik vind niet dat ik meer zou moeten betalen, omwille van gedrag van anderen. In de meeste stadions hangen al dergelijke camera's waarmee ze precies kunnen zien wat voor een appje jij aan het schrijven bent tijdens de rust en hierdoor worden honderden stadionverboden uitgeschreven per jaar. Ook voor racisme. Met het systeem is niets mis. Deze werkt feilloos. Het probleem ligt in de samenleving. Niet bij het voetbal of de stadions.
Dit hele nieuwsbericht is niets meer als op de hypetrain stappen, zonder precies te weten hoe het werkt en het slaat zijn doel wel voorbij nu.

[Nas T]

Nee, bedankt. Seizoenskaarten zijn al duur genoeg en ik vind niet dat ik meer zou moeten betalen, omwille van gedrag van anderen. ..

Doe ik dat niet als niet-voetbalsupporter door de extra belasting die het kost door inzet van extra politie/ME?
Nog sterker ... een supporter zou dan de keuze kunnen maken om niet te gaan, ik heb niet echt de keuze om geen belasting te betalen ...

Wat moet er volgens jou binnen de samenleving veranderd worden om racisme en hooligan-gedrag zo goed als niet meer voor te laten komen tijdens voetbalwedstrijden?

[Outlaw28]

Ben ik als keurige voetbalsupporter verantwoordelijk voor de extra inzet van politie en ME? Ook niet, lijkt me. Van mij hoeven ze er ook niet te zijn, dus ik vind niet dat die kosten op mij verhaald zouden moeten worden.

Gedrag in voetbalstadions komt vaak neer op rauwe emoties en frustraties. Frustraties uit het normale leven worden vaak meegenomen. Het ene moment kan je die kwijt door een mooie pot voetbal te zien en voor een ander kan dit gevoel versterkt worden. In een voetbalstadion word je niet geleerd apengeluiden naar zwarten te maken. Dat leren ze daarbuiten. Daar schuilt het probleem.

[Nas T]

Ben ik als keurige voetbalsupporter verantwoordelijk voor de extra inzet van politie en ME? Ook niet, lijkt me. Van mij hoeven ze er ook niet te zijn, dus ik vind niet dat die kosten op mij verhaald zouden moeten worden.

Bij voorbaat mijn excuses dat ik je woorden overneem, maar ik wil je vragen het als volgt te bekijken:
Is een niet voetbalsupporter verantwoordelijk voor de extra inzet van politie en ME? Ook niet, lijkt me (maar ze betalen er wel voor). Van mij hoeven ze er ook niet te zijn, dus ik vind niet dat die kosten op niet voetbalsupporters verhaald zouden moeten worden.

Enige interessante is dat jij als supporter de keuze hebt om niet te gaan en daarmee niet te betalen. Maar de mensen die niets met voetbal hebben niet ...

[Outlaw28]

Sorry, ik snap je punt, maar ik kan er niet in mee gaan. Bij die beredenatie kan je ook zeggen: " ik betaal voor politieinzet, dus ik zou ook eens een wedstrijd kunnen bezoeken".

De keuze om wel of niet te gaan als voetbalsupporter staat volledig los van de kwestie. Die ME staat daar niet voor mij en daar heb ik dus niets mee te maken. Dat is iets overdreven veel geld kost is dus ook niet mijn probleem, simpel gezegd. Ik vind het volledig prima om mijn dure seizoenskaart te betalen en mijn club te steunen. Ik zou niet weten waarom ik een andere tijdsbesteding zou moeten zoeken, omdat jij zonodig de gewone supporters financieel zou willen belasten voor iets dat een extreem klein percentage van de supporters doet.

[Parrotmaster]

Dus maar slecht gedrag ongestraft laten?

In de echte wereld werkt dat niet.

[ELD]

Had liever gehad dat we in Nederland een soortgelijke grondwet hadden als in Amerika ten aanzien van vrijheid van meningsuiting. Deze uiting was dan ook niet strafbaar geweest, hoe verwerpelijk ook. Het voorkomt in ieder geval verdere repressie en uitholling van rechten van burgers.

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

In Nederland blijft bij veel burgerrechten of het ontnemen van rechten de macht van de overheid vier overeind. Alleen al het verbod op vuurwapens. Terwijl er in Amerika voornamelijk het idee is dat de bevolking zich moet kunnen bewapenen tegen de overheid is juist in Nederland het verbod ingesteld omdat de overheid bang was voor een opstand tegen de overheid.

[Parrotmaster]

Terwijl er in Amerika voornamelijk het idee is dat de bevolking zich moet kunnen bewapenen tegen de overheid is juist in Nederland het verbod ingesteld omdat de overheid bang was voor een opstand tegen de overheid.

Dan heb ik toch liever het geregeld zoals Nederland dat doet. Zelfde met vrijheid van meningsuiting.

[S-Cript]

vrijheid van meningsuiting is item 13 of zo in de grondwet van nederland
de eerste artikelen gaan allemaal over waar je je mening niet over mag geven, zonder gevaar van boete..

'schelden doet geen pijn, stenen gooien wel'

[nullbyte]

In artikel 1 van de Grondwet staat dat iedereen in Nederland in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld. Verder staat in artikel 1 dat discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden. Ook aanzetten tot haat of discriminatie is verboden. Vrijheid van meningsuiting (artikel 7) wordt vaak door jan en alleman bij het minste of geringste aangehaald bij het ventileren van een persoonlijke mening. Vrijheid van meningsuiting is in die gevallen vaak ondergeschikt, racisme, smaad, haatzaaien, laster enz. zijn nog steeds strafbaar. Dat betekent dat als dat jouw mening is, dat je die absoluut mag hebben, zolang je de bakkes maar houd.

Schelden kan overigens wel pijn doen, er zijn er zat die na jarenlang gepest te zijn er een eind aan gemaakt hebben.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 16:15]

[Thel_]

Wat betreft dat bewapenen tegen de overheid, hoe denk je dat dat gaat gebeuren? Vroeger toen er alleen musketten waren of wat voor geweren dan ook kon dat wel, maar wat wil je als burger met je handpistool tegen een leger wat beschikking heeft over tanks, vliegtuigen en meer dat soort dingen.. In ieder geval wordt er hier niet elke week een school overhoop geschoten door een kind dat het pistool van zijn vader uit de kast heeft gehaald.

[rickboy333]

Echte vrijheid kan nooit worden bereikt zonder beperkingen op bepaalde vrijheden. Dit omdat "echte vrijheid" de natuurlijke orde kent, aka chaos aka Anarchisme/recht-van-de-sterkste.

Leuk dat je wapens noemt. Ja Amerikanen kunnen zichzelf beschermen. Maar de inbrekers hebben zelf ook vuurwapens. Daardoor krijg je dus letterlijk shootouts tussen inbreker en slachtoffer.

[TLLRS]

Kern van het probleem is dat de meeste zeer fanatieke voetbalsupporters emotionele tribale instincten laten zegevieren boven het gezond verstand. Het geweldprobleem bij voetbalwedstrijden is zeker niet alleen verbaal zoals jij doet vermoeden. Geweld bij voetbalwedstrijden is al 40 jaar een groot maatschappelijk probleem. Begrip kweken onder deze populatie is een uiterst naïeve strategie en komt eigenlijk neer op niks doen. Wat helpt is straffen door met name stadionverboden uit te delen, zodat uiteindelijk de meest rotte appels een andere hobby gaan zoeken.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 23 juli 2024 16:15]

[walteij]

Stadionverboden verhelpen het probleem niet, ze verleggen het alleen.
Volgens mij is de enige fatsoenlijke oplossing voor dit gedrag een meldplicht.

Iemand die zich op eze manier heft misdragen krijgt ten eerste een stadionverbod, ten tweede moet de persoon zich 1 uur voor de start van de wedstrijd melden bij het dichstbijzijnde politie bureau, waar hij keurig in een wachtruimte zonder televisie en wifi/telefoon bereik mag gaan zitten. een half uur na de wedstrijd mag de beste man de ruimte weer verlaten.

Een drankautomaat (warme dranken gratis), toiletruimte er naast en vooral onbreekbare meubels. Misschien dat ze dan eens een beetje na gaan denken, voordat ze dit sort belachelijk gedrag gaan vertonen.

[Martao]

Stadionverboden zullen wel helpen. Allereerst wil niemand een stadionverbod, en als je het structureel doet zullen de aso's zich gaan verspreiden. Nu zitten ze allemaal bij elkaar in een situatie waar ze elkaar opstoken en de emoties soms hoog oplopen. Dat zal na een stapel stadionverboden toch niet zo zijn.

[walteij]

De aso's gaan zich helemaal niet verspreiden. Maar ze blijven hangen in de kroegen waar ze zich voor de wedstrijd "moed" indrinken.

[Martao]

Ik hoor graag je bewijs voor deze stelling. Volgens mij zit je maar wat te gokken. Maar zelfs als je gelijk hebt, dan zitten ze dus niet in het stadion, en dus met een kleiner groepje bij elkaar.

[walteij]

Ben je wel eens in eens tadion geweest tijdens een voetbalwedstrijd? Heb je daar de vakken waar de zogenaamde harde kern zit wel eens goed bekeken?
Een derde is drunken, een derde is onder invloed va (willekeurige) drugs en nog een derde is een combinatie van beiden. Zowel sterke drank als drugs worden in het stadion niet verkocht en zijn niet toegestaan.
Als ik naar de Kuip kijk, zijn er in de directe omgeving voldoende kroegen waar supporters zich verzamelen 'voor de gezelligheid' om daarna door te gaan naar het stadion zelf.
En uiteraard is er altijd nog het supportershonk, dat vaak op een steenworp afstand van het stadion zit. Ben je daar wel eens binnen geweest vlak voor een wedstrijd?

Stadionverboden lossen het problem niet op, het verschuift het probleem alleen maar naar kroegen in de omgeving. En in die kroeg staat de wedstrijd gewoon aan, zitten ze tussen andere mensen met een stadion verbod en worden de haat gevoelens alleen maar aangewakkerd (al dan niet met behulp van drank en drugs).

[Martao]

Je hebt misschien deels een punt, zeker op korte termijn, maar ik denk toch dat als je dit structureel volhoudt dat de lol er dan snel af is om je tussen mensen te begeven die wél het stadion inmogen etc.

Maar goed, uiteraard heb ik er geen problemen mee om (ernstigere) stadionverboden te combineren met een meldplicht bij politie/justitie. Ik dacht eigenlijk dat dit ook al gebeurde, maar misschien is dat in Engeland? Alleen zonder stadionverbod sowieso geen meldplicht hè.

[lars_jj]

Er is een groot verschil tussen iets met een dikke huid en van je af laten glijden en gewoon veel te ver gaan.

Kunnen we gewoon niet proberen om met zijn allen een wat dikkere huid te gaan creëren?

Ik heb een hekel aan dat eeuwige geknuffel de laatste tijd, alles heeft rechten en bij alles wordt wel iemand tekort gedaan. Dat wordt stierlijk vervelend. Maar wat er vaak in stadia gebeurt overschrijdt die wel grens enorm.

Als het nu groeit naar uitsluiting, achterin de bus zitten, etcetc, dan is het een andere zaak

Wat denk je dat gebeurt als beide 'partijen' samen in een bus terecht komen?

Op de basisschool werd Jantje ook gepest om zijn rode haren[...]

A. Wat een vergelijking...
B. Dus Jantje moet ook maar een dikkere huid hebben? Ik heb aan de kant van Jantje gestaan, geloof me maar dat dat niet grappig is. Zo ook in deze situatie.

Begrip naar elkaar toe ontstaat niet door afdwingen

Soms is dat wel degelijk nodig. Begrip is dan het verkeerde woord, maar respectvol gedrag moet soms zeker worden afgedwongen.

Je bagatelliseert deze situatie heel erg. Waar stopt het? Nu moeten ze maar een dikke huid hebben, dadelijk moeten mensen die gediscrimineerd worden maar bepaalde plekken vermijden, want anders vragen ze er ook om? Waar ligt de grens voordat er ingegrepen moet worden? Nee, soms moet je het de wacht aanroepen. Simpel als dat.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 23 juli 2024 16:15]

[AOC]

Vroeger waren het hele spreekkoren met duizenden tegelijk, nu zijn het er enkelen, dus er is in wezen zeker een verandering. Alleen vandaag de dag wordt het behoorlijk uitvergroot en gematcht aan Sinterklaas en de hele samenleving racistisch is etc.

Met vergelijking van Jantje wil ik zeggen dat er naar andere oplossingen gekeken moet worden. Je kan niet voorkomen dat mensen nooit iets doen wat jij niet leuk vindt.

Om nu iedereen te gaan scannen gaat te ver vind ik. Wat als ik even met twee vingers aan mij bovenlip krab en mn rechterarm achter mijn hoofd breng. Was het even krabben en strekken of aanleiding tot een bepaalde groet

[lars_jj]

De hoeveelheid van de mensen die het doen maakt niet uit.

Zoals ik een andere opmerking zei vind ik gezichtsherkenning ook te ver gaan, wil niet zeggen dat er niet opgetreden hoeft te worden.

Wat als ik even met twee vingers aan mij bovenlip krab en mn rechterarm achter mijn hoofd breng. Was het even krabben en strekken of aanleiding tot een bepaalde groet

Ja, wat als... Wat als je gewoon overduidelijk racistiasche dingen roept en mensen direct bedrijgt?

[Martao]

Hoezo gaat scannen veel te ver? Als je ziet hoeveel geld de maatschappij kwijt is aan politie bij voetbalwedstrijden, dan vind ik geen maatregel te gek eigenlijk. En het is geen vrij toegankelijke openbare rimte + iedereen kiest er zelf voor om daarheen te gaan.

[Outlaw28]

Ik vind dat wel te ver gaan.
9/10 bezoekers in een stadion zijn families, vaders met kinderen of andere brave burgers.
Daar is geen camera of politieagent aan nodig. Laat ze het probleem maar maatschappelijk op lossen. Daar schuilt het probleem. Dat doet je niet door als een big brother de stadions vol te hangen met dergelijk geavanceerd apparatuur. Ik betaal niet om bespioneerd te worden.

Ik vind het argumenten als "als je niets te verbergen hebt is het ook niet zo erg" een dooddoener en en opendeur voor nog verontrustendere controle.

[Martao]

Je laatste alinea is wellicht een punt als het voor iedereen geldt, maar in dit geval geldt het alleen voor mensen die naar een voetbalstadion gaan. Gezien de maatschappelijke problematiek en kosten voor de inzet van politie, vind ik dat volstrekt te billijken. Vergeet niet: op Schiphol accepteren we ook een andere privacy-niveau dan op straat in het dorp.

Je hebt wellicht gelijk dat de oorzaak iets dieper zit, maar het probleem manifesteert zich hier en veroorzaakt grote kosten. Om eerlijk te zijn vind ik jouw voorstel om "het maatschappelijk op te lossen" nog veel meer een dooddoener. Als dat zomaar kon, dan was dat allang gebeurd. En zelfs al zou je goeie ideeën daarvoor hebben, dan nog is dat 'the long game'.

[Hoover]

Dit is waar in mijn ogen het probleem zit. Mensen voelen zich tegenwoordig te snel aangevallen.
Maar het wordt ook allemaal opgeblazen in de media en politiek. Focus gewoon op de echte problemen in het land.

[lars_jj]

Dit is een echt probleem...

[Hoover]

Ik vind het meer een probleem dat iedereen die een voetbalwedstrijd wil zien, straks wellicht met gezichtsherkenning gevolgd kan gaan worden doordat een paar knuppels wat scheldwoorden gebruiken.

Scheldwoorden die toevallig op dit moment wat gevoeliger liggen bij een select groepje mensen en daardoor grote aandacht in de media krijgen.

[Nas T]

Dit is waar in mijn ogen het probleem zit. Mensen voelen zich tegenwoordig te snel aangevallen.

Los van of je dat vindt, het mag niet:

In artikel 1 van de Grondwet staat dat iedereen in Nederland in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld. Verder staat in artikel 1 dat discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden. Ook aanzetten tot haat of discriminatie is verboden.

En ik vind soms ook wel dat individuen zich te snel aangevallen voelen, maar ook ik wil dat racisme gewoon verboden is.

[AOC]

Als ik doorklik naar "Wat is discriminatie" dan staat er: "Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. Bijvoorbeeld op basis van geslacht of godsdienst.".

https://www.rijksoverheid...oord/wat-is-discriminatie

Tijdens de wedstrijd had je heel wat mensen op het veld rondlopen. Volgens is er niet specifiek onderscheid gemaakt tussen behandeling van mensen. Tijdens een wedstrijd zijn meestal meerdere mensen het slachtoffer. Ik vind het een lastige.

Daarnaast spreek het artikel puur over uitsluiten of anders behandelen van. Niet over scheldwoorden. Ben eigenlijk wel benieuwd hoe het nu echt bij wet is geregeld. Kan je een boete krijgen als je zomaar iets zegt?

[DanielsWrath]

Sorry, maar ik vind wat met FC Den Bosch gebeurt is niet een kwestie van "een dikkere huid creëren". Dat was gewoon puur racisme, wat verboden is volgens de wetgeving.

Ja, een grapje moet kunnen, daar moet je soms niet te moeilijk om doen, maar dit ging veel en veel verder. Niet alleen in het stadion, maar ook op twitter waar mensen echt de meest walgelijke dingen zeggen (met hun naam erbij).

Dat wil niet zeggen dat ik dit een goed idee vind. Maar ik vind dat je zulke incidenten niet kan afschuiven op het slachtoffer.

[Verwijderd]

Dus je mag de moeder van speler x voor van alles en nog wat uitmaken, je mag de scheidsrechter de meest ziekelijke verwensingen meegeven, je mag de keeper met alle soorten geslachtsorganen overladen. Je mag een heel team de grond in zingen al dan niet in koor. Maar zodra er iets racistisch plaatsvind dan is dat not done? Dan gaat men bij elke wedstrijd in het betaald voetbal een minuut stilte houden en denkt men serieus na over gezichtsherkenning in alle stadions en strenge vervolging.

Ik ben tegen racisme, en ook tegen al dat wat ik eerder noemde. Maar ik vind de ophef nu wel weer leuk geweest. Mensen weten best hoe ze zich moeten gedragen en wanneer ze over de schreef gaan en gewoon de wedstrijd staken zodra het zich voordoet vind ik prima. Waarom racisme zo aanpakken en al die andere vormen van belediging niet, waarom zo selectief in de ophef?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:42]

[MrMonkE]

Nu was het iets racistisch maar in het verleden met bijvoorbeeld de vrouw van Louis van Gaal was het dat niet maar nog steeds extreem verwerpelijk. Maar door toe te geven aan dit soort excessen speel je juist die figuren in de kaart denk ik. Dan gaan ze misschien bij 6-0 achter proberen de wedstrijd te laten staken door uit racistisch motief bananen op het veld te gooien. (Zie ook virale Duitse Satire)

Maar we moeten het wel blijven bestraffen en veroordelen. Hoe moeilijk kan het zijn? Dat daar gezichtsherkenning voor nodig zou zijn lijkt me volkomen belachelijk en meer een nieuw excuus waarom ze nog steeds niets doen. "We zijn er mee bezig.. maar we hebben AI gezichtsherkenning nodig.. "

Verder is het strikt genomen denk ik niet strafbaar als je iets over de ziekte van de vrouw van Louis van Gaal roept of het vermeende beroep van de vrouw van van der Vaart.

"waarom zo selectief in de ophef? "
Waarom? Racisme is gegarandeerde clicks.
Als ze over iemands ernstig zieke kind zingen zal er ook ophef zijn. Clicks. Clicks. Clicks.
Als ze zingen dat de keeper -die een beetje overgewicht heeft- een lui dik varken is.. niets.
En in VI gaan ze er dan nog even over lachen en hoe koddig die dikzak wel niet is en dat dat toch niet kan op de Nederlandse velden.

Racisme is een domme 'emotie' die om onverklaarbare reden niet voorbehouden is aan domme mensen.
Zelf gelukkig als happy go-lucky naïeveling nooit last van gehad.

[Kevinp]

Kunnen we niet gewoon fatsoen afdwingen.

Laten we gewoon beginnen met een 3-0 verlies voor de club.

Laten we gewoon beginnen met gele en rode kaarten wanneer er allerlei dingen tegen de scheidsrechter geroepen wordt.

Laten we de beelden gebruiken om dat bandje "respect" op de arm van de voetballers ook af te dwingen en allerlei buitel-acties ook met rood en 3 wedstrijden te bestraffen.

Laat de spelers zich eens normaal gedragen naar elkaar. Dan volgen de supporters ook.

En ow ja natuurlijk gewoon wedstrijden zonder publiek. Zonder TV in de stad etc etc. Helaas moeten we groepen straffen en is het individueel lastig. Laat de groep het maar corrigeren.

[Verwijderd]

Los van de toepassing, wat is allereerst het toegevoegde nut van automatische gezichtsherkenning in deze? Ik denk dat je het probleem in 2 delen kan splitsen: 1) er moeten camera's komen en 2) deze moeten automatisch gezichten herkennen. Zodra er camera's hangen en er is een redelijke verdenking van een strafbaar feit (Racisme in deze) dan zou stap 1 toch moeten zijn dat een agent die beelden handmatig bekijkt? Dat kan je later nog een keer automatiseren.

[SirLenncelot]

Gelukkig hangen er al camera's in de meeste stadions. Echter is het blijkbaar niet heel eenvoudig om de identiteit van iemand te achterhalen.

[3raser]

Dat wordt er met gezichtsherkenning niet beter op, tenzij je er direct een database aan hangt waarin de gezichten van alle mogelijk personen in staan. Hoe ga je anders een identiteit koppelen aan het gezicht. Doe je dat niet dan ben je net zo ver als wanneer je de beelden handmatig zou bekijken.

[firest0rm]

Ik snap je argument niet... Gezichtsherkenning werkt niet zonder een database!
Het doet nu lijken alsof jij zegt dat gezichtsherkenning mogelijk is zonder het bijhouden van informatie?

Laat het duidelijk zijn dat de tech om iemand te herkennen all breed gebruikt word door landen zoals amerika met hun UAV drones in afghanistan en iraq.
Denk dat Nederland ook niet de domste is om zoiets te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 16:15]

[3raser]

Gezichtsherkenning is voor een camera niets meer dan het herkennen van een beeldpatroon als zijnde een gezicht. De camera weet dus wanneer hij een gezicht ziet. Wie die persoon is weet de camera nog steeds niet en daar is dus een database voor nodig. Dus om het even te koppelen aan het nieuwsbericht, camera's ophangen met gezichtsherkenning helpt niets tenzij je er een database achter hangt waarmee je mensen kunt identificeren. Anders blijft het handwerk om specifieke personen te identificeren.

[firest0rm]

waar denk je dat die beeldpatronen worden opgeslagen?
juist ja een database.

[3raser]

Waar ga je die mee matchen dan? Ik kan jou een willekeurig gezicht laten zien maar daarmee weet je toch nog niet WIE het is?

[firest0rm]

dan is het ook geen gezichtsherkenning maar een livestream zonder dat er informatie word opgeslagen of verwerkt.

Nogmaals je hebt een opslag medium nodig om die data op te slaan het stukje herkenning (de software die de data met elkaar vergelijkt ) waar jij het overhebt maakt gebruik van die database

zonder database is gezichtsherkenning dus uberhaupt niet mogelijk.

En laat het duidelijk zijn de software is er allang en de opslag capaciteit ook.

de persoon die iets verkeerd doet kan je dan volgen en bij de ingang of uitgang aanhouden.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 16:15]

[3raser]

Nee, dat is het niet. Zoals ik al eerder zei: Gezichtsherkenning is voor een camera niets meer dan het herkennen van een beeldpatroon als zijnde een gezicht. Mijn eigen telefoon kan zelfs gezichten herkennen. Ik richt de camera op een gezicht en hij laat op het scherm zo'n mooi vierkantje om het gezicht van die persoon zien. Daarmee weet mijn telefoon echt niet WIE die persoon is. Hij weet alleen dat hij een gezicht heeft herkend. Daar komen totaal geen databases bij kijken. Pas als je wil weten wie die persoon is komen er databases bij kijken. Maar dan heb je van tevoren dus ook het gezichtspatroon van alle mogelijke matches nodig. Anders weet de politie nog steeds niet bij wie ze moeten zijn.

[markoverklift]

Ik denk dat geanonimiseerde databases beschikbaar moeten worden gemaakt. Daarin kan je zeggen er is een match. Vervolgens koppelt de organisatie (in dit geval de KNVB) terug) dat er een hit is op de database met unieke key 234234123422569247590245890234525wdgfsdg25245. En dan weet de politie wel wat te doen.

[jeanj]

Heb je niet een clubkaart met foto nodig om binnen te komen?

Verder kan je ook gewoon bij de in of uitgangen een camera op hangen die de verdachte personen aanwijst, waarna ze worden aangehouden, bij deze of een volgende wedstrijd, Zeker ook als je een kaart moet scannen, kan dat weer gekoppeld worden aan je identiteit.

Verder kan je natuurlijk ook zoeken in andere/oudere opnames, naar belastende situaties als je eenmaal een gezicht van een verdachte hebt...

[Reactie gewijzigd door jeanj op 23 juli 2024 16:15]

[markoverklift]

Een professioneel voetbal stadium is een openbare gelegenheid waar je mag verwachten dat er openbare beelden van je verschijnen. Als je dat niet wil, moet je niet naar een wedstrijd gaan. Dus er is geen debat over de validiteit van het plaatsen van meerdere camera's in een stadium. En om dan biometrische gegevens te hebben die tegen een criminele db wordt getest lijkt me ook niet zo'n probleem.

De vraag is alleen: hoe bescherm je de goedwillende burger?

[TomONeill]

Volgens jou is er geen debat, maar er zit wel een verschil in het doel erachter natuurlijk. Of je nou op een camera voorbij komt, of dat je doelbewust gescand wordt is toch zeker een groot verschil.
Het "als je dat niet wilt" argument is hierbij dan dus ook een slecht argument. Dit is toch echt weer een zaak waarbij moet worden gekeken naar of het doel meer belang heeft dan de privacy van de burger. Helaas wordt dat tegenwoordig naar mijn optiek te weinig gedaan.

[markoverklift]

Er wordt altijd een tweestrijd gecreerd in behoeften. Maar er wordt niet naar een permanente oplossing gezocht. Alle oplossingen worden ad-hoc opgelost. Ik denk dat we allemaal meer geanonimiseerd moeten worden, ook op regereingsniveau. en dat een instantie heel duidelijk moet vragen welke info ze van een persoon willen. Maar hoe vorm je dat?

[firest0rm]

Volgens mij heeft een bedrijf in eigen gebouw nog altijd het recht om camera's op te hangen voor specifieke doeleinde, stadions horen daar ook bij. Als je niet wilt opgenomen worden door deze camera's dan is het aan jou om niet het stadion te betreden. het stadion is geen voorziening die broodnodig is voor jou dagelijkse levens routine.

De camera's die Amerika bijvoorbeeld gebruikt in de UAV drones kunnen op kilometers afstand nog iemand herkennen. Ik ga er vanuit dat dit soort tech ook te vinden zal zijn in de nieuwe camera's die ze willen op hangen.

Zodra iemand iets verkeerd doet en herkend word kan de politie rustig naar die persoon zijn huis rijden en arresteren verder kan een stadion mensen verplichten om een ID kaart in te laten scannen bij intreding van een stadion.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 16:15]

[MrMonkE]

Het is simpelweg even een onrealistsiche en onhaalbare "Kijk ons eens deugen we zijn er mee bezig" om er vervolgens helemaal NIETS mee te doen. Dat denk ik er in elk geval over.

[rickboy333]

Nou ja, racistishe voetbalsupporters kan ik nou niet echt in dezelfde categorie zetten als "zeuren om zwarte piet". Dit is niet een gevalletje van niet-deugen, maar wat deze lui vaak doen is gewoon strafbaar.

Dit zijn vaak voetbalsupporters die voetbal als hun "reliegie" zien (en dus denken dat ze alles kunnen maken) of gewoon stomdronken zijn (of beide). Gecombineerd met een diepgaand verlangen naar respect en groepsdruk word dit gedrag ook gestimuleerd. En tja, als je iemand pijn wil doen met woorden doe je dat waar men het zwakste voor is. Ziekelijk laf naar mijn mening.

In dit geval zou ik zo'n maatregel aanmoedigen. Hoewel je zonder data niks hebt aan een database. Maar goed, veel van dit soort personen hebben sws al een strafblad of zijn bekend bij de politie.

[Relatief]

Ze zouden die camera's moeten gebruiken om ze op te sporen en voor een maand paars met groen te verven zodat iedereen kan zien dat ze racist zijn. Dat ze door de straten nageroepen mogen worden... Zie het helemaal voor me: "Vuile racist!" "Maak dat je hier wegkomt!" "Gadverdamme een racist die laat ik de discotheek/supermarkt niet in"

[MrMonkE]

Klinkt een beetje eng om eerlijk te zijn.

[Verwijderd]

Ik vraag me af welke betekenis het kabinet hierin in dit verhaal speelt. De KNVB moet oplossing aandragen en daarna komt de vergunning ter spraken. Of wil men hier alleen maar indruk maken dat de KNVB met de regering rond de tafels zit. Discriminatie is overal te vinden waar blank en zwart, zwart en blank, allochtoon en autochtoon, jong en oud, doorgestudeerde en lager onderwijs, verschillende religie en filialen van religies onderling, enz. bij elkaar komen. Op zich, zijn de voetbal stadions nog niet eens het grootste probleem in de samenleving. Scholen en wijken is vele malen erger.

[r0p]

Onder het mom van veiligheid wordt deze oplossing gepusht. Echter krijg ik hier wel een beetje nare gevoelens bij. Denk niet dat we naar een Chinese situatie moeten waarin je 24/7 overal gemonitord wordt.

[Trousercough]

Ik zou ook niet 24/7 gemonitord willen worden.
Al zit er wel een verschil tussen een high-risk gebied, waar al eerder incidenten plaats hebben gevonden, met camera's monitoren en 24/7 gemonitord worden.

Het verschil in deze is dat in dit geval de camera's reactief geplaatst worden en bij onderdrukkende regimes de camera's preventief geplaatst worden.

Er zit altijd een balans tussen privacy en veiligheid en ik hoop dat we als samenleving deze balans kunnen houden en niet langzaam maar zeker onder hem mom van veiligheid onze privacy verliezen.
Je zou dit dus als eerste stap kunnen zien van het verlies van je privacy, maar persoonlijk voel ik hem nog niet op die manier.

[Reactie gewijzigd door Trousercough op 23 juli 2024 16:15]

[wica]

Ik zou ook niet 24/7 gemonitord willen worden.

Als maatschappij schuiven we wel steeds meer die richting op.

nieuws: Politie pakt jongens op dankzij beelden slimme deurbel

Naast het groeiende particuliere gebruik van digitale deurbellen in Nederland zien ook de politie en politiek steeds meer heil in de iot-apparaten. In onder andere Almere deelden het ministerie van Justitie en Veiligheid en de politie dergelijke deurbellen uit aan burgers. Beide hopen dat het daarmee gemakkelijker wordt om criminaliteit te bestrijden in wijken met bijvoorbeeld veel woninginbraken.

[LeFlavius]

Langzaam maar zeker wordt men overal gefilmd.
Camera's op stations, zowel in reclameborden (die iedereen filmen die langsloopt, was nieuws op T.net, misschien plak ik er later een linkje bij) als bewakingscamera's, camera's die iedereen op de weg filmen (Belastingdienst heeft nog zitten snoepen uit beelden waar ze niet bij hadden mogen komen), en bewakingscamera's op straten.
Ik begin er zelf toch telkens vaker een naar gevoel bij te krijgen.

On a sidenote: mijn racefiets is laatst (= maandje of twee geleden) gestolen, naast een winkelcentrum en langs de busbaan, op de fietsenstalling van de bushalte zelf, overal hangen camera's omheen, en toch krijgt het ministerie van 'justitie en veiligheid' het maar niet voor elkaar om er iets nuttigs uit te trekken. En veel vrienden en kennissen van mij zijn op precies dezelfde bushalte hun fiets kwijtgeraakt.
Voelt telkens meer alsof het ministerie van 'justitie en veiligheid' er voor saus zit. Misschien is de naam 'ministerie van gedragsmonitoring en massacontrole' wat passender
/rant

Edit:typo's

[Reactie gewijzigd door LeFlavius op 23 juli 2024 16:15]

[Ruw ER]

Handje voor de mond, hebben ze geleerd van de voetballers zelf.

Maarja, iedere debiel die uit het stadion wordt geweerd is voor mij een reden om wel weer te gaan, dus ik hoop dat dit soort maatregelen effect hebben, al zie ik niet in hoe deze maatregel significante resultaten zal hebben. Oja, en gooi die straffen omhoog, levenslange stadionverboden ofzo.

Btw, hoe controleren ze een stadionverbod. Als ik een kaartje koop en die aan iemand met een verbod geef, kan ie zo naar binnen toch?

[The Zep Man]

Oja, en gooi die straffen omhoog, levenslange stadionverboden ofzo.

Kans * Impact = risico

Als de kans nihil is om gepakt te worden dan heeft een hogere impact weinig nut. Wat wel werkt? Handhaven. Vergroot de pakkans.

[.oisyn]

Btw, hoe controleren ze een stadionverbod

Dat kan dan weer prima met gezichtsherkenning. Of zoals in Engeland, je tijdens de wedstrijd fysiek moeten melden aan de andere kant van de stad. Maar goed, het is niet alsof de politie nu niet genoeg werk heeft.

.edit: was een reactie op @Ruw ER

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 16:15]

[Mr.Vulcano]

Dus er vindt in één van de 34 stadions een racistisch incident plaats en dit leidt er (wellicht) toe dat er gezichtsherkenning in alle stadions wordt geïntroduceerd. Is er dan niemand die ook nog naar de proportionaliteit kijkt? Gaan we dat dan ook in het OV toepassen? En gaan we dan uiteindelijk niet (deels) het Chinese model achterna?

[.oisyn]

Dus er vindt in één van de 34 stadions een racistisch incident plaats

Hoe kom je daarbij . Er vinden allerlei incidenten plaats in allerlei stadions. Dit was alleen de spreekwoordelijke druppel.

[3raser]

Is er dan niemand die ook nog naar de proportionaliteit kijkt?

Ja, jij en ik. Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet. Als dit ons toekomstbeeld wordt dan kun je heel Nederland wel vol hangen met camera's met gezichtsherkenning. Of zijn we echt zo naïef dat we denken dat racisme alleen in het voetbal voor komt?
Wat is de strafmaat voor de racistische leuzen die in een stadion worden geroepen? Kunnen we dan ook stellen dat alle straffen die minimaal aan die strafmaat voldoen ook recht op gezichtsherkenning krijgen? Ik ken de strafmaat niet maar ik gok zomaar dat het een winkeloverval niet overstijgt. Dat betekend dat alle winkels dan ook gezichtsherkenning mogen gebruiken. En het openbaar vervoer omdat er conducteurs kunnen worden belaagd.
Dus buitenproportioneel klinkt dit idee zeker.

[lars_jj]

Aan de ene kant strijdt het kabinet tegen privacy schending, aan de andere kant willen ze camera's met gezichtsherkenning...

Dat wil niet zeggen dat ik niet vind dat er hard tegen racisme moet worden opgetreden, maar dit is natuurlijk erg tegenstrijdig.

Edit: Hoe is dit off-topic?

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 23 juli 2024 16:15]

[Sharkoon]

Als ze nou eens straffen verzinnen die ook echt werken.. Nu worden er 40 man opgepakt, en uiteindelijk staan ze dezelfde avond allemaal weer vrolijk op straat.

Dan nog iets.. vuurwerk in de stadions.. Hoe kan dat uberhaupt daar komen? Als vuurwerk kan, dan ook messen, vuurwapens of nog erger..

[Verwijderd]

Als ik dan bij wedstrijden van mijn clubje kijk. Daar komt een kleine 10.000 man op af. Bij toegang tot het stadion moet een ieder individueel door een poortje heen. In het het poortje bied je je toegangsbewijs aan en dan kan je doorduwen. Er kan slechts 1 tegelijk door een poortje. Aan de andere kan staat een stel beveiligers/vrijwilligers te controleren of het allemaal ordelijk verloopt en die pikken er zo nu en dan iemand uit om te controleren/fouilleren.

Je kan simpelweg niet iedereen controleren en dus is er soms wel eens een fakkel die afgestoken wordt als ludieke actie voor een terminaal zieke supporter zoals laatst. Knalvuurwerk is er ook heel soms, een paar knallen daar blijft het dan bij. En ja, er zullen vast soms ook mensen door de controle heen komen met een mes en misschien wel een vuurwapen. Wie weet.

Je kan simpelweg niet iedereen controleren en ook niet iedereen constant in de gaten houden. Dat kan niet in de samenleving en dat kan ook niet in een wat meer gecontroleerde omgeving als een voetbalstadion in de Keuken Kampioen Divisie.

[sjakie02]

Wat een kolder weer. Voor gezichtsherkenning heb je ground truth data nodig. Oftewel een gezicht gekoppeld aan een persoon. Die data is er niet en komt er ook niet omdat een voetbalclub geen enkele gegronde reden heeft om dit van supporters te eisen. Tenzij.... de wetegevende macht capituleert en de regels vrijer maakt zodat marktpartijen dit mogen vragen. Maar als dat gebeurt dan is het hek van de dam en kunnen we onze privacy wel op de buik schrijven.

[Rudie_V]

Allemaal een sjaal om de mond en roepen maar.

[vanthome]

Je zou mensen bij de ingang kunnen verplichten om hun gezicht te laten zien. Camera's op de tribune richten lijkt mij een verloren zaak.

[Rudie_V]

Kan, maar mag dat en ga je een boerkadraagster dit ook verplichten? Onderscheid op religie maken mag niet, volgens artikel 1 grondwet.

Maar als ook al heb je hun gezicht, daar gaat het niet om, met een sjaal om de mond kan iedereen roepen wat ie wilt, ga maar bewijzen dat die persoon iets strafbaars riep.

[ToolBee]

Boerkadames zullen wellicht niet naar de voetbal mogen?

Maar de slimste cameras kunnen ook gericht audio detecteren.
Er staat dan gewoon een vlaggetje in beeld. Even de stewards in het betreffende vak van het signalement voorzien, en uit het vak trekken. Althans, zo zou het moeten werken.
Hangt al jaren in de Arena.

[Rudie_V]

We leven hier in Nederland en hier mag iedereen gewoon naar het voetbal komen kijken, dus ook dames met boerka.

Ik ben wel bekend dat je met speciale apparatuur en microfoons je gericht kan detecteren waar geluid vandaan komt, maar kunnen ze ook eruit filteren wat zoiemand zegt? Gaat wel ver en men zal altijd wel weer iets anders verzinnen om zich te uiten, denk ik, als men wilt. Dus hoever moet het gaan dan?

[vanthome]

Er zijn toch al plekken waar je geen boerka mag dragen. Maar los daarvan zal het inderdaad moeilijk zijn, om daarom niks te doen is ook raar. Het is een begin denk ik.

[Rudie_V]

Als je iets wil doen dan moet je je niet alleen richten op de voetbal, maar op de hele maatschappij, want het is niet alleen het voetbal, vanuit de maatschappij is het doorgevloeid naar het voetbal. Het extremisme is een probleem in de hele maatschappij en daar ligt het probleem en de oplossing.

De natuur zoekt altijd balans, ook de maatschappij. Stel je een weegschaal voor en aan de ene kant zie je een doorgeslagen opgedrongen ideologie waaraan iedereen maar aan moet voldoen en als je dat niet doet wordt je voor vanalles uitgemaakt. Om dit in balans te krijgen moet je een tegengewicht krijgen en die is al enkele jaren in opkomst met net zulke extremen als de andere kant van de weegschaal. Dit probleem in de voetbal is een uiting van dat tegengewicht.
Dit is een zeer beknopte beschrijving van wat er in de maatschappij afspeelt als je het vanaf een bovenaanzicht bekijkt.

[batjes]

Extremisme gaat inderdaad heel wat verder dan wat racistische oproepen tijdens een voetbalwedstrijd. Want er wordt ook niet opgetreden richting de doodsbedreigingen die de "hitlergroet"-persoon ontvangen heeft.

Of een wedstrijd later, waarbij een voetballer kansloos doet, een racistische sleur zijn kant op geslingerd krijgt en dan met meerdere personen met geweld dreigend op het publiek probeert af te stormen. Bizar dat woorden zo veel zwaarder liggen dan fysiek geweld.

Nu worden alle voetballerliefhebbers over een kant gescheerd alsof het allemaal racisten zijn en alsof de gehele -blanke- Nederlandse samenleving racistisch is en er een structureel probleem is.

Ik blijf me verwonderen over het racisme waar niets aan gedaan wordt. Al die blanke bejaarden die slachtoffer zijn van geweld uit een bepaalde hoek. De groeiende homohaat en antisemitisme die ook uit diezelfde hoek komt. Dat lijkt allemaal prima. Maar ondertussen wordt er wel tegen de "gehele" maatschappij opgetreden door 1 of andere dronken tokkie die wat racistische opmerkingen maakt tijdens een voetbal wedstrijd.

Door dit eenzijdige optreden is het inderdaad niet vreemd dat de andere kant van de weegschaal ook steeds extremer wordt.

[batjes]

De ontwikkeling is erg verontrustend en wat er nu gebeurt is een excuus. Waarbij een hele samenleving de schuld krijgt van een handje vol mensen.

We hoeven de vergelijking met China niet eens te maken. Het is voor ons dichterbij om dit te vergelijken met Nazi Duitsland. Stel je voor dat met dit soort mogelijkheden nu zo'n figuur aan de macht komt. Dat mensen met de nog vrij recente geschiedenis in het achterhoofd met dit soort voorstellen komen... Echt wauw.

[AmigaWolf]

De ontwikkeling is erg verontrustend en wat er nu gebeurt is een excuus. Waarbij een hele samenleving de schuld krijgt van een handje vol mensen.

We hoeven de vergelijking met China niet eens te maken. Het is voor ons dichterbij om dit te vergelijken met Nazi Duitsland. Stel je voor dat met dit soort mogelijkheden nu zo'n figuur aan de macht komt. Dat mensen met de nog vrij recente geschiedenis in het achterhoofd met dit soort voorstellen komen... Echt wauw.

Ja precies, je erg griezelig dat dit voor letterlijk een ontzettend klein groep mensen dit nu gebeurd, en dat mensen het gaan accepteren, al helemaal, straks gaan ze mensen nog oppakken waar de regering dan niet mee eens zijn.

First they came for the Communists
And I did not speak out
Because I was not a Communist

Then they came for the Socialists
And I did not speak out
Because I was not a Socialist

Then they came for the trade unionists
And I did not speak out
Because I was not a trade unionist

Then they came for the Jews
And I did not speak out
Because I was not a Jew

Then they came for me
And there was no one left
To speak out for me

[Morgoth]

Nee, dat gaan we juist niet. Mede dankzij een mooi staaltje wetgeving van de EU genaamd de AVG.

[AmigaWolf]

Haha ow, ja en je weet wetten kunnen verandert woorden, of heb je daar nog nooit van gehoord, dus ja het kan zeker wel gebeuren,

[Morgoth]

Alles kan. Maar ik zie geen reden tot pessimisme.

[Verwijderd]

Dan hoor je oerwoudgeluiden komen uit een hoek waar 5 mensen staan met een sjaal over hun mond om, hoe weet je dan wie van de 5 het was?

[EJlol]

Alle 5. Voetbal kijken doe je niet met een sjaal om je mond.

[Verwijderd]

Ik kijk voetbal vanaf de tribune in de open lucht en als de wind een beetje verkeerd staat snijd die behoorlijk als het vriest. Ga maar eens een kleine twee uur redelijk stilstaan in de vrieskou.
Dan heb ik, net zoals duizenden anderen een sjaal om de nek en voor de mond. En mocht iemand uit het vak dan racistische zaken uitspreken (wat ik nog nooit heb meegemaakt) dan wil jij iedereen in die buurt gelijk het verdachtenbankje induwen?

[EJlol]

Zie ook deze reactie: EJlol in 'nieuws: Kabinet en KNVB onderzoeken opties voor gezichtsherkennings...

Dus nee, dat wil ik niet.

Maar als het hele vak geen sjaal draagt, en 5 mensen wel en die 5 zitten bij elkaar, en de geluiden komen precies bij die 5 mensen vandaan. Dan heb je wat mij betreft wel de schijn tegen je, ook al maakt maar 1 persoon geluid van die 5.

[Verwijderd]

Gelukkig werkt ons rechtssysteem niet zo. En laten we voor ieders vrijheid er voor zorgen dat het ook nooit zo gaat werken.

[Goldwing1973]

Helaas werkt het in ons rechtssysteem niet zo.
Voorbeeld : een aantal jaren geleden is een man overleden door een persoon op een scooter.
Alleen zat deze persoon niet alleen op de scooter, maar samen met een handla..... vriend.
En omdat ze beide elkaar als bestuurder aangaven tijdens de ondervraging kon er niet bewezen worden die scooter bestuurde en werden ze beide vrijgesproken door gebrek aan bewijs.

[BRON]

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 23 juli 2024 16:15]

[EJlol]

Soms is dat inderdaad jammer, zeker als duidelijk is dat de gehele groep (mede-)schuldig is aan strafbare feiten. Aan de andere kant wil je ook voorkomen dat iemand die onschuldig is op die manier veroordeeld wordt. Als ik met een sjaal over mijn mond langs een groep laagopgeleide bavianen loop, dan moet dat gewoon kunnen zonder dat ik ook gelijk bij de bavianen hoor.

[Verwijderd]

Voor mensen bepalen hoe ze wel of niet een voetbalwedstrijd kijken doe je ook niet.

[spNk]

Er zijn al camera's op alle tribunes gericht hoor? Kijken alleen van bovenaf, wens ze succes met liplezen oid....

[Bytemaester]

Het begint in de stadions..