EU-landen stemmen voor cryptowetgeving die consumenten beter moet beschermen

Europese lidstaten zijn akkoord gegaan met de MiCA-wetgeving, die onder meer consumenten moet beschermen tegen fraude. Bedrijven die actief zijn in de cryptowereld moeten bovendien aangeven welke impact zij hebben op het klimaat. De EU werkt sinds 2020 aan de wetgeving.

Uitgevers van cryptomunten, stablecoins en cryptodiensten als wallets komen onder de wet voor Markets in Crypto-Assets te vallen, die onder meer investeerders en 'de financiële stabiliteit' moet beschermen. Daarnaast moet de wet volgens de Europese Raad innovatie en een 'aantrekkelijke cryptomarkt' mogelijk maken. De Franse minister voor Financiële Zaken Bruno Le Maire zegt dat er met de wet een eind wordt gemaakt aan het 'Wilde Westen van crypto's'.

Met de wet moeten aanbieders van cryptodiensten, zoals wallets, de wallets van consumenten beschermen en worden ze aansprakelijk als ze de valuta van investeerders verliezen. Onder MiCA moet cryptomarktmisbruik ook worden tegengegaan, waarbij de EU specifiek marktmanipulatie en handelen met voorkennis noemt. Aanbieders van cryptodiensten moeten bijvoorbeeld toestemming van nationale overheden hebben voor ze in Europa aan de slag mogen.

Aanbieders van stablecoins worden daarnaast verplicht om 'voldoende liquide middelen' als buffer te hebben, met een ratio van 1/1. Dit moet deels in de vorm van bankdeposito's zijn. De stablecoins komen ook onder het toezicht van de Europese Bankautoriteit EBA te vallen en uitgevers moeten een fysieke aanwezigheid in de EU hebben voor aanbieders van stablecoins munten in Europa mogen uitgeven.

De Raad merkt op dat enkele lidstaten al eigen cryptowetgeving hebben, maar dat Europese wetgeving ervoor zorgt dat aanbieders over de hele markt met dezelfde regels te maken hebben. De Europese Commissie stelde de wet in september 2020 voor, het Parlement ging eerder al akkoord. De meeste nft's vallen niet onder MiCA, al wordt de Europese Commissie wel opgeroepen te onderzoeken of wetgeving hier ook nodig is. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over MiCA.

Reacties (164)

[Anoniem: 574346]

Regelgeving aan de kant van exchanges is prima, denk niet dat er iemand daar problemen mee heeft. Maar daarmee voorkom je het probleem van volatiliteit niet. Wat er nu gebeurd is, is dat een hedge fund (3AC) voor miljarden heeft geleend bij verschillende crypto instanties. Die hebben zichzelf niet voldoende ingedekt tegen een hard dalende markt. De markt heeft even een top bereikt en alles daalt, economisch gaat het na jaren van mega pieken nu ineens omlaag. 3AC kan daardoor hun leningen niet meer terugbetalen en gaat daarom failliet. Ze trekken daarmee andere bedrijven mee ten onder die dus om te overleven zoveel mogelijk moeten verkopen. Een waterval effect van miljoenen geleend geld dat moet worden afgelost zorgt voor een hardere daling dan normaal.

Al die bedrijven hebben onverantwoord geleend omdat het geld tegen de plinten klotste. Het is bizar om te zien hoe slecht hun risico management was voor bedrijven die zoveel geld beheren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 574346 op 23 juli 2024 08:31]

[Blokker_1999]

Maar wat je beschrijft kan dus ook alleen maar omdat er geen regels zijn. In de meer gereguleerde markten zijn er net beschermingen ingebouwd om zoiets te voorkomen. Grotere beleggers moeten vandaag kunnen aantonen dat ze over voldoende middelen beschikken voor hun investeringen. Op de cryptomarkten is dat niet het geval. Maar de gewone markten hebben het ook moeten leren doordat bedrijven failliet gingen aan door steeds grotere risicos/

[Anoniem: 574346]

Klopt, daarom ben ik ook voor regelgeving bij dit soort bedrijven. Ze maken er nu een potje van en doen maar wat.

[Richh]

Het ding is echter dat de partijen zoals het bovengenoemde 3AC niemand hebben opgelicht. Dat soort partijen pak je slechts zeer beperkt aan met deze regelgeving.

Meer regelgeving is goed hoor, maar hier lossen we geen louche economische constructies mee op. Overigens vinden constructies waarbij geleend geld de markt oppompt (en uiteindelijk weer leeg laat lopen) in alle sectoren plaats, ook in minder gereguleerde markten.

[JackBol]

Zelfde probleem hebben we een paar decennia geleden met banken gehad en daarvoor zijn de Basel conventies gekomen. Dus wetgeving gaat zeker wel bijdragen aan het stabiliseren van crypto. Probleem is natuurlijk dat de puristen natuurlijk vinden dat crypto niet gereguleerd zou moeten worden want "democratised", etc.

[Richh]

Wat ik wil zeggen is juist dat de regelgeving waar dit artikel over gaat, eigenlijk geen effect heeft op de 'problemen' die een toko als 3AC kan veroorzaken. Er zit juist een aanzienlijk verschil tussen de Basel conventies (regelgeving waar ik voorstander van zou zijn) en de hier voorgestelde garantstelling bij een hack en/of handelen met voorkennis verbieden.

Begrijp me goed, ik ben an sich voorstander van deze nieuwe wetgeving*. Maar dit is gewoon geen oplossing voor het probleem dat mensen gigantisch veel geleend geld gebruiken om meer en meer geld aan te trekken - wat goed gaat, zolang prijzen stijgen en niemand zijn geld terug wilt. En is bovendien gewoon volledig legaal, en zie je ook in de aandelen- en huizenmarkt. Zij het natuurlijk in mindere mate, met (veel) minder drastische gevolgen.

* Zij het dat details zoals de werking van de borgstelling, afhankelijk van de precieze invulling, ook nadelen kan kennen, en dat daadwerkelijk handhaven op 'handelen met voorkennis' verre van eenvoudig is, wat mogelijk verregaande gevolgen kan hebben voor privacy en toegankelijkheid. In de basis zijn de plannen en doelen zeer goed, maar er moet wel voor gewaakt worden dat het geen 'kapstok' is om drastische beperkingen in te voeren.

[mzzl78.nl]

Ik zou oppassen met vergelijkingen met de huizenmarkt. De gevolgen waren gigantisch geweest als overheden niet bij hadden gesprongen in 2008 en daarna.

[Richh]

Dat is toch exact het punt wat ik wil maken

We bouwen al honderden jaren volledige economieën op geleend geld en speculatie. Het maakt niet uit of daar nou aandelen, huizen, digitale muntjes of tulpenbollen achter zitten. De snelheid van stijging of daling is deels ook afhankelijk van regelgeving en overheidsingrijpen.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 08:31]

[mzzl78.nl]

" Zij het natuurlijk in mindere mate,"
Ik las het als dat "het" sloeg op o.a. de huizenmarkt.
Maar zo te zien ben ik het helemaal met je eens.

Kleine toevoeging: Geld lenen is geen probleem. geld (uit)lenen zonder 1:1 onderpand is waar het fout gaat. Maar ook doet hoef ik jou vast niet uit te leggen.

[Tintel]

In tegenstelling dat wat bedrijven doen in andere markten?

Het is sneu voor de mensen die werken bij betrokken bedrijven maar feitelijk is dit nu eenmaal hoe het werkt. Als je risico loopt dan kan het dus ook mis gaan.

[JackBol]

In de financiële wereld zijn counterparty risk analyses heel normaal. Maar voor de een of andere reden vindt iedereen in de cryptowereld dat je counterparty compleet te vertrouwen is.

De markt daalt nu omdat counterparty risk inzichtelijker wordt, en dat risk appetite in zijn geheel aan het dalen is.

[Anoniem: 574346]

Ja ik ben ook echt heel verbaasd dat er zo gemakkelijk geld wordt uitgeleend op basis van vertrouwen. 3AC kreeg gewoon bakken met geld omdat iedereen dacht dat Zhu Su (eigenaar) één of andere briljante kerel was die goed met geld kon omgaan. Ik vond het altijd al verdacht, een bedrijf waar nog nooit iemand van had gehoord die tijdens de bull market ineens opkwam, het waren volgens mij gewoon 2 gasten die tijdens een bull market waar iedereen geld verdiende het enorm goed deden. Dat gaf schijnbaar vertrouwen en heeft geen van de partijen die hen geld leende een beetje in de boeken gekeken of dat allemaal wel goed zat.

[Richh]

3AC kreeg gewoon bakken met geld omdat iedereen dacht dat Zhu Su (eigenaar) één of andere briljante kerel was die goed met geld kon omgaan.

Is dat wel zo?

Volgens mij is het allemaal een kwestie van een kortetermijnvisie (voor zover je het visie kan noemen) en gewoon heel snel veel geld willen verdienen.

Bijna iedereen kan met een goed verhaal en voldoende vermogen, heel veel meer geld lenen. Als je maar afspraken maakt over op welk niveau je de gehele lening terug betaald, zit er voor de leninggever relatief weinig risico aan. Ook al weet diegene dat het een slecht plan is en dat het hoogstwaarschijnlijk fout gaat: daar wordt alleen maar op verdiend (en wellicht zelfs de koers bewust naar gestuurd).

[Anoniem: 574346]

Ja wat er precies is gebeurd moet nog blijken. Er lopen rechtzaken op dit moment tegen 3AC en ze zijn failliet. Wat wel duidelijk is, is dat veel bedrijven geld aan ze hebben geleend en dat nu kwijt zijn. Dus wat voor afspraken ze hebben gemaakt weet ik niet, maar als iemand zijn lening niet kan terugbetalen heb je als financiële instantie gewoon je risico niet goed afgedekt.

[Richh]

Heel kort door de bocht:

Leninggever beschikt over tientallen miljoenen dollars aan BTC.
3AC beschikt over $1M en wil graag $10M aan BTC lenen, tegen xx% rente.
Leninggever gaat akkoord, met de voorwaarde dat wanneer de waarde van (geleende BTC + $1M) onder de inkoopprijs komt, de hele zooi per direct wordt afgelost.

Voor leninggever is er bijzonder weinig risico. Voor zolang het goed gaat, krijgt leninggever de rente. Als het fout gaat, is die $1M borgstelling de veilige marge.
Enige ding is dat geleend geld weer wordt uitgeleend en uitgeleend, waardoor je grootschalige pump & dumps gaat krijgen.

[Anoniem: 851517]

Wat een onzin dat er regelgeving komt. Daarmee valideer je crypto en denken mensen echt dat ze kunnen beleggen... Het is te gek voor woorden dat zogenaamde experts dit kunnen verkondigen. Alles met crypto is een piramidespel en of een casino.

[Tintel]

Crypto is dus niet veel anders dan de handel in aandelen [waarbij je geen zeggenschap hebt] en opties.
Daar is ook veel gebakken lucht aanwezig.

Stellen dat het op gokken lijkt - ja maar dat is geen onbekend fenomeen.

Stellen dat het een piramide-spel is, dat klopt niet. Het heeft dan welliswaar kenmerken van een piramide-spel [degenen die het eerste instapten kochten voor het laagste bedrag en maken dus de meeste kans op winst], dat is ook een kenmerk van de handel in aandelen/opties. Bij een piramide spel verdient de elke volgende instapper minder (of beter gezegd: maakt nog minder kans op winst).

[Anoniem: 851517]

De aandelenhandel die we kennen in Nederland is volledig gereguleerd en gecontroleerd. Er is niet iemand die je bijvoorbeeld kan scammen. Zeker niet wanneer je binnen de limieten van de bankgaranties blijft. Het idee alleen al dat mensen Crypto willen vergelijken met aandelen geeft al aan hoe beperkt breinen functioneren. Omdat je toevallig een beurs hebt waar je crypto kan verhandelen en dat de technische analyse van koersen te vergelijken is met die van aandelen wil nog niet zeggen dat je te maken hebt met een vergelijkbaar product.

Derivatenhandel of mandjes met garanties, dat lijkt meer crypto. Zie bijvoorbeeld de The big short o.i.d. Een grote berg onzin met als doel geld uit de plebs te trekken.

[Anoniem: 574346]

Er kan niet gescammed worden met aandelen? Hmm wel eens gezien wie het meest profiteren van aandelen? Allemaal amerikaanse politici die met voorkennis handelen. Als retail trader bent je sowieso altijd de sjaak. Alles wat met handel te maken heeft is in theorie een smerig spel. Zelf doe ik er aan mee, ik hou er wel van, maar ben me ook bewust van de risico's en weet dat 99% van mijn success met geluk te maken heeft.

[Tintel]

Je noemt hoe breinen werken maar ik mag toch hopen dat je overeenkomsten tussen speculatie in aandelen en crypto ziet. Het is allebei speculatie - niets meer dan dat.

Dat scam met aandelen minder zichtbaar zijn dankzij regulering en controle betekent echt niet dat ze niet bestaan. klein voorbeeldje...

Grappig dat je dan denkt dat het zoveel beter is geregeld bij de aandelenhandel....

[fifanoob]

" De aandelen heb ik niet voor de koersstijging. Al zakken ze naar -10 euro p/s het interesseert met echt voor geen meter. Waar ik wel in geïnteresseerd ben is de prestatie van de bedrijven waarin ik heb geïnvesteerd zodat ik jaarlijks een paar leuke vakanties kan houden "

Als jouw aandelen zakken naar -10 euro p/s.
Hoe kunnen aandelen zakken?
Welke conclusie kan je trekken als jouw aandeel -10 is geworden, hoe zal het bedrijf op dat moment presteren?
Waarvan gaat zo'n bedrijf jou van betalen zodat jij op vakantie kan?

Ik ben heel erg benieuwd naar je antwoorden.

[Anoniem: 851517]

Elk bedrijf dat dividend uitkeert. De normale reden waarom je een aandeel zou hebben. Een koersdaling van een aandeel zou niet relevant moeten zijn, hooguit om de kwaliteit van het bedrijf te reflecteren.

Wat ik bedoelde te zeggen: wanneer de handelswaarde daalt.

Voorbeeld: https://www.vanlanschot.n...nederland/dividend-top-10

Elk jaar delen de bedrijven hun winst met de aandeelhouders. Op die manier ontstaat de reden van het bestaan van een aandeel. Dat er tegenwoordig allerlei producten mee worden gemaakt is alleen maar om geld uit plebs te halen. Net zoals bij crypto.

[fifanoob]

En een bedrijf waarvan het aandeel negatief in waarde is geworden keert nog wel dividend uit?

[Anoniem: 851517]

Wat denk je zelf?

Wat ik aangaf is dat de koers vam een aandeel mij niet interesseert. Aangezien ik alleen investeer in bedrijven die me ook iets terug geven in de vorm van dividend.

Ik snap dat kwartje nog niet was gevallen. Google maar even op warren buffet en wordt gratis rijk.

[fifanoob]

Bedrijven waarvan hun aandelen in elkaar klappen presteren vermoedelijk ook niet zo goed en zullen vermoedelijk geen winst hebben gemaakt en dus keren ze ook geen dividend uit.

Kan je wel zeggen ik let niet op de koersen en ook al wordt een aandeel -10 waard, maar dat klopt dus niet.
Kan je wel zo uit de hoogte doen maar je lult hier zelf een beetje slap. Volgens mij snap je er maar de helft van en lul je maar wat in de rondte..

Gratis rijk zegt ie en dan crypto gebakken lucht noemen haha.

Je hebt wel humor

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 23 juli 2024 08:31]

[ncc1704]

Ik ben geen pro of con,

Waar basseer je dit op? "Alles met crypto is een piramidespel en of een casino."

• Piramidespel of variant is bij wet verboden
• Casino is bij wet legaal (Holland Casino etc)

Naar mijn inzicht is crypto gebakken lucht waar veel geld in omgaat. De waarde van een munt is wat "de gek ervoor geeft". Maarja dat is ook zo met een auto, een huis, olie of een "gebakje van de bakker"... Is er iemand bereid het "ervoor te betalen..."

Zolang er mensen zijn die er geld aan verdienen (Exchanges, Instellingen of bepaalde individuen) zijn er ook mensen die geld eraan verliezen... Dan kan je net zogoed de NasDaQ illegaal verklaren daar gebeurd qua handelen volgens mij het zelfde. Alhoewel "pump en dump" is verboden, net als handelen met voorkennis, en daar is het probleem van handelen in crypto...die beurs gaat niet dicht en wordt niet gecontrolleerd...

[Kees]

Naar mijn inzicht is crypto gebakken lucht waar veel geld in omgaat. De waarde van een munt is wat "de gek ervoor geeft". Maarja dat is ook zo met een auto, een huis, olie of een "gebakje van de bakker"... Is er iemand bereid het "ervoor te betalen..."

Je zegt het zelf al. Crypto is gebakken lucht, dat kun je dus niet echt goed vergelijken met iets wat daadwerkelijk jouw eigendom word en je nuttig kan gebruiken om in te wonen, je lekkere lust te stillen of je te verplaatsen. Bovendien betaal je voor daadwerkelijk verrichte arbeid, de tijd die het kost om een gebakje te maken of een huis te bouwen en dat niet zelf te hoeven doen.

En ook aandelen zijn toch geen gebakken lucht, je krijgt er divident en zeggenschap in/over het bedrijf/aandeelhoudersvergaderingen voor terug.

[Anoniem: 574346]

Bij veel crypto's heb je ook voting power aan de hand van hoeveel munten je bezit. Dus crypto is exact hetzelfde als aandelen. Je koopt het in de hoop dat het meer waard wordt.

Buiten het handelen om zijn er zat crypto's die een waarde hebben omdat er iets mee gebouwd wordt. 99% is troep en gebakken lucht, maar er zijn wel degelijk serieuze projecten (zoals ethereum) wat zeer waardevol is.

[Xander2]

Is Ethereum al over op PoS?

Ik denk dat we eens moeten stoppen met fantasie over wat crypto zou kunnen zijn en focussen op wat crypto is. Elke voorstelling over crypto buiten gokken is tot nog toe achterhaald in de tijd.

Er is aanzienlijke regelgeving rond aandelen wat onderdeel is van aandelen.

Crypto zijn geen aandelen.

[Anoniem: 574346]

Wat maakt het uit of ethereum PoW of PoS is? Ontwikkeling heeft tijd nodig.
Je kan Windows 95 ook niet vergelijken met Windows 11.

Er draaien duizenden dApps op ethereum en die draaien prima. Dat jij het niet gebruikt maakt het nog niet minder waardevol voor andere mensen.

[Xander2]

PoS is al tijden mogelijk, ik kan me niet voorstellen dat de implementatie jaren kost gezien de aankondiging lang geleden.

En weer schuif je met de definitie van waardevol zonder de daadwerkelijke waarde of kosten van ethereum te benoemen.

[Anoniem: 574346]

Nou jongen bel jij Vitalik maar even op dat je het wel ff voor hem regelt. Al die duizenden programmeurs die er al jaren aan werken zijn een stel prutsers maar Xander2 (niet 1 maar 2) die lost het gewoon ff voor je op.

[Xander2]

Het is geen magie hoor, code is er al volgens mij.

Mergen zonder invloed op het netwerk lijkt me eerder het probleem .

[discovisi]

Dit. Vandaar dat er nu veel test-merges worden gedaan om de laatste bugs te vinden en zeker van te zijn dat niet het Ethereum ecosysteem van paar honderd miljard plotseling niet meer werkt..

[kristofv]

An sich is er vanuit een "consumer pov" weinig tot geen verschil tussen het staken van crypto en het krijgen van dividenden, beiden gaan in essentie uit van het bezit van iets om er dan een (kleine) beloning voor te geven wanneer het goed gaat.

Die zeggenschap die je hebt met aandelen, euh ja.. als je zo rijk bent dat je een significant deel kan kopen van de totale aandelen , sure. Jan met de pet met zijn 100 aandelen gaat in de praktijk ook niets in de pap te brokken hebben.

[Reactie gewijzigd door kristofv op 23 juli 2024 08:31]

[Crazy Harry]

Het is geen piramidespel, daarom wordt het wel gereguleerd.
Een piramidespel heeft bepaalde specifieke eigenschappen en hoewel sommige cryptoprojecten wel aan die eigenschappen voldoen, doet BTC dat niet, en crypto in het algemeen ook niet.

[Anoniem: 851517]

Exact. Echter is het zo dat alles aan BTC is gekoppeld en dat er elke dag wel een nieuw piramidespel (lees willekeurige van de 96% crypto muntjes) bij komt. En omdat dus alles is gekoppeld aan BTC of je het wil of niet heeft dat dus impact.

[dario41]

En wat denk je dat de immomarkt is....inderdaad een piramidespel , hoogste bieder wint ....

[Anoniem: 851517]

jazeker, helemaal te vergelijken!! Duidelijk weer een Belg, veel plezier daar in het zuiden

[Aetje]

Casinos zijn kansspelen. Pyramide spellen zijn practisch oneindig omdat je altijd lagen aan de onderkant er bij krijgt totdat het zaakje in elkaar klapt. Crypto is geen van beide.

Crypto was bedoeld als alternatief universeel betaalmiddel, maar is meer tot een losse vorm van aandeelhandel verworden. In plaats van een vaste waarde te hebben zijn handelaren er mee aan de haal gegaan en fluctueert de waarde daardoor sterk.

[grassmoon]

Crypto munten en nft's zijn een piramidespel. Hoe vroeger je zelf met een munt inspringt hoe meer gebaat je bent bij het overhalen van andere mensen om zich ook in te kopen. Dit zijn de lagen aan de onderkant.

Snel cashen en dan klapt het zaakje in elkaar waarbij hoe later je er bij bent gekomen hoe meer je verliest terwijl een paar aan de top, die die specifieke munt hebben opgezet er met het geld vandoor gaan.

[YangWenli]

Dit is waarom bij een bank je geld is beschermd tot 200 duizend euro.

Het is niet nieuw of zo dat de boel regelmatig instort en je kunt er als overheid niets aan doen behalve de fallout tot een minimum beperken.
Ik ben bepaald geen crypto fan maar het is allemaal maar klein bier. Dit zijn niet de grootste beurs schandalen.

[Pizzaballs]

Bescherming tegen fraude altijd goed maar ik ben nog uit het ‘vintage’ computer/internet tijdperk (chaos computerclub/hacktic etc) en vind eigenlijk iedere vorm van overheidsbemoeienis op het gebied van een vrij internet en vrije crypto handel niet fijn. De vrijheid is een groot goed wat ook verdedigd moet worden.

[Reactie gewijzigd door Pizzaballs op 23 juli 2024 08:31]

[WillySis]

Op een regulering van de crypto-munten kon je natuurlijk wachten. Crypto's gedijen prima, zolang het financieel gezien maar een beetje in de marge van de totale financiële markt blijft. Als het meer op een "normale" munt gaat lijken, dan zullen de overheden dat ook gaan doen.
Nu crypto's steeds meer bij de gewone mensen terecht komen (mede door de illegale advertenties met bekende Nederlanders) zullen er ook regels komen om die mensen te beschermen tegen wanpraktijken.

Eigenlijk is men al te laat. Diverse marktplaatsen schijnen eigenlijk al zo goed als failliet te zijn. Wat de impact is voor de "gewone" man is onduidelijk, maar voor grote crypto-bezitters hangt er wel een zwarte wolk boven het hoofd. De waarde van de cryptomunten daalt niet voor niets vrij snel.

[bons]

De grote 'zwarte wolk' was voor de grote crypto bezitter allang duidelijk dat er een bearmarkt aan zat te komen. Het gaat gewoon Macro Economisch heel slecht. Ik weet niet of je de laatste maanden vooral de Amerikaanse Beurs indexen heb gevolgd, vooral de indexen met veel Tech Stocks erin.

Als je deze kaarten over elkaar heen trekt zie je onderhand een kopie van elkaar. Wat wel deze bearmarkt er voor gezorgd heeft is dat nu inderdaad nasty lending providers, algorithmic stable coins de boel totaal niet op orde hadden. Daarom is de regulatie wel belangrijk om er voor te zorgen dat de kans op een volgende keer niet meer gebeurd.

Ja er zijn hier ook slachtoffers meegevallen en dat is niet goed. Zoals in 2008 de boel ook in elkaar storten toen de reguliere bankiers zaten te spelen met de leningen met normale mensen. Het moet helaas vaak een keer goed fout gaan voordat er eindelijk regels komen om de situatie te verbeteren.

[dario41]

Al eens gekeken naar de aandelen koersen de voorbije maanden, sommigen verloren 80%

[WillySis]

De aandelen worden vooral gestuurd door externe factoren. De corona crisis, oorlog in Oekraïne en de stijging van de energieprijzen zijn belangrijke factoren die de prijzen van aandelen beïnvloeden. Helemaal duidelijk is het niet, maar je kan van veel bedrijven wel inschatten wat de aandelen gaan doen. Sommige aandelen hebben inderdaad een flinke duikeling gemaakt, maar andere gaan juist omhoog. Wie zijn aandelen een beetje spreid over verschillende sectoren zal de schade behoorlijk kunnen beperken.

Crypto's functioneren eigenlijk ook als aandelen, maar er zijn nauwelijks factoren aan te wijzen die de waarde van de crypto's beïnvloeden. De tijd dat de koersen als een speer omhoog gingen lijken voorbij. Als er meer regulering komt, zal die ook niet meer terugkomen. Al zal de waarde echt wel weer toe gaan nemen.

[Blokker_1999]

absolute vrijheid heb je nergens en hoort ook nergens te bestaan. Er moeten altijd grenzen zijn en er moet een minimale bescherming zijn. Er wordt vandaag door enkelen enorm veel leed bezorgd aan vele mensen en dat wordt mede mogelijk gemaakt door de ongereguleerde crypto markten. Het is dan ook goed dat er bescherming komt.

[majetta]

Er wordt vandaag door enkelen enorm veel leed bezorgd aan vele mensen en dat wordt mede mogelijk gemaakt door de ongereguleerde crypto markten.

het is een vrije markt, de mensen stappen hier zelf in. waarom bemoeit de overheid zich wel met dit en niet met de oliemaatschappijen die zonder reden de olieprijzen omhoog gooien en miljarden winst maken?

[Blokker_1999]

Mensen stappen ergens in zonder zich goed te informeren, zonder de risico's te kennen mede omdat de andere partij geen enkele verplichting heeft die risico's kenbaar te maken. Ga vandaag eens investeren op de beurs ... van alles waar jij in investeert krijg je eerst een wettelijk verplichte fiche te zien om aan te geven wat het product is en hoe risicovol de investering is.

Oliemaatschapijen gooien de prijs niet zonder reden omhoog. Dat is gewoon een balans tussen vraag en aanbod. Is de vraag voor een product hoog en het aanbod klein, dan stijgt de prijs. Dat is marktwerking. En het is nota bene onze overheid die het aanbod heeft doen inkrimpen door olie uit Rusland te gaan verbieden.

[Wobblier]

Inflatie is inderdaad een disbalans tussen vraag en aanbod.

Maar om nou de verantwoordelijkheid van stijgende brandstofprijzen bij onze overheid te is wel erg kort door de bocht.

De markt bestaat uit veel meer dan want Nederland uit Rusland importeert. Kijk je in detail wat Nederland importeert dan is het aantal enorm volatiel. Neem je een gemiddelde dan is dat 900 ton per maand. Om dat een perspectief te geven: de VS houd een voorraad aan 700 “miljoen” ton. Ja. Een 800 duizend keer zoveel!!!

En daar het complexe om de hoek kijken. De VS gebruikt haar voorraad markt strategisch. Allereerst is de olie gekoppeld aan de dollar. Is de dollar (te sterk) kopen ze olie in om deze ten opzichte van de wereldmarkt te verzwakken en een goede export positie te behouden. OPEC kan de productie verlagen ivm de stijgende vraag naar olie ivm koopkracht van Amerika. Daarna Amerika kan voorraden doen afnemen als de olieprijs stijgt als gevolg.

Of andersom.

Nederland… die waait met de wind mee.

[koelpasta]

Oliemaatschapijen gooien de prijs niet zonder reden omhoog. Dat is gewoon een balans tussen vraag en aanbod.

Dat balans is een farce.
De olimaatschapijen pompen namelijk hun eigen olie op en bepalen daarmee hoe schaars het wel of niet is.
Ze kunnen dus hun eigen prijs inregelen. En dat doen ze door structureel te weinig olie op te pompen zodat de prijs altijd te hoog is.

Dat betekent dus dat er geen echte marktwerking is.
Er was een aantal jaar geleden wel kort even een marktwerkingsmomentje toen de VS op grote schaal schaliegas/olie ging produceren en die goedkoop op de markt gooide. Hierdoor kwam er even concurentie op de wereldmarkt. Maar dat moment is al lang weer voorbij en we zijn weer teruggezakt naar de oude situatie waarin de oliemaatschapijen en olieproducerende landen kartelafspraken maken om zodoende de prijs hoog te houden en ieders zakken maximaal te vullen.

[IStealYourGun]

Er is een maximum tarief op brandstof in België

[CivLord]

De markt bepaalt de olieprijs, net zoals de markt de prijs van cryptovaluta bepaalt. Hier zal de overheid niet zo snel op ingrijpen.
Waar de overheid wel op ingrijpt is wanneer er sprake is van bedrog of wanneer er niet geleverd wordt wat is beloofd. Wanneer je sub-standaard benzine krijgt terwijl er Euro 98 op de pomp staat, of wanneer je 40 liter krijgt, terwijl de pomp 50 liter aangeeft, zal de overheid ingrijpen.

De olieprijs wordt door de markt van vraag en aanbod bepaald. De oliemaatschappijen willen een zo hoog mogelijke prijs, maar kunnen niet meer vragen dan dat hun klanten bereid zijn te betalen. De enige reden die een oliemaatschappij hoeft te hebben om de prijs omhoog te gooien is dat hun klanten nu bereid zijn om die hogere prijs te betalen. Dat is nooit anders geweest en geldt eigenlijk voor vrijwel alle producten en diensten.

[deneys]

Je bedoelt de hedgefunds bepalen de prijs van crypto.

[rapsac]

Absolute vrijheid is juist hetgene dat we allemaal na streven. Het probleem is dat mensen als jij dat direct projecteren op 1 individu. De vrijheid is voor iedereen, niet voor een select gezelschap. Als vrijheid voor iedereen geldt dan volgt daar vanzelf uit dat vrijheden genomen door enkelen, die de vrijheid van anderen aantast, niet toegestaan is. En daarvoor is er dus wetgeving (die niet nodig was als iedereen de rechten en vrijheden van anderen respecteerden).

[RoamingZombie]

Absolute vrijheid bestaat niet en valt niet na te streven. Dat doen is je kop in het zand steken en de realiteit negeren.

[gepebril]

Als ik een game bouw, heb ik in die game de absolute vrijheid. Simpel daar ik de admin ben. Dus het bestaat wel degelijk.

[CivLord]

En zelfs daar is je vrijheid beperkt!
In de eerste plaats beperkt door je eigen vaardigheden in het bouwen van een game.
Maar ook beperkt door de vrijheden waar je aan denkt bij het bouwen van de game. Wanneer je tijdens het spelen aan meer vrijheden denkt, zal je of met de plotseling gevoelde beperkingen moeten omgaan, of tijd vrijmaken om de game aan te passen.

[Strebor]

Het gaat meer om ervoor te zorgen dat exchange bedrijven zoals Celcius, Nexo en BlockFi (om er maar een paar te noemen) die crypto leningen bieden (op basis van crypto die jij en ik kunnen inleggen) strenger gereguleerd kunnen worden.

Dit soort bedrijven zijn technisch gezien cryptobanken. Jij stalt je crypto daar en zij lenen het uit. Samen verdien je daar dan aan. Maar Celcuis nam het niet zo nauw met hoe ze omgingen van crypto dat zij leenden. Ze investeerden het in projecten en hielden geen rekening met een cryptocrash. Zo belegden ze een hoop ETH in ETH2.0 (staking) maar dat kunnen ze niet terugkrijgen tot ETH en ETH2.0 samengevoegd worden (en dat kan nog wel even duren). BlockFi liep ook vast (geen liquiditeit meer) en moest een lening bij FTX aangaan (en de geruchten zijn nu dat FTX BlockFi helemaal overneemt). De wet legt ook technische eisen op aan de IT systemen. Wel zo fijn om te weten dat een exchange zijn IT zaken op orde heeft.

Persoonlijk vind ik dit juist hard nodig. De laatste weken waren erg spannend voor crypto eigenaren die hun crypto hadden uitstaan bij deze bedrijven. De wet is er dus om jou als cryptobezitter te beschermen tegen malafide praktijken.

En ja tuurlijk, het is het beste je crypto in je wallet te bewaren. "not your crypto if you don't have the keys". Sommige coins genereren direct vanuit je wallet staking rente. Maar ETH en BTC doen dat (nog) niet, dus waren dit soort bedrijven een mooie manier voor extra inkomsten.

[Beelzebassie]

Had Celcius zelf ETH gestaked? Ik heb niets anders gehoord dan dat ze (veel) stETH in kas hadden; daarom ook de drop van stETH toen Celsius gedwongen werd te verkopen.

[Strebor]

stETH is staked ETH (2.0). Of je het zelf staked of het in kas hebt maakt niet uit.

stETH is niet meer om te zetten in ETH maar het is wel verhandelbaar, bijvoorbeeld tegen USDT of USDC. En dat is juist wat er en masse gebeurde. Iedereen wil van zijn stETH af (liquiditeit terugkrijgen). Ik last dat Celcius en 3AC samen 800 miljoen dollar aan stETH hadden en daar min of meer vanaf moesten en dit op FTX plaatsten. Tja, dan bepalen de kopers uiteindelijk de prijs als de markt wordt overspoeld, zoals nu het geval was. Dan is 1ETH != 1 stETH. En dat zorgt voor nog meer problemen.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 23 juli 2024 08:31]

[Beelzebassie]

Als je zelf staket (een eigen validator draait) heb je geen liquiditeit; als je staket via een pool - in dit geval Lido - heb je dat wél (in de vorm van stETH).

[Loller1]

De "vrijheid" is ook een grote factor in hoe de ene na de andere scam zich voltrekt in de crypto markt. "Absolute vrijheid" bestaat niet, want dat gaat altijd ten kosten van iemand anders zijn vrijheid.

[Pizzaballs]

Beste mensen, ik ben het met al uw standpunten eens. Ik probeer uit te leggen dat een cyber hippie uit lang vervlogen tijden hier wat triestig van wordt. Realiseer u dat alleen al in Nederland de grote banken (Rabobank / ABN-AMRO) de afgelopen jaren openlijk zijn betrapt op fraude. De ABN-AMRO (de Staat) zelfs met grootschalige witwaspraktijken. Deze banken zijn er nog gewoon en geen haan die er nog naar kraait. Fraude, oplichting etc. gewoon aanpakken maar deze overheids bemoeienis ruikt naar regulering (lees controle).

[Edgarz]

Nee, ze zijn niet betrapt op fraude.

Wel even bij de les blijven.
Waar de banken van beschuldigd zijn en voor gestraft zijn is dat ze niet voldoende effectieve maatregelen hebben genomen om hun (wettelijke) rol als poortwachter ter voorkoming van witwassen, fraude en terrorisme financiering DOOR HUN KLANTEN te vervullen.

[alwuzomondo]

En de Libor affaire ? Dat was toch echt fraude door de Rabobank zelf: https://nos.nl/artikel/568442-megaboete-rabobank-libor-affaire

[Tintel]

Ja - dat is een mooi verhaal. Wat ongeveer aantoont hoe deze bende stinkt. Banken met daarbinnen handelaren en managers en daarboven top-management. Raden wie niet betrokken was...

Er zijn duizenden miljarden euro's mee gemoeid.

en dan een boete van 1.2 miljard....

[Edgarz]

Die casus heeft werkelijk niets met AML en KYC te maken.

[Pizzaballs]

Even bij de les blijven? U heeft vandaag de prijs gewonnen voor de meest infantiele reactie! Gefeliciteerd! Het ging niet om een rolletje drop wat niet was opgegeven bij de belasting. Het ging bij ABN om deze feiten: Het OM verwijt ABN AMRO jarenlange en structurele overtreding van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) bij haar activiteiten in Nederland. Dat gebeurde op een dusdanige wijze dat de bank ook schuldwitwassen wordt verweten. ABN AMRO heeft volgens het OM met deze transactie verantwoording afgelegd voor het plegen van de door het OM geconstateerde strafbare feiten. Het strafrechtelijk onderzoek naar natuurlijke personen loopt nog. Inmiddels zijn door het OM drie natuurlijke personen aangemerkt als verdachte van het feitelijk leidinggeven aan het overtreden van de Wwft door ABN AMRO. Het betreft leden van de voormalige Raad van Bestuur van ABN AMRO.

Misschien voor u belangrijk om dit te debunken maar ik betitel dit gewoon als fraude, beste Edgarz.

[Edgarz]

De banken zijn akkoord gegaan met een schikking. Dat is niet hetzelfde als veroordeeld worden voor strafbare feiten. De banken hebben erkend dat zij in de aanwezige processen zaken gemist hebben waarvan de DNB had verwacht dat deze in de poortwachtersrol zouden zijn gemeld. Daarvoor hebben zij de boete betaald en een remediation in gang gezet.

De lopende onderzoeken naar bestuurders van deze instellingen loopt inderdaad nog maar vrijwel iedere strafrecht specialist is er vrijwel zeker van dat dit niet tot aanklachten cq schuldigverklaringen zal leiden. Het emailtje van bestuurder X aan manager Y waarin toestemming wordt verleend om dubieuze praktijken voor een klant voort te zetten ondanks duidelijke signalen zal niet boven water komen. Omdat deze niet bestaat. Schuldwitwassen heeft specifieke vereisten mbt de bewijslast.

U mist een genuanceerd inzicht in de materie, de twijfelachtige rol van DNB en de vage criteria die gesteld worden in de Wwft. Daarbij verwijs ik u ook graag naar de werkelijke betekenis van fraude: https://www.vandale.nl/gr...derlands/betekenis/FRAUDE

[Tintel]

Maar wat ik lees is dat een jurist tegen een niet-jurist zegt dat het dus geen fraude was. Dat mag dan formeel waar zijn.

Maar bottomline: er was iets duidelijk niet in de haak. En omdat het om banken/veel geld gaat wordt een schikking getroffen. Zo werkt het nu blijkbaar. Hoe groter de som geld en en meer macht de vermoedelijke overtreder heeft, hoe lager de straf.

[Edgarz]

Je moet echt meer weten over de verhoudingen tussen banken en de toezichthouder om dit zo te betitelen. Die is niet zo makkelijk als je denkt.

"Er is niets in de haak" veronderstelt opzet. Ik zeg niet dat dat soort zaken niet binnen een bank plaatsvinden maar de incidenten die door DNB gesignaleerd zijn, zijn exemplarisch gemaakt voor de gehele systematiek die banken hanteren. Als je de eisen kent, dan zul je begrijpen dat banken nooit aan die eisen kunnen voldoen. En als ze dat doen, dan heeft dat enorme impact op alle klanten en transacties die ze doen.

[Tintel]

de incidenten die door DNB gesignaleerd zijn, zijn exemplarisch gemaakt voor de gehele systematiek die banken hanteren

Die equivalentie is niet bewezen. Dus omdat slechts incidenten boven water komen is de systematiek in orde?

Hoeveel schandalen wil je hebben voordat je denkt dat het bij de banken allemaal in orde is? Notabene de hele crypto constructie is bedacht omdat we van die banken af moeten....
(Ik noem Euribor affaire, ik noem de affaire met de hypotheken pakketjes)
En vergeet niet: telkens gaat het om enorme bedragen - waarbij de hele wereld economie er last van heeft.

[Dark-Mist]

Het treffen van een schikking betekend eigenlijk: Ik ben schuldig maar heb geen zin in een rechtzaak en de negatieve publiciteit die daar omheen hangt.

[gepebril]

Yup, en er hoeven geen mensen achter de tralies. "Gelukkig" kunnen de banken zelf schulden creeeren en zo Euros drukken, die bundelen, aaa status geven en doorverkopen aan onwetende partijen. En de cirkel is rond. Oh neen, ze moet plechtig beloven dit nooooooit meer te doen....

[bzzzt]

Die banken zijn dan ook een stuk groter dan de afdeling die zich aan fraude schuldig heeft gemaakt. Als er geen haan naar kraaide had Rabobank geen 774 miljoen euro boete mogen aftikken. Lijkt me dat dat wel afschrikwekkend genoeg is om niet nog een keer in de verleiding te komen...

[koelpasta]

Realiseer u dat alleen al in Nederland de grote banken (Rabobank / ABN-AMRO) de afgelopen jaren openlijk zijn betrapt op fraude.

...

maar deze overheids bemoeienis ruikt naar regulering (lees controle).

Ja, maar denk jij dan dat minder regulering de fraude bij ABN zou verkleinen?
Denk je dan ook dat minder wetten criminaliteit zullen verminderen?
Veiligheidsgordels voorkomen niet alle sterfgevallen bij autoongelukken dus dan maar afschaffen want het is onnodige overheidsbemoeinis?
Heb je hier wel eens serieus over nagedacht??

[nst6ldr]

Bescherming tegen fraude altijd goed maar ik ben nog uit het ‘vintage’ computer/internet tijdperk (chaos computerclub/hacktic etc)

De drempel (zowel sociaal als technisch) om deel te nemen aan het internet lag toen een stuk hoger, die tijd is jammer genoeg allang vervlogen. Met zoveel mensen die verbonden zijn - inclusief digibeten - is het te makkelijk voor kwaadwillenden om mensen te beïnvloeden.

[Tintel]

De reikwijdte van kwaadwillenden is idd toegenomen. Maar helaas is het van alle tijden - mensen beïnvloeden [cq. oplichten] en gebruik maken van goedgelovigheid / vertrouwen / domheid, dat is niet nieuw.
Vroeger moest de oplichter rond reizen, nu kan hij/zij in thuis achter de PC blijven zitten...

[teek2]

Ja, precies, ik zou zeggen, maak een postbus 51 spotje met een huilende oma die haar spaargeld kwijt is aan crypto, maar reguleren, meh. Ik ben ook wel van de Declaration of the Independence of Cyberspace generatie https://www.eff.org/cyberspace-independence

We hebben toch al de "In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst" en financiële bijsluiter wetten?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 08:31]

[phjk]

Die gelden dus alleen voor gereguleerde instellingen

[Edgarz]

De 'vrijheid' om met jouw vrijheid de leefomgeving voor de rest van de globale bevolking en opvolgende generaties te vernaggelen zou ik niet een vrijheid noemen die we principieel moeten omarmen dan wel moeten verdedigen...

Net zomin als de vrijheid om mensen te besodemieteren beperkt wordt. Daarom worden deze zaken gereguleerd. In een wetteloze wereld van vrijheden wordt 95% van de bevolking doorlopend het slachtoffer van de 5% die zonder scrupules alleen hun eigen belang dienen.

[Tintel]

95% van de bevolking doorlopend het slachtoffer van de 5% die zonder scrupules alleen hun eigen belang dienen

Is dat niet de beschrijving van het huidige kapitalistische stelsel? (waarbij het dan zelfs een nog hoger slachtoffer percentage zou kunnen zijn).

Op de een of andere manier zijn we zelfregulatie kwijt geraakt - als in: de oplichter werd het dorp uit verdreven met pek en veren. We hebben steeds meer een externe reguleerder nodig lijkt het. Helaas zijn ook de reguleerders niet altijd van goeder trouw.

Dus meen eens: absolute vrijheid - als in: iedereen mag doen wat men wil, die bestaat niet. Maar het omgekeerde: niemand mag doen wat men wil omdat een externe reguleerder dat bepaalt is ook niet de bedoeling.

[CivLord]

Op de een of andere manier zijn we zelfregulatie kwijt geraakt - als in: de oplichter werd het dorp uit verdreven met pek en veren. We hebben steeds meer een externe reguleerder nodig lijkt het. Helaas zijn ook de reguleerders niet altijd van goeder trouw.

Zelfregulatie loopt meestal spaak. Vaak omdat de oplichter op een gegeven moment ook degene blijkt te zijn met de middelen en helpers om zijn positie in het dorp te verdedigen.
Daarom is het erg ingewikkelde en verre van volmaakte systeem ontstaan van markt, samenleving en overheid zoals we dat nu kennen.

[Tintel]

Mee eens dat zelfregulatie niet de oplossing is. Maar een combinatie van overheid en zelf regulatie wel denk ik.

De verkeers campagne van "geef je verstand eens voorrang" vond ik dat licht, een goede campagne.

[TJRef]

Zonder regulering is er geen kans op grootschalige adoptie van crypto. Lijkt allemaal super, totale vrijheid zonder regels, maar is het echt niet.

[TLLRS]

Met regulering is er ook geen kans op grootschalige adoptie van crypto.

[RoamingZombie]

En dat kan je onderbouwen?

[Dancing_Animal]

Dat was toch het idee van crypto / blockchain? Geen bemoeienis van “echte” banken en overheden?

[Tintel]

Ach bemoeienis van de overheid is onvermijdelijk. Maar het uit de handen houden van banken dat was/is het echte doel. Automatisch is de invloed van de overheid dan ook geringer.

[sbmuc]

Tja maar ik vind het vrije internet niet hetzelfde als mensen oplichten met “stablecoins” die niet stable zijn. Ik vind het goed dat dit een beetje gereguleerd gaat worden. Er zijn te veel financiële slachtoffers geweest die hier gewoon voor beschermt moeten worden

[Frame164]

Ik neem aan dat je ook de beschermingsregelgeving die je als consument voor alle andere zaken dan niet wilt hebben. Ook de garantieregels maar afschaffen, roam like at home, retourrecht voor webbestellingen, depositogarantiestelsel, ontslagrecht, werkeloosheidsuitkeringen, etc, etc. Als je consequent bent heb je daar geen problemen mee als dat wordt afgeschaft. Je kan dat als burger toch prima met een leverancier oplossen zonder dat daar overheidsbemoeienis voor nodig is. Toch?

[koelpasta]

Bescherming tegen fraude altijd goed maar ik ben nog uit het ‘vintage’ computer/internet tijdperk (chaos computerclub/hacktic etc) en vind eigenlijk iedere vorm van overheidsbemoeienis op het gebied van een vrij internet en vrije crypto handel niet fijn. De vrijheid is een groot goed wat ook verdedigd moet worden.

Maar ben jij dan ook voor de vrijheid dat ik geld uit je portemonee kom stelen zonder dat er daar voor mij consequenties aan zitten? Want dat is namelijk wat die 'vrije crypto handel' vrijheid in de basis inhoudt.
Wat je hier eigenlijk nastreeft is de vrijheid om anderen te belazeren. Wetteloosheid dus eigenlijk.
Ik wil je er ook op wijzen dat je dan erg selectief met het woord vrijheid omgaat. Je hebt het eigenlijk over beperkte vrijheden die jou in onze onvrije wereld (want wetten) voordelen geeft ten opzichte van mensen die zich zulke vrijheden niet toeeigenen. Die vrijheden zijn dus extreem egoistisch en kunnen eigelijk ook helemaal niet in die vorm bestaan zonder een grotere context van wetten en regelgeving. Je hebt de onvrijheid van wetten nodig om jou vorm van vrijheid uberhaupt te kunnen genieten.

[OxWax]

Vrije handel ...
https://www.bloomberg.com...is-hacked-for-100-million

[et36s]

Als je ziet wat er de laatste weken gebeurd in de crypto wereld mag er best wel wat regelgeving komen. Als de crypto wereld maar niet in een wurggreep wordt genomen. Juist door regelgeving gaan investeerders die nu twijfelen, instappen in de crypto wereld.

[Frame164]

Toch wel leuk om te zien dat als het even wat minder gaat met cryptos dat beschermingsmaatregelen opeens gewaardeerd gaan worden. Als het goed gaat moet de overheid zich nergens mee bemoeien, maar als het tegenzit is het opeens prima.

[rickboy333]

Ik ben altijd voor beschermende wetgeving geweest. Er zijn simpelweg te veel noobs die denken dat de lijn altijd omhoog gaat. De realiteit is dat crypto net zo hard omlaag kan donderen dan dat het omhoog gaat. Daar moet je bij een inverstering ook rekening mee houden. Inversteer alleen wat je kan verliezen, en doe net alsof je al je geld gaat kwijtraken.

Bovendien krijg crypto hierdoor ook een slechte naam. Zo zie je elke keer dat als de crypto daalt, de anti-crypto meute weer gaat roepen "ZIE JU WEL, CRPTO = PIRAMIDE PONZI SCHEME!!1!!!1!!!!", Dus wetgeving die ervoor gaat zorgen dat er minder scams en er risico waarschuwingen komen zal de slechte naam in crypto ook deels schoonvegen.

[lighting_]

Ook in de traditionele wereld worden mensen makkelijk voor de gek gehouden.
Het ligt grotendeels aan de persoon die er te makkelijk over denkt.

[svane]

Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf praten, maar ik zie het iets gecompliceerder dan dit.

Ik ben tegen een te groot ingrijpen van de overheid in crypto, ruimte voor innovatie moet er blijven. Dat de koers zo hard daalt doet mij ook zeer weinig (erg jammer, maar ik zou nooit crypto kopen met geld wat ik niet kan missen).

Wat ik echter wel zie, is dat er ontzettend veel misbruik gemaakt wordt van de naïviteit en gierigheid van een grote groep 'investeerders'.

Er worden allerlei ponzi-coins en meme-coins opgezet waarvan je met een beetje verstand direct kan zien dat het een scam is. Helaas ziet niet iedereen dat, en in dat opzicht ben ik een fan van ingrijpen vanuit de overheid.

Neem bijvoorbeeld de Baby-Musk munt. Daar is de ontwikkelaar er met vrijwel al het geld vandoor gegaan. Dit soort oplichters mogen ze wat mij betreft keihard aanpakken. Zo lang ze innovatie op het gebied van bijvoorbeeld het bitcoin-lightning netwerk of Proof of Stake coins niet tegen werken.

De koers heeft wat dat betreft geen invloed gehad op m'n mening

edit:
PS. even een schouderklopje naar mezelf voor reactie nummer 1.000 op Tweakers

[koelpasta]

Wat ik echter wel zie, is dat er ontzettend veel misbruik gemaakt wordt van de naïviteit en gierigheid van een grote groep 'investeerders'.

Dat is al meer dan 10 jaar het geval. Wat je hier beschrijft is volgens mij de drijvende kracht achter crypto.
Het landschap van wetteloosheid bracht een eindeloze stroom van constructies waarbij de constructiehouder nooit risico loopt en al het risico wordt afgeschoven op de 'investeerders'.

Zo had je meerdere scams in de tijd dat ASIC miners op de markt begonnen te komen.
Je zag toen dat er bedrijfjes waren die veel geld binnenhaalden om ASICs met een bepaalde hashrate te produceren waarna ze eeeerg langzaam (en veel later dan aangegeven) die dingen op de markt brachten maar je zag ondertussen ook dat de totale hashrate enorm aan het toenemen was. En toen die bedrijven de machines begonnen te leveren bleek de hashrate van de chips bijna onrendabel te zijn omdat in korte tijd de difficultie enorm was opgelopen door die enorme toename van hashrate. En ASICs waren in die tijd de enige reden waar die hashratetoename door kon worden veroorzaakt.
Het is dus vrijwel zeker dat de makers van die apparaten eerst zelf gingen hashen met de enorme bulk aan ASICs die ze in hun bezit hadden waarmee ze eigenlijk alle winst die ze hun klanten beloofd hadden zelf opgesoupeerd hadden voor ze de apparaten aan hun klanten leverden.

Scams en louche bedrijven zijn eigenlijk vanaf het begin al de kern van crypto geweest.

[Tintel]

je moet dan wel 2 zaken scheiden: tegenzitten omdat de koersen inzakken is 1 ding, tegenzitten omdat gestolen wordt uit de marketplaces is een ander ding.
Toevallig zijn beide zaken nu van toepassing. Maar regulering moet alleen de echte diefstal aanpakken. Koersen reguleren is niet de bedoeling.

[jotheman]

Dat dus, er zitten voor- en nadelen aan deze nieuwe regels. Ik begrijp dat regulatie voor de bescherming van de consument goed is, maar het brengt ook veel eigenschappen met zich mee die de "charme" en kansen die het tot op heden had/gaf er per direct van af halen (volgens mijn interpretatie tenminste).
Toestemming van overheden, het vallen van stablecoins onder de EBA, zijn juist ontwikkelingen die een deel van de essentie van crypto, die naar mijn idee een groot deel van het basale doel was (juist de bemoeienis en negatieve effecten van overheid en bankwereld voorkomen), weer teniet doen.

Voor het karakter en de charme is dit denk ik òf de doodsteek òf in ieder geval een grote domper, voor de standaard-consument en stabiliteit lijkt het me een goede ontwikkeling. Ik heb in ieder geval mixed feelings hierover, ben benieuwd wat dit met de koersen doet

[koelpasta]

juist de bemoeienis en negatieve effecten van overheid en bankwereld voorkomen

Maar het was vanaf het begin ook duidelijk dat de vrijheid binnen de cryptowereld misbruikt werd om o.a. mensen op te lichten en dat crypto in zn algemeen enkel bestaat als een 'get rich quick' spelletje. Erg charmant kwam de schuimbekkende bende cryptoanarchisten in ieder geval niet over toen ik 10~11 jaar geleden op de forums rondhing. Velen van hen hadden totaal verknipte ideeen over de economie, over de medemens en over zichzelf. Het was vanaf het begin een slangenkuil en de meeste 'projecten' bleken ordinaire scams te zijn.
Dat is het 'karakter' en 'charme' van crypto.

[jotheman]

Ik begrijp wat je zegt en eens met die ervaringen, maar het idee achter het concept en de bedenkers had natuurlijk niks dan goede bedoelingen, ik hoop dat je dat met me eens bent.
Maar helaas verpesten de slechten het voor de goeie waardoor het beeld er bepaald niet beter van wordt, eensch...

[koelpasta]

Ik begrijp wat je zegt en eens met die ervaringen, maar het idee achter het concept en de bedenkers had natuurlijk niks dan goede bedoelingen, ik hoop dat je dat met me eens bent.

Hier ben ik het totaal mee oneens.
We weten helemaal niet wie de bedenker is. Er is een naam maar geen persoon.
Wat de motivatie is achter het publiceren van de paper is helemaal niet duidelijk. De paper noemt wat nadelen van huidige monetaire systemen wat betreft het nodig hebben van vertrouwen. Bitcoin is bedacht om vertrouwen te automatiseren. Veel meer kun je niet zeggen over de motivatie.

Hoe je erbij komt dat er niks dan goede bedoelingen achter zaten is een raadsel. Er is niks dat in het paper op bedoelingen wijst, goede of slechte.
De 'bedoelingen' (vooral slechte maar her en der ook wat naive goede) kwamen pas later toen bitcoin een community kreeg. En dat zat al vrij snel vol met allerlei scams. Dan praat ik over meer dan 10 jaar geleden.

Maar helaas verpesten de slechten het voor de goeie waardoor het beeld er bepaald niet beter van wordt,

Wat wil je met een systeem dat waarde kan vervoeren en totaal ongereguleerd is? Dit is precies waar criminelen en scammers natte dromen van krijgen.

[Orangelights23]

Grappig dat je het investeerders noemt ik zit sinds 2011 in de crypto’s en blockchain en als ik 1 ding kan stellen, is dat je geen investeerder bent als je crypto’s koopt. Je bent dan een gokker, in de hoop een digitale munt tegen een hogere prijs te kunenn verkopen.

[svane]

In tegenstelling tot investeren op de beurs, waar je 100% kans hebt om winst te maken?

Ik sta open voor goede investeer-tips. Wel ééntje waar ik niet mee kan verliezen, want anders is 't gokken

[Orangelights23]

Reageer je wel op de goede? want jij stelt een vals dilemma over een punt waar ik het helemaal niet over heb.

[svane]

Ik snap 't even niet? Ik begrijp uit je tekst dat je het handelen in Bitcoin geen investeren noemt, maar gokken.

Daaruit trek ik de conclusie dat je normaal investeren (bijv. op de beurs) geen gokken vindt. Ik zie zelf niet echt in waarom het ene wél, en het andere geen gokken is

Het kan ook zijn dat je handelen op de beurs geen investeren vindt, in dat geval hebben we een verschillende definitie van investeren

[Anoniem: 851517]

EXACT DIT!

[pepsiblik]

Als je kijkt naar de regelgeving rondom de beurshandel, dan is dat echt geen wurggreep. En zoals je zelf zegt, zorgt bescherming voor meer toetreding.

[Anoniem: 851517]

investeerders? er is niets te investeren in crypto... alles is gekoppeld aan bitcoin en bitcoin is een piramidespel.

je kan hooguit spreken van gokken.

[eagle00789]

NFT's komt gewoon neer op het sparen van voetbalplaatjes. dat is maar een waarde die een gek er aan geeft meer niet.
NFT's mogen dan wat mij betreft gewoon bij wet verboden worden, want het is digitaal en een screenshot is goed voor een kopie ervan. Tenzij de NFT's worden voorzien van een cryptografisch gegenereerde key die met Steganography wordt toegevoegd aan de afbeelding om deze te kunnen verifieren voor echtheid, maar dat zie ik niet gebeuren.

[RoestVrijStaal]

Voor een uniek hoedje o.i.d. in een online multiplayer game met privé servers, zou het weer wel kunnen.

De privé servers hoeven niet naar de servers van de uitgever/ontwikkelaar te telefoneren. En omgekeerd hoeven die niet permanent servers in de lucht te houden.

[wild_dog]

Maar die privé servers moeten well alles implementeren. Leuk dat de blockchain zegt 'RoestVrijStaal' heeft 'XHoed', de privé server kan dat makkelijk negeren, en zelfs een alternatieve lijst van wie heeft wat aanhouden.

Die NFTs zijn opzichzelf niet zoveel waard. Je hebt iets buiten de block chain nodig dat het eigenaarsschap vastgelegd in de blockchain aanvaard als valide voor de inhoud wat waard is.

In het begin werd er gepraat over copyright in media vast te leggen in NFTs, maar dan heb je dus een copyright office nodig die dit gaat handhaven.

Je kan eigendomsactes vastleggen in die blockchain, maar dan moet de politie/gemeente/overheid de claims wel erkennen.

Ik heb eens geopperd om een NFT certificate of authenticity voor kunst te maken. Je kan dan wel een kusntwerk kopen, vervalsen, en het vervalsde kopie verkopen met die dat NFT certificaat, maar dat kan je ook maar 1 keer doen. En dan heb je het echte kusntwerk, wat niemand wil kopen omdat je de het NFT certificaat niet meer hebt, dus dat is ook geen geld meer waard.

[jeroen79]

Maar bepaalt het certificaat wel de echtheid van het kunstwerk?
Of is dat toch de echtheid van het kunstwerk zelf?

Wat als ik een van Gogh met NFT koop en later komt uit dat mijn van Gogh een vervalsing is.
Waarom zou iemand dan mijn valse van Gogh willen kopen (en de echte van Gogh laten liggen) enkel omdat ik een NFT heb die zegt dat hij echt is?

Maar wat als de NFT ooit door van Gogh zelf gemint is en van Gogh expliciet heeft bepaald dat alleen het schilderij dat met de NFT vergezeld is het echte is?
Is de vervalsing dan ineens het echte ook al heeft van Gogh het nooit gemaakt?

Wat als het een slechte vervalsing is?
Of een totaal ander schilderij is?

[wild_dog]

Laat ik het zo zeggen, als je een Van Gogh koopt zonder de NFT, weet je dan in ieder geval zeker dat er stront aan de knikker is. En voor de rest ben je in de zelfde situatie als nu.

[Rutger Mulder]

NFT's zijn niet alleen maar plaatjes.... al is het wel dat daar veel fout gaat.
Een NFT kan ook een kaartje voor een concert zijn. Of het bewijs dat jij een webadres bezit. Er zijn vele toepassingen voor NFT's die juist heel positief zijn.

[jeroen79]

Maar heb je voor die toepassingen een NFT nodig?
Het concertkaartje staat in de database van de organisator en de eigenaar van het webadres wordt bijgehouden door de SIDN.

[Rutger Mulder]

Kaartje kan je kwijtraken, database kan gehacked worden etc. De blockchain is een stuk veiliger en voor iedereen altijd beschikbaar. En als je wil kan je makkelijk je kaartje aan een ander geven of verkopen. Genoeg redenen te verzinnen.

[Jens85]

Een NFT kan ook het eigendomsbewijs van je woning zijn. Deze zou je volledig transparant middels een smart contract zonder tussenkomst van een notaris van eigenaar kunnen laten wisselen. Je huis kun je ook gewoon via een smart contract verkopen met een volledig transparant bieding systeem en duidelijke regels die voor iedereen gelden. Dan zijn we eindelijk van die 'boevenpartijen' als NVM makelaars etc af.

NFT en Crypto hebben de wereld veel te bieden maar er zijn genoeg slechte voorbeelden inderdaad.

[wild_dog]

Je kan prima een huis kopen zonder makelaar, dat heb ik 2 maanden terug nog gedaan.

Dat volledig transparant bieden is volgensmij niet eens toegestaan in nederland, om dat je meerdere kopers niet tegen elkaar mag uitspelen. Tevens is het princiepe van gunning nog steeds geldig, waar de verkoper gewoon mag zeggen 'jij hebt hoger geboden maar ik gun het deze andere persoon'.

En om eerlijk te zijn heb ik liever dat de eigendomsacte vastgelegd is door een notaris bij de gemeente dan een smartcontract in een blockchain, waar het enkel een kwestie is van je sleutel is gehacked en weg is je huis, of je doet aan slechte datamanagement, sleutel is weg, en je huis is permanent in limbo.

[Jens85]

Ik probeer slechts een voorbeeld te geven van de eindeloze mogelijkheden. Overal zitten natuurlijk haken en ogen aan.

Beveiliging is online altijd lastig. Als je het BSN van iemand weet en je een beetje je best doet dan kun je van alles op iemand anders naam doen/kopen. Dat vind ik een groter risico omdat mijn BSN in allerlei systemen staat en kan worden doorverkocht door de eerste en beste GGD telefonist.

Op basis van welke gegevens zou je kiezen voor gunning? Ik zou bijvoorbeeld het liefst een woning willen verkopen aan een startend gezin met een laag inkomen en niet aan een belegger. Gezinssamenstelling, inkomen en leeftijd etc zijn gewoon te kwantificeren en kun je opnemen als weging in een smart contract. (Onderbuik) gevoel natuurlijk niet. Risico verminderende factoren zoals financiering voorbehoud etc zou je ook gelijk mee kunnen laten wegen.

[dario41]

Een huis kopen zonder makelaar...lol

[Littlemarc]

Kan maar lastig tussen te komen bij de goede keuzes of me moet wat meer willen betalen.

Ik heb nog nooit een huis gekocht en een makelaar of hypotheekadviseur.

[wild_dog]

Het kan zeker, Ik deed het zonder aankoopmakelaar. De verkoper had er wel 1.
En er moest een taxatie raport komen voor de hypotheek, wat in de praktijk ook door een makelaar gedaan werd.

Maar die laatste is simpelweg omdat makelaars de nodige kennis hebben om de taxatie uit te kunnen voeren, dus de gene die bevoegd zijn taxaties uit te voeren zijn meestal ook makelaar.
Als je rijk genoeg bent heb je een hypotheek niet nodig, dus dat taxatie raport ook niet.

Zonder verkoopmakelaar kan in princiepe ook, maar dan moet je bezichtigingen, brochure samenstellen, fotos maken en up funda zetten, etc. allemaal zelf doen.

Het enige waar je echt niet omheen komt zijn de notaris kosten voor het passeren van de koopacte en de kadaster inschrijving.

[svane]

NFT's mogen dan wat mij betreft gewoon bij wet verboden worden

Maar wil je dan ook voetbalplaatjes, Magic kaarten, Pokemonkaarten, (bijzondere) Postzegels etc. verbieden? Of is dat wel goed omdat je iets fysieks in handen hebt?

Dat laatste snap ik überhaupt niet als argument, een Pokemon kaart van €100,- bevat voor 1 cent aan karton/inkt. Dat zou niet het verschil moeten maken.

[EraYaN]

Dit kon dan sommige van die "stablecoins" eindelijk echt stable maken, of misschien beter minder unstable.

[cPT.cAPSLOCK]

Ik denk eerder dat dit het verdienmodel van crypto onderuit haalt (hoofdzakelijk door aansprakelijkheid en de 1:1 dekking) waardoor crypto gewoon niet meer levensvatbaar is.

Een gevalletje: "dit zijn de uiterst redelijke eisen waar het aan moet voldoen, en als dat niet kan, dan heeft het geen bestaansrecht".

[walteij]

Tjah, ponzifraude in een ander jasje blijft ponzifraude.

[OxWax]

Hoe is crypto Ponzi?

Tjah, ponzifraude in een ander jasje blijft ponzifraude.

[walteij]

Artikeltje van the Guardian met wat voorbeeldjes

[koelpasta]

Sorry hoor, maar dat is een enorm stom artiekel.
Er wordt uitgebreid uitgelegd wat een ponzischeme is maar er wordt met geen woord uitgelegd waarom crypto een ponzi scheme zou zijn. Ze maken een aanname dat het zo is zonder enigen motivatie.
Erg slecht geschreven artiekel.
Begrijp me niet verkeerd, er is genoeg fouts aan crypto, maar dit artiekel raakt kant nog wal als het gaat om het beschrijven van de dynamiek in cryptoland.

[Tintel]

idd - het artikel beschrijft van een bepaald perspectief wat in de aandelen handel (in combinatie met banken en investors) is fout gegaan en stelt dan dat dit ook zou gelden voor crypto....
Dat er analogieën zijn klopt dan wel maar dat is niet meteen gelijkheid.

[EraYaN]

Ik heb zo'n vermoeden dat dat een ingecalculeerde consequentie is. Is ook wel beter dan.

[oomniels]

Soon stablecoins death.

[Xorgye]

Patrick Boyle had hier laatst een mooie uiteenzetting over op YouTube. Zie https://www.youtube.com/watch?v=AJElqtqgC5c

Zijn punt is dat de cryptowereld momenteel 'de historie van wallstreet' aan het versneld opnieuw uitvoeren is. Met alle vage financiele producten en constructies die wij gekend hebben over de afgelopen jaren. En de regulaties die er (door de markt zelf) toegevoegd zijn om het een stabieler geheel te maken.

Of het aan de overheid is of aan de markt om te reguleren laat ik even in het midden. Maar stabiliteit zou wel helpen om de crypto markt volwassen te maken.

[ChevyVanDude]

Waarom wordt er zo 'zielig' gedaan over verloren inzet?
Het zijn investeerders, vroeger kon je er veel mee winnen, OF verliezen, dat was onderdeel van het spel.

Nu lijkt het alsof elke financieele lening altijd garant staat voor je inleg terug te krijgen...
= > ??

Of het nu gaat om xxxCoinxxxx (hoeveel daarvan al niet zijn) of een andere investering; het kan vriezen het kan doolen. DEAL WITH IT!

Kapitalistisch geneuzel waar je al genoeg van hoort

[darknessblade]

Het eerste wat ik vind is dat ze dan ook RECLAME voor Crypto moeten verbieden.

want nu krijg je tientallen tot honderden reclames per dag van platformen zoals "Bitvaro"

[Littlemarc]

Futures, Option, Swaptions etc. zijn allemaal essentiële financiële producten voor bassale dingen als voedselzekerheid. Je kan er ook gewoon mee gaan gokken net als je met crypto kan gaan gokken.

Is de Crypto mart een grote Casino ? Is de aandelenmarkt, repo of bond market ook een grote Casino ? Het hangt allemaal van je definitie van een Casino af.

Wat ik wel zie is dat dit soort regelgeving met goede bedoelingen is opgesteld maar zelden doeltreffend is. Sterker nog, vaak maakt het de zaken stroperiger maar biedt geen extra veiligheid.

[Xtreem1988]

Crypto is gewoon onzin, laten we eerlijk zijn.