Meer vliegvelden VS krijgen 3d-scanners om bij controle laptop in tas te houden

De Amerikaanse Transportation Security Administration, of TSA, gaat driehonderd ct-machines voor het 3d-screenen van bagage afnemen die vanaf de zomer ingezet worden. Bij bagagechecks met zo'n ct-machine kunnen laptops in de tas blijven.

Het gaat om machines van het Amerikaanse bedrijf Smiths Detection die scans maken op basis van computertomografie. Het gaat bij de ct-scans om röntgenscans vanuit verschillende hoeken, waarmee 3d-weergaven te berekenen zijn. De TSA-medewerkers kunnen daardoor bij de bagagecheck afbeeldingen van gescande tassen van alle kanten bestuderen, waar ze nu vaak nog 2d-afbeeldingen op basis van röntgenscans moeten analyseren op verdachte inhoud.

Een van de voordelen is dat laptops daardoor in tassen kunnen blijven. In de toekomst zouden ook bepaalde vloeistoffen weer in tassen meegenomen kunnen worden, waardoor de restricties op dit gebied versoepeld kunnen worden. De TSA verwacht dat de wachttijden en rijen bij de beveiligingschecks hierdoor zullen afnemen.

Sinds 2017 test de TSA al ct-machines bij twee Amerikaanse vliegvelden en vorig jaar breidde de autoriteit de test uit naar meer dan tien vliegvelden. In de zomer van dit jaar volgt de brede inzet en in 2020 moeten de driehonderd nieuwe machines geïnstalleerd zijn. In de komende acht jaar verwacht de TSA zo meer dan tweeduizend machines te vervangen door de nieuwe ct-varianten.

Schiphol test machines voor ct-scans sinds 2016. Het vliegveld breidt het aantal machines sindsdien uit naar al zijn 67 lijnen voor bagagechecks.

Reacties (116)

[j-a-s-p-e-r]

Volgens mij hebben we hier al een paar van op Schiphol staan. Althans; de laptop en vloeistoffen mogen gewoon in je tas blijven zitten.
Mega relaxed, scheelt veel stress bij iedereen.

[Whis!]

Yes.. zijn te herkennen aan de wat rondere vorm.
Staan bij Schiphol aan de linkerzijde van de controle. Probeer mezelf ook zo vaak mogelijk naar die kant van de rij op te sturen

[immetjes]

Ze staan alleen boven toch bij internationale -niet-Schengen- vluchten? Beneden heb je de oude nog.

[Whis!]

Ik vlieg doorgaans via Schiphol alleen richting de UK (niet-Schengen) en dat gaat inderdaad via de bovenzijde..

[Bensimpel]

Beneden heb je 1 lane, als soort van test, (meest linkse lane bij binnenkomst)

[Anoniem: 1092407]

Mega relaxed, scheelt veel stress bij iedereen.

Op Schiphol mogen ze hun medewerkers ook wel een cursus stressmanagement geven. Ik kom op vliegvelden op enkele continenten en vliegen met al die security levert altijd wel wat ongemak op maar op Schiphol maken ze het wel een graadje erger dan nodig. Ze willen daar zo graag de beste van de klas zijn qua snelheid dat ze soms echt doorschieten met dat opjagen van reizigers. Schiphol heeft ook duidelijk capaciteitsproblemen, wat niet meer dan logisch is voor zo'n oude terminal. Gelukkig kom ik er hooguit 1 keer per jaar.

[fredst]

Ik kom ook in diverse landen in verschilende continenten en ervaar Schiphol juist als een verademing vergeleken met buitenlandse luchthavens. Superrelaxed. Zeker vergeleken met de VS. Daar lopen ze passagiers altijd af te blaffen. Het systeem van de lopende banden voor de bagagebakken heb ik nog nergens op die manier gezien. Met het Schiphol personeel is ook altijd kort even een praatje te maken.

[Anoniem: 1092407]

Ja laten we vooral de VS als meetlat nemen. Dan is elk land relaxt. Ik woon in Azie en hier gaat het er pas echt relaxt aan toe. Ook op security vlak is het allemaal een stuk soepeler. Vaak genoeg laat ik vloeistoffen en laptop gewoon in m'n tas zitten en daar maalt men niet om. CT scanners heb ik hier nog niet gezien en die bodyscanners zijn pas anderhalf jaar geleden langzaam in gebruik genomen en nog verre van overal aanwezig. Riem en schoenen mag je verder gewoon aan laten. En als ze toch je tas willen inspecteren dan gaat dat uiterst beleefd en met een grote glimlach. Beleefdheid en rust ten top.

Het zal ook wel deels perceptie zijn. Ik ben die westerse molen niet meer gewend en dat is elke keer weer een hele aanpassing. Desondanks vind ik het allemaal aardig doorgeslagen. Daarbij zit Schiphol gewoon veel te krap in z'n velletje. Immigratie bijv is zwaar onderbemand en zo heb ik vorig jaar langer staan wachten dan in menig Aziatisch land voor ik er door was. Ruim anderhalf uur was dat. Totale chaos en dan gaan sommige reizigers zich ook irritant gedragen. Ik overweeg om voortaan via Brussel te reizen. Dan is dat half uur extra in de trein opeens een prima alternatief.

[b12e]

Definieer Azië aub. Ik ben net terug van een rondje China met overstap in CDG en heb me nog nooit zo ongemakkelijk gevoeld als daar. 2x bagagecheck (metro en dan terminalgebouw); daarna extra securitycheck op ingecheckte bagage omwille van een lege zippo, die ze dan langs alle kanten hebben geïnspecteerd, daarna diezelfde koffer opnieuw moeten gaan inchecken.

Daarna paspoortcontrole, warmtecameras (voor inwendige drugs?) en nogmaals een check op handbagage.....

In totaal zijn mijn koffers dus 5x gescand geweest op een uur tijd.

[Anoniem: 1092407]

Grootmacht nr 2 in deze discussie. China is ook geen toonbeeld van vrijheid natuurlijk. Ik bedoel landen als Thailand, Maleisie, Singapore, Indonesie. ZO Azie dus. (Hoewel sommige puristen Indonesie mogelijk terecht tot Oceanie rekenen maar dat terzijde.)

Ik doe ongeveer 20 vluchten per jaar in dit deel van de wereld en ik vind reizen nergens zo relaxt als hier. Af en toe willen ze even in m'n tas kijken maar dat is prima. Het gaat mij vooral om de manier waarop de interacties plaatsvinden. West-Europa is meteen haastige spoed want 'we' moeten vooral door, maar dat hoort ook wel weer bij de cultuur en algehele mentaliteit wellicht. Het is natuurlijk allemaal nogal subjectief. Ik ben alleen wel elke keer blij als ik weer weg ben.

Overigens was mijn enige reis naar mainland China (Shanghai) ook meer dan prima. Ik heb niks gemerkt van overijverige autoriteiten. Hong Kong daarentegen kan wel een stuk strikter zijn in mijn beleving. In Singapore willen ze ook nog wel 's lastig doen maar dat is dan ook een echt westers land maar met een zekere autoriteit waardoor het naar een soort mini-China neigt. Camera's genoeg daar zeg maar, en posters dat je stokslagen krijgt als je ergens durft te protesteren. Ik kom er 2 keer per jaar voor kort familiebezoek maar zou er zeker niet willen wonen.

[b12e]

Ik zat ook in Shanghai, gevlogen op terminal 1 van PVG. Ik was zo blij als wat toen ik eindelijk aan de gate was.

Maar goed, ik vind het op zich niet erg dat ze wat doen met veiligheid, zolang het maar niet overdreven is. 5x dezelfde koffer checken is er wat over, maar goed, ieder zijn job.

Verder merkte ik wel dat ze gewoon orders volgen maar geen idee hebben waarmee ze juist bezig zijn.

Ze gingen met zo'n swab over alle koffers om te checken op explosieven bvb, maar deden dat ding dan niet in de machine om te testen waardoor het dus nutteloos werd... om maar wat te zeggen.

Die lege zippo heeft ie 15x proberen aan te steken, daarna er aan geroken, daarna nog een keer of 10 proberen aan te steken. Toen belde 'ie zijn supervisor om te zeggen dat ie een "kapotte zippo" heeft aangetroffen, en die zei dan dat het OK was om die mee te nemen in de ingecheckte bagage. Dat soort dingen.

[Maarten21]

Inderdaad, bestaat al een tijdje in NL

[Tmaster]

Ja ik dacht vorige week op JFK ook dat mijn Pixel C tablet in mn tas kon blijven en dat het alleen om notebooks/laptops ging die uit de tas moesten. Bleken ze mijn tas dus wel aan een extra inspectie te onderwerpen omdat 'het belletje' af ging. Uiteraard vonden ze niets, maar ze verzochten mij wel vriendelijk de volgende keer om ook de tablet eruit te halen.
Dus je krijgt nu dat het bij de ene luchthaven wel moet en de andere niet. Bij de een mag een laptop wel erin blijven en bij de andere weer niet. Waar ligt de grens? Het wordt er niet duidelijker op.

En ja, op de heen reis kon op schiphol mijn tablet gewoon in de tas blijven zitten.

[Reactie gewijzigd door Tmaster op 23 juli 2024 01:26]

[Danny]

Die securitychecks gaan echt nergens over. Zeker in/naar de VS niet, maar ook op korte europese vluchten snap ik gewoonweg niet waarom je een laptop helemaal uit moet pakken. Je kunt het vliegveld inwandelen met een set koffers vol explosieven en die tot ontploffen brengen op het allerdrukste plekje. Je kunt je hele bestelbus volleggen met explosieven en op het laatste nippertje voor een aanstormende, volle trein parkeren. Je kunt per trein of boot zonder enig probleem alles meenemen dat in een vliegtuig kennelijk als levensgevaarlijk wordt gezien (flesje water bijvoorbeeld).
Het is allemaal bangmakerij, kost een godsvermogen en levert qua veiligheid next to nothing op.

[Choasmarkk]

Alleen laat je daarmee geen wolkenkrabbers instorten en 3000 mensen sterven. Met vliegtuigen kan je nare dingen aanrichten, dus beveiliging moet ten aller tijde top prioriteit zijn. Op 10.000 meter hoogte kan een arrestatieteam niet binnen 15 minuten aanwezig zijn op land wel.

[Anoniem: 85014]

Je zou vliegtuigen perfect zo kunnen maken dat ze bij een kaping kunnen uit handen van de piloot (malafide piloot of niet) genomen worden. M.a.w. dat de cockpit besturing niet meer functioneert en dat de dichtsbijzijnde toren het vliegtuig aan de grond zet door eenvoudigweg voorrang te geven aan de automatische piloot (dat in de meeste gevallen het toestel perfect kan landen, en anders krijgt die de instructie om eerst naar een luchthaven met betere weersomstandigheden te vliegen).

Dat zou bv. in het geval van de zelfmoordpiloot van Lufthansa enkele jaren geleden ook een handige feature geweest kunnen zijn.

Desalniettemin zou ik het geen goed idee vinden om dat altijd maar te gaan doen. Een piloot is nog steeds de gene die het beste kan inschatten wat er moet gebeuren. Alleen een kaper of een zelfmoordenaar niet.

Zo'n feature zou in ieder geval de voorkeur genieten boven het burgervliegtuig met een F-16 uit de lucht te moeten halen, zou ik denken (wat volgens mij nu nadat 9/11 is gebeurd zou of zal gedaan worden).

[ArmEagle]

Dan kun je die communicatie naar het vliegtuig ook kapen en kan de piloot er niets meer aan doen.

[Anoniem: 85014]

Het lijkt me haalbaar om dit goed te doen. M.a.w. op een geëncrypteerd kanaal (van het zelfde niveau en eisen als militaire communicatie met bv. Drones) en je hebt een private key nodig die kan encrypteren voor de public key van zulke vliegtuigen.

Wil je vliegtuig opleveren in de markt, dan vraag je die keys bij de overheid aan. Zonder zulke keys mag het vliegtuig niet opstijgen.

Het enige wat dan kan gebeuren is dat de kaper de communicatie afsnijdt of saboteert. Maar je kan het behoorlijk moeilijk maken om aan boort aan de nodige toestellen te geraken om dat te doen. Dusdanig gecompliceerd dat je moet gaan breken met slijpschijven en dergelijke. Apparatuur die men zéker zou zien moest je ze in de handbagage willen meenemen (m.a.w. onhaalbaar voor een kaper om in te zetten).

Uiteindelijk is het enige wat moet gebeuren: cockpit controls uit, automatische piloot op. Die instructie op een veilige manier naar een bepaald vliegtuig doorcommuniceren en op zo'n manier dat degene die het luchtruim beheren het wel kunnen doen en verder niemand anders (en ik begrijp dat dat qua encryptie en beveiliging niet vanzelfsprekend is. Maar ook niet onmogelijk - we have done this before in militaire toepassingen, ruimte, satellieten, en zo verder).

[robvanwijk]

Het lijkt me haalbaar om dit goed te doen.

Dat geldt voor elk IT-project... totdat je een gedetailleerd plan maakt, dan komen er opeens allerlei vervelende details naar voren en ga je tien keer over budget heen.

M.a.w. op een geëncrypteerd kanaal (van het zelfde niveau en eisen als militaire communicatie met bv. Drones) en je hebt een private key nodig die kan encrypteren voor de public key van zulke vliegtuigen.

Een groot verschil is dat drones van één legermacht zijn en vaak dan ook nog van één eenheid. Dan hoeft alleen die eenheid de private key te hebben (en als ie al een keer verhuist naar een andere eenheid, dan kunnen zij hun eigen keys erop zetten).
Om jouw voorstel te kunnen laten slagen moet elke verkeerstoren ter wereld de private key hebben voor elk toestel dat opstijgt met genoeg brandstof om hun luchtruim te kunnen bereiken (met slecht weer en luchthavens die tijdelijk sluiten omdat hun enige landingsbaan opeens nodig is voor een noodlanding, kun je immers niet garanderen dat iedereen zijn vluchtplan aanhoudt). In de praktijk zal dat neerkomen op één key per continent of daaromtrent. Bij een transatlantische vlucht hoef je overigens alleen óf de Amerikaanse óf de Europese sleutel te kraken; het toestel luistert naar allebei. Overigens zie ik het niet gebeuren dat Amerikaanse maatschappijen het zouden accepteren dat de Russische verkeersleiding een sleutel heeft om hun toestellen over te nemen. Net zo goed zullen Russische maatschappijen nooit een Amerikaanse sleutel accepteren. Geen idee wie er dan nog wel bereid is de vlucht New York - Moskou uit te voeren.
Los van die politieke problemen verwacht ik eigenlijk niet eens dat een KLM-piloot bereid zou zijn om een toestel te vliegen dat alleen door Schiphol op afstand overgenomen kan worden. Het zou mij in elk geval geen prettig gevoel lijken om in een cockpit te zitten en opeens niets meer te kunnen.

Overigens, als je dacht dat de cockpit van een vliegtuig moeilijk te beveiligen is, hoe had je dan gedacht het commandocentrum te verdedigen van waaruit je elk vliegtuig over kunt nemen... desnoods allemaal tegelijk? Want als elke luchtverkeersleiding elk toestel (binnen bereik) kan kapen, dan maak je het voor terroristen wel heel verleidelijk om met een paar pantserwagens vol explosieven en zware vuurwapens naar Schiphol te komen en de verkeerstoren te bestormen, waarna alle vliegtuigen boven West-Europa met zijn allen één grote 9/11++ doen.

Uiteindelijk zal er altijd ergens een zwakste schakel zijn; je kunt vliegtuigen niet voor de volle 100% kaap-bestendig maken. Maar als de zwakke plek, degene die uiteindelijk altijd de controle kan overnemen, in het vliegtuig zelf zit, dan moet je in elk geval elk toestel één voor één kapen. Dat lijkt me een betere keuze dan de mogelijkheid, hoe klein ook, om honderden toestellen tegelijk over te kunnen nemen.

[Anoniem: 85014]

Over het algemeen som je terechte operationele problemen op.

Maar dat verkeerstorens vliegtuigen zouden kunnen laten crashen komt niet overeen met wat ik voorstel: enkel uitschakelen cockpit en inschakelen automatische piloot (met eventueel beperkt instellen welke landingsbaan en luchthaven). Verder niets van op afstand.

[robvanwijk]

Maar dat verkeerstorens vliegtuigen zouden kunnen laten crashen komt niet overeen met wat ik voorstel: enkel uitschakelen cockpit en inschakelen automatische piloot (met eventueel beperkt instellen welke landingsbaan en luchthaven). Verder niets van op afstand.

Automatische piloten zijn een geweldige uitvinding, maar ze zijn lang niet in alle gevallen in staat om zelfstandig het hele (restant van) een vlucht af te ronden. Als de toren de besturing niet over kan nemen en de (gekaapte) cockpit niet te vertrouwen is, dan resulteert elk foutje van de automatische piloot in een noodsituatie (en mogelijk een regelrechte crash).

Jouw voorstel is verstandiger dan het voorstel zoals ik het verkeerd begreep. Maar het is nog steeds zeer vatbaar voor misbruik. Stuur alle toestellen naar dezelfde luchthaven (eventueel eentje die niet eens bestaat, waarbij de automatisch uitgerekende landing dwars door een gebouw heen gaat). Of geef de opdracht om te landen op een vliegveld waarvan je weet dat ze niet genoeg brandstof hebben om er te komen. Of stuur een toestel eerst naar vliegveld X, als ze daar bijna zijn neem je de controle weer over om ze naar Y te sturen, dan weer naar X, ... en als de brandstof op is heb je alsnog een crash.

Je kunt wel proberen om alle mogelijke vormen van misbruik op een rijtje te zetten, voor elke aanval een verdediging te bedenken en dan "de oplossing" te hebben, maar dan heb je een gigantisch ingewikkeld systeem... dat in de praktijk nooit wordt getest. Ik zou erg bang zijn dat als het eenmaal ontwikkeld is, het rechtstreeks overgenomen wordt in het volgende model, wat net subtiel iets anders werkt. En als je het dan een keer nodig hebt, dan heb je opeens een Ariane 5 met honderden mensen aan boord. Vandaar dat ik voorstander ben van de huidige oplossing (de cockpit beschermen).

[Anoniem: 85014]

Lijkt mij dat wanneer er een terreurgroep dusdanig georganizeerd is dat ze een luchtverkeerstoren met geweld hebben kunnen innemen, dat het leger van het betrokken land zou ingezet worden om:

a) de communicatiemiddelen van de toren uit te schakelen (waardoor ze het systeem dat ik voorstel niet langer kunnen misbruiken)
b) degene die de luchtverkeerstoren hebben ingenomen, met militair geweld (dus speciale eenheden) na puntje a uit te schakelen

Maar eigenlijk denk ik niet dat terreurgroepen dusdanig georganizeerd zijn dat ze in hun opzet zouden slaan om zo'n luchtverkeerstoren letterlijk over te nemen. Misschien dat dit in Amerikaanse films met geweren en Rambo-achtige helden continu gebeurt. In de werkelijkheid is het zo vanzelfsprekend niet als in de films en zou je als terreurgroep als ratten in de val nogal snel uitgeschakeld worden door speciale eenheden.

Maar goed. Moest dat gebeuren dan hebben we dus puntje a. Communicatiemiddelen van de toren uitschakelen. Dat kan zo eenvoudig als domweg de kabel van de toren naar de radarapparatuur en uitzendapparatuur los te koppelen een eindje weg van de toren. Bv. daar waar de mensen die lid zijn van de terreurgroep niet zitten (en zouden ze de hele lengte van de kabel willen bezetten, dan noemen we hen geen terreurgroep meer maar wel een klein battalion van een leger, nl. zo'n 300tal soldaten).

In dat laatste geval zal het betrokken land niet enkel de speciale eenheden naar de plaats sturen, maar ook enkele tanks, gewapende helicopters, de gehele dichtsbijzijnde kazerne aan grondtroepen, en zo verder. De kans dat men er voor kiest om de hele toren te bombarderen (inclusief die 300tal terroristen) is niet erg klein. Een nieuwe toren bouwen is dan vermoedelijk eenvoudiger dan één en ander zonder schade terug over te nemen. De meeste landen hebben ook de capaciteit om zo'n toren tijdelijk te vervangen. Bv. door militaire luchtverkeersleiding.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 23 juli 2024 01:26]

[robvanwijk]

Maar eigenlijk denk ik niet dat terreurgroepen dusdanig georganizeerd zijn dat ze in hun opzet zouden slaan om zo'n luchtverkeerstoren letterlijk over te nemen.

We weten uit de praktijk dat vier vliegtuigen tegelijk ook gelukt is, dus dan vind ik het nogal een aanname om te zeggen dat één verkeersleiding niet lukt.

En verder: ja, je kunt allerlei tegenmaatregelen nemen, zowel om het te proberen te voorkomen, als om de gevolgen te beperken als het toch fout gaat. Maar dan zitten we weer op het punt "geen enkele oplossing is perfect". Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat jouw voorstel geen goede kanten heeft, het ging me er alleen om dat er ook nog steeds zwakke plekken zijn. Die zijn klein en moeilijk te misbruiken... maar dat geldt voor de huidige oplossing ook.

[TweakTom92]

Zo'n 'feature' heeft hetzelfde resultaat als hem met een F16 uit de lucht halen. De kaper kan vrij eenvoudig de volgende keuze opleggen: Of ik laat het vliegtuig ontploffen of jullie geven mij de controle over dit vliegtuig terug.

Uiteindelijk zal dan voor de eerste optie gekozen worden, met minimaal net zoveel slachtoffers als het uit de lucht halen met een F16.

Beide gevallen zijn uiteraard niet wenselijk en ik hoop dat het nooit nodig is dat iemand deze keuze hoeft te maken.

@ArmEagle Exact wat je zegt, wanneer die communicatie te hacken is kan je 300 vliegtuigen tegelijk laten neerstorten.

[Anoniem: 85014]

Alleen zal een vliegtuig op automatische piloot dat ontploft (daarvoor moet de kaper een grote hoeveelheid explosieven aan boord hebben, wat niet zo evident is als enkel de cockpit hoeven over te nemen) ontploffen boven een gebied dat door de automatische piloot vastgelegd is, en niet door de kaper.

Een automatische piloot kan perfect geprogrammeerd worden om boven dun bevolkt gebied te vliegen naar een bepaalde, bv. militaire, luchthaven.

[Danny]

en dan roept de kaper tegen de toren 'vlieg ons daar-of-daarheen, anders gaan we passagiers vermoorden'. Mag de verkeersleider in de toren even beslissen over honderden mensenlevens.

[Mic2000]

Dacht ik ook aan. Echter als je bekent maakt dat vliegtuigen, in geval van een kaping, overgenomen worden en communicatie direct stop gezet wordt... dan hebben de kapers minder middelen om te handelen. Dan is het na het landen een kwestie van de gijzelaars uitschakelen voordat ze de passagiers afschieten...

[bilbob]

nee hoor, dat kan de verkeersleider niet over beslissen. Hij zal ook niet in gesprek gaan met de kaper.. hij doet gewoon wat hij moet doen.

[Adion]

Op zich een goed idee, maar dan moet je wel de veiligheid van die toren kunnen garanderen. Bovendien moeten alle torens waar je langsvliegt die mogelijkheid dan hebben, en tegelijk mag het niet hackbaar zijn.
Lijkt me niet evident.

[Choasmarkk]

En ook een handige feature voor eventuele hackers. Een verkeersvliegtuig op afstand bestuurbaar, nee dank je. Dat soort essentiële zaken moeten ze lekker lokaal houden. De piloten hebben al heel wat crashes die boordcomputers niet konden voorkomen verijdeld en ik zie dat de komende 10 jaar ook nog niet helemaal veranderen.

Overigens wacht ik zelden op de beveiliging daar ik meestal fast track security heb op Schiphol

[Anoniem: 85014]

Ik denk dat je niet hebt gelezen dat ik expliciet schreef om dit niet zomaar altijd te doen en dat piloten nog steeds het beste weten wat te doen.

Ik schreef ook enkel dat de automatische piloot zou opgezet kunnen worden. Niet dat het hele vliegtuig vanop afstand bestuurbaar zou worden.

Als je toch niet gaat lezen wat er staat, dat reageer je beter niet.

[Choasmarkk]

Heel hartelijk dank voor je toevoeging!

[TheVivaldi]

Misschien de stewardessen wat meer training geven dan? Vervangt geen arrestatieteam, maar daarmee kunnen ze wél beter ingrijpen, indien nodig. Zeg maar zoiets als wat Arriva doet op de treinen met hun stewards.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:26]

[Anoniem: 1092407]

De Belgen denken daar inmiddels wel anders over denk ik. En de vliegtuigen van 9/11 zijn zogenaamd zonder vuurwapens en explosieven gekaapt dus ook dat zegt allemaal niks. Het is voornamelijk een gevalletje divide and conquer. Angst en paniek zaaien en dan carte blanche krijgen om de meest extreme maatregelen te kunnen treffen. Stokoude techniek en inmiddels lijkt in het informatietijdperk geen hond meer wakker te liggen van overheden die hun burgers steeds meer inperken onder de noemer veiligheid.

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”

― Benjamin Franklin

Gelukkig is het hier in Azie allemaal net wat relaxter. De piloot komt nog gewoon tijdens de vlucht uit de cockpit om naar de wc te gaan en vloeistoffen in een tas vindt men ook allemaal prima, CT scanner of niet. Ik geef graag een stukje veiligheid op als ik daar veel vrijheid voor terug krijg. Die keuze maak ik ook elke dag als ik op de brommer stap en me in het verkeer begeef en ik accepteer de risico's. Zoals altijd kun je dan op het verkeerde moment op de verkeerde plek zijn, om wat voor reden dan ook. So be it.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 23 juli 2024 01:26]

[Anoniem: 457607]

Niet mee eens. Ik spreek gelukkig niet uit ervaring, maar ik denk dat het nog bijzonder moeilijk is om heel erg veel slachtoffers te maken op de manieren die je noemt. Dit kun je vrij makkelijk staven door simpelweg een lijstje van aanslagen door eenlingen te maken, en de slachtoffer aantallen te bekijken. Vaak onder de 10, in een enkel gevallen tientallen. Vrijwel nooit honderden. Enz.

Bij een vliegtuig is ieder klein "success" meteen een groot "success". Niemand gaat het overleven wanneer je het vliegtuig in de lucht weet te saboteren. Dat maakt een aanval extreem effectief. Daarom is juist scherpe beveiliging noodzakelijk.

En zoals gezegd...niemand interesseerd zich in je laptop. De laptop moet aan de kant om uberhaupt de rest van je kofferinhoud te zijn. Hetzelfde geld voor cameras.

[Danny]

Loopt één gek met een geweer een moskee binnen. 50 doden.
Gaat een gek eerst een bom doen en vervolgens even met een geweer een eilandje op: 80 doden.
Gaan een handvol gekken een discotheek in bataclan in, honderden doden.

Tenzij je georganiseerd even een hele rits vliegtuigen uit het zwerk knalt kun je met een kleine groep mensen op veel eenvoudiger wijze veel meer slachtoffers maken die ook nog eens veel zwaarder in de samenleving hakken.

En een vliegtuig neerhalen vanaf de grond is tegenwoordig ook kinderspel. Je kunt niet alles 100% veilig maken. Of dat kleine beetje extra schijnveiligheid opweegt tegen de ellende die het oplevert (letterlijk oude vrouwtjes die hun luiers moeten afdoen, kinderen die volledig gefouilleerd worden, mensen die hun protheses helemaal moeten afdoen enz enz enz) vraag ik me oprecht af. Nou nee, dat vraag ik me niet eens af; het lastigvallen van miljoenen reizigers per dag weegt totaal niet op tegen de verwaarloosbare kans dat er iemand een bom in een flesje water vervoert.

[Anoniem: 457607]

Ik bestrijd niet dat het mogelijk is om met heftige middelen veel slachtoffers te maken aan de grond. Mijn punt is dat je niet eens heftige middelen nodig hebt om 100% dodelijk te zijn in de lucht. Wanneer we de controle daarop laten varen, kan het gewoon haast niet makkelijker, en zal het een veelvuldig doelwit worden.

Wat stel je dan voor? Gewoon niet controleren en maar op "goed geluk" dat vliegtuig instappen?

Het oude vrouwtjes en protheses verhaal is een echte tear jerker om een zwak argument op emotionele gronden te winnen. Het gaat er uiteindelijk om dat mensen te lui zijn om een tas te openen. Ik vlieg zeker 20 keer per jaar en ben er altijd binnen een paar minuten doorheen. Enkele keren ook grondig gefouilleerd. Wat is het probleem precies? De mensen doen hun werk.

[Danny]

Het probleem is dat het bangmakerij is en zorgt voor schijnveiligheid. Mensen worden, zeker in de VS, al meteen behandeld als criminelen. Het kost enorm veel geld, energie en tijd en nog steeds houden ze niet alles tegen. Daarbij verplaatst het probleem zich alleen maar. Ik zeg niet dat je helemaal niet moet controleren maar de regels zijn nu compleet doorgeslagen.

[Anoniem: 457607]

Wat is precies doorgeslagen? Je gaat nergens op in, je dropt alleen maar one-liners. Waar zou volgens jou niet meer op gecontroleerd hoeven te worden?

[Danny]

Het verbod op vloeistoffen slaat gewoonweg compleet door. Het uittrekken van schoenen gaat ook nergens over. Metaaldetector en x-ray is in meer dan voldoende. De controle en hoeveel dat daadwerkelijk 'voorkomt' aan aanslagen e.d. mag best wel een beetje in balans zijn. Als je iedereen visiteert en sowieso verbiedt bagage mee te nemen wordt 't nóg veiliger. Waarom doen we dát dan niet?

[Anoniem: 457607]

De vloeistoffen controle is naar aanleiding van een incident waarbij een terrorist een goedje in zijn schoenzool had zitten, om zo tijdens de vlucht een explosieve reactie te veroorzaken. Die methode is nu zo goed als onmogelijk. Oneens dus dat dit doorgeslagen is.

Over schoenen kun je discussieren. Ik hoef ze meestal al niet meer uit te doen, besef wel dat lang niet iedere luchthaven high tech scanners heeft. Lange termijn is dat dit inderdaad steeds minder nodig is. Tot die tijd is het een kleine moeite.

Wederom sla je compleet door met het "visiteren". Bovenstaande controles, vloeistoffen en schoenen, zijn een ontzettend kleine moeite met nauwelijks overlast. Dat op gelijke hoogte stellen met een vernederende verkrachting betekent dat je geen inhoudelijke argumenten meer over hebt.

[Danny]

Dus als één iemand iets probeert moet het meteen verboden worden?
Verder even wat betreft jouw laatste statement; VS, 2006, mijn vrouw en ik. Op de terugweg had mijn vrouw een infectie aan haar been. Been was 2x zo dik als normaal, zware koorts, hevige pijn en we kwamen in een rolstoel aan. We werden gescheiden van elkaar, beiden behandeld als stront, zij werd gevisiteerd terwijl de rolstoel werd gesloopt.
Dat noem ik nogal buitenproportioneel.

Vloeistoffen slaat helemaal nergens op. Eén keer *schijnt* iemand geprobeerd te hebben met een vloeibaar explosief een vliegtuig op te blazen. Kennelijk is dat mislukt. Straks mag er niets van plastic meer mee aan boord omdat mensen hun eigen vuurwapens kunnen printen.

Verder is het kennelijk le-vens-ge-vaar-lijk om vloeistoffen aan boord te hebben. En dus is er per passagier een maximum van 1 liter. Enig idee hoeveel liters potentieel explosief je daarmee alsnog gewoon aan boord laat?

Dat is als zeggen dat mensen nog maar 1 kogel in hun pistool mogen hebben, om schietincidenten tegen te gaan. Je kunt natuurlijk gewoon argumenten als 'doorslaan' opzij schuiven, maar dat zegt dan eigenlijk meer over jouw gebrek aan tegenargumenten dan over mijn inhoudelijke argumenten natuurlijk

[Danny]

- nvm, je bent 't niet waard -

[bilbob]

helemaal mee eens!

[ArmEagle]

Niet overdrijven over Bataclan. Wikipedia geeft aan dat er 89 doden te betreuren waren.

Noorwegen was 77. Daar zat je redelijk in de buurt. Maar het zou je sieren om de juiste aantallen te gebruiken.

Er was trouwens wel een andere aanslag (meerdere aanvallers met automatische wapens) in een moskee:
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Sinai_mosque_attack
Daar vielen wel honderden slachtoffers.

[Danny]

'honderden'? Het zou je sieren de juiste aantallen te gebruiken...

Ik noemde voorbeelden met daarbij ruwe schattingen. Je kunt prima een brug opblazen in de spits als die vol staat met auto's of als er een trein overheen rijdt. Stuk rails wegslijpen zal ook wel voor een ontsporing en de nodige slachtoffers zorgen. Iedereen die weleens een film of serie kijkt kan zo honderd mogelijkheden opnoemen die minstens zoveel impact hebben als een vliegramp natuurlijk.

Oklahoma City (168 doden) bijvoorbeeld. En ja 9/11 had er een paar duizend, maar zover ik weet hadden die geen smeerkaas, deodorant of water als 'wapen'

[Reactie gewijzigd door Danny op 23 juli 2024 01:26]

[TheVivaldi]

"Niemand gaat het overleven wanneer je het vliegtuig in de lucht weet te saboteren."

Dat is wel zo, maar datzelfde kun je zeggen van rijdende treinen, rijdende bussen, varende cruiseschepen, etc. En daar is ook niet zo'n uitgebreide controle (als er al controle is) als op het vliegveld.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:26]

[Anoniem: 457607]

Nou nee, ik zou niet zeggen dat dat hetzelfde is. Je hebt extreem zware middelen nodig om iedereen in een trein het leven te laten. Een bus heeft weinig inzittenden. Een cruise ship ga je ook niet opblazen met 100ml spul.

Ik wil er niet over muggeziften, maar een probleem in een vliegtuig is zeer vaak 100% dodelijk en er is niet veel voor nodig.

[mcDavid]

De reden dat je een laptop uit je tas moet halen, is dat je op een normale rontgenscan echt geen fuck meer kunt zien als er ergens een laptop tussen zit. Daarom willen ze die apart door de scanner, zodat ze ook nog kunnen herkennen wat er (behalve die laptop) nog meer in je koffer zit.

Met een CT-scanner wordt een 3D-beeld gemaakt waardoor ze veel beter kunnen zien wat er in je koffer zit, ook als daar een laptop tussen zit. En is het dus niet meer nodig om hem uit te pakken.

Ben het verder overigens wel met je eens dat die security standaarden in de luchtvaart nogal hypocriet zijn.

[Danny]

Ok, dat klinkt wel logisch eigenlijk. Dan slaat het nog steeds nergens op dat je niet een flesje water door de scan mag nemen (maar na de security scan wél nog water mag kopen en meenemen op het vliegtuig), om maar iets te noemen.

[mcDavid]

Dat is omdat ze ook niet kunnen vaststellen of jij daadwerkelijk water in dat flesje hebt zitten, en niet één of ander explosief goedje.

Ook dat is iets wat een CT-scanner (in sommige gevallen) wél kan detecteren en een gewone röntgenscanner niet. Daarom mag je in veel gevallen na een CT-scan je vloeistoffen wél gewoon meenemen.

[Danny]

'meneer, neemt u even een slokje zodat we weten dat u geen nitroglycerine vervoert'

En dan nog; nemen ze het in beslag en smijten ze het van een afstandje in de kliko. Als dat nitro is doet het op dat moment al boem natuurlijk.

Het is pure bangmakerij.

[robvanwijk]

nemen ze het in beslag en smijten ze het van een afstandje in de kliko. Als dat nitro is doet het op dat moment al boem natuurlijk.

Dat is heel vervelend voor de mensen die er naast staan, maar veel minder erg dan als hetzelfde in een vliegtuig gebeurt.

[robvanwijk]

Dan slaat het nog steeds nergens op dat je niet een flesje water door de scan mag nemen (maar na de security scan wél nog water mag kopen en meenemen op het vliegtuig), om maar iets te noemen.

Je mag prima water bij je hebben in een vliegtuig. Wat je niet aan boord mag hebben zijn explosieven, ook niet als ze eruitzien als water. Bij de beveiligingscontrole kunnen ze dat verschil niet snel en betrouwbaar vaststellen, dus wordt je flesje uit voorzorg in beslag genomen. Het water dat je in de winkel na de controle koopt, daarvan is de beveiliging er wel van overtuigd dat het echt water is, dus dat mag wel mee.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 01:26]

[Danny]

Wederom: de kans dat dat gebeurt is verwaarloosbaar klein. Sterker; de kans dat je vanaf de grond de lucht uit wordt geschoten is groter. Of er moeten vliegtuigen zijn neergestort omdat iemand een flesje cola bij zich had? Maar goed, neem 4 terroristen. Ieder een liter explosieven in flesjes van 100ml in een zakje van een liter. Dat kan in een vliegtuig zo bij elkaar worden gegooid natuurlijk. En het verklaart sowieso niet dat je wel 5 liter water in je koffer mag vervoeren. Dat is niet alleen minstens zo 'gevaarlijk' maar ook vele malen lastiger te controleren.

[robvanwijk]

Wederom: de kans dat dat gebeurt is verwaarloosbaar klein.

Dat hangt voor een groot deel af van hoe lastig je het maakt.

Sterker; de kans dat je vanaf de grond de lucht uit wordt geschoten is groter.

Dat is (in elk geval tot op heden) simpelweg niet waar: ik ken geen enkel voorbeeld van een vliegtuig dat door niet-militaire wapens is neergehaald, terwijl er flink wat gevallen zijn van vliegtuigen die "van binnenuit" zijn opgeblazen.

Maar goed, neem 4 terroristen. Ieder een liter explosieven in flesjes van 100ml in een zakje van een liter. Dat kan in een vliegtuig zo bij elkaar worden gegooid natuurlijk.

Klopt, maar dan heb je al vier suïcidale gekken nodig. Dat kun je niet uitsluiten, maar het zal allicht nog weer een stuk zeldzamer zijn dan één suïcidale gek.

En het verklaart sowieso niet dat je wel 5 liter water in je koffer mag vervoeren. Dat is niet alleen minstens zo 'gevaarlijk' maar ook vele malen lastiger te controleren.

Precies andersom juist; ruimbagage gaat door een veel geavanceerdere scanner (het soort groot, zwaar en ontzettend prijzig apparaat waarvan je er niet tien op een rijtje neerzet), die in de bagagekelder staat. Die kan een veel hogere dosis straling gebruiken, omdat gewone passagiers er niet eens in de buurt komen. Dat maakt het een stuk makkelijker om vast te stellen wat iets is.

Begrijp me goed, ik ben het volledig met je eens dat de huidige controles grotendeels voor de show zijn, maar dat betekent niet dat ze volkomen zinloos zijn. En hoe idioot sommige regels ook klinken, ze zijn uiteindelijk echt wel ergens op gebaseerd.

[Snow_King]

Dat dus. Ik kan legio manieren bedenken om massaal mensen om het leven te brengen. Daar hoef je geen idioot danwel terrorist voor te zijn.

Als ik in de aluhoedjes modus zit heb ik nog wel eens het gevoel dat het een pure geldklopperij is van de bedrijven er achter die hier grof aan verdienen.

De tijd die ik kwijt ben aan deze security checks, maar wij allemaal eigenlijk, is bizar. Ik vind de kosten niet afwegen tegen de baten.

[Anoniem: 85014]

Als ik in de aluhoedjes modus zit heb ik nog wel eens het gevoel dat het een pure geldklopperij is van de bedrijven er achter die hier grof aan verdienen.

Het is beiden. Eerst moesten politici straffe maatregels nemen na 9/11, daarna zijn allerlei belanghebbende bedrijven de angstpsychose nog verder gaan opkloppen. Ze begonnen als bedrijven en sectoren nl. door te hebben dat er heel erg veel geld te verdienen is met van onder tot boven angstig gemaakte rijke Westerlingen.

Angstige mensen zouden als wilde beesten elkaar te lijf gaan om als eerste uw nonsense product te mogen afnemen voor walgelijk veel geld. Wij mensen denken namelijk alleen maar dat we rationele wezens zijn. Dat zijn we, wanneer we angstig zijn, absoluut niet. Er valt dan ook heel erg veel geld mee te verdienen. Dat is precies wat men is gaan doen in de ganse Westerse wereld na 9/11. En dat is de dag van vandaag nog steeds bezig.

[immetjes]

En wat doet de airport security eigenlijk met die rolcontainers waar al die waterflessen in zitten die in beslag zijn genomen? Dat zijn natuurlijk potentiële explosieven. Komt er een bombsquad ofzo die alle flessen in de container "defused" of gaat die container zo naar de vuilnis?

[Tmaster]

Klopt. Ik snap het uitrekken van schoenen ook niet helemaal. De ene keer wel, de andere keer weer niet.
Op schiphol mocht iedereen met sneakers zijn/haar schoenen gewoon aanhouden, Mijn 'gewone' schoenen moest daarintegen wel weer uit.

[PolarBear]

Je hebt kennelijk weinig historisch besef, maar toen we dit nog niet deden waren er nogal wat vliegtuigkapingen.

[datajuggler]

Interessante evolutie en zeker voor de frequent flyers zeker een gebruikersgemak.
Voor objecten zoals computers, tablets kan ik dit gerust begrijpen. Maar hoe is dit relevant tot vloeistoffen?

[mcDavid]

CT-scanners kunnen (tot op zekere hoogte) detecteren wat voor stof de vloeistof is, aan de hand van de dichtheid. Als die overeenkomt met water is er geen gevaar, als het wat anders is zal de beveiliging (als het goed is) nog steeds alarm slaan.

[68616c6c6f]

Alarm slaan is denk ik overdreven. Kan net zo goed ook honing zijn of dergelijke.

[mcDavid]

Met alarm slaan bedoel ik: koffer openen, kijken wat het is en evt. weigeren. Al dan niet op basis van aanvullend onderzoek met bijvoorbeeld swipes.

[cyberstalker]

"Als het goed is" inderdaad, je hebt het mooi verwoord. TSA schijnt nog steeds zo'n beetje alles te missen. https://www.forbes.com/si...but-thats-an-improvement/

[kane_sting]

Ik heb wel eens gezien dat ze als "check" je gewoon de vloeistof laten drinken (niet op Schiphol). Kon gewoon doorlopen met flesje water op het vliegveld. Mij lijkt het wel een prima test als je het spul niet durft te drinken weten ze genoeg

[svenM]

Wat natuurlijk wel een probleem is als er iemand echt iets van plan is en niet bang om te sterven. Die gaat dat gewoon drinken natuurlijk.

[kane_sting]

Tuurlijk, het zou wel kunnen maar dit is een extreem voorbeeld en hoe vaak zou zoiets voorkomen? Als de mensen gewoon normaal gedrag vertonen is het een mooie manier van checken. Scheelt mij weer flesje water kopen

[jongetje]

Ik neem een lege dopper mee door de controle. Erna genoeg punten om te vullen. Hoef je ook geen dure flesjes te kopen (en beter voor het milieu etc.)

[Zymp]

Dit is zo simpel en zo geniaal. Dit ga ik meenemen de volgende keer ik vlieg

[svenM]

Is het niet net dat wat ze willen voorkomen met het verbod op vloeistoffen? Ik ga er vanuit dat de kans dus groter is dan nul.

[w00t00w]

Klinkt wellicht wat ongevoelig, maar als iemand echt iets van plan is en niet bang is om te sterven, dan heb ik liever dat diegene zichzelf wat aandoet in de terminal dan op 10 kilometer hoogte.

[bigbadbull]

een product kan giftig zijn/ slecht voor het lichaam maar daarom nog niet direct effect hebben.
ik ben ver van een specialist en heb het zeker niet geprobeerd. maar stel dat je nitroglycerine kan drinken en dat het 15 uur duurt tegen je door de giftigheid sterft, dan kan je het gemakkelijk opdrinken als je toch van plan bent om de boel op te blazen.
maar ik veronderstel dat dergelijke producten ook niet lekker gaan smaken, en dat ze zo misschien iets kunnen zien. (weerom ik heb geen zin om dit te proeven).

PS. vraag eens aan de mensen van Zaventem of het zo goed was dat er een bom ontploft in de terminal ipv op 10 km hoogte (boven zee oid.)

[TheVivaldi]

En wat nu als het niet te drinken is, maar ook geen explosief goedje is? Natuurlijk zal dat weinig voorkomen, maar stel dat je bijv. een flesje met vet meeneemt. Ga jij serieus van dat vet drinken? Getver.

[robvanwijk]

En wat nu als het niet te drinken is, maar ook geen explosief goedje is? Natuurlijk zal dat weinig voorkomen, maar stel dat je bijv. een flesje met vet meeneemt. Ga jij serieus van dat vet drinken? Getver.

Als het niet is om tijdens de vlucht te drinken, dan is er meteen al veel minder reden om het als carry-on bagage mee te nemen; die fles vet kan gewoon in je koffer. Dan hebben we ook nog de mensen die geen zin hebben om zich helemaal scheel te betalen aan ruimbagage, maar dan heb je het dus al beperkt tot mensen zonder koffer, die een niet-drinkbare vloeistof mee willen nemen die ze niet veel makkelijker op de plek van bestemming kunnen kopen. Goed, da's lastig voor die mensen, maar ook een oplossing die niet perfect is kan een flinke stap in de goede richting zijn.

[LongJoy1980]

Laatst vloog ik van Amsterdam naar Gatwick met lichaamscreme en spuitbus deodorant.....Geen probleem..

Een dag later vloog ik terug maar werd op Gatwick de lichaamscreme en spuitbus deodorant eruit gegooid. Zou fijn zijn als er een duidelijke standaard is. Wat kun je nu in hemelsnaam met creme en deodorant doenn.??

[TheVivaldi]

Tja, dat gaat inderdaad wat ver. Je kunt wel íets doen met die producten, maar dan valt het binnen de categorie (zoals ik het noem) 'winkel die bestek verkoopt' (met bestek kun je immers ook iemand verwonden in dat specifieke winkelfiliaal). Of de categorie 'laptops' (als ik iemand met bijv. een MacBook op het hoofd sla, dan resulteert dat in een flinke hersenschudding). Dan kun je álles wel gaan verbieden...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:26]

[robvanwijk]

Zou fijn zijn als er een duidelijke standaard is.

Die standaard is er: zowel crème als spuitbus hadden in Amsterdam nooit door de controle mogen komen. Die controles zijn echter verre van waterdicht (niet alleen op Amsterdam, maar overal). Ik ken bijvoorbeeld meerdere mensen die (per ongeluk) zakmessen door de controle meegenomen hebben.

Crème is een vloeistof en het schijnt dat het niet haalbaar (snel, betrouwbaar en goedkoop genoeg) is om ongevaarlijke vloeistoffen van explosieve vloeistoffen te onderscheiden.

Van een spuitbus weet je niet wat erin zit. Dat kan een brandbare stof kunnen zijn (zoals deo!)... en dus is een spuitbus een potentiële vlammenwerper. Het zou ook een bijtende stof kunnen zijn, ook dan wil je dat ding absoluut niet aan boord.

[LongJoy1980]

Dat klopt ook niet.
Want ze mogen wel door de controle heen...maar dan niet in hoeveelheden boven de 100 ml..
Nu was mijn spuitbus 150 ml maar ja..tis en blijft een potentiele vlammenwerper en was mijn creme iets van 250 ml dacht ik in een helderwit niveay flesje die je makkelijk open kon schroeven.
Wat daar nu weer voor gevaarlijks aan is..?
Naast dat moeten ze ook ingesealed zijn. Wat belet mij om het in het vliegtuig uit de sealing te halen..?

[Reactie gewijzigd door LongJoy1980 op 23 juli 2024 01:26]

[robvanwijk]

Want ze mogen wel door de controle heen...maar dan niet in hoeveelheden boven de 100 ml..
Nu was mijn spuitbus 150 ml maar ja..

Ik heb even geen rekenmachine bij de hand, maar als ik het uit mijn hoofd goed zeg is 150 ml meer dan 100 ml en had ie dus inderdaad niet door de controle gemogen...?

mijn creme iets van 250 ml dacht ik in een helderwit niveay flesje die je makkelijk open kon schroeven. Wat daar nu weer voor gevaarlijks aan is..?

Niemand zegt dat er iets gevaarlijks aan is, het punt is dat het niet mogelijk is om het onderscheid te maken met iets dat wel gevaarlijk is. Dezelfde reden dat speelgoed-vuurwapens in Nederland verboden zijn. Niet omdat een stuk plastic gevaarlijk is, maar omdat het er precies hetzelfde uitziet als een echt vuurwapen (wat dus wel gevaarlijk is).

Naast dat moeten ze ook ingesealed zijn. Wat belet mij om het in het vliegtuig uit de sealing te halen..?

Het hoeft niet gesealed te zijn, het hoeft alleen maar in een gesloten zak te zitten. Als de zak niet dicht hoeft, dan krijg je oneindig gezeur over de vraag of dingen wel of niet "erin passen" en daar heeft niemand (niet de douanier die daar de hele dag gezeik aan heeft, niet iedereen in de wachtrij erachter) zin in. Dit is puur en alleen om te zorgen dat de regel duidelijk is en iedereen weet waar ie aan toe is.

[Snow_King]

Ik haat de security checks op vliegvelden echt. Ik vlieg een keer of 10 per jaar, maar het blijft zo'n ontzettende poppenkast. Op Schiphol ben ik dan ook altijd blij als ik weer bij een lijn kom waar de laptop er niet uit hoeft.

Sowieso is de controle toch een beetje een wassen neus. Ik neem altijd haargel mee die 150ml groot is. Tot op heden 2x er uit gehaald. Daarna koop ik gewoon weer een nieuwe van 150ml en daar vlieg ik dan gewoon weer mee.

[mcDavid]

Het punt is dan ook niet dat ze haargel gevaarlijk vinden. Het punt is, dat de security met een normale rontgenscanner niet kan zien of het daadwerkelijk haargel is, of dat jij stiekem een explosief goedje in die tube gedaan hebt. Dáárom moet je het preventief inleveren.

Een CT scanner kan dit (in sommige gevallen) wel zien. En dan hoef je het dus niet in te leveren.

[Snow_King]

Snap ik. Waar ik alleen op doel is dat objecten die in de tas blijven zitten lang niet altijd gezien worden. Mijn haargel van 150ml dus.

In een plastic tasje doen doe ik ook al tijden niet meer. Gewoon toilettas er uit halen en opengeritst neer zetten is al prima.

[Anoniem: 120539]

Dat object wordt wel gezien maar niet als probleem aangemerkt.
Dáárom mag het blijven zitten.

[TheVivaldi]

Maar ja, je kunt alles wel overal in verstoppen. Dat zie je in programma's als Border Security ook. Dus dan kunnen ze net zo goed álles verbieden en dat moet je alles maar na de check kopen (dus ook je kleding en zo).
Ik snap dat er een preventiebeleid is, maar je moet ergens een grens trekken. Je hebt namelijk preventie en preventie.

[WeHoDo]

Ik vlieg ook zeer regelmatig en had per ongeluk 2 jaar geleden een grote schroevendraaier in de tas, deze zat helemaal onderop in een hoekje. Ik heb tallen keren deze tas + schroevendraaier meegenomen op reis. Bij 14 keer ofzo had een controle gezien dat deze erin zat. En mocht ik niet uiteraard meenemen.

De controles zijn ook een wassen neus voor een groot deel.
Hetzelfde geldt voor je schoenen uit doen. De enne keer wel, de andere keer niet.

[Tachi]

Same story. Meerdere keren gevlogen met een nagelvijl helemaal 'klem/verstopt' in een hoek van mijn rugzak. Voorlopig expres in de tas gelaten en kijken of ze het überhaupt ooit gaan ontdekken bij mijn volgende vliegreis.

[Anoniem: 1128097]

Mijn oma had brie + een mes in haar handtas, dat was een leuke verassing tijdens de vlucht. Het is dat ik naast haar zat, anders had ik het niet geloofd.

[WeHoDo]

Letterlijk een verassing?

[Anoniem: 1128097]

Voor mij wel, lekker crackertje brie tijdens de vlucht

[jongetje]

Ik begrijp je wel. Je mag geen haargel van 150ml meenemen maar wel 10 tubes van 100ml...

[donleo123]

Besef je wel waar de controles voor zijn? Of wil je weer een 9/11 verhaal? Het is goed dat dit soort controles er zijn, wie weet wat ze allemaal onderscheppen.

[Snow_King]

Ik sta daar toch wat genuanceerder in. Het leven zit vol met gevaren. Massaal miljoenen uren jaarlijks doorbrengen in rijen voor security van vliegtuigen is wel een ding.

Ik zeg niet dat er geen controle moet zijn, maar het gaat soms wel wat te ver vind ik.

Als het kan pak ik ook veel liever de trein, daar kan ik tenminste zonder te veel gedoe mij van A naar B verplaatsen.

Ik ben gewoon niet zo bang voor terrorisme danwel aanslagen.

[thomas1907]

Het valt echt reuze mee hoe lang dat allemaal duurt, op LAX (vrij druk) was ik binnen 45 minuten ingecheckt, koffer ingeleverd, en door security en dat zonder deze nieuwe scanners.

Op schiphol was het afgelopen week druk maar daar duurde security zelf nog geen 20 minuten

[Snow_King]

Ik vind 20 minuten voor de security behoorlijk lang. Als ik Europees vlieg dan kom ik ~60 min voor de vlucht aan op Schiphol.

Vliegvelden vind ik zó zonde van mijn tijd om te zijn.

[thomas1907]

Dan ga je niet naar de vliegvelden 20 minuten is vrij weinig, als je 60 minuten van te voren aan komt kan dat toch prima Moet je niets zeggen als je je vlucht mist, zowat elke maatschappij zegt dat je het beste 2 uur van te voren aan kan komen op het vliegveld

[Snow_King]

Vliegen is pure noodzaak, als het niet hoefde deed ik het niet. 2 uur van te voren is voor mij doodzonde van de tijd. Daarom 60 min van te voren en een Priority pass op Schiphol. Tot op heden nooit een vlucht gemist!

[jongetje]

Met 9/11 hadden ze de deur naar de cockpit opengetrokken en de besturing overgenomen. Daar zit inmiddels een slot op. Ik vraag me af of dit ding met vloeistoffen helpt. Het helpt de fabrikant van die machines iig wel

[Tachi]

Een slot maakt het ook niet perse veiliger. Een luguber bijkomstigheid is dat een piloot met issues zichzelf makkelijker kan opsluiten en vervolgens het vliegtuig laten neerstorten zoals bij Germanwings tegen een berg in Frankrijk.

[cadsite]

Tsja...
Met gewoon DHZ materiaal kan elke pippo een TGV doen ontsporen ook.
Dat is vermoed ik het punt.

[TheVivaldi]

Ja, eh, maar daar ging het om een vliegtuigkaping. Als dát je reden is voor die extreme controles, dan hadden we dat in treinen ook allang gehad, aangezien kapingen daar ook wel zijn voorgekomen, denk maar bijv. aan de Treinkaping bij De Punt.

[robvanwijk]

wie weet wat ze allemaal onderscheppen

Ik vind het veel interessanter wat ze niet onderscheppen. En het lijkt erop dat dat ontzettend veel is...

Overigens, iemand die een ongevaarlijk voorwerp (zoals haargel) mee aan boord neemt, draagt op geen enkele manier bij aan "9/11 2.0". Dat die controles er voor de veiligheid zijn betekent nog niet dat iets meenemen dat alleen maar verboden is omdat het lijkt op een gevaarlijk voorwerp, daardoor opeens een beveiligingsrisico is. Of, nou ja, tenzij je meerekent dat hierdoor bekend wordt hoe lek de controles zijn, maar van de andere kant is dat aan de kaak stellen de beste manier om effectievere controle te krijgen.

[Ramobo]

Als het over België gaat moet je dit eens lezen.
Bij testen om voorbij de controles te geraken blijkt dat de meeste dingen er toch gewoon door geraken.

[alienfruit]

Ja, snap ook niet waarom er geen security checks zijn in treinen. Als de trein van Londen naar Glasgow neemt dan zit je echt uren in een trein en je bagage wordt niet gecontroleerd. Een treinongeluk kan ook een flinke ramp veroorzaken. Liefst ga ik gewoon met de Eurostar naar Nederland

[jongetje]

Een trein is nogal lastig een totaal andere richting in te sturen zodat deze een gebouw in rijdt... iets met rails.

Als je met de trein van Nederland/ België naar uk rijdt heb je ook een security check.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 23 juli 2024 01:26]

[TheVivaldi]

Maar je kunt wel een bom meenemen aan boord en de trein opblazen. Dan heb je ook zonder gebouw in te rijden een enorme aanslag gepleegd.

En trouwens, je kunt wel degelijk een gebouw inrijden met de trein. Of ben je soms de bekendste ontsporing van Japan vergeten, waarbij ook een gebouw geraakt werd? Nu ging het daar niet om een aanslag, maar stel je voor dat dat wél het geval was... Zo simpel is het dus: trein kapen en met een veel te hoge snelheid door een bocht rijden in stedelijk gebied en bam: 9/11 in treinvorm.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:26]

[jongetje]

Dan kun je ook een bom op de rails leggen en laten ontploffen als de trein eroverheen rijdt. Of met een vrachtwagen een gebouw inrijden. Daar is de controle van de passagiers geen oplossing voor met die 100ml vverpakkingen. Maar goed, we dwalen af.

[Fosfor]

Op Eindhoven Airport staan nu ook 2 nieuwe machines. Geen idee of het deze 3D scanners zijn maar bij deze 2 nieuwe machines mocht ook alles in de tassen blijven zitten. Bij mij waren deze machines alleen voor fasttrack beschikbaar.

[Menesis]

CT? Dat is toch gebaseerd op röntgenstraling? Lijkt me niet lekker om daar te werken?
Verder vind ik schiphol één van de ergste vliegvelden qua securityscans.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 01:26]

[Wozmro]

Dit jaar zal het 10 jaar geleden zijn dat ik voor de laatste keer in een vliegtuig gestapt ben.

Daarvoor wel regelmatig gevlogen voor het werk. Bij vluchten naar de VS hebben ze wel eens een keertje een rolletje plakband uit mijn handbagage gehaald en ook eens een keertje een steeksleuteltje 10mm dat in mijn bagage verzeild was geraakt.

Daartegenover staat dan weer dat ik ook wel eens tijdens vluchten in Afrika door (politie)mannetjes die bevriend waren met de klant waar ik voor werkte gewoon door alle checks heen meegenomen werd tot aan mijn stoel in het vliegtuig.
Ook eens een keertje dat ik aan de ingang van de luchthaven in Kinshasa 100dollar kreeg en de klant zei 'good luck'. Dan mocht je jezelf door de checks heen worstelen door iedereen apart te betalen of je geraakte niet op het vliegtuig.

[Dark Angel 58]

Mooi, de passagiers kunnen in de toekomst gewoon doorlopen en dan krijgen de vlieg/ruimtemaatschappijen de passagiers nog sneller aan boord.